«История восстания в Верхней Канаде, том 1»

Председатель Комитета должным образом сообщил Ассамблее о неявке свидетелей, и этот орган решил, что его власть не должна быть таким образом брошена вызов и сведена на нет безнаказанно. Главный правонарушитель, лейтенант-губернатор — или командующий войсками, если он должен был считаться действующим в этом качестве — был, конечно, вне досягаемости, но разбирательства были немедленно начаты против непокорных свидетелей. Ордера были выданы против них Спикером, чтобы они могли быть доставлены перед Палатой, под стражей Сержанта-по-оружию, чтобы ответить за их неуважение. Действуя по юридическому совету, они отказались подчиниться такой власти, если не будут принуждены сделать это силой; и они смело угрожали, что в случае применения силы они будут преследовать Спикера. Предполагается, что ордера были бы в любом случае исполнены, но эта наглая угроза не оставила Ассамблее альтернативы. Если правительственным офицерам, оплачиваемым из общественного кошелька, должно быть позволено бросать вызов той ветви законодательного органа, которая одна представляла народный голос — если им должно быть позволено относиться к его мандатам с презрением, и угрожать его представителю дальнейшими последствиями в случае, если эти мандаты будут исполнены — тогда, действительно, свобода и равные права были на низком уровне в Верхней Канаде. Ордера были быстро исполнены, дом, в котором два чиновника укрылись, был насильственно взломан для цели. Будучи доставлены к бару Палаты, и обвинены в их неуважении, они искали оправдать себя, ссылаясь на действие лейтенант-губернатора в отказе санкционировать их присутствие. Палата затем приняла резолюцию, по которой они были переданы под стражу шерифа, и заключены в общую тюрьму Домашнего округа. Они официально уведомили лейтенант-губернатора, через его личного секретаря, о бедствии, которое пришло на них через послушание его требованиям, и просили, чтобы совет и помощь офицеров Короны — то есть, генерального прокурора и генерального солиситора — могли быть дарованы им. Они, однако, оставались в заключении только три дня, ибо лейтенант-губернатор, в соответствии с намеком, ранее данным, пророгировал законодательный орган 25 марта — они были заключены 22-го — и власть Ассамблеи заключать не распространялась за пределы времени, когда она была фактически на сессии.

Полковники Коффин и Гивинс осуществили свою угрозу и подали в суд на Спикера за ущерб за ложное заключение. Право Ассамблеи заключать за неуважение было, однако, делом слишком хорошо установленным, и было подтверждено Судом королевской скамьи в другом деле, тогда ожидающем. Так что генерал-адъютант милиции и суперинтендант по делам индейцев, в дополнение к их соответствующим счетам расходов, имели свои три дня заключения как награду за их верность сэру Перегрину Мейтленду, и за их нелояльность к канадскому народу.

Сэр Перегрин, кажется, чувствовал себя немного сомнительно относительно того, как его действия будут рассматриваться в Министерстве внутренних дел. Было вполне определенно, что колониальный секретарь услышит об этом деле, но одобрение этого сановника было открыто для вопроса. Во всяком случае, было бы хорошо, чтобы официальный ум получил свое первое впечатление по предмету от самого сэра Перегрина, который, соответственно, не терял времени в отправке своей собственной версии сделки. Его депеша, которая несет внутренние доказательства того, что была написана или пересмотрена генеральным прокурором Робинсоном, датирована 29 марта — четвертый день после пророгации. Под предлогом просьбы о совете относительно того, как он должен действовать в будущем в случае, если кто-либо из чиновников будет вызван перед парламентскими комитетами без какого-либо уведомления, сделанного ему самому, он пересказывает историю Ниагарского водопадного беспредела. Его повествование, почти излишне говорить, от начала до конца искажено и односторонне. Форсайт упоминается в нем как «лицо, заведомо посредственного характера»; и Ассамблея и ее комитеты оклеветаны языком, крайне неподобающим для использования в конфиденциальной коммуникации от лейтенант-губернатора колонии к его начальству дома [95]. Колониальный секретарь, однако, был достаточно проницателен, чтобы проникнуть сквозь завесу искажения, в которую была обернута депеша, и прийти к довольно справедливой оценке достоинств дела. Он официально выразил свое мнение, что были адекватные основания для расследования Ассамблеей. «Я не могу не считать», — писал он, — «что сэр Перегрин Мейтленд проявил бы более здравое суждение, если бы позволил офицерам предстать перед Ассамблеей; и я сожалею, что он не достиг цели, которую имел в виду в предотвращении посягательств Форсайта, посредством гражданской власти, которая, как говорят, была под рукой, а не путем призыва военной помощи». Эта депеша, однако, была написана не самому сэру Перегрину Мейтленду, а его преемнику, сэру Джону Колборну. Дело Форсайта, придя, как оно пришло, вслед за другими необдуманными действиями со стороны сэра Перегрина, определило правительство дома отозвать его из Верхней Канады, где было вполне очевидно, что его полезность — если он когда-либо имел какую-либо — ушла. Он был переведен в Новую Шотландию, куда нет необходимости, чтобы это повествование следовало за ним.

Что касается Форсайта, можно добавить, что, будучи не в состоянии получить какое-либо возмещение за вторжение Филлпотса, и будучи преследуемым затяжными судебными тяжбами, он продал свою собственность у Ниагарского водопада по цене значительно ниже ее стоимости и удалился с места. Нельзя сказать, что он заслуживал большого сочувствия, ибо он накликал свои убытки на себя своим собственным эгоизмом. Он воспользовался ситуацией, чтобы позировать в характере мученика исполнительной тирании, и ему удалось обмануть многих своих современников в убеждении, что он был сильно обиженным человеком. Исторический интерес, однако, центрируется не в нем, а в последствиях, возникающих из использования солдат для выполнения работы шерифа в мирное время, и без какого-либо инициаторского гражданского процесса, который был бы выдан. Популярное возбуждение, последовавшее за беспределом, поощрило Форсайта подать петицию в Ассамблею. Петиция привела к назначению Комитета по расследованию, который, в свою очередь, привел к вызову свидетелей и конфликту между Ассамблеей и лейтенант-губернатором. Конфликт привел к удалению последнего, и, с этой точки зрения, не должен рассматриваться в свете не смешанного зла.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[90] См. письмо главного судьи Робинсона подполковнику Роуэну, секретарю и т. д., от 31 декабря 1832 года, составленное в Йорке и приложенное к отчету комитета Законодательного собрания по петиции Уильяма Форсайта от 1 апреля 1835 года. В одной из частей этого письма главный судья утверждает, что размежевание участков произошло «в период между 1785 и 1790 годами, когда генерал Халдиманд управлял правительством Канады». Генерал Халдиманд не управлял правительством Канады в течение указанного периода — факт, о котором главный судья Робинсон должен был знать. В последующей части того же письма он справедливо указывает дату 1786 год.

[91] См. отчет, стр. iv, приложенный к Седьмому отчету Комитета по рассмотрению жалоб.

[92] Защита по этим двум искам, по-видимому, стала средством значительного увеличения и без того немалого дохода генерального прокурора. Из определенных счетов, направленных в Ассамблею, следует, что в 1834 году ему была выплачена сумма в 127 фунтов 6 шиллингов 6¾ пенса стерлингов за «расходы, понесенные им при защите по двум искам с издержками в отношении военного резерва близ Ниагарского водопада».

[93] В то время в округе Ниагара существовало весьма распространенное убеждение, что майор Леонард, будучи послушным слугой Исполнительного совета, манипулировал списками, из которых отбирались присяжные по этим делам. Истинность или ложность этого убеждения сейчас установить невозможно, так как обстоятельства, на которых оно основывалось, преданы забвению.

[94] «Он [сэр Перегрин Мейтленд], должно быть, сделал вывод, что Комитет намеревался допросить этих офицеров относительно использования воинской силы для выселения Форсайта с земли». — См. депешу колониального секретаря сэра Джорджа Мюррея генерал-майору сэру Джону Колборну от 20 октября 1828 года, приложенную к отчету по петиции Форсайта.

[95] См. депешу, приложенную к отчету по делу Форсайта в конце отчета Комитета по рассмотрению жалоб. Депеша колониального секретаря, процитированная в тексте, находится в приложении к тому же отчету.

ГЛАВА VIII.

«СМЕЩЕНИЕ» СУДЬИ УИЛЛИСА.

Top

Конфликт вокруг Форсайта растянулся на долгий период и время от времени на протяжении нескольких лет продолжал привлекать к себе внимание общественности. Между тем это был не единственный пример злоупотребления властью со стороны Исполнительного совета, которому жители Верхней Канады были вынуждены подчиняться. Ряд других примечательных событий того же времени разделили с ним незавидную роль в углублении разрыва между правительством и народом, а также в разрушении доверия населения к беспристрастному отправлению правосудия. Довольно примечателен тот факт, что из всех многочисленных жестких мер, к которым прибегали во время существования Девятого парламента, та, что вызвала наибольшее возмущение, была, пожалуй, наименее предосудительной из всех. У авторов, писавших об этом периоде нашей истории, вошло в привычку представлять смещение судьи Уиллиса как самое вопиющее беззаконие того времени. Эта точка зрения не подтверждается фактами. В деле Уиллиса сэр Перегрин Мейтленд прибег к системе шпионажа и, безусловно, дошел до крайних пределов своих полномочий, но нельзя сказать, что он действовал наперекор прецедентам и здравому смыслу, как это было, например, в деле Форсайта. Нельзя также сказать, что он действовал с деспотической опрометчивостью или поспешностью. Его десятилетнее неправедное правление в Верхней Канаде характеризовалось множеством жестоких, тиранических и постыдных деяний: деяний, которые с пугающей отчетливостью смотрят на нас со страниц прошлого. Ему есть за что отвечать перед судом истории, и совершенно излишне отягощать внушительное обвинительное заключение против него избыточными или сомнительными материалами. Тщательное и беспристрастное рассмотрение всех обстоятельств дела Уиллиса должно убедить исследователя в том, что ошибки были не только с одной стороны и что сам судья обязан как минимум разделить с сэром Перегрином ответственность за горечь, возникшую в результате этого «смещения».

Джон Уолпол Уиллис, чьему имени суждено было обрести значительную известность в судебных анналах этой провинции, был юристом с хорошей репутацией в английском суде канцлера. Он происходил из почтенного провинциального семейства, но не имел наследственных ожиданий и с ранней юности предавался учебе с рвением, порожденным убеждением, что ему придется полагаться только на собственные усилия, чтобы заработать на жизнь. Он с усердием посвятил себя изучению литературы, относящейся к разделу права, касающемуся справедливости (equity). К тому времени, когда он стал взрослым, он приобрел значительную эрудицию, и ему прочили блестящее будущее в профессии. Он сделал все возможное, чтобы оправдать это предсказание, ибо едва был допущен к адвокатской практике, как предстал перед миром в качестве автора. Его первой публикацией стала работа, касающаяся права доказательств. В 1820 году он выпустил труд по состязательным бумагам в суде справедливости, а в 1827 году появился его трактат «Об обязанностях и ответственности доверительных управляющих». Эти работы получили заслуженное признание и, несомненно, способствовали его профессиональному успеху. Он пользовался репутацией трудолюбивого и дотошного юриста, а также блестящего и образованного члена общества.

В 1823 году, когда ему исполнился тридцать один год, к нему за профессиональным советом обратился граф Стратмор. Этому событию суждено было иметь важные последствия. Совет привел к значительной профессиональной занятости, длившейся несколько месяцев, в течение которых талантливый юрист был частым гостем в доме графа и поддерживал близкие светские отношения с семьей. В несчастливый для его душевного спокойствия час он привязался к леди Мэри Изабелле Боуз Лайон Уиллис, одной из дочерей его светлости. Его привязанность была взаимной со стороны молодой леди, обладавшей большой личной привлекательностью и, несомненно, могшей рассчитывать на более амбициозную партию; однако ее благородный отец мог предложить немногое в качестве приданого и не стал противиться ее желаниям. Бракосочетание состоялось в церкви Мэрилебон в августе 1824 года. Жениху тогда было тридцать два года, а невеста только что закончила свой двадцать второй год. Это несоответствие не было достаточным, чтобы вызвать какие-либо замечания, ибо леди Мэри была зрелой для своих лет, а жених едва распрощался с юностью. Около трех лет после свадьбы супруги прожили с матерью мистера Уиллиса в Хендоне, приятном пригороде, расположенном к северо-западу от Лондона; сам же он тем временем продолжал заниматься своей профессией в городе. Все эти обстоятельства существенно повлияли на формирование будущей карьеры молодого барристера.

1827.

Мистер Уиллис пользовался социальными преимуществами, которые неминуемо давал брак с дочерью пэра. Эти преимущества были полностью оценены, но они влекли за собой определенные неизбежные последствия, главным из которых было существенное увеличение домашних расходов. Поскольку ни леди Мэри, ни ее муж не обладали значительным состоянием, а доход последнего почти полностью происходил от его профессиональной деятельности, он решил попытаться получить какую-либо государственную должность, благодаря которой его финансовое положение могло бы улучшиться. В начале 1827 года в Колониальном министерстве некоторое время рассматривался проект создания суда справедливости в Верхней Канаде. Благодаря влиянию его тестя мистер Уиллис был упомянут как наиболее подходящий человек для выполнения этой важной обязанности. Его сердце откликнулось на эту идею. Он чувствовал, что хорошо подходит для такой ответственности и что перед ним откроется подходящая сфера для полезной деятельности. Его тщеславие, по-видимому, также было польщено перспективой возведения в судейское звание — пусть даже колониального суда — в столь раннем возрасте. Видения социального и интеллектуального превосходства среди магнатов Верхней Канады, несомненно, представали в заманчивых формах перед его мысленным взором. Ему не составило труда получить обещание, что в случае принятия решения о назначении оно будет предложено ему. Проект, однако, был еще в зачаточном состоянии и, как показал ход событий, был полностью осуществлен лишь около десяти лет спустя. Тем временем было желательно без промедления назначить младшего судью суда королевской скамьи Верхней Канады, и эта должность была предложена мистеру Уиллису. В то же время ему было заявлено, что его согласие никоим образом не помешает осуществлению плана создания суда канцлера и что он ничуть не станет менее пригоден для реализации такого плана от того, что некоторое время проживет в провинции и до некоторой степени ознакомится с местными законами и институтами. После зрелого размышления он принял предложение и к концу лета отправился в Канаду в сопровождении жены, матери, сестры и маленького сына.

Его брак не во всех отношениях оказался счастливым. Леди Мэри была пропитана аристократическими идеями и держалась по отношению к семье мужа с изрядной надменностью. Она была очень требовательна в соблюдении определенных правил, на которые, как она считала, имела право. Безусловно, ошибки были с обеих сторон. Миссис и мисс Уиллис были оскорблены покровительственным тоном леди Мэри, которая, в свою очередь, жаловалась, что в собственном доме ее превратили в ноль. Со стороны леди Мэри также возникала мелкая ревность, приводившая к спорам между ней и мужем. В целом домашний быт в Хендоне не был гармоничным, но средств семьи было недостаточно, чтобы содержать два отдельных хозяйства. Истинное лекарство от такого положения дел заключалось в проявлении духа взаимной терпимости — упражнении, к которому леди Мэри, по крайней мере, по-видимому, была мало приучена. Под такими зловещими знаменами семейство Уиллисов переехало из Хендона в Верхнюю Канаду.

Уиллисы прибыли в Верхнюю провинцию 17 сентября, а на следующий день новый судья направился в Стэмфорд-коттедж, летнюю резиденцию лейтенант-губернатора в округе Ниагара. Представив королевский патент на свое назначение вместе с некоторыми другими документами, он был радушно принят сэром Перегрином. Он обедал и провел вечер в коттедже. В ходе разговора он упомянул о проекте создания суда справедливости — что к тому времени уже не было секретом — и был удивлен, обнаружив, что эта тема неприятна его хозяину, который тоном, не допускающим двоякого толкования, заметил: «Сэр, у вас еще нет вашего суда справедливости». «Эти слова, — писал мистер Уиллис [96], — произвели тогда некоторое впечатление, и последующие события помогли пролить дополнительный свет на их смысл».

По прибытии в Йорк 20-го числа мистер Уиллис был встречен с видимым радушием судебными органами, адвокатурой и обществом в целом. Лидеры местной моды соревновались друг с другом в знаках внимания к дамам семьи, особенно к леди Мэри, которая была почти подавлена любезностями. Новый судья был приведен к присяге 11 октября. Он с рвением приступил к исполнению своих обязанностей, а также стал заметной фигурой в обществе, где его с самого начала рассматривали как несомненное приобретение. Он с большим энтузиазмом включился в планы по устройству вечеринок и приемов и, очевидно, получал сердечное удовольствие от принятия гостей и проявления любезного гостеприимства. Он посетил несколько публичных собраний, созванных для благотворительных и иных целей, на всех из которых выступал с тем, что считалось несколько пылким красноречием. Одним словом, он не только занял ранг, на который имел право в силу своей должности, но и сразу же прыгнул на позицию лидера общества и общественных движений. Его имя было у всех на устах. Люди, рожденные в высшем свете, привыкшие занимать первые места в поле зрения публики, обнаружили, что их на время почти вытеснили и проигнорировали. Судья Уиллис должным образом оценил воздаваемое ему почтение и показал себя обществу в самых ярких и приятных красках. Некоторым важным персонам, однако, казалось, что новоприбывший держится с удивительным хладнокровием и созерцает себя и свое положение с излишним самодовольством. Им казалось, что он воспринимает все то жадное восхищение, которое расточалось ему, как нечто большее, чем то, на что его выдающиеся качества давали ему право рассчитывать со стороны маленького мира Йорка. Он, по их мнению, принимал все это как должное. И это убеждение было не лишено оснований с их стороны, ибо судья, по-видимому, был в некоторой степени сбит с толку вниманием, оказываемым ему со всех сторон. Его положение требовало проявления спокойного суждения и осмотрительности. Неудивительно, что ведущие члены судейского корпуса и адвокатуры, долгое время с рвением и одобрением служившие правительству, испытывали некоторую ревность к назначению аутсайдера на место высокого почета и дохода. Генеральный прокурор Робинсон, например, много лет занимал свою ответственную должность, и у Короны, безусловно, не было причин жаловаться на то, что он предпочитал свободу прерогативе. Хагерман и Боултон также годами служили целям Исполнительного совета. Не было ничего странного в том, что эти лица чувствовали, будто их собственные претензии на повышение были проигнорированы в пользу судьи Уиллиса, чуждого Канаде, ее институтам и ее политическому устройству. Не было удивительным и то, что их поведение по отношению к незнакомцу, вопреки их воле, было продиктовано этим чувством. Судья Уиллис вскоре обнаружил, что в воздухе витает нечто подобное, но, по-видимому, не сделал достаточной скидки на это и проявил склонность действовать с позиции силы. Он был невысокого мнения о профессиональных навыках генерального прокурора и недостаточно скрывал это мнение. Сначала он был склонен высоко оценивать способности судьи Шервуда, но вскоре пришел к выводу, что сильно переоценил их [97], и своим поведением ясно показал, что придает мало значения решениям своего коллеги-судьи. Этот курс был полной противоположностью тому, что предпринял бы осмотрительный и действительно способный человек. Такой человек сделал бы должную скидку на ревность, которая в данных обстоятельствах была почти неизбежна. Такой человек принял бы политику дружественного примирения. Такой человек воздержался бы от того, чтобы становиться особенно заметным, по крайней мере до тех пор, пока не освоился бы на новом поприще и не привык бы к новой атмосфере. Поведение судьи Уиллиса было прямо противоположным всему этому. В общении со своими коллегами-судьями — одним из которых, следует помнить, был главный судья — он принял тон превосходства и даже, в некоторой степени, диктата. Его, конечно, нельзя было винить за несогласие с их мнениями — что он делал очень часто — при условии, что он был искренен в своем несогласии; но он вел себя очень высокомерно в таких случаях и, вынося собственные суждения, редко считал нужным делать какие-либо ссылки на решения своих собратьев по скамье. Последние не могли игнорировать тот факт, что он презирал или делал вид, что презирает их юридические познания; и их осознание этого неизбежно вызывало у них раздражение и гнев. Они чувствовали, что его поведение было тем более неуважительным по отношению к ним, что он, как признавалось, не был знаком с общим правом, поскольку его собственное чтение и практика были почти исключительно ограничены разделом права, касающимся справедливости.

В самом первом решении, вынесенном им, он высказал чувства, которые, мягко говоря, были совершенно неуместны. Дело было возбуждено Джорджем Ролфом из Дандаса против Т. Г. Саймонса и других за грубое оскорбление, совершенное в отношении истца, который был братом главного политического соперника генерального прокурора. Оскорбление возникло из частных осложнений, и в ходе судебного разбирательства не возникало никаких политических вопросов. Завершая свое решение, мистер Уиллис счел уместным заметить, что он сформировал свое мнение по делу, исходя из его внутренних достоинств, непредвзято от каких-либо политических соображений. Он добавил, что совершенно лишен партийных чувств и что его самым искренним желанием всегда будет вершить беспристрастное правосудие для каждого. Само собой разумеется, что это очень правильные чувства для человека, занимающего судейское кресло. Такие принципы были особенно необходимы в Верхней Канаде, где долгое время существовала большая судебная предвзятость и частые судебные ошибки из-за политических разногласий. Но судья должен, по крайней мере, исходить из того, что его честность принимается как должное, и считать ниже своего достоинства пытаться оправдывать свою правоту, находясь на скамье подсудимых. Более того, не было никаких обстоятельств, которые могли бы вызвать такие выражения, как те, что использовал судья Уиллис. Никаких намеков на какую-либо предвзятость в его адрес никогда не слышали. У него не было возможности проявить предвзятость, ибо он тогда впервые занял место на скамье. Как гласит пословица: «Кто оправдывается без нужды, тот сам себя обвиняет». В данном случае судья, безусловно, предавался совершенно ненужному самооправданию. И были причины, по которым любое подобное оправдание с его стороны было особенно бестактным. Радикальные газеты провозгласили его прибытие как зарю новой эры, когда судебная коррупция прекратится в стране. Вполне очевидно, что он был польщен этой хвалой и что теперь он вышел из своего пути, чтобы сделать скрытый упрек своим коллегам на скамье. Его замечания, несомненно, были восприняты в этом смысле и молчаливо встречены ими в штыки. Возможно, они были тем более готовы принять эти замечания на свой счет из-за осознания прошлых недостатков; но не от собрата по скамье — к тому же пробывшего в стране всего несколько недель — они должны были подвергаться упрекам.

Однако к чувствам своих коллег мистер Уиллис проявлял мало внимания. Его сердце было особенно устремлено к созданию суда с правом справедливости, и на эту цель он направил большую часть своей энергии. Он настойчиво обращал внимание генерального прокурора на этот вопрос, который, как он обнаружил, расходился с ним в отношении некоторых важных деталей. Он также подготовил и представил схему лейтенант-губернатору. Он столкнулся с большими трудностями, пытаясь побудить кого-либо из членов правительства обсудить с ним этот вопрос. Ему сообщили, что для создания такого суда, как тот, что он задумал, считается необходимым акт провинциального законодательного органа. С этим мнением он не согласился, но, чтобы ускорить дело, он засуетился с целью добиться необходимого законодательства. После того как законопроект, первоначально подготовленный его собственной рукой, был внесен в Ассамблею, он присутствовал на дебатах и братался с Ролфом, Бидуэллом и другими членами оппозиции — обстоятельство, которое впоследствии очень сильно ставилось ему в вину в Колониальном министерстве. Законопроект продвигался не гладко и был лишен некоторых положений, которые он считал существенными для успешного осуществления схемы. Он тщетно пытался склонить генерального прокурора к своей точке зрения на этот вопрос. Мистер Робинсон слишком долго был верховным авторитетом во всех юридических делах, чтобы подчиняться какому-либо диктату, особенно от того, к кому он не питал доброй воли. Судья Уиллис обнаружил, что ему противодействуют и мешают на каждом шагу; и вскоре он обнаружил, что правительство враждебно относится к этой схеме, хотя эта враждебность не была прямо высказана. Тогда он вспомнил замечание лейтенант-губернатора по этому поводу, сделанное ему несколько месяцев назад в Стэмфорд-коттедже. Некоторые сомнительные выражения, которые время от времени слетали с уст генерального прокурора, генерального солиситора, судей и других видных чиновников, также всплывали в его памяти. Что касается генерального прокурора Робинсона, «я наконец обнаружил, — писал судья Уиллис, — что любое предложение, которое не исходило от него самого, обычно не встречало его одобрения» [98].

Примерно в это же время была обнародована депеша колониального секретаря лейтенант-губернатору, из которой следовало, что проект создания суда справедливости отложен или на время заброшен. Судья Уиллис был крайне разочарован этим отказом, который в разговорах он открыто приписывал влиянию сэра Джеймса Скарлетта, английского генерального прокурора, с которым у него однажды возникли неприятности во время выездной сессии. Но примерно в то же время стало известно, что главный судья Кэмпбелл собирается уйти в отставку, и что его должность, соответственно, скоро станет вакантной. Судья Уиллис не терял времени даром, подав заявление на эту должность. То же самое сделал и генеральный прокурор Робинсон, чье заявление было подкреплено всем влиянием исполнительной власти Верхней Канады. Это стало новой почвой для соперничества, из-за чего неприятные отношения между этими двумя чиновниками обострились. Вскоре стало невозможно, чтобы новый судья и генеральный прокурор вступили в контакт без чувств и выражений, свидетельствующих о личной враждебности. Пустая дружба, которая поначалу, казалось, существовала между ними, была выброшена на ветер, и всякое светское общение между ними прекратилось. Любое предложение, исходящее от судьи Уиллиса, систематически оспаривалось генеральным прокурором. Судья, в свою очередь, пользовался несколькими возможностями показать, как мало значения он придает мнениям генерального прокурора. Хуже того, он навлек на себя непреходящее негодование лейтенант-губернатора. Возможно, было бы правильнее сказать, что его жена навлекла на него это бедствие, ибо причиной неприятностей был горячий спор между леди Мэри Уиллис и леди Сарой Мейтленд по вопросу о ранге и старшинстве. В этой ссоре совершенно ясно, что леди Мэри была неправа, но все дело было совершенно презренным с обеих сторон. Дамы втянули своих соответствующих супругов в спор, и каждый из последних принял сторону своей половины. Сэр Перегрин неизбежно одержал верх над своим противником, которого он так и не простил. Невозможно сказать, насколько эта непристойная женская перепалка способствовала унижению, которое судье Уиллису впоследствии пришлось претерпеть, но довольно ясно, что с того времени сэр Перегрин был полон решимости добиться смещения своего противника с должности. К несчастью, судья своей неосмотрительностью сделал это решение сравнительно легким для исполнения. Он провозгласил себя своего рода всеобщим цензором судебных и официальных недостатков и со своего места на скамье извергал раздражительные и неподобающие критические замечания по поводу различных сделок, которые его не касались.

1828.

На выездной сессии суда в Йорке, состоявшейся в апреле 1828 года, судья Уиллис вступил в столь серьезный публичный конфликт с генеральным прокурором, что это дело было предано огласке и наделало много шума по всей провинции. В четверг, 10-го числа месяца, Фрэнсис Коллинз, редактор «Фримена», был привлечен по определенным обвинительным актам за клевету, предъявленным ему генеральным прокурором Робинсоном при обстоятельствах, которые будут подробно описаны в следующей главе. Скамью занимал судья Шервуд. Клерк как раз собирался приступить к предъявлению обвинения, когда от имени обвиняемого была запрошена отсрочка. Ходатайство было удовлетворено, и на этом дело в тот день закончилось. На следующее утро — в пятницу, 11-го — скамью занимал судья Уиллис, который тогда впервые в жизни председательствовал на выездной сессии. Едва он занял свое место, как Коллинз поднялся у стойки. «Милорд, — сказал он, — у меня есть пара ходатайств к суду, если я, не будучи юристом, имею право это делать».

«Разумеется, — ответил судья, — подойдите ближе, чтобы суд мог вас выслушать».

Коллинз подошел ближе и обратился к суду с речью, которая, очевидно, была подготовлена для этого случая [99]. «Милорд, — сказал он, — я скромный руководитель общественной прессы в этом городе. Я пришел сюда, чтобы обвинить генерального прокурора Его Величества в мстительности и гнусной предвзятости при исполнении своих обязанностей в качестве обвинителя от Короны. Он посылал своих племянников и учеников в качестве шпионов в мою контору, чтобы выискивать воображаемые преступления. Он предъявил мне обвинительные акты по подозрению в клевете, и меня вырвали из моего дела обычным констеблем и обязали внести залог в этом суде, в то время как он, генеральный прокурор, позволял самым позорным преступлениям проходить перед ним, не обращая на них никакого внимания». И так далее, с гораздо большим количеством слов того же смысла.

Оратора прервал генеральный прокурор, который совещался с членом адвокатуры в соседней комнате, но был специально вызван в суд своим клерком Генри Шервудом, сообщившим ему, что Коллинз произносит длинную тираду перед судьей. Заметив, что судья не проявляет желания положить конец разбирательству, мистер Робинсон попросил сообщить, какова цель ответчика в обращении к суду и подавал ли он какое-либо ходатайство. «Если мистеру Коллинзу будет позволено продолжить, — ответил судья Уиллис, — я полагаю, его цель станет ясна». Коллинз соответственно продолжил:—

«Милорд, пока меня таскали в этот суд по простому подозрению в клевете генеральным прокурором Его Величества, я держу в руках печатное признание генерального солиситора Его Величества, Генри Джона Боултона, эсквайра, в преступлении, которое закон Англии называет убийством, совершенном десять или одиннадцать лет назад [100]. Тем не менее, против него не было выдвинуто никакого обвинения, и это признание заверено Джеймсом Фиц Гиббоном, эсквайром, мировым судьей этого округа, и шерифом этого суда. Я держу также в руках печатную историю преступления самого грубого характера, когда ряд молодых официальных джентльменов в этом городе собрались вместе и совершили средь бела дня кражу со взломом, ворвавшись в частный дом Уильяма Лайона Маккензи и уничтожив его имущество. Это чудовищное преступление, милорд, было доказано в стенах этого суда в присутствии генерального прокурора Его Величества. Преступники были опознаны и названы под присягой, однако против них никогда не было выдвинуто обвинение, в то время как генеральный прокурор занят тем, что посылает шпионов и доносчиков в мою типографию, чтобы привлечь меня за воображаемые преступления».

Едва ли можно было ожидать, что генеральный прокурор будет спокойно сидеть под такими обвинениями, сделанными в открытом суде и выслушанными скамьей без какого-либо выражения неодобрения. Он поднялся в некотором раздражении и заметил, что надеется, что суд не позволит так прерывать общественные дела. «Ответчик, — сказал он, — не находится под судом, и ему никогда не предъявлялось обвинение. Он, кажется, просто предается нападкам на меня как на генерального прокурора — нападкам, которые не могут иметь никакого отношения к его собственному делу, даже если бы оно сейчас рассматривалось присяжными; но которые в настоящее время являются не чем иным, как самым неуместным прерыванием дел суда тирадой, призванной настроить общественное мнение до того, как он предстанет перед судом. Что касается дел, о которых он говорил, я не должен держать перед ним ответ, как и перед любым другим ответчиком, за исполнение моих официальных обязанностей в отношении других сторон, не находящихся сейчас перед судом. Я всегда готов отчитаться за свои действия в качестве генерального прокурора перед правительством, от имени которого я действую и перед которым я несу ответственность; но я надеюсь, что суд не позволит лицу, которого я знаю лишь как ответчика по обвинительным актам в клевете самого позорного рода и чье предъявление обвинения по этим пунктам было отложено в качестве снисхождения по его собственной просьбе — я надеюсь, что такому лицу не будет позволено обращаться к суду в этой беспорядочной манере с единственной целью оклеветать меня, в чьи обязанности входит ведение обвинения против него».

После этих слов последовало короткое молчание, после чего Коллинз возобновил речь, и ему было позволено продолжить без дальнейших прерываний.

«Цель моего нынешнего ходатайства, милорд, состоит в том, чтобы принудить генерального прокурора выполнить ту обязанность, которой он так долго пренебрегал, когда дело касалось его собственных друзей; и поскольку я считаю, что его нынешние действия против меня являются одновременно предвзятыми и несправедливыми, я буду настаивать на уголовном преследовании его друзей, Генри Джона Боултона, эсквайра, за убийство, и Сэмюэла П. Джарвиса и других за бунт. В последнем случае, милорд, бунтовщики были привлечены к гражданскому иску, и с них была взыскана значительная сумма ущерба; тем не менее, я считаю своим долгом настаивать на уголовном преследовании, потому что Джеймс Фиц Гиббон, эсквайр, мировой судья этого округа, собирал сумму штрафа от двери до двери в этом городе, и бунтовщики до сих пор остались совершенно безнаказанными. Все, о чем я прошу, милорд, — это справедливость и беспристрастность, и, зная характер вашего лордства, я не сомневаюсь, что получу их из ваших рук».

После минутного раздумья, во время которого в зале суда царила полная тишина, судья Уиллис заметил:— «Если генеральный прокурор действовал так, как вы говорите, он очень сильно пренебрег своими обязанностями. Идите к Большому жюри, и если вы встретите какое-либо препятствие или трудность, я позабочусь о том, чтобы генеральный прокурор предоставил вам все возможности».

Это было, вне всякого сомнения, очень неподобающее выражение для судьи в таких обстоятельствах. Следует понимать, что у судьи Уиллиса не было должным образом перед глазами никаких фактов, на которых можно было бы основывать свое мнение о том, что генеральный прокурор пренебрег своими обязанностями. То, что этому чиновнику есть за что отвечать; что его практика была однобокой и непоследовательной; что большая часть его жизни была потрачена на попытки подавить общественное мнение и поддержать верховенство эгоистичной и коррумпированной касты — это должно быть признано перед судом истории. Но никаких подобных обвинений перед судьей Уиллисом в официальной форме не было, и он не имел права предполагать что-либо против генерального прокурора в отсутствие самых неопровержимых доказательств. Вместо доказательств он слышал лишь односторонние заявления предполагаемого клеветника. Таков был юридический аспект дела, и невозможно избежать вывода, что судья позволил себе поддаться влиянию личной неприязни к генеральному прокурору Робинсону.

Генеральный прокурор сидел мгновение как громом пораженный. Он так долго привык к тому, что в судах все идет по его воле и что его мнениями пренебрегают, что едва мог поверить в то, что происходит у него на глазах. Что судья осмелится порицать его таким беспорядочным образом, перед адвокатурой и публикой, было почти невероятно. Современный отчет гласит, что он стал «цвета густых сливок» [101]. Во всяком случае, он пребывал в состоянии подавленной ярости, когда медленно поднялся, чтобы обратиться к суду. Он отрицал, что пренебрег своими обязанностями, не предъявив обвинительных актов против лиц в случаях, когда не было подано официальной жалобы, и он категорически отверг идею о том, что его должность налагает на него роль сыщика. «Это не мое дело, — сказал он, — играть роль детектива или рыскать по стране в поисках доказательств в поддержку добровольных обвинений. Я исполняю обязанности офицера Короны уже почти тринадцать лет, и это первый раз, когда мне вменяют невыполнение моих обязанностей. Я всегда считал своим долгом принимать официальное к сведению правонарушения против государства. Что касается других дел, я привык действовать только на основании информации и жалоб, переданных мне мировыми судьями, и на основании представлений Больших жюри. В случаях причинения вреда частным лицам и их имуществу, таких как нападения и бунты, где двойное средство правовой защиты предоставляется иском и обвинительным актом, я не привык приводить закон в действие по собственной инициативе».

«Это, — прервал судья Уиллис, — лишь доказывает, что ваша практика была неизменно неправильной, и я позволю себе заметить, что вы пренебрегли своими обязанностями. Зачем вы поставлены здесь как обвинитель? Чтобы предотвращать нарушение общественного мира или, когда он был нарушен, наказывать правонарушителей, кем бы они ни были или каковы бы ни были ваши личные чувства по отношению к ним. В тот момент, когда нарушение общественного мира было доказано перед вами, как в случае, упомянутом мистером Коллинзом, вашей обязанностью было возбудить дело против правонарушителей. Не считаете ли вы, что генеральный солиситор и вы имеете исключительное право вести все уголовные преследования; или вы признаете их открытыми для адвокатуры в целом, как в Англии?»

Чувства генерального прокурора к этому времени были доведены до огромного накала возбуждения. Подумать только, что судья — младший судья, который был в стране всего несколько месяцев — должен осмелиться читать ему лекции таким образом и наставлять его в его обязанностях, как будто он мелкий присяжный! «Милорд, — взорвался он в тоне горячего гнева, — я знаю свои обязанности так же хорошо, как любой судья на скамье. Я всегда действовал так, как указал, в чем я следовал практике всех моих предшественников в этой провинции; и я буду продолжать действовать таким же образом, пока я являюсь обвинителем от Короны».

«Тогда, сэр, — парировал судья Уиллис, — если вы знаете свои обязанности, вы умышленно пренебрегли ими; и поскольку вы говорите, что будете продолжать действовать так, как делали до сих пор, я сочту своим долгом — занимая, как я занимаю, комиссию Его Величества на этой скамье — сделать представление о вашем поведении правительству Его Величества».

Эта далеко не назидательная сцена не имела прецедентов в анналах судов Верхней Канады и несколько дней была предметом разговоров в городе, особенно среди членов юридической профессии. Адвокатура в целом встала на сторону генерального прокурора и громко поносила судью Уиллиса. Некоторые ведущие члены, однако, среди которых были Ролф, Бидуэлл и два Болдуина, придерживались иного мнения, по крайней мере, в том, что касалось юридического аспекта спора. Что касается общественного мнения в целом, то оно было в значительной степени на стороне судьи Уиллиса. В понедельник, 14-го числа, прежде чем общественный пульс успел остыть, произошел едва ли не менее примечательный обмен колкостями между теми же лицами. Генеральный прокурор в уголовном деле, в котором он был официально замешан, счел уместным повторить, по сути, взгляды, которые он высказал в предыдущий четверг относительно обязанностей обвинителя от Короны. Когда он закончил свои замечания, судья Уиллис высказался в том же духе, что и прежде. «Практика в этой стране, — сказал судья, — как заявил генеральный прокурор, не согласуется с моими представлениями об обязанностях этого чиновника, и я представил заявление по этому вопросу правительству Его Величества здесь с целью его передачи в Англию, где будет решено, насколько генеральный прокурор прав, выражая свои чувства так, как он это сделал». Мистер Робинсон на это заметил, что он является генеральным прокурором Его Величества, а не судьи Уиллиса, и что он будет действовать так, как считает правильным, даже если его мнение будет расходиться с мнением его лордства.

Судья Уиллис. — Мистер генеральный прокурор, я один из судей Его Величества в этой провинции. Как таковой, я обязан заявлять офицерам Короны, каковы их обязанности, и они должны выполнять эти обязанности согласно указаниям. Если бы интересы Короны не были затронуты, я бы не допустил никакого обсуждения этого вопроса. Но я уверен, что правительство Его Величества защитит меня от оскорблений при исполнении моих судебных функций и при заявлении любому государственному чиновнику того, что я считаю его обязанностями.

Генеральный прокурор Робинсон. — И также защитит офицеров Его Величества при исполнении ими своих обязанностей.

Судья Уиллис. — Мистер генеральный прокурор, я прошу вас не отвечать скамье в такой манере.

Непристойность такого обсуждения в открытом суде того, насколько генеральный прокурор оказался эффективным государственным служащим, должна быть очевидна каждому. И следует признать, что дискуссия была спровоцирована судьей Уиллисом, который совершил нечто очень похожее на нападение на генерального прокурора — нападение, основанное на не присягнувших заявлениях обвиняемого в клевете. Он, более того, позволил Коллинзу зайти до совершенно недопустимых пределов в его нападках на обвинителя от Короны, особенно учитывая, что в поддержку ходатайства не было представлено никаких аффидевитов. Мирянину, который предстает перед судами inops consilii (без совета), позволено больше свободы в ведении своего дела, чем обычно допускается адвокату, чьим профессиональным делом является выступать в суде; но свобода, допущенная в рассматриваемом случае, вышла за все законные рамки. Неприязнь судьи к генеральному прокурору, по-видимому, предрасположила его к тому, чтобы поверить, что все утверждения Коллинза были правдой. В действительности они были преувеличенными представлениями печально известных фактов. Что они в значительной степени основывались на фактах, судья Уиллис, вероятно, знал из общих слухов. Но, сидя на скамье, он не имел ничего общего с общими слухами. A fortiori (тем более), он не был оправдан, основываясь лишь на предположении гипотетического случая [102], в увещевании генерального прокурора в присутствии его обвинителя и в унижении его перед адвокатурой, законным главой которой он был. Английский судья считался бы вышедшим далеко за пределы сферы своих обязанностей, если бы он так открыто обвинял поведение генерального прокурора, особенно в вопросе, явно лежащем, как в рассматриваемом случае, в пределах усмотрения этого чиновника. Английские судьи, напротив, гораздо более склонны вмешиваться от имени офицеров Короны и предотвращать оспаривание их действий и мотивов в открытом суде лицами, против которых ими были возбуждены разбирательства. Судья Уиллис, по-видимому, был неправ в своем знании закона, неправ в своем этикете, неправ в своем темпераменте и неправ в своем понимании судебных приличий.

Отныне «смещение» судьи было лишь вопросом времени, ибо все влияние исполнительной власти, прямое и косвенное, было направлено против него. От лейтенант-губернатора до самого незначительного клерка в департаментах поднялся вой негодования против человека, который осмелился противопоставить свою жену леди Саре Мейтленд; который не соглашался с решениями главного судьи Кэмпбелла и мистера Шервуда и насмехался над их юридической проницательностью; который водился с ведущими членами оппозиции; который даже дошел до немыслимой степени, отчитывая генерального прокурора Робинсона за пренебрежение своими обязанностями. Такого человека нельзя было терпеть. Он, должно быть, радикал, которого прислали в эту колонию, чтобы он мог сеять недовольство среди народа. Перечислять все бесконечные склоки, которые происходили между судьей Уиллисом, с одной стороны, и различными судебными и официальными сановниками, с другой, было бы одинаково утомительно и бесполезно. Судья Уиллис пользовался каждой возможностью, которая представлялась, для официального и публичного порицания поведения тех, кто был настроен против него. Он добавил к своим злодеяниям, объявив через газеты, что готовит к публикации работу по юриспруденции Верхней Канады, и оказалось, что на титульном листе должен был стоять депрекаторный девиз Meliora sperans [103]. Meliora sperans, в самом деле! Что за персонаж был этот аутсайдер, который присвоил себе ответственность за смягчение суровости законов Верхней Канады? [104] Вскоре появилось оппозиционное объявление, являющееся точной копией другого, за исключением того, что девизом было Deteriora timens. Авторство последнего, правильно или ошибочно, очень часто приписывалось генеральному прокурору Робинсону. Объявление судьи Уиллиса вызвало большое недовольство официальных стражей закона, от высших до низших. Девиз, который в действительности был принят им до приезда в Канаду, считался специально принятым для этого случая и рассматривался как скрытая насмешка над существующими институтами в провинции. Как следствие, это было принято как дополнительное доказательство неуважения. Из-за «смещения» судьи запланированный трактат так и не был издан, хотя несколько его глав были фактически написаны. Небольшая его часть была включена в работу, опубликованную автором в Англии двадцать два года спустя [105].

В пространно сформулированной депеше колониальному секретарю от 6 июня 1828 года сэр Перегрин Мейтленд обратил внимание этого чиновника на объявление судьи Уиллиса и сопровождающий его девиз, который, по его мнению, был ни осмотрительным, ни деликатным, исходя от судьи на скамье, пробывшего в провинции всего несколько месяцев. Законы Верхней Канады, по оценке сэра Перегрина, были в высшей степени удовлетворительными и не нуждались ни в чем, кроме того, чтобы их оставили в покое. «Я десять лет в этом правительстве, — писал он, — и так как я никогда не получал никаких представлений против законов или того, как они применяются, я должен сделать вывод, что народ доволен и тем, и другим». Доволен законами, которые предписывали смертную казнь за убийство коровы! Доволен законами, которые были задуманы в железный век и при состоянии общества, которое теперь счастливо уходило в прошлое! Доволен законами! Когда большинство населения через своих представителей в Ассамблее годами прилагало все усилия, чтобы добиться отмены Закона о подстрекательстве к мятежу 1804 года! Когда Специальный комитет Палаты общин Великобритании обратил внимание правительства на этот средневеково задуманный статут и прямо рекомендовал его отмену! Доволен тем, как применялись законы, когда суд над Робертом Гурлеем был еще свеж в памяти общественности! Когда два десятка почти столь же гнусных, но менее заметных извращений правосудия были делами вчерашнего дня! Когда ни один безвестный истец не мог подать в суд на члена Семейного пакта с какой-либо уверенностью в получении своих прав! Когда газеты реформаторов годами были переполнены жалобами на несовершенное отправление правосудия! Когда очень резко сформулированная жалоба на небрежность в отправлении правосудия была сделана всего за несколько недель до этого в открытом суде судье Уиллису, когда он впервые занял место в суде выездной сессии! Когда значительная часть населения перестала иметь какое-либо доверие к честности судейского корпуса! Когда это отсутствие доверия разделяли несколько лидеров провинциальной адвокатуры, которые, безусловно, имели исключительные возможности для формирования правильного мнения по этому вопросу! Время было недалеко, когда один из самых выдающихся и успешных юристов страны должен был оставить свою профессию из-за этого самого отсутствия доверия. Поистине, удивительное проявление довольства законами и тем, как они применялись. Сэр Перегрин думал и действовал так, как действовали другие противники реформ с незапамятных времен. Он отказывался верить в существование недовольства, которое не разделял. Он отказывался верить, что сам не является объектом обожания для основной массы народа, потому что официальные лизоблюды, которыми он был окружен, соревновались друг с другом в лести его слабоумному тщеславию. Если бы его предоставили самому себе, он был бы подобен обреченному королю, который отказывался верить, что его народ голодает, пока тридцать тысяч голодающих санкюлотов не загрохотали у ворот его дворца.

Вскоре по всей стране стало общеизвестно, что между судьей Уиллисом и всей расой чиновничества в столице существуют натянутые отношения. Было известно, что новый судья выразил желание реформировать закон; и обычно предполагалось, что именно своим либеральным идеям он обязан враждебностью, с которой к нему относилась правящая фракция. Партия реформ горячо поддержала его дело, и их органы посвящали много места восхвалению его мудрости, умеренности и других высоких качеств. Адреса ему распространялись по некоторым сельским избирательным округам, и было явное стремление угодить его благосклонности и покровительству. Если бы он был наделен осмотрительностью и здравым суждением, он мог бы, без какого-либо уклонения от своего судебного долга или честности, оказать неоценимую услугу делу свободы и хорошего управления. Несомненно, оказание такой услуги рано или поздно втянуло бы его в осложнения с официальной партией, но если бы он сохранил голову, сомнительно, чтобы они могли одержать над ним верх. К несчастью, он оказался слишком слаб для своего положения и позволил полностью переиграть себя. Он погубил себя, не достигнув ничего для дела, которому хотел служить. Время быстро приближалось, когда с помощью судебного решения он навсегда закроет дверь для любой перспективы своего продвижения в этой стране и когда он станет предметом официальных сообщений, приводящих к его постоянному удалению оттуда.

Как уже упоминалось, между мистером Уиллисом и его коллегами возникали частые разногласия почти с самого начала исполнения последним своих судебных функций. В то время в Суде королевской скамьи было три действующих судьи: достопочтенный Уильям Кэмпбелл, главный судья, достопочтенный Левиус Питерс Шервуд, старший младший судья, и сам судья Уиллис. В течение первой сессии, последовавшей за прибытием мистера Уиллиса в эту страну — это была сессия Михайлова дня 1827 года, — он занимал место на скамье вместе с двумя другими судьями. На сессии Илария 1828 года в суде председательствовали те же три судьи, за исключением того, что главный судья Кэмпбелл временами отсутствовал на своем месте из-за слабого здоровья. Сразу после закрытия последней из названных сессий главный судья, получив от лейтенант-губернатора шестимесячный отпуск, отбыл в Англию, откуда не возвращался до окончания длительного отдыха. Таким образом, в Суде королевской скамьи остались только два младших судьи, которые, соответственно, председательствовали вдвоем во время следующей пасхальной сессии. К этому времени они прониклись друг к другу самой искренней неприязнью, до такой степени, что им стоило огромных усилий проявлять друг к другу подобающее уважение. Иногда это было выше их сил, и они огрызались и пререкались друг с другом на скамье, как две сварливые старухи. Теперь они расходились во мнениях почти по каждому делу, которое рассматривалось ими, и невозможно сомневаться в том, что их разногласия в значительной степени были вызваны их личной враждебностью. Это было серьезным делом, поскольку, так как третьего судьи под рукой не было, чтобы обеспечить перевес голосов в ту или иную сторону, в работе суда возник фактический тупик. Истцы подвергались серьезным задержкам, неудобствам и, как следствие, расходам. Адвокаты были глубоко возмущены и, конечно, принимали ту или иную сторону. Судья Уиллис настолько остро осознавал плачевные последствия такого положения дел, что, как только сессия закончилась, он приступил к тщательному и всестороннему расследованию устройства и полномочий Суда королевской скамьи, установленных в Верхней Канаде. Он стремился найти какой-то выход из сложившейся ситуации или, во всяком случае, точно знать, на какой почве он стоит. Но вскоре перед его мысленным взором начало вырисовываться еще более серьезное зло, ибо результатом его расследований стало убеждение, что суд не может законно заседать во время сессии, если не присутствует полный состав суда, то есть главный судья и два младших судьи.

Это убеждение было весьма значимым, ибо, если бы оно подтвердилось, оно аннулировало бы многое из того, что было сделано в суде с момента его основания в 1794 году. Часто практиковалось, что во время сессии заседали два судьи, а иногда даже один; и, как мы видели, сам судья Уиллис до такой степени смирился с этой практикой, что заседал в течение части предыдущей сессии Илария и в течение всей пасхальной сессии с судьей Шервудом в качестве своего единственного коллеги. Однако он полагал, что сложившаяся практика оправдана устройством суда, и не рассматривал этот вопрос самостоятельно, пока его не побудили к этому причины, указанные выше. Теперь он обнаружил, как он полагал, что эта практика была совершенно необоснованной и что все, что было сделано в ее рамках, могло быть отменено. Первый раздел провинциального статута, на основании которого был создан суд, гласил, что «Главный судья Его Величества вместе с двумя младшими судьями» должны председательствовать в нем. Все последующие разделы, за исключением тех, что касались апелляций, были отменены более поздним провинциальным актом, и хотя старшему младшему судье в отсутствие главного судьи было предоставлено право заверять документы, а любому из судей — заседать в суде первой инстанции, не было полномочий заседать в полном составе, если суд не был укомплектован полностью. Придя к выводу по этому вопросу, судья Уиллис немедленно сообщил об этом колониальному секретарю; сообщение было сделано письмом, пересланным через лейтенант-губернатора и намеренно оставленным незапечатанным, чтобы этот сановник мог ознакомиться с содержанием, на которое его внимание было специально обращено отдельной запиской. Сэр Перегрин не мог отказаться переслать послание судьи, но он позаботился о том, чтобы оклеветать его в сопроводительной депеше. «С болью, — писал он, — я вынужден заметить, что, проработав судьей в течение первых двух сессий после своего прибытия, не найдя большего повода, чем все уважаемые судьи, предшествовавшие ему, делать отправление правосудия зависимым от общественного возбуждения, мистер Уиллис был либо неспособен, либо не желал в течение последних нескольких месяцев избегать того, чтобы делать свои действия, как в гражданском, так и в уголовном суде, главной темой политических дискуссий и предлогом для нападок с самых низких сторон, и самого грубого рода, на тех, кто был связан с ним в отправлении правосудия, и о ком я скажу лишь справедливо, когда замечу, что та мера уважения и почтения, в которой их общественное поведение всегда до сих пор удерживалось, и удерживается сейчас, их правительством и каждым лицом, за исключением мистера Уиллиса и партии, с которой я с сожалением обнаружил его связанным, и которые не очень респектабельны в каком-либо смысле, не может быть достигнута иначе, как долгим периодом правильной и почетной службы». Курсив не принадлежит сэру Перегрину, но он заслуживает всего того акцента, который может придать ему выделяющий шрифт, как пример того, как представитель Величества в те дни не стыдился тайно порочить лиц, которые противостояли его политике: лиц, которые, рассматриваемые ли с моральной или интеллектуальной точки зрения, были возвышены настолько над ним, что невозможно провести какое-либо сравнение между ними. Поверят ли, что джентльмены, которые были «не очень респектабельны в каком-либо смысле», были Джон Ролф, Маршалл Спринг Бидуэлл, доктор Уильям Уоррен Болдуин и Роберт Болдуин? Разве не было честью быть нереспектабельным в такой компании? Некоторые из них, по крайней мере, были людьми, которых никакое давление внешних обстоятельств не могло заставить ударить своего злейшего врага в темноте, как этот в высшей степени респектабельный вице-королевский убийца имел обыкновение делать в своих депешах, и как он сделал, когда написал лживые слова, процитированные выше. Судья Уиллис, несомненно, общался с этими людьми, потому что находил их более подходящими по своему вкусу, чем кто-либо другой, с кем он познакомился в Йорке. И то, что он это делал, было раздуто гораздо больше, чем оправдывали факты. Его знакомство с названными лицами не было такого характера, чтобы его можно было назвать близким. В своем «Повествовании», из которого уже приводились цитаты, он записал, что, насколько он помнит, он никогда не разговаривал с доктором Болдуином, мистером Ролфом, мистером Бидуэллом «или любым другим лицом, политически противостоящим мистеру Робинсону» и дюжины раз в течение своей жизни; а в отдельной защите своего поведения, написанной в Бате в декабре 1828 года, он говорит: «Из того, что я знаю о докторе Болдуине и его семье, я должен всегда искренне сожалеть, что не знал большего».