«История восстания в Верхней Канаде, том 1»

Действительно казалось, что это беспричинное и крайне предосудительное посягательство на частные права рассматривалось властями как высокое и похвальное действие. Оно, безусловно, так и рассматривалось «лучшим обществом» Йорка в то время. Молодые люди, которые должны были подвергнуться социальному остракизму, были обласканы и приласканы как герои, совершившие великую услугу государству; и, как вскоре будет видно, им даже не позволили понести сколько-нибудь значительные денежные потери из-за нарушения ими закона. Обнаружив, что их поведение привело к тому, что они стали объектами своего рода героизации, неудивительно, что они вскоре стали гордиться тем, что сделали, и, вместо того чтобы чувствовать хоть каплю стыда или сожаления, открыто искали огласки своим действиям. Джарвис был особенно виновен в этом отношении и не стеснялся писать письма в газеты по этому поводу, в одном из которых он признал себя автором и зачинщиком бесчинства. Он признался, что возглавлял свою банду полуофициальных десперадо, решив «упорствовать, если будет оказано сопротивление». Что касается моральности или аморальности этого акта, он заявил, что «спокоен на этот счет». Подобный язык, исходящий от человека, который пролил кровь ближнего по весьма незначительному поводу; который был судим за убийство и оправдан, потому что преступление было санкционировано обычаями общества; и который, более того, по мнению многих людей, вполне заслуживал петли палача — такой язык при данных обстоятельствах был не просто неблагоразумным и бессердечным, но откровенно отвратительным. Единственное мыслимое оправдание, которое можно для него найти, проистекает из того факта, что Джарвис в то время был раздражен чередой нападок в газетах, в которых его поведение, каким бы плохим оно ни было, выставлялось в еще более гнусном свете, чем он того заслуживал. Это оправдание можно принять за то, чего оно стоит. По крайней мере, несомненно, что если бы нарушитель был наделен чувством обычной деликатности, он не позволил бы себе поддаться на провокацию и использовать такие выражения, какие можно найти в его «Изложении фактов», опубликованном в Йорке почти через два года после типографского бунта. [78] Его черствость заставила горячую кровь Фрэнсиса Коллинза из «The Canadian Freeman» высказать свое мнение в редакционной статье: «Мы рассматриваем это, — писал он, — как величайшее несчастье, которое может случиться с любым человеком в этой жизни — обагрить свои руки кровью ближнего. Но поскольку эта варварская практика в силу долгого обычая стала привычной для сознания цивилизованного общества, мы считаем, что это несчастье, которое может случиться с в остальном добродетельным и благонамеренным человеком, и поэтому не должно (если только при отягчающих обстоятельствах) быть упреком ни ему самому, ни его детям; при условии, что в течение оставшейся жизни он будет проявлять ту осторожность, которая подобает его деликатному положению, и докажет последующей благожелательностью, что сожалеет о своем несчастье. Но если, однажды запятнав руки человеческой кровью, он будет действовать как десперадо и станет лидером в таких бесчинствах, которые могут закончиться повторением его прежнего акта — тогда, мы говорим, он достоин упрека и должен рассматриваться как общий враг человечества». [79]

Новости об агрессии вскоре дошли до г-на Маккензи в Льюистоне. [80] Он немедленно вернулся в Йорк и не терял времени даром, возбудив дело против восьми агрессоров, которые создали комитет бдительности за его счет. Он подал гражданский иск о возмещении ущерба, и вскоре эти начинающие «регуляторы Верхней Канады» начали осознавать, что действовали с некоторой поспешностью и безрассудством. Казалось вероятным, что с них будут взысканы крупные суммы в качестве возмещения ущерба; и даже это не стало бы препятствием для уголовного преследования. Вышеупомянутый Джеймс Бьюкенен Маколей был назначен для ведения их защиты. Адвокатом истца был Джеймс Эдвард Смолл, подающий надежды молодой юрист, который впоследствии занял определенное место в политической жизни и принадлежал к известной семье в Йорке. От имени налетчиков были сделаны предложения о компромиссе, которые предложили сначала двести фунтов, а затем триста в качестве полной компенсации. Меньшая сумма была бы обильным вознаграждением за фактический ущерб, [81] но Маккензи чувствовал, что общественное сочувствие на его стороне, и он хотел, чтобы факты были представлены присяжным. Предложение ответчиков было отклонено, и дело поступило на рассмотрение главного судьи Кэмпбелла и специального состава присяжных в октябре следующего года. Вместе с главным судьей в качестве мировых судей заседали достопочтенный Уильям Аллан и г-н Александр Макдоннелл. Адвокатами истца были Маршалл Спринг Бидуэлл, Дж. Э. Смолл и Александр Стюарт из Ниагары. Ответчиков представляли Дж. Б. Маколей и Кристофер Александр Хагерман. Эти имена дают достаточное свидетельство того, что делу было уделено полное внимание с обеих сторон. Хагерман был адвокатом выдающихся способностей, и он боролся очень упорно. Его аргументация была шедевром ловкого, показного рассуждения, хорошо рассчитанного на то, чтобы произвести эффект на необразованных или полуобразованных присяжных. Он занял просвещенную позицию, признав преимущество для общества свободной и независимой прессы. Затем он перешел к тому, чтобы опровергнуть все последствия этого признания, утверждая, что карьера «Advocate» была карьерой вседозволенности, а не просто свободы. Но доказательства бесчинства были ясными и неопровержимыми, и защита не рискнула вызвать ни одного свидетеля. От имени истца было доказано, что три члена правящей фракции, двое из которых были мировыми судьями, находились в непосредственной близости от места налета в момент его совершения; и, по-видимому, нет никаких сомнений в том, что все трое должны были быть очевидцами бесчинства. Одним из них был достопочтенный Уильям Аллан, который в тот самый момент, когда давались эти показания, сидел на скамье справа от главного судьи в качестве ассоциированного судьи на процессе. Полковник Хьюард, чей сын Чарльз был одним из правонарушителей, был другим мировым судьей, скомпрометированным этими показаниями. Третьим лицом, которое, как утверждалось, было свидетелем сделки, был г-н Маколей, ведущий адвокат защиты. Полная несовместимость и непристойность всего этого дела от начала до конца кажется непостижимой в наши дни. Казалось, отсутствовало всякое чувство приличия.

Нарушение было вопиющим и дерзким, и единственным вопросом, который должны были рассмотреть присяжные, был размер ущерба. Среди присяжных были противоречивые элементы, и они долго не могли прийти к решению. После долгих обсуждений они вынесли вердикт на сумму 625 фунтов стерлингов, которая вскоре после этого вместе с судебными издержками была выплачена адвокату истца. [82] Но сами бунтовщики не понесли этой потери. Видные сторонники официальной партии не стеснялись говорить, что нападением на пресс и шрифт г-на Маккензи и последующим прекращением публикации его газеты [83] виновники бесчинства оказали существенную услугу обществу, устранив невыносимую помеху. При таких обстоятельствах было лишь справедливо, чтобы общество оградило от ущерба тех, кто бросился на амбразуру и отстоял его права. Было решено, что с этой похвальной целью следует начать сбор средств.

Среди немногих высокопоставленных тори, проживавших в Йорке в те дни, к чьим характерам человек с современными идеями может относиться с сочувствием и даже с изрядной долей восхищения, был полковник Джеймс Фицгиббон. Полковник был доблестным ветераном, который сражался в битвах своей страны на двух континентах: при Копенгагене и Хельдере, при форте Эри и Бивер-Дэмс. Его военная карьера еще не была полностью завершена, ибо ему суждено было сыграть важную роль в подавлении восстания в Верхней Канаде; обстоятельство, которое дает достаточное оправдание для несколько более пространного упоминания о нем здесь, чем того потребовала бы его простая связь с типографским бунтом. Он был ирландцем скромного происхождения, который завербовался рядовым солдатом в возрасте семнадцати лет и который силой энергии, храбрости и способностей к своей профессии пробился к военному званию и чести. После службы на континенте и прохождения через столько приключений, сколько было у странствующего рыцаря древности, он был переведен в Британскую Северную Америку. Его доблестная служба в этой стране неполно отражена в различных отчетах о войне 1812 года и в книге Таппера «Жизнь Брока». Каждый канадец знаком, или должен быть знаком, с обстоятельствами захвата им сил из 450 пехотинцев, пятидесяти кавалеристов и двух орудий, при том, что сам он в то время командовал всего сорока восемью людьми. После окончания войны он был переведен на половинное жалованье и поселился в Йорке. Он примкнул к провинциальному ополчению, откуда и получил свое звание полковника. Он также получил должность в офисе генерал-адъютанта, а впоследствии стал заместителем генерал-адъютанта, которую занимал в период, к которому подошло повествование. Он также состоял в комиссии мировых судей и часто заседал в квартальных сессиях. Его участие в подавлении восстания в 1837 году будет изложено в надлежащем месте. В остальном можно добавить, что он всегда был безденежным, ибо, помимо того факта, что он не был финансистом и никогда не умел беречь деньги, когда они у него были, расходы на его экипировку при получении звания адъютанта в 1806 году сформировали ядро долга, который обременял его с юности до глубокой старости. Его нужда часто ставила его в затруднительное положение, которое должно было быть тяжело переносить; но он был оптимистичного, радостного нрава, и бедность, хотя и могла временно омрачить его счастье, не имела власти сломить его несгибаемый дух. Во время своего долгого пребывания в Канаде он был постоянным искателем должности, потому что почти всегда находился в денежных затруднениях; но он полностью заслужил все вознаграждения, которые когда-либо получал от правительства, и если бы его доход был в пять раз больше, чем когда-либо, он, вероятно, не был бы ни более обеспеченным, ни менее безденежным. Казалось, никакой опыт не мог заставить его думать о завтрашнем дне. Его главные черты были такими, какие нередко встречаются у его соотечественников. Он был щедр и чистосердечен до крайности, всегда готов отдать свой последний шиллинг любому, кто в нем нуждался, или кто даже делал правдоподобный вид, что нуждается. Он был опрометчив, импульсивен и неблагоразумен, но в рядах британской армии не было более храброго или более преданного сердца, чем его. В его простой и нежной душе не было места для зависти или лукавства. Он, действительно, кажется во многих отношениях своего рода ирландским отражением полковника Ньюкома; и параллель даже распространялась на внешние обстоятельства, сопровождавшие конец их соответствующих жизней. Полковник Ньюком, когда все его мирские владения ушли от него, удалился в Грей Фрайарс — Чартерхаус — убежище для «бедных и дряхлых братьев», когда мир, казалось, не предлагал иного приюта. Там он провел остаток своих дней, и там он сказал «Adsum», когда его имя было названо в последний раз в этом мире. Подобным же образом полковник Фицгиббон, когда все другие ресурсы отказали ему, смог благодаря доброте лорда Ситона получить место в убежище схожего характера. В Королевском Виндзоре есть учреждение, которое предоставляет убежище от забот и бурь жизни ограниченному числу истощенных старых военных офицеров. Члены называются военными рыцарями Виндзора, а предоставленные им жилища расположены «в пределах территории». Сюда в 1850 году, когда он вступил в свой семидесятый год, удалился избитый старый герой многих сражений, чтобы провести в тишине вечер активной жизни. Он прожил еще более десяти лет, в течение которых ему удалось добиться для себя и своих братьев-рыцарей определенных важных привилегий, которых они до того были лишены.

Хотя он не был политиком в собственном смысле этого слова, как его интересы, так и его чрезмерная лояльность побуждали его к стороне тех, кто у власти. Никто в провинции не имел меньшего уважения к радикалам маккензиевского толка. Ему было достаточно осознать, что официальная партия отражает мощь и величие Короны Великобритании. Вся его натура, воспитанная военной подготовкой, восставала против идеи оппозиции тем, кто облечен властью. Он, кроме того, зависел от правительства в получении своего места в офисе генерал-адъютанта и естественно поддерживал сторону своих покровителей. У Пакта не было более верного сторонника, и никем «низкие радикалы» не удерживались в более глубоком отвращении. Он был приведен в состояние высокого пыла судом над типографскими бунтовщиками, которые, по его мнению, действовали в самом патриотичном и похвальном духе. Когда вердикт был вынесен и когда стало очевидно, что ответчики должны понести наказание за свои действия, полковник рассматривал их как мучеников. Он немедленно вызвался обойти город для сбора подписок в фонд для погашения обязательств и тем самым спасти «мальчиков», как он их называл, от убытков. Он был верен своему слову, и необходимая сумма вскоре была собрана. Кто были вкладчики в этот фонд, так и не было полностью раскрыто, и секрет, вероятно, будет хорошо сохранен, ибо список был сожжен полковником Фицгиббоном сразу после того, как он послужил своей цели, и, вероятно, нет человека, живущего ныне, который мог бы пролить свет на этот предмет. Г-н Линдси отмечает [84], что «полагают, что чиновники того времени не были в стороне от помощи в возмещении ущерба ответчикам в процессе по типографскому бунту, ибо неблагоприятный вердикт беспристрастных присяжных» — вера, которая при данных обстоятельствах, безусловно, не является экстравагантной. Ходили слухи, что несколько глав департаментов внесли по двадцать фунтов каждый в фонд, и Фрэнсис Коллинз придал огласку этому слуху через колонки своей газеты. Полемика, к которой это привело, была косвенным средством предоставления почти единственного доказательства, которое сейчас можно получить относительно подписей в подписном листе. Коллинз утверждал, что имя самого сэра Перегрина Мейтленда, как понималось, стояло во главе списка, напротив крупного взноса. Полковник Фицгиббон был настолько неблагоразумен, что написал ответ, в котором отчетливо заявил, что утверждение последнего было совершенно неверным, насколько это касалось лейтенант-губернатора. Из этого письма, которое было должным образом представлено публике в «Freeman», можно было небезосновательно предположить, что утверждение, насколько оно касалось глав департаментов, не могло быть правдиво опровергнуто. То, что некоторые, по крайней мере, из членов официального органа внесли вклад в фонд, было делом известным в Йорке в то время и, насколько мне известно, никогда не отрицалось. Достопочтенный Джеймс Бэби, действительно, который был тогда или вскоре после этого старшим членом Исполнительного совета и который, как упоминалось ранее, был отцом двух молодых людей, причастных к налету, внес свою долю с большой неохотой. Он был в это время в преклонном возрасте — ему шел шестьдесят пятый год — и он перестал иметь большой вес в Великом совете провинции, будучи в значительной степени вытесненным более молодыми и энергичными людьми. С его мнением больше не считались так, как когда-то, и в одном или двух случаях он, как он полагал, был встречен с недостаточным уважением со стороны некоторых своих младших коллег. Он остро чувствовал свое положение, и есть основания полагать, что он ушел бы со своей должности генерального инспектора и со своего места в Совете, если бы не то, что было много требований к его кошельку и что он в значительной степени зависел от своего официального жалованья для поддержки семьи. На следующей странице будет приведен примечательный пример унижения, которому его бедность заставила его подчиниться со стороны лейтенант-губернатора. При данных обстоятельствах, однако, он не мог отказаться внести вклад в список полковника Фицгиббона; и записано, что когда один из его сыновей обратился к нему за суммой, которую он подписал, он передал деньги с оправданной раздражительностью, сказав: «На, иди и сделай из себя еще раз большого дурака». [85] Те из бунтовщиков, кто обладал средствами, внесли вклад в фонд в соответствии со своими способностями, но остальным не позволили нести более чем очень малую долю убытка.

Единственным другим документальным свидетельством, которое можно получить по вопросу о подписчиках в фонд, является «Изложение фактов» самого Сэмюэла Питерса Джарвиса. «Я со своей стороны должен заверить публику, — пишет он, — что, далеко не будучи возмещенными взносами, которые по разным мотивам были сделаны для нашего облегчения, бремя тяжело легло на тех из нас, у кого были средства что-либо платить; и я утверждаю, что доля вердикта, которую я сам должен был оплатить из не очень обильных средств, была такова, что если бы г-н Маккензи получил столько чистой прибыли от своей прессы за все время, что он использовал ее в работе по очернительству, ему не пришлось бы покидать дело и бросать его на произвол кредиторов». К этому заявлению можно добавить, что джентльмен, ныне живущий в Торонто, отчетливо помнит, как слышал, как г-н Джарвис говорил, что его собственный взнос в фонд был ровно 109 фунтов стерлингов; что взнос Питера Макдугалла был примерно таким же; и что никто из остальных бунтовщиков не платил ничего, кроме как через своих родителей или родственников.

Гражданская ответственность была погашена, и публика с нетерпением ожидала уголовного преследования, ибо казалось возмутительным, что виновники такого преступления против общества должны избежать наказания, не превышающего того, что было до сих пор с них взыскано. Сам г-н Маккензи, по-видимому, был склонен довести дело до крайности, хотя сумма, которую он взыскал, была гораздо больше компенсации за любой ущерб, который он понес, прямой или косвенный. Но умы его профессиональных советников были холоднее его собственного, и они спасли его от последствий его неблагоразумия. Г-н Бидуэлл отговорил его от принятия любых шагов, которые могли бы показаться продиктованными чувством мести. Ему было представлено, что он был явным победителем в результате налета, не только в финансовом плане, но и в популярности. Общественное сочувствие было на его стороне от начала до конца. Политика войны до ножа с его стороны, безусловно, охладила бы, а в некоторых случаях и вовсе оттолкнула бы это сочувствие. Либеральный вердикт присяжных обеспечил его «средствами», и он, таким образом, был в состоянии возобновить публикацию «Advocate» при благоприятных обстоятельствах. Сделка определенно повысила его престиж в сельских избирательных округах, и он мог обоснованно надеяться стать успешным кандидатом в парламент, когда появится подходящая вакансия. Таково было положение дел, и ему настоятельно советовали оставить все как есть. Вопреки своей привычке, он оказался восприимчив к совету и воздержался от уголовного преследования.

Результат полностью оправдал совет советников г-на Маккензи. Несколько газет в провинции похвалили его сдержанность и противопоставили его поведение поведению его врагов. Но, спрашивалось, что делал генеральный прокурор? Как случилось, что он, который никогда не упускал возможности максимально расширить свои полномочия, когда реформатор становился подсудным по закону — как случилось, что он позволил такому бесчинству, как это, остаться без внимания? Конечно, это был его долг — официально возбудить дело против правонарушителей. Но генеральный прокурор был глух ко всем таким увещеваниям и не занимался этим вопросом далее, чем поддерживать самые сердечные отношения с лицами, причастными к нему. Насколько его поведение в этом отношении было последовательным, станет ясно в дальнейшем. Полковник Фицгиббон был вознагражден за свое рвение в плохом деле получением должности клерка Законодательного собрания, и дополнительный доход, таким образом предоставленный ему, не сделал его ни лучше, ни хуже, чем прежде.

Участники, возможно, самого грубого бесчинства, когда-либо совершенного в провинциальной столице, таким образом избежали на время всякого должного наказания за свое неправомерное поведение. Можно почти сказать, действительно, что они избежали его вовсе, ибо хотя, как будет видно далее, семеро из них были в конечном итоге преданы суду и осуждены по иску другого лица, они не получили адекватного наказания и, таким образом, смогли хвастаться, что джентльмены их положения в Йорке стоят выше закона.

Опрометчивые поступки часто приводят к неожиданным последствиям. Так было и в рассматриваемом случае. Попытка подавить «Advocate» стала средством восстановления его на довольно удовлетворительной финансовой основе и продления его жизни еще примерно на семь лет. Оскорбление, которому подверглась типография, и последовавший за ним судебный процесс послужили лучшей рекламой, которую только можно было пожелать. С частью суммы, взысканной с рук грабителей, г-н Маккензи смог удовлетворить требования самых настойчивых кредиторов. С остатком он обеспечил себя новыми печатными материалами, и «Advocate» вскоре появился под более благоприятными знаменами, чем когда-либо. Он продолжал отличаться теми же характеристиками, что и в первую эпоху своего существования. Он не стал вестись с большей осмотрительностью, и в его колонках было столько же грубых личных нападок. Однако он внес большой вклад в распространение доктрин реформ, и в течение большей части своей жизни он оказывал несомненную услугу партии, которой отдавал свою поддержку. Если бы суждение редактора было соразмерно его энергии, его журнал, несомненно, был бы великой силой во благо. Даже в том виде, в каком он был, он, вероятно, действовал в некоторой степени как сдерживающий фактор против агрессии исполнительной власти и, таким образом, служил полезной цели, несмотря на свои многочисленные слабости и недостатки.

Что касается мистера Маккензи, то его преследования отнюдь не закончились. На самом деле они только начались. О многих других постыдных унижениях, которым он подвергся — унижениях, которые в конечном итоге подтолкнули его к восстанию и вовлекли в катастрофические события, — в этом повествовании будет рассказано далее. В настоящее время целесообразно обратить внимание на ряд других показательных примеров злоупотребления властью, к которым мистер Маккензи не имел прямого отношения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[68] Том I, стр. 89 и след.

[69] Эта часть Фронт-стрит тогда и еще много лет спустя была известна как Пэлас-стрит. Она получила такое название в ранние годы истории Йорка из-за того, что вела к зданию парламента в восточной части города, а также потому, что существовало поверье, будто официальная резиденция или «дворец» лейтенант-губернатора будет построен именно там.

[70] Эта историческая достопримечательность сгорела зимой 1854–1855 годов.

[71] Как уже упоминалось в тексте, он покинул провинцию с целью урегулирования отношений со своими кредиторами. Он находился в Льюистоне, штат Нью-Йорк. В начале второй части своего памфлета, опубликованного в Йорке в 1826 году, где приводится описание этого дела, он утверждает, что находился в Куинстоне, когда получил известие о налете.

[72] Утверждение, которое можно встретить в различных книгах — в частности, в «Canadiana» Уэллса (стр. 164) и в первом томе «Rise of Canada from Barbarism to Civilization» Роджера (стр. 405) — о том, что мать мистера Маккензи подверглась жестокому обращению со стороны участников беспорядков, совершенно беспочвенно. Этот инцидент был достаточно позорным, если говорить начистоту, и не нуждается в вымышленных приукрашиваниях.

[73] См. выше, стр. 13.

[74] Согласно современному памфлету с описанием дуэли, состоявшейся в 1817 году, ему тогда было двадцать пять лет. Следовательно, во время погрома типографии в 1826 году ему было не менее тридцати четырех лет. Обратившись к списку адвокатов, я обнаружил, что он был принят в адвокатуру в тринити-семестр 55-го года правления Георга III (1815 г.), и в то время ему должно было быть не менее двадцати одного года, так что утверждение в тексте недалеко от истины. Именно в его честь названа Джарвис-стрит в Торонто.

[75] Достопочтенный У. Д. Пауэлл перестал быть главным судьей в предыдущем году (1825), когда его сменил мистер (впоследствии сэр Уильям) Кэмпбелл.

[76] См. выше, стр. 129.

[77] Маколей, «История Англии», том I, глава 2.

[78] «Изложение фактов, касающихся посягательства на печатный станок, принадлежащий мистеру Уильяму Лайону Маккензи, в июне 1826 года. Адресовано широкой публике, и в особенности подписчикам и сторонникам Colonial Advocate». Йорк, 1828 г.

[79] См. Freeman за четверг, 21 февраля 1828 г.

[80] См. примечание к стр. 130 выше.

[81] Мистер Маккензи, будучи вызванным перед большим жюри для дачи показаний в поддержку уголовного преследования участников погрома, признал, что его фактический ущерб от беспорядков, в отличие от косвенного, не превысил 12 фунтов 10 шиллингов стерлингов.

[82] Политика официальной партии заключалась в том, чтобы по мере возможности подавлять в публичных газетах любые упоминания о проступках самих чиновников и их сторонников. Это было вполне естественно. Никому не нравится, когда его прегрешения сохраняются для будущих поколений в безжалостной холодности печатного текста, который может восстать против его потомков задолго после того, как о нем самом забудут. Ниже приводится полная стенограмма современного отчета о суде над этими участниками беспорядков, опубликованная в The U. E. Loyalist, листке, выпускавшемся как своего рода приложение или дополнение к официальной Gazette. Он появился в Loyalist 21 октября 1826 года:

«Суд королевской скамьи. — По иску Маккензи против Джарвиса, Макдугалла и других о правонарушении, присяжные после двадцатичетырехчасового совещания вернулись в суд — вердикт в пользу истца на сумму 625 фунтов стерлингов».

Это абсолютно вся информация, которую можно было получить из номера официального органа того времени по вопросу, который был главной темой дня. Следует добавить, что в этом органе не было ни единого упоминания о погроме типографии в течение многих недель после того, как он произошел.

[83] По-видимому, они тогда не знали, что издание фактически прекратило свое существование еще до начала беспорядков.

[84] «Жизнь Маккензи», том I, стр. 99.

[85] См. «Toronto of Old» доктора Скэддинга, стр. 38. Идиоматические обороты мистера Бэби были обусловлены его французским происхождением и воспитанием.

ГЛАВА VI.

ДЕЛО КАПИТАНА МЭТТЬЮЗА.

Top

Капитан Мэттьюз, который, как мы помним, был избран в Ассамблею от округа Мидлсекс, вызвал большое недовольство официальной партии, примкнув к оппозиции. Говорили, что его происхождение и социальное положение не подходят для такой компании. Сам капитан, по-видимому, не видел в этом никакого противоречия и направил всю свою энергию на продвижение дела реформ. По прибытии в страну он, можно сказать, вообще не имел никаких политических убеждений. Он был воспитан как тори, и его военная карьера могла бы естественным образом подтолкнуть его к поиску союзников в рядах тех, кто облечен властью. Однако собственный опыт столкновения со злоупотреблениями в Земельном управлении побудил его задуматься о политической ситуации в Верхней Канаде в целом, и результатом его размышлений стал союз с новым движением в направлении реформ. Будучи человеком, обладающим значительным местным влиянием, он своим примером привлек на свою сторону ряд фермеров Мидлсекса, особенно в тауншипе Лобо, где он проживал. Во время своей первой сессии в парламенте он привлек к себе значительное внимание, поскольку выступал часто и хорошо, как правило, с юмористическим красноречием, которое делало его любимцем тех, кто не был ярым сторонником противоположной стороны.

Следовало ожидать, что отступничество капитана Мэттьюза от политической веры своих предков сделает его особенно ненавистным для высших тори Верхней Канады. Они считали постыдным, что офицер, получающий доход от правительства Его Величества, может придерживаться, а тем более высказывать столь гнусные демократические взгляды, которые постоянно слышались из его уст. Капитан был неосторожен и становился все более откровенным, чем чаще его обвиняли в радикализме; но ни разу он не произнес ничего, что отдавало бы нелояльностью, по той простой причине, что в его сердце не было нелояльности. Компакту было очевидно, что его влияние крайне пагубно для них; однако никакого осуществимого плана, как избавиться от него, не находилось. Нельзя ли, приложив немного дополнительных усилий, лишить его пенсии? Если бы удалось достичь этой похвальной цели, то одиозный капитан, отличавшийся вспыльчивым темпераментом, вероятно, был бы спровоцирован на то, чтобы сказать или сделать что-то действительно предосудительное — что-то, что вложило бы в руки его врагов оружие, с помощью которого его можно было бы эффективно заставить замолчать. План, во всяком случае, стоил того, чтобы его попробовать. Соответственно, в отношении него была принята система шпионажа [86]. Во время заседаний законодательного органа приспешники Исполнительного совета следовали за ним по пятам, куда бы он ни направлялся, чтобы получить хоть какие-то основания для враждебного обвинения против него.

Шпионам не пришлось долго ждать, ибо любой мелкий предлог был достаточен, чтобы послужить поводом для обвинения в нелояльности, а сам обреченный человек не подозревал ни о каком замысле против него. Предлог, к которому в итоге прибегли, был настолько ничтожным, что становится почти стыдно описывать сопутствующие обстоятельства.

Труппа театральных актеров из Соединенных Штатов посетила Йорк во время сессии, собравшейся осенью 1825 года. Актеры не встретили особого поощрения и, говоря театральным языком, «остались на мели». Доведенные до крайности, они решили дать специальное представление для удовольствия членов законодательного органа, чье покровительство было запрошено по этому случаю. Шестнадцать или восемнадцать членов — среди которых был и капитан Мэттьюз — откликнулись на просьбу, и представление состоялось в маленьком Йоркском театре вечером 31 декабря. В антрактах оркестр исполнял национальные гимны: «Боже, храни короля», «Правь, Британия» и «Британские гренадеры». Несколько человек в зале — в том числе капитан Мэттьюз [87] — по-видимому, желая сделать комплимент актерам, которые все были из-за границы, потребовали исполнить «Янки-дудл» и «Приветствую Колумбию». Требование было выполнено, по крайней мере частично. Оркестр не смог сыграть «Приветствую Колумбию», но зрителей угостили живыми звуками «Янки-дудл». Капитан Мэттьюз присоединился к последовавшим аплодисментам и снял шляпу, призывая других сделать то же самое. Вес доказательств, по-видимому, склоняется к мысли, что он был не первым, кто поднял шляпу или попросил своих коллег-законодателей снять головные уборы. Во всяком случае, просьба была в целом выполнена. И в этом заключалась суть истории. Участие капитана Мэттьюза в событиях того вечера свелось к тому, что он присоединился к требованию исполнить две нежелательные мелодии, к аплодисментам, последовавшим за исполнением одной из них, и к просьбе обнажить головы. Эти тяжкие преступления запечатали судьбу доблестного офицера, который прослужил своему королю более четверти века и чье согласие с призывом исполнить национальные гимны республики было, вероятно, по крайней мере частично, вызвано возбуждением чувств, порожденным хорошим обедом.

Трудно проследить шаг за шагом развитие мер, принятых против него. Искаженные и преувеличенные отчеты появились в The Kingston Chronicle и The Quebec Mercury. Но вряд ли на это дело обратили бы внимание ex officio, если бы газетные сообщения не были подкреплены конкретным обвинением. Капитан Мэттьюз, по-видимому, был тайно обвинен перед военными властями. Вскоре после этого он получил письмо от военного секретаря графа Далхаузи, командующего войсками в Нижней Канаде, в котором говорилось, что внимание этого сановника было привлечено сообщением в прессе о том, что капитан Мэттьюз в буйной и возмутительной манере в театре Йорка потребовал исполнить национальные гимны и мелодии Соединенных Штатов, «побуждая собравшуюся там аудиторию снять шляпы, как это принято в британских владениях в честь гимна «Боже, храни короля»». В письме далее говорилось, что, «находя утверждение подтвержденным после расследования», командующий войсками призывает капитана Мэттьюза объяснить поведение, которое было названо «совершенно нелояльным и позорным». И это было еще не все. Последующим письмом, полученным от Управления артиллерийско-технического снабжения, капитану было предписано немедленно отправиться в Квебек и оставаться там до тех пор, пока он не сможет на первом же судне весной отплыть в Англию, чтобы дать там отчет о своем поведении. Было заявлено, что этот приказ был отдан вследствие сообщения от властей Канады лорду Батерсту, колониальному секретарю, и передан им главному мастеру и Управлению артиллерийско-технического снабжения.

Мистер Маккензи утверждает, что целью властей было выдворить капитана из провинции и тем самым лишить оппозицию его голоса, «чтобы дать местному правительству перевес в законодательном органе против прав народа» [88]. Это, однако, вряд ли можно принять за полное или истинное объяснение, поскольку отсутствие капитана в то время не дало бы такого перевеса правительству при любом контрольном голосовании. Ослабление оппозиции могло быть, а могло и не быть одной из целей, которых стремились достичь обвинители капитана. Если так, то они потерпели полный провал. Капитан Мэттьюз, следует понимать, получал не половинное жалованье, а пенсию. Он прослужил двадцать семь лет, и после полного расформирования его корпуса поселился в Верхней Канаде с одобрения правительства. Будучи впоследствии избранным членом провинциальной Ассамблеи, его первым долгом было служение этому органу, и ему необходимо было получить его разрешение, прежде чем приступать к исполнению приказа главного мастера. Соответственно, в четверг, 28 декабря 1826 года, он встал со своего места и внес предложение, включающее просьбу о предоставлении отпуска. Он объяснил обстоятельства и в ходе последовавших дебатов прямо заявил, что просит об отпуске не из желания его получить, а лишь для того, чтобы Палата могла выполнить свой долг. Оппозиция верно поддержала его в этой чрезвычайной ситуации. Палата почувствовала, что затронута честь одного из ее членов. Она отклонила просьбу об отпуске и по предложению мистера Ролфа начала расследование обстоятельств от своего имени.

Расследование было тщательным и детальным, свидетели не допрашивались в присутствии друг друга. Большая часть показаний была до крайности нелепой и абсурдной. Сцена в театре описывалась одним свидетелем за другим в бесконечном разнообразии. Достоинства «Янки-дудл» и «Приветствую Колумбию» с филологической и эстетической точек зрения стали предметом серьезнейшего исследования. Оказалось, что, за исключением мистера Джона Бейки, клерка Исполнительного совета, и очень немногих горожан, аудитория состояла исключительно из членов законодательного органа. Дам не было, и, поскольку это был канун Нового года, публика в целом чувствовала значительную свободу от ограничений. Многие из членов свободно приложились к чаше, которая веселит — безусловно, не к той чаше, на которую указывал Каупер, — и находились в блаженном состоянии Тама О'Шентера по некоему памятному случаю, о котором нет необходимости упоминать более конкретно. Проще говоря, некоторые из них были настолько пьяны, что не могли вспомнить ничего из того, что произошло. Все были полны веселья и радости, и разыгравшаяся сцена была самого шумного характера. Трое серьезных законодателей «танцевали, пока играл «Янки-дудл»». Несколько других достигли стадии пьянства, сопровождающейся ссорами, и, по выражению одного из свидетелей, «лезли в драку». Мистер Филип Ванкофнет, один из членов от Стормонта, был вынужден признать, что снял сюртук и угрожал кого-то побить. Капитан Мэттьюз, среди прочих, требовал исполнить «Приветствую Колумбию» и «Янки-дудл», но общее мнение среди более трезвых членов компании сводилось к тому, что он делал это «в насмешку». Это был век пьянства, и трезвость была скорее исключением, чем правилом. Все это дело было немногим лучше, чем оргия в баре, и в ином свете его рассматривать было нельзя.

Когда в начале 1827 года появился отчет Ассамблеи, капитан Мэттьюз был полностью оправдан, насколько это касалось данного органа, от всего, что отдавало нелояльностью. «Обстоятельства сделки», — говорилось в отчете, — «как они изложены без противоречий со стороны хотя бы одного свидетеля, неотразимо свидетельствуют об отсутствии той нелояльности, которой подло пытались запятнать характер самого почетного человека». Отчет, кроме того, преподал суровый урок инициаторам обвинения против него. В нем было заявлено: «Если каждое возбуждение чувств по любому веселому или невинному поводу в этих провинциях должно раздуваться до преступления показаниями тайных осведомителей — если может дольше существовать политическая инквизиция, которая будет изучать мотивы каждого верного слуги общества — если власти в Канаде будут смирять независимость законодательного органа, скандализируя его членов и заставляя их отправляться в Квебек, а оттуда в Англию, чтобы понести судьбу, которая при таких подтверждениях, какие получил лорд Далхаузи, может покрыть их позором или привести их, сколь бы невинны они ни были, на плаху — или если члены нашего общества будут запуганы в политическую покорность страхом угнетения или соблазнены коррумпированной надеждой на участие в виновных милостях, тогда, действительно, перспектива перед нами будет мрачной, и эта прекрасная провинция станет отдаленным придатком могущественной империи, управляемой несколькими честолюбивыми людьми с помощью бича власти» [89].

Комитет заявил о своей неспособности узнать, кем были сделаны пагубные заявления в газеты или властям Канады, или из какого источника лорд Далхаузи получил свое «подтверждение». Они выразили убеждение, что нет никаких оснований для обвинения, выдвинутого против капитана Мэттьюза, злобность и ложность которого, по их мнению, проистекали из политической враждебности к нему.

Пресса Соединенных Штатов громко выражала свое презрение. «Посмотрите, как много значит маленький огонь», — писала The New York Enquirer, — «поистине, есть что-то очень недостойное в таких досадных злоупотреблениях властью» — имея в виду, конечно, попытку затащить капитана Мэттьюза через Атлантику по обвинению, зависящему от таких нелепых доказательств. Было обращено внимание на тот факт, что национальные гимны Великобритании, «Боже, храни короля» и «Правь, Британия», часто звучат в театрах и других местах в республике без каких-либо столь значительных последствий и без того, чтобы их встречали смехом, танцами или презрением. «Доказательства», — продолжала Enquirer, — «не очень сильно говорят в пользу любезности и приличия членов парламента Верхней Канады. Если требование исполнить один из наших национальных гимнов в мирное время, в нескольких милях от границы, рассматривается британским правительством как непростительное преступление, кто будет удивляться или жаловаться, что британский народ полон предубеждений против нас». Либеральная пресса Приморских провинций пела в ту же дуду. «Действительно», — заметила The Halifax Recorder, — «мы думаем, что люди должны быть в здравом уме в наши дни, если такие вещи должны толковаться как нелояльность».

Но хотя капитан Мэттьюз был оправдан законодательным органом, ему все еще предстояло пройти через горнило военной инквизиции. Они не могли заставить его присутствовать во время существования парламента, но у них были эффективные средства, чтобы довести его до окончательного подчинения. Эту власть они использовали. Его пенсия была прекращена — очень серьезное дело для человека с большой семьей и многими обязанностями. Он продолжал сражаться в битвах за реформы с упорным мужеством и настойчивостью, пока его средства позволяли ему это делать, но вскоре он был доведен до состояния большой денежной нужды и был вынужден уступить. С разбитым сердцем и измученный, он ушел в отставку из Ассамблеи и вернулся в Англию, где после тяжких задержек ему удалось добиться восстановления пенсии. Он никогда не возвращался в Канаду и пережил восстановление своей пенсии лишь на короткое время. Таким образом, из-за злобы эгоистичной и тайной клики Верхняя Канада была лишена услуг ревностного и полезного гражданина и законодателя, чье пребывание среди нас, если бы оно продолжалось, не могло не способствовать делу свободы и справедливости.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[86] То, что шпионы нанимались сэром Перегрином Мейтлендом и его Советом, и что некоторые правительственные чиновники поощрялись действовать в этом качестве, — факты, которые не будет отрицать никто, кто ознакомится с местной законодательной, официальной и газетной литературой того времени. По-видимому, хорошо информированный автор журнала Blackwood's Magazine за сентябрь 1829 года в статье под заголовком «Колониальное недовольство» комментирует эту ретроградную систему в следующих выражениях: — «Система шпионажа предполагает, что есть что-то, за чем следует следить и что следует предотвращать; и поскольку существование такой системы, вероятно, имело место в Верхней Канаде во время администрации сэра Перегрина Мейтленда, можно сказать, что в этой мере его правительство было вынуждено действовать на ложных принципах... Мы не предполагаем, что существовало что-то вроде организованной системы, а лишь то, что к рассказам во вред антиминистерской партии прислушивались слишком охотно. Нет сомнений, что члены этой партии были столь же доверчивы, слушая рассказы во вред сторонникам правительства, но тогда у них не было возможности, как у них, налагать наказание. Нет необходимости объяснять, каким образом система шпионажа порождает душевные страдания. Для общества это то же самое, что сплетни и злобные пересуды для частной жизни, с той существенной разницей, однако, что рассказ клеветника со временем забывается или опровергается, тогда как отчет шпиона принимается в тайне, помещается в конфиденциальные архивы ведомства и упоминается как свидетельство о характере, в котором такие наборы свидетельств могут быть применены с эффектом, когда возникает случай».

[87] Мистер Маккензи в своих «Очерках Канады и Соединенных Штатов» (стр. 419) отрицает, что капитан Мэттьюз требовал исполнения этих гимнов, как указано в тексте. Но любой, кто внимательно изучает провинциальные события тех времен, недолго будет приходить к выводу, что неподтвержденные показания мистера Маккензи, особенно в вопросах, хоть как-то подпадающих под сферу политики, имеют очень малую ценность. Доказательства того, что капитан требовал исполнения «Янки-дудл», являются убедительными. Является ли это серьезным правонарушением — другой вопрос, по которому в наши дни будет очень мало разногласий.

[88] «Очерки Канады» и т. д., стр. 419.

[89] См. Журнал Ассамблеи за 1826–1827 гг., Приложение P. См. также Журнал за 1828 г., стр. 122.

ГЛАВА VII.

НИАГАРСКИЙ ВОДОПАДНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.

Top

Дело Уильяма Форсайта — обычно известное в хрониках того времени как Ниагарский водопадный беспредел — существенно отличалось от дела капитана Мэттьюза не только по роду, но и по степени. В последнем случае не было грубого нарушения приличий жизни или внешних форм закона. Вред был причинен с помощью шпионов и секретной информации, а нанесенный ущерб был скорее косвенным, чем прямым. Дело Форсайта, напротив, было больше похоже на погром типографии. Это было насильственное и совершенно неоправданное применение грубой силы. Но в одном важном отношении оно было хуже, чем погром типографии. То проявление хулиганства было совершено без открытого одобрения властей. Ниагарский водопадный беспредел был совершен не только с полного согласия, но и по прямому приказу самого лейтенант-губернатора. Даже жалкое оправдание, что это было сделано в момент гнева или раздражения, не могло быть использовано. Это было сделано преднамеренно, хладнокровно и было столь же преднамеренно повторено. Это был простой случай силы против права.

Необходимо несколько слов объяснения в качестве пролога.

В 1786 году, до выделения Верхней Канады в отдельную провинцию и сразу после начала заселения Ниагарского полуострова рейнджерами Батлера, территория, прилегающая к западному берегу реки Ниагара, была обследована и размечена на участки Огастесом Джонсом, землемером, чье имя знакомо всем исследователям ранней истории этой провинции. В соответствии с инструкциями, полученными от правительства, мистер Джонс при разметке этих участков сделал резервацию шириной в одну цепь — шестьдесят шесть футов — вдоль верхней части берега.

Резервация была сделана частично с целью военной обороны провинции, а частично с целью сохранения удобного сообщения [90]. Это было прямо указано в патентах Короны владельцам прилегающих земель и включено во все последующие акты при последовательных передачах прав. Поэтому можно признать, что право Короны на зарезервированную землю было неоспоримым.

В 1827 году и некоторое время до этого главная гостиница на канадской стороне реки у Ниагарского водопада принадлежала и содержалась неким Уильямом Форсайтом. Человек и его заведение были хорошо известны путешественникам, и «Форсайтс» имел высокую репутацию как один из самых комфортабельных домов общественного питания в стране. В летнюю жару многие жители Йорка совершали более или менее частые поездки к водопаду, не столько чтобы насладиться сменой воздуха и величественными пейзажами, сколько чтобы вкусить гостеприимство «хозяина» Форсайта. Гостиница находилась в непосредственной близости от великого водопада и была известна как «Ниагара-Фолс Павильон». Она была построена на земле, которая граничила с правительственной резервацией и доходила до нее, которая одна отделяла ее от верхней части берега.

1827.

Мистер Форсайт вел процветающий бизнес, но, как и некоторые из его преемников на том же месте, его жадность росла вместе с его растущими доходами, и он не был доволен тем, чтобы богатеть постепенно. Он решил увеличить свой доход путем возведения высокого забора из столбов и реек, поставленного так, чтобы закрыть посетителям возможность приближаться к водопаду, и вынуждая их проходить через его дом, прежде чем можно было получить желаемый вид. Следует упомянуть, что мистер Форсайт, помимо «Павильона» и прилегающей к нему территории, владел соседними землями на значительном расстоянии, включая все точки, с которых великое зрелище можно было увидеть в выгодном свете. Таким образом, из-за возведения забора посетители были бы лишены и отрезаны от всего, что было наиболее достойно осмотра в окрестностях, пока они не пройдут через его гостиницу; и, конечно, ожидалось, что большинство из тех, кто будет проходить через нее, потратят больше или меньше денег в заведении. Однако было одно довольно серьезное возражение против задуманного изменения. Оно включало бы огораживание правительственной резервации, что вряд ли могло бы постоянно терпеться. Форсайт, вероятно, был плохо проконсультирован своим адвокатом по этому вопросу, ибо он, кажется, действительно был того мнения, что право правительства на землю было, по крайней мере, открыто для сомнения, и ему было позволено занимать часть ее без возражений в течение около шести лет. Где-то в начале весны вышеупомянутого года — как раз вовремя, чтобы застать ожидаемый приток летних посетителей — он осуществил свой замысел и построил ограждение. Его дом был таким образом превращен в проходной двор, что неизбежно привело к значительно увеличенному числу посетителей и к большим дополнительным расходам в его стенах. Но общественное спокойствие вскоре начало проявлять признаки беспокойства. Был соперничающий хозяин гостиницы по имени Браун, который вскоре обнаружил, что его собственные убытки пропорциональны доходам Форсайта. Он засуетился по этому делу и вскоре преуспел в том, чтобы вызвать немалое возмущение в умах посетителей. Никому не позволялось ни входить, ни проходить мимо его двери, не будучи настойчиво просимым подписать петицию правительству с просьбой о сносе нежелательного забора. Другие лица, проживающие в окрестностях, также выразили недовольство нововведением и также обратились к правительству по этому вопросу. Таким образом, было получено несколько петиций с многочисленными подписями и отправлено в штаб-квартиру.

Такие действия сами по себе были вполне разумными и правильными. Форсайт действовал эгоистично и неоправданно, и было бы не более того, чего он имел право ожидать, если бы правительство начало немедленные действия против него. Было бы несправедливостью по отношению к публике, если бы ему позволили наслаждаться своей монополией без помех. Но ни сам нарушитель, ни кто-либо из тех, кто протестовал против его поведения, не был готов к таким решительным мерам, к которым на самом деле прибегли; мерам, которые эффективно доказали непригодность сэра Перегрина Мейтленда для его высокой должности; которые привели к тому, что его стали сердечно ненавидеть по всей длине и ширине Верхней Канады; и которые, несомненно, имели некоторое отношение к его переводу на другое поприще деятельности.

Однажды около середины мая, когда ограждение было возведено около шести недель и когда обычный сезонный поток туристов был в самом разгаре, хозяин «Павильона» получил визит от капитана Джорджа Филлпотса из Королевских инженеров, который тогда командовал в округе. Последний потребовал объяснить, почему Форсайт осмелился огородить правительственный резерв. Форсайт ответил, отрицая, что резерв принадлежит правительству, и утверждая свое собственное право на него, после чего он был проинформирован, что если ограждение не будет удалено без промедления, он, капитан Филлпотс, сам возьмется за его удаление. Форсайт заявил, что чувствует себя сильным в своих правах, и пригрозил привлечь к ответственности капитана или кого-либо еще, кто может вмешаться в его собственность. На этом интервью закончилось. Через несколько дней — 18-го числа — хозяин был вызван к своей двери сообщением, что джентльмен там желает его видеть. Джентльменом оказался капитан Филлпотс, которого сопровождали сержант и четыре других солдата в рабочей форме, без оружия. Майор Ричард Леонард, шериф Ниагарского округа, и Огастес Джонс, который сделал первоначальную съемку собственности сорок один год назад, также присутствовали. Шериф, который просто сопровождал группу по просьбе капитана, не принимал участия в последующих действиях, а довольствовался тем, что тихо наблюдал. Мистер Джонс был приведен для конкретной цели, и по просьбе капитана Филлпотса он тут же сделал поспешную повторную съемку резерва, границы которого он обозначил колышками. По завершении этой задачи капитан потребовал, чтобы Форсайт немедленно удалил ограждающий забор, и после его отказа сделать это солдаты по приказу своего капитана преднамеренно разрезали и сбросили забор, подвергая сады, луга и около шестидесяти акров растущих культур порче. Кузница, которая была построена на резерве, была снесена, а строительный материал сброшен через берег. Капитан заявил, что он действует по прямому приказу лейтенант-губернатора, что оказалось фактом.

Выполнив свою цель, капитан Филлпотс и его солдаты удалились в сопровождении шерифа и землемера. Не успели они уйти, как Форсайт и его слуги принялись за работу по исправлению ущерба, и до наступления темноты ограждение было восстановлено; помещения, за исключением кузницы, были возвращены в состояние, в котором они были до нападения на них. Но известие о восстановлении было быстро передано сэру Перегрину Мейтленду, который снова отправил того же эмиссара, и драма сноса была разыграна снова. Хозяин «Павильона» затем отказался от борьбы, насколько это касалось любой попытки реконструкции, и приступил к получению возмещения законным путем.

Теперь, возможно, можно признать, что с Форсайтом поступили правильно, или, во всяком случае, что он заслуживал мало или совсем не заслуживал сочувствия. Его огораживание резерва Короны было без какого-либо строгого права и было вызвано чистой жадностью и эгоизмом. Но его кузница была построена на земле еще в 1821 году, когда он купил соседний участок у Уильяма Диксона, и никто никогда не ставил под сомнение его право содержать ее там. Он, кажется, думал, что имеет такое же право на собственность, как и кто-либо другой. Ему сообщили, вопреки факту, что резерв правительства распространяется только на нижний берег и не покрывает землю наверху. Он мог легко обнаружить, что его информация была вводящей в заблуждение, но он не пожелал взять на себя столько труда и заслужил понести законные последствия своей небрежности. Он, несомненно, мог быть лишен владения посредством иска о выселении, расходами по которому он справедливо был бы обременен. Но он имел право ожидать, что, будучи допущенным оставаться так много лет в беспрепятственном владении, он должен быть лишен владения только гражданским процессом. Это не был случай, когда произвольное удаление было оправданным, как это может законно происходить, когда становится необходимым устранить неудобство. Но превыше всего было невыносимо, что военные были использованы для такой цели. Сэр Перегрин Мейтленд, отправляя капитана Филлпотса в экспедицию, действовал не в своем качестве лейтенант-губернатора, а в качестве генерал-майора, командующего войсками в Верхней Канаде. Это было то, что взвинтило общественный пульс до такой степени возбуждения. Это было то, что создало опасный антагонизм между народом и солдатами и привело к частым ссорам и препирательствам между ними. Комитет, впоследствии назначенный Ассамблеей для расследования предмета, повторил популярное мнение, когда они сообщили, что «лицо, долго владеющее землей, как заявитель, должно было быть выселено по закону страны, который является достаточным, когда беспристрастно применяется, для обеспечения прав собственности, но вмешательство военных, такими актами насилия, для поддержания предполагаемых или оспариваемых прав, справедливо рассматривается с ревностью во всех свободных странах, и должно быть серьезно рассмотрено в колонии, где самые беспрецедентные бесчинства были совершены без преследования, и даже сопровождались покровительством местного правительства правонарушителям» [91]. Присутствие гражданской власти по случаю, в лице шерифа, было даже отягчающим обстоятельством преступления, ибо шериф был таким образом заставлен дать свое одобрение действию. Что касается действий лейтенант-губернатора по делу, он сам был единственно виноват, ибо его намерения не были доведены до сведения Исполнительного совета, или, насколько представляется, до любого члена этого органа. Это было просто и исключительно бесстыдное и самое наглое злоупотребление властью, ответственность за которое лежит ни на чьих плечах, кроме его собственных.

Форсайт не имел успеха в своих апелляциях к закону. Он подал два иска о правонарушении, один из которых был против шерифа Леонарда и капитана Филлпотса совместно, за удаление забора и кузницы; а другой был против капитана Филлпотса одного за удаление забора во второй раз. Сэр Перегрин поручил генеральному прокурору Робинсону защищать оба эти иска и защищать право Короны на зарезервированную землю [92]. Чтобы достичь последней цели наиболее формальным и решительным образом, генеральный прокурор подал информацию о вторжении против Форсайта, по которой был вынесен вердикт в пользу Короны. Истец полностью проиграл свой иск против Филлпотса и шерифа, и решение по этому делу сделало бесполезным для него продолжать иск против Филлпотса одного [93].

1828.

Пока эти иски были в процессе, Форсайт, обнаружив, что общественное мнение, если не в его пользу, то по крайней мере враждебно к лейтенант-губернатору, направил петицию в Ассамблею, излагая обстоятельства и прося о возмещении. Это было во время сессии 1828 года. Ассамблея приняла петицию и назначила Комитет по расследованию. Комитет приступил к расследованию соответственно. Пока их расследования были в процессе, они решили допросить двух правительственных чиновников, которые, как были основания полагать, могли пролить свет на причины сэра Перегрина для такого произвольного поведения, как то, в котором он был виновен. Чиновники, чьи показания считалось желательным получить, были полковники Коффин и Гивинс, оба из которых были главами ведомств. Первый занимал должность генерал-адъютанта милиции Верхней Канады; последний был суперинтендантом по делам индейцев. Оба этих джентльмена были вызваны предстать перед Комитетом в указанное время. В этом не было ничего странного или необычного. Это было делом частого случая, когда чиновники правительства, высокие и низкие, вызывались перед парламентскими комитетами, пока законодательный орган был на сессии; и не было вопроса о праве таких комитетов требовать такого присутствия. В этом случае, однако, вызванным лицам не было позволено подчиниться требованиям Комитета, и в сопутствующих обстоятельствах были довольно ясные признаки нечестности и сговора между офицерами Короны и сэром Перегрином Мейтлендом. Каждый из двух офицеров, немедленно после получения своей повестки, заставил сообщить факт лейтенант-губернатору, и каждый написал уклончивое письмо председателю Комитета. Позже в тот же день лейтенант-губернатор категорически отказался разрешить присутствие вызванных лиц, назначая причиной то, что он не был ознакомлен с фактами, по которым желалось допросить их. Теперь, когда кто-то рассматривает все факты и обстоятельства дела, кто-то вынужден к заключению, что полковники Коффин и Гивинс были в обладании определенной информацией, которую Исполнительный орган, или, во всяком случае, лейтенант-губернатор, имел сильный интерес держать в секрете. Почему еще им было запрещено присутствовать? Назначенная причина, конечно, не была достаточной. Во-первых, она не была основана на факте. То, что Комитет был назначен для конкретной цели расследования обстоятельств, связанных с Ниагарским водопадным беспределом, было делом общеизвестным. Когда два правительственных офицера были вызваны дать показания перед этим Комитетом, не могло быть сомнения, что намерение состояло в том, чтобы допросить их относительно их знания дела в руках [94]. Несколько лет до этого времени, когда Компакт были всемогущи в Ассамблее, так же как и в Верхней Палате, обычай был введен уведомлять лейтенант-губернатора всякий раз, когда предлагалось допросить любого из правительственных чиновников в качестве свидетелей перед парламентским комитетом. Было принято указывать, в адресе уведомления, предмет, по которому намеревалось взять показания. Это, однако, было простым делом вежливости и условности, на котором никто не имел права настаивать; и практика не была единообразной или последовательной, различные случаи происходили, когда офицеры Короны были вызваны и допрошены в качестве свидетелей без какого-либо такого уведомления, будучи данными. По такому хлипкому предлогу, однако, сэр Перегрин Мейтленд основывал свой отказ разрешить двум свидетелям присутствовать для допроса в деле Форсайта.