«История Великой войны, том 5»

«Это утверждение, которое правительство Его Величества не может принять и которое кажется им не подкрепленным ни с точки зрения закона, ни на принципах международной справедливости. Они не могут признать, что воюющая сторона нарушает какой-либо фундаментальный принцип международного права, применяя блокаду таким образом, чтобы отсечь торговлю врага с иностранными государствами через нейтральные порты, если обстоятельства делают такое применение принципов блокады единственным средством сделать ее эффективной».

В этой связи сэр Эдвард Грей напомнил о позиции Соединенных Штатов в Гражданской войне, когда они были вынуждены объявить блокаду около 3000 миль береговой линии, военную операцию, для которой количество доступных судов было поначалу очень малым:

«Для дела Соединенных Штатов в той великой борьбе было жизненно важно, чтобы они могли отсечь торговлю Южных штатов. Армии Конфедерации зависели от поставок из-за океана, и эти поставки нельзя было получить без экспорта хлопка, которым за них платили.

«Чтобы отсечь эту торговлю, Соединенные Штаты могли полагаться только на блокаду. Трудности, с которыми столкнулось федеральное правительство, отчасти были связаны с тем, что соседняя нейтральная территория предоставляла удобные центры, из которых контрабанда могла быть ввезена на территорию их врагов и из которых можно было облегчить прорыв блокады.

«Чтобы справиться с этой новой трудностью, были развиты старые принципы, касающиеся контрабанды и блокады, и была применена и обеспечена доктрина непрерывного рейса, согласно которой товары, предназначенные для вражеской территории, перехватывались до того, как они достигали нейтральных портов, из которых они должны были быть реэкспортированы. Трудности, которые навязали Соединенным Штатам необходимость изменения некоторых старых правил, несколько схожи с теми, с которыми сейчас сталкиваются союзники при ведении торговли своего врага».

Хотя это и было новшеством, распространение британской блокады на наблюдение за товарами, проходящими в нейтральный порт, сопредельный с Германией, и из него, не было по этой причине недопустимым. Таким образом, это предшествовало британскому утверждению, которое, кроме того, признавало, что существенная вещь, которую следует соблюдать при изменениях закона и обычаев войны, вызванных новыми условиями, заключается в том, что такие изменения должны «соответствовать духу и принципам сущности правил войны». Фраза была процитирована из американского протеста в качестве подкрепления аргумента, чтобы показать, что сами Соединенные Штаты, как видно из процитированного отрывка, свободно вносили новшества в закон о блокаде в рамках этого ограничения, но независимо от взглядов или интересов нейтральных стран. Эти американские новшества в методах блокады, как утверждала Великобритания, были того же общего характера, что и те, которые были приняты союзными державами, и Великобритания, как показано в деле «Спрингбок», согласилась с ними. Что касается американского утверждения о том, что существует нехватка письменных авторитетов для британских новшеств или расширений закона о блокаде, отсутствие таких заявлений считалось несущественным. Сэр Эдвард Грей считал, что функция авторов по международному праву состоит в том, чтобы формулировать существующие принципы и правила, а не изобретать или диктовать изменения, адаптирующие их к измененным обстоятельствам.

Таким образом, подытоживая, модификации старых правил блокады, принятые Великобританией, рассматривались как соответствующие общим принципам, на которых основывалось признанное право блокады. Они не только считались оправданными требованиями случая, но и могли быть защищены как согласующиеся с теми общими принципами, которые были признаны обоими правительствами.

Соединенные Штаты отказались принять точку зрения, что захваты и задержания американских судов и грузов могут быть оправданно осуществлены путем растягивания принципов международного права, чтобы соответствовать военным условиям, с которыми столкнулась Великобритания, и оспорили законность британских трибуналов, которые определяли, являются ли такие захваты призами. Великобритания была уведомлена:

«... Насколько это касается интересов американских граждан, правительство Соединенных Штатов будет настаивать на своих правах в соответствии с принципами и правилами международного права, установленными до сих пор, регулирующими нейтральную торговлю во время войны, без ограничения или ущемления указом Совета или другим муниципальным законодательством британского правительства, и не признает действительность разбирательств в призовых судах, проводимых в соответствии с ограничениями, наложенными британским муниципальным правом в нарушение прав американских граждан в соответствии с международным правом».

Разбирательства в британских призовых судах принесли горькие обиды Государственному департаменту от затронутых американских торговцев. Сэр Эдвард Грей указал, что американские интересы имеют это средство правовой защиты при оспаривании вердиктов призовых судов:

«Любой гражданин Соединенных Штатов, чей иск находится на рассмотрении в призовом суде, может утверждать, что любой указ Совета, который может повлиять на его иск, несовместим с принципами международного права и, следовательно, не является обязательным для суда.

«Если призовой суд отказывается принять его доводы, и если после того, как такое решение было поддержано при апелляции судебным комитетом Тайного совета Его Величества, правительство Соединенных Штатов считает, что есть серьезные основания полагать, что решение является неверным и нарушает права их граждан, для них открыта возможность потребовать, чтобы оно было подвергнуто пересмотру международным трибуналом».

Одна жалоба Соединенных Штатов, поданная 15 июля 1915 года, была специально направлена на действия британских военно-морских властей по захвату американского парохода «Нечес», следовавшего из Роттердама в американский порт с генеральным грузом. Основанием, выдвинутым для оправдания этого действия, было то, что товары происходили, по крайней мере частично, из Бельгии и, следовательно, подпадали под действие Указа Совета от 11 марта 1915 года, который предусматривал, что каждое торговое судно, выходящее из порта, отличного от германского, и перевозящее товары вражеского происхождения, может быть обязано выгрузить такие товары в британском или союзном порту. «Нечес» был задержан в Даунсе, а затем доставлен в Лондон. Бельгийские товары рассматривались как товары «вражеского происхождения», поскольку они поступали с территории, удерживаемой Германией. Это был первый конкретный случай такого рода, возникший в соответствии с британскими указами Совета, затрагивающими американские интересы, поскольку товары были адресованы гражданам Соединенных Штатов.

Великобритания 31 июля 1915 года оправдала свой захват «Нечес» тем, что он подпадал под применение ее расширенной блокады, как было изложено ранее, которую она с большим трудом пыталась доказать Соединенным Штатам как допустимую в соответствии с международным правом. Ее защита в деле «Нечес», однако, рассматривалась как ослабленная тем, что она ссылалась на нарушения Германией международного права, чтобы оправдать свое расширение старых принципов блокады до специфических обстоятельств настоящей войны. Намекая на то, что до тех пор, пока нейтральные страны терпят германскую подводную войну, они не должны настаивать на том, чтобы она отказалась от мер блокады, которые были следствием этой войны, Великобритания рассматривалась как снижающая свою защиту до уровня позиции, занятой Германией. План сэра Эдварда Грея был сформулирован следующим образом:

«Правительству Его Величества неизвестно, за исключением опубликованной переписки между Соединенными Штатами и Германией, в какой степени нейтральными странами требовалась репарация от Германии за потерю судов, жизней и грузов, и в какой степени эти акты были предметом даже протеста со стороны соответствующих нейтральных правительств.

«Пока эти акты германского правительства продолжаются, кажется ни разумным, ни справедливым, чтобы на правительство Его Величества оказывалось давление с целью отказа от прав, заявленных в британской ноте, и позволения товарам из Германии свободно проходить через воды, эффективно патрулируемые британскими военными кораблями».

Такие призывы американское правительство резко отвергло в переписке с Германией по вопросу о подводных лодках. Великобритания, однако, в отличие от Германии, не признавала, что блокада была репрессалией, и, следовательно, не имела основы в законе; напротив, она утверждала, что это юридически оправданная мера для противодействия незаконным актам Германии.

Британское изложение дела вызывало уважение, хотя и не согласие, как честная попытка построить защиту на основе базовых фактов и принципов логическими методами. Один одобрительный взгляд, хотя и не поддерживая доводы, воздал щедрую дань уважения тому, как сэр Эдвард Грей вел британскую защиту, хотя и за счет Германии:

«Оно не выдвигает никаких претензий, которые оскорбляют гуманные чувства или ущемляют чувство естественного права. Оно не делает оскорбительных предложений о бартере или продаже чести, и оно не прибегает к уловкам или уклонениям в виде предложенного компромисса. Оно никоим образом не стремится привлечь эту страну в качестве вспомогательного средства к делу союзников под ложными предлогами гуманного вмешательства».

Задача, стоящая перед Государственным департаментом по подготовке убедительного ответа на искусные доводы сэра Эдварда Грея, в целом рассматривалась как задача, которая проверит юридические ресурсы госсекретаря Лансинга. Проблема была живописно обрисована нью-йоркской газетой «Таймс»:

«Американский орел к этому времени обнаружил, что стрела, направленная в него сэром Эдвардом Греем, была оперена его собственным оперением. Чтобы встретить наши доводы, сэр Эдвард цитирует наши собственные захваты и наши собственные судебные решения. Остается увидеть, сможем ли мы из прядей, вырванных из гривы и хвоста британского льва, смастерить тетиву, которая придаст эффективный импульс контрудару, запущенному в общем направлении Даунинг-стрит».

ГЛАВА V

БРИТАНСКАЯ БЛОКАДА ОСУЖДЕНА СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ КАК НЕЗАКОННАЯ И НЕЭФФЕКТИВНАЯ — АМЕРИКАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Госсекретарю Лансингу удалось выполнить трудную задачу, указанную в конце предыдущей главы. Американский ответ на британские ноты был отправлен только 21 октября 1915 года, после того как возникли дальнейшие трения с Германией из-за «Арабика». Это составило долгожданный протест, который экс-госсекретарь Брайан тщетно призывал президента направить Великобритании одновременно с отправкой третьей ноты по «Лузитании» Германии. Президент отказался рассматривать проблемы на одной и той же основе или как поддающиеся справедливому дипломатическому обзору, если их не держать отдельно.

Нота включала изучение восьми британских сообщений, сделанных американскому правительству в 1915 году до 13 августа, касающихся ограничений блокады американской торговли, введенных Великобританией. Она была задержана в надежде, что объявленное намерение британского правительства «осуществлять свои права воюющей стороны с максимальным вниманием к интересам нейтральных стран», их намерение «устранить все причины предотвратимых задержек при работе с американскими грузами» и причинить «наименьшее количество неудобств лицам, занимающимся законной торговлей», а также их «заверение правительству Соединенных Штатов, что они сделают своей первой целью минимизацию неудобств», возникающих в результате «мер, принятых союзными правительствами», на практике не будут неоправданно ущемлять нейтральные права американских граждан, занимающихся торговлей и коммерцией. Надежда не оправдалась.

Задержания американских судов и грузов с начала военных действий, предположительно в соответствии с британскими указами Совета от 20 августа и 29 октября 1914 года и 11 марта 1915 года, составили одну конкретную жалобу. На практике эти задержания, как утверждали Соединенные Штаты, не были единообразно основаны на доказательствах, полученных во время захвата. Многие суда были задержаны, пока велся поиск доказательств контрабандного характера грузов или намерения уклониться от мер по прекращению сношений Великобритании. Вопрос стал вопросом доказательств для подтверждения убеждения — во многих случаях простого подозрения — во вражеском пункте назначения или вражеском происхождении вовлеченных товаров. Соединенные Штаты подняли вопрос о том, что эти доказательства должны быть получены путем досмотра в море и что судно и груз не должны доставляться в британский порт для этой цели, если только уличающие обстоятельства не оправдывают такое действие. Была процитирована международная практика для поддержки этой точки зрения. Военно-морские приказы Соединенных Штатов, Великобритании, России, Японии, Испании, Германии и Франции с 1888 года до начала настоящей войны показали, что досмотр в порту не предусматривался правительством ни одной из этих стран.

Великобритания утверждала, что американское возражение против досмотра в море несовместимо с американской практикой во время Гражданской войны. Госсекретарь Лансинг считал, что британский взгляд на американскую морскую политику того периода основан на заблуждении:

«Нерегулярности могли иметь место в начале той войны, но тщательный поиск в записях этого правительства относительно практики его командиров убедительно показывает, что не было случаев, когда суда доставлялись в порт для досмотра до начала разбирательства в призовом суде, или что захваты производились на иных основаниях, чем, словами американской ноты от 7 ноября 1914 года, доказательства, найденные на судне, находящемся под следствием, а не на обстоятельствах, установленных из внешних источников».

Великобритания оправдывала доставку судов в порт для досмотра из-за размера и мореходности современных перевозчиков и трудности раскрытия в море реальной сделки из-за сложности современных торговых операций. Соединенные Штаты заявили, что такие коммерческие сделки по существу не более сложны и замаскированы, чем в предыдущих войнах, во время которых практика получения доказательств в порту для определения того, следует ли удерживать судно для разбирательства в призовом суде, не применялась. Что касается влияния размера и мореходности торговых судов на досмотр в море, совет военно-морских экспертов сообщил:

«Средства для посадки и инспекции современных судов на самом деле больше, чем в прежние времена, и никакой разницы, насколько это касается потребностей случая, нельзя увидеть между досмотром судна в тысячу тонн и судна в двадцать тысяч тонн, за исключением, возможно, разницы во времени, с целью полного установления характера ее груза и природы ее службы и назначения».

Новая британская практика, которая требовала досмотра в порту вместо досмотра в море, чтобы можно было искать внешние доказательства (т. е. доказательства, отличные от тех, что получены в результате досмотра судна в море), имела следующий эффект:

«Невинные суда или грузы теперь захватываются и задерживаются по простому подозрению, пока предпринимаются попытки получить доказательства из внешних источников для оправдания задержания и начала призового разбирательства. Эффект этой новой процедуры заключается в том, что торговцы подвергаются риску потерь, задержек и расходов, настолько больших и настолько обременительных, что практически уничтожается значительная часть экспортной торговли Соединенных Штатов с нейтральными странами Европы».

Американская нота далее атаковала британскую интерпретацию значительно возросшего импорта нейтральных стран, граничащих с врагами Великобритании. Эти увеличения, утверждал сэр Эдвард Грей, создавали презумпцию того, что определенные товары, полезные для военных целей, хотя и предназначенные для этих стран, предназначались для реэкспорта воюющим сторонам, которые не могли импортировать их напрямую. Следовательно, задержание судов, направляющихся в порты этих нейтральных стран, было оправдано. Госсекретарь Лансинг отрицал, что это утверждение может быть принято как устанавливающее справедливое и законное правило доказательств:

«Такая презумпция слишком далека от фактов и предлагает слишком большие возможности для злоупотреблений со стороны воюющей стороны, которая могла бы, если бы правило было принято, полностью игнорировать нейтральные права в открытом море и безнаказанно охотиться на нейтральную торговлю. К такому правилу правовой презумпции это правительство не может присоединиться, так как оно противоречит тем фундаментальным принципам справедливости, которые являются основой юриспруденции Соединенных Штатов и Великобритании».

В этой связи госсекретарь Лансинг ухватился за британское признание, сделанное в переписке, что британский экспорт в эти нейтральные страны существенно увеличился с начала войны. Таким образом, Великобритания, как признано, участвовала в создании условия, на которое полагались как на достаточное основание для оправдания перехвата американских товаров, предназначенных для нейтральных европейских портов. Американский взгляд на это условие был таков:

«Если британский экспорт в эти порты будет еще больше увеличен, очевидно, что в соответствии с правилом доказательств, на котором настаивает британское правительство, презумпция вражеского назначения может быть применена к большему количеству американских грузов, и американская торговля пострадает в той мере, в какой британская торговля выиграет от этого увеличения. Великобритания не может ожидать, что Соединенные Штаты подчинятся такой явной несправедливости или позволят правам своих граждан быть настолько серьезно ущемленными».

«Когда товары явно предназначены для включения в массу товаров для продажи в нейтральной стране, это неоправданное и инквизиторское разбирательство — задерживать поставки для проверки того, предназначены ли эти товары в конечном итоге для вражеской страны или использования. Какими бы ни были предположительные выводы из торговой статистики, которая при выражении в стоимости является неопределенным доказательством количества, Соединенные Штаты сохраняют право продавать товары в общий запас нейтральной страны и осуждают как незаконную и неоправданную любую попытку воюющей стороны вмешаться в это право на том основании, что она подозревает, что предыдущий запас таких товаров в нейтральной стране, который импорт возобновляет или заменяет, был продан врагу. Это дело, которое не касается нейтрального продавца и которое никоим образом не может повлиять на его права торговли».

Британская практика противоречила заверениям, которые Великобритания сделала при установлении блокады, которая должна была быть настолько обширной, чтобы запретить всю торговлю с Германией или Австро-Венгрией, даже через порты нейтральных стран, прилегающих к ним. Великобритания признала, что блокада не должна, и пообещала, что она не будет, вмешиваться в торговлю стран, сопредельных с ее врагами. Тем не менее, после шести месяцев опыта «блокады» правительство Соединенных Штатов было убеждено, что Великобритания не преуспела в своих усилиях по различению вражеской и нейтральной торговли.

Соединенные Штаты оспорили законность блокады, потому что она была неэффективной в прекращении всей торговли с врагами Великобритании. Блокада, чтобы быть обязательной, должна поддерживаться силой, достаточной для предотвращения любого доступа к побережью врага, согласно Парижской декларации 1856 года, которую американская нота процитировала как правильно излагающую международное правило о блокаде, которое было общепризнанным. Эффективность блокады была явно вопросом факта:

«Общеизвестно, что германские побережья открыты для торговли со скандинавскими странами и что германские военно-морские суда крейсируют как в Северном море, так и в Балтийском и захватывают и доставляют в германские порты нейтральные суда, направляющиеся в скандинавские и датские порты. Более того, из недавнего включения хлопка в британский список контрабанды войны следует, что британское правительство само было вынуждено прийти к выводу, что блокада неэффективна для предотвращения попадания поставок хлопка к их врагам, или же они сомневаются в законности формы блокады, которую они пытались поддерживать».

Более того, блокада должна применяться беспристрастно к судам всех наций. Американская нота процитировала Лондонскую декларацию и призовые правила Германии, Франции и Японии в поддержку этого принципа. Кроме того, «настолько строго этот принцип соблюдался в прошлом, что в Крымской войне Судебный комитет Тайного совета при апелляции постановил, что если воюющие стороны сами торгуют с блокированными портами, они не могут рассматриваться как эффективно блокированные. (The Franciska, Moore, P. C. 56). Это решение имеет особое значение в настоящее время, поскольку общеизвестно, что Великобритания экспортирует и реэкспортирует большие количества товаров в Норвегию, Швецию, Данию и Голландию, чьи порты, насколько это касается американской торговли, она считает блокированными».

Наконец, право наций запрещало блокаду нейтральных портов во время войны. Лондонская декларация специально заявляла, что «блокирующие силы не должны преграждать доступ к нейтральным портам или побережьям». Это заявление американское правительство считало правильным изложением общепринятого закона, каким он существовал сегодня и до Лондонской декларации. Хотя Лондонская декларация не рассматривалась как обязательная для подписавших сторон, поскольку не была ими ратифицирована, американская нота указала, что она была прямо принята британским правительством без модификации в отношении блокады в Указе Совета от 9 октября 1914 года. Более того, госсекретарь Лансинг напомнил взгляды британского правительства, «основанные на решениях британских судов», как выразил их сэр Эдвард Грей, инструктируя британских делегатов на конференции, которая сформулировала Лондонскую декларацию и которая собралась в этом городе по приглашению британского правительства в 1907 году. Эти взгляды были:

«Блокада должна быть ограничена портами и побережьем врага, но она может быть установлена для одного порта или нескольких портов, или всего морского побережья врага. Она может быть установлена для предотвращения только входа, или только выхода, или того и другого».

Правительство Соединенных Штатов поэтому пришло к выводу, что, измеренная по трем общепризнанным тестам, изложенным выше, британская политика не может рассматриваться как составляющая блокаду по закону, на практике или по эффекту. Поэтому британское правительство было уведомлено, что американское правительство отказывается признать такую «блокаду» законной.

Великобритания сделала упор на решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу «Спрингбок». Решение состояло в том, что товары контрабандного характера, захваченные при следовании в нейтральный порт Нассау, хотя фактически направлявшиеся в блокированные порты Юга, подлежали конфискации. Госсекретарь Лансинг напомнил, что сэр Эдвард Грей в своей инструкции британским делегатам на упомянутой Лондонской конференции выразил этот взгляд на дело, как его придерживались в Англии до настоящей войны:

«Крайне сомнительно, чтобы решение Верховного суда в действительности предназначалось для охвата случая прорыва блокады, в котором не возникало вопроса о контрабанде. Конечно, если таковым было намерение, решение было бы pro tanto в конфликте с практикой британских судов. Правительство Его Величества не видит причин для отхода от этой практики, и вы должны стремиться получить общее признание ее правильности».

Американская нота также указала, что «обстоятельства, окружающие дело «Спрингбок», были существенно иными, чем обстоятельства сегодняшнего дня, к которым правило, установленное в том деле, пытается быть примененным. Когда возникло дело «Спрингбок», порты штатов Конфедерации были эффективно блокированы военно-морскими силами Соединенных Штатов, хотя ни один нейтральный порт не был закрыт, и непрерывный рейс через нейтральный порт требовал полностью морского рейса, заканчивающегося попыткой пройти мимо блокирующей эскадры».

Госсекретарь Лансинг ввел новые элементы в спор, атакуя как незаконную юрисдикцию британских призовых судов над нейтральными судами, захваченными или задержанными. Вкратце, Великобритания произвольно распространила свое внутреннее право путем провозглашения указов Совета на открытое море, которое, как утверждало американское правительство, подчинялось исключительно международному праву. Таким образом, эти указы Совета, в соответствии с которыми британские военно-морские власти действовали при осуществлении захватов нейтрального судоходства и в соответствии с которыми призовые суды проводили свои процедуры, рассматривались как узурпация международного права. Соединенные Штаты считали, что Великобритания не может распространить территориальную юрисдикцию своего внутреннего права на захваты в открытом море. Обращение к британским призовым судам американских истцов, управляемых, как эти суды, теми же указами Совета, которые определяли условия, при которых производились захваты и задержания, составляло, с американской точки зрения, форму, а не сущность возмещения:

«Очевидно, следовательно, что если призовые суды связаны законами и правилами, в соответствии с которыми производятся захваты и задержания, и которые истцы утверждают, что они противоречат праву наций, эти суды бессильны вынести решение по реальному основанию жалобы или дать возмещение за правонарушения такого рода. Тем не менее, серьезно предлагается, чтобы истцы были свободны просить призовой суд вынести решение по иску о конфликте между указом Совета и правилом международного права. Как может трибунал, скованный в своей юрисдикции и процедуре муниципальными постановлениями, объявить себя освобожденным от их ограничений и свободным применять правила международного права со свободой? Сами законы и правила, которые связывают суд, теперь являются предметом спора между правительством Соединенных Штатов и правительством Его Британского Величества».

Британское правительство, в погоне за своим любимым приемом поиска в американской практике параллельных случаев для оправдания своих методов призового суда, утверждало, что Соединенные Штаты в делах о контрабанде времен Гражданской войны также направляли иностранных истцов в свои призовые суды за возмещением. Великобритания во время американской Гражданской войны, согласно более ранней британской ноте, «несмотря на протесты со многих сторон, возлагала полное доверие на американские призовые суды для предоставления возмещения сторонам, заинтересованным в случаях предполагаемого неправомерного захвата американскими военными кораблями, и не выдвигала никаких претензий, пока возможность возмещения в этих судах не была исчерпана».

Это не совсем так, указал госсекретарь Лансинг, что Великобритания во время Гражданской войны требовала в нескольких случаях по дипломатическим каналам, пока дела находились на рассмотрении, возмещения ущерба за захваты и задержания британских судов, которые, как утверждалось, были произведены без законного оправдания. Более того, «понятно также, что во время англо-бурской войны, когда британские власти захватили германские суда «Герцог», «Генерал» и «Бундесрат» и освободили их без разбирательства в призовом суде, компенсация за понесенный ущерб была организована по дипломатическим каналам».

Пункт, сделанный здесь, был способом отрицания позиции, которую Великобритания теперь заняла, что до исчерпания средств правовой защиты через призовые суды с результатом отказа в правосудии американским истцам «она не может продолжать иметь дело по дипломатическим каналам с индивидуальными случаями».

Соединенные Штаты подытожили свой протест против британской практики вынесения решений по вмешательству в американское судоходство и торговлю в открытом море в соответствии с британским муниципальным правом следующим образом:

«Правительство Соединенных Штатов поэтому с удивлением и беспокойством наблюдало за попыткой правительства Его Величества наделить британские призовые суды юрисдикцией посредством этого незаконного применения силы, чтобы эти суды могли применять к судам и грузам нейтральных национальностей, захваченным в открытом море, муниципальные законы и указы, которые могут быть правомерно применимы только в пределах территориальных вод Великобритании или против судов британской национальности, когда они находятся в открытом море.

«В этих обстоятельствах правительство Соединенных Штатов чувствует, что от него нельзя разумно ожидать, что оно посоветует своим гражданам искать возмещения перед трибуналами, которые, по его мнению, не уполномочены неограниченным применением международного права предоставлять репарацию, ни воздерживаться от представления своих претензий непосредственно британскому правительству по дипломатическим каналам».

Нота, как показывают вышеприведенные серии отрывков, представила массив юридических аргументов, достаточно грозных, чтобы убедить любую воюющую нацию в ее неправоте при принятии практик, которые вызывали серьезные денежные потери для американских интересов и деморализовали американскую торговлю с нейтральной Европой. Великобритания, однако, показала, что она не руководствуется международным правом, за исключением случаев, когда оно поддается гибкой интерпретации, и утверждала, по импликации, что политика целесообразности, навязанная современными военными условиями, прощает, если не санкционирует, нарушения.

Ничто в последующих действиях Великобритании, ни в высказываниях ее государственных деятелей не могло быть истолковано как обещание какого-либо смягчения условий. На самом деле, в Англии раздавались призывы к тому, чтобы германская блокада была более строгой путем распространения ее на все нейтральные порты. Сэр Эдвард Грей должным образом убедил Палату общин, что правительство не может рассматривать такой курс, который он рассматривал как ненужный, а также как несправедливость по отношению к нейтральным странам.

Что касается враждебности нейтральных стран к методам британской блокады, сэр Эдвард Грей сказал:

«Что я хотел бы сказать нейтральным странам, так это следующее: есть один главный вопрос, на который нужно ответить — признают ли они наше право применять принципы, которые применялись американским правительством в войне между Севером и Югом — применять эти принципы к современным условиям и делать все возможное, чтобы предотвратить торговлю с врагом через нейтральные страны?

«Если они говорят «Да» — как они обязаны по справедливости сказать — тогда я сказал бы им: «Пусть торговые палаты, или кто бы они ни были, сделают все возможное, чтобы нам было легко различать».

«Если, с другой стороны, они ответят на это, что мы не имеем права прерывать торговлю с врагом через нейтральные страны, я должен сказать определенно, что если нейтральные страны займут такую позицию, это отход от нейтралитета».

ГЛАВА VI

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ НЕПРЕКЛОННА — ЭФФЕКТ БЛОКАДЫ — ДЕЛО ЧИКАГСКИХ МЯСОПРОМЫШЛЕННИКОВ

Существующие ограничения убедили Великобританию в том, что Германия, не будучи поставленной на колени, ощущает нехватку продовольствия. В этой степени — и этого было достаточно, по мнению Англии, — блокада была эффективной, несмотря на доводы Соединенных Штатов. Таким образом, курс Великобритании указывал на то, что она не ослабит ни на йоту барьер, который она воздвигла вокруг германского побережья; но она стремилась минимизировать препятствия для законной нейтральной торговли, насколько позволяли условия блокады, и была готова выплатить полную компенсацию за убытки, как это было определено в судебном порядке. Перспектива заключалась в том, что американские счеты к ней могут быть окончательно урегулированы только арбитражными трибуналами после окончания войны. Удовлетворение через арбитраж, таким образом, оставалось единственной американской надеждой перед лицом решимости Великобритании держать кладовую Германии истощенной, а ее экспортную торговлю в застое, страдали ли нейтральные страны или нет. Кстати, Соединенным Штатам напомнили, что в Гражданской войне они уведомили иностранные правительства, что любые попытки вмешательства в блокаду штатов Конфедерации будут встречены с негодованием. Ситуация тогда и ситуация сейчас, с поменявшимися ролями двух стран, рассматривались как аналогичные.

Парламентский документ показал, что британские меры, принятые для перехвата морской торговли Германии, к сентябрю 1915 года позволили остановить 92 процента немецкого экспорта в Америку. Также были предприняты шаги по прекращению экспорта в небольших масштабах из Германии и Австро-Венгрии посредством почтовых отправлений. Результаты блокады были обобщены следующим образом:

«Во-первых, экспорт Германии в заокеанские страны практически полностью прекратился. Исключения были сделаны в тех случаях, когда отказ в пропуске экспортных товаров нанес бы ущерб соответствующей нейтральной стране, не причинив при этом вреда Германии.

Во-вторых, все поставки в нейтральные страны, граничащие с Германией, тщательно проверялись с целью выявления скрытого пункта назначения вражеской стороны. Везде, где имелись разумные основания подозревать такой пункт назначения, товары передавались в ведение призового суда. Сомнительные грузы задерживались до получения удовлетворительных гарантий.

В-третьих, по соглашению с представительными органами торговцев ряда нейтральных стран, граничащих с Германией, от импортеров были затребованы строгие гарантии. Насколько это возможно, вся торговля между нейтральными странами и Германией, будь то морская или внутренняя, ограничена.

В-четвертых, посредством соглашений с судоходными линиями и энергичного использования права отказывать в бункеровке углем в значительных объемах, нейтральный торговый флот, осуществляющий торговлю со Скандинавией и Голландией, был вынужден согласиться на условия, призванные не допустить попадания товаров с этих судов в Германию.

В-пятых, предпринимаются все усилия для внедрения системы нормирования, которая обеспечит импорт соответствующими нейтральными странами только таких количеств товаров, которые указаны как обычно импортируемые для их собственного потребления».

Дело чикагских мясоупаковочных компаний, связанное с поставками продовольствия в нейтральные европейские страны с начала войны, рассматривалось британским призовым судом еще до того, как был подан американский протест. По-видимому, поднятые им вопросы в некоторой степени продиктовали доводы, представленные государственным секретарем Лансингом. Британские власти захватили тридцать три судна, в основном перевозивших мясные продукты на сумму 15 000 000 долларов, двадцать девять из которых удерживались без передачи на рассмотрение призовых судов. Оставшиеся четыре груза, удерживавшиеся в течение десяти месяцев и стоившие 2 500 000 долларов, были конфискованы британским призовым судом 15 сентября 1915 года. Товары были объявлены конфискованными в пользу Короны. Одним из факторов, повлиявших на решение, стал внезапный рост поставок продовольственных товаров в скандинавские страны сразу после начала войны. Председатель призового суда сэр Сэмюэл Эванс заявил, что прибывающие суда доставляли в Копенгаген — пункт назначения четырех задействованных судов — более чем в тринадцать раз больше товаров, чем объем, прибывавший в этот порт в нормальных условиях. Он привел в пример сало, экспорт которого одной американской фирмой в Копенгаген увеличился в двадцать раз за три недели после начала войны, и консервированное мясо, которого Дания до этого получала лишь в небольших количествах, хотя захваченные суда перевозили сотни тысяч банок.

Конфискация стала предметом жалобы, поданной чикагскими мясоупаковочными компаниями в Государственный департамент 6 октября 1915 года. Британский суд осудил грузы на следующих основаниях: (1) товары, превышающие объем нормального потребления Дании, создавали презумпцию того, что они предназначались для Германии, то есть в конечном итоге попали бы туда; (2) из-за высокой организованности Германии в военном отношении практически не было различий между гражданским и военным населением этой страны, и поэтому существовала презумпция, что товары или их значительная часть обязательно будут использованы вооруженными силами Германской империи; (3) бремя доказательства того, что такие товары не предназначались для германских сил, то есть не попали бы в конечном итоге в их руки, должно было быть принято и подтверждено американскими грузоотправителями.

Чикагские мясные фирмы умоляли правительство заявить немедленный протест против решения призового суда и потребовать от британского правительства адекватной компенсации за убытки, возникшие в результате захвата, задержания и конфискации партий мясных продуктов. Они жаловались, что решение и основания, на которых оно базировалось, противоречат установленным принципам международного права и подрывают права нейтральных стран. Решение, по их словам, не было подкреплено фактами и основывалось на выводах и презумпциях. Прямые доказательства со стороны заинтересованных американских фирм о том, что ни одна из захваченных партий не была продана, отправлена или предназначена для вооруженных сил или правительств любого врага Великобритании, остались без опровержения и внимания, а захваты были поддержаны, несмотря на признание того, что не существовало прецедента английских судов, оправдывающего конфискацию товаров, направлявшихся в нейтральный порт.

Несколько дней спустя в Государственный департамент от британского правительства поступила бескомпромиссная защита решения призового суда. Большая часть захватов, говорилось в ней, была произведена не в соответствии с Указом Совета от 11 марта 1915 года, законность которого и подобных ему указов оспаривалась правительством Соединенных Штатов. Большая часть грузов была захвачена задолго до марта 1915 года. Основанием для захватов послужило то, что грузы являлись условной контрабандой, с самого начала предназначенной чикагскими мясоупаковочными компаниями в значительной степени для нужд армий, флотов и правительственных ведомств Германии и Австрии и отправленной в нейтральные порты лишь с целью сокрытия их истинного пункта назначения.

Согласно заявлению, из телеграмм и писем, находившихся в распоряжении британского правительства и представленных в суде, «было ясно, что агенты компаний в этих нейтральных странах, а также несколько грузоотправителей, выдававших себя за добросовестных нейтральных покупателей, были лишь лицами, нанятыми компаниями за комиссионные или отправленными компаниями из своих германских филиалов с целью обеспечения немедленной переправки этих грузов в Германию... Не было предпринято никаких попыток с помощью письменных или иных доказательств опровергнуть уличающие доказательства телеграмм и писем, раскрытых Короной. Вывод был ясен и неоспорим: никакой такой попытки предпринято не было, и любые имевшиеся письменные доказательства лишь подтвердили бы сильное подозрение, граничащее с практической уверенностью, что все операции по отправке в Копенгаген и другие нейтральные порты были лишь маской, прикрывающей решительную попытку переправить огромные количества припасов германским и австрийским армиям».

Часть западной прессы осудила конфискацию как «британское возмущение» и «грабеж со стороны призового суда»; однако более умеренная восточная точка зрения заключалась в том, что, хотя американские деловые люди имели несомненное право кормить германские армии, если могли, они находились в положении игроков, которые проиграли, если британскому флоту удавалось перехватить грузы.

Завышенные оценки стоимости товаров, принадлежащих американцам и удерживаемых месяцами в Роттердаме и других нейтральных портах британцами, были в значительной степени пересмотрены 1 октября 1915 года под пристальным вниманием советников по внешней торговле Государственного департамента. Эти товары были произведены в Германии для отправки в Соединенные Штаты и могли быть выпущены только в том случае, если британское правительство убеждалось, что они были законтрактованы американскими импортерами до 1 марта 1915 года, даты начала британской блокады Германии. Ранние протесты против их задержания содержали жалобы на то, что речь идет о 50 000 000 долларов; позже стоимость задержанных товаров была увеличена до 150 000 000 долларов. Но фактические требования, предъявленные американскими импортерами британскому посольству через советников по внешней торговле с целью освобождения грузов, показали, что сумма составляет не более 11 000 000 долларов и в крайнем случае не превысит 15 000 000 долларов.

ГЛАВА VII

ЗАХВАТ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СУДОВ — ТОРГОВЛЯ С ВРАГОМ — «АППАМ» — АНГЛО-ФРАНЦУЗСКИЙ ЗАЕМ — МИРНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ФОРДА

Следующий вопрос, который Соединенные Штаты подняли перед Великобританией, касался захвата трех судов американской регистрации — «Хокинг», «Дженеси» и «Канкаки» — в ноябре 1915 года на том основании, что они на самом деле принадлежали Германии. Франция также конфисковала «Сольвейг» той же принадлежности по аналогичной причине. Четыре судна принадлежали флоту Американской трансатлантической пароходной компании, формирование которой при необычных обстоятельствах было описано ранее в этой истории. Великобритания и Франция уведомили, что суда этой компании внесены в черный список и подлежат захвату в качестве призов войны из-за подозрения, что за компанией стоят германские интересы и что ее американские должностные лица с их предполагаемыми пакетами акций на самом деле являются призами для германского капитала. Бюро навигации поначалу отказало этим судам в регистрации, но его решение было отменено, и суда были допущены, причем Государственный департамент придерживался мнения, что не может игнорировать декларацию компании об инкорпорации в Соединенных Штатах и что ее должностные лица являются американскими гражданами. Великобритания пыталась реквизировать суда для нужд флота без слушаний в призовом суде, но после протеста Соединенных Штатов согласилась рассмотреть дела.

Еще один спор возник в январе 1916 года по поводу применения Закона о торговле с врагом, одной из военных мер Великобритании, положения которого были расширены, чтобы запретить британским торговцам вести дела с любым лицом или фирмой, проживающими в нейтральной стране, которые имели германскую собственность или германские торговые связи. Соединенные Штаты возражали против этого запрета как представляющего собой дальнейшее незаконное вмешательство в американскую торговлю. Они настаивали на том, что в военное время торговля такого лица или фирмы, проживающих в нейтральной стране, имеет нейтральный статус и, следовательно, не подлежит вмешательству; следовательно, товары, находящиеся в пути у такого торговца, не подлежат конфискации воюющей стороной, если только они не являются контрабандой и не предназначены для вражеской страны.

Примером действия закона стало осуждение трех членов британской перчаточной фирмы за торговлю с Германией через их нью-йоркский филиал. Они получили товаров из Саксонии на сумму около 30 000 долларов в период с октября 1915 года по январь 1916 года, причем грузы избежали блокады и прибыли в Нью-Йорк, откуда были переправлены в Англию. Один обвиняемый был оштрафован на 2000 долларов; двое других получили тюремные сроки.

Хотя закон наносил ущерб американским фирмам, связанным с германскими интересами, он был направлен прежде всего на торговцев в нейтральных европейских странах, граничащих с Германией, которые торговали с немцами и практически служили посредниками, спасая немцев от последствий блокады союзников.

Появление захваченного британского парохода «Аппам» в Ньюпорт-Ньюсе, штат Вирджиния, 1 февраля 1916 года под командованием германского морского лейтенанта Ганса Берга и призовой команды втянуло Соединенные Штаты в новую морскую путаницу с воюющими сторонами. Возникла одна из самых сложных проблем, с которыми правительственные чиновники сталкивались с начала войны. «Аппам», как описано в другом месте, был захвачен германским рейдером «Мёве» («Чайка») у Мадейры и был переполнен пассажирами, экипажами и германскими пленными, взятыми с ряда других судов, потопленных «Мёве». Лейтенант Берг, за неимением более безопасной гавани, поскольку германские порты были для него закрыты, искал убежища в американском порту и требовал для своего приза привилегии убежища под защитой американских законов — до тех пор, пока он не решит уйти. Граф фон Бернсторф, германский посол, немедленно уведомил Государственный департамент, что Германия претендует на «Аппам» как на приз согласно Прусско-американскому договору 1828 года и будет бороться за владение судном.

Этот договор толковался как дающий германским призам, доставленным в американские порты, право приходить и уходить. Британское правительство оспорило германскую претензию, потребовав освобождения «Аппама» согласно Гаагской конвенции 1907 года. Этот международный договор предусматривал, что торговое судно-приз может быть доставлено в нейтральный порт только при определенных обстоятельствах бедствия, повреждения или нехватки продовольствия, и если оно не уйдет в течение оговоренного времени, судно не может быть интернировано, а должно быть возвращено своим первоначальным владельцам со всем грузом. Если бы «Аппам» был таким образом принудительно освобожден, он был бы немедленно захвачен британскими крейсерами, ожидавшими у мыса Вирджиния-Кейпс. Официально преобладала точка зрения, что дело должно регулироваться Прусским договором, либеральное толкование которого, по-видимому, позволяло «Аппаму» оставаться в Ньюпорт-Ньюсе на неопределенный срок. Это и произошло, но не из-за согласия Государственного департамента с германским доводом. Владельцы «Аппама», Британская и Африканская пароходная компания, подали иск в федеральные суды о владении судном на том основании, что, будучи доставленным в нейтральный порт, оно утратило свой характер германского приза и должно быть возвращено владельцам. В ожидании решения по этому иску «Аппам» был захвачен федеральными маршалами по указанию окружного суда Соединенных Штатов, под юрисдикцией которого судно и оставалось.

После двенадцати месяцев войны Великобритания стала серьезно обеспокоена изменившимися условиями своей торговли с Соединенными Штатами. До войны Соединенные Штаты, несмотря на свои огромные ресурсы и торговлю, покупали за рубежом больше, чем продавали, и поэтому всегда были страной-должником, то есть постоянно должны были деньги Европе. В условиях войны экспорт Великобритании в Соединенные Штаты, как и экспорт ее союзников, сократился, а импорт колоссально увеличился. Она продавала мало своих товаров американским клиентам и закупала в больших количествах американские продукты питания, хлопок и боеприпасы. В результате Великобритания стала должна Соединенным Штатам гораздо больше, чем последние были должны ей. Беспрецедентная ситуация позволила Соединенным Штатам погасить свою старую задолженность перед Европой и стать страной-кредитором. Американские фирмы экспортировали союзным державам, чьим казначеем была Великобритания, товары на сумму 100 000 000 долларов в месяц сверх того объема, который они закупали за рубежом. Следовательно, золото, отправляемое из Лондона по 15 000 000–40 000 000 долларов ежемесячно для оплаты этих огромных закупок, было совершенно недостаточным для покрытия накапливающегося баланса задолженности перед Англией.

Эффектом этого разворота англо-американского торгового баланса стало снижение обменного курса фунта стерлингов, который обычно стоил 4,86-½ доллара в американских деньгах, до беспрецедентного уровня в 4,50 доллара. Это снижение курса фунта отразилось в разной степени на других европейских денежных рынках, и американская пресса ликовала по поводу способности доллара покупать больше иностранной валюты, чем когда-либо прежде. Поскольку Европа покупала гораздо больше товаров, чем продавала, спрос в Лондоне на долларовый кредит в Нью-Йорке был гораздо выше, чем спрос в Нью-Йорке на фунтовый кредит в Лондоне. Отсюда премия на доллары и дисконт на фунты. Это была не премия на американское золото по сравнению с европейским, а премия на средства расчетов по долгам в долларах без использования золота. Европа предпочитала платить премию, чем отправлять достаточное количество золота, потому что, во-первых, перевозка золота была дорогостоящей и более чем рискованной в военное время, а во-вторых, все воюющие стороны хотели сохранить свое золото так долго, как могли себе это позволить.

Корректировка валютной ситуации и восстановление кредитных отношений между Соединенными Штатами и союзными державами на более справедливой основе были императивом. Британское и французское правительства соответственно направили в Соединенные Штаты комиссию, состоящую из некоторых их наиболее выдающихся финансистов — правительственных чиновников и банкиров — для организации займа в форме кредита у американских банкиров с целью восстановления обменных курсов и покрытия расходов на военные боеприпасы и другие припасы. После длительных переговоров был согласован заем в размере 500 000 000 долларов под 5 процентов годовых сроком на пять лет, причем облигации можно было приобрести по цене 98 с номиналом от 100 долларов. Основная сумма и проценты подлежали выплате в Нью-Йорке в золотых долларах. Доходы от займа должны были использоваться исключительно в Соединенных Штатах для покрытия торговых обязательств союзников.

Заем был привлекательным для американского инвестора, принося чуть более 5-½ процентов. Это был единственный внешний заем Великобритании и Франции, для погашения которого обе страны заложили по отдельности и вместе свой кредит, веру и ресурсы. Никаких подобных инвестиций ранее в Соединенных Штатах не предлагалось.

Сильное противодействие займу исходило от германо-американских интересов. Доктор Чарльз Хексамер, президент Германо-американского союза, выступил с общенациональным призывом, убеждая американских граждан «сорвать заем», протестуя президенту и государственному секретарю. Также звучали угрозы со стороны германских вкладчиков изъять свои депозиты из банков, участвовавших в займе. Правительство, после консультаций, дало заверения, что не будет препятствовать сделке как возможному нарушению нейтралитета — если будет согласован прямой кредит, а не фактический заем. Соответствие этому условию сделало все противодействие бесплодным.

К концу 1915 года амбициозный мирный крестовый поход в Европу был инициирован Генри Фордом, производителем автомобилей. В сопровождении 148 пацифистов он отплыл на скандинавско-американском лайнере «Оскар II» в начале декабря 1915 года с заявленной целью закончить войну до Рождества. Экспедиция была встречена союзными державами с сомнением, так как они усмотрели прогерманскую пропаганду в присутствии тевтонских симпатизантов среди делегатов. Они также подозревали замысел ускорить мирное движение, пока военные выгоды были на стороне Германии, тем самым возлагая бремя продолжения военных действий на союзников, если они откажутся признать мирную партию Форда посредниками. Американское правительство, соблюдая обязательства нейтралитета, уведомило несколько заинтересованных европейских правительств, что Соединенные Штаты не имеют отношения к экспедиции и не берут на себя ответственность за любые действия, которые могут предпринять лица, входящие в ее состав, в целях продвижения мира.

ГЛАВА VIII

АМЕРИКАНСКИЙ ПАЦИФИЗМ — ГОТОВНОСТЬ — ОХРАНА БОЕПРИПАСОВ

Мирная миссия Форда, какой бы легкомысленной она ни казалась, тем не менее вошла в летопись того времени как симптоматичная для состояния ума, преобладавшего среди части американского народа. Можно почти сказать, что это было проявление пацифистских настроений страны. Этот дух нашел канал для выражения в проекте Форда, стремящемся обрушить свой протестующий голос на канцелярии Европы и не обращающем внимания на невыгодное положение, в котором оказались его усилия из-за отсутствия поддержки со стороны Администрации.

«Миссия Америки в мире, — сказал президент Вильсон в одной из своих речей, — это по существу миссия мира и доброй воли среди людей. Она стала домом и убежищем для людей всех вероисповеданий и рас. Америка была создана из наций мира и является другом наций мира».

Но Европа была глуха как к официальным, так и к неофициальным предложениям Соединенных Штатов как миротворца. Экспедиции Форда было суждено провалиться не потому, что она была неофициальной — официальные предложения о посредничестве были бы встречены так же холодно, — а скорее потому, что пацифистское движение, которое она представляла, было продуктом американской почвы. Европейские воюющие стороны, закаленные и очерствевшие в милитаристской среде, не были в достаточной мере вразумлены своим самоистреблением.

Американские пацифисты, за которыми стояли разрозненные, но широкие настроения, преданные продвижению прочного мира во всем мире и поддерживающие интернационализм социалистов ради этой цели, и президент Вильсон, стоящий в стороне от народных манифестаций, одинокий страж на башне, были вынуждены ждать до наступления великого дня, когда Европа совершит разрушительное достижение, обескровив себя, прежде чем она сможет протянуть манящие руки к американскому посредничеству.

Осенью 1915 года президент начал свою кампанию за национальную оборону, или «готовность», порожденную опасностями, более или менее неизбежными, пока длилась европейская война. «Мы никогда не знаем, что принесет завтрашний день», — предупреждал он. В серии речей по всей стране он внушал эти взгляды народу:

Соединенные Штаты не имели агрессивных целей, но должны быть готовы защитить себя и сохранить свою полную свободу и саморазвитие. Они должны иметь полную свободу для национального роста. Они должны быть готовы обеспечить свое право на беспрепятственные действия. Для этой цели требовалось создать в течение трех лет гражданскую армию численностью 400 000 человек и усиленный флот как первую и главную линию обороны для защиты любой ценой доброй веры и чести нации. Беспартийная поддержка всех граждан для обеспечения состояния готовности, в сочетании с возрождением и обновлением национальной преданности, по его словам, также была императивом, и американцы с чуждыми симпатиями, которые не откликались на такой призыв к их патриотизму, должны быть призваны к ответу.

Это, вкратце, составляло призыв президента к готовности. Но такая политика не включала и не предполагала завоевание других земель или народов, ни достижение какой-либо цели силой, выходящей за рамки защиты американской территории, ни планы агрессивной войны, военную подготовку, которая чрезмерно мешала бы гражданским занятиям, ни паническую поспешность в оборонительных приготовлениях.

Президент занял промежуточную позицию. Он стоял между пацифистами и экстремистами, которые выступали за милитаризм Европы как неизбежную политику, которую Соединенные Штаты должны принять, чтобы встретить опасности, которые они себе вообразили.

Позиция страны, как ее видел президент, была изложена им в речи, произнесенной в Нью-Йорке:

«Наши мысли теперь неизбежно о новых вещах, о которых раньше мы мало беспокоились. Мы думаем теперь главным образом о наших отношениях с остальным миром, не о наших коммерческих отношениях, о них мы думали и планировали всегда, а о наших политических отношениях, наших обязанностях как индивидуальной и независимой силы в мире перед самими собой, нашими соседями и самим миром.

В течение года мы стали свидетелями того, во что не верили, что возможно, — великого европейского конфликта, вовлекающего многие величайшие нации мира. Влияние великой войны повсюду в воздухе. Вся Европа охвачена войной. Сила повсюду говорит громким и властным голосом в титанической борьбе правительств, и от одного конца нашей дорогой страны до другого люди спрашивают друг друга, какова наша собственная сила, насколько мы готовы поддерживать себя против любого вмешательства в наши национальные действия или развитие.