«История Свободного государства Конго»

«Прошу поверить мне, когда я выражаю сейчас, не только от себя, но и от имени моих соотечественников в этой части Африки, нашу самую искреннюю признательность за ваши усилия от имени всего сообщества — усилия по укреплению доброй воли среди всех и объединению различных элементов нашей местной жизни».

Также и предшественники г-на Р. Кейсмента — ибо английские консулы с юрисдикцией в Конго были назначены Правительством Его Величества еще в 1888 году — по-видимому, не были поглощены рассмотрением бесчисленных жалоб; во всяком случае, это не та точка зрения, которая отражена в отчете (единственном опубликованном) консула Пикерсгилла, который самим фактом предоставления отчета о своем путешествии во внутренние районы Конго вплоть до Стэнли-Фолс опровергает предполагаемую невозможность для английских консульских агентов сформировать мнение de visu в отношении каждой части своего округа.

Что касается обвинений против административной системы государства, нота касается налогов, государственных вооруженных сил и того, что называется принудительным трудом.

По сути, критике подвергаются взносы, вносимые туземцами Конго на государственные нужды, как если бы существовала хоть одна страна или колония, в которой жители не несли бы в той или иной форме часть таких расходов. Государство без ресурсов немыслимо. На каких законных основаниях можно было бы основывать освобождение туземцев от всех налогов, видя, что они первыми получают выгоду от материальных и моральных преимуществ, привнесенных в Африку? Поскольку у них нет денег, от них требуется вклад в виде труда. Было сказано, что если Африку когда-нибудь и суждено избавить от варварства, то это должно произойти путем приучения негра к пониманию значения труда через обязанность платить налоги.

«Это вопрос [о туземном труде], который занимал мое самое пристальное внимание в связи с Западной Африкой и другими колониями. Слушая достопочтенных джентльменов, можно было бы почти подумать, что для туземца было бы хорошо бездельничать. Я думаю, что для него хорошо быть трудолюбивым; и всеми средствами, имеющимися в нашем распоряжении, мы должны учить его работать... В истории мира никогда не было людей, которые не работали бы. В интересах туземцев по всей Африке мы должны учить их работать».

Таков был язык, использованный г-ном Чемберленом в Палате общин 6 августа 1901 года; и еще совсем недавно он выразился следующим образом:

«Все мы облагаемся налогами, и облагаемся тяжело. Разве это система принудительного труда?... Говорить, что из-за того, что мы вводим налог на туземца, он низводится до состояния рабства и принудительного труда, по моему мнению, совершенно нелепо... По моему мнению, совершенно справедливо, чтобы туземец вносил что-то в счет расходов на управление страной». — (Палата общин, 9 марта 1903 г.)

«Если это действительно последнее слово цивилизации, если мы должны исходить из предположения, что чем ближе туземец или любое человеческое существо к свинье, тем более желательно его состояние, то, конечно, мне нечего сказать... Я должен продолжать верить, что, во всяком случае, прогресс туземца в цивилизации не будет обеспечен до тех пор, пока он не будет убежден в необходимости и достоинстве труда. Поэтому я думаю, что все, что мы можем разумно сделать, чтобы побудить туземца к труду, является желательным делом».

И он защищал принцип налогообложения туземца на том основании, что «существование налога является стимулом для него работать». — (Палата общин, 24 марта 1903 г.)

Более того, следует заметить, что почти во всех частях Африки туземцы облагаются налогами. В Трансваале каждый туземец платит «подушный налог» в размере 2 фунтов стерлингов; в Колонии Оранжевой реки он подлежит «подушному налогу»; в Южной Родезии, Бечуаналенде, Басутоленде, Уганде и Натале взимается «налог на хижины»; в Капской колонии мы находим «налог на хижины» и «трудовой налог»; в Германской Восточной Африке также взимается налог на хижины, уплачиваемый либо деньгами, либо натурой, либо трудом. Этот вид налога был также применен в Протекторате Сьерра-Леоне, где оплата могла производиться «натурой рисом или пальмовыми орехами», и было предложено, чтобы работа на дорогах и полезные работы принимались вместо оплаты деньгами или продуктами.

Законность налога, следовательно, не зависит от способа его уплаты, деньгами или натурой, до тех пор, пока сумма не является чрезмерной. Это, безусловно, не так в Конго, где работа, выполняемая туземцем, не превышает сорока часов работы в месяц. Такая работа, более того, оплачивается, и налог натурой таким образом дает туземцу, так сказать, некоторую отдачу за его труд.

Уплата налогов обязательна везде; и неуплата влечет за собой меры принуждения. Правила, согласно которым взимается налог на хижины, налагают на туземца за неуплату такие наказания, как тюремное заключение и принудительные работы. И в Конго уплата налогов не является добровольной. Репрессивные меры иногда становились необходимыми в других местах из-за отказа туземцев подчиняться закону, например, беспорядки в Сьерра-Леоне, в связи с которыми английский публицист, говоря о полиции, заявляет:

«В период с июля 1894 года по февраль 1896 года против них было зарегистрировано не менее шестидесяти двух обвинительных приговоров, что, как признано, представляет собой лишь малую долю фактически совершенных правонарушений, за порку, грабежи и общее жестокое обращение с туземцами».

Можно было бы вспомнить и другие примеры противодействия, с которым сталкивалось введение правительственных постановлений среди туземного населения. Цивилизация неизбежно вступает в столкновение с их дикими инстинктами и варварскими обычаями и привычками; и можно понять, что они лишь неохотно подчиняются и даже пытаются избежать состояния общества, которое кажется им ограничивающим их произвол и излишества. В Африке часто случается, что происходит исход туземцев с одной территории на другую в надежде найти за границей менее устоявшееся или менее сильное правительство и таким образом освободиться от всех обязательств и ограничений. Туземцы государства вполне могли, под влиянием соображений такого рода, перейти на соседние территории, хотя о каком-либо массовом исходе, подобном тому, о котором говорится в английской ноте, никогда не сообщали коменданты пограничных провинций. Напротив, фактом является то, что туземцы в регионе Верхнего Нила, поселившиеся на британской территории, вернулись на левый берег вследствие введения новых налогов английскими властями. Кроме того, если имеются в виду именно эти территории, информация, содержащаяся в ноте, по-видимому, противоречит другим сведениям, предоставленным, например, сэром Гарри Джонстоном.

«Об этом я могу говорить с уверенностью и акцентом: от британской границы близ Форт-Джорджа до пределов моих путешествий в страну Мбуба Свободного государства Конго, вверх и вниз по Семлики, туземцы кажутся процветающими и счастливыми... То, в какой степени они строили свои деревни и возделывали свои плантации в пределах Форт-Мбени, показывало, что они не испытывали страха перед бельгийцами».

Майор Г. Г. Гиббонс, который несколько месяцев находился на Верхнем Ниле, пишет:

«Имев случай узнать многих офицеров и посетить их станции в Свободном государстве Конго, я убежден, что их поведение было сильно неверно истолковано прессой. Я привел в качестве доказательства свой опыт, который расходится со статьей, недавно опубликованной в английской прессе, в которой их обвиняют в великих жестокостях».

Декларация прошлого июня, копия которой прилагается, развеяла критику, направленную против государственных вооруженных сил, указав, что набор в них регулируется законом и что это затрагивает лишь одного человека из каждых 10 000. Говорить, что «метод получения людей для военной службы часто мало чем отличается от того, который ранее использовался для получения рабов», — значит неверно понимать тщательно разработанные правила, которые, напротив, были изданы для пресечения злоупотреблений. Призывы происходят в каждом округе; окружные комиссары определяют способ призыва по согласованию с туземными вождями. Добровольное зачисление и многочисленные повторные зачисления легко заполняют ряды, которые в общей сложности достигают лишь умеренной цифры в 15 000 человек.

Те, кто утверждает, как говорится в ноте, что «люди, составляющие вооруженные силы государства, во многих случаях набирались из наиболее воинственных и диких племен», должны быть не осведомлены о том, что вооруженные силы набираются из каждой провинции и из всего населения. Немыслимо, чтобы власти государства, должным образом заботящиеся о своих интересах, формировали армию из недисциплинированных и диких элементов, и можно найти примеры — такие как эксцессы, якобы совершенные нерегулярными отрядами в Уганде, и восстания, которые ранее происходили в Конго, — которые, напротив, делают необходимым проявлять особую осторожность при создании вооруженных сил. Европейский состав, состоящий из бельгийских, итальянских, шведских, норвежских и датских офицеров, поддерживает строгую дисциплину, и было бы тщетно искать фактические случаи, упомянутые в утверждении, что солдаты «нередко терроризировали своих собственных офицеров». Такое утверждение столь же необоснованно, как и то, «что принуждение часто осуществляется безответственными туземными солдатами, не контролируемыми ни одним европейским офицером». Уже давно власти осознали опасность, возникающую из существования станций негритянских солдат, которые неизбежно злоупотребляют своей властью, как это признано в отчете сэра Д. Чалмерса о восстании в Сьерра-Леоне. В Конго такие станции были постепенно упразднены.

Те, кто не отказывается признавать очевидные факты, признают, что из упреков, брошенных государству, самым несправедливым является утверждение «что не предпринимается никаких попыток управления туземцами и что государственные чиновники, по-видимому, не занимаются такой работой».

Удивительно встретить такое утверждение в депеше правительства, один из членов которого, лорд Крэнборн, заместитель министра иностранных дел, заявил 20 мая прошлого года:

«Нет сомнений в том, что управление правительства Конго было отмечено очень высокой степенью определенного рода административного развития. Были железные дороги, были пароходы на реке, были созданы больницы, и был создан весь механизм сложных судебных и полицейских систем».

Другой член Палаты общин признал:

«Что Свободное государство Конго проделало хорошую работу по исключению алкогольных напитков из большей части своих владений; что они создали определенное количество больниц, уменьшили заболеваемость оспой посредством вакцинации и подавили арабскую работорговлю».

Как бы ни были ограничены эти признания, все же они противоречат сделанному сейчас утверждению, что «туземцы предоставлены полностью самим себе, если говорить о какой-либо помощи в их управлении или в их делах».

Таков, по-видимому, не был вывод, к которому пришел г-н Пикерсгилл, английский консул, еще в 1898 году.

«Заботились ли должным образом о благополучии африканца в Свободном государстве Конго?» — спрашивает он. Он отвечает: «Государство ограничило торговлю спиртными напитками... Едва ли возможно переоценить услугу, которую правительство Конго оказывает своим подданным в этом вопросе... Межплеменные войны были подавлены на обширной территории, и по мере того, как введение европейской власти неуклонно продолжается, границы мира постоянно расширяются... Государство следует поздравить с безопасностью, которую оно создало для всех, кто живет под защитой его флага и соблюдает его законы и правила... Заслуга правительства Конго также состоит в уменьшении каннибализма... Ярмо печально известных арабских работорговцев было сломлено, и торговля людьми среди самих туземцев была уменьшена в значительной степени».

Этот отчет также показал, что труд туземца оплачивался, и отдал должное государству за его усилия по обучению молодых туземцев и открытию школ.

С 1898 года общее состояние туземцев еще более улучшилось. Система носильщиков (le portage à dos d’homme), о трудностях которой, насколько это касалось туземцев, особо указывал г-н Пикерсгилл, исчезла из тех частей страны, где она практиковалась наиболее широко, вследствие открытия железных дорог. В других местах в качестве транспортных средств используются автомобили. «Часовой», станция негритянских солдат, которую консул критиковал, не без оснований, больше не существует. Скот был завезен в каждый округ. Были созданы санитарные комиссии. Школы и мастерские умножились.

«Туземец, — говорится в приложенном документе, — лучше живет, лучше одет и лучше питается; он заменяет свои хижины лучше построенными и более здоровыми жилищами; благодаря существующим транспортным средствам он может получать продукты, необходимые для удовлетворения своих новых потребностей; для него открыты мастерские, где он обучается ремеслам, таким как кузнечное, плотницкое, механическое и каменное; он расширяет свои плантации и, беря пример с белого человека, учится рациональным методам сельского хозяйства; он всегда может получить медицинскую помощь; он посылает своих детей в государственные школьные колонии и в миссионерские школы».

Как было заявлено в Палате общин, справедливо признать, что материальное и моральное возрождение Центральной Африки не может быть делом одного дня. Полученные до сих пор результаты значительны, и мы будем стараться закрепить и развить их, несмотря на то, как предпринимаются усилия по затруднению действий государства, которые в реальных интересах цивилизации следовало бы скорее поощрять.

Английская нота не показывает, что экономическая система государства противоречит Берлинскому акту. Она не отвечает на пункты права и факта, с помощью которых государство продемонстрировало соответствие своей системы землевладения и концессий положениям этого Акта. Она также не объясняет, как и почему свобода торговли — термин, использованный на Берлинской конференции в его обычном, грамматическом и экономическом смысле — является неполной в Свободном государстве Конго, потому что там есть землевладельцы.

Нота путает использование своей собственности владельцем с торговлей. Туземец, который собирает продукты от имени владельца, не становится владельцем того, что собрано, и, естественно, не может распоряжаться этим в пользу третьей стороны, так же как шахтер не может обокрасть владельца продукции шахты и распоряжаться ею самостоятельно. Эти правила соответствуют принципам справедливости и объясняются в многочисленных документах, таких как юридические заключения и судебные решения, некоторые из которых прилагаются. Правительство Его Величества не отрицает, что государство имеет право распределять доменные земли между добросовестными арендаторами или что туземец больше не имеет права на продукты почвы, как только «земля переходит в индивидуальное пользование». Это различие не имеет под собой правового основания. Если государство может расстаться с землей, то это потому, что туземец не является владельцем; по какому праву он мог бы тогда сохранять право на продукты собственности, которая была законно приобретена другими? Можно ли утверждать, например, что Железнодорожная компания Нижнего Конго, или Южно-Камерунская компания, или Итальянская колониальная торговая компания обязаны на том основании, что они в настоящее время не находятся в пользовании, позволить туземцу грабить территории, выделенные им? Более того, на самом деле в Свободном государстве Конго присвоение земель, обрабатываемых за государственный счет или концессионными компаниями, является свершившимся фактом. Государство и компании вложили крупные суммы, исчисляемые многими миллионами франков, в развитие рассматриваемых земель и, в особенности, лесов. Поэтому не может быть сомнений в том, что на всей территории Конго государство реально и полностью обрабатывает свою собственность, так же как компании реально и полностью обрабатывают свои концессии.

Положение дел, которое существует на самом деле и установлено в Свободном государстве, таково, что на самом деле нет необходимости, насколько это касается самого государства, дольше останавливаться на теории, изложенной в ноте, которая по очереди рассматривает права государства, права добросовестных арендаторов и права туземцев.

Тем не менее эта теория требует внимания держав ввиду серьезных трудностей, которые возникли бы, если бы она была безоговорочно принята.

Нота выдвигает три следующих положения:

«Государство имеет право распределять государственные земли между добросовестными арендаторами».

«Туземцы, по мере того как земля будет распределяться между добросовестными арендаторами, потеряют свое право бродить по ней и собирать природные плоды, которые она производит».

«До тех пор, пока незанятая земля не перейдет в индивидуальное пользование, и до тех пор, пока продукты могут собираться только туземцем, туземец должен быть свободен распоряжаться этими продуктами по своему усмотрению».

Нет ни одного из этих положений, которое не исключало бы два других, и, по сути, такие противоречия равносильны отрицанию права на предоставление концессий.

Если добросовестные арендаторы когда-либо существовали, они стали собственниками; пользование, где оно может осуществляться, является, согласно всем законодательным кодексам, одним из способов, с помощью которого может быть приобретена собственность, и в Свободном государстве Конго права собственности, вытекающие из него, были законно зарегистрированы. Если земля никогда не была законно занята, она не имеет владельца, или, скорее, владельцем является государство; государство может выделить ее третьей стороне, для которой такое выделение является полным и абсолютным титулом. В любом случае трудно понять, как плоды почвы могут быть зарезервированы для кого-либо, кроме владельца, под предлогом того, что последний не может собирать продукты своей собственности.

По странному противоречию в ноте отмечается, что вследствие распределения земель государством туземцы «теряют свое право собирать природные плоды», и, с другой стороны, что они сохраняют право распоряжаться этими плодами «до тех пор, пока незанятая земля не перейдет в индивидуальное пользование». Трудно понять, что имеется в виду под правом, которое принадлежит туземцам или нет в зависимости от действий третьей стороны. Либо они потеряли свои права при распределении земель, и в этом случае они потеряли их полностью и окончательно, либо они сохранили их и имеют право сохранять их, хотя «земля переходит в индивидуальное пользование».

Опять же, что мы должны понимать под выражениями «добросовестные» арендаторы и «индивидуальное пользование»? Кто должен определять, привел ли арендатор свои земли в состояние индивидуального пользования, способен ли он собирать их продукты или это все еще должен делать туземец? В любом случае такой вопрос по существу должен решаться муниципальным правом.

Нота, кроме того, неполна в другом отношении. В ней говорится, что там, где земля еще не обрабатывалась теми, кто имеет на это право, право работы должно принадлежать туземцу. Таким образом, права были бы даны туземцам в ущерб правительству или белым концессионерам, но нота не объясняет, как и кем был бы возмещен или исправлен ущерб, таким образом причиненный. Хотя система, таким образом отстаиваемая, не может быть применена в Свободном государстве Конго, поскольку там больше нет нераспределенных земель, следует обратить внимание на это заявление в интересах белых людей, обосновавшихся в Конвенционном бассейне. Если правильно хорошо обращаться с негром, то не менее справедливо не грабить белого человека, который в интересах всех должен оставаться доминирующей расой.

С экономической точки зрения было бы очень прискорбно, если бы, несмотря на права, регулярно приобретенные белыми людьми, доменные земли были, даже временно, переданы туземцам. Такой курс означал бы возврат к их прежнему состоянию заброшенности, когда туземцы оставляли их непроизводительными; ибо сбор каучука, плантации кофе, какао, табака и т.д. ведут свое начало со дня, когда само государство проявило инициативу: экспортная торговля была незначительной до того импульса, который она получила от государственных предприятий. Такой курс, кроме того, безусловно, повлек бы за собой пренебрежение рациональными методами работы, посадки и пересадки — мерами, которые государство и концессионные компании приняли на себя в качестве обязательства с целью обеспечения сохранения природных богатств страны.

Никогда в Конго, насколько нам известно, запросы на покупку природных продуктов не адресовались законным владельцам. До сих пор единственными предпринятыми попытками были попытки купить продукты, которые были украдены, и государство, как это было его обязанностью, привлекало виновных в этих незаконных попытках к ответственности.

Неправда, как утверждалось, что политика государства убила торговлю; она, напротив, создала материалы, которыми торгует торговля, и поддерживает их предложение; именно благодаря государству на антверпенском рынке — и скоро даже в Конго, где рассматривается возможность создания торговых депо — 5000 тонн каучука, собранного в Конго, могут ежегодно выставляться на продажу всем и каждому без привилегий или монополии, в то время как ранее, в 1887 году, например, экспорт каучука едва достигал 30 тонн. Именно государство, создав за свой счет материал для торговли, тщательно сохраняет его источник посредством посадки и пересадки.

Не следует также забывать, что Свободное государство Конго было вынуждено полагаться на свои собственные ресурсы. Оно было вынуждено использовать свой домен в общественных интересах. Все доходы домена поступают в Казначейство, как и дивиденды по акциям, которые государство держит в обмен на предоставленные концессии. Только используя свои доменные земли и закладывая большую часть их доходов, оно смогло привлечь займы и поощрить строительство железных дорог гарантиями процентов, тем самым реализуя одно из средств, наиболее отстаиваемых Брюссельской конференцией для содействия цивилизации в Центральной Африке. Оно также не колебалось закладывать свои доменные земли с этой целью.

Берлинский акт не противоречит такому курсу, ибо он никогда не предписывал права собственности, как сейчас предпринимается попытка ex post facto доказать, попытка, ведущая, сознательно или нет, к разорению всего Конвенционного бассейна Конго.

Не ускользнет от внимания держав, что английская нота, предлагая обращение в Гаагский суд, стремится включить в рассмотрение в качестве дел для арбитража вопросы суверенитета и внутреннего управления, которые, согласно преобладающим доктринам, исключены из арбитражных решений. Что касается настоящего дела, то следует предположить, что предложение о передаче дела в Гаагский суд имеет общий смысл, если верно, что, по мнению английских торговых палат, «принципы и практика, внедренные в управление делами Французского Конго, Свободного государства Конго и других областей в Конвенционном бассейне Конго, находятся в прямом противоречии со статьями Берлинского акта 1885 года». Правительство Свободного государства Конго никогда не переставало отстаивать арбитраж как способ урегулирования вопросов, которые носят международный характер и могут, таким образом, быть надлежащим образом рассмотрены, как, например, разногласия во мнениях, возникшие в связи с арендой территорий Бахр-эль-Газаль.

Правительство Свободного государства Конго, тщательно изучив английскую ноту, остается при убеждении, что ввиду ее расплывчатости и полного отсутствия доказательств, что косвенно признается, в мире не существует трибунала, который, даже если бы он обладал надлежащей юрисдикцией, мог бы — не говоря уже о вынесении обвинительного приговора — принять какое-либо иное решение, кроме отказа в рассмотрении дела, основанного на одних лишь предположениях.

Если Свободное государство Конго подвергается нападкам, Англия может признать, что она, более чем любая другая нация, была объектом нападок и обвинений всякого рода, и список кампаний, которые в разное время, и даже совсем недавно, были направлены против ее колониальной администрации, был бы весьма длинным. Она, безусловно, не избежала критики в связи со своими многочисленными и кровавыми войнами против туземного населения, равно как и упреков в угнетении туземцев и посягательстве на их свободу. Разве ее не винили в связи с длительными восстаниями в Сьерра-Леоне; в связи с неспокойным положением в Нигерии, где совсем недавно, согласно английским газетам, военные репрессивные меры стоили жизни 700 туземцам, большинству их вождей и султану, в одном лишь эпизоде; и в связи с конфликтом в Сомалиленде, который ведется ценой многих жизней, не вызывая, однако, выражений сожаления в Палате общин, за исключением сетований на большие расходы?

Видя, что эти нападки оставили Англию равнодушной, несколько удивительно обнаружить, что теперь она придает такое значение тем, что направлены против Свободного государства Конго.

Имеются, однако, основания полагать, что туземцы Свободного государства Конго предпочитают правительство небольшой и миролюбивой нации, чьи цели остаются столь же мирными, как и само ее создание, основанное на договорах, заключенных с туземцами.

(Подпись) Д-р Хр. Кювелье.

Приложения [87]

I. Официальный бюллетень Свободного государства Конго, июнь 1903 г. II. Решения, вынесенные трибуналами Французского Конго. III. Мнения господ ван Мальдегема и де Папа, ван Берхема, Барбу и Ниса.

Сноски:

[85] Труды Общества защиты аборигенов, 1890–1896 гг., стр. 155.

[86] См. Приложение № I.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ СВОБОДНЫМ ГОСУДАРСТВОМ КОНГО И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ

Ответ Конго на обвинения, содержащиеся в отчете консула Кейсмента

Приложения на страницах с 591 по 611 взяты из официальной переписки [88], направленной сэром Константином Фиппсом, министром Его Британского Величества в Брюсселе, маркизу Лэнсдауну, министру иностранных дел Его Британского Величества, и содержащей ответ правительства Свободного государства Конго на отчет г-на Роджера Кейсмента, британского консула в Боме. Учитывая объемный характер отчета консула Кейсмента и тот факт, что в ноте (ответе) Свободного государства Конго цитируются основные обвинения против этого правительства, он здесь не приводится, чтобы не увеличивать объем тома, уже вышедшего за рамки практических размеров.

№ 1

Сэр К. Фиппс — маркизу Лэнсдауну. — (Получено 14 марта)

Брюссель, 13 марта 1904 г.

Милорд,

Имею честь приложить ответ со стороны правительства Конго на отчет консула Его Величества в Боме о положении в Конго.

Вручая мне эти «Заметки» сегодня днем, г-н де Кювелье получил указание обратить мое внимание на тот отрывок, где его правительство выражает желание получить полный текст отчета, включая упоминаемые в нем имена, даты и места. «Заметки» будут завтра переданы представителям других держав.

Имею честь и т. д. (Подпись) Константин Фиппс.

Приложение к № 1

ЗАМЕТКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА СВОБОДНОГО ГОСУДАРСТВА КОНГО ПО ПОВОДУ ОТЧЕТА Г-НА КЕЙСМЕНТА, КОНСУЛА ЕГО БРИТАНСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, ОТ 11 ДЕКАБРЯ 1903 Г.

(Перевод)

Во время заседания Палаты общин 11 марта 1903 г. лорд Крэнборн заметил:

«У нас нет оснований полагать, что рабство признается властями Свободного государства Конго, но до нас дошли сообщения об актах жестокости и угнетения. Такие сообщения были получены от наших консульских должностных лиц».

Правительство Свободного государства Конго 14 марта 1903 г. направило письмо сэру К. Фиппсу с просьбой любезно сообщить факты, которые послужили предметом каких-либо отчетов британских консулов.

На это обращение ответа не последовало.

В депеше лорда Лэнсдауна от 8 августа 1903 г. содержался следующий отрывок:

«Представления на этот счет [предполагаемые случаи жестокого обращения с туземцами и существование торговых монополий] можно найти... в депешах консулов Его Величества».

Таким образом, создалось впечатление, что на ту дату правительство Его Величества располагало убедительными доказательствами, предоставленными их консулами; тем не менее, представлялось совершенно необходимым, чтобы консул Кейсмент предпринял поездку в Верхнее Конго. По-видимому, выводы, содержащиеся в ноте от 8 августа, были, по меньшей мере, преждевременными; из этого также следует, что, вопреки сказанному в той ноте, британский консул был волен предпринять любую поездку во внутренние районы, какую счел нужным. В любом случае следует отметить, что, несмотря на неоднократные обращения Свободного государства Конго, «Белая книга» [Африка, № 1 (1904)], недавно представленная парламенту, не содержит ни одного из этих прежних консульских отчетов, которые, тем не менее, были бы тем более интересны, что относятся ко времени, когда нынешняя кампания еще не была начата.

В настоящем отчете обращается внимание на тот факт, что в некоторых местах, посещенных консулом, население сокращается. Г-н Кейсмент не приводит фактов, на которых он основывает свои сравнительные цифры за 1887 и 1903 годы. Возникает вопрос, как во время своих быстрых и поспешных визитов он смог получить цифры для этого последнего года. На каких фактах, например, он основывает свое утверждение, что прибрежное население озера Мантумба, по-видимому, сократилось на 60–70 процентов за последние десять лет? Он заявляет, что в определенном месте, обозначенном как Ф——, население всех деревень вместе взятых в настоящее время составляет не более 500 душ; несколькими строками ниже об этих же деревнях говорится, что в них содержится всего 240 жителей. Это лишь детали, но они сразу показывают, какой недостаток точности присущ некоторым выводам, сделанным консулом. Несомненно, к сожалению, слишком верно, что население сократилось; но это уменьшение обусловлено иными причинами, нежели применение к туземному населению слишком требовательной или репрессивной администрации. Это происходит главным образом из-за сонной болезни, которая выкашивает население по всей Экваториальной Африке. В самом отчете отмечается, что «этой болезни должно быть отведено видное место» [89] и что эта болезнь «вероятно, является одним из главных факторов» уменьшения численности населения [90]. Достаточно прочитать письмо преподобного Джона Уайтхеда, процитированное консулом (Приложение II к отчету), чтобы получить представление о разрушительном действии болезни, которой этот миссионер приписывает половину смертей, происходящих в прибрежных частях округа. В недавнем интервью монсеньор Ван Ронсле, апостольский викарий Бельгийского Конго, который говорит с авторитетом человека, имеющего большой опыт в африканских делах и долгое время проживавшего во многих различных местностях Конго, объяснил развитие этого бедствия и неизбежный упадок населения, которое оно поражает, каковы бы ни были условия их социального существования; упомянув, среди прочих случаев, ужасную потерю жизней, вызванную этой болезнью в Уганде. Если к этой главной причине депопуляции Конго добавить эпидемии оспы, неспособность племен в настоящий момент поддерживать свою численность за счет покупки рабов и легкость, с которой туземцы могут мигрировать, то можно объяснить, как консул и миссионеры могли быть поражены уменьшением числа жителей в некоторых центрах, без того чтобы это уменьшение обязательно было результатом системы угнетения. Приложение I содержит декларации по этому вопросу, сделанные монсеньором Ван Ронсле. Его замечания относительно влияния подавления рабства на численность населения напечатаны в другом месте:

«Люди [рабы] по большей части являются выходцами из военнопленных. После декрета об эмансипации они просто вернулись в свои далекие дома, зная, что их владельцы не имеют власти их вернуть. Это одна из причин, почему некоторые думают, что население сокращается, а другая причина — это массовый исход вверх и вниз по реке» [91].

«До тех пор, пока процветала работорговля, процветали и бобанги, но с ее отменой они стремятся исчезнуть, ибо их города пополнялись рабами» [92].

Консул упоминает случаи исхода туземцев Конго на французский берег, причины которых, однако, ему неизвестны. Не совсем ясно, на каком основании он возлагает вину за них на государство, если судить, по крайней мере, по мотивам, которыми некоторые из них руководствовались — например, примеры такой эмиграции, которые приведены и объяснены преподобным У. Г. Бентли, английским миссионером. Один из них относится к станции в Луколеле:

«Главной трудностью было перемещение населения. Оказывается, что население, когда станция была основана в 1886 году, составляло от 5000 до 6000 человек в прибрежных колониях. Около двух лет спустя вождь Мпуки не сошелся во мнениях со своими соседями, или они с ним. Когда напряженность стала острой, Мпуки переправился со своими людьми на противоположную [французскую] сторону реки. Этот исход унес большое количество людей. В 1890 или 1891 году вождь из одного из нижних городов был вынужден большинством своих людей покинуть сторону государства, и многие ушли с ним. Около 1893 года остальные люди в нижних городах либо переправились в то же место, что и смещенный вождь, либо поселились в глубине страны. К концу 1894 года солдат, посланный рубить дрова для государственных пароходов на острове недалеко от городов, оставил свою работу, чтобы сделать гнусное требование в одном из городов. Он застрелил человека, который ему отказал. С негодяем-солдатом должным образом разобрался ответственный государственный чиновник; но это возмущение в сочетании с другими мелкими трудностями вызвало панику, и почти все люди ушли на французскую сторону или спрятались в глубине страны. Так прекратил свое существование прекрасный поселок» [93].

Другой относится к станции в Болобо:

«Редко бывает, чтобы Болобо с его 30 000 или 40 000 человек, разделенными на дюжину кланов, жил в мире хоть какое-то время. Потеря жизней в этих мелких войнах, число тех, кто был убит за колдовство, и тех, кто был заживо погребен вместе с умершими, влекут за собой, даже в наших узких пределах здесь, в Болобо, почти ежедневное истощение жизненных сил страны и неисчислимое количество горя и страданий... Правительство не было равнодушно к этим убийственным обычаям... В 1890 году окружной комиссар собрал людей и предостерег их против погребения рабов заживо в могилах свободных людей и против безрассудного убийства рабов, которое тогда практиковалось. Туземцам не нравилась растущая власть государства... Наше собственное поселение среди них не обошлось без трудностей... Существовало чувство против белых людей вообще, и особенно против государства. Люди стали дерзкими и высокомерными... Как раз в это время... когда отряд солдат проплывал мимо городов Мойе, по пароходам был открыт огонь. Солдаты высадились, сожгли и разграбили города. Туземцы убежали в траву, и огромное количество переправилось на французскую сторону реки. Они осознали тот факт, что Була Матади, государство, не было той беспомощной вещью, которую они так долго считали. Это случилось в начале 1891 года» [94].

Видно, что эти примеры не приписывают эмиграцию туземцев таким причинам, как

«Методы, используемые местными чиновниками для получения от них труда, и взимаемые с них поборы» [95].

В отчете подробно рассматривается существование туземных налогов. Он показывает, как туземцы подвергаются принудительному труду различного рода: в одном округе они должны снабжать государственные посты «чиквангами» или свежими провизиями, в другом — обязаны помогать в работах общественного пользования, таких как строительство пристани в Балоло или содержание телеграфной линии в Ф——; в других местах — обязаны собирать продукцию доменных земель. Мы утверждаем, что такие налоги на туземцев являются законными, соглашаясь в этом пункте с правительством Его Величества, которое в Меморандуме от 11 февраля прошлого года заявляет, что промышленность и развитие британских колоний и протекторатов в Африке показывают, что правительство Его Величества всегда признавало необходимость заставлять туземцев вносить вклад в государственные расходы и побуждать их к труду. Мы также согласны с правительством Его Величества в том, что если в этой связи возникают злоупотребления — а они, несомненно, возникали во всех колониях, — такие злоупотребления требуют реформы, и что долг властей — положить им конец и примирить, насколько это возможно, требования правительства с реальными интересами туземцев.

Но в этом вопросе Свободное государство Конго намерено свободно осуществлять свои суверенные права — как, например, правительство Его Величества объясняет в своем последнем Меморандуме, что они сами делали в Сьерра-Леоне, — без оглядки на внешнее давление или иностранное вмешательство, что было бы посягательством на его основные права.

Консул в своем отчете явно пытается создать впечатление, что налоги в Конго собираются насильственным, бесчеловечным и жестоким образом, и мы стремимся прежде всего опровергнуть обвинение, которое так часто выдвигалось против государства, что такой сбор порождает гнусные акты членовредительства. В этом пункте поверхностное прочтение отчета рассчитано на то, чтобы произвести впечатление своим легким накоплением не фактов, простых, точных и проверенных, а деклараций и утверждений туземцев.

Следует сделать предварительное замечание относительно условий, в которых консул совершил свою поездку.

Было ли это его намерением или нет, британский консул предстал перед жителями как защитник от реальных или воображаемых обид туземцев, и его присутствие в Ла-Лулонге, совпадающее с кампанией, которая велась против Свободного государства Конго, в регионе, где влияние протестантских миссионеров долгое время осуществлялось, неизбежно имело для туземцев значение, которое не ускользнуло от них. Консул проводил свои расследования совершенно независимо от государственных чиновников, совершенно независимо от каких-либо действий и какого-либо сотрудничества со стороны регулярных властей; в своих действиях ему помогали английские протестантские миссионеры; он проводил свою инспекцию на пароходе, принадлежащем протестантской миссии; он был принят по большей части в протестантских миссиях; и при этих обстоятельствах было неизбежно, что он должен был рассматриваться туземцем как антагонист установленных властей.

Не требуется иного доказательства, кроме характерного факта, что, когда консул был в Бонгинде, туземцы толпились на берегу, когда некоторые агенты компании Ла-Лулонга проплывали мимо в каноэ, и кричали: «Ваше насилие закончилось, оно проходит; остались только англичане; пусть вы, другие, умрете!» Есть также это значимое признание со стороны протестантского миссионера, который, намекая на этот инцидент, заметил:

«Консул был здесь в то время, и люди были очень возбуждены и, очевидно, считали себя на высоте... Люди сами по себе получили эту идею [что работа с каучуком закончена], как следствие, я полагаю, визита консула».

При этих обстоятельствах, ввиду того состояния ума, которое, как они показывают, существует среди туземцев, ввиду их впечатлительного характера и их естественного желания избежать налогообложения, нельзя было сомневаться, что выводы, к которым придет консул, будут не иными, чем те, что изложены в его отчете.

Чтобы подчеркнуть этот момент и показать, насколько мало значения следует придавать его расследованиям, достаточно будет рассмотреть один случай, на который г-н Кейсмент главным образом опирается; мы имеем в виду дело Эпондо. Это ребенок II., упомянутый на стр. 56, 58 и 78 отчета.

Необходимо довольно подробно остановиться на деталях этого дела, которые являются значимыми.

4 сентября 1903 года консул находился на станции Бонгинда миссии Конго Балоло, вернувшись из поездки по Лопори, во время которой он не встретил ни одного из тех актов членовредительства, которые принято приписывать чиновникам в Конго.

В Бонгинде туземцы соседней деревни (Боссунгума) пришли к нему и сообщили, среди прочего, что «часовой» компании Ла-Лулонга по имени Каленго [96] отрубил в Боссунгуме руку туземцу по имени Эпондо, чьи раны едва зажили. Консул направился в Боссунгуму в сопровождении преподобного У. Д. Армстронга и преподобного Д. Дж. Дэниелсона и приказал привести к нему изувеченного туземца, который, «в ответ на вопрос консула, обвинил часового по имени Каленго (поставленного в городе местным агентом общества Ла-Лулонга, чтобы следить за тем, чтобы люди работали с каучуком)» в том, что он это сделал. Таковы собственные слова консула: необходимо было установить связь причины и следствия между сбором каучука и этим предполагаемым случаем жестокости.

Консул приступил к допросу вождя и некоторых туземцев деревни. Они ответили обвинением Каленго; большинство из них утверждали, что были очевидцами этого деяния. Консул через своих переводчиков поинтересовался, есть ли другие свидетели, которые видели, как было совершено преступление, и обвинили в нем Каленго. «Почти все присутствующие, около сорока человек, в один голос закричали, что это сделал Каленго».

Чтобы понять ярость, с которой туземцы обвиняли Каленго, и единодушный способ, которым отрицания обвиняемого отвергались его обвинителями, необходимо прочитать весь отчет об этом расследовании, составленный самим консулом в своего рода протоколах, датированных 7, 8 и 9 сентября (Приложение II). Со всех сторон появлялись обвинители, и возбужденная толпа давала волю всякого рода обвинениям: он отрубил руку Эпондо, заковывал женщин в цепи, крал уток и собаку! Консул не позволил своим подозрениям пробудиться из-за страстного характера этих обвинений; без какой-либо дальнейшей гарантии их искренности или дальнейшего изучения их правдивости он рассматривал свое расследование как окончательное, и, поскольку он взял на себя обязанности государственного обвинителя при проведении предварительных расследований по этому делу, так он предвосхитил решение ответственных властей, заявив собравшимся людям, что «Каленго заслуживает сурового наказания за свои незаконные и жестокие действия». Он приступил к драматизации инцидента, увезя предполагаемую жертву и продемонстрировав его 10 сентября чиновнику, командующему станцией в Кокильятвиле, которому он передал копию записи своего расследования, а 12 сентября он направил письмо генерал-губернатору, которое пометил как «личное и конфиденциальное» и в котором он делает упомянутый инцидент, среди прочих, текстом для нападения на «систему общей эксплуатации целого населения, которая может быть успешной только при применении произвольной и незаконной силы». Его расследование закончилось, и он немедленно отправился в обратный путь в Нижнее Конго.

Даже если бы обстоятельства были изложены правильно, несоответствие между ними и выводами, которые делает консул, подчеркивая свою общую критику Свободного государства Конго, все равно было бы поразительным. Но сами факты представлены неверно.

На самом деле, как только донос консула дошел до прокуратуры, исполняющий обязанности прокурора г-н Дженнаро Боско выехал на место и провел судебное расследование в обычных условиях, свободное от всякого внешнего влияния. Это расследование показало, что консул Его Британского Величества стал объектом заговора, придуманного туземцами, которые в надежде, что им больше не придется работать, договорились между собой представить Эпондо как жертву бесчеловечного поведения одного из капитанов коммерческой компании. В действительности Эпондо стал жертвой несчастного случая во время охоты и был укушен в руку диким кабаном; началась гангрена, которая привела к потере конечности, и этот факт был умело использован туземцами перед консулом. Мы прилагаем (Приложение № III) выдержки из расследования, проведенного исполняющим обязанности прокурора по делу Эпондо. Свидетельства типичны, единообразны и без противоречий. Они не оставляют сомнений в причине несчастного случая, проясняют, что туземцы лгали консулу, и раскрывают цель, которой они руководствовались, а именно — надежду на то, что вмешательство консула избавит их от необходимости платить налоги. Расследование показывает, как Эпондо, наконец призванный к ответу, отказался от того, что он вначале сказал консулу, и признался, что находился под влиянием людей своей деревни. Его допросили следующим образом:

В. «Вы настаиваете на обвинении Каленго в том, что он отрубил вам левую руку?»

О. «Нет. Я солгал».

В. «Расскажите тогда, как и когда вы потеряли руку».

О. «Я был рабом Монкеколы в Малеле, в округе Бангала. Однажды я пошел с ним на охоту на кабана. Он ранил одного копьем, и тогда разъяренное животное повернулось на меня. Я попытался убежать вместе с другими, но упал, и кабан в мгновение ока набросился на меня и оторвал мне левую руку и [ранил меня] в живот и левое бедро».

[Свидетель показывает шрамы, которые он носит в упомянутых местах, и, ложась по собственной воле, показывает положение, в котором он находился, когда кабан напал и ранил его.]

В. «Как давно произошел этот несчастный случай?»

О. «Я не помню. Это было давно».

В. «Почему вы обвинили Каленго?»

О. «Потому что Момакета, один из вождей Боссунгумы, сказал мне, а потом все жители моей деревни тоже так сделали».

В. «Англичане вас фотографировали?»

О. «Да, в Бонгинде и Лулонге. Они сказали мне выставить культю хорошо вперед. Там были Ненеле, Монгонголо, Торонго и другие белые, чьих имен я не знаю. Это были белые из Лулонги. Монгонголо забрал шесть фотографий» [97].

Эпондо по собственной воле повторил свои заявления и опровержения протестантскому миссионеру г-ну Фарису, который живет в Боленги. Этот джентльмен направил генеральному комиссару в Кокильятвиле следующую письменную декларацию:

«Я, Э. Э. Фарис, миссионер, проживающий в Боленги, Верхнее Конго, заявляю, что я допросил мальчика Эпондо из деревни Босонгома, который был у меня дома 10 сентября 1903 года с г-ном Кейсментом, британским консулом, и которого, в соответствии с просьбой, сделанной мне комендантом Стивенсом из Кокильятвиля, я отвез на миссионерскую станцию в Боленги 16 октября 1903 года; и что упомянутый мальчик сегодня, 17 октября 1903 года, сказал мне, что он потерял руку из-за укуса дикого кабана.

«Он сказал мне в то же время, что сообщил г-ну Кейсменту, что его рука была отрублена либо солдатом, либо, возможно, одним из тех, кто работает на белых людей (travailleurs de blanc), которые вели войну в его деревне с целью сбора каучука, но он утверждает, что рассказ, который он дал мне сегодня, — это правда.

(Подпись) Э. Э. Фарис.

«Боленги, 17 октября 1903 г.»

Расследование привело к освобождению заключенного, которое, насколько оно касалось вопроса Эпондо, было в следующих выражениях:

«Мы, исполняющий обязанности прокурора суда Кокильятвиля:

«Принимая во внимание заметки, сделанные консулом Его Британского Величества по случаю его визита в деревни Иканджа и Боссунгума на территории Нгомбе, из которых следовало бы, что некий Каленго, лесной страж на службе компании Ла-Лулонга,

(а) Отрубил левую руку некоего Эпондо;

(b) ....;

(c) ....;

«Принимая во внимание расследование, начатое лейтенантом Бракманом, которое частично подтверждает результат расследования, начатого консулом Его Британского Величества, но также частично противоречит ему, и к обвинениям, уже выдвинутым против Каленго, добавляет обвинение в убийстве туземца по имени Балува;

«Принимая во внимание выводы, к которым пришел упомянутый полицейский служащий, которые имеют тенденцию вызывать серьезные сомнения в правдивости всех этих обвинений;

«Ввиду того факта, что все туземцы, которые выдвинули эти обвинения против Каленго, будь то перед консулом Его Британского Величества или лейтенантом Бракманом, при вызове нами, исполняющим обязанности прокурора, пустились в бегство, и все усилия найти их были безрезультатны; что это бегство, очевидно, бросает тень сомнения на правдивость их утверждений;

«Что все свидетели, которых мы допросили в ходе нашего расследования, заявляют... что Эпондо потерял левую руку от укуса дикого кабана;

«Что Эпондо подтверждает эти заявления и признает, что он солгал по наущению туземцев Боссунгумы и Иконджи, которые надеялись избежать сбора каучука через вмешательство консула Его Британского Величества, которого они считали очень могущественным;

«Что свидетели, почти все жители обвиняющих деревень, признают, что такова была цель их лжи;

«Что эта версия, помимо единодушного заявления свидетелей и пострадавших сторон, также является наиболее правдоподобной, видя, что все знают, что туземцы не любят работу вообще и необходимость собирать каучук, и, более того, готовы лгать и обвинять людей ложно;

«Что это подтверждается четко выраженным мнением английского миссионера Армстронга, который считает туземцев «способными на любой заговор, чтобы избежать работы, и особенно труда по сбору каучука»;

«Что невиновность Каленго была полностью установлена, нет причин для преследования его;

«На вышеупомянутых основаниях мы, исполняющий обязанности прокурора, заявляем, что нет оснований для преследования Каленго, лесного стража на службе компании Ла-Лулонга, за правонарушения, упомянутые в статьях 2, 5, 11 и 19 Уголовного кодекса.

(Подпись) Боско, «Исполняющий обязанности прокурора.

«Мампоко, 9 октября 1903 г.»

Мы подробно рассмотрели вышеуказанное дело, потому что оно считается самим консулом делом величайшей важности и потому что он полагается на этот единственный случай, принимая за точные все другие декларации, сделанные ему туземцами.

«В единственном случае, который я мог лично расследовать», — говорит он [98], — «деле мальчика II., я нашел это обвинение доказанным на месте, без, по-видимому, тени сомнения относительно виновности обвиняемого часового».

И далее:

«У меня не было времени сделать больше, чем посетить одну деревню Р——, и в этой деревне у меня было время только расследовать обвинение, выдвинутое II.» [99]

И в другом месте:

«Было очевидно невозможно, чтобы я... проверил на месте, как в случае с мальчиком, заявления, которые они сделали. В том единственном случае правдивость выдвинутых обвинений была полностью продемонстрирована» [100].

Именно на этот случай он намекает в своем письме от 12 сентября 1903 года генерал-губернатору, где говорит:

«Когда я говорил с г-ном комендантом Стивенсом в Кокильятвиле 10-го числа, когда изувеченный мальчик Эпондо стоял перед нами как доказательство плачевного положения дел, которое я осуждал, я сказал: «Я не обвиняю индивидуума, я обвиняю систему».

Естественно сделать вывод, что если остальные доказательства в отчете консула имеют такую же ценность, как те, что были предоставлены ему в этом частном случае, их невозможно рассматривать как убедительные. И очевидно, что в тех случаях, когда консул, как он сам признает, не пытался проверить утверждения туземцев, эти утверждения стоят, если это возможно, еще меньше.

Несомненно верно, что консул сознательно пошел на верный риск быть введенным в заблуждение из-за того, как он допрашивал туземцев, что он делал, по сути, через двух переводчиков — «через Винду, говорящего на бобанги, и Батеко, повторяющего его высказывания... на местном диалекте [101]; так что консул был во власти не только правдивости туземца, которого допрашивали, но зависел также от правильности переводов двух других туземцев, один из которых был его собственным слугой, а другой, по-видимому, переводчиком миссионеров [102]. Но любой, кто когда-либо был в контакте с туземцем, знает, насколько он склонен ко лжи; преподобный К. Х. Харви [103] заявляет, что:

«Туземцы Конго, которые окружали нас, были презренными, вероломными и жестокими, наглыми лжецами, нечестными и подлыми».

Также важно, если кто-то хочет получить правильное представление о ценности этих доказательств, отметить, что, пока г-н Кейсмент допрашивал туземцев, его сопровождали два местных протестантских английских миссионера, чье присутствие само по себе должно было неизбежно повлиять на доказательства [104].

Мы сами зашли бы слишком далеко, если бы из всего этого мы сделали вывод, что все заявления туземцев, о которых сообщает консул, должны быть отвергнуты. Но ясно показано, что его доказательства недостаточны в качестве основы для взвешенного суждения и что упомянутые детали требуют тщательной и беспристрастной проверки.

При изучении объемного отчета консула на предмет других случаев, которые он видел и которые он записывает как случаи членовредительства, можно заметить, что он упоминает два как произошедшие на озере Мантумба [105] «несколько лет назад» [106]. Он упоминает несколько других, относительно количества которых детали, приведенные в отчете, по-видимому, не согласуются [107], как имевшие место в окрестностях Бонгинды [108], как раз в стране расследования Эпондо, где, как было видно, общее настроение было возбужденным и предвзятым. Это те случаи, которые, по его словам, у него не было времени расследовать полностью [109] и которые, по словам туземцев, были делом рук агентов компании Ла-Лулонга. Были ли это случаи жертв практики туземных обычаев, которые туземцы остереглись бы признать? Были ли травмы, которые видел консул, результатом какого-то конфликта между соседними деревнями или племенами? Или они действительно были делом рук черных подчиненных компании? Это невозможно определить при прочтении отчета, так как туземцы в данном случае, как и во всех других, были единственным источником информации консула, а он, со своей стороны, ограничился тем, что делал быстрые заметки об их многочисленных заявлениях в течение нескольких часов утром 5 сентября, будучи ограниченным во времени, чтобы добраться до К—— (Боссунгума) в разумный час [110].

Несмотря на вес, который он придавал «виду откровенности» и «виду убежденности и искренности» [111] со стороны туземцев, его собственный опыт ясно показывает необходимость осторожности и делает опрометчивым его утверждение, «что было ясно, что эти люди заявляли либо то, что они фактически видели своими глазами, либо твердо верили в своих сердцах» [112].

Теперь, однако, когда консул обратил внимание на эти несколько случаев — являются ли они случаями жестокости или нет, а это все, что, по сути, он расследовал лично, и даже при этом не будучи в состоянии достаточно доказать их реальную причину, — власти, конечно, рассмотрят этот вопрос и проведут расследования. Прискорбно, что, поскольку это так, всякое упоминание даты, места и имени было систематически опущено в копии отчета, переданной правительству Свободного государства Конго. Невозможно не видеть, что эти исключения создадут большие трудности для магистратов, которым придется расследовать факты, и правительство Конго надеется, что в интересах истины они могут получить полный текст отчета консула.

Не стоит удивляться, если правительство Свободного государства Конго воспользуется этой возможностью, чтобы выразить протест против действий своих хулителей, которые сочли уместным представить публике репродукции фотографий изувеченных туземцев и начали гнусную историю о том, что руки отрубаются со знанием и даже по наущению бельгийцев в Африке. Фотография Эпондо, например, изувеченного показанным образом, который «дважды был сфотографирован», вероятно, является одной из тех, которые английские брошюры распространяют как доказательство отвратительного управления бельгийцев в Африке. Один английский журнал воспроизвел фотографию «каннибала, окруженного черепами своих жертв», и внизу было написано: «На оригинальной фотографии каннибал был голым. Художник сделал его приличным, покрыв его грудь звездой Свободного государства Конго. Теперь это наводящая на размышления эмблема каннибализма с христианским налетом в Конго» [113]. При таком раскладе было бы достаточно бросить тень на администрацию Уганды, если бы были опубликованы пластины, иллюстрирующие членовредительства, которые, в письме из Уганды от 16 декабря 1902 года, д-р Кастеллани говорит, что видел в окрестностях самого Энтеббе: «Там нетрудно найти туземцев без носов или ушей и т. д.» [114].