«История Свободного государства Конго»

Это весьма недавнее событие, которое не очень хорошо подтверждает утверждения португальского правительства относительно эффективности его юрисдикции как средства борьбы с беспорядками на Конго.

«Конго [говорит автор циркулярной депеши] и территории, граничащие с его устьем, уже являются местом важной торговли и европейских поселений различных национальностей, но нет никакой безопасности ни для жизни, ни для собственности, нет полиции, нет судов, ни каких-либо институтов, столь необходимых всем цивилизованным людям, которые могут быть созданы только при наличии признанной и эффективной юрисдикции. И такая юрисдикция может осуществляться только Португалией, потому что ни одна другая нация не обладает или не заявляет о каких-либо правах суверенитета над этими территориями».

Повторяю, добрые намерения Португалии не оспариваются. Чего не хватает, так это энергии и материальной силы; а они необходимы для того, чтобы цивилизовать страну, открытую агентами Международной ассоциации. Прошло четыре столетия с тех пор, как Диего Кан, португальский кавалер, воздвиг колонну на мысе Падрон, на конце южного берега устья реки, в ознаменование того факта, что подданный португальской короны открыл великую реку Конго. Этот самый мыс сегодня находится в руках туземного племени, которое не только не признает суверенитет Португалии, но и открыто бросает ему вызов. Тем не менее, автор циркуляра находит много недостатков в резолюции Института международного права, потому что эта резолюция подразумевает, по его словам, забвение прав Португалии. Каких прав? Существуют права, основанные на открытии страны, но, учитывая, что флоты фараона Нехо, царя Египта, совершили кругосветное плавание вокруг Африки, мы не можем признать, что законное открытие Конго было осуществлено Диего Каном. Но права, основанные на открытии страны, являются лишь несовершенными правами; оккупация должна последовать в разумные сроки, чтобы сделать их совершенными; в противном случае открытие становится недействительным, как заброшенный титул. Оккупировала ли Португалия оба берега Конго, чтобы приобрести владение его водами? Есть ли у нас доказательства этого? Напротив, сама территория, где Кан воздвиг эту колонну, сегодня находится во власти туземного племени, которое всегда сопротивлялось португальскому суверенитету и которое открыто претендует на то, чтобы быть (вещь почти невероятная) врагами рода человеческого (hostes humani generis). И, с другой стороны, Англия, которая не претендует ни на какой суверенитет над водами Конго, была вынуждена высадить силы на северном берегу, чтобы наказать акт пиратства, совершенный жителями ручьев в окрестностях Бананы.

Очевидно, что очень скоро проблема свободного судоходства по Конго примет такие масштабы, что решение нельзя будет дольше откладывать. Должно ли это решение ожидать государства, которое до сих пор демонстрировало лишь свою беспомощность в цивилизации стран на южном берегу Нижнего Конго, суверенитет над которыми не оспаривается ни одним европейским государством?

Лондон, 21 ноября 1883 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[57] Шлос-Хауптман замка Мариенбург, бывшего дворца великого магистра ордена, в настоящее время назначается королем Пруссии.

[58] Старый Тевтонский орден был упразднен в 1809 году по Люневильскому миру, когда великий магистр ордена был секуляризован для эрцгерцога, который должен был быть выбран императором. Можно сказать о Тевтонском ордене, что он был возобновлен в 1824 году и реорганизован в 1840 и 1865 годах, но что он является лишь тенью великой славы — magni stat nominis umbra.

[59] Том XII вышеупомянутого журнала (Revue), стр. 224.

[60] Г-н А. Ж. Вотерс, помощник секретаря Международного конгресса коммерческой географии, 1879 г. Первый номер журнала (Revue), 1 июля 1883 г., стр. 63.

[61] Ниади-Квилу.

[62] Газета «Таймс» от 5 ноября 1882 года, в которой опубликован английский перевод циркулярной депеши португальского правительства, гласит: «Несомненно, потому что правительство осознало, что захват был произведен ненадлежащим образом».

[63] Парламентские документы, Африка, № 2, 1882 г., стр. 86.

[64] Париж, Ж. Шарпантье и Ко, 1883 г.

[65] Я цитирую текст циркуляра, опубликованный в «Indépendance Belge» от 7 ноября 1883 года.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПРОФЕССОРА ЭГИДА АРНТЦА

Могут ли независимые вожди диких племен уступать частным лицам целиком или частично свои государства вместе с суверенными правами, которые им принадлежат, в соответствии с традиционными обычаями страны?

Этот вопрос в том виде, в каком он поставлен, имеет два аспекта. Его необходимо рассмотреть:

I. С точки зрения права того, кто уступает. II. С точки зрения того, кому делается уступка.

I

Рассматривая этот вопрос с точки зрения международного права, мы должны прежде всего спросить, могут ли вожди диких племен в целом заключать договоры, конвенции, уступки территорий; иными словами, считаются ли племена, которые они представляют, государствами, обладающими способностью заключать международные договоры, которые уважались бы как таковые всеми цивилизованными или нецивилизованными нациями.

С пятнадцатого века до начала девятнадцатого века правила международного права рассматривались как своего рода исключительная привилегия христианских народов для установления регулярных отношений между ними. Что касается языческих народов, то они не считались участвующими в политическом сообществе, которое международное право установило между христианами; и только по статье VII Парижского договора от 30 марта 1856 года Блистательная Порта была допущена «к участию в преимуществах европейского концерта».

Мы легко можем понять, что христианские нации не могли допустить к участию в преимуществах международного права народы тех стран, которые не признавали это право обязательным для себя и не практиковали его предписания. Публицисты и моралисты учат, что в своих отношениях с языческими и дикими народами христианские суверены должны всегда вести себя честно и соблюдать правила справедливости, беспристрастности и христианской морали.

Было бы слишком долго вдаваться здесь в подробности дискуссий, которые авторы шестнадцатого и семнадцатого веков вели по поводу поведения европейских наций в отношении индейцев. Мы ограничимся тем, что скажем, что отношения государств Европы с другими нациями не имели фиксированных правил, что они сильно варьировались в зависимости от силы и важности иностранных наций, в зависимости от более или менее многочисленных контактов, которые европейцы имели с ними, и в зависимости от нравов и обычаев, практикуемых ими. [66]

Благодаря прогрессу гуманитарных идей, лучшей практике христианской морали и большему влиянию принципов международной справедливости, слабые народы, почти дикие, хотя и не обладающие благами цивилизации, в наши дни уже не считаются предназначенными служить рудником для «разработки» цивилизованными нациями. Все те, кто имеет человеческое лицо, обращенное к небесам, считаются членами великой человеческой семьи, детьми общего Отца, одушевленными тем же Божественным дыханием, имеющими ту же судьбу для исполнения и заслуживающими уважения, причитающегося человеческому достоинству.

Эти идеи возобладали среди юрисконсультов и публицистов, проникли в их доктрины и, к счастью, направляли их практику. Дикие племена, хотя и живущие в весьма несовершенных сообществах, так же как и их территории, сегодня уже не рассматриваются как вещи без хозяина, принадлежащие первому встречному, то есть первому пришедшему, который сильнее их самих. Отсутствие цивилизации больше не может служить предлогом для цивилизованных наций, чтобы поставить их в подчинение или контролировать их с помощью насилия.

Право народов — это наука, все еще несовершенно сформированная или стереотипизированная, и, в частности, это наука, которая не должна и не может быть сформулирована a priori. Ее фундаментальным принципом, несомненно, является философия, но она имеет свою позитивную основу в фактах истории и авторитетной доктрине.

Каковы условия, позволяющие государству существовать как таковому и дающие ему право вести переговоры?

«Определенное количество людей и семей, которые, будучи объединенными в стране и обосновавшись там, объединяются и подчиняются общему вождю с намерением обеспечить безопасность всех, образуют государство», — говорит Клюбер [67], и то же самое утверждает Г. Ф. фон Мартенс [68].

«Суверенитет [продолжает Клюбер [69]] в этом расширенном смысле состоит из совокупности прав, принадлежащих государству, независимому в отношении своего объекта. Он включает, во-первых, полную независимость государства перед лицом иностранных наций; во-вторых, законную власть правительства или органа, которого требует цель государства».

Тот же автор говорит [70]:

«Суверенитет приобретается государством либо при его основании, либо когда оно законно отделяется от зависимости, в которой находилось. Чтобы быть действительным, он не нуждается в признании или гарантии со стороны какой-либо иностранной державы, при условии, что его владение не является порочным (vicieuse)».

Бесполезно умножать выдержки. Принципы, обобщенные Клюбером о суверенитете, независимости и равенстве государств с правовой точки зрения, одинаково исповедуются всеми авторами. Мы ограничимся следующими: Хеффтер, пар. 15, 16, стр. 32-34; пар. 23, стр. 42, 43; пар. 26, 27, стр. 47-49. Уиттон, том I, стр. 32, 43. Ваттель, кн. I, гл. I, сек. 4. У. Э. Холл, «Международное право», пар. 2, 4, стр. 16-20; пар. 6-8, стр. 34-37; пар. 9, 10, стр. 39-42. Кальво, «Международное право», пар. 39-41, стр. 143-147.

Племена, населяющие определенную территорию, представленные своими вождями, образуют, следовательно, независимые государства.

Из этого первое следствие состоит в том, что территории, которые они занимают, не являются вещами без хозяев (res nullius) и не могут быть оккупированы другими государствами. Только территории без хозяина, то есть те, на которых еще не установлена суверенная власть, могут быть объектом оккупации.

Что касается права оккупации, см. следующих авторов:

«Христианские народы не могут по праву завладеть землями, которые дикари уже реально занимают», — говорит Георг Фридрих фон Мартенс [71].

Клюбер [72] говорит: «Государство может приобретать вещи, которые никому не принадлежат (res nullius), путем оккупации (первичной), а товары других — посредством конвенций (производная оккупация)... Чтобы оккупация была законной, сама вещь должна быть восприимчива к исключительной собственности и не принадлежать никому. (А) Государство должно иметь намерение приобрести право собственности на нее».

В примечании (А) автор говорит: «Собственность таким образом приобретается по праву путем оккупации без изъянов; она сохраняется непрерывным владением. Вследствие этого ни одна нация не уполномочена, независимо от ее притязаний, особенно если она более высокой степени культуры, захватывать собственность другой нации. Она не может даже отобрать ее у дикарей или кочевников».

Автор цитирует в поддержку этого Гюнтера, «Völkerrecht», том II, стр. 10 и след. См. также прекрасный и энергичный отрывок из Хеффтера, «Международное публичное право», том I, пар. 70, стр. 141, 142: «Право оккупации».

Чтобы придать действительность оккупации, необходимо, чтобы собственность была без хозяина и чтобы намерение приобрести домен было соединено с фактом эффективного вступления во владение. Давайте рассмотрим каждое из трех условий:

1. Оккупация применяется только к собственности, которая, хотя и восприимчива к владению, не имеет хозяина. Она не распространяется на лиц, которые могут быть только объектом подчинения, добровольного или принудительного. Оккупация применяется, в частности, к странам и островам, необитаемым или не полностью занятым; но ни одна власть на земле не имеет права навязывать свои законы бродячим или даже диким народам. Ее подданные могут стремиться установить торговые отношения с последними, могут оставаться среди них, в случае необходимости могут требовать от них необходимых предметов продовольствия и даже вести с ними переговоры о добровольной уступке части территории с целью ее колонизации. Природа, правда, не запрещает нациям расширять свою империю на земле; но она не дает права ни одной из них устанавливать свое господство где угодно, где она пожелает это сделать. Пропаганда цивилизации, развитие коммерческих и промышленных интересов, приведение в действие непроизводительных ценностей также не оправдывают этого. Все, что можно допустить по этому вопросу, это то, что в интересах сохранения человеческого рода нациям может быть позволено объединиться, чтобы по общему согласию открыть порты страны, герметично закрытые для их торговли.

См. в том же смысле Блюнчли, «Современное международное право, кодифицированное», пар. 20, стр. 63.

Подобные цитаты можно было бы умножить.

Поскольку сообщества нецивилизованных племен образуют, согласно международному праву, как сегодня признано, независимые государства, первое логическое следствие, которое вытекает из этого, состоит в том, что эти государства не могут быть приобретены путем оккупации другими государствами. Второе следствие, которое необходимо вытекает из тех же предпосылок, состоит в том, что эти государства или их вожди могут заключать международные договоры любого рода — договоры, которые имеют обязательную силу для договаривающихся сторон и которые должны уважаться всеми другими государствами, если они не нарушают существующие права.

Мы заметим здесь, вместе с Кальво [73], что «международные договоры могут быть заключены даже с кочевыми народами, не имеющими собственной территории или постоянного места жительства, когда они имеют выраженную политическую организацию и общий совет через посредство своих вождей или своих собраний». «К этой категории [добавляет тот же автор] могут быть отнесены бедуины, рассеянные по пустыням Аравии, Сирии, Египта и варварской Африки, и туркмены, которые кочуют по равнинам Центральной Азии».

«Существуют конгломерированные народы, которые не составляют государства... Но кочевники и дикари имеют, либо между собой, либо с цивилизованными народами, международное право, которое соблюдается наравне с международным правом цивилизованных наций», — говорят Функ, Брентано и Сорель [74].

Тем более, по еще более сильному основанию, племена, составляющие государства, живущие на определенной территории, могут заключать международные договоры. Дикие африканские племена, обладающие определенными территориями, могут заключать все виды договоров. Их вожди могут, следовательно, уступать территорию, целиком или частично, кому — мы увидим в № 2. Это правило, или, скорее, это следствие, не может быть оспорено в теории.

«Суверенитет государства в смысле международного права [говорит Клюбер, «Современное международное право Европы», стр. 22] состоит по существу в независимости от всякого иностранного контроля в отношении осуществления прав суверенитета; он должен по своей природе осуществляться независимо от древности государства, или формы его конституции правления, или порядка, установленного для престолонаследия, или ранга, титула или состояния его суверена; от размера его территории; от его населения, политического значения, нравов, религии, состояния культуры в целом, торговли его жителей» и т. д.

И тот же автор, пар. 127, говорит:

«В отношении публичного домена государство имеет над вещами, которые составляют его часть, все права собственности, не только исключительного владения и право пользоваться им как собственник, но также и право свободно распоряжаться им. Конвенции или соглашения, которые оно может заключить в этом отношении, будь то со своими подданными или с иностранцами, абсолютно независимы от других правительств. Ничто не запрещает ему отчуждать свою собственность, отдавать ее в залог или отказываться от нее. Оно обладает способностью приобретать путем присоединения» [75].

Не возвращаясь к древности, современная история, с семнадцатого века до наших дней, предоставляет нам многочисленные примеры договоров, уступок территорий и т. д., заключенных между цивилизованными государствами, с одной стороны, и дикими племенами — с другой. Достаточно вспомнить наиболее известные случаи:

В 1620 году английские пуритане, отправившиеся на борту «Мейфлауэра», после обоснования в северной части Вирджинии, заключили с вождем или сахемом индейцев Массасойтом договор о дружбе, самый древний договор, заключенный Новой Англией [76].

В 1639 году основатели колонии Нью-Гэмпшир заключили с индейцами конвенции о покупке земли, расположенной между Пискатакуа и Мерримаком, и основали там город Эксетер [77].

Позже Уильям Пенн заключил договоры с вождями индейцев. Бесполезно цитировать здесь многочисленные договоры между различными штатами Новой Англии и вождями индейских племен.

Уиттон [78] рассказывает, что некоторые из этих индейских племен признали конвенциями, что они полностью обязаны своим существованием воле штата, в пределах которого они проживали, а другие сохранили ограниченный суверенитет и абсолютное господство над территорией, ими населенной; и он добавляет, что двумя решениями Верховного суда Соединенных Штатов в 1831 и 1832 годах нация чероки, проживающая в пределах штата Джорджия, признана составляющей отдельное политическое общество; что многочисленные договоры, заключенные этой нацией с Соединенными Штатами, признают ее народом, способным поддерживать отношения мира и войны; что английское правительство, предшествовавшее Соединенным Штатам, покупало их земли по контрактам купли-продажи, свободно одобренным, и никогда не принуждало их к продаже против их воли.

Перейдем от Америки к Африке и Азии. В течение последних пятидесяти лет Англия заключила с вождями стран, прилегающих к Конго, тринадцать договоров, из которых мы особо упоминаем два: один, заключенный 11 февраля 1853 года с королем и вождями Кабинды, другой, заключенный 20 июня 1854 года с различными вождями реки Конго.

Договор, заключенный г-ном Саворньяном де Бразза с королем Макоко, является общеизвестным.

Чтобы завершить серию исторических документов в поддержку теории о том, что вожди диких племен могут законно заключать договоры и уступки территорий в полном суверенитете, вспомним далее недавние договоры от 29 декабря 1877 года и 22 января 1878 года, по которым султаны Брунея и Сулу на острове Борнео уступили часть своей территории г-ну Альфреду Денту и барону Овербеку.

Если с точки зрения международного права неоспоримо, что ни одно государство, цивилизованное или нет, не имеет права произвольно беспокоить вождей диких племен во владении их суверенитетом, то тот же запрет применяется к тем, кому они уступили, кем бы они ни были.

Цессионарии имеют те же права, что и цеденты. Под каким предлогом другое государство могло бы беспокоить их? Их уступка действительна, и, таким образом, отсутствует всякий мотив или даже всякий предлог для беспокойства; или же уступка является ничтожной согласно праву народов, и тогда суверен, который совершил уступку, по праву сохранил весь свой суверенитет, и никакое другое государство не имеет права беспокоить его или даже вмешиваться, чтобы признать ничтожность уступки.

II

Давайте возьмем второй вопрос. Может ли уступка быть сделана частному лицу?

Мы рады, что можем сократить эту часть нашей работы, сославшись на статью «Свободное судоходство по Конго», опубликованную нашим выдающимся коллегой по Институту, сэром Трэверсом Твиссом, в шестом номере «Журнала международного права» за 1883 год.

Правда, сэр Трэверс Твисс занимается вопросом о том, могут ли те ассоциации, которые не организованы как государства, осуществлять суверенные права, а не тем, могут ли эти права суверенитета быть уступлены частным лицам; но аргумент, который он приводит в поддержку своего тезиса, в значительной степени применим к уступкам, сделанным частным лицам.

Когда писатели устанавливают свою отправную точку, чтобы прийти к доказательству, они часто начинают с того, что говорят:

«Это установленный принцип» и т. д. Или: «Это принцип права» и т. д. И они используют эту форму, когда их принципы наиболее спорны. В статье, которую мы только что процитировали, сэр Трэверс Твисс упоминает статью в «Журнале географии» Парижа [79], в которой г-н Делаван говорит: «Это принцип права, что только государства могут осуществлять суверенные права и что никакая частная компания не может ими обладать». Он (сэр Трэверс Твисс) добавляет, и небезосновательно, что это положение утверждается слишком абсолютным образом, и он убедительно доказывает историческими фактами, что его критика справедлива.

Несомненно, индивид как таковой и частное общество в этом качестве не являются суверенами и не совершают никаких актов суверенитета. Это не нуждается в доказательстве. Но в силу какого принципа международного права пытаются показать, что тот, кто сегодня является частным лицом, не может завтра стать сувереном и быть в обладании полнотой суверенитета? Такого принципа не существует. Ни один автор по международному праву никогда не поддерживал его, и вся история человечества, от самых ранних до современных времен, отрицает его.

Индивиды могут стать суверенами и осуществлять права суверенов двумя способами:

Первое. Создав себя в государство — то есть обосновавшись на территории, которая принадлежит им, и сформировавшись в сообщество с регулярным правительством и законными органами публичной власти — одним словом, со всеми составными элементами государства.

Большинство государств древности, согласно легендам и преданиям или позитивным историческим сведениям, были созданы не иначе как этим способом.

Государства Средних веков имели то же происхождение. Франки, вестготы, остготы, бургунды и другие были лишь кочевыми народами, состоящими из вождей, которые в глазах международного права были лишь индивидами, но которые основали государства.

Итальянские республики Средних веков были лишь муниципалитетами без международного суверенитета, и они стали суверенными государствами. Простые индивиды, бедные рыбаки, заставили республику Венецию подняться из волн Адриатики и стать ее королевой.

Почти все штаты Новой Англии в Америке были основаны индивидами [80].

Государствам, чтобы существовать, нет нужды быть признанными другими государствами. Те, кто основал их, являются суверенами и поэтому имеют право осуществлять права суверенитета в той мере, в какой это осуществление не было делегировано органу, учрежденному согласно конституции государства.

А революция, результатом которой является отделение от государства одной из его частей, разве не является вначале делом индивидов? И эти индивиды, если они объединяются в своем предприятии, могут возвести простую провинцию или провинции в новое и суверенное государство и осуществлять тогда суверенные права.

И если сегодня простые индивиды обосновались бы на необитаемом острове или на территории, не занятой другим государством, они могут основать новое государство со всеми правами суверенитета. Мы видели, как таким образом сформировался Техас.

Второе. Индивид может стать сувереном, сменив другого суверена в осуществлении суверенитета государства. Из частного лица он становится сувереном.

Вопрос о том, может ли частное лицо принять суверенитет, когда внутренние законы его государства запрещают ему это, находится вне нашего предмета, и мы не рассматриваем его.

Филипп, герцог Анжуйский, правнук Людовика XIV, был с точки зрения международного права простым индивидом. После смерти Карла II по Утрехтскому договору государства, принадлежавшие испанской короне, были расчленены, и Филипп V был признан королем Испании и приобрел часть государств испанской монархии. Можно было бы привести и другие примеры.

Когда принц был избран королем Германии, он стал сувереном, будучи до этого частным лицом.

Или, опять же, когда вождь африканского племени, образующего суверенное государство, уступает индивиду в полном суверенитете часть своего государства, делает ли он что-то иное, кроме как призывает другое лицо к осуществлению прав суверенитета над одной частью своего государства, возведенной в новое государство? Какая разница между случаем европейского принца, который призывается как суверен к государству или части государства, и тем, где африканский вождь призывает индивида осуществлять суверенные полномочия над частью своего государства? В факте, несомненно, есть большая разница, но в праве ее нет; и это тот вопрос. Это вопрос права (droit), который мы должны здесь изучить.

Возможно даже, что индивид может оставаться подданным государства, к которому он принадлежит, и может быть сувереном другой страны. Суверен, следовательно, может иметь двойную личность. Так, Эрнест Август и Георг V, герцоги Камберлендские, были подданными королевы Виктории и пэрами Англии и в то же время королями Ганновера. В 1787 году суверенный епископ княжества Оснабрюк, герцог Йоркский, заседал как пэр Англии в Палате лордов [81].

Вопрос, который был поставлен во главе этого заключения, является новым. Он не был предвиден или рассмотрен в трудах по международному праву. Многие авторы рассматривают вопрос, который затрагивает этот, но который сильно отличается от него. Они спрашивают, может ли индивид совершить от своего имени акт оккупации территории, недавно открытой и не имеющей хозяина. Они отвечают отрицательно на этот вопрос, и в своей линии идей они правы; ибо те, кто открывает новые территории, почти всегда являются мореплавателями, путешествующими на публичном корабле, часто публичными должностными лицами или индивидами, уполномоченными своими правительствами — агентами правительства — и они не могут оккупировать от своего имени.

Недавнее событие дает мощную поддержку теории о том, что права суверенитета могут быть уступлены индивидам, а именно договор между султанами Борнео и Сулу и г-ном Дентом и бароном Овербеком, которые, в свою очередь, уступили свои права частной британской компании, «Британской компании Северного Борнео». Этот факт имеет значение сам по себе как новое событие, которое расширяет юридическую науку; но что особенно дает сильную поддержку нашему тезису, так это манера, в которой это событие было оценено, будь то косвенно или явно, несколькими правительствами, юрисконсультами и выдающимися государственными деятелями, чьи мнения могут быть призваны как имеющие авторитет.

Мнения юрисконсультов и публицистов относятся к источникам международного права [82].

Во-первых, правительства Голландии и Испании, которые считали себя наиболее непосредственно затронутыми уступками, предоставленными двумя султанами Борнео, не отрицали принцип способности индивидов или ассоциаций к тому, чтобы им были уступлены права суверенитета, но они выдвинули рекламации против этих договоров, ссылаясь на ранее приобретенные права.

Давайте воспроизведем здесь отрывок, написанный г-ном де Лавеле о дискуссии, к которой дарование хартии об инкорпорации Британской компании Северного Борнео привело в английском парламенте [83]:

«Некоторые члены левых, противники того, что в Англии называют имперской политикой, то есть политики, которая ищет расширения территории и влияния, критиковали эту меру, потому что она создавала новую ответственность для страны; но никто не оспаривал права индивидов или компании — права, вытекающие из договоров, заключенных с туземными вождями. В ответе, сделанном в Палате общин генеральным атторнеем, сэром Генри Джеймсом, мы читаем:

«Эти права были уступлены компании и стали юридически ее собственностью. Правительство Ее Величества не имело полномочий вступать в общее рассмотрение уместности оккупации Борнео коммерческой компанией. Это был бы акт конфискации, если бы после того, что произошло, правительство вмешалось и попыталось отобрать у нее права, которые она приобрела... Единственное, что правительство должно было решить, — это нужно или не нужно оставить компанию действовать без препятствий и полностью без контроля».

«Г-н Гладстон был не менее утвердителен. Сказал он на том же заседании:

«Хартия не даровала компании ни одной привилегии сверх того, что она уже приобрела в силу титула, достаточного для того, чтобы позволить ей осуществлять все эти полномочия».

«Из объяснений, данных лордом Грэнвилем в Палате лордов 13 марта 1882 года, следует, что если Голландия и Испания протестовали против прав, на которые претендует компания Овербека-Дента, то это было из-за предшествующих прав, которые эти государства претендуют иметь над северной частью Борнео; но, не более чем Германия, официально проконсультированная по этому вопросу британским правительством, они не выразили никакого сомнения относительно способности индивидов и компаний получать от нецивилизованных суверенов уступку прав, подразумевающих осуществление суверенитета. Эта способность также не была отрицаема членами оппозиционной стороны Палаты общин».

Таким образом, мнение четырех правительств, мнение двух английских министров, лорда Грэнвиля и г-на Гладстона, и генерального атторнея сэра Генри Джеймса, мнение сэра Трэверса Твисса и г-на де Лавеле, к которым мы добавили бы соображения, развитые в открытом письме, адресованном 23 апреля 1883 года членом Африканской международной ассоциации в «Courrier des États-Unis», образуют совокупность авторитетов, способных укрепить нас в нашем убеждении, если бы у нас были какие-либо сомнения.

Мы заключаем следующими наблюдениями:

1. Очевидно, что если некоторые державы выдвинули против подобных уступок, сделанных вождями диких племен индивидам и ассоциациям, рекламации, основанные на правах, ранее приобретенных, было бы основание представить эти притязания на серьезное рассмотрение, или, возможно, они могли бы быть представлены на арбитраж, как Великобритания и Португалия в 1875 году представили на арбитраж президента Французской республики г-на Мак-Магона спор относительно некоторых земель, расположенных в заливе Делагоа.

2. Новые суверенитеты, во главе которых стоят индивиды или ассоциации, цессионарии вождей диких племен, существуют сами по себе, по своему собственному праву и своей собственной силе, не нуждаясь в признании других государств. (См. Клюбер, пар. 24; Хеффтер, пар. 23, стр. 42, и пар. 51, стр. 104; Блюнчли, пар. 28 и 38; и всех авторов.)

От удобства (convenance) других государств зависит, признавать или не признавать эти новые суверенитеты. Но каково бы ни было их решение в этом отношении, отсутствие признания не дает им права действовать так, как если бы эти суверенитеты не существовали, и считать их территории восприимчивыми к оккупации.

3. Согласно практике международного права, в наши дни признание того, кому был уступлен суверенитет, в качестве суверена может даже последовать само по себе в определенных случаях. Почти все правительства, особенно Великобритания и Соединенные Штаты Америки [84], приняли правило рассматривать правительства de facto как законные, насколько это касается их самих. (См. Хеффтер, пар. 51, 53, стр. 101-105.)

Предположим, европейская нация заключила договор о дружбе или торговле с вождем дикого племени, населяющего фиксированную территорию. Этот договор предполагается заключенным и эффективно заключен с государством, которое представляет вождь. Вождь уступил свои права суверенитета европейскому индивиду или европейской ассоциации, которые введены в реальное владение суверенитетом. Могла бы европейская нация отрицать законность этого нового правительства, если оно было правительством de facto согласно международным обычаям? Нет. По крайней мере, Великобритания и Соединенные Штаты признали бы его, и, вероятно, другие государства также. И если бы предыдущий вождь был смещен внутренней революцией — которая может вспыхнуть среди черных, как и среди белых — и если бы черный вождь уступил свой суверенитет другому негру, родственнику или даже чужаку в его семье, было бы это причиной для отказа в признании новому суверену? И если бы вождь племени уступил свой суверенитет белому человеку, вместо того чтобы выбрать своим преемником черного человека, или ассоциации, состоящей из белых, конечно, разница в цвете кожи не могла бы быть причиной для отказа в признании новому суверену.

Таким образом видно, что при отходе от истинных и простых принципов встречаются трудности всякого рода.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что независимые вожди диких племен могут законно уступать частному лицу целиком или частично свое государство вместе с суверенными правами, которые им принадлежат, и в соответствии с традиционными обычаями страны.

Брюссель, 15 декабря 1883 г.

ДРУГИЕ ЦИТИРУЕМЫЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ

(Выдержка из работы «Кодифицированное международное право», автор М. Блюнчли.)

(Стр. 68, параграф 35): Новое государство имеет право войти в международное сообщество государств и быть признанным другими державами, когда его существование не вызывает сомнений и является обеспеченным. Оно обладает этим правом, потому что существует, поскольку международное право объединяет существующие государства общими законами и принципами, основанными на справедливости и гуманности.

Признание другими суверенными государствами является добровольным актом со стороны последних. Тем не менее, это не является абсолютно произвольным актом, поскольку международное право объединяет, даже вопреки их воле, различные существующие государства и превращает их в своего рода политическую ассоциацию.

Среди старых публицистов часто выдвигается мнение, что признание или непризнание другого государства зависит от доброй воли каждого отдельного государства, вне рамок необходимых и абсолютных норм международного права. Если бы это право основывалось исключительно на произвольной воле государств, было бы несправедливо, чтобы оно было просто конвенционным правом.

(Стр. 164): Государство, очевидно, имеет право образоваться без ратификации со стороны другого государства. Так было бы в случае, если бы эмигранты, например, основали государство на необитаемом острове, как это сделали норвежцы в Исландии в средние века. Ряд новых государств Северной Америки были основаны частными лицами; лишь позднее они были признаны Англией, и по сей день в Соединенных Штатах действуют таким же образом. Если новые государства могут таким образом образовываться сами по себе, то тем более должны признаваться аналогичные расширения уже существующей территории.

ДРУГОЙ СПОСОБ ПРИОБРЕТЕНИЯ СУВЕРЕНИТЕТА НАД СВОБОДНОЙ СТРАНОЙ

(Из Ваттеля, «Право народов», том I, стр. 489, пар. 206.)

Если свободные семьи, рассеянные по независимой стране, объединяются, чтобы образовать нацию или государство, они приобретают суверенитет над всем государством, которое они населяют, ибо они уже владеют доменом; и поскольку они желают сформировать политическое общество и установить государственную власть, которой все будут обязаны повиноваться, совершенно очевидно, что их намерение состоит в том, чтобы наделить эту государственную власть правом суверенитета над всей страной.

(Из Хеффтера, «Европейское международное публичное право».)

(Стр. 32 и 33): Существование государства предполагает следующие условия, а именно:

I. Общество, способное существовать самостоятельно и независимо.

II. Коллективная воля, регулярно организованная, или государственная власть, ответственная за руководство обществом для достижения цели, которую мы только что указали.

III. Постоянный статус общества, естественная основа свободного и постоянного развития, который существенно зависит от прочности владения недвижимым имуществом и интеллектуальных и моральных наклонностей его членов.

Мы считаем праздными вопросы, обсуждаемые в школах, такие как: «Какое количество лиц необходимо для образования государства?» или «Достаточно ли одного или трех человек?». Отличительные характеристики государства, которые мы только что указали, достаточно полно отвечают на эти вопросы.

(Стр. 42): Государство существует де-факто, как только оно объединяет необходимые элементы, указанные выше; то есть волю, соединенную с необходимыми средствами и силой для защиты своей независимости.

(Стр. 43): Выход нового государства на политическую арену никоим образом не зависит от предварительного официального признания иностранными державами. Оно полностью свершается в тот день, когда начинает существовать. С другой стороны, только политические соображения могут побудить иностранные державы признать его или вступить с ним в прямые отношения. Признание лишь подтверждает то, что юридически существует, допуская нового члена в великую европейскую семью.

(Из «Комментария к элементам международного права и истории прогресса международного права», автор Уильям Бич Лоуренс.)

(Стр. 162): Не обязательно наличие определенного количества лиц для образования государства.

(Стр. 197): Техас был признан Англией в 1839 году, когда его население составляло не более 60 000 душ. Лорд Пальмерстон сказал по этому поводу г-ну О'Коннеллу, что «принцип правительства заключался в признании каждого государства, которое обладало независимостью де-факто».

(Торговая палата штата Нью-Йорк. Основана в 1768 г. н.э.)

На перенесенном заседании Торговой палаты, состоявшемся 10 января 1884 года, были приняты следующие резолюции, представленные г-ном А. А. Лоу:

Принимая во внимание, что Президент Соединенных Штатов в своем недавнем послании обратил внимание на тот факт, что богатая и густонаселенная долина Конго в настоящее время открывается для торговли Международной африканской ассоциацией, и особо подчеркнул интерес, который мы как народ имеем в целях торговли и коммерции в нейтралитете этой долины, свободной от вмешательства или политического контроля какой-либо одной нации: Поэтому,

Постановлено: По мнению этой Палаты, правительство Соединенных Штатов через своего аккредитованного представителя обязано уведомить португальское правительство о том, что оно не признает, а отрицает право последнего вмешиваться в свободное судоходство по Конго; что открытие этого великого водного пути во внутренние районы Центральной Африки принадлежит не Португалии, а является открытием исследователя, не представляющего интересы какой-либо одной национальности; и что вход португальцев в устье Конго 400 лет назад, не сопровождавшийся фактической и постоянной оккупацией, не может дать этой нации никакого территориального права на реку или страны на ее берегах.

Постановлено, что признание правительством Соединенных Штатов флага Международной африканской ассоциации, который в настоящее время развевается над двадцатью двумя поселениями в самом сердце Африки, будет лишь признанием того факта, что эта организация, в соответствии с правами, уступленными ей африканскими вождями независимых территорий, осуществляет управление и власть над значительной частью Африки в целях защиты жизни и собственности, искоренения работорговли, содействия коммерческим связям и выполнения других атрибутов суверенитета; и что рекомендуется Президенту направить аккредитованного агента правительства в Конго для проведения консультаций с этой ассоциацией по принятию мер, которые могут обеспечить американским гражданам свободные коммерческие связи вдоль течения этой реки и через различные поселения или станции, основанные ассоциацией.

Верная копия.

Джас. М. Браун, Президент. Джордж Уилсон, Секретарь.

(Из копии переписки Манчестерской торговой палаты и Государственного секретаря по иностранным делам.)

Его Величество Король бельгийцев в течение последних двух лет понес значительные расходы на экспедицию в Верхнее Конго с целью прокладки дорог, создания торговых станций и установления связи с обширными племенами, населяющими внутренние районы Африки. Торговцы с интересом следят за результатами этой экспедиции, полагая, что эта река в конечном итоге станет одной из великих торговых магистралей в сердце Африки.

...Поэтому является очевидным и общеизвестным, что африканские племена, населяющие береговую линию, на которую претендует Португалия, между 5° 12´ и 8-м градусом южной широты, в действительности являются независимыми, и что право, приобретенное Португалией в силу приоритета открытия в конце пятнадцатого века, уже давно утратило силу из-за того, что португальское правительство не оккупировало открытую таким образом страну. Ввиду этих фактов нижеподписавшийся должен повторить заявление Правительства Ее Величества о том, что интересы торговли настоятельно требуют сохранения права на неограниченные связи с той частью побережья Западной Африки, которая простирается между 5° 12´ и 8-м градусом южной широты....

Имею честь быть, милорд, покорным и очень смиренным слугой Вашей светлости,

Джон Слэгг, Президент.

(Из ответа графа Гренвиля лорду Маунт-Темплу в Палате лордов, 9 марта 1883 г.)

...Труды таких людей, как Ливингстон, Стэнли и другие, дали нам знание о физическом характере Центральной Африки и населяющих ее народах, показав, что существуют огромные возможности для развития торговли и цивилизующего воздействия, которые являются результатом коммерции. Работа филантропической Международной ассоциации, в которой Король бельгийцев принимает большое участие, миссия г-на де Бразза, растущая торговля англичан, португальцев, французов, немцев, голландцев и бельгийцев на Конго и его берегах действуют как стимул и дают основания, почему не следует пренебрегать никакими разумными усилиями для обеспечения свободы торговли и судоходства, а также для предотвращения возможных ревностей, которые так легко сдерживают торговлю и которые под предлогом обеспечения особых преимуществ для одних на самом деле вредны для всех....

СНОСКИ:

[66] Хеффтер, пар. 7, стр. 14: «Что касается нехристианских государств, которые еще не приняты в лоно европейской семьи, применение того же права является полностью свободным и основано на чисто конвенционной взаимности. Отношения с ними формируются в соответствии с требованиями политики и морали».

[67] Современное право народов, пар. 20.

[68] Введение в позитивное европейское международное право, Геттинген, 1796, стр. 1.

[69] Современное право народов, пар. 21.

[70] Современное право народов, пар. 23.

[71] Введение в позитивное европейское международное право, пар. 31.

[72] Современное европейское право народов, пар. 25.

[73] См. Шарль Кальво, «Руководство по публичному и частному международному праву», пар. 49, стр. 85; также его «Теоретическое и практическое международное право», том I, стр. 320.

[74] Краткое изложение права народов, Париж, 1877, № X, стр. 23.

[75] См. по этому вопросу «Международное право», автор Эдвард У. Холл, магистр искусств, барристер, Оксфорд, 1880, пар. 35, стр. 100.

[76] «История Соединенных Штатов» Бэнкрофта, том I, стр. 342-350.

[77] Карлье, «История американского народа», том I, стр. 300.

[78] Элементы международного права (фр. пер.), том I, стр. 50.

[79] Том XII, стр. 12.

[80] См. истории Бэнкрофта и Карлье.

[81] Хеффтер, «Международное публичное право», пар. 52, стр. 104.

[82] Уэтон, том I, пар. 12, стр. 25; Хеффтер, пар. 8, стр. 16.

[83] Журнал международного права, том XI, стр. 258, 259.

[84] См. манифест Президента Монро от 2 декабря 1823 г.

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АКТ БЕРЛИНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Именем Всемогущего Бога,—

Его Величество Германский Император, Король Пруссии; Его Величество Император Австрии, Король Богемии и т.д., и Апостольский Король Венгрии; Его Величество Король бельгийцев; Его Величество Король Дании; Его Величество Король Испании; Президент Соединенных Штатов Америки; Президент Французской Республики; Ее Величество Королева Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Императрица Индии; Его Величество Король Италии; Его Величество Король Нидерландов, Великий Герцог Люксембургский и т.д.; Его Величество Король Португалии и Алгарве и т.д.; Его Величество Император Всероссийский; Его Величество Король Швеции и Норвегии и т.д.; и Его Величество Император Османов,

Желая в духе доброго и взаимного согласия урегулировать условия, наиболее благоприятные для развития торговли и цивилизации в некоторых регионах Африки, и обеспечить всем нациям преимущества свободного судоходства по двум главным рекам Африки, впадающим в Атлантический океан; желая, с другой стороны, предотвратить недоразумения и споры, которые могут в будущем возникнуть из-за новых актов оккупации (prises de possession) на побережье Африки; и будучи обеспокоенными в то же время средствами содействия моральному и материальному благополучию туземного населения: Постановили, по приглашению, адресованному им Имперским правительством Германии, по соглашению с Правительством Французской Республики, собраться для этих целей на Конференцию в Берлине и назначили своими Полномочными представителями, а именно:—

Его Величество Германский Император, Король Пруссии, Отто, Князь фон Бисмарк, его Президент Прусского Совета министров, Канцлер Империи; Пауль, Граф фон Хацфельдт, его Государственный министр и Статс-секретарь иностранных дел; Огюст Буш, его Действительный тайный советник миссии и Заместитель статс-секретаря иностранных дел; и Генри фон Куссеров, Тайный советник миссии в Департаменте иностранных дел;

Его Величество Император Австрии, Король Богемии и т.д., и Апостольский Король Венгрии, Эмерик, Граф Сечени де Шарвар-Фельшё-Видек, Камергер и Действительный тайный советник, его Чрезвычайный и Полномочный посол при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Его Величество Король бельгийцев, Габриэль Огюст Граф Ван дер Стратен Понтоз, Чрезвычайный посланник и Полномочный министр при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии; и Огюст, Барон Ламбермон, Государственный министр, Чрезвычайный посланник и Полномочный министр;

Его Величество Король Дании, Эмиль де Винд, Камергер, его Чрезвычайный посланник и Полномочный министр при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Его Величество Король Испании, Дон Франсиско Мерри-и-Колом, Граф Беномар, его Чрезвычайный посланник и Полномочный министр при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Президент Соединенных Штатов Америки, Джон А. Кассон, Чрезвычайный посланник и Полномочный министр Соединенных Штатов Америки при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии; и Генри С. Сэнфорд, экс-министр;

Президент Французской Республики, Альфонс, Барон де Курсель, Чрезвычайный и Полномочный посол Франции при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Ее Величество Королева Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Императрица Индии, Сэр Эдвард Болдуин Малет, ее Чрезвычайный и Полномочный посол при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Его Величество Король Италии, Эдвард, Граф де Лоне, его Чрезвычайный и Полномочный посол при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Его Величество Король Нидерландов, Великий Герцог Люксембургский, Фредерик Филипп, Йонкер Ван дер Ховен, его Чрезвычайный посланник и Полномочный министр при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Его Величество Король Португалии и Алгарве и т.д., Да Серра Гомес, Маркиз де Пенафиэль, Пэр Королевства, его Чрезвычайный посланник и Полномочный министр при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии; и Антуан де Серпа Пиментель, Государственный советник и Пэр Королевства;

Его Величество Император Всероссийский, Пьер, Граф Капнист, Тайный советник, его Чрезвычайный посланник и Полномочный министр при дворе Его Величества Короля Нидерландов;

Его Величество Король Швеции и Норвегии и т.д., Гиллис, Барон Бильдт, Генерал-лейтенант, его Чрезвычайный посланник и Полномочный министр при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Его Величество Император Османов, Мехмед Саид-паша, Везир и Высокий сановник, его Чрезвычайный и Полномочный посланник при дворе Его Величества Германского Императора, Короля Пруссии;

Которые, будучи снабжены полными полномочиями, которые были признаны в надлежащей форме, последовательно обсудили и приняли:—

1. Декларацию относительно свободы торговли в бассейне Конго, его устьях и прилегающих регионах, с другими положениями, связанными с этим.

2. Декларацию относительно работорговли и операций на море или на суше, которые поставляют рабов для этой торговли.

3. Декларацию относительно нейтралитета территорий, входящих в Конвенционный бассейн Конго.

4. Акт о судоходстве по Конго, который, принимая во внимание местные обстоятельства, распространяет на эту реку, ее притоки и воды в ее системе (eaux qui leur sont assimilées) общие принципы, изложенные в статьях CVIII и CXVI Заключительного акта Венского конгресса, и предназначенный для регулирования между Державами, подписавшими этот Акт, свободного судоходства по водным путям, разделяющим или пересекающим несколько государств — эти упомянутые принципы с тех пор применялись по соглашению к некоторым рекам Европы и Америки, но особенно к Дунаю, с изменениями, предусмотренными Договорами Парижа (1856 г.), Берлина (1878 г.) и Лондона (1871 и 1883 гг.).

5. Акт о судоходстве по Нигеру, который, также принимая во внимание местные обстоятельства, распространяет на эту реку и ее притоки те же принципы, что изложены в статьях CVIII и CXVI Заключительного акта Венского конгресса.

6. Декларацию, вводящую в международные отношения определенные единообразные правила в отношении будущих оккупаций на побережьях Африканского континента.

И считая целесообразным, чтобы все эти отдельные документы были объединены в один единый инструмент, они (Подписавшие Державы) собрали их в один Генеральный акт, состоящий из следующих статей:

Глава I. — Декларация относительно свободы торговли в бассейне Конго, его устьях и прилегающих регионах, с другими положениями, связанными с этим.

Статья 1. Торговля всех наций должна пользоваться полной свободой—

1. Во всех регионах, образующих бассейн Конго и его выходы. Этот бассейн ограничен водоразделами (или горными хребтами) прилегающих бассейнов, а именно, в частности, бассейнами Ниары, Огове, Шари и Нила на севере; восточной линией водораздела притоков озера Танганьика на востоке; и водоразделами бассейнов Замбези и Ложе на юге. Таким образом, он включает все регионы, орошаемые Конго и его притоками, включая Танганьику с ее восточными притоками.

2. В морской зоне, простирающейся вдоль Атлантического океана от параллели, расположенной на 2° 30´ южной широты, до устья Ложе.

Северная граница будет следовать по параллели, расположенной на 2° 30´ от побережья до точки, где она встречается с географическим бассейном Конго, избегая бассейна Огове, к которому положения настоящего Акта не применяются.

Южная граница будет следовать по течению Ложе до его истока, а оттуда проходить на восток до соединения с географическим бассейном Конго.

3. В зоне, простирающейся на восток от бассейна Конго, как определено выше, до Индийского океана от 5° северной широты до устья Замбези на юге, от которой линия демаркации будет подниматься вверх по Замбези до пяти миль выше его слияния с Шире, а затем следовать по водоразделу между притоками озера Ньяса и притоками Замбези, пока, наконец, не достигнет водораздела между водами Замбези и Конго.

Прямо признается, что, распространяя принцип свободной торговли на эту восточную зону, Державы Конференции берут на себя обязательства только за себя, и что на территориях, принадлежащих независимому суверенному государству, этот принцип будет применим только в той мере, в какой он одобрен таким государством. Но Державы соглашаются использовать свои добрые услуги перед правительствами, установленными на африканском побережье Индийского океана, с целью получения такого одобрения и в любом случае обеспечения наиболее благоприятных условий для транзита (трафика) всех наций.

Статья 2. Все флаги, без различия национальности, должны иметь свободный доступ ко всей береговой линии вышеперечисленных территорий, к рекам, впадающим там в море, ко всем водам Конго и его притоков, включая озера, и ко всем портам, расположенным на берегах этих вод, а также ко всем каналам, которые могут быть в будущем построены с намерением соединить водотоки или озера в пределах всей площади территорий, описанных в статье 1. Те, кто торгует под такими флагами, могут заниматься всеми видами транспорта и осуществлять каботажную торговлю по морю и реке, а также лодочное сообщение, на тех же основаниях, как если бы они были подданными.

Статья 3. Товары любого происхождения, ввозимые в эти регионы под любым флагом, по морю или реке, или по суше, не должны облагаться никакими иными налогами, кроме тех, которые могут взиматься в качестве справедливой компенсации за расходы в интересах торговли и которые по этой причине должны в равной степени нести как сами подданные, так и иностранцы всех национальностей. Все дифференциальные сборы на суда, а также на товары, запрещены.

Статья 4. Товары, ввозимые в эти регионы, должны оставаться свободными от импортных и транзитных пошлин.

Державы оставляют за собой право определить по истечении двадцати лет, будет ли эта свобода импорта сохранена или нет.

Статья 5. Ни одной Державе, которая осуществляет или будет осуществлять суверенные права в вышеупомянутых регионах, не будет позволено предоставлять там монополию или привилегию любого рода в вопросах торговли.

Иностранцы, без различия, должны пользоваться защитой своих лиц и собственности, а также правом приобретения и передачи движимого и недвижимого имущества; и национальными правами и обращением при осуществлении своих профессий.

Статья 6. Положения относительно защиты туземцев, миссионеров и путешественников, а также относительно религиозной свободы. — Все Державы, осуществляющие суверенные права или влияние на вышеуказанных территориях, обязуются следить за сохранением туземных племен и заботиться об улучшении условий их морального и материального благополучия, а также помогать в подавлении рабства и, особенно, работорговли. Они должны, без различия вероисповедания или нации, защищать и покровительствовать всем религиозным, научным или благотворительным учреждениям и предприятиям, созданным и организованным для вышеуказанных целей, или которые направлены на обучение туземцев и приобщение их к благам цивилизации.

Христианские миссионеры, ученые и исследователи, вместе с их последователями, имуществом и коллекциями, также должны быть объектами особой защиты.

Свобода совести и религиозная терпимость прямо гарантируются туземцам, не менее, чем подданным и иностранцам. Свободное и публичное отправление всех форм богослужения, а также право строить здания для религиозных целей и организовывать религиозные миссии, принадлежащие ко всем вероисповеданиям, не должны ограничиваться или стесняться каким-либо образом.

Статья 7. Почтовый режим. — Конвенция Всемирного почтового союза, пересмотренная в Париже 1 июня 1878 года, должна применяться к Конвенционному бассейну Конго.

Державы, которые осуществляют или будут осуществлять там права суверенитета или протектората, обязуются, как только обстоятельства позволят им, принять меры, необходимые для выполнения предыдущего положения.