«Старое положение общества во Франции перед революцией 1789 года»

Из переписки между субделегатами и их интандантом (1760–1770 гг.) явствует, что им отдавались приказы арестовывать всех дурно ведущих себя лиц — не для предания суду, а для немедленного наказания тюремным заключением. В одном случае субделегат испрашивает у интанданта разрешения приговорить к пожизненному заключению двух опасных нищих, которых он арестовал; в другом мы находим протест отца против ареста его сына как бродяги из-за того, что тот путешествовал без паспорта. Опять же, домовладелец из Х. требует ареста одного из своих соседей, который прибыл обосноваться в приходе, которому тот оказал услугу, но который повел себя дурно и был ему неприятен; и Парижский интандант пишет с просьбой к Руанскому интанданту быть столь любезным оказать эту услугу домовладельцу, который приходится ему другом.

В другом случае интандант отвечает человеку, который хочет освободить каких-то нищих, заявляя, что приют для нищих (Dépôt des Mendicants) не следует рассматривать как тюрьму, но лишь как дом, предназначенный для содержания нищих и бродяг в порядке «административного исправления». Эта идея перешла в французский уголовный кодекс, до такой степени традиции старой монархии в этих вопросах удержались.

Примечание (LXIV). — Стр. 121, строка 7.

Говорили, что характеру философии XVIII века была свойственна своеобразная божествизация человеческого разума — безграничная уверенность в его всемогущей силе преобразовывать по своему волеизъявлению законы, институты и нравы. Но при рассмотрении мы увидим, что, по правде говоря, некоторые из этих философов обоготворяли скорее собственный разум, нежели разум человеческий. Никто никогда не выказывал меньшего доверия к мудрости человечества, чем эти люди. Я мог бы назвать многих, кто питавал почти столь же сильное презрение к массам, сколь и к божеству. К последнему они относились с высокомерием соперников, к первому — с высокомерием выскочек. Реальное и уважительное подчинение воле большинства было столь же чуждо их умам, сколь и подчинение божественной воле. Почти все революционеры последующих дней являли этот двойственный характер. Велика дистанция между их складом ума и тем уважением, которое англичане и американцы выказывают к мнению большинства своих сограждан. Индивидуальный разум в тех странах обладает собственной гордостью и верой в себя, но он никогда не бывает дерзким; тем самым он проложил путь к свободе, в то время как во Франции он не сделал ничего, кроме изобретения новых форм рабства.

Примечание (LXV). — Стр. 132, строка 15.

Фридрих Великий в своих мемуарах говорил: «Ваши великие мужи, такие как Фонтенель, Вольтер, Гоббс, Коллинз, Шефтсбери, Болингброк, нанесли смертельный удар по религии. Люди начали всматриваться в то, чему слепо поклонялись; разум сокрушил суеверие; за этим последовало отвращение ко всем басням, в которые они верили. Деизм приобрел много последователей. Подобно тому как эпикуреизм стал фатальным для идолопоклоннических культов язычников, так и деизм в наши дни стал фатальным для иудейских видений, усвоенных нашими предками. Свобода мнений, царящая в Англии, внесла огромный вклад в успехи философии».

Из приведенного выше отрывка видно, что Фридрих Великий в то время, когда он писал эти строки, то есть в середине XVIII века, все еще рассматривал Англию как очаг антирелигиозных доктрин. Но отсюда можно почерпнуть еще более поразительный факт, а именно, что один из монархов, наиболее искушенных в познании человека и дел вообще, судя по всему, не имеет ни малейшего представления о политической полезности религии. Ошибки суждения в уне его наставников явно расстроили естественные качества его собственного.

Примечание (LXVI). — Стр. 150, строка 1.

Дух прогресса, проявившийся во Франции в конце XVIII века, обнаружился одновременно на протяжении всей Германии и повсюду сопровождался тем же стремлением изменить тогдашние институты. Немецкий историк дает следующую картину того, что происходило тогда в его собственной стране:

«Во второй половине XVIII века новый дух эпохи постепенно внедрялся даже в церковные территории. В них начались реформы; повсюду пробивали себе дорогу индустрия и толерантность; и просвещенный абсолютизм, уже овладевший крупными государствами, проник даже туда. Следует также сказать, что ни в один из периодов XVIII века эти церковные территории не обладали столь замечательными и достойными уважения государями, как в последнее десятилетие, предшествовавшее Французской революции».

Сходство этой картины с тем, что представляла собой тогда Франция, поразительно. Во Франции движение в пользу улучшений и прогресса началось в ту же эпоху; и наиболее способные к управлению люди появились на арене как раз в то время, когда революция должна была поглотить все.

Следует также заметить, насколько вся эта часть Германии явно увлекалась за собой движением цивилизации и политического прогресса во Франции.

Примечание (LXVII). — Стр. 151, строка 1.

ЗАКОНЫ АНГЛИИ ДОКАЗЫВАЮТ, ЧТО ИНСТИТУТЫ МОГУТ БЫТЬ ПОЛНЫ НЕДОСТАТКОВ И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЮ ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ И НАЗНАЧЕНИЯ, ДЛЯ КОТОРЫХ ОНИ БЫЛИ СОЗДАНЫ.

Способность наций процветать вопреки несовершенствам, встречающимся во второстепенных частях их институтов, до тех пор пока общие принципы и подлинный дух, одушевляющие эти институты, полны жизни и энергии, представляет собой феномен, который выказывает себя с особой отчетливостью при рассмотрении судебного устройства Англии в прошлом столетии, описанного Блэкстоуном.

Внимание немедленно привлекают два бросающихся в глаза крупных различия:

Во-первых. Разнообразие законов.

Во-вторых. Разнообразие судов, отправляющих их.

I. — Разнообразие законов. — (1.) Законы различны для Англии (в надлежащем смысле этого слова), для Шотландии, для Ирландии, для различных европейских владений Великобритании, таких как остров Мэн, Нормандские острова и т. д., и, наконец, для британских колоний.

CC(2.) В самой Англии можно обнаружить четыре вида законов: общее право, статутное право, каноническое право и право справедливости. Само общее право делится на общие обычаи, принятые по всему королевству, и обычаи, принадлежащие исключительно определенным манорам или определенным городам, а иногда лишь определенным классам, таким как ремесла. Эти обычаи порой сильно отличаются друг от друга, как те, например, которые в противовес общей тенденции английских законов требуют равного распределения имущества между всеми детьми (гавелкинд) и, что еще более странно, дают право первородства младшему ребенку (младший майорат / боро-инглиш).

II. — Разнообразие судов. — Блэкстоун сообщает нам, что закон учредил поразительное множество различных судов. Некоторое представление об этом можно получить из следующего чрезвычайно краткого анализа:

1. Прежде всего существовали суды, учрежденные за пределами Англии в собственном смысле этого слова, такие как шотландские и ирландские суды, которые никогда не были зависимы от высших судов в Англии, хотя из этих различных юрисдикций допускается апелляция в Палату лордов.

(2.) В самой Англии, если память мне не изменяет, среди классификаций Блэкстоуна можно обнаружить следующие:

1. Одиннадцать видов судов общего права, четыре из которых, правда, судя по всему, уже вышли из употребления.

2. Три вида судов, юрисдикция которых распространяется на всю страну, но которые ведают лишь определенными вопросами.

3. Десять видов судов, обладающих особым характером. Один из этих видов состоит из местных судов, учрежденных различными актами парламента и существующих по традиции либо в самом Лондоне, либо в городах и боро в графствах. Эти суды были столь многочисленны и столь чрезвычайно разнообразны по своему устройству и правилам, что давать их детальное описание было бы совершенно неуместно.

Таким образом, только в одной Англии (в собственном смысле этого слова), если верить Блэкстоуну, в период, когда он писал, то есть во второй половине XVIII века, существовало двадцать четыре вида судов, несколько из которых подразделялись на огромное число отдельных судов, каждый из которых имел свои особые изъятия. Если мы отбросим те виды, которые в то время почти вышли из употребления, то обнаружим восемнадцать или двадцать.

Если теперь исследовать саму судебную систему, то обнаружится, что она содержит всевозможные несовершенства.

Несмотря на множественность судов, часто ощущался недостаток более мелких судов первой инстанции, находящихся в пределах досягаемости заинтересованных лиц и уполномоченных судить на месте и с небольшими издержками все незначительные дела. Этот недостаток делал такие судебные разбирательства запутанными и дорогостоящими. Одни и те же дела подпадали под юрисдикцию нескольких судов, и таким образом над началом судебных разбирательств нависала смутная неопределенность. Некоторые апелляционные суды являлись в то же время судами первой инстанции — иногда суды общего права, в иные разы суды права справедливости. Существовало большое разнообразие апелляционных судов. Единственной центральной точкой была Палата лордов. Административный истец не был отделен от обычного истца — факт, который в глазах большинства французских юристов показался бы чудовищной аномалией. Все эти суды, кроме того, искали основания для своих решений в четырех различных видах законодательства; законодательство судов права справедливости основывалось на практике и традиции, поскольку сама его цель чаще всего заключалась в том, чтобы идти вразрез с обычаем и статутом и исправлять посредством правил системы, выработанной судьями по справедливости, все устаревшее или слишком суровое в статуте и обычае.

Эти недостатки были весьма велики; и если сопоставить громоздкую старую машину английской судебной системы с современным устройством французской, а простоту, последовательность и естественную взаимосвязь последней с замечательной сложностью и бессвязностью первой, то изъяны английской юриспруденции покажутся еще более значительными. И тем не менее нет в мире страны, где во времена Блэкстоуна великие цели правосудия достигались бы более полно, чем в Англии; иными словами, нет такой страны, где каждый человек, каково бы ни было его положение в обществе — выступал ли он в суде как простой гражданин или как принц, — был бы более уверен в том, что будет услышан, или нашел бы в трибуналах своей страны лучшие гарантии защиты своей собственности, своей свободы и своей жизни.

Это вовсе не означает, что изъяны английской судебной системы сослужили какую-то службу тому, что я назвал здесь великими целями правосудия: это доказывает лишь то, что в любой судебной организации существуют второстепенные недостатки, которые лишь отчасти наносят ущерб этим целям правосудия, и другие, главные из них, которые не только вредят им, но и разрушают их полностью, хотя и сочетаются со множеством второстепенных совершенств. Первые из упомянутых замечаются легче всего; это те недостатки, которые обычно первыми бросаются в глаза обывателям: они, как говорится, лежат на поверхности. Остальные зачастую более скрыты; и далеко не всегда люди, наиболее сведущие в законах, и другие профессионалы в этой области обнаруживают и указывают на них.

Следует заметить, кроме того, что одни и те же качества могут быть либо второстепенными, либо главными в зависимости от исторического периода или политической организации страны. В эпохи аристократического преобладания и неравенства все, что ведет к уменьшению каких-либо привилегий любого индивида перед лицом правосудия, к предоставлению гарантий слабому против сильного и к усилению влияния государства, которое по природе своей беспристрастно лишь в спорах, возникающих между подданными, — все это становится главным качеством; тогда как оно утрачивает важность по мере того, как общественное состояние и политическая конституция склоняются к демократии.

Изучая английскую судебную систему на основе этих принципов, можно обнаружить, что, хотя она допускала существование всех изъянов, которые могли способствовать тому, чтобы сделать правосудие в этой стране неясным, затрудненным, медленным, дорогостоящим и неудобным, она приняла бесконечные предосторожности против того, чтобы сильный когда-либо пользовался преимуществами за счет слабого, а государство — за счет частного лица. Чем глубже наблюдатель проникает в детали английского законодательства, тем яснее видит, что каждый гражданин был обеспечен всевозможными средствами защиты и что дело было обставлено так, чтобы предоставить каждому наибольшее из возможных число гарантий против пристрастности, фактической продажности и того рода продажности, который более распространен и особенно опасен в демократические времена, — продажности, заключающейся в раболепии судов перед правительством.

С этой точки зрения английская судебная система, несмотря на многочисленные второстепенные погрешности, которые все еще можно в ней обнаружить, представляется мне превосходящую французскую, которая, хотя и почти совершенно свободна, правду сказать, от любого из этих изъянов, в то же время не предлагает в равной степени тех главных качеств, которые обнаруживаются в первой; и хотя она превосходна в гарантиях, предоставляемых каждому гражданину во всех спорах между частными лицами, она дает сбой именно в том пункте, который всегда должен быть укреплен в таком демократическом состоянии общества, как французское, а именно в гарантиях, предоставляемых частным лицам против государства.

Примечание (LXVIII).—Страница 151, строка 19.

ПРЕИМУЩЕСТВА, КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛАСЬ ЖЕНЕРАЛИСТЬ ПАРИЖА.

Эта женералисть пользовалась столь же большим благоволением в том, что касалось благотворительных выдач со стороны правительства, сколь и в взимании налогов. Пример тому можно найти в письме генерального контролера интанданту женералисти Иль-де-Франс (от 22 мая 1787 года), в котором он сообщает последнему, что король определил сумму, которая должна была быть использована на благотворительные работы в течение года в Парижской женералисти, в 172 800 ливров; кроме того, 100 000 ливров предназначались для покупки коров, которые должны были быть розданы различным крестьянам-земледельцам. Из этого письма видно, что сумма в 172 000 ливров должна была распределяться одним лишь интандантом с тем условием, чтобы он сообразовался с общими правилами, уже сообщенными ему правительством, и чтобы он представлял отчет о распределении генеральному контролеру на утверждение.

Примечание (LXIX).—Страница 152, строка 27.

Администрация старой монархии состояла из множества различных властей, которые были учреждены в разное время, но, как правило, в целях кассовых, а не административных в надлежащем смысле этого слова, и которые часто имели одно и то же поле деятельности. Таким образом, избежать путаницы и столкновений было невозможно иначе, как если бы каждая сторона действовала лишь в малой степени или даже вовсе ничего не предпринимала. Стоило им предпринять какие-либо усилия, чтобы подняться над этим родом бездействия, как они начинали стеснять и запутывать движения друг друга; и именно поэтому жалобы на сложность административного механизма и путаницу в его различных компетенциях были гораздо более тяжкими в годы, непосредственно предшествовавшие Революции, чем тридцать или сорок лет назад. Потические институты страны не стали хуже — напротив, они были значительно усовершенствованы; но общее политическое движение стало гораздо более активным.

Примечание (LXX).—Страница 157, строка 30.

ПРОИЗВОЛЬНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ НАЛОГОВ.

То, что было сказано здесь королем относительно тали, могло быть высказано им с тем же основанием и в отношении двадцатин, как видно из следующей переписки: в 1772 году генеральный контролер Терре принял решение о значительном увеличении (а именно на 100 000 ливров) двадцатин женералисти Тура. Очевидно, что эта мера причинила господину Дюклюзелю, способному администратору и честному человеку, как огорчение, так и затруднение, ибо в конфиденциальном письме он говорит: «Вероятно, именно легкость, с которой были даны 200 000 ливров» (предшествующее увеличение), «поощрила жестокое толкование и письмо месяца июня».

В личном и конфиденциальном письме, которое директор налогов написал по этому поводу интантану, он говорит: «Если требуемые увеличения кажутся вам по причине всеобщего бедствия столь тягостными и столь возмутительными, как вы мне даете понять, то для провинции, у которой не может быть иной защиты или покровительства, кроме вашего великодушного расположения, было бы лучше, если бы вы пощадили ее хотя бы от додатковых раскладок (rôles de supplément), ретроактивного налога, который всегда отвратителен».

Из этой переписки можно видеть, насколько полностью отсутствовала какая бы то ни было прочная основа и какие произвольные меры применялись, причем каждая из них — с благими намерениями. И министр, и интандан возлагали тяжесть возросшего налогообложения то на земледельческие интересы, а не на мануфактурные, то на один вид сельского хозяйства больше, чем на другой (например, на виноградарство), в зависимости от того, считали ли они, что мануфактурные или какую-то из отраслей сельскохозяйственных интересов следует щадить больше.

Примечание (LXXI).—Страница 159, строка 13.

ВЫРАЖЕНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ТЮРГО В ОТНОШЕНИИ СЕЛЬСКИХ ЖИТЕЛЕЙ В ПРЕАМБУЛЕ КОРОЛЕВСКОЙ ДЕКЛАРАЦИИ.

«Сельские общины на большей части территории королевства состоят из бедных крестьян, невежественных и грубых, неспособных к самоуправлению».

Примечание (LXXII).—Страница 163, строка 24.

КАК РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ИДЕИ ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ ЗАРОЖДАЛИСЬ В УМАХ ЛЮДЕЙ ДАЖЕ ПРИ СТАРОЙ МОНАРХИИ.

В 1779 году некий адвокат (avocat) обратился в Совет с прошением об издании декрета об установлении максимальной цены на солому по всему королевству.

Примечание (LXXIII).—Страница 163, строка 32.

Главный инженер в письме, написанном интантану в 1781 году по поводу требования об увеличении компенсации, выражается следующим образом: «Проситель не принимает во внимание то обстоятельство, что предоставляемые компенсации суть особая милость к женералисти Тура и что люди должны считать себя весьма счастливыми, возвратив хотя бы часть своего убытка. Если бы такие возмещения, каких требует проситель, были даны, четырех миллионов не хватило бы».

Примечание (LXXIV).—Страница 167, строка 39.

Революция разразилась не из-за этого процветания, но тот деятельный, беспокойный, умный, новаторский, честолюбивый дух, которому суждено было породить Революцию — демократический дух новых состояний общества, — начал волновать всё и еще до того, как на время сокрушить общественное состояние Франции, был уже достаточно силен, чтобы расшатать и развить его.

Примечание (LXXV).—Страница 169, строка 13.

СТОЛКНОВЕНИЕ РАЗЛИЧНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ВЛАСТЕЙ В 1787 ГОДУ.

В качестве примера можно привести следующее: промежуточная комиссия Провинциальной ассамблеи Иль-де-Франс потребовала в свое ведение управление Депо нищенствующих (Dépôt de Mendicité). Интандан настаивал на том, чтобы оно осталось в его собственных руках, «поскольку, — говорил он, — это заведение содержится не на средства провинции». Во время обсуждения промежуточная комиссия сносилась с промежуточными комиссиями других провинций, чтобы узнать их мнения. Среди других ответов, данных на ее запросы, имеется ответ от промежуточной комиссии Шампани, извещающий комиссию Иль-де-Франс о том, что та столкнулась с точно такими же трудностями и оказала такое же сопротивление.

Примечание (LXXVI).—Страница 172, строка 2.

В протоколах первой Провинциальной ассамблеи Иль-де-Франс можно обнаружить следующее заявление, исходившее из уст докладчика комитета: «До настоящего времени обязанности синдика, куда более тягостные, чем почетные, таковы, что отвращают от их принятия всех тех, кто соединяет достаточную состоятельность с умом, подобающим их положению в обществе».

Примечание (LXXVII).—Страница 173, строка 9.

СЕНЬОРИАЛЬНЫЕ ПРАВА, ВСЕ ЕЩЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ В ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИИ, ПО МНЕНИЮ ФЕОДАЛЬНЫХ ЮРИСТОВ.

Автор вовсе не намеревается писать здесь трактат о феодальных правах и менее всего — пытаться исследовать их возможное происхождение. Он лишь желает указать на те из них, которые все еще осуществлялись в XVIII веке. Эти права играли в то время столь важную роль и с тех пор сохранили столь обширное место в воображении самих лиц, которым уже не от чего было от них страдать, что было весьма интересной задачей — точно выяснить, какими они были, когда Революция уничтожила их все. Для этой цели было изучено большое количество террье (terriers), или описей сеньорий, причем выбирались те из них, которые имели наиболее недавнюю дату. Но этот способ действий ни к чему не привел, ибо феодальные права, хотя и регулировались сводом законов, который был единым на протяжении всей феодальной Европы, бесконечно различались по своим видам в зависимости от провинции или даже тех округов, где они существовали. Единственная система, которая казалась способной привести приблизительным образом к требуемому результату, была следующей: эти феодальные права постоянно порождали всевозможные споры и тяжбы. В таких случаях необходимо было знать, как эти права приобретались, как они утрачивались, в чем именно они заключались, какие из пошлин могли взыскиваться исключительно в силу королевского патента, какие — только на основании частного титула, какие, напротив, не нуждались в официальных титулах и могли взыскиваться в силу местного обычая или даже в силу давнего употребления. Далее, когда они продавались, нужно было знать, каким образом их следует оценивать и какой капитал каждое из них представляло сообразно своему значению. Все эти пункты, столь непосредственно затрагивающие тысячу имущественных интересов, являлись предметом судебных споров; и таким образом сформировался особый класс юристов, единственным занятием которых было разъяснение оных. Многие из этих людей писали во второй половине XVIII века; некоторые — даже прямо на пороге Революции. Они были не юристами в надлежащем смысле слова, а практиками, чья единственная задача состояла в том, чтобы указать профессионалам правила, которым следует следовать в этой специальной и малопривлекательной части юридической науки. Путем внимательного изучения этих феудистов (feudistes) можно в конце концов составить себе довольно подробное и отчетливое представление о предмете, размер и путаница которого поначалу приводят в растерянность. Ниже автор приводит самую краткую сводку, какую только смог составить по своей работе. Эти примечания почерпнуты главным образом из труда Эдме де Фремивиля, писавшего около 1750 года, и труда Ренолдона, написанного в 1765 году и озаглавленного «Исторический и практический трактат о сеньориальных правах» (Traité historique et pratique des Droits Seigneuriaux).

Ценз (cens) (то есть вечный оброк натурой и деньгами, который по феодальным законам был привязан к владению определенными землями) все еще в XVIII веке самым глубоким образом затрагивал положение большого числа земельных собственников. Этот ценз продолжал оставаться неделимым, то есть весь ценз целиком мог быть востребован с любого из владельцев имущества, облагаемого цензом, по произволу. Он всегда был невыкупным. Ни один собственник каких бы то ни было земель, облагаемых цензом, не мог продать их без того, чтобы не подвергнуться ретракту цензитариев (retrait censuel), то есть без того, чтобы не быть обязанным позволить выкупить имущество по цене продажи; однако это происходило лишь в некоторых кутюмах (coutumes). Обычай Парижа, который был наиболее общим, не признавал этого права.

Лод-э-вент (Lods et Ventes). — Общим правилом было то, что во всякой части страны, где преобладал обычай (coutume), продажа любого имения, облагаемого цензом, должна была приносить так называемые лод-э-вент (lods et ventes); иными словами, пошлины, выплачиваемые сеньорам при отчуждении имущества этого рода. Эти сборы были более или менее значительными в зависимости от обычаев сеньории, но повсюду оставались достаточно большими; они существовали точно так же и в тех частях, где было установлено писаное право (droit écrit). Они обычно составляли шестую часть цены и тогда назывались лодами (lods). Но в этих частях сеньор должен был доказать свои права. Как в так называемых областях писаного права (pays écrit), так и в областях обычного права (pays coutumier) ценз давал сеньору привилегию, которая имела преимущество перед всеми другими долгами на имение.

Терраж или шампар (Terrage or Champart). — Агриер (Agrier). — Таск (Tasque). — Эти сборы состояли из определенной части продукции, которую сеньор взимал с земель, облагаемых цензом. Размер варьировался в соответствии с договорами или местными обычаями. Это право часто встречается в XVIII веке. Я полагаю, что терраж даже в областях обычного права (pays coutumier) мог востребоваться только на основании прямого акта. Терраж был либо сеньориальным, либо земельным (foncier). Здесь нет необходимости объяснять различия, существовавшие между этими двумя различными видами. Достаточно сказать, что земельный терраж (terrage foncier) фиксировался на тридцать лет, подобно земельным рентам (rentes foncières), в то время как сеньориальный терраж был невыкупным. Земли, облагаемые терражем, не могли быть заложены без согласия сеньора.

Борделяж (Bordelage). — Право, существовавшее только в землях Ниверне и Бурбонне и состоявшее в ежегодном оброке, выплачиваемом деньгами, зерном и птицей с земель, облагаемых цензом. Это право влело за собой очень суровые последствия: неуплата сборов в течение трех лет давала основание для осуществления комиза (commise), или вступления в права владения в пользу сеньора. Держатель, за которым числился борделяж, был более любого другого подвержен всевозможным неприятностям в своем имуществе. Иногда сеньор обладал правом истребовать свое наследство даже тогда, когда тот умирал, имея наследников, обладавших законными правами на наследование. Это было самым суровым из всех феодальных прав; и закон в конце концов ограничил его применение исключительно сельскими наследственными имуществами. «Ибо, — как говорит наш автор, — крестьянин всегда является мулом, готовым нести любое бремя».

Марсьяж (Marciage) — так назывался особый сбор, взимавшийся с владельцев земель, облагаемых цензом, в очень немногих местах и состоявший в определенных выплатах, приходившихся на срок исключительно естественной смерти сеньора.

Инфеодированные десятины (Dîmes Inféodées). — В XVIII веке все еще существовало большое количество десятин в ленах. Они обычно устанавливались отдельным договором и не проистекали из одного лишь факта сеньориального владения.

Парсьер (Parcière). — Парсьеры представляли собой сборы, взимавшиеся с урожая плодов, собранных на землях сеньории. Они походили на шампар и инфеодированную десятину и главным образом находили применение в землях Бурбонне и Овернь.

Карпо (Carpot). — Это наблюдалось в земле Бурбонне и представляло собой сбор, взимавшийся с виноградников подобно тому, как шампан взимался с пахотных земель, то есть он взимался с части урожая. Он составлял четверть виноградного сбора.

Сервиж (Servage). — Обычаи, в которых все еще сохранялись следы крепостного права, именовались крепостными обычаями (coutumes serves); их было очень немного. В провинциях, где они все еще соблюдались, не было имений, или по крайней мере было очень мало таких, где не были бы заметны какие-то следы древнего крепостного права. [Это замечание заимствовано из труда, написанного в 1765 году.] Сервиж (или, как выражается автор, Сервитут — Servitude) был либо личным, либо реальным.

Личный сервитут был привязан к личности и следовал за ней повсюду. Куда бы крепостной ни отправился, какое бы имущество ни перевез, он мог быть истребован сеньором в силу права преследования (suite). Наши авторы цитируют несколько судебных решений, устанавливающих это право, — среди прочих решение от 17 июня 1760 года, в котором суд выносит решение против сеньора (Seigneur) из Ниверне в отношении его права истребовать наследство Пьера Трюше, бывшего сыном крепостного, подлежавшего преследованию (poursuite) согласно обычаю Ниверне, который женился на парижанке и умер в Париже вместе со своим сыном. Однако это решение, по-видимому, основывалось на том факте, что Париж являлся «убежищем» (lieu d’asile), в котором преследование осуществляться не могло. Если одно лишь право убежища (asile) препятствовало сеньору в завладении имуществом, оставленным его крепостными в месте убежища (lieu d’asile), оно не составляло преграды против его притязаний на наследство имущества, оставленного в его собственной сеньории.

«Реальный» сервитут проистекал из владения землей и мог прекратиться при отказе от земли или при изменении места жительства.

Барщина (Corvées). — Право, которым обладал сеньор над своими подданными, посредством которого он мог использовать в свою пользу определенное количество дней их труда либо труда их волов и лошадей. Барщина по произволу (corvée à volonté), то есть по произвольному усмотрению сеньора, была полностью отменена: принудительный труд уже некоторое время назад был ограничен определенным количеством дней в году.

Барщина могла быть либо личной, либо реальной. Личная барщина выплачивалась батраками и работниками, чье местожительство было установлено в сеньории, каждый сообразно своему занятию. Реальная барщина была привязана к владению определенными землями. Дворяне, лица духовного звания, клирики, судебные чиновники, адвокаты, врачи, нотариусы, банкиры и лица в таком положении в обществе были освобождены от барщины. Один из наших авторов цитирует решение от 13 августа 1735 года, освобождающее нотариуса, которого его сеньор хотел заставить явиться даром на три дня и составить некие юридические бумаги, касающиеся сеньории, на территории которой проживал нотариус. Другое решение от 1750 года постановляет, что когда барщина является личной, она может отрабатываться лично или компенсироваться деньгами по выбору лица, которое ею обложено. Каждая барщина должна была быть закреплена письменными правоустанавливающими документами. Сеньориальная барщина (corvée seigneuriale) стала чрезвычайно редкой в XVIII веке.

Баналитеты (Banalités). (Права, которыми обладали сеньоры определенных имений принуждать тех, кто проживает на них, пользоваться за плату его хлебопекарней, мельницей и т. д.) — Провинции Фландрия, Артуа и Эно были единственными, свободными от баналитетов. Обычай Парижа сурово требует, чтобы это право не осуществлялось без письменного титула. Каждое лицо, имеющее постоянное местожительство в пределах округа баналитета, подлежало ему, и в большинстве случаев даже дворяне и священники также.

Помимо баналитета виноградного пресса и хлебопекарни существовало несколько других:

(1.) Баналитеты промышленных предприятий, таких как сукнодельни, кожевенные или коноплеобрабатывающие заведения. Этот баналитет устанавливается многими кутюмами (coutumes), как, например, кутюмами Анжу, Мена и Бретани.

(2.) Баналитеты виноградного пресса. Мало кутюмов упоминают об этом. Но кутюмы Лотарингии, а также Мена устанавливают его.

(3.) Баналитет сеньориального быка. Никакие кутюмы не упоминают об этом; но существовали правоустанавливающие документы, устанавливавшие это право. То же самое можно сказать о праве баналитета на мясные лавки.

В целом эти последние баналитеты, о которых мы только что говорили, были более редки и на них смотрели еще менее благосклонно, чем на остальные. Они могли осуществляться лишь на основании яснейшего заявления кутюмов или, за не оным, на основании самого точного титула.

Бан виноградных сборов (Ban des Vendanges). — Это все еще практиковалось по всему королевству в XVIII веке. Это было простое полицеийское право, привязанное к праву высшей юстиции (haute justice). Чтобы осуществить его, сеньор, являвшийся высшим судьей (Haut Justicier), не нуждался в каком-либо ином титуле. Бан виноградных сборов был обязателен для всех. Кутюмы Бургундии предоставляют сеньору право собирать свой виноград на день раньше любого другого владельца виноградника.

Право банвина (Droit de Banvin). — Это было право, все еще принадлежавшее множеству сеньоров (как выражаются наши авторы), в силу обычая или специального титула продавать вино, выращенное в их сеньориях, в течение определенного периода времени, обычно месяца или сорока дней, раньше кого бы то ни было. Среди великих кутюмов (grandes coutumes) только кутюмы Тура, Анжу, Мена и Ла-Марша устанавливали его и имели для него правила. Решение Налоговой палаты (Cour des Aides) от 28 августа 1751 года разрешает содержателям питейных заведений (в качестве исключения из общего правила) продавать вино во время банвина; но это должно было относиться только к вину сеньора, произведенному из урожая того года. Кутюмы, устанавливающие и регулирующие право банвина, обычно требуют, чтобы оно основывалось на законном титуле.

Право блери (Droit de Blairie) являлось правом сеньора, бывшего высшим судьей (Haut Justicier), давать разрешение жителям выпасать их скот на землях, расположенных по всей юрисдикции, или на пустошах. Это право не существовало в тех частях, которые регулировались писаным правом (droit écrit); но оно было достаточно распространено там, где действовало обычное право (droit coutumier). Оно встречалось под различными наименованиями, более конкретно в Бурбонне, Ниверне, Оверни и Бургундии. Это право покоилось на предположении, что вся территория изначально принадлежала сеньору таким образом, что после распределения большей части на лены, цензивы и другие уступки земель на условиях оброков все еще оставались участки, которые могли использоваться лишь как бросовые пастбища и временное пользование которыми он мог предоставить другим. Блери была установлена в нескольких кутюмах; однако она могла востребоваться только сеньором, являвшимся высшим судьей (Haut Justicier), и поддерживалась лишь каким-либо специальным титулом либо по крайней мере старыми притязаниями, подкрепленными давним владением.

Пеажи (Péages). — Согласно нашим авторам, изначально существовало поразительное количество сеньориальных пошлин на мостах, реках и дорогах. Людовик XIV уничтожил большую их часть. В 1724 году комиссия, назначенная для проверки документов, по которым истребовались пошлины, упразднила двенадцать сотен оных; и в 1765 году они все еще продолжали постоянно упраздняться. «Принцип, соблюдавшийся в этом отношении, — говорит Ренолдон, — заключался в том, что, поскольку пошлина являлась налогом, она должна была основываться не только на законном титуле, но и на титуле, исходящем от суверена». Пошлина взималась «От имени Короля» (De par le Roi). Одним из условий пошлины было то, что она должна была устанавливаться тарифом (tarif), регламентирующим сборы, которые должен был платить каждый вид товаров. Этот тариф должен был быть утвержден декретом Совета. «Законный документ об уступке, — говорит один автор, — должен был сопровождаться непрерывным владением». Несмотря на эти юридически принятые предосторожности, судя по всему, ценность пошлин в более поздние времена значительно возросла. «Я знаю одну пошлину, — говорит тот же автор, — которая сто лет назад сдавалась на откуп за 100 ливров, а теперь приносит 1400; и другую, сдаваемую на откуп за 39 000 ливров, которая приносит 90 000». Основными ордонансами или основными декретами, регулировавшими право пошлины, были параграф 29 Ордонанса 1669 года и декреты 1683, 1693, 1724, 1775 годов.

Цитируемые мной авторы, хотя в целом и достаточно благосклонно настроенные к феодальным правам, признают, что при взимании пошлин совершались великие злоупотребления.

Бакси (Bacs). — Право паромных переправ существенно отличалось от права пошлины. Последняя взималась только с товаров; первая — с людей, животных и экипажей. Чтобы это право могло осуществляться, оно точно так же должно было быть санкционировано королем; а сборы, подлежащие взиманию, должны были быть установлены тем же декретом Совета, который учреждал и санкционировал его.

Право лейде (Droit de Leyde) (которому в разных местах давали много других названий) представляло собой налог, взимавшийся с товаров, привозимых на ярмарки и рынки. Многие сеньоры (как явствует из наших феудистов) считали это право неотъемлемым от права высшей юстиции (haute justice) и всецело сеньориальным, но совершенно ошибочно, поскольку оно могло быть санкционировано только королем. Во всяком случае, это право принадлежало только сеньору, являвшемуся высшим судьей (Haut Justicier): он взимал полицейские штрафы, повод к которым давало осуществление этого права. Похоже, однако, что, хотя в теории право лейде могло исходить только от короля, оно часто заявлялось исключительно на основе феодального титула или давнего владения.

Совершенно достоверно, что ярмарки не могли учреждаться иначе как по королевскому разрешению.

Однако сеньоры не нуждались ни в каком точном титуле или какой-либо уступке со стороны короля для осуществления права регулирования мер и весов, используемых их вассалами на всех ярмарках и рынках, проводимых в сеньории. Было достаточно, чтобы право основывалось на обычае и неизменном владении. Наши авторы говорят, что все короли, которые один за другим желали восстановить единообразие мер и весов, потерпели неудачу в этой попытке. Дела были оставлены в той же точке, где они находились в момент составления старых кутюмов.

Шоссе (Chemins). (Права, осуществляемые сеньорами на дорогах.) — Большие дороги, именуемые «Королевскими дорогами» (Chemins du Roi), фактически принадлежали одним лишь суверенам; их устройство, их ремонт и правонарушения, совершаемые на них, находились вне ведения сеньоров или их судей. Проселочные дороги, встречающиеся в любой части сеньории, несомненно, принадлежали тем сеньорам, которые являлись высшими судьями (Hauts Justiciers). Они обладали всеми правами надзора за дорогами (voirie) и полиции на них, и их судьи ведали всеми правонарушениями, совершаемыми на них, за исключением королевских дел. В более ранний период сеньоры были обязаны поддерживать в порядке большие дороги, проходившие через их сеньорию, и в качестве компенсации за расходы, понесенные на этот ремонт, им разрешались сборы, происходящие от пошлин, размежевания и шлагбаумов; но в эту эпоху король возобвил общее руководство большими дорогами.

Воды (Eaux). — Все реки, как судоходные, так и сплавные (допускающие проход плотов), принадлежали королю, несмотря на то что они текли через владения сеньоров, и вопреки любым противоположным документам. (См. Ордонанс 1669 г.) Если сеньоры и взимали какие-либо пошлины на этих реках, то это были сборы, проистекающие из прав рыболовства, мельниц, паромных переправ и мостовых сборов и т. д., в силу уступок, исходивших исключительно от короля. Находились некоторые сеньоры, которые все еще присваивали себе права юрисдикции и полиции на этих реках; но это очевидно проистекало лишь из узурпации или из ненадлежащим образом приобретенных уступок.

Меньшие реки несомненно принадлежали сеньорам, через чьи владения они текли. Они обладали на них теми же правами собственности, юрисдикции и полиции, какими король обладал на судоходных реках. Все сеньоры — высшие судьи (Seigneurs Hauts Justiciers) повсеместно являлись господами несудоходных рек, протекавших через их территорию. Они не нуждались ни в каком ином юридическом документе для осуществления своих претензий, кроме того, который давал право высшей юстиции (haute justice). Существовали некоторые обычаи, такие как Обычай Берри (Coutume du Berri), которые разрешали частным лицам возводить мельницу на сеньориальной реке, проходившей через занимаемые ими земли, без разрешения сеньора. Обычай Бретани (Coutume de Bretagne) предоставлял это право только частным лицам, являвшимся дворянами. В качестве общего права совершенно достоверно, что один лишь сеньор — высший судья (Seigneur Haut Justicier) имел право возводить мельницы во всех частях своей юрисдикции. Никто не имел права возводить заграждения для защиты своей собственности без разрешения судей сеньора.

Фонтаны. — Колодцы. — Мочилальные ямы для конопли. — Пруды (Fontaines.—Puits.—Routoirs.—Étangs). — Дождевая вода, падающая на большие дороги, принадлежала исключительно сеньорам — высшим судьям (Seigneurs Hauts Justiciers); только они одни могли распоряжаться ею. Сеньор — высший судья (Seigneur Haut Justicier) обладал правом устраивать пруды в любой части своей юрисдикции и даже на землях во владении тех, кто проживал под его властью, при условии выплаты им стоимости земли, обращенной под воду. Частные лица могли устраивать пруды только на собственной почве; и даже для этого многие кутюмы требуют получения разрешения у сеньора. Кутюмы, однако, требуя таким образом согласия сеньора, устанавливают, что оно должно даваться бесплатно.

Рыболовство (La Pêche). — Право рыболовства на судоходных или сплавных реках принадлежало только королю, и он один мог делать пожалования этого права. Только королевские судьи имели право судить правонарушения против права рыбной ловли. Однако было много сеньоров, которые осуществляли право рыболовства в этих потоках; но они либо владели им по пожалованию короля, либо узурпировали его. Ни один человек не мог удить рыбу даже на удочку в несудоходных реках без разрешения сеньора — высшего судьи (Seigneur Haut Justicier), в пределах владений которого они текли. Судебное решение (от 30 апреля 1749 года) осуждает рыбака в аналогичном случае. Однако даже сами сеньоры были обязаны при ловле рыбы соблюдать общие правила в отношении рыболовства. Сеньор — высший судья (Seigneur Haut Justicier) имел возможность давать право рыбной ловли в своей реке держателям в ленах или цензиариям (à cens).

Охота (La Chasse). — Право охоты не разрешалось сдавать на откуп, как право рыболовства. Это было личное право, проистекающее из соображения, что оно принадлежит королю и что сами дворяне не могли осуществлять его внутри своей юрисдикции без разрешения короля. Эта доктрина была установлена в Ордонансе 1669 года (пар. 30). Судьи сеньора имели право ведать всеми правонарушениями против прав охоты, за исключением дел, относящихся к рыжим зверям (bêtes russes — означающим, по-видимому, то, что обычно именовалось «крупным зверем» — оленям, ланям и т. д.), которые считались королевскими.

Право охоты и стрельбы было запрещено для недворян сильнее, чем любое другое. Наследственный лен недворянина даже не давал его. Король никогда не предоставлял его на своей охоте. Этот принцип соблюдался настолько неукоснительно и право считалось столь суровым, что сеньору не разрешалось давать какое-либо разрешение на охоту. Но тем не менее постоянно случалось так, что сеньоры давали такие разрешения не только дворянам, но и недворянам. Сеньор — высший судья (Seigneur Haut Justicier) обладал правом охотиться и стрелять в любой части своей юрисдикции, но в одиночку. Ему разрешалось издавать правила и устанавливать запреты по вопросам, относящимся к охоте, на всем ее протяжении. Каждому сеньору лена (Seigneur de Fief), хотя бы он и не обладал феодальной властью судебных палат, разрешалось охотиться и стрелять в любой части своего лена. Дворянам, не обладавшим ни леном, ни юрисдикцией, разрешалось делать это на землях, принадлежавших им в непосредственной близости от их жилых домов. Было постановлено, что недворянин, владеющий парком на территории сеньора — высшего судьи (Seigneur Haut Justicier), обязан оставлять его открытым для развлечения господина. Но это решение было вынесено еще в 1668 году.

Крольчатники (Garennes). — Кроличьи садки не могли учреждаться без правоустанавливающего документа. Как недворянам, так и дворянам разрешалось иметь кроличьи садки; но только дворянам разрешалось держать хорьков.

Голубятни (Colombiers). — Определенные кутюмы предоставляют право отдельно стоящих голубятен (colombiers à pied) только сеньорам — высшим судьям (Seigneurs Hauts Justiciers); другие жалуют его всем держателям ленов. В Дофине, Бретани и Нормандии ни одному недворянину не разрешалось владеть голубятней, голубником или птичником; одним лишь дворянам разрешалось держать голубей. Наказания, выносимые против тех, кто убивал голубей, были чрезвычайно суровыми: порой назначались самые тяжелые кары.

Таковы, согласно вышецитированным авторам, были главные феодальные права, все еще осуществлявшиеся, и сборы, все еще взимавшиеся во второй половине XVIII века. «Права, упоминаемые здесь, — добавляют они, — суть те, которые обычно установлены в настоящее время. Но есть еще очень многие другие, менее известные и менее широко практикуемые, которые встречаются лишь в определенных кутюмах или лишь в определенных сеньориях в силу особых документов». Эти более редкие и ограниченные феодальные права, о которых наши авторы таким образом упоминают и которые они перечисляют, достигают числа девяноста девяти; и большая часть их напрямую вредит сельскому хозяйству, поскольку они дают сеньорам определенные права на урожай или пошлины на продажу или транспортировку зерна, фруктов, провизии и т. д. Наши авторы говорят, что большинство этих феодальных прав вышло из употребления в их дни; однако у меня есть основания полагать, что значительное число этих сборов все еще взималось в некоторых местах в 1789 году.

Изучив среди писателей о феодальных правах в XVIII веке главные феодальные права, все еще осуществлявшиеся, я пожелал выяснить, каково было их значение в глазах их современников, по крайней мере в том, что касалось состояния тех, кто их взимал, и тех, кому приходилось их платить.

Ренолдон, один из упомянутых мной авторов, дает нам понимание этого вопроса, излагая правила, которым юристы должны были следовать при оценке различных феодальных прав, все еще существовавших в 1765 году, то есть за двадцать четыре года до Революции. По словам этого законника, правила, подлежавшие соблюдению в этих вопросах, были следующими:

Права юрисдикции (Droits de Justice). — «Некоторые из наших кутюмов, — говорит он, — оценивают стоимость высшей, низкой или средней юрисдикции в десятую долю доходов с земли». В то время сеньориальная юрисдикция почиталась имеющей большое значение. Эдме де Фремивиль полагает, что в настоящее время право юрисдикции не следует оценивать выше чем в двадцатую долю доходов с земли; и я считаю эту оценку все еще слишком большой.

Почетные права (Droits Honorifiques). — «Какими бы бесценными ни почитались эти права, — заявляет наш автор, человек практического склада ума, которого нелегко сбить с толку видимостью, — для лиц, производящих оценку, было бы благоразумно назначить за них весьма умеренную цену».

Сеньориальные барщины (Corvées Seigneuriales). — Наш автор, приводя правила для исчисления стоимости принудительного труда, доказывает, что право принуждать к нему все еще порой встречалось. Он оценивает рабочий день вола в 20 су, а день работника — в 5 су с его пропитанием. Отсюда можно почеркнуть довольно хорошее указание на уровень заработной платы, выплачивавшейся в 1765 году.

Пеажи (Péages). — Относительно оценки пошлин наш автор говорит: «Нет ни одного из сеньориальных прав, которое следовало бы оценивать ниже, чем пошлины. Они весьма зыбки. Поскольку ремонт дорог и мостов — наиболее полезный для торговли страны — ныне поддерживается королем и провинциями, многие пошлины в наши дни становятся бесполезными, и они все больше и больше упраздняются с каждым днем».

Право рыбной ловли и охоты (Droit de Pêche et de Chasse). — Право рыболовства может сдаваться на откуп и может тем самым давать повод для оценки. Право охоты чисто лично и не может быть сдано на откуп; следовательно, оно может числиться среди почетных прав, но не среди доходных прав и не может потому быть включено ни в какую оценку.

Затем наш автор более подробно упоминает права баналитета, банвина, лейде и блери и доказывает тем самым, что эти права были теми, которые наиболее часто осуществлялись в то время и сохраняли наибольшее значение. Он добавляет: «Существует множество других сеньориальных прав, которые все еще можно время от времени встретить, но упоминать о них здесь было бы слишком долго и поистине невозможно. Но сообразительные оценщики найдут достаточно правил в примерах, которые мы уже привели, для исчисления тех прав, о которых мы не говорим».

Оценка ценза (Estimation du Cens). — Большая часть кутюмов устанавливает оценку ценза из расчета в 30 денье (3-1/3 процента). Высокая оценка ценза проистекает из того факта, что он одновременно представляет все такие доходные случайные сборы, как, например, лод-э-вент (lods et ventes).

Инфеодированные десятины. — Терраж (Dîmes inféodées.—Terrage). — Десятины в ленах не могут оцениваться менее чем в 4 процента; этот род имущества не требует ни заботы, ни возделывания, ни расходов. Когда терраж или шампар включает в себя лод-э-вент, то есть когда земля, облагаемая этими сборами, не может быть продана без выплаты платы за обмен сеньору, обладающему правом держания in capite, оценку следует повысить до 3-1/3 процента; в противном случае ее нужно оценивать подобно десятинам.

Земельные ренты (Les Rentes foncières), которые не приносили лод-э-вент или права удержания (droit de retenu) (то есть не являвшиеся сеньориальным доходом), должны оцениваться в 5 процентов.

ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ИМУЩЕСТВ, СУЩЕСТВОВАВШИХ ВО ФРАНЦИИ ДО РЕВОЛЮЦИИ.

Во Франции, говорит этот писатель, мы признаем только три вида имуществ:

(1.) Аллод (Franc Alleu). — Это было свободное земельное владение, свободное от всякого рода бремен и не подлежащее ни сеньориальным повинностям, ни сборам, ни доходным, ни почетным.

Существовали как дворянские, так и недворянские аллоды (francs alleux). Дворянский аллод имел свое право юрисдикции или зависящие от него лены либо земли, выплачивающие оброки; он подчинялся всем предписаниям феодального права при дроблении. Недворянский аллод не имел ни юрисдикции, ни лена, ни цензивы и наследовался по законам, затрагивающим недворян. Автор считает владельцев аллодов единственными обладателями полной собственности на землю.

Оценка имений во франк-аллоде. — Они оценивались выше всех остальных. Обычаи Оверни и Бургундии определяли их стоимость в 40 лет дохода. По мнению нашего автора, их оценка в 30 лет дохода была бы точной. Следует отметить, что все неблагородные франк-аллоды, находившиеся в пределах сеньориальной юрисдикции, подчинялись этой юрисдикции. Они не находились в вассальной зависимости от сеньора, но были обязаны подчиняться юрисдикции, которая занимала положение судов государства.

(2.) Вторым видом были имения, держания которых составляли леф.

(3.) Третьем видом были имения на правах чиншевого держания или, на юридическом языке того времени, ротюры.

Оценка имения, составляющего лен. — Оценка была тем ниже, чем тяжелее были лежавшие на нем феодальные повинности.

(1.) В тех частях страны, где действовало письменное право, и во многих кутюмах лены подлежали лишь обязательству, именовавшемуся «la bouche et les mains», то есть принесению оммажа.

(2.) В других кутюмах лены, помимо обязательства «la bouche et les mains», были так называемыми «de danger», как в Бургундии, и подлежали комиссе, или феодальному изъятию, в случае если бы владелец имущества вступил во владение, не принеся покорности или оммажа.

(3.) В иных кутюмах, как, например, в парижском и многих других, лены подчинялись не только обязательству принесения оммажа, но также рашату, квину и реквину.

(4.) Согласно другим кутюмам, таким как кутюмы Пуату и некоторых других областей, они также облагались пошлинами за шамбеллаж, предоставлением служебной лошади и т. д.

Из этих четырех категорий все имения первой категории ценились выше остальных.

Парижский кутюм определял их стоимость в 20 лет дохода, что наш автор считает вполне правильным.

Оценка имений «en roture» и «en censive». — Для получения надлежащей оценки эти земли следует разделить на три класса:

(1.) Имения, находящиеся исключительно на чиншевом держании.

(2.) Имения, которые помимо чинша подлежат другим видам феодальной зависимости.

(3.) Имения в мертвой руке, облагаемые талью на недвижимость (à taille réelle), на условиях бордажа (en bordelage).

В XVIII веке были распространены только первая и вторая из этих трех форм неблагородной собственности; третья встречалась крайне редко. Оценка этих земель, по мнению автора, снижалась при переходе к ко второму классу и еще более — к третьему. Лица, владевшие имениями третьего класса, строго говоря, даже не были их собственниками, поскольку не могли отчуждать их без разрешения сеньора.

Терьер. — Цитируемые нами феодисты указывают следующие правила, соблюдавшиеся при составлении или возобновлении сеньориальных реестров, называемых «терьерами», упоминания о которых встречаются во многих частях этого труда. Терьер представлял собой единый реестр, в который заносились все титулы, подтверждающие права, принадлежащие сеньории, будь то в отношении собственности или почетных, реальных, личных или смешанных прав. В него вносились все заявления плательщиков ценза, обычаи сеньории, договоры аренды à cens и т. д. Из трудов наших авторов мы узнаем, что по парижскому кутюму сеньорам разрешалось возобновлять свои реестры каждые тридцать лет за счет своих цензитариев; однако они добавляют: «Тем не менее можно считать большим везением, если новый терьер удается обнаружить хотя бы раз в столетие». Терьер не мог быть возобновлен (а это было обременительное дело для всех лиц, зависящих от сеньории) без получения разрешения, именуемого «Lettres à Terrier», либо от Великой канцелярии (если речь шла о сеньориях, расположенных в пределах юрисдикции различных парлементов), либо от самих парлементов (в противном случае). Нотариус, составлявший эти документы, назначался судебными властями. Все вассалы, благородные и неблагородные, плательщики ценза, держатели долгосрочных арендованных земель (эмфитеоты) и лица, подлежавшие юрисдикции сеньории, были обязаны явиться перед этим нотариусом. К терьеру должен был прилагаться план сеньории.

Помимо терьера, сеньория располагала и другими реестрами, называемыми «льевами», в которые сеньоры или их арендаторы записывали суммы, полученные в уплату ценза, с указанием имен плательщиков и дат выдачи расписок.

ОТСЕЧАТЬ СПОТТИСВУД И КО., НЬЮ-СТРИТ-СКВЕР ЛОНДОН

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Я пользовался главным образом архивами некоторых крупных интендаств, в особенности интендантства Тура, которые весьма полны и относятся к обширному округу, расположенному в центре Франции и населенному миллионом жителей. Я выражаю признательность молодому и способному хранителю этих архивов месье Гранмазо. Другие округа, в том числе Иль-де-Франс, показали мне, что дела велись точно так же на большей части территории королевства.

[2] Речь Борк об оценке армейских расходов, 1790 г.

[3] Письма о цареубийственном мире.

[4] См. примечание I о силе римского права в Германии.

[5] См. примечание II о переходе от феодальной монархии к демократической.

[6] См. примечание III об упадке свободных городов Германии.