«Старое положение общества во Франции перед революцией 1789 года»

Таким образом, ко всем уже существовавшим частным неравенствам положения добавилось еще одно, более общее неравенство, которое приумножило и закрепило все остальные. С той поры этот налог распространялся и разветвлялся соразмерно тому, как возрастали требования государственного казначейства вместе с функциями центральной власти; вскоре он увеличился вдесятеро, и все новые налоги приобрели характер тали. Каждый год, следовательно, налоговое неравенство разъединяло классы общества и изолировало составляющих их индивидов глубже, чем прежде. Поскольку целью налогообложения было включить не тех, кто наиболее способен платить налоги, а тех, кто наименее способен защитить себя от их уплаты, возникло чудовищное следствие: богатые были освобождены, а бедные — обременены тяготами. Рассказывают, что кардинал Мазарини, испытывая нужду в деньгах, додумался до уловки ввести налог на главные дома в Париже, но, столкнувшись с некоторым сопротивлением со стороны заинтересованных лиц, ограничился тем, что прибавил необходимые ему пять миллионов к общей раскладке тали. Он намеревался обложить налогами богатейших подданных короля, а обложил наименее имущих; но для казны результат оказался тем же.

Доходы от налогов, распределяемых столь несправедливым образом, имели пределы, тогда как запросы Короны — не имели. Тем не менее французские короли не хотели ни созывать Генеральные штаты для получения субсидий, ни побуждать дворянство требовать этой меры путем введения налогов на них без такого созыва.

Отсюда проистекало то поразительное и пагубное изобилие финансовых ухищрений, которое столь своеобразно характеризовало управление государственными финансами на протяжении трех последних веков существования старой французской монархии.

Необходимо изучить детали административной и финансовой истории той эпохи, чтобы получить представление о тех насильственных и незаконных мерах, к которым острая нужда в деньгах может побудить даже мягкое правительство, действующее без гласности и без контроля, коль скоро время освятило его власть и избавило от страха перед революцией — этой последней защитой наций.

Каждая страница этих анналов повествует о коронных имениях, которые сначала продавались, а затем вновь выкупались под предлогом их непродаваемости; о нарушаемых договорах и игнорируемых приобретенных правах; о жертвах, исторгаемых при каждом кризисе из государственных кредиторов, и о непрекращающихся отказах от выполнения государственных обязательств. [45]

Привилегии, дарованные бессрочно, постоянно аннулировались. Если бы мы могли сочувствовать разочарованиям глупого тщеславия, то судьба тех несчастных, которые приобретали дворянские грамоты, но в течение всего XVII и XVIII веков подвергались необходимости снова и снова выкупать пустые почести или несправедливые привилегии, за которые уже платили несколько раз, возможно, заслуживала бы жалости. Так, Людовик XIV аннулировал все дворянские титулы, приобретенные за предшествующие девяносто два года, хотя большинство из них было пожаловано им самим; однако их можно было сохранить лишь при условии предоставления новой субсидии, поскольку все эти титулы, как гласил эдикт, «были получены путем прошения в обход закона». Тот же пример впоследствии в точности последовал Людовик XV восемьдесят лет спустя.

Обязанному отбывать воинскую повинность запрещалось нанимать заместителя, как утверждалось, из опасения взвинтить стоимость рекрутов для государства.

Города, корпорации и больницы были вынуждены нарушать собственные обязательства, чтобы иметь возможность давать деньги взаймы Короне. Приходам запрещалось предпринимать работы по благоустройству, дабы в результате такого перенаправления ресурсов они не стали менее пунктуально уплачивать прямые налоги.

Рассказывают, что г-н Ори и г-н Трудэн, один из которых был генеральным контролером, а другой — генеральным директором общественных работ, разработали план замены барщины крестьян на дорогах налогом, взимаемым с жителей каждого округа для ремонта дорог. Причина, заставившая этих способных администраторов отказаться от данного плана, весьма поучительна: они опасались, утверждают они, что после создания фонда за счет такого налога казну невозможно будет удержать от присвоения этих денег на собственные нужды, так что вскоре налогоплательщикам пришлось бы нести бремя как нового денежного платежа, так и старой повинности в виде барщины. Я без колебаний утверждаю, что ни один частный личный субботник или гражданин не избежал бы уголовного преследования, если бы управлял собственным состоянием так, как Великий Людовик во всем своем блеске управлял состоянием нации.

Если вы столкнетесь с каким-либо старинным учреждением Средних веков, которое сохранялось со всеми усугубленными первоначальными пороками в прямом противоречии с духом времени, или с каким-либо пагубным нововведением, докопайтесь до корня зла — вы обнаружите, что это какое-то финансовое ухищрение, превращенное в постоянный институт. Чтобы справиться с сиюминутными трудностями, к жизни вызывались новые полномочия, которые существовали веками.

Особый налог, именовавшийся пошлиной фран-фиеф (franc-fief), с давних пор взимался с неблагородных владельцев дворянских земель. Этот налог проводил между землями то же различие, которое существовало между классами общества, и одно неизменно вело к усилению другого. Возможно, эта пошлина фран-фиеф внесла больший вклад, чем любая другая причина, в разделение разночинца (roturier) и дворянина, поскольку она препятствовала их сближению в том, что быстрее и эффективнее всего уподобляет людей друг другу, — в землевладении. Таким образом, между дворянином-землевладельцем, с одной стороны, и его соседом — недворянином-землевладельцем, с другой, образовывалась пропасть. Ничто, напротив, не способствовало сплочению этих двух классов в Англии больше, чем отмена еще в XVI веке всех внешних различий между ленами, удерживаемыми от Короны, и землями, находившимися в вилланском держании. [46]

В XIV веке этот феодальный налог фран-фиеф был невелик и взимался лишь кое-где; но в XVIII веке, когда феодальная система была уже почти ликвидирована, он сурово взыскивался во Франции каждые двадцать лет и составлял целый годовой доход. Сын уплачивал его при наследовании отцовского имущества. «Этот налог, — заявляло Туреньское сельскохозяйственное общество в 1761 году, — чрезвычайно вреден для совершенствования земледельческого искусства. Среди всех податей, которые несут подданные короля, бесспорно нет ни одной столь тягостной и обременительной для сельского населения». «Эта пошлина, — отмечал другой современный автор, — которая сначала взималась лишь раз в жизни, со временем превратилась в жесточайшее бремя». Сами дворяне были бы рады ее отмене, поскольку она препятствовала лицам низшего состояния приобретать их земли; однако фискальные требования государства диктовали необходимость ее сохранения и увеличения. [47]

Средние века иногда ошибочно обвиняют во всех бедах, проистекающих из торговых или промышленных корпораций. Но в период своего зарождения эти гильдии и товарищества служили лишь средством объединения членов определенного ремесла друг с другом и создания в каждой торговле миниатюрного свободного управления, задачей которого было одновременно помогать рабочему классу и контролировать его. Таково было намерение св. Луи, и не более того.

Лишь в начале XVI века, в разгар периода, именуемого Возрождением искусств и словесности, впервые было предложено рассматривать право на труд в определенной профессии как привилегию, продаваемую Короной. Именно тогда каждая корпорация превратилась в небольшую замкнутую аристократию, и в конце концов возникли те монополии, которые столь пагубно отразились на развитии искусств и привели в ярость последнее поколение. Начиная с царствования Генриха III, который распространил это зло (если не породил его), вплоть до Людовика XVI, который искоренил его, можно сказать, что злоупотребление цеховой системой непрерывно возрастало и распространялось как раз в то время, когда успехи общества делали эти институты все более невыносимыми, а здравый смысл публики выступал против них резче всего. Год за годом все больше профессий лишались своей свободы; год за годом привилегии инкорпорированных ремесел расширялись. Никогда это зло не достигало таких масштабов, как во время так называемых процветающих лет правления Людовика XIV, ибо ни в один из предшествующих периодов нужда в деньгах не была столь острой, а решение не добывать деньги с согласия нации — столь твердым.

Летрон справедливо заметил в 1775 году: «Государство учреждало торговые компании исключительно ради получения денежных ресурсов — отчасти через продажу патентов, отчасти путем создания новых должностей, которые компании были вынуждены выкупать». Эдикт 1673 года довел принципы Генриха III до их крайних последствий, обязав все компании приобрести подтверждающие грамоты за плату; все же работники, еще не вошедшие ни в одно из этих объединений, были принуждены в них вступить. Это жалкое ухищрение принесло триста тысяч ливров.

Мы уже видели, как все муниципальное устройство городов было разрушено не из каких-либо политических соображений, а в надежде раздобыть подачку для казны. Эта же нехватка денег в сочетании с нежеланием искать их у Генеральных штатов королевства породила продажность государственных должностей, которая со временем достигла столь диковинных масштабов, каких мир еще не видывал. Именно посредством этого института, порожденного фискальным духом правительства, тщеславие среднего класса поддерживалось в постоянном напряжении на протяжении трех столетий и направлялось исключительно на приобретение государственных должностей, и таким образом всеобщая страсть к местам проникла в самые недра нации, став там общим источником революций и рабства.

По мере нарастания финансовых затруднений государства возникали все новые должности, каждая из которых вознаграждалась освобождением от налогов и привилегиями; а поскольку эти должности порождались потребностями казны, а не управления, результатом стало создание поистине невероятного числа вакансий, которые были абсолютно излишними или вредными. [48] Еще в 1664 году по расследованию, проведенному Кольбером, выяснилось, что капитал, вложенный в это жалкое имущество, составлял почти пятьсот миллионов ливров. Ришелье, как утверждалось, упразднил сто тысяч должностей, но они вновь проросли под другими именами. [49] За малую толику денег государство отказывалось от права направлять, контролировать и принуждать собственных агентов. Таким образом постепенно выстраивался административный механизм — столь огромный, сложный, неуклюжий и непроизводительный, что в конце концов он повис в пустоте, тогда как рядом с ним формировался более простой и удобный инструмент управления, который реально выполнял обязанности, возложенные на этих бесчисленных чиновников.

Очевидно, что ни одно из этих пагубных учреждений не просуществовало бы и двадцати лет, если бы их можно было вынести на обсуждение. Ни одно из них не было бы создано или усугублено, если бы штаты получали консультации или если бы прислушивались к их протестам, когда их случалось еще созывать. Как редко ни созывались Генеральные штаты в последние века монархии, они неустанно протестовали против этих злоупотреблений. Несколько раз эти собрания указывали в качестве истоков всех бед власть произвольного взимания налогов, присвоенную королем, или, пользуясь точными терминами энергичного языка XV века, «право обогащаться за счет имущества народа без согласия и обсуждения Трех сословий». Они не ограничивались отстаиванием лишь собственных прав; они настойчиво требовали и зачастую добивались большего уважения к правам провинций и городов. На каждой сессии в этих органах звучали голоса против неравенства общественных повинностей. Они часто требовали отмены системы замкнутых цехов; с каждым веком все сильнее атаковали продажность государственных должностей. «Тот, кто продает должность, продает правосудие, а это гнусно», — гласили их слова. Когда эта продажность утвердилась, они продолжали жаловаться на пагубное создание должностей. Они клеймили бесчисленные бесполезные места и опасные привилегии, но неизменно тщетно. Против самих штатов ранее были созданы три института; они зародились из стремления не созывать эти собрания и из необходимости скрывать от французской нации налогообложение, которое было небезопасно демонстрировать в его истинном виде.

Следует заметить, что лучшие короли были столь же склонны прибегать к подобным практикам, как и худшие. Людовик XII завершил внедрение продажности государственных должностей; Генрих IV распространил их продажу на должности в порядке реверсии. Пороки системы оказались сильнее добродетелей тех, кто ее применял.

То же стремление уйти из-под контроля Генеральных штатов привело к тому, что парламентам были переданы почти все их политические функции; в результате произошло смешение судебных и административных обязанностей, что крайне пагубно сказалось на эффективности ведения дел. Требовалось создать видимость предоставления каких-то новых гарантий взамен отнятых; ибо французы, хотя и терпят абсолютную власть достаточно терпеливо до тех пор, пока она не становится гнетущей, никогда не любят ее проявлений, и всегда благоразумно возводить вокруг нее некое подобие барьеров, которые служат по крайней мере для сокрытия того, чему они не в силах помешать.

Наконец, именно это стремление помешать нации, у которой испрашивают деньги, потребовать назад свою свободу породило неустанную бдительность в разделении классов общества, дабы они никогда не сближались и не объединялись в общем сопротивлении и чтобы правительство никогда не имело дело одновременно более чем с весьма малым числом людей, оторванных от остальной нации. На протяжении всей этой долгой истории, в которой фигурировало столько государей, выдающихся по своим способностям, порой — по гениальности, почти всегда — по мужеству, ни один из них никогда не предпринял усилия сблизить различные классы своего народа или объединить их иначе как подчинением общему ярму. Из этого правила есть лишь одно исключение: нашелся во Франции король, который не только желал этой цели, но и всем сердцем стремился к ее достижению; этим государем — таковы неисповедимые суждения Провидения — был Людовик XVI.

Разделение классов было преступлением старой французской монархии, но оно же стало и ее оправданием; ибо когда все те, кто составляет богатую и просвещенную часть нации, более не могут прийти к согласию и сотрудничать в деле управления, страна никоим образом не может управлять сама собой, и неизбежно должен вмешаться господин.

«Нация, — с унылым видом отмечал Тюрго в секретном докладе на имя короля, — представляет собой общность, состоящую из плохо связанных между собой сословий и народа, члены которого имеют крайне мало связей друг с другом, так что каждый человек поглощен исключительно личным интересом. Нигде не прослеживается никакого общего интереса. Села и города не имеют между собой более прочных взаимных отношений, чем округа, к которым они принадлежат. Они даже не могут договориться друг с другом об осуществлении общественных работ, в которых нуждаются. Посреди этого вечного столкновения притязаний и начинаний Ваше Величество вынуждены решать все самостоятельно или через своих агентов. Ожидают ваших особых предписаний, прежде чем люди внесут свой вклад в общественное благо, или уважают чужие права, или даже порой прежде чем воспользуются собственными».

Сблизить сограждан, которые веками жили друг для друга чужаками или врагами, и научить их вести свои дела сообща — задача немалая.

Разъединить их было куда проще, чем воссоединить впоследствии. Таков памятный пример, поданный Францией миру. Когда различные классы, разделявшие древнюю социальную систему Франции, вновь сошлись шестьдесят лет назад после столь долгого пребывания в изоляции и за столькими барьерами, они столкнулись именно в тех точках, которые ощущали наиболее болезненно, и встретились во взаимной ненависти. Даже поныне их ревности и вражде суждено было пережить их самих.

ГЛАВА XI.

О ТОМ ВИДЕ СВОБОДЫ, КОТОРЫЙ СУЩЕСТВОВАЛ ПРИ СТАРОЙ МОНАРХИИ, И О ВЛИЯНИИ ЭТОЙ СВОБОДЫ НА РЕВОЛЮЦИЮ.

Если читатель прервет здесь чтение этой книги, он вынесет лишь весьма несовершенное впечатление об управлении старой французской монархии и не поймет состояния общества, порожденного Революцией.

Поскольку граждане Франции были столь разобщены и замкнуты в себе, а власть короны — столь обширна и велика, можно было бы заключить, что дух независимости исчез вместе с публичной свободой и что весь французский народ в равной степени согнулся в подчинении. Это было не так; правительство давно и абсолютно единолично управляло всеми общими делами нации, однако оно все еще отнюдь не являлось полновластным господином над каждым отдельным существованием.

Посреди множества институтов, уже подготовленных для абсолютной власти, сохранилась некоторая свобода; но это был своего рода странный вид свободы, который в наши дни постичь непросто и который необходимо пристально рассмотреть, чтобы понять проистекающие из него добро и зло.

В то время как центральное правительство вытесняло все местные власти и все шире заполняло сферу публичной власти, некоторые институты, оставленные правительством в неприкосновенности или созданные им самим, некоторые старые обычаи, древние нравы и даже некоторые злоупотребления служили для сдерживания его действий, поддержания в сердцах множества людей духа сопротивления и сохранения целостности и независимых очертаний многих характеров.

Централизация уже имела те же тенденции, те же методы работы и те же цели, что и в наше время, но у нее еще не было прежней силы. Правительство, стремясь обратить все в деньги, выставило на продажу большинство публичных должностей и тем самым лишило себя возможности по своему усмотрению жаловать или отбирать эти должности. Таким образом, одна из его страстей значительно подорвала успех другой: алчность уравновесила амбиции. Государство было вынуждено непременно действовать через инструменты, которые оно не ковало и которые не могло сломать. В результате его самые абсолютные веления часто парализовались при их исполнении. Это странное и порочное устройство государственных должностей заменяло собой некое подобие политической гарантии против всемогущества центральной власти. Это был своего рода нерегулярный и плохо построенный волнорез, который дробил действия и смягчал удары верховной власти.

Правительство того времени также не располагало еще тем бесчисленным множеством милостей, пособий, почестей и денег, которые оно распределяет ныне; поэтому оно было гораздо менее способно как прельщать, так и принуждать.

Сверх того, правительство смутно представляло себе точные пределы своей власти. [50] Ни одно из его прав не было регулярно признано или прочно установлено; сфера его действий была уже огромна, но эти действия оставались колеблющимися и неопределенными, как у человека, бредущего по темной и незнакомой тропе. Эта грозная неясность, которая в ту пору скрывала границы всякой власти и окутывала всякое право, хотя и могла благоприятствовать замыслам государей против свободы их подданных, зачастую столь же успешно способствовала ее защите.

Административная власть, сознавая новизну своего происхождения и низкое проистечение, всегда действовала робко, когда на ее пути возникало любое препятствие. Поразительно наблюдать при чтении переписки французских министров и интендантов XVIII века, как это правительство — столь абсолютное и посягающее на все, пока его авторитет не оспаривается, — приходило в ужас при виде малейшего сопротивления; оно волновалось от малейшей критики, тревожилось от малейшего шума, готовое в подобных случаях останавливаться, колебаться, вести переговоры, торговаться и зачастую опускаться значительно ниже естественных пределов своего могущества. Безвольный эгоизм Людовика XV и мягкое человеколюбие его преемника способствовали такому положению дел. Этим государям и в голову не приходило, что их могут свергнуть. Они были лишены того сурового и беспокойного нрава, который страх впоследствии часто придавал тем, кто правит. Они попирали ногами лишь тех, кого не видели.

Многие привилегии, предрассудки и ложные понятия, наиболее враждебные установлению регулярного и спасительного свободного правления, поддерживали среди множества людей дух независимости и настраивали их на противостояние злоупотреблениям властью.

Дворянство презирало администрацию в собственном смысле этого слова, хотя ему порой доводилось обращаться к ней. Даже отказавшись от былого могущества, оно сохранило нечто от отцовской гордости, одинаково враждебной и покорности, и закону. Оно мало заботилось об общей свободе общины и охотно позволяло руке власти тяжело ложиться на всех вокруг, однако не допускало, чтобы эта рука тяготела над ним самим, и в случае необходимости было готово пойти на любые риски, чтобы предотвратить это. К началу Революции французское дворянство, которому предстояло пасть вместе с троном, все еще держало себя по отношению к королю и тем более к агентам короля куда более независимо и использовало язык много более свободный, нежели средний класс, которому вскоре предстояло сокрушить монархию. Почти все гарантии против злоупотребления властью, которыми Франция обладала за тридцать семь лет своего представительного правления, уже шумно требовались дворянством. Читая наставления этого сословия Генеральным штатам, сквозь его предрассудки и причуды все еще можно ощутить дух и некоторые великие качества аристократии. [51] Нельзя не сожалеть о том, что вместо подчинения этого дворянства дисциплине закона его вырвали с корнем и повергли оземь. Тем самым нация была лишена необходимой части своей субстанции, а свободе была нанесена незаживающая рана. Класс, шедший веками в первых рядах, приобрел в этом долгом и неоспариваемом упражнении величия определенную высоту сердца, естественную уверенность в своих силах и привычку к тому, чтобы на него смотрели снизу вверх, что делает его наиболее сопротивляющимся элементом в структуре общества. Не только его собственный склад мужественен, но и его пример служит приумножению мужественности каждого другого класса. Искоренение такого сословия изнуряет его же врагов. Ничто не может заменить его полностью; оно не может возродиться вновь; оно способно вернуть титулы и поместья, но не душу своих предков.

Духовенство, которое впоследствии не раз выказывало себя столь раболепно покорным светскому суверену в гражданских делах, каков бы ни был этот светский суверен, и которое превращалось в его самых бесстыдных льстецов при малейшем признаке благоволения к Церкви, составляло в ту пору одно из наиболее независимых тел в нации и единственное тело, чьи особые свободы внушали бы уважение. [52]

Провинции утратили свои вольности; права городов свелись к тени. Ни десяток дворян не мог собраться для совместного обсуждения какого-либо дела без прямого разрешения короля. Но Галликанская церковь сохраняла свои периодические собрания до самого конца. В ее недрах даже церковная власть была ограничена рамками, которые уважались. [53] Низшее духовенство пользовалось защитой прочных гарантий против тирании своих начальников и не готовилось к пассивному повиновению государю через неконтролируемый деспотизм епископа. Я не берусь выносить суждение об этом древнем устройстве Церкви; я лишь утверждаю, что данное устройство не формировало в духе духовенства политического раболепия.

Многие церковники, к тому же, были благородного происхождения и привносили в Церковь гордость и несговорчивость своего сословия. Все они обладали возвышенным положением в государстве и определенными привилегиями. Осуществление тех феодальных прав, которые оказались столь губительными для моральной силы Церкви, сообщало ее членам в их личном качестве дух независимости по отношению к гражданской власти.

Но то, что особенно способствовало наделению духовенства мнениями, потребностями, чувствами и зачастую страстями граждан, являлось землевладение. Мне хватило терпения прочитать большинство дочетов и дебатов старых провинциальных штатов Франции, дошедших до нас, и в особенности Лангедока — провинции, где духовенство участвовало в деталях государственного управления даже больше, чем где-либо еще; я также изучил журналы провинциальных собраний, заседавшие в 1779 и 1787 годах. Подходя к этому исследованию с впечатлениями нашего собственного времени, я с удивлением обнаружил епископов и священников, многие из которых были одинаково выдающимися своей пиетией и ученостью, составляющими доклады о строительстве дороги или канала, с великой наукой и искусством обсуждающими лучшие методы приумножения плодородия сельского хозяйства, обеспечения благосостояния жителей и поощрения промышленности, причем эти церковники всегда не уступали, а зачастую превосходили всех мирян, занимавшихся с ними теми же делами.

Я утверждаю, вопреки весьма распространенному и прочно укоренившемуся мнению, что нации, лишающие римско-католическое духовенство всякого участия в земельной собственности и превращающие их доходы в жалованье, на самом деле лишь служат интересам папства и светского правителя, отрекаясь при этом от важного элемента свободы у себя дома.

Человек, который в том, что касается лучшей части его природы, является подданным иностранной власти и который в стране своего проживания не может иметь семьи, будет связан с почвой лишь одной прочной связью — а именно земельной собственностью. Порвите эту связь, и он перестанет принадлежать какому-либо конкретному месту. В месте, куда его забросила случайность рождения, он живет чужаком посреди гражданского общества, почти ни чьи гражданские интересы не могут затронуть его напрямую. Его совесть привязывает его к папе, его пропитание — к государю. Его единственная родина — Церковь. В любом политическом событии он видит не более чем выгоду или убыток собственной профессии. Лишь бы Церковь была свободна и процветала, а все остальное — неважно! Его самое естественное политическое состояние — это состояние равнодушия: он отличный член христианского содружества, но никудышный гражданин вне его пределов. Подобные чувства и мнения в среде лиц, являющихся наставниками детства и хранителями нравственности, неизбежно изнуряют душу всей нации в ее отношении к общественной жизни.

Точное представление о революции, которую может произвести в человеческом разуме изменение социальных условий, можно составить путем чтения Наказов, данных депутатам духовенства на Генеральных штатах 1789 года. [54]

Духовенство в этих документах зачастую выказывало нетерпимость, а порой и цепкую привязанность к некоторым из своих прежних привилегий; но в остальном, не менее враждебное деспотизму, не менее благоприятствующее гражданской свободе, не менее увлеченное свободой политической, нежели средние классы или дворянство, это сословие провозглашало, что личная свобода должна быть обеспечена не одними лишь обещаниями, а процедурной формой, аналогичной Закону о неприкосновенности личности (Habeas Corpus). Они требовали разрушения государственных тюрем, отмены чрезвычайных юрисдикций и практики истребования дел в Государственный совет, гласности судопроизводства, несменяемости судебных должностей, допуска к общественным должностям всех сословий, открытых исключительно для заслуг; менее обременительной и унизительной для народа системы военного набора, от которой никто не должен быть освобожден; выкупа сеньориальных прав, проистекавших из феодальной системы и, по их словам, противоречивших свободе; неограниченной свободы труда; ликвидации внутренних таможен; умножения частных школ таким образом, чтобы в каждом приходе существовала одна бесплатная школа; светских благотворительных учреждений во всех сельских округах, таких как работные дома и благотворительные мастерские; а также всяческого поощрения сельского хозяйства.

В сфере политики в собственном смысле этого слова духовенство громче любого другого класса провозглашало, что нация обладает неотъемлемым и неотчуждаемым правом собираться для принятия законов и вотирования налогов. Ни один француз, заявляли священники той поры, не может быть принужден платить налог, за который он не голосовал лично или через своего представителя. Духовенство далее требовало, чтобы свободно избранные Генеральные штаты собирались ежегодно; чтобы они в присутствии нации обсуждали все ее главные дела; чтобы они издавали общие законы, стоящие выше любых обычаев или особых привилегий; чтобы депутаты обладали неприкосновенностью, а министры короны несли постоянную ответственность. Духовенство также желало, чтобы во всех провинциях были созданы собрания штатов, а во всех городах — муниципальные корпорации. О божественном праве — ни слова.

В целом, несмотря на печально известные пороки некоторых его членов, я сомневаюсь, существовало ли когда-либо в мире духовенство более замечательное, чем католическое духовенство Франции в момент, когда его застигла Революция, — духовенство более просвещенное, более национальное, менее замкнутое в границах частного долга и более чуткое к общественным обязательствам, и в то же время более ревностное в вере: гонения это доказали. Я приступил к изучению этих забытых институтов, будучи полон предрассудков против тогдашнего духовенства; я завершаю это изучение с глубоким уважением к нему. У них поистине не было иных изъянов, кроме тех, что неотделимы от любых корпораций, будь то политических или религиозных, когда они крепко сорганизованы и спаяны воедино: таких как склонность к экспансии, определенная нетерпимость нрава и инстинктивная — порой слепая — привязанность к особым правам своего сословия.

Средние классы в эпоху, предшествующую Революции, также были гораздо лучше подготовлены к проявлению духа независимости, чем нынешние. Этому способствовали даже многие пороки их социального устройства. Мы уже видели, что государственные должности, занимаемые этими классами, были еще многочисленнее, чем ныне, и что страсть к получению этих мест была столь же сильна. Но заметьте разницу эпох. Поскольку большинство этих мест не жаловалось правительством и не отбиралось им, они повышали значение тех, кто их занимал, не делая их при этом игрушкой в руках правителя; отсюда следовало, что именно та причина, которая ныне довершает подчинение столь многих лиц, в ту пору мощнее всего позволяла им сохранять независимость.

Всякого рода иммунитеты, столь прискорбно отделявшие средние классы от низших, превращали первые в подобие аристократии, которая часто демонстрировала гордость и дух сопротивления истинной аристократии. В каждой из тех малых частных ассоциаций, на которые разделялись средние классы, общая выгода легко упускалась из виду, но интересы и права каждого объединения держались в поле зрения постоянно. Надлежало защищать общее достоинство и общие привилегии. [55] Ни один человек не мог затеряться в толпе или отыскать убежище для низкопоклонства. Каждый стоял словно на подмостках — пускай и чрезвычайно тесных, но залитых ярким светом, — где он оказывался перед лицом той же аудитории, вечно готовой рукоплескать ему или осудить его.

Искусство заглушать любой ропот сопротивления было в ту пору развито куда слабее, чем ныне. Франция еще не превратилась в тот безмолвный край, в котором мы обитаем: всякий звук, напротив, отзывался эхом, хотя политическая свобода все еще оставалась неизвестной, и любой поднятый голос был слышен издалека.

То, что в те времена особенно обеспечивало угнетенным возможность быть услышанными, — это устройство судебных судов. Франция стала страной абсолютного правления в силу своих политических и административных институтов, но ее народ все еще оставался свободным благодаря институтам судебным. Судебное управление старой монархии было сложным, тягостным, долгим и дорогим: это, без сомнения, были великие пороки, но в нем не встречалось раболепия перед правительством — того раболепия, которое является лишь иной формой продажности, причем худшей. Этот коренной порок, который не только развращает судью, но и быстро заражает весь народ в целом, был совершенно чужд старой магистратуре. Судьи были несменяемы и не добивались повышения — две вещи, одинаково необходимые для их независимости; ибо какая польза в том, что судью нельзя принудить, если существуют тысячи способов его соблазнить?

Правда, власти короны удалось лишить суды общей юрисдикции рассмотрения почти всех тяжб, в которых были замешаны интересы публичных властей; но хотя они были урезаны в правах, их все еще боялись. Хотя правительство могло препятствовать им в регистрации судебных решений, оно не всегда осмеливалось запрещать им принимать жалобы или фиксировать свои мнения; и поскольку язык судов сохранял тональность старого французского языка, любившего называть вещи своими именами, магистраты нередко клеймили действия правительства как произвол и деспотизм. [56] Нерегулярное вмешательство судов в дела управления, часто нарушавшее их ход, тем самым время от времени служило защите свобод подданного. Зло было велико, но оно служило обузданию зла еще большего.

В этих судебных телах и вокруг них живость старых нравов нации сохранялась посреди современных мнений. Парламенты Франции, несомненно, думали о себе больше, чем о государстве; но следует признать, что в защите собственной независимости и чести они всегда вели себя бесстрашно и что они передавали свой дух всем, кто с ними соприкасался.

Когда в 1770 году Парижский парламент был распущен, входившие в него магистраты смирились с потерей своей профессии и власти без единого случая подчинения воле суверена. Более того, некоторые суды иного рода, такие как Палата косвенных сборов, которые не были ни затронуты, ни подверглись угрозам, добровольно навлекли на себя столь же суровую расправу, когда она стала неизбежной. Мало того: ведущие адвокаты, практиковавшие при парламенте, добровольно решили разделить его участь; они отказались от всего, что составляло их славу и богатство, и обрекли себя на молчание, нежели стали бы выступать перед обесчещенными судьями. Я не знаю в истории свободных наций ничего более грандиозного, чем то, что произошло в данном случае, и тем не менее это свершилось в XVIII веке, вблизи двора Людовика XV.

Привычки французских судов во многих отношениях стали привычками всей нации. Суды породили представление о том, что любой вопрос открыт для обсуждения и любое решение подлежит обжалованию, а также привычку к гласности и вкус к процессуальным формам — вещи, враждебные рабству; это была единственная часть воспитания свободного народа, которую институты старой монархии дали Франции. Сама администрация заимствовала многое из языка и практики судебных ведомств. Король считал себя обязанным мотивировать свои эдикти и излагать свои резоны, прежде чем сделать вывод; Государственный совет предварял свои распоряжения длинными преамбулами; интенданты обнародовали свои ордонансы в форме судебного производства. Во всех административных органах сколько-нибудь почтенного возраста, каковых, например, корпус казначеев Франции или элю (распределявших таль), дела публично дебатировались и решались после прений сторон. Все эти обычаи, все эти формальности служили барьерами на пути произвольной власти суверена.

Один лишь народ, если относить этот термин к низшим слоям общества, и особенно сельское население, почти всегда были неспособны оказать сопротивление угнетению иначе как через насилие.

Большинство средств защиты, которые я здесь перечислил, фактически лежали вне их досягаемости; для их применения требовалось либо место в обществе, где их можно было бы увидеть, либо голос достаточно громкий, чтобы заставить услышать себя; но выше рядов низших слоев во Франции не было ни одного человека, который, обладая мужеством, не мог бы оспаривать свое подчинение и сопротивляться, подчиняясь.

Король говорил скорее как глава нации, нежели как ее господин. «Мы почитаем за славу, — заявлял Людовик XVI при своем вступлении на престол в преамбуле декрета, — мы почитаем за славу повелевать свободной и великодушной нацией». Один из его предков уже выражал ту же мысль на более старинном языке, когда, благодаря Генеральные штаты за смелость их протестов, он сказал: «Нам приятнее говорить со свободными людьми, чем с крепостными».

Люди XVIII века плохо знали ту разновидность страсти к комфорту, которая является матерью рабства, — расслабляющую страсть, пусть и цепкую, неизменную, переплетающуюся со множеством частных добродетелей, таких как семейная привязанность, размеренность жизни, уважение к религии и даже с теплым, хотя и усердным отправлением религиозных культах, каковая благоприятствует благопристойности, но предает анафеме героизм и преуспевает в воспитании добропорядочных обывателей ценой превращения их в низких граждан. Люди XVIII века были лучше и они были хуже.

Французы той эпохи были склонны к радостям и страстно любили развлечения; возможно, они отличались большей распущенностью в привычках и большей бурной страстью в мнениях, чем люди нашего времени, но они были чужды умеренному и благопристойному чувственному гедонизму, который мы наблюдаем вокруг себя. В высших классах люди думали больше об украшении жизни, чем о приведении ее в комфорт; они стремились быть прославленными, а не богатыми. Даже в средних слоях погоня за комфортом никогда не поглощала все способности ума; от этой погони часто отказывались ради более высоких и утонченных наслаждений; каждый человек ставил перед собой какую-то цель, превосходящую любовь к деньгам. «Я знаю своих соотечественников, — говорил современный автор языком эксцентричным, но одухотворенным, — способных плавить и расточать металлы, они не склонны питать к ним привычное благоговение и не замедлят вернуться к своим прежним идолам — к доблести, славе и, добавлю я, к великодушию».

Впрочем, низость человечества не следует измерять степенью его подчинения суверенной власти; этот критерий был бы неверным. Сколь бы покорными ни казались французы до Революции воле короля, один вид повиновения был им абсолютно чужд: они не ведали, что такое преклоняться перед нелегитимной и оспариваемой властью — властью малоуважаемой, часто презираемой, но которую терпят охотно, поскольку она может оказаться полезной или навредить. Эту унизительную форму рабства они никогда не знали. Король внушал им чувства, которые не смог вызвать ни один из самых абсолютных государей, появившихся впоследствии на свете, и которые стали непонятны нынешнему поколению, столь полностью Революция искоренила их из сердец нации. Они любили его с сыновней нежностью, подобающей отцу; они чтили его с уважением, подобающим Богу. Подчиняясь самым произвольным из его приказов, они уступали меньше принуждению, чем преданности, и благодаря этому часто сохраняли великую свободу ума даже в условиях полной зависимости. Для них наибольшим злом повиновения было принуждение; для нас — оно наименьшее: худшее кроется в том раболепном чувстве, которое заставляет людей повиноваться. Мы не имеем права презирать наших предков. Обязало бы нас небо обрести вновь, наряду с их предрассудками и ошибками, нечто от их величия!

Было бы ошибкой полагать, будто состояние общества во Франции перед Революцией было состоянием раболепия и зависимости. [57] В том обществе существовало гораздо больше свободы, чем в наше время; но это был особый вид нерегулярной и прерывистой свободы, всегда заключенной в рамки определенных классов, связанной с понятием изъятий и привилегий, что делало почти столь же легким бросить вызов закону, сколь и бросить вызов произвольной власти, и почти никогда не заходило так далеко, чтобы обеспечить всем классам общества самые естественные и необходимые гарантии. [58] Будучи столь усеченной и изуродованной, свобода эта все же не была бесплодной. Именно эта свобода в то самое время, когда централизация все больше стремилась уравнять, оскоплить и обтесать характер нации, все еще сохраняла среди широкого круга частных лиц их исконную энергию, колорит и очертания, пестовала в сердце самоуважение и зачастую заставляла любовь к славе преобладать над любым другим вкусом. Эта свобода сформировала те энергичные характеры, те гордые и дерзкие души, которым предстояло явиться и сделать Французскую революцию одновременно предметом восхищения и ужаса последующих поколений. Было бы столь странно, если бы столь мужественные добродетели выросли на почве, где свобода иссякла.

Но если этот род дурно устроенной и болезненной свободы подготовил французов к свержению деспотизма, он, пожалуй, сделал их менее приспособленными, чем любой другой народ, к установлению взамен этого деспотизма свободной и мирной империи конституционного закона.

ГЛАВА XII.

О ТОМ, КАКУЮ ПОЛОЖЕНИЕ ФРАНЦУЗСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА, НЕСМОТРЯ НА ПРОГРАСС ЦИВИЛИЗАЦИИ, ПОРОЙ ОКАЗЫВАЛОСЬ В XVIII ВЕКЕ ХУЖЕ, ЧЕМ ОНО БЫЛО В XIII ВЕКЕ.

В XVIII веке французское крестьянство больше не могло подвергаться грабежу со стороны мелких феодальных деспотов; они редко становились объектом насилия со стороны правительства; они пользовались гражданской свободой и владели частью почвы, но все остальные классы общества держались в стороне от этого слоя, и, пожалуй, ни в одной другой части мира крестьянство никогда не жило столь обособленно. Последствия этого нового и уникального рода угнетения заслуживают самого пристального и отдельного рассмотрения.

Еще в начале XVII века Генрих IV жаловался, как мы узнаем из Перефикса, на то, что дворянство покидает сельские районы. К середине XVIII века это бегство стало почти всеобщим; все свидетельства того времени указывают на этот факт и оплакивают его: экономисты в своих трудах, интенданты в отчетах, сельскохозяйственные общества в протоколах. Более достоверное доказательство этого факта можно обнаружить в реестрах подушного налога. Подушный налог взимался по фактическому месту жительства, и его выплачивала вся высшая знать и часть земельного дворянства в Париже.

В сельской местности оставались лишь те представители дворянства, удерживать которых там вынуждало ограниченное состояние. Эти лица должны были оказаться в таком положении по отношению к крестьянам, своим соседям, какого, пожалуй, не занимал ни один богатый собственник прежде. [59] Больше не находясь в положении главы, они не имели прежней заинтересованности в том, чтобы опекать, помогать или направлять сельское население, а с другой стороны, не будучи обременены теми же налогами, они не могли ни разделять сочувствия к нищете, которой не испытывали, ни проникаться тяготами, которым не подвергались. Крестьяне более не являлись подданными дворянства; дворянство еще не стало согражданами крестьян — положение вещей, не имеющее аналогов в истории.

Это порождало своего рода отсутствие чувства причастности, если можно так выразиться, даже более частые и действенные, чем само отсутствие на месте. Отсюда проистекало то, что помещик, проживающий в своем имении, часто демонстрировал взгляды и настроения, которые в его отсутствие разделял бы его управляющий; подобно своему управляющему, он научился смотреть на арендаторов как на должников и сурово взыскивал с них все, что мог потребовать по закону или обычаю, что порой делало применение последних остатков феодальных прав более суровым, чем в феодальные времена.

Зачастую стесненные в средствах и вечно нуждающиеся, мелкие дворяне прозябали в своих загородных домах, думая лишь о том, как бы скопить достаточно денег, чтобы потратить их в городе в течение зимы. Народ, который часто находит меткое слово, дал этим мелким помещикам прозвище наименьшей из хищных птиц — хоберё (hobereau), вроде деревенского коршуна.

Несомненно, к этим наблюдениям можно добавить отдельные исключения; я говорю о классах, коим одним подобает привлекать внимание истории. Кто станет отрицать, что в те времена было немало богатых землевладельцев, которые без всякой прямой необходимости и без общего интереса заботились о благосостоянии крестьян? Но это были лица, успешно боровшиеся против закона своего нового положения, который помимо их воли толкал их к равнодушию, подобно тому как он толкал их прежних вассалов к ненависти.

Это оставление деревенской жизни дворянством часто приписывали специфическому влиянию определенных министров и королей: одни — Ришелье, другие — Людовику XIV. Это, несомненно, была идея, почти неизменно преследовавшаяся королями Франции на протяжении трех последних веков монархии, — оторвать дворянство от народа и привлечь его к двору и государственным должностям. Особенно ярко это проявилось в XVII веке, когда дворянство все еще внушало страх королевской власти. Среди вопросов, адресованных интендантам, порой звучал такой: «Охотно ли дворянство вашей провинции остается дома или стремится отлучиться?»

Было найдено письмо одного интанданта, содержащее его ответ на этот вопрос: он сокрушается, что дворянство его провинции предпочитает оставаться со своими крестьянами, вместо того чтобы исполнять свои обязанности при дворе Короля. И здесь следует заметить, что провинция, о которой шла речь, была Анжу — та самая провинция, которая впоследствии стала Вандеей. Эти сельские дворяне, которые отказывались, как он выражался, исполнять свои обязанности при дворе Короля, были единственными сельскими дворянами, которые с оружием в руках защищали монархию во Франции и погибли там, сражаясь за Корону; они были обязаны этим славным отличием просто тому факту, что сумели сохранить свое влияние на крестьянство — то самое крестьянство, жить с которым их упрекали.

Тем не менее оставление деревни классом, составлявшим тогда верхушку французской нации, не следует приписывать главным образом прямому влиянию некоторых французских королей. Основная и постоянная причина этого явления крылась не столько в воле отдельных людей, сколько в медленном и непрерывном воздействии институтов; доказательством служит то, что когда в XVIII веке правительство попыталось бороться с этим злом, оно не смогло даже остановить его развитие. По мере того как дворянство полностью утрачивало свои политические права, не приобретая взамен других, и по мере исчезновения местной свободы, эта эмиграция дворян возрастала. Отпала необходимость заманивать их из родных мест; им не хотелось там оставаться. Сельская жизнь стала им в тягость.

То, что я говорю здесь о дворянах, во всех странах применимо к богатым землевладельцам. Во всех централизованных странах сельские районы теряют своих зажиточных и просвещенных жителей. Я мог бы добавить, что во всех централизованных странах искусство земледелия остается несовершенным и незаурядным — что служит комментарием к глубокому замечанию Монтескье, определяющему его мысль, когда он говорит, что «земля приносит плоды не столько благодаря своему собственному плодородию, сколько благодаря свободе ее жителей». Но я не стану переходить рамки своей темы.

Мы видели в другом месте, что средние классы, столь же готовые покинуть сельские районы, со всех сторон искали убежища в городах. Ни в чем так не сходятся все свидетельства о французском обществе накануне революции. Они показывают, что второе поколение богатых крестьян было явлением почти неизвестным. Едва фермер зарабатывал немного денег своим трудом, как он забирал сына от плуга, отправлял его в город и покупал ему небольшую должность. С этого периода можно датировать то странное отвращение, которое французский землепашелец часто проявляет даже в наши дни к ремеслу, обогатившему его. Это следствие пережило причину.

По правде говоря, единственным образованным человеком — или, как его назвали бы в Англии, единственным джентльменом, — который постоянно проживал среди крестьян и находился с ними в постоянном общении, был деревенский священник. В результате священник стал бы господином сельского населения, вопреки Вольтеру, если бы он сам не был столь тесно и явно связан с политическим порядком вещей; обладание некоторыми политическими привилегиями в некоторой степени подвергало его ненависти, которую вызывали эти политические институты.

Таким образом, крестьянин был почти полностью отделен от высших классов; он был удален от тех из своих ближних, которые могли бы помочь ему и направить его. По мере того как те достигали просвещения или благосостояния, они отворачивались от него; он стоял, так сказать, ошельмованный и обособленный посреди нации.

Такое положение дел не существовало в равной степени ни у одного из других цивилизованных народов Европы, и даже во Франции оно было сравнительно недавним. Крестьянство XIV века было одновременно и более угнетенным, и более защищенным. Аристократия иногда тиранствовала над ним, но никогда не покидала его.

В XVIII веке французская деревня представляла собой общину людей, которые все были бедны, невежественны и грубы; ее должностные лица были столь же грубы и презираемы, как и народ; ее синдик не умел читать; ее сборщик не мог записать собственной рукой отчеты, от которых зависели доходы его соседей и его собственные. Бывший сеньор поместья не только утратил право управлять этой общиной, но и дошел до того, что считал некоторой деградацией участие в управлении ею. Раскладка тали, созыв ополчения, регулирование барщины были холопскими обязанностями, возлагавшимися на синдика. Обо всем этом заботилась лишь центральная власть государства, и поскольку эта власть находилась очень далеко и ей еще нечего было бояться жителей деревень, единственной ее заботой в отношении них было извлечение доходов.

Позвольте мне показать вам, во что превращается заброшенный класс общества, который никто не желает угнетать, но который никто не пытается просветить или обслужить.

Самые тяжелые бремена, наложенные феодальной системой на сельское население, без сомнения, были сняты и смягчены; но недостаточно известно, что взамен этих тягот были введены другие, пожалуй, более обременительные. Крестьянин не испытывал всех тех бед, которые переносили его предки, но он выносил множество лишений, которых его предки никогда не знали.

Таль увеличилась в десять раз, почти исключительно за счет крестьянства, в предыдущие два столетия. И здесь необходимо сказать несколько слов о том, как взимался этот налог, чтобы показать, какие варварские законы могут создаваться и поддерживаться в цивилизованные эпохи, когда самые просвещенные люди нации не имеют личной заинтересованности в их изменении.

Я нахожу в конфиденциальном письме, написанном самим Генеральным контролером в 1772 году интандантам, описание этого налога, которое является образцом краткости и точности. «Таль, — писал этот министр, — произвольно раскладываемая, собираемая коллективно как личный, а не реальный налог на большей части территории Франции, подвержена постоянным колебаниям из-за всех изменений, происходящих ежегодно в имущественном положении налогоплательщиков». Все заключено в этих трех фразах. Невозможно более мастерски изобразить зло, от которого автор извлекал выгоду.

Общая сумма, подлежащая уплате каждым приходом, устанавливалась каждые три года. Она постоянно варьировалась, как говорит министр, так что ни один фермер не мог предсказать за год вперед, сколько ему придется заплатить в следующем году. Во внутреннем хозяйстве каждого прихода любой из крестьян, назначенных сборщиком, отвечал за распределение налога между остальными.

Я говорил, что объясню, каково было положение этого сборщика. Возьмем это объяснение на языке Провинциальных штатов Берри 1779 года, органа, не вызывающего подозрений, поскольку он целиком состоял из привилегированных лиц, не плативших таль и назначавшихся Королем. «Поскольку каждый стремится уклониться от этой должности сборщика, — заявляли эти Штаты, — каждый должен исполнять ее по очереди. Сбор тали поэтому поручается ежегодно новому сборщику, без учета его способностей или честности; составление каждой окладной ведомости несет на себе следы личного характера должностного лица, которое ее составляет. Сборщик запечатлевает на ней свои собственные страхи, слабости или пороки. Как, в самом деле, он мог поступить лучше? Он действует в темноте, ибо кто может точно сказать богатство своего соседа или соотношение его богатства с богатством другого? Тем не менее мнение одного лишь сборщика должно решать эти вопросы, и он отвечает всем своим имуществом и даже своей личностью за сборы. Он обычно вынужден в течение двух целых лет тратить половину своих дней на беготню за налогоплательщиками. Те, кто не умеет читать, вынуждены искать соседа, чтобы тот исполнил эту обязанность за них».

Тюрго уже говорил о другой провинции незадолго до этого: «Эта должность сборщика приводит в отчаяние и обычно к разорению тех, на кого она возлагается; таким образом все более зажиточные семьи деревни последовательно низводятся до нищеты».

Однако это несчастное должностное лицо было вооружено самыми произвольными полномочиями; он был почти в такой же мере тираном, сколь и мучеником. Пока он исполнял обязанности, из-за которых разорялся сам, он имел возможность разорить всех остальных. «Предпочтение, оказываемое родственникам, — если вернуться к языку Провинциальных штатов, — или друзьям и соседям, ненависть и месть по отношению к врагам, отсутствие покровителя, страх оскорбить богатого человека, у которого была работа, — все это противоречило любому чувству справедливости». Личный страх часто ожесточал сердце сборщика; существовали приходы, куда он никогда не выходил иначе как в сопровождении констеблей и судебных приставов. «Когда он приходит без констебля, — говорил интандант министру в 1764 году, — лица, подлежащие налогообложению, не платят». «В одном только округе Вильфранш, — сообщают Провинциальные штаты Гиени, — сто шесть должностных лиц постоянно находились в разъездах, вручая повестки и производя опись имущества».

Чтобы избежать этого жестокого и произвольного налогообложения, французское крестьянство в середине XVIII века поступало подобно евреям в Средние века. Они притворялись нищими, даже когда случайно не были ими на самом деле. Они боялись быть зажиточными; и не без оснований, как видно из документа, который я выбираю не из Гиени, а за сто лье от нее. Сельскохозяйственное общество Мэна объявило в своем отчете за 1761 год, что оно намерено распространять скот в качестве призов и поощрений. «Этот план был остановлен, — добавляется в нем, — из-за опасных последствий, которых следует опасаться со стороны мелочной зависти к победителям этих призов, что посредством произвольной раскладки государственных налогов доставило бы им неприятности в следующем году».

При такой налоговой системе каждый налогоплательщик фактически имел прямую и постоянную заинтересованность в том, чтобы шпионить за своими соседями и доносить сборщику об успехах их благосостояния. Все население таким образом приучалось к доносам и ненависти. Разве подобных вещей не следовало скорее ожидать в владениях раджи Индостана?

Между тем в то же самое время во Франции существовали определенные округа, где налоги взимались регулярно и умеренно; они назывались областями со штатами. Правда, за этими округами было оставлено право самим взимать свои налоги. В Лангедоке, например, таль раскладывалась на недвижимое имущество и не варьировалась в зависимости от средств владельца. Ее фиксированной и известной основой служила опись земель, которая была тщательно составлена и возобновлялась каждые тридцать лет, и в которой земли подразделялись по своему плодородию на три класса. Каждый налогоплательщик заранее точно знал, какова сумма его доли в сборе. Если он не платил, то только он, вернее, только его земля несла ответственность. Если он считал раскладку несправедливой, он всегда мог потребовать, чтобы его доля была сопоставлена с долей любого другого жителя прихода, на принципах того, что теперь во Франции называется апелляцией к пропорциональному равенству.