«Старое положение общества во Франции перед революцией 1789 года»

В большинстве случаев управление городами было сосредоточено в двух собраниях. Так управлялись все крупные города и некоторые из мелких. Первое из этих собраний состояло из муниципальных чиновникков, более или менее многочисленных в зависимости от места. Они составляли исполнительный орган общины, корпорацию, или corps de la ville, как это тогда называлось. Члены этого органа осуществляли временную власть и избирались, когда король восстанавливал выборное начало или когда город был в состоянии выкупить свои должности. Они занимали свои должности пожизненно при условии определенного платежа в пользу короны, когда корона присваивала себе право патроната и преуспевала в его продаже, что происходило не всегда, поскольку этот род товаров падал в цене именно пропорционально возрастанию подчинения муниципальной власти центральной власти. Эти муниципальные чиновники никогда не получали жалования, но вознаграждались освобождением от налогов и привилегиями. Никакой регулярной иерархии власти между ними установлено не было — их управление ношило коллегиальный характер. Мэр являлся председателем корпорации, а не правителем города.

Второе собрание, которое именовалось общим собранием или, как мы сказали бы в Англии, ливреей (livery), избирало корпорацию, если она все еще подлежала выборам, и неизменно продолжало принимать участие в главных делах города.

В XV веке это общее собрание часто состояло из всего населения. «Этот обычай, — говорил один из авторов этих отчетов, — соответствовал народному духу наших предков». В то время весь народ избирал своих собственных муниципальных чиновников; с этим органом корпорация иногда консультировалась, и перед этим органом корпорация была подотчетна. В конце XVII века такое положение дел тоже порой встречалось.

В XVIII веке народ как единое целое перестал собираться в это общее собрание; к тому времени оно стало представительным. Но следует тщательно отметить, что этот орган уже нигде не избирался массой населения и не был проникнут ее духом. Он неизменно состоял из нотаблей, некоторые из которых заседали там в силу личного права; другие же были делегированы цехами или компаниями, от каждой из которых они получали императивные мандаты.

По мере того как этот век продвигался вперед, число этих нотаблей, заседающих в силу собственного права, в народном собрании увеличивалось; делегаты рабочих цехов отпадали или исчезали вовсе. Их сменили делегаты крупных компаний, или, иными словами, собрание состояло только из буржуа и почти не содержало ремесленников. Тогда горожане, которых не так-то легко обмануть пустым подобием свободы, как иногда полагают, повсюду перестали интересоваться делами города и жили как чужестранцы в собственных стенах. Напрасно городские магистраты время от времени пытались возродить тот гражданский патриотизм, который совершил столько чудес в Средние века. Народ оставался глух. Величайшие интересы города, казалось, больше не трогали горожан. Их просили подать голоса, когда сохранялась пустая подделка свободных выборов, но они оставались в стороне. Ничто в истории не встречается чаще подобного явления. Почти все монархи, уничтожавшие свободу, сперва пытались сохранить формы свободы — от Августа до наших дней; они льстили себе надеждой соединить таким образом моральную силу, которую всегда дает общественное одобрение, с удобствами, которые может предложить только абсолютная власть. Но почти все они потерпели неудачу в этом начинании и вскоре обнаружили, что невозможно продлевать эти ложные видимости там, где реальность перестала существовать.

В XVIII веке муниципальное управление французских городов повсюду выродилось в суженую олигархию. Несколько семей ведали всеми общественными делами в собственных частных интересах, вдали от взора публики и без какой-либо общественной ответственности. Таково было болезненное состояние этого управления на протяжении всей Франции. Все интанданты указывали на него; но единственным средством, которое они предлагали, было усиление подчинения местных властей центральному правительству.

Впрочем, в этом отношении трудно было достичь большей полноты успеха. Помимо королевских эдиктов, которые время от времени изменяли управление всех французских городов, местные регламенты каждого города часто отменялись незарегистрированными постановлениями Совета, принимаемыми по рекомендации интадантов, без какого-либо предварительного расследования и порой без ведома самих горожан.

«Эта мера, — заявляли жители города, затронутого декретом подобного рода, — изумила все сословия города, которые ничего подобного не ожидали».

Города Франции в этот период не могли ни установить октруа на предметы потребления, ни взыскать налог, ни заложить, ни продать, ни предъявить иск, ни отдать в откуп свое имущество, ни управлять этим имуществом, ни даже использовать собственные избыточные доходы без вмешательства постановления Совета, вынесенного по докладу интаданта. Все их общественные работы выполнялись в соответствии с планами и сметами, утвержденными Советом. Эти работы присуждались подрядчикам перед лицом интаданта или его субделегатов и обычно поручались государственным инженерам или архитекторам.

Эти факты, несомненно, вызовут удивление у тех, кто полагает, что всё нынешнее состояние Франции является нововведением.

Но центральное правительство вмешивалось в муниципальное управление городов еще прямее, чем это следует из данных правил; его власть была гораздо шире его права ее осуществлять.

Я встречаю следующий пассаж в циркулярной инструкции, адресованной примерно в середине прошлого века генеральным контролером всем интадантам королевства: «Вы будете обращать особое внимание на всё, что происходит в муниципальных собраниях. Вы позаботитесь о том, чтобы иметь точнейший отчет обо всем, что там делается, и о всех принятых решениях, с тем чтобы незамедлительно препровождать их ко мне, сопровождая вашим собственным мнением по данному предмету».

Фактически из переписки интаданта с его подчиненными чиновниками видно, что правительство прикладывало руку ко всем делам каждого города, как малым, так и великим. С правительством всегда советовались, у правительства всегда было определенное мнение по любому вопросу. Оно даже регламентировало общественные празднества, предписывало народные гуляния, велело палить из пушек и иллюминировать дома. В одном случае я замечаю, что член городской гвардии был оштрафован интадантом на двадцать ливров за то, что отсутствовал на богослужении Te Deum.

Таким образом, должностные лица этих муниципальных корпораций прониклись подобающим осознанием собственной ничтожности. «Мы нижайше умоляем Вас, Монсеньор» (таков был стиль, в котором они обращались к королевскому интаданту), «оказать нам вашу благосклонность и покровительство. Мы постараемся не показать себя недостойными их благодаря тому подчинению, которое мы готовы выказать всем повелениям вашего Величия». «Мы никогда не противились вашей воле, Монсеньор», — таково было выражение другого состава этих лиц, которые всё еще присваивали себе помпезный титул пэров города.

Таковой была подготовка среднего класса к управлению и народа — к свободе.

Если бы по меньшей мере эта тесная зависимость городов от государства сохранила их финансы! но этого не было. Иногда утверждают, что без централизации города разорили бы себя. Не знаю, как обстоит дело с этим, но я знаю, что в XVIII веке централизация не предотвратила их разорения. Вся административная история того времени изобилует их затруднениями.

Если мы обратимся от городов к деревням, мы встретим другие власти и другие формы правления, но ту же зависимость.

Я нахожу много указаний на тот факт, что в Средние века жители каждой деревни составляли общину, отличную от сеньора земли. Он, несомненно, использовал общину, надзирал за ней, управлял ею; но деревня владела сообща определенным имуществом, которое было абсолютно ее собственным; она избирала собственных глав и управляла своими делами демократическим путем.

Это древнее устройство прихода прослеживается во всех нациях, где господствовала феодальная система, и во всех странах, куда эти нации принесли остатки своих законов. Эти рудименты встречаются на каждом шагу в Англии, а в Германии эта система была в полном расцвете еще шестьдесят лет назад, что можно продемонстрировать чтением кодекса Фридриха Великого. Даже во Франции в XVIII веке некоторые следы этого всё еще существовали.

Я помню, что когда я впервые принялся выяснять по архивам одной из старых французских интадантств, что означал приход до Революции, я был удивлен, обнаружив в этой столь бедной и порабощенной общине несколько характеристик, которые давно поразили меня в сельских поселениях Соединенных Штатов и которые я тогда ошибочно счел особенностью общества в Новом Свете. Ни в том, ни в другом из этих сообществ нет никакого постоянного представительства или какого-либо муниципального органа в строгом смысле этого слова; и то, и другое управлялось должностными лицами, действовавшими раздельно под руководством всего населения. В обоих случаях время от времени проводились собрания, на которых все жители, собравшись вместе, избирали своих магистратов и решали свои главные дела. Короче говоря, эти два прихода похожи друг на друга так, как живое может быть похоже на то, что умерло.

Какими бы разными ни были судьбы этих двух корпоративных образований, их рождение было фактически одинаковым.

Перенесенный сразу в регионы, далекие от феодальной системы, и наделенный неограниченной властью над самим собой, сельский приход средневековой Европы превратился в тауншип Новой Англии. Отделенные от сеньора земли, но зажатые в мощной руке государства, сельские приходы Франции приобрели ту форму, которую я собираюсь описать.

В XVIII веке количество и наименование приходских должностных лиц различались в разных провинциях Франции. Старые архивы показывают, что эти должностные лица были многочисленнее, когда местная жизнь была более активной, и что их число уменьшалось по мере упадка этой жизни. В большинстве приходов в XVIII веке они были сведены к двум лицам — один именовался «сборщиком», а другой чаще всего именовался «синдиком». Как правило, эти приходские должностные лица либо избирались, либо считались таковыми; но они везде превратились скорее в орудия государства, нежели в представителей общины. Сборщик взимал таль под прямыми приказами интаданта. Синдик, находясь под ежедневным руководством субделегата интаданта, представлял это лицо во всех вопросах, касающихся общественного порядка или затрагивающих правительство. Он стал главным агентом правительства в отношении воинской повинности, государственных общественных работ и исполнения общих законов королевства.

Сеньор, как мы уже видели, стоял в стороне от всех этих деталей управления; он даже перестал надзирать за ними или содействовать им; более того, эти обязанности, которые в более ранние времена служили поддержанию его власти, казались недостойными его внимания пропорционально поступательному упадку этой власти. В конце концов требовать от него участия в них было бы оскорблением для его гордости. Он перестал управлять; но его присутствие в приходе и его привилегии действенным образом препятствовали установлению какого-либо хорошего управления в приходе взамен его собственного. Частное лицо, столь сильно отличающееся от остальных прихожан — столь независимое от них и столь облагодетельствованное законами, — ослабляло или уничтожало авторитет любых правил.

Неизбежное соприкосновение с таким лицом в сельской местности изгнало в города, как я впоследствии покажу, почти всех тех жителей, которые обладали либо достатком, либо образованием, так что около сеньора не оставалось ничего, кроме толпы невежественных и некультурных крестьян, неспособных справляться с управлением своими общими интересами. «Приход, — как справедливо заметил Тюрго, — представляет собой скопление хижин и столь же пассивных обитателей, как и хижины, в которых они живут».

Административные архивы XVIII века полны жалоб на неспособность, леность и невежество приходских сборщиков и синдиков. Министры, интанданты, субделегаты и даже провинциальные дворяне вечно оплакивают эти недостатки; но никто из них не докопался до их причины.

Вплоть до Революции сельские приходы Франции сохраняли в своем управлении нечто от того демократического облика, который они приобрели в Средние века. Если предстояло избрать приходских должностных лиц или обсудить какой-либо вопрос общественного интереса, деревенский колокол созывал крестьян к церковному паперти, где бедные, равно как и богатые, имели право явиться. На этих собраниях не было, правда, никаких регулярных дебатов или какого-либо решающего способа голосования, но каждый был волен высказать свое мнение; и долгом специально вызванного нотариуса, действовавшего под открытым небом, было собрать эти различные мнения и внести их в протокол заседаний.

Когда эти пустые подобия свободы сопоставляются с полным бессилием, с которым они были сопряжены, они представляют собой миниатюрный пример сочетания самого абсолютного правительства с некоторыми формами крайней демократии; так что к угнетению добавляется абсурд притворства, прикрывающего его. Это демократическое собрание прихода действительно могло выражать свои желания, но оно имело не больше власти исполнить свою волю, чем корпоративные органы в городах. Оно не могло заговорить до тех пор, пока ему не открывали рот, ибо собрание не могло состояться без прямого разрешения интаданта и, выражаясь языком тех времен, которые приспосабливали свою речь к фактам, «по его благоволению». Даже если такое собрание было единогласным, оно не могло ни ввести налог, ни продать, ни купить, ни сдать в аренду, ни предъявить иск без разрешения Королевского совета. Требовалось получить постановление Совета, чтобы починить причиненный ветром ущерб церковной колокольне или перестроить падающие фронтоны дома пастора. Сельские приходы, наиболее удаленные от Парижа, подчинялись этому правилу точно так же, как и те, что находились ближе всего к столице. Я нашел записи приходских прошений в Совет о разрешении потратить двадцать пять ливров.

Жители действительно обычно сохраняли право избирать своих приходских магистратов всеобщим голосованием; но часто случалось так, что интандант назначал этому малому избирательному корпусу кандидата, который неизменно проводился единогласием голосов. Иногда, когда выборы совершались самими прихожанами, он отменял их, назначал сборщика и синдика собственной властью и бессрочно откладывал новые выборы. Существуют тысячи подобных примеров.

Трудно вообразить себе более жестокую участь, чем участь этих приходских должностных лиц. Низший агент центрального правительства — субделегата — гнул их под любой каприз. Часто их штрафовали, иногда сажали в тюрьму; ибо те гарантии, которые в других местах защищали граждан от произвольных действий, для них перестали существовать. «Я бросил в тюрьму, — писал интандант в 1750 году, — некоторых из главных лиц в деревнях, которые роптали, и я заставил эти приходы оплатить расходы на конных патрульных. Этим путем они были легко укрощены». Следствием было то, что эти приходские обязанности считались не почетными должностями, а бременем, которого избегали при помощи всяческих ухищрений.

И тем не менее эти последние остатки древнего приходского управления были по-прежнему дороги крестьянству Франции; и даже в наши дни из всех общественных вольностей единственной, которую они полностью понимают, является приходская свобода. Единственное дело общественного характера, которое их действительно интересует, коренится именно там. Люди, которые с легкостью оставляют управление всей нацией в руках хозяина, бунтуют при мысле о том, что они не могут высказать свое мнение в управлении собственной деревней. Столь велик вес форм, даже самых пустых.

То, что было сказано о городах и приходах Франции, может быть распространено почти на все корпоративные образования, которые имели какое-либо отдельное существование и коллективную собственность.

При социальном уложении Франции до Революции 1789 года, равно как и в наши дни, в королевстве не было ни одного города, местечка, бурга, деревни или халупы — не было ни больницы, ни церковного прихода, ни религиозной обители, ни коллежа, которые могли бы иметь независимую волю в управлении своими частными делами или которые могли бы распоряжаться собственным имуществом по своему выбору. Тогда, как и теперь, исполнительная администрация держала весь французский народ под опекой; и если этот дерзкий термин еще не был изобретен, то сама эта вещь уже существовала.

ГЛАВА IV.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ И ИММУНИТЕТ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЯВЛЯЮТСЯ ИНСТИТУТАМИ ФРАНЦИИ, СУЩЕСТВОВАВШИМИ ДО РЕВОЛЮЦИИ.

Ни в одной стране Европы обычные суды не были менее зависимы от правительства, чем во Франции; но ни в одной стране чрезвычайные суды не применялись столь широко. Эти два обстоятельства были связаны между собой гораздо теснее, чем можно было бы вообразить. Поскольку король был практически совершенно бессилен в отношении земельных судей — поскольку он не мог ни сместить их, ни перевести, ни даже, по большей части, повысить в должности, — поскольку, короче говоря, он не держал их ни надеждой на амбиции, ни страхом, их независимость вскоре оказалась обременительной для короны. Результатом этого во Франции, более чем где-либо еще, стало изъятие из их юрисдикции тех исков, в которых была прямо заинтересована власть короны, и создание, так сказать, рядом с ними особого рода трибунала, более зависимого от суверена, который представлял бы подданным короны некое подобие справедливости без каких-либо реальных оснований для короны опасаться его контроля.

В других странах, как, например, в некоторых частях Германии, где обычные суды никогда не были столь независимы от правительства, как во Франции, подобных предосторожностей не предпринималось, и никакой административной юстиции (как ее именовали) не существовало. Суверен был настолько хозяином судей, что не нуждался в специальных комиссиях.

Эдикты и декларации королей Франции, изданные в последнее столетие монархии, и постановления Совета, обнародованные в тот же период, почти все предусматривали в интересах правительства, чтобы разногласия, которые могла вызвать та или иная мера, и судебные разбирательства, которые могли за ними последовать, рассматривались исключительно перед интадантами и Советом. «Кроме того, его Величество предписывает, чтобы все споры, которые могут возникнуть по поводу исполнения этого приказа, со всеми относящимися к нему обстоятельствами и инцидентами, передавались на рассмотрение интаданта для решения им с правом апелляции в Совет, а всем судебным местам и трибуналам воспрещается принимать их к своему рассмотрению». Такова была обычная форма этих декретов.

В делах, подпадавших под законы или обычаи более раннего времени, когда эта предосторожность не была принята, Совет постоянно вмешивался посредством так называемой эвокации (evocation), или истребования в свою высшую юрисдикцию из рук обычных служителей правосудия тех судебных дел, в которых была заинтересована государственная администрация. Реестры Совета полны протоколов эвокаций подобного рода. Постепенно исключение стало правилом, и была изобретена теория, оправдывающая этот факт. В сознании тех, кто применял эти законы — хотя и не в самих законах Франции, — утвердилась максима государственного устройства, согласно которой все иски, затрагивающие общественный интерес или вытекающие из толкования какого-либо акта администрации, не подлежат компетенции обычных судей, чьим единственным делом было разрешать споры между частными интересами. В этом отношении мы в более недавние времена добавили лишь способ выражения; эта идея предшествовала Революции 1789 года.

Уже в то время большинство спорных вопросов, возникавших из сбора налогов, считалось относящимися к исключительной юрисдикции интаданта и Королевского совета. То же самое касалось регулирования движения общественных повозок и дилижансов, осушения земель, речного судоходства и т. д.; и вообще все иски, в которых были заинтересованы органы публичной власти, стали разрешаться исключительно административными трибуналами. Интанданты принимали величайшие меры к тому, чтобы эта исключительная юрисдикция непрерывно расширялась. Они подгоняли генерального контролера и стимулировали Совет. Причина, которую один из этих чиновников привел, чтобы побудить Совет истребовать одно из таких дел, заслуживает того, чтобы ее запомнить. «Обычный судья, — говорил он, — подчинен фиксированным правилам, которые принуждают его наказывать любое нарушение закона; но Совет всегда может отбросить правила ради полезной цели».

Исходя из этого принципа, интандант или Совет часто истребовали в свою юрисдикцию иски, которые имели едва заметную связь с каким-либо предметом административного интереса или даже не имели никакой заметной связи с подобными вопросами вообще. Сельский дворянин ссорится с соседом и, будучи недоволен очевидным расположением своих судей, просит Совет истребовать его дело. Интандант докладывает, что «хотя это дело касается исключительно частных прав, подпадающих под ведение судов, тем не менее его Величество всегда может, когда ему угодно, зарезервировать за собой решение любого иска вообще, не давая при этом никаких отчетов о своих мотивы».

Именно перед интадантом или перед провостом марешосье обычно направлялись для суда все низшие слои населения посредством этого процесса эвокации, когда они были виновны в публичных беспорядках. Большинство бунтов, столь часто порождаемых высокими ценами на хлеб, давали повод для передачи юрисдикции подобного рода. Тогда интандант созывал в свой суд определенное количество лиц, составлявших нечто вроде местного совета, избираемого им самим, и с их помощью приступал к суду над преступниками. Я находил вынесенные таким образом приговоры, которыми люди приговаривались к галерам и даже к смертной казни. Уголовные процессы, решаемые интадантом, были еще обычным явлением в конце XVII века.

Современные юристы, обсуждая этот вопрос об административных юрисдикциях, утверждают, что со времен Революции был достигнут огромный прогресс. «До этой эпохи, — говорят они, — судебная и административная власти были смешаны; с тех пор они были разграничены и отведены на свои надлежащие места». Чтобы правильно оценить упомянутый здесь прогресс, никогда не следует забывать, что если, с одной стороны, судебная власть при старой монархии неустанно расширялась за пределы естественной сферы своей власти, то, с другой стороны, эта сфера никогда не была заполнена ею полностью. Видеть один из этих фактов без другого — значит составлять неполное и неточное представление о предмете. Иногда судам разрешалось принимать регламенты по вопросам общественного управления, что явно выходило за рамки их юрисдикции; иногда им запрещалось судить регулярные иски, что означало исключение их из отправления их собственных функций. Современное законодательство Франции, несомненно, вывело отправление правосудия из тех политических институтов, в которые ему было позволено весьма неподобающим образом проникнуть до Революции; но в то же время, как только что было показано, правительство непрерывно вторгалось в надлежащую сферу судебных властей, и это положение дел остается неизменным, как если бы смешение этих властей не было одинаково опасным с обеих сторон и даже худшим во втором случае; ибо вмешательство судебной власти в административные дела вредно лишь для ведения дел; но вмешательство административной власти в судебные разбирательства развращает людей и имеет тенденцию делать людей одновременно революционными и раболепными.

Среди девяти или десяти конституций, которые были установлены навечно во Франции за последние шестьдесят лет, есть одна, в которой было прямо предусмотрено, что ни один агент администрации не может быть привлечен к суду перед обычными судами без предварительного получения согласия правительства на такое преследование. Эта оговорка казалась столь удачно придуманной, что когда конституция, к которой она принадлежала, была уничтожена, это положение было спасено от крушения и с тех пор тщательно оберегалось от невзгод революций. Административный корпус до сих пор называет привилегию, гарантированную им этой статьей, одним из великих завоеваний 1789 года; но в этом они заблуждаются, ибо при старой монархии правительство было не менее озабочено, чем в наши дни, избавлением своих чиновников от неприятностей отчета в суде, как любые другие частные граждане. Единственное существенное различие между двумя периодами заключается в следующем: до Революции правительство могло ограждать своих агентов лишь прибегая к незаконным и произвольным мерам; со времен Революции оно может на законных основаниях позволять им нарушать законы.

Когда обыкновенные суды старой монархии разрешали возбуждать судебное преследование против какого-либо должностного лица, представлявшего центральную власть правительства, обычно вмешивался Королевский совет, который изымал обвиняемого из юрисдикции его судей и передавал дело комиссарам, назначенным Советом; ибо, как говорил один тогдашний государственный советник, государственному служащему, подвергшемуся такому нападению, пришлось бы столкнуться с предвзятым неблагорасположением в умах обычных судей, и авторитет короля оказался бы подорванным. Подобное вмешательство происходило не только через долгие промежутки времени, но ежедневно — и не только в отношении главных агентов правительства, но и наименее значительных. Малейшей нити связи с администрацией было достаточно, чтобы освободить чиновника от всякого иного контроля. Разъездной надзиратель Совета по общественным работам, в обязанности которого входило руководство обязательными работами крестьян, подвергся судебному преследованию со стороны крестьянина, которого он оскорбил. Совет истребовал дело к своему рассмотрению, и главный инженер округа, конфиденциально писавший интанданту, заметил по этому поводу: «Совершенно верно, что надзиратель весьма виновен, но это не повод позволять делу следовать обычному порядку юрисдикции; ибо для Совета по работам крайне важно, чтобы суды общего права не выслушивали и не решали жалобы крестьян, привлеченных к барщине, на надзирателей этих работ. Если бы этот прецедент получил распространение, эти работы нарушались бы непрекращающимися судебными тяжбами, проистекающими из враждебности публики к агентам правительства».

В другом случае сам интандант писал генеральному контролеру по поводу казенного подрядчика, который взял свои материалы на чужом земельном участке: «Я не могу в достаточной мере выразить вам, насколько губительным для интересов администрации было бы предание подрядчиков юрисдикции обычных судов, чьи принципы никогда не могут быть приведены в соответствие с принципами правительства».

Эти строки были написаны ровно сто лет назад, но создается впечатление, будто администраторы, которые их написали, являются нашими современниками.

ГЛАВА V.

О ТОМ, КАК ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ СМОГЛА УТВЕРДИТЬСЯ СРЕДИ ДРЕВНИХ ИНСТИТУТОВ ФРАНЦИИ И ВЫТЕСНИТЬ ИХ, НЕ УНИЧТОЖАЯ.

Подытожим теперь вкратце то, о чем говорилось в трех предыдущих главах. Единый орган или институт, помещенный в центре королевства, регулировал государственное управление всей страной; один и тот же министр руководил почти всеми внутренними делами королевства; в каждой провинции единственный правительственный агент ведал всеми деталями; никаких вторичных административных органов не существовало, как не было и таких, которые могли бы действовать, не будучи приведены в движение властью государства; суды чрезвычайной юрисдикции разбирали дела, в которых была заинтересована администрация, и ограждали всех ее агентов. Что же это такое, если не хорошо знакомая нам централизация? Ее формы были менее заметны, чем в настоящее время; ее ход был менее регулярным, ее существование — более тревожным, но это то же самое явление. Не было необходимости добавлять или исключать какое-либо существенное условие; устранение всего того, что некогда окружало ее, тотчас обнажило ее в том виде, который теперь предстает нашему взору.

Большинство институтов, которые я только что описал, впоследствии имитировались в сотне различных мест; [30] но в то время они были присущи исключительно Франции; и вскоре мы увидим, сколь велико было их влияние на Французскую революцию и ее результаты.

Но как случилось, что эти институты нового времени утвердились во Франции среди руин феодального общества?

Это было результатом терпения, сноровки и времени, а не силы или абсолютной власти. К моменту совершения Революции едва ли какая-либо часть старого административного здания Франции была уничтожена; но под ним, так сказать, было вызвано к жизни другое сооружение.

Ничто не указывает на то, что правительство старой французской монархии следовало какому-то сознательно разработанному плану осуществления этой сложной операции. Это правительство просто подчинялось инстинкту, который побуждает все правительства стремиться к исключительнійшему управлению делами — инстинкту, который всегда оставался неизменным вопреки разнообразию его агентов. Монархия оставила древним властям Франции их почтенные имена и почести, но постепенно лишила их власти. Они не были изгнаны, но были выманены из своих владений. Из-за бездействия одного человека, из-за эгоизма другого правительство находило способы занять их места. Пользуясь всеми их пороками, никогда не пытаясь исправить их, а лишь заменяя их, правительство в конце концов нашло способ подставить почти вместо каждого из них своего собственного единственного агента — интанданта, само имя которого было неизвестно в ту пору, когда зарождались те власти, которые он вытеснил.

Судебные институты были единственными, кто препятствовал правительству в этом великом предприятии; но даже там государство захватило суть власти, оставив своим противникам лишь ее тень. Парламенты Франции не были исключены из сферы управления, но правительство постепенно расширялось в этом направлении, так что присвоило себе почти всю ее полноту. В определенных чрезвычайных и преходящих обстоятельствах, например в голодные времена, когда народные страсти оказывали поддержку амбициям магистратов, центральное управление позволяло парламентам осуществлять администрирование в течение короткого промежутка времени и оставлять след на страницах истории; но правительство вскоре молчаливо возвращалось на свое место и мягко простирало свою руку на каждый класс людей и каждое дело.

В борьбе между французскими парламентами и властью короны при внимательном рассмотрении обнаружится, что эти столкновения происходили почти всегда на почве политики в узком смысле слова, нежели на почве управления. Эти распри обычно возникали из-за введения нового налога; иными словами, спорили не об административной власти, на которую эти враждующие инстанции претендовали в равной степени мало, а о власти законодательной.

Это все более проявлялось по мере приближения Революции. По мере того как народные страсти начинали разгораться, парламенты брали на себя все более активную роль в политике; и поскольку в то же время центральная власть и ее агенты становились опытнее и ловчее, парламенты принимали все менее активное участие в управлении страной. С каждым днем они приобретали все меньше черт администратора и все больше — трибуна.

Ход событий, кроме того, непрерывно открывает исполнительной власти новые сферы деятельности, следовать которым судебные органы неспособны; ибо это новые операции, не управляемые прецедентами и чуждые судебной рутине. Великий прогресс общества постоянно порождает новые потребности, и каждая из этих потребностей является новым источником власти для правительства, которое одно способно их удовлетворить. В то время как сфера отправления правосудия судами остается неизменной, сфера исполнительной власти изменчива и постоянно расширяется вместе с самой цивилизацией. [31]

Революция, которая приближалась и уже начала волновать умы всего французского народа, подсказала ему множество новых идей, воплотить которые могла только центральная власть правительства. Революция развила эту власть до того, как свергла ее, и правительственные агенты претерпели тот же процесс усовершенствования, что и все остальное. Этот факт становится поразительно очевидным при изучении старых административных архивов. Генеральный контролер и интандант 1780 года уже не похожи на генерального контролера и интанданта 1740 года; администрация уже преобразилась, агенты остались прежними, но ими двигал иной дух. По мере того как она становилась более детальной и всеобъемлющей, она также становилась более упорядоченной и научной. Она становилась более умеренной по мере того, как ее влияние становилось всеобщим; она меньше угнетала и больше направляла.

Первый взрыв Революции уничтожил этот великий институт монархии; но в 1800 году он был восстановлен. Тогда и с тех пор в государственном управлении Франции восторжествовали вовсе не принципы 1789 года, как так часто утверждают, а, напротив, принципы управления, предшествовавшего Революции, которые тогда возобновили свою власть и с тех пор удерживают ее.

Если меня спросят, как этот осколок предреволюционного общественного уклада мог быть пересажен целиком и внедрен в новое общество, возникшее на его обломках, я отвечу: если принцип централизации не погиб в Революции, то лишь потому, что сам этот принцип был предтечей и началом Революции; и добавлю, что когда народ уничтожает аристократию в своем социальном строе, этот народ под действием собственного веса соскальзывает в централизацию. Тогда требуется гораздо меньше усилий, чтобы толкнуть его по этому склону, чем чтобы удержать. У такого народа все власти естественным образом стремятся к единству, и лишь благодаря великой изобретательности их удается удерживать раздельными. Демократическая революция, уничтожившая столько институтов французской монархии, послужила тем самым укреплению централизованной администрации, и централизация казалась столь естественно нашедшей свое место в обществе, которое сформировала Революция, что ее легко было принять за порождение последней.

ГЛАВА VI.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРИВЫЧКИ ФРАНЦИИ ДО РЕВОЛЮЦИИ.

Невозможно читать письма, адресованные интандантом одной из французских провинций при старой монархии своим начальникам и подчиненным, не восхищаясь сходством, порожденным одинаковыми институтами между администраторами тех времен и администраторами наших дней. Кажется, они пожимают друг другу руки через разделяющую их пропасть Революции. То же самое можно сказать и об управляемых ими людях. Власть законодательства над умами людей никогда не была столь отчетливо видимой.

Министры короны уже вынашивали замысел лично вникать во все детали дел и регулировать все своей собственной властью из Парижа. По мере того как шло время и администрация совершенствовалась, эта страсть возрастала. К концу XVIII века в отдаленной провинции Франции нельзя было основать благотворительную мастерскую, пока сам генеральный контролер не определял стоимость, не составлял план и не выбирал место. Если предстояло построить богадельню, министр должен был быть проинформирован об именах нищих, которые ее посещают — когда они прибывают — когда они уходят. Еще в середине того же столетия (в 1733 году) г-н д'Аржансон писал: «Детали дел, сваливающиеся на министров, огромны. Ничто не делается без них, ничто — кроме как ими, и если их сведения не столь обширны, как их полномочия, они вынуждены оставлять все на усмотрение клерков, которые в действительности становятся хозяевами».

Генеральный контролер затребовал не только отчеты по делам, но и мельчайшие подробности, касающиеся частных лиц. Для получения этих подробностей интандант в свою очередь обращался к своим субделегатам и, разумеется, в точности повторял то, что они ему говорили, точно так же, как если бы он сам досконально разбирался в предмете.

Для того чтобы всем руководить из Парижа и все там знать, необходимо было изобрести тысячу сдержек и средств контроля. Масса бумажных документов уже была огромной, и таковой была утомительная медлительность этих административных процедур, что я отмечал: приходу всегда требовалось по меньшей мере не менее года, чтобы получить разрешение на ремонт колокольни или перестройку плебании; чаще проходило два или три года, прежде чем просьба удовлетворялась.

Сам Совет в одном из своих протоколов (от 29 марта 1773 года) отмечал, что «административные формальности ведут к бесконечным затягиваниям и слишком часто вызывают вполне обоснованные жалобы; однако все эти формальности необходимы», — добавлял Совет.

Раньше я полагал, что страсть к статистике свойственна исключительно современным администраторам, но я ошибался. В эпоху, непосредственно предшествовавшую Революции 1789 года, интанданту часто рассылались небольшие печатные таблицы, которые он должен был просто заполнять с помощью своих субделегатов и синдиков приходов. Генеральный контролер требовал отчеты о характере почвы, способах обработки, качестве и количестве урожая, количестве скота, а также о занятиях и нравах жителей. Полученная таким образом информация была не менее обстоятельной и более точной, чем та, что предоставляется при схожих обстоятельствах современными супрефектами и мэрами. Мнения, фиксировавшиеся по этим случаям субделегатами относительно характера подвластных им лиц, по большей части были далеко не благоприятными. Они постоянно повторяли, что «крестьяне от природы ленивы и не будут работать, если их к тому не принуждать ради пропитания». Эта экономическая доктрина казалась весьма распространенной среди этого класса администраторов.

Даже официальный язык обоих периодов поразительно похож. В обоих случаях стиль одинаково бесцветен, текуч, туманен и слаб; индивидуальные особенности каждого отдельного автора стираются и теряются во всеобщей посредственности. Читать излияния современного префекта или старинного интанданта — почти одно и то же.

К концу века, однако, когда специфический язык Дидро и Руссо успел распространиться и смешаться с народной речью, ложная чувствительность, которой преисполнены произведения этих авторов, заразила администраторов и дошла даже до финансистов. Официальный стиль, обычно столь сухой по своей текстуре, стал более слащавым и даже нежным. Один субделегат жалуется интанданту Парижа, что «при исполнении своих обязанностей он часто испытывает горесть, самую мучительную для чувствительного сердца».

Тогда, как и в настоящее время, правительство распределяло определенные благотворительные пожертвования между различными приходами при условии, что жители со своей стороны внесут определенные подаяния. Когда сумма, предложенная ими таким образом, была достаточной, генеральный контролер писал на полях списка взносов: «Хорошо; выразить удовлетворение»; но если сумма была значительной, он писал: «Хорошо; выразить удовлетворение и чувствительность».

Административные чиновники, почти все принадлежавшие к средним слоям, уже составляли класс, проникнутый собственным духом и обладающий собственными традициями, добродетелями, честью и гордостью. Это была, по сути, аристократия нового общественного порядка, полностью сформировавшаяся и готовая выйти на сцену жизни; она лишь ждала, пока Революция освободит для нее место.

Управление Франции уже характеризовалось яростной ненавистью, которую оно без разбора питало ко всем тем, кто находился вне его круга, будь то из дворянства или средних классов, кто пытался принимать какое-либо участие в общественных делах. Малейший независимый орган, который казался способным сформироваться без его вмешательства, вызывал тревогу; малейшая добровольная ассоциация, какова бы ни была ее цель, считалась обременительной; и дозволялось существовать лишь тем из них, которые оно создавало произвольным образом и над которыми председательствовало. Даже крупные промышленные компании находили мало благосклонности в глазах администрации; одним словом, оно не желало, чтобы граждане проявляли хоть какую-либо заботу об изучении собственных дел, и предпочитало бесплодие конкуренции. Но поскольку всегда было необходимо позволить французскому народу некоторую толю вольности в утешение за его закрепощение, правительство позволяло ему с большой свободой обсуждать всякого рода общие и абстрактные теории религии, философии, морали и даже политики. Оно было вполне готово позволить нападать на фундаментальные принципы, на которых тогда покоилось общество, и обсуждать само существование Бога, если только не делалось никаких замечаний в адрес хотя бы малейшего из его собственных агентов. Считалось, что подобные спекуляции не имеют никакого отношения к государству.

Хотя газеты XVIII века, или, как их тогда называли, газеты, содержали больше эпиграмм, чем полемики, администрация смотрела на эту малую силу весьма ревниво. Она была достаточно снисходительна к книгам, но уже чрезвычайно сурова к газетам; поэтому, будучи не в силах полностью их подавить, она стремилась обратить их в свою пользу. Под датой 1761 года я нахожу циркуляр, адресованный всем интандантам по всему королевству, извещающий, что король (Людовик XV) распорядился, чтобы впредь «Gazette de France» составлялась под надзором правительства; «ибо его Величество желает, — говорится в циркуляре, — сделать этот журнал интересным и обеспечить ему превосходство над всеми остальными. Вследствие чего, — добавляет министр, — вы позаботитесь о том, чтобы присылать мне бюллетень всего, что происходит в вашем округе и способно привлечь любопытство публики, особенно того, что касается физических наук, естественной истории или замечательных и интересных происшествий». Этот циркуляр сопровождается проспектом, в котором заявляется, что новая газета, хотя и выходящая чаще и содержащая больше материалов, чем заменяемый ею журнал, обойдется подписчикам гораздо дешевле.

Снабженный этими документами, интандант писал своим субделегатам и заставлял их работать, но сначала они отвечали, что ничего не знают. Это вызвало второе письмо от министра, горько жалавшегося на бесплодие провинции в отношении новостей. «Его Величество приказывает мне сообщить вам, что он намерен уделить этому вопросу самое серьезное внимание и отдать вашим агентам самые точные приказания». Тут субделегаты берутся за дело. Один из них сообщил, что был повешен контрабандист солью, проявивший при этом великое мужество; другой — что у женщины в его округе родилось трое девочек за раз; третий — что произошла страшная буря, хотя и не причинившая никакого вреда. Один из них заявлял, что вопреки всем своим усилиям он не смог обнаружить ничего достойного записи, но зато подпишется на столь полезный журнал и будет убеждать всех почтенных людей последовать его примеру. Все эти усилия, однако, похоже, возымели лишь малый эффект, ибо в новом письме сообщается, что «король, который имеет доброту, — как говорит министр, — лично вникать во все детали мер по усовершенствованию «Газеты» и желает придать этому журналу превосходство и известность, которых он заслуживает, выразил сильное неудовольствие, видя свои виды столь плохо осуществленными».

История — это картинная галерея, содержащая мало подлинников и очень много копий.

Следует признать, однако, что во Франции центральное правительство никогда не подражало тем правительствам Южной Европы, которые, казалось, завладели всем лишь для того, чтобы все сделать бесплодным. Французское правительство часто проявляло большую сообразительность в отношении своих функций и всегда демонстрировало чудовищную активность. Но его активность часто была непродуктивной и даже пагубной, ибо порой оно пыталось делать то, что было выше его сил, или то, что никто не мог контролировать.

Оно редко предпринимало или быстро оставляло самые необходимые реформы, которые могли быть осуществлены только благодаря упорной энергии, но постоянно меняло свои подзаконные акты и постановления. В сфере его присутствия ничто не оставалось в покое ни на минуту. Новые регламенты сменяли друг друга с таким необычайным быстродействием, что правительственным агентам среди множества получаемых ими приказаний часто было трудно понять, как им подчиняться. Некоторые муниципальные чиновники жаловались самому генеральному контролеру на крайнюю подвижность этого подчиненного законодательства. «Изменения одних только финансовых правил таковы, — говорили они, — что муниципальному чиновнику, даже будь его назначение пожизненным, хватает времени лишь на то, чтобы изучать новые правила по мере их выхода, вплоть до того, что он вынужден пренебрегать собственными делами».

Даже когда сам закон не менялся, его применение варьировалось каждый день. Не видя работы администрации при старом французском правительстве в секретных документах, которые существуют поныне, невозможно вообразить, в какое презрение закон в конце концов впадает даже в глазах тех, кому поручено его применение, когда больше нет ни политических собраний, ни публичных журналов, чтобы сдерживать капризную активность или ставить границы произвольному и изменчивому настроению министров и их канцелярий.

Мы едва ли найдем хоть один Королевский совет, который бы не ссылался на какие-нибудь предшествующие законы, часто весьма недавнего происхождения, которые были изданы, но никогда не исполнялись. Не было ни одного эдикта, королевской декларации или сколь-нибудь торжественно зарегистрированных патентных писем, которые не сталкивались бы с тысячей препятствий при их применении. Письма генеральных контролеров и интандантов показывают, что правительство постоянно позволяло делать в виде исключения то, что противоречило его собственным приказам. Оно редко нарушало закон, но закон постоянно заставляли слегка гнуться во всех направлениях, чтобы соответствовать конкретным случаям и облегчить ведение дел.

Один интандант пишет министру по поводу налога октруа, от уплаты которого хотел освободиться подрядчик общественных работ: «Совершенно верно, что по строгой букве эдиктов и декретов, которые я только что процитировал, никто по всему королевству не освобожден от этих сборов; но те, кто сведущ в ведении дел, прекрасно знают, что эти повелительные постановления находятся на том же положении в отношении налагаемых ими наказаний, и что хотя они встречаются почти в каждом эдикте, декларации и декрете об установлении налогов, они никогда не препятствовали совершению исключений».

Вся суть тогдашнего состояния Франции заключена в этом пассаже: жесткие правила и мягкая практика были ее характеристиками.

Любой, кто попытался бы судить о правительстве того периода по собранию его законов, впал бы в самые абсурдные заблуждения. Под 1757 годом я нашел королевскую декларацию, приговаривающую к смертной казни любого, кто сочинит или напечатает сочинения, противоречащие религии или установленному порядку. Книготорговец, продающий их, и разносчик, торгующий ими вразнос, должны понести то же наказание. Было ли это в эпоху святого Доминика? Это было под главенством Вольтера.

Обычным предметом жалоб на французов является то, что они презирают закон; но когда же, увы! они могли научиться уважать его? Можно поистине сказать, что среди людей описываемого мною периода место, которое должно было занимать в человеческом уме понятие закона, было пустым. Каждый проситель умолял отменить установленный порядок вещей в его пользу с такой же яростью и властностью, как если бы он требовал его надлежащего соблюдения; и в самом деле, его авторитет никогда не приводился против него иначе как средство избавиться от его докучливливости. Повиновение народа существующим властям все еще было полным, но его послушание было следствием привычки, а не воли, и когда они случайно взбудораживались, малейшее возбуждение немедленно вело к насилию, которое опять-таки почти всегда пресекалось встречным насилием и произволом, а не законом.

В XVIII веке центральная власть во Франции еще не приобрела того прочного и энергичного устройства, какое она продемонстрировала впоследствии; тем не менее, поскольку ей уже удалось уничтожить все промежуточные инстанции и оставить лишь огромную пустоту между собой и составляющими нацию индивидами, издалека она уже казалась каждому из них единственным источником социальной машины, единственным и незаменимым агентом общественной жизни.

Ничто не свидетельствует об этом лучше, чем сочинения даже ее хулителей. Когда начал ощущаться долгий период тревоги, предшествовавший Революции, стали измышляться всевозможные новые системы общества и управления. Цели, которые преследовали эти различные реформаторы, были различными, но предлагаемые ими средства всегда были одними и теми же. Они хотели использовать власть центральной власти, чтобы уничтожить все существующие институты и реконструировать их по какому-то новому плану собственного изобретения; никакая другая власть не казалась им способной справиться с такой задачей. Власть государства, говорили они, должна быть столь же неограниченной, сколь и его права; все, что требовалось, — это заставить его правильно использовать и то, и другое. Старший Мирабо, дворянин, настолько проникшийся представлением о правах своего сословия, что открыто называл интандантов «чужаками» и заявлял, что если назначение магистратов будет полностью оставлено в руках правительства, суды вскоре станут простыми «бандами комиссаров», — сам Мирабо уповал исключительно на действия центральной власти для реализации своих прожектерских планов.

Эти идеи не ограничивались книгами; они проникали в умы людей, видоизменяли их нравы, влияли на их привычки и пронизывали все общество, вплоть до повседневной жизни.

Никто не представлял себе, что какое-либо важное дело может быть должным образом доведено до конца без вмешательства государства. Даже земледельцы — класс, обычно противящийся наставлениям, — были склонны думать, что если сельское хозяйство не улучшается, то в этом виновато правительство, которое не дает им достаточных советов и помощи. Один из них пишет интанданту в раздраженном тоне, предвещающем грядущую Революцию: «Почему правительство не назначит инспекторов, которые раз в год объезжали бы провинции, чтобы осматривать состояние обработки земли, учить земледельцев тому, как ее улучшать, — говорить им, что делать со скотом, как его откармливать, выращивать и продавать, и куда отвозить на рынок? Эти инспекторы должны хорошо оплачиваться; а фермеры, показавшие образцы наилучшей системы ведения хозяйства, должны получать какой-нибудь знак отличия».

Сельскохозяйственные инспекторы и кресты почета! Такие средства поощрения сельского хозяйства никогда бы не пришли в голову суффолкскому фермеру.

В глазах большинства французов правительство было единственным способным обеспечить общественный порядок; народ не боялся ничего, кроме патрулей, и имущие люди ни во что другое не верили. И те, и другие рассматривали жандарма в его разъездах не просто как главного защитника порядка, но как сам порядок. «Никто, — гласит провинциальная ассамблея Гиени, — не может не заметить, что вид патруля весьма способен обуздать тех, кто наиболее враждебен всякой субординации». Соответственно, каждый хотел иметь у своих дверей эскадрон таковых. Архивы интендантства полны подобного рода просьб; никто, казалось, не подозревал, что под личиной защитника может скрываться господин. [32]

Ничто так не поражало эмигрантов по прибытии в Англию, как отсутствие этой военной силы. Это наполняло их удивлением, а часто даже презрением к англичанам. Один из них, способный человек, чье воспитание, однако, не подготовило его к тому, что он должен был увидеть, писал следующее: «Совершенно верно, что англичанин поздравляет себя с тем, что его обокрали, на том основании, что в его стране во всяком случае нет патруля. Человек может сокрушаться обо всем, что нарушает общественное спокойствие, но он тем не менее утешится, видя бунтовщиков возвращенными в общество, мыслью о том, что буква закона сильнее всех прочих соображений. Однако такие ложные понятия, — добавляет он, — не являются абсолютно всеобщими; есть мудрецы, которые думают иначе, и мудрость должна восторжествовать в конце концов».

Но то, что эти эксцентричности англичан могли иметь хоть какое-то отношение к их свободам, никогда не приходило в голову этому наблюдателю. Он предпочитал объяснять это явление более научными причинами. «В стране, — говорил он, — где сырость климата и недостаток упругости в воздухе придают мрачный оттенок темпераменту, народ склонен предаваться серьезным предметам. Английский народ естественно склонен заниматься делами управления, к чему французы питают отвращение».

Поскольку французское былое правительство таким образом заняло место Провидения, было естественно, что каждый призывал его на помощь в своих индивидуальных нуждах. Соответственно, мы находим огромное количество прошений, которые, претендуя на отношение к общественным интересам, на самом деле касаются лишь мелких личных интересов. [33] Ящики, содержащие их, пожалуй, суть единственное место, где все классы, составлявшие то общество Франции, которое давно перестало существовать, все еще переплетены. Это печальное занятие — читать их: мы находим крестьян, молящих о возмещении за потерю скота или лошадей; зажиточных землевладельцев, просящих о помощи в повышении доходности своих имений; фабрикантов, выпрашивающих у интанданта привилегии, посредством которых они могли бы защитить себя от обременительной конкуренции, и очень часто доверяющих ему свое стесненное положение дел и умоляющих выхлопотать им облегчение или ссуду у генерального контролера. Оказывается, для этой цели был выделен некий фонд.

Даже дворяне часто были очень докучливыми просителями; единственным признаком их положения был тот высокомерный тон, в котором они просили. Налог двадцатин был для многих из них главным звеном в цепи их зависимости. [2] Их квота по этому налогу определялась ежегодно Советом по докладу интанданта, и именно к нему они обращались за отсрочками и снисхождениями. Я читал множество подобных прошений от дворян, почти все из которых были титулованными особами и часто очень высокого ранга, ввиду, как они заявляли, недостаточности их доходов или расстроенного состояния их дел. Дворяне обычно обращались к интанданту «господин» [Monsieur]; но я заметил, что в этих обстоятельствах они неизменно называли его «монсеньор» [Monseigneur], как это обычно делали люди среднего класса. Иногда гордость и бедность забавно смешивались в этих прошениях. Один из дворян писал интанданту: «Ваше чуткое сердце никогда не согласится видеть отца семейства моего ранга строго обложенным налогом на двадцатины, как отца из низших классов». В периоды бескормицы, столь частые в течение XVIII века, все население каждого округа уповало на интанданта и, казалось, ждало кормления только от него одного. Правда, каждый человек уже винил правительство во всех своих страданиях. Самые неизбежные лишения приписывались ему, и даже ненастье ставилось ему в упрек.

Нам не следует удивляться удивительной легкости, с которой централизация была восстановлена во Франции в начале этого века. [34] Люди 1789 года разрушили здание, но его фундамент глубоко ушел в сами умы разрушителей, и на этом фундаменте было легко выстроить его заново и сделать более прочным, чем оно было когда-либо прежде.

ГЛАВА VII.

ИЗ ВСЕХ ЕВРОПЕЙСКИХ НАЦИЙ ФРАНЦИЯ УЖЕ БЫЛА ТОЙ, В КОТОРОЙ СТОЛИЦА ПРИОБРЕЛА НАИБОЛЬШЕЕ ПРЕОБЛАДАНИЕ НАД ПРОВИНЦИЯМИ И НАИБОЛЕЕ ПОЛНО ПОГЛОТИЛА ВСЮ ИМПЕРИЮ.

Политическое преобладание столиц над остальной империей проистекает ни из их положения, ни из их размера, ни из их богатства, а из природы правительства. Лондон, вмещающий население целого королевства, до сих пор никогда не оказывал суверенного влияния на судьбы Великобритании. Ни один гражданин Соединенных Штатов никогда не воображал, что жители Нью-Йорка могут решить судьбу Американского Союза. Более того, даже в самом штате Нью-Йорк никто не мыслит так, будто воля одного лишь этого города способна направлять дела нации. И тем не менее Нью-Йорк в данный момент насчитывает столько же жителей, сколько Париж содержал ко времени разразившейся Революции.