«Старое положение общества во Франции перед революцией 1789 года»

В мои планы не входит рассказывать о том, как эта древняя конституция Европы постепенно истощалась и приходила в упадок; достаточно отметить, что в XVIII веке она повсеместно разрушалась. [5] В целом ее упадок был менее заметен на востоке континента, чем на западе; но со всех сторон были видны старость и дряхление.

За ходом этого постепенного упадка средневековых институтов можно проследить по архивам различных наций. Общеизвестно, что каждое поместье вело описи, именуемые терьерами, в которых из века в век фиксировались границы ленов и ценза, сборы, повинности, подлежащие исполнению, и местные обычаи. Я видел описи XIII и XIV столетий, которые представляют собой шедевры методичности, прозрачности, краткости и проницательности. Чем дальше мы продвигаемся к Новейшему времени, тем более темными, плохо составленными, дефектными и запутанными они становятся, несмотря на общий прогресс просвещения. Создается впечатление, что политическое общество становится варварским, в то время как гражданское общество движется к цивилизации.

Даже в Германии, где древняя конституция Европы сохранила гораздо больше своих первоначальных черт, чем во Франции, некоторые созданные ею институты уже полностью разрушились. Но мы не сможем в полной мере оценить опустошения времени, если будем принимать в расчет лишь то, что исчезло, а не станем исследовать состояние того, что осталось.

Муниципальные институты, которые в XIII и XIV веках возвысили главные города Германии до положения богатых и просвещенных малых республик, все еще существовали в XVIII веке; но они представляли собой лишь бледную тень прошлого. Их древние традиции, казалось, продолжали действовать; назначенные ими магистраты носили те же титулы и, по-видимому, выполняли те же функции; однако активность, энергия, муниципальный патриотизм, мужественные и плодотворные добродетели, которые они некогда вдохновляли, исчезли. Эти древние институты казались рухнувшими, не утратив при этом отличавшей их формы. [6]

Все еще существовавшие институты Средневековья казались пораженными одной и той же болезнью; все они выказывали симптомы одинакового увядания и упадка. Более того, всё, что было связано с тогдашним строем и сохраняло на себе его глубокий отпечаток, даже не будучи строго принадлежит к этим институтам, мгновенно утрачивало свою жизнеспособность. Так, аристократия была охвачена старческой немощью; даже политическая свобода, наполнявшая предшествующие века своими свершениями, казалась пораженной бессилием везде, где она сохраняла те специфические черты, которые наложило на нее Средневековье. Всюду, где Провинциальные штаты сохраняли свою древнюю организацию неизменной, они тормозили прогресс цивилизации, вместо того чтобы способствовать ему; они казались глухими и невосприимчивыми к новому духу времени. Соответственно, сердца людей отворачивались от них к своим государям. Древность этих институтов не делала их почтенными: напротив, чем старше они становились, тем сильнее падали в общественном мнении; и, как ни странно, они внушали все большую ненависть по мере того, как их упадок делал их все менее способными вредить. «Нынешнее положение дел, — говорил один немецкий писатель, друг и современник эпохи, предшествовавшей Французской революции, — судя по всему, стало всеобщим источником раздражения, а порой и презрения. Странно видеть, с каким нерасположением люди смотрят теперь на все старое. Новые впечатления проникают в лоно наших семей и нарушают их покой. Сами наши хозяйки больше не желают терпеть свою старую мебель». Тем не менее в ту пору Германия, как и Франция, наслаждалась высоким уровнем социальной активности и постоянно возрастающим процветанием. Но следует помнить, что все элементы жизни, активности и производства были новыми и не просто новыми, а враждебными прошлому.

Монархия не имела уже ничего общего с монархией Средневековья: она обладала другими прерогативами, занимала иное место, была преисполнена иного духа и внушала иные чувства; государственное управление во всех направлениях расширялось на руинах местных властей; упорядоченный строй должностных лиц все больше вытеснял управление дворянства. Все эти новые власти применяли методы и руководствовались максимами, которых люди Средневековья либо не знали, либо осуждали; более того, они принадлежали к такому состоянию общества, о котором те люди не могли иметь никакого представления.

В Англии, где на первый взгляд древняя конституция Европы все еще казалась пребывающей в полном расцвете, дело обстояло точно так же. Отбросив в сторону древние наименования и старые формы, мы увидим, что феодальная система в Англии была по существу упразднена еще в XVII веке; все слои общества начали перемешиваться, притязания по праву рождения стерлись, аристократия стала открытой, богатство превращалось в силу, перед законом утвердилось равенство, государственные должности стали доступными для всех, печать стала свободной, дебаты в парламенте — гласными; каждый из этих принципов был новым и неизвестным обществу Средневековья. Именно эти новые элементы, постепенно и искусно внедренные в древнюю конституцию Англии, возродили ее, не подвергая опасности, и наполнили новой жизнью и силой, не разрушая старых форм. В XVII веке Англия была уже вполне современной нацией, которая все же сохранила и словно забальзамировала некоторые реликвии Средневековья.

Этот беглый взгляд на положение дел за пределами Франции был необходим для понимания того, о чем пойдет речь далее; ибо тот, кто видел и изучал только одну Францию, — осмелюсь утверждать это — никогда ничего не поймет во Французской революции.

ГЛАВА V.

КАКОВ СОБСТВЕННО БЫЛ МАСШТАБ И ЦЕЛЬ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

Предыдущие страницы преследовали лишь ту цель, чтобы пролить некоторый свет на рассматриваемый предмет и облегчить решение вопросов, поставленных мною в самом начале: а именно, какова была истинная цель Революции? Каков был ее особый характер? По какой именно причине она произошла и что она совершила?

Революция совершилась вовсе не для того, чтобы уничтожить авторитет религиозной веры, как полагали некоторые. Вопреки внешним впечатлениям, она по своей сути была социальной и политической революцией; и в сфере социальных и политических институтов она стремилась не к тому, чтобы закрепить и придать стабильность беспорядку или же (как выразился один из ее главных противников) «придать анархии системный характер», а скорее к тому, чтобы увеличить силу и права государственной власти. Ей не было предначертано (как полагали другие) полностью изменить сложившийся ранее характер цивилизации, пресечь ее поступательное движение или даже существенно изменить основные законы, на которых зиждется человеческое общество в Западной Европе. Если отбросить все случайные обстоятельства, менявшие облик революции в разных странах и в разное время, и рассмотреть ее саму по себе, мы ясно увидим, что ее единственным следствием стало упразднение тех политических институтов, которые на протяжении нескольких столетий действовали среди большей части европейских народов и обычно именуются феодальными институтами, — с тем чтобы заменить их более единообразным и простым социальным и политическим строем, основанным на равенстве социального положения.

Этого было вполне достаточно для того, чтобы составить огромную революцию, ибо эти древние институты не только были переплетены и вросли почти во все религиозные и политические законы Европы, но также породили множество идей, чувств, привычек и нравов, которые цеплялись за них. Ничто меньшее, чем страшное потрясение, не могло внезапно разрушить и изгнать из социального организма ту часть, с которой были связаны все его органы. Из-за этого Революция казалась еще более грандиозной, чем она была на самом деле; казалось, что она уничтожает абсолютно всё, ибо то, что она уничтожала, было сращено со всем социальным организмом и составляло с ним, так сказать, единую плоть.

Какая бы радикальная ни была революция, ее новации на деле оказались гораздо меньшими, чем принято считать, как я покажу ниже. Поистине можно сказать следующее: она полностью уничтожила или продолжает уничтожать (ибо она еще не завершена) каждую частицу старого общественного строя, которая обязана своим происхождением аристократическим и феодальным институтам, — всё, что хоть как-то связано с этими институтами или в какой-либо степени, пусть даже самой незначительной, пропитано их духом. Она не пощадила ничего из старого мира, кроме того, что всегда было чуждо этим институтам или могло существовать отдельно от них. Меньше всего Революция была случайным событием. Правда, она застала мир врасплох, но тем не менее она стала завершением долгого процесса, внезапным и насильственным концом дела, которое последовательно проходило перед глазами десяти поколений. Если бы она не произошла, старое общественное здание все равно рухнуло бы раньше в одном месте и позже в другом — только оно разрушалось бы постепенно, а не рухнуло с грохотом. Революция совершила внезапно, посредством бурного и конвульсивного усилия, без всякого перехода, без дальновидности, без пощады то, что произошло бы мало-помалу, если бы шло своим чередом. В этом и заключалось ее дело.

Удивительно, как этот взгляд на предмет, который теперь кажется столь легким для понимания, был настолько затуманен и запутан даже для самых проницательных умов.

«Вместо того чтобы исправлять свои жалобы, — говорит Борк о представителях французской нации, — и совершенствовать государственное устройство, к чему они были призваны своим монархом и посланы своей страной, их заставили пойти совершенно иным путем. Сначала они уничтожили все балансы и противовесы, которые служат для закрепления государства и придания ему устойчивого направления, а также обеспечивают надежные средства против любого бурного духа, способного возобладать в каком-либо из сословий. Эти балансы существовали в самой древней конституции и в конституциях всех стран Европы. Они опрометчиво разрушили их, а затем сплавили всё воедино в одну нескладную, плохо соединенную массу». [7]

Борк не заметил, что перед его глазами происходила именно та революция, которой суждено было упразднить древнее общее право Европы; он не смог разглядеть, что в этом, и ни в чем другом, заключался сам предмет спора.

Но почему, спросим мы, эта Революция, неизбежная на всей территории Европы, разразилась именно во Франции, а не где-либо в другом месте, и почему она проявила там такие черты, которые больше не обнаружились нигде или же проявились лишь отчасти? Этот второй вопрос вполне заслуживает рассмотрения, и исследование составит предмет следующей книги.

КНИГА II.

ГЛАВА I.

ПОЧЕМУ ФЕОДАЛЬНЫЕ ПРАВА СТАЛИ ДЛЯ НАРОДА ВО ФРАНЦИИ БОЛЕЕ НЕНАВИСТНЫМИ, ЧЕМ В ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СТРАНЕ.

С первого взгляда должно вызывать удивление то обстоятельство, что Революция, чьей особой целью повсеместно являлось, как мы видели, уничтожение остатков средневековых институтов, разразилась не в тех странах, где эти институты, сохранившись лучше, заставляли народ сильнее ощущать их стеснение и строгость, а, напротив, в тех местах, где их воздействие ощущалось наименьшим образом; так что бремя казалось наиболее невыносимым там, где в действительности оно было наименее тяжелым.

Ни в одной части Германии к исходу XVIII века крепостное право еще не было полностью отменено, [8] и на большей части германских земель народ все еще в буквальном смысле оставался adscripti glebæ, как в Средние века. Почти все солдаты, сражавшиеся в армиях Фридриха II и Марии Терезии, в действительности были крепостными. [9] В большинстве германских государств еще в 1788 году крестьянин не мог покинуть свое поместье, а если он уходил, его можно было преследовать всюду, где бы он ни обнаружился, и возвращать силой. Внутри этого поместья он жил, подчиняясь сеньориальной юрисдикции, которая контролировала его частную жизнь и карала за невоздержание или праздность. Он не мог ни улучшить свое положение, ни сменить профессию, ни жениться без соизволения своего господина. Значительная часть его времени подлежала работе на этого господина. Барщина (corvées) существовала в полном объеме и в некоторых из этих стран поглощала три дня в неделю. Крестьянин заново отстраивал и чинил господский особняк, возил его продукцию на рынок, правил его экипажем и выполнял его поручения. Несколько лет ранней юности крестьянин проводил на домашней службе в господской усадьбе. Крепостной мог, однако, стать собственником земли, но его имущество всегда оставалось весьма неполным. Он был обязан обрабатывать свой надел определенным образом под присмотром хозяина и не мог ни распоряжаться им, ни закладывать по своему усмотрению. В одних случаях его принуждали продавать урожай; в других — запрещали продавать его; обязанность возделывать землю была для него абсолютной. Даже его наследство переходило к потомкам не полностью: господин обычно удерживал пошлину.

Я не выискиваю эти установления в устаревших законах. Их можно встретить даже в Кодексе, составленном Фридрихом Великим и обнародованном его преемником как раз во время вспышки Французской революции. [10]

Во Франции ничего подобного не существовало уже долгое время. Крестьянин приходил и уходил, покупал и продавал, вел дела и трудился как ему вздумается. Последние следы крепостного права можно было обнаружить лишь в одной или двух восточных провинциях, присоединенных к Франции путем завоевания; везде в остальных местах институт этот исчез; причем его отмена произошла настолько давно, что даже дата ее была забыта. Исследования современных археологов доказали, что уже в XIII веке крепостное право в Нормандии больше не встречалось.

Но в положении французского народа произошел другой, еще более грандиозный переворот. Французский крестьянин не просто перестал быть крепостным; он стал собственником земли. Этот факт и поныне установлен столь неполно, а его последствия, как будет видно далее, оказались столь примечательными, что я должен позволить себе сделать небольшую паузу, чтобы рассмотреть его.

Долгое время считалось, что раздробленность земельной собственности во Франции берет начало от Революции 1789 года и стала лишь ее результатом. Противоположное доказуемо любыми видами свидетельств.

По меньшей мере за двадцать лет до Революции существовали земледельческие общества, которые уже оплакивали чрезмерное дробление почвы. «Разделение наследства таково, — говорил г-н де Тюрго примерно в то же время, — что то, чего хватало на одну семью, делится между пятью или шестью детьми. Следовательно, эти дети и их семьи больше не могут существовать исключительно за счет земли». Неккер несколько лет спустя говорил, что во Франции имелось огромное количество мелких сельских имуществ.

Мне встречались следующие выражения в секретном отчете, составленном для одного из провинциальных интандантов за несколько лет до Революции: «Наследства разделены равным и тревожным образом, и поскольку каждый желает иметь частицу всего и везде, земельные участки бесконечно дробятся и непрестанно подразделяются». Разве эта фраза не могла быть написана в наши дни?

Я сам приложил бесконечные усилия к тому, чтобы восстановить, так сказать, кадастр земельной собственности в том виде, в каком он существовал во Франции перед Революцией, и в некоторых случаях добился своей цели. Во исполнение закона 1790 года, учредившего земельный налог, каждая паришия должна была составить опись существовавших тогда в ее границах земельных имуществ. Эти описи по большей части исчезли; тем не менее я обнаружил их в нескольких деревнях и, сопоставив их с перечнями нынешних владельцев, выяснил, что в этих деревнях число земельных собственников в ту пору составляло половину, а часто и две трети от их нынешнего количества: сей факт тем примечательнее, если вспомнить, что общая численность населения Франции с той поры возросла более чем на четверть.

Уже тогда, как и в настоящее время, любовь крестьянина к земельной собственности была страстной, и все те страсти, которые породило в его натуре владение землей, были уже раскалены. «Земля всегда продается дороже ее стоимости, — говорил отличный наблюдатель того времени, — что проистекает из страстного желания всех жителей стать собственниками почвы. Все сбережения низших классов, которые в других местах отдаются в частный рост или вкладываются в государственные ценные бумаги, во Франции предназначаются для покупки земли».

Среди новшеств, замеченных Артуром Янгом во Франции во время его первого визита в эту страну, ничто не поразило его сильнее, чем великое разделение почвы среди крестьянства. Он утверждал, что половина французской земли принадлежала им на правах полной собственности. «Я не имел представления, — часто повторяет он, — о подобном положении дел»; и верно, что такое положение дел существовало в ту пору только во Франции или в непосредственной близости от нее.

В Англии крестьяне-землевладельцы существовали, но их число уже значительно сократилось. В Германии во все времена и во всех частях страны имелось некоторое количество свободных крестьян-собственников, владевших частями почвы на правах полной собственности. Своеобразные и часто эксцентричные законы, регулировавшие имущество этих крестьян, встречаются в древнейших германских обычаях; но этот вид собственности всегда носил исключительный характер, и число таких мелких собственников было весьма ограниченным. [11]

Те районы Германии, где к концу XVIII века крестьяне владели землей и жили почти так же свободно, как во Франции, лежали по берегам Рейна. [12] В тех же самых районах революционные страсти Франции распространялись с величайшей стремительностью и всегда были наиболее интенсивными. Те же области Германии, которые оставались недоступными для этих страстей дольше всего, напротив, являются теми, где подобные виды землевладения еще не утвердились. Это наблюдение заслуживает того, чтобы быть сделанным.

Следовательно, заблуждением является мнение, будто дробление земельной собственности во Франции берет начало от Революции. Положение это гораздо более древнее. Революция, правда, заставила распродать церковные земли и значительную часть земель дворянства; но если кто-либо возьмет на себя труд, как это делал я, заглянуть в реальные описи и реестры этих продаж, то увидит, что большая часть этих земель была приобретена лицами, которые уже владели другой землей; так что, хотя имущество сменило хозяев, число собственников возросло гораздо меньше, чем принято думать. Уже тогда существовало огромное количество таких лиц, если заимствовать несколько амбициозное, но в данном случае точное выражение господина Неккера.

Результатом Революции стало не разделение почвы, а ее освобождение на мгновение. Все эти мелкие землевладельцы в действительности чувствовали себя неуверенно при обработке своего имущества и должны были нести множество поборов или повинностей на землю, от которых не могли избавиться.

Эти поборы, без сомнения, были обременительными. [13] Но причиной, делавшей их невыносимыми, было как раз то, что могло показаться призванным уменьшить тяжесть этого бремени. Французские крестьяне были освобождены от управления своих господ в большей степени, чем в любой другой части Европы, в результате революции столь же грандиозной, как и та, что сделала их собственниками земли.

Хотя то, что во Франции именуется Старым порядком, все еще очень близко к нам, поскольку мы живем в ежедневном общении с людьми, рожденными при его законах, эта эпоха кажется уже затерянной во мгле времен. Радикальная революция, отделяющая нас от нее, произвела эффект веков: она стерла всё, что не уничтожила. Поэтому немногие могут теперь дать точный ответ на простой вопрос: как управлялись сельские округа Франции до 1789 года? И поистине никакой ответ не может быть дан на этот вопрос с точностью и детальностью без изучения не книг, а административных архивов той эпохи.

Часто говорят, что французское дворянство, давно пересташее принимать участие в управлении государством, до самого конца сохраняло управление сельскими округами — сеньоры управляли крестьянством. И это снова весьма похоже на заблуждение.

В XVIII веке все дела прихода управлялись определенным числом приходских должностных лиц, которые уже не являлись агентами манора или домена и которых сеньор больше не выбирал. Одни из этих лиц назначались провинциальным интандантом, другие избирались самими крестьянами. В обязанности этих властей входило раскладка налогов, ремонт церкви, строительство школ, созыв приходских или церковно-приходских собраний и председательство на них. Они ведали имуществом прихода и определяли способы его применения — они судились и выступали ответчиками от его имени. Сеньор домена не только больше не вел управление этими мелкими местными делами, но даже не осуществлял за ними надзора. Все приходские должностные лица находились под управлением или контролем центральной власти, как мы покажем в следующей главе. Более того, сеньор почти перестал выступать в качестве представителя короны в приходе или канала связи между королем и его подданными. От него больше не ждали применения в приходе общих законов королевства, созыва ополчения, сбора налогов, обнародования королевских мандатов или распределения монарших милостей. Все эти обязанности и все эти права принадлежали другим. Сеньор фактически не являлся более никем, кроме как жителем прихода, отделенным от всех прочих жителей собственными иммунитетами и привилегиями. Ранг его был иным, но не власть. Сеньор есть лишь главный житель — таково было предписание, постоянно рассылаемое провинциальными интандантами своим субделегатам.

Если мы покинем приход и исследуем устройство более крупных сельских округов, то обнаружим то же положение дел. Нигде дворяне не ведали общественными делами ни в качестве корпорации, ни в индивидуальном качестве. Это было свойственно только Франции. Везде в другом месте характерные черты старого феодального общества сохранялись частично: владение землей и управление теми, кто обитал на земле, по-прежнему переплетались.

Англия управлялась главными собственниками земли точно так же, как и администрировалась ими. Даже в тех частях Германии, как в Пруссии и Австрии, где правящие князья наиболее успешно избавились от контроля дворянства в общих делах государства, они оставили этому классу в значительной степени управление сельскими делами, и хотя землевладелец кое-где контролировался правительством, его власть нигде не была вытеснена.

По правде говоря, французское дворянство уже давно утратило всякое влияние на управление публичными делами, за исключением одного единственного пункта, а именно — правосудия. Представители высшей знати по-прежнему сохраняли право иметь судей, разбиравших определенные иски от их имени и время от времени устанавливавших правила полиции в пределах их домена; но власть короны постепенно урезала, ограничила и подчинила эту сеньориальную юрисдикцию до такой степени, что дворяне, все еще осуществлявшие ее, рассматривали ее в меньшей степени как источник власти и в большей — как источник дохода.

Такова была участь всех специфических прав французского дворянства. Политический элемент исчез; остался лишь денежный элемент, который в некоторых случаях был значительно увеличен.

Я говорю в данный момент о той части имущественных привилегий аристократии, которые именовались феодальными правами, поскольку именно эти привилегии ближе всего касались народа.

Нелегко выяснить, в чем именно заключались эти права в 1789 году, ибо число их было велико, разнообразие поразительно, и многие из этих прав уже исчезли или претерпели трансформацию; так что значение терминов, которыми они обозначались, приводило в замешательство даже современников и стало туманным для нас. Тем не менее, обращаясь к трудам домениальных юристов XVIII века и предпринимая внимательные изыскания в местных обычаях, можно обнаружить, что все существовавшие в ту пору права могут быть сведены к небольшому числу главных категорий; все остальные по-прежнему существовали, это правда, но лишь в единичных случаях.

Следы сеньориальной барщины (corvées) можно обнаружить почти повсеместно, но они были уже наполовину изжиты. Большинство дорожных пошлин было сокращено или упразднено; однако оставалось немного провинций, где подобные пошлины еще не встречались. Повсюду сеньоры взимали сборы с ярмарок и рынков. По всей Франции они обладали исключительным правом охоты. Как правило, только они могли содержать голубятни и голубей; почти повсеместно крестьянин был обязан молоть зерно на сеньориальной мельнице и давить виноград в сеньориальном прессе. Весьма всеобщим и обременительным сеньориальным правом был налог, именуемый лодами и вентями (lods et ventes), выплачиваемый господину всякий раз, когда земли покупались или продавались в границах его манора. По всей стране земля была обременена цензом, рентами или денежными и натуральными сборами в пользу господина, выплачиваемыми чиншевиками и не подлежащими выкупу последними. За всеми этими различиями прослеживается одна общая черта. Все эти права в большей или меньшей степени были связаны с землей или ее продуктами; все они ложились бременем на того, кто ее обрабатывает. [14]

Духовные землевладельцы пользовались теми же преимуществами; ибо Церковь, имевшая иное происхождение, иное назначение и иную природу, нежели феодальная система, тем не менее тесно переплелась с этой системой; и хотя она никогда не была полностью интегрирована в это чужеродное тело, она пустила в него столь глубокие корни, что срослась с ним. [15]

Епископы, каноники и бенефициарии владели ленами или земельными рентами в силу своих духовных должностей. Монастыри обычно обладали сеньориальной властью над деревней, в которой находились. Церковь владела крепостными в той единственной части Франции, где они еще существовали: она взимала барщину, свои сборы с ярмарок и рынков; ей принадлежали общая печь, общая мельница, общий пресс и общий бык. Кроме того, духовенство продолжало пользоваться во Франции, как и во всем остальном христианском мире, правом десятины. [16]

Но здесь я стремлюсь отметить следующее: в ту пору по всей Европе существовали те же феодальные права — точь-в-точь те же самые, — и в большинстве континентальных государств они были гораздо более обременительными, чем во Франции. Могу привести единственный пример сеньориального требования барщины: во Франции это право применялось редко и в мягкой форме; в Германии оно все еще оставалось всеобщим и суровым.

Более того, многие права феодального происхождения, вызывавшие величайшее отвращение у последнего поколения французов и считавшиеся ими противоречащими не только справедливости, но и цивилизации, — такие как десятина, неотчуждаемые ренты или вечные сборы, штрафы или пошлины при наследовании, а также то, что на несколько высокопарном языке XVIII века именовалось крепостным правом земли, — всё это в ту эпоху можно было встретить в определенной степени в Англии, и многое из этого существует в Англии по сей день. И тем не менее они не мешают английскому сельскому хозяйству быть самым совершенным и самым продуктивным в мире, а английский народ едва ли осознает их существование.

Отчего же тогда эти самые феодальные права возбудили в сердцах французского народа столь сильную ненависть, что страсть эта пережила свой объект и потому кажется неискоренимой? Причиной сего феномена является то, что, с одной стороны, французский крестьянин сделался собственником земли, а с другой — полностью вышел из-под управления крупных землевладельцев. Несомненно, можно было бы указать и на многие другие причины, но эти две я считаю важнейшими.

Если бы крестьянин не был собственником земли, он остался бы равнодушным к ко многим тяготам, наложенным феодальной системой на земельную собственность. Какое дело арендатору до десятины? Он вычитает ее из своей арендной платы. Какое дело до земельной ренты тому, кто не является собственником почвы? Какое дело до препятствий к свободной обработке земли тому, кто обрабатывает ее для другого?

С другой стороны, если бы французский крестьянин по-прежнему жил под управлением своего землевладельца, эти феодальные права казались бы ему много менее невыносимыми, поскольку он рассматривал бы их как естественное следствие государственного устройства.

Когда аристократия обладает не только привилегиями, но и властью, когда она управляет страной и осуществляет административное руководство, ее частные права могут быть одновременно более обширными и менее заметными. В феодальные времена дворянство воспринималось примерно так же, как в наши дни воспринимается правительство; налагаемые им тяготы переносились ввиду обеспечиваемой им безопасности. Дворяне обладали множеством досадных привилегий; они владели многими обременительными правами; но они поддерживали общественный порядок, вершили правосудие, приводили в исполнение законы, приходили на помощь слабым, вели дела общины. По мере того как дворянство переставало выполнять эти обязанности, бремя его привилегий казалось все более тягостным, а их существование становилось аномалией.

Представьте себе французского крестьянина XVIII века или, пожалуй, крестьянина, находящегося сейчас перед вашими глазами, ибо человек этот остался прежним: его положение изменилось, но не характер. Возьмите его таким, каким он описан в процитированных мною документах: столь страстно влюбленным в землю, что он потратит все свои сбережения на ее покупку, причем купит ее по любой цене. Чтобы завершить эту покупку, он должен сперва уплатить налог не правительству, а другим землевладельцам окрестностей, столь же далеким от управления общественными делами, как и он сам, и едва ли более влиятельным, чем он. Наконец он владеет ею; его сердце погребено в ней вместе с брошенным им зерном. Этот клочок земли, принадлежащий ему одному в бескрайней вселенной, наполняет его гордостью и независимостью. Но вот эти соседи снова зовут его от борозды и принуждают прийти работать на них без всякой платы. Он пытается защитить свои молодые всходы от их дичи — они снова мешают ему. Переходя реку, он ждет их у переправы, чтобы уплатить пошлину. Он встречает их на рынке, где они продают ему право продавать его собственный урожай; а когда по возвращении домой он хочет использовать остаток пшеницы для собственного пропитания — той самой пшеницы, что была посажена его руками и выросла у него на глазах, — он не может прикоснуться к ней, пока не смолотят ее на мельнице и не искупите в пекарне этих же самых людей. Часть дохода от его маленького имущества также уплачивается им в виде ценза, и эти сборы не могут быть ни погашены, ни выкуплены.

Что бы он ни делал, эти докучливые соседи повсюду попадаются ему на пути, расстраивая его счастье, вмешиваясь в его труд, пожирая его прибыль; а когда они удаляются, другие лица в черных сутанах Церкви появляются вновь, чтобы унести самую чистую прибыль от его жатвы. Вообразите себе положение, нужды, характер, страсти этого человека и подсчитайте, если можете, те запасы ненависти и зависти, которые накопились в его сердце. [17]

Феодализм по-прежнему оставался величайшим из всех гражданских институтов Франции, хотя и перестал быть институтом политическим. Сведенная к таким пропорциям, ненависть, которую он возбуждал, была сильнее, чем когда-либо; и можно с полным правом сказать, что уничтожение одной части средневековых институтов сделало в сто раз более отвратительной ту их часть, которая все еще продолжала существовать. [18]

ГЛАВА II.

ПОКАЗАНИЕ ТОГО, ЧТО АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВО ФРАНЦИИ ЕСТЬ ИНСТИТУТ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИЙ РЕВОЛЮЦИИ 1789 ГОДА И НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ПРОДУКТОМ НИ РЕВОЛЮЦИИ, НИ ИМПЕРИИ, КАК ОБЫЧНО УТВЕРЖДАЮТ.

В ту пору, когда во Франции еще существовали политические собрания, мне довелось услышать, как один оратор, рассуждая об административной централизации, назвал ее «тем восхитительным творением Революции, которому завидует Европа». Я готов признать, что централизация — это восхитительное творение; я согласен с тем, что Европа завидует нам ее обладанию, но я утверждаю, что она не является творением Революции. Напротив, она есть продукт прежних институтов Франции и, могу добавить, единственная часть политического устройства монархии, пережившая Революцию по той причине, что она оказалась единственной, способной приспособиться к новому социальному состоянию, порожденному этой Революцией. Читатель, обладающий терпением прочитать эту главу с вниманием, найдет мое утверждение доказанным со всей очевидностью.

Прежде всего я попрошу позволения оставить в стороне то, что именовалось les pays d'état, то есть провинции, управлявшие своими собственными делами или, вернее, отчасти создававшие видимость такого управления. Эти провинции, располагавшиеся по окраинам королевства, содержали не более четверти от общей численности населения Франции; и лишь в двух из них провинциальная свобода обладала реальной жизнеспособностью. Я вернусь к ним позже и покажу, до какой степени центральная власть подогнала эти самые штаты под общий шаблон. [19] Но в настоящее время я хочу уделить основное внимание тому, что на административном языке того времени называлось les pays d'élection, хотя выборов в них, по правде говоря, было меньше, чем где бы то ни было еще. Эти округа со всех сторон окружали Париж, они были смежными и составляли сердце и лучшую часть территории Франции.

У всякого, кто бросит взгляд на древнее управление королевства, первое впечатление складывается о разнообразии регламентов и властей и о запутанном сплетении различных полномочий. Франция была покрыта административными органами и отдельными должностными лицами, которые не были связаны друг с другом, но участвовали в управлении в силу приобретенного ими и неотчуждаемого права; однако их обязанности часто переплетались и соприкасались настолько тесно, что они сталкивались и теснили друг друга в пределах одних и тех же дел.

Судебные инстанции принимали косвенное участие в законодательной власти и обладали правом издавать административные регламенты, становившиеся обязательными в пределах их собственной юрисдикции. Иногда они вступали в оппозицию к администрации в собственном смысле слова, громко осуждая ее меры и запрещая ее агентов. Полицейские постановления обнародовались простыми судьями в городах и местечках, где те проживали.

Города обладали огромным разнообразием устройств, и их магистраты носили различные титулы: иногда именовались мэрами, иногда консулами или же синдиками — и черпали свои полномочия из разных источников. Одни избирались королем, другие — сеньором почвы или принцем, владевшим леном; третьи же избирались на год своими согражданами, в то время как иные приобретали право управлять ими на постоянной основе.

Эти различные власти представляли собой последние остатки древней системы; но мало-помалу среди них утвердилось нечто сравнительно новое или значительно измененное, и это мне еще предстоит описать.

В центре королевства, вблизи трона, постепенно сформировался административный орган необычайной власти, в руках которого на новый лад соединились все полномочия: это был Королевский совет. Его происхождение было древним, но большая часть его функций имела недавнее датирование. Он являлся одновременно высшим судом справедливости, поскольку обладал правом отменять решения всех ординарных судов, и высшим административным трибуналом, поскольку всякая особая юрисдикция зависела от него в последней инстанции. Кроме того, как Государственный совет, подчиненный воле короля, он обладал законодательной властью, ибо обсуждал и предлагал большую часть законов, а также устанавливал и раскладывал налоги. Будучи высшей административной коллегией, он должен был вырабатывать общие регламенты, направлявшие агентов правительства. В его стенах решались все важнейшие дела и контролировались все второстепенные власти. В конечном счете всё стекалось в него; из этого центра проистекало движение, приводившее всё в действие. Тем не менее он не обладал никакой собственной присущей ему юрисдикцией. Решения принимал один лишь король, даже когда Совет казался дающим советы, и даже когда он казался вершащим правосудие, он состоял лишь из простых «давателей советов» — выражений, использованных парламентом в одной из его ремонстраций.

Этот совет состоял не из знатных людей, а из лиц среднего или даже низкого происхождения, бывших интандантов или других лиц этого круга, основательно сведущих в ведении дел, причем все они могли быть смещены короной. Он обычно действовал тихо и скрытно, обнаруживая скорее реальную власть, чем притязания на нее; и благодаря этому он обладал лишь слабым собственным блеском или, вернее, растворялся в великолепии трона, к которому стоял столь близко — будучи столь могущественным, что в его ведении находилось всё, и столь незаметным, что история его почти не заметила.

Подобно тому как всё управление страной осуществлялось единым органом, почти всё руководство внутренними делами было возложено на заботу одного-единственного агента — генерального контролера. Открывая альманах Франции перед Революцией, можно обнаружить, что у каждой провинции был свой особый министр; однако, изучая само управление по юридическим документам того времени, вскоре можно увидеть, что министр провинции имел лишь немногие поводы какой-либо важности для осуществления своей власти. Обычный ход дел направлялся генеральным контролером, который постепенно брал на себя все дела, имевшие какое-либо отношение к деньгам, то есть почти всё государственное управление; и который тем самым последовательно исполнял обязанности министра финансов, министра внутренних дел, министра общественных работ и министра торговли.

Подобно тому как у центральной администрации в Париже имелся поистине лишь один агент, точно так же в каждой провинции у нее был лишь один единственный представитель. В XVIII веке всё еще можно было встретить дворян, носивших титулы губернаторов провинций; они были древними и часто наследственными представителями феодальной королевской власти. Им всё еще воздавались почести, но никакой власти у них уже не было. Интандант сосредоточил в своих руках всю полноту реального управления.

Этот интандант был человеком скромного происхождения, неизменно чуждым для провинции и молодым человеком, которому еще только предстояло сделать свою карьеру. Он никогда не исполнял свои обязанности в силу какого-либо права избрания, рождения или покупки должности; он избирался правительством из числа младших членов Государственного совета и всегда подлежал смещению. Он представлял тот орган, от которого был таким образом отделен, и по этой причине в административном языке того времени именовался обособленным комиссаром (commissaire départi). Все полномочия, которыми обладал сам Совет, аккумулировались в его руках, и он осуществлял их все в первую очередь. Подобно Совету, он был одновременно и администратором, и судьей. Он вел переписку со всеми министрами и являлся в провинции единственным агентом всех правительственных мер.

В каждом кантоне под ним находился назначаемый им самим и сменяемый по усмотрению чиновник, именуемый субделегатом. Интандант весьма часто был новопожалованным дворянином; субделегат неизменно был плебеем. Тем не менее он представлял всё правительство в малом, ограниченном пространстве, отведенном ему, точно так же, как интандант во всей провинции; и он подчинялся интанданту так же, как интандант подчинялся министру.

Маркиз д’Аржансон рассказывает в своих «Мемуарах», что Джон Ло как-то сказал ему: «„Я никогда не смог бы поверить в то, что видел, когда был генеральным контролером финансов. Знаете ли Вы, что это королевство Франция управляется тридцатью интандандами? У вас нет ни парламента, ни штатов, ни губернаторов. Именно от тридцати маэстров просьб, направляемых в провинции, всецело зависят их бедствия или благополучие, их плодородие или бесплодие“».

Однако эти могущественные агенты правительства совершенно затмевались остатками древней аристократии и терялись в том сиянии, которое этот слой всё еще излучал вокруг себя. Так что даже в их собственное время их едва замечали, хотя их рука уже лежала на всём. В обществе дворяне обладали перед такими людьми преимуществами ранга, богатства и уважения, неизменно присущего всему древнему. В правительстве дворянство находилось непосредственно при особе принца и составляло его двор, командовало флотами, вело армии — словом, делало всё то, что наиболее привлекает внимание современников и слишком часто поглощает внимание потомства. Человек высокого звания был бы оскорблен предложением назначить его интадантом. Беднейший дворянин обычно с презрением отверг бы это предложение. В его глазах интанданты были представителямискороспелой власти, новыми людьми, назначенными управлять средними классами и крестьянством, а в остальном — весьма дурной компанией. И тем не менее, как говорил Ло и как мы увидим, именно эти люди управляли Францией.

Начнем с права налогообложения, которое включает в себя, так сказать, все прочие права. Общеизвестно, что часть налогов находилась на откупе. В этих случаях Королевский совет вел переговоры с финансовыми компаниями, определял условия контракта и регламентировал порядок сбора. Все остальные налоги, такие как таль, подушная подать и двадцатипроцентный сбор (vingtièmes), устанавливались и взыскивались агентами центральной администрации или под их всемогущим контролем.

Совет ежегодно секретным решением определял сумму тали и ее многочисленных добавочных сборов, а также ее распределение между провинциями. Таким образом, таль из года в год возрастала, хотя общественное внимание никогда к этому факту не привлекалось, поскольку вокруг него не поднималось никакого шума.

Поскольку таль была древним налогом, ее раскладка и сбор некогда были доверены местным агентам, которые все были более или менее независимы от правительства в силу права рождения, избрания или покупки должности; это были сеньоры земель, приходские сборщики, французские казначеи или должностные лица, называвшиеся выборными (élus). Эти власти всё еще существовали в XVIII веке, но одни из них полностью прекратили заниматься талью, тогда как другие делали это лишь в весьма второстепенном и целиком подчиненном качестве. Даже здесь вся полнота власти находилась в руках интаданта и его агентов; по сути, он один раскладывал таль по различным приходам, направлял и контролировал сборщиков, а также предоставлял отсрочки платежей или освобождения от них.

Поскольку остальные налоги, такие как подушная подать, имели недавнее происхождение, правительство более не было обременено в отношении них остатками прежних властей, но распоряжалось ими без какого-либо вмешательства управляемых. Генеральный контролер, интандант и Совет определяли сумму каждой квоты.

Оставим вопрос о деньгах ради вопроса о людях.

Иногда приходится удивляться тому, как французы могли столь терпеливо переносить иго воинской повинности во время Революции и с тех пор; однако следует иметь в виду, что они уже долгое время были приучены нести ее. Воинской повинности предшествовало ополчение, которое было более тяжелым бременем, хотя количество требовавшихся людей было меньше. Время от времени молодых людей в деревне заставляли тянуть жребий, и из их числа забирали определенное количество солдат, которых зачисляли в полки ополчения, где они служили в течение шести лет.

Поскольку ополчение было сравнительно современным институтом, никто из представителей старой феодальной власти не вмешивался в него; всё дело было поручено исключительно агентам центрального правительства. Совет определял общую численность людей и долю каждой провинции. Интандант регулировал количество людей, подлежащих набору в каждом приходе; его субделегат руководил жеребьевкой, разрешал все случаи освобождения от повинности, назначал тех ополченцев, которым разрешалось оставаться при своих семьях, и тех, кто должен был присоединиться к полку, и, наконец, передавал последних военным властям. Никакие апелляции не допускались, кроме как к интаданту или Совету.

С не меньшей точностью можно утверждать, что, за исключением областей со штатами, все общественные работы, даже те, которые имели совершенно особое назначение, определялись и управлялись исключительно агентами центральной власти.

Безусловно, существовали местные и независимые власти, которые, подобные сеньору, финансовым коллегиям и великим смотрителям дорог (grands voyers), обладали полномочиями принимать участие в подобных делах общественного управления. Но все эти древние власти, как показывает даже самый беглый осмотр административных документов того времени, проявляли мало активности или же вовсе прекратили ее проявлять. Все большие дороги и даже проселки, ведущие из одного города в другой, сооружались и содержались за счет общественных доходов. Совет утверждал план и заключал контракт на его исполнение. Интандант руководил инженерными работами, а субделегат собирал обязанных барщиной работников, которые должны были их выполнять. Забота о проселочных дорогах была оставлена на попечение старых местных властей, и они пришли в непроезжее состояние.

Как и в наши дни, ведомство путей и сообщений (Ponts et Chaussées) являлось главным агентом центрального правительства в отношении общественных работ, и, несмотря на разницу времен, в его устройстве тогда и теперь обнаруживается поразительное сходство. Администрация путей и сообщений имела совет и школу, инспекторов, ежегодно объезжавших всю Францию, и инженеров, проживавших на местах и назначенных руководить работами под предводительством интаданта. Гораздо большее число институтов старой монархии, чем принято полагать, перешло в современное состояние французского общества, однако при своем переходе они в основном утратили свои названия, даже если всё еще сохраняют прежние формы. В качестве редкого исключения ведомство путей и сообщений сохранило и то, и другое.

Центральное правительство в одиночку предпринимало усилия по поддержанию общественного порядка в провинциях с помощью своих агентов. Марешосье, или конная полиция, была рассредоточена небольшими отрядами по всей поверхности королевства и везде находилась под контролем интадантов. Именно с помощью этих солдат и, в случае необходимости, регулярных войск интандант предотвращал любую внезапную опасность, арестовывал бродяг, пресекал нищенство и подавлял мятежи, которые постоянно возникали из-за цен на хлеб. Никогда более не случалось, как это бывало прежде, чтобы подданных короны призывали на помощь правительству в этом деле, за исключением разве что городов, где обычно имелась городская стража, солдаты которой выбирались, а офицеры назначались интадантом.

Судебные органы сохранили право издавать полицейские регламенты и часто пользовались им; однако эти регламенты были применимы лишь к части территории и, как правило, только к одному какому-то месту. Совет обладал полномочиями отменять их и часто отменял их в случаях подчиненной юрисдикции. Но Совет непрерывно издавал общие регламенты, применимые ко всем частям королевства, — либо касающиеся предметов, отличных от тех, которые трибуналы уже урегулировали, либо применимые к тем, которые они урегулировали иным образом. Количество этих регламентов, или постановлений Совета (arrêts du Conseil), как их тогда называли, было огромным; и они, судя по всему, постоянно умножались по мере приближения к Революции. Едва ли найдется хоть один вопрос социальной экономики или политической организации, который не был бы заново урегулирован этими постановлениями Совета за сорок лет, предшествовавших этому событию.

При старом феодальном состоянии общества сеньор земли, если он обладал важными правами, в то же время нес весьма тяжелые обязанности. Его долгом было помогать неимущим в пределах своих владений. Последний след этого старого европейского законодательства обнаруживается в Прусском кодексе 1795 года, в котором говорится: «Сеньор земли должен следить за тем, чтобы неимущие крестьяне получали образование. В его обязанности входит обеспечивать средствами к существованию тех из своих вассалов, которые не имеют земли, насколько он способен. Если кто-либо из них впадает в нужду, он должен прийти им на помощь».

Но никакой подобной нормы во Франции уже давно не существовало. Сеньор, лишенный своей прежней власти, считал себя освобожденным от прежних обязанностей; и никакая местная власть, никакой совет, никакая провинциальная или приходская ассоциация не заняли его место. Ни один человек более не был обязан по закону заботиться о бедняках в сельской местности, и центральное правительство смело взяло на себя задачу обеспечивать их нужды за счет собственных ресурсов.

Каждый год Совет выделял каждой провинции определенные средства из общих доходов от налогов, которые интандант распределял на помощь бедным в различных приходах. Именно к нему должен был обращаться неимущий батрак, и во времена скудости именно он распоряжался раздавать народу хлеб или рис. Совет ежегодно издавал ордонансы об учреждении благотворительных мастерских (ateliers de charité), в которых беднейшие крестьяне могли найти работу за скромную плату, причем Совет брал на себя определение тех мест, где это было необходимо. Можно легко предположить, что подаяния, раздававшиеся таким образом издалека, носили неизбирательный, капризный и всегда крайне неадекватный характер.

Более того, центральное правительство не ограничивалось помощью крестьянству в период бедствий; оно также взяло на себя задачу обучать их искусству обогащения, поощряло их в этом деле и принуждало к нему, если это было необходимо. С этой целью оно время от времени через своих интадантов и их субделегатов организовывало распространение небольших брошюр по агрономии, основывало сельскохозяйственные школы, учреждало премии и содержало за большой счет питомники, продукцию которых рассылало. Казалось бы, было гораздо разумнее облегчить тяжесть и изменить неравенство повинностей, которые тогда угнетали сельское хозяйство страны, но подобная мысль, судя по всему, никогда никому не приходила в голову.

Иногда Совет настаивал на том, чтобы принуждать отдельных лиц к процветанию вопреки их воле. Число ордонансов, предписывающих ремесленникам использовать определенные методы и производить определенные изделия, не поддается исчислению; а поскольку у интадантов не было времени надзирать за применением всех этих регламентов, существовали генеральные инспекторы мануфактур, которые объезжали провинции, настаивая на их исполнении. Некоторые из постановлений Совета даже запрещали возделывание определенных культур, которые Совет не считал подходящими для данной цели; в то время как другие предписывали уничтожать виноградники, которые, по его мнению, были посажены на неблагополучной почве. До такой степени правительство уже превратило свою обязанность суверена в обязанность опекуна.

ГЛАВА III.

О ТОМ, ЧТО ТО, ЧТО НЫНЕ ИМЕНУЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОПЕКОЙ, БЫЛО ВО ФРАНЦИИ ИНСТИТУТОМ, СУЩЕСТВОВАВШИМ ДО РЕВОЛЮЦИИ.

Во Франции муниципальные вольности пережили феодальную систему. Долгое время после того, как землевладельцы перестали быть правителями сельских районов, города всё еще сохраняли право на самоуправление. Некоторые из французских городов продолжали вплоть до конца XVII века представлять собой, так сказать, малые демократические республики, в которых магистраты свободно избирались всем народом и были подотчетны народу, в которых городская жизнь оставалась публичной и оживленной, в которых город всё еще гордился своими правами и ревностно оберегал свою независимость.

Эти выборы в целом были впервые отменены в 1692 году. Муниципальные должности тогда подверглись так называемой продаже (mises en offices — таков был технический термин), то есть король продал в каждом городе некоторым из жителей право вечно управлять всеми своими согражданами.

Эта мера стоила городам одновременно и свободы, и благосостояния; ибо если практика продажи патентов на государственную службу иногда оказывала полезное действие при применении к судам — поскольку первым условием хорошего отправления правосудия является полная независимость судьи, — эта система неизменно оказывалась крайне пагубной всякий раз, когда ее применяли к должностям административного характера, требующим прежде всего ответственности, подчинения и усердия. Правительство старой французской монархии прекрасно осознавало реальные последствия такой системы. Оно тщательно остерегалось применять по отношению к себе тот же порядок, который оно распространило на города, и скрупулезно воздерживалось от продажи патентов собственных интадантов и субделегатов.

И вполне заслуживает глубокого презрения истории тот факт, что эта великая перемена была совершена без каких-либо политических мотивов. Людовик XI урезал муниципальные вольности городов, поскольку его пугал их демократический характер; Людовик XIV уничтожил их безо всяких подобных опасений. Доказательством служит то, что он возвратил эти права всем тем городам, которые были достаточно богаты, чтобы выкупить их обратно. В действительности его целью было не упразднить их, а торговать ими; и если они действительно были упразднены, то это произошло непреднамеренно, в результате чисто фискальной меры. Это продолжалось более восьми лет. Семь раз за этот период корона перепродавала городам право избирать своих магистратов, и как только они вновь вкушали это благо, оно отнималось, чтобы быть проданным им снова. Мотив этой меры был всегда один и тот же и часто открыто заявлялся. «Наши финансовые потребности, — говорится в преамбуле к эдикту 1722 года, — заставляют нас прибегать к самым действенным средствам для их облегчения». Способ был действенным, но он разорял тех, кто нес это странное бремя. «Я поражен огромностью сумм, которые во все времена выплачивались за выкуп муниципальных должностей, — писал интандант генеральному контролеру в 1764 году. — Суммы эти, будучи потрачены на полезные улучшения, послужили бы на пользу городу, который, напротив, ощущал лишь тяжесть власти и привилегий этих должностей». Я не обнаружил более позорной черты во всем облике управления Франции до Революции.

В настоящее время кажется трудным с точностью сказать, как управлялись города Франции в XVIII веке; ибо помимо того, что происхождение муниципальных властей непрерывно менялось, как только что было сказано, каждый город всё еще сохранял некоторые осколки своего прежнего устройства и свои особые обычаи. Во Франции едва ли нашлось бы два города, в которых всё было бы совершенно одинаково; однако это видимое разнообразие обманчиво и скрывает общее сходство.

В 1764 году правительство предложило издать общий закон об управлении французскими городами и с этой целью потребовало от королевских интадантов прислать отчеты о существующем муниципальном управлении в стране. Я обнаружил часть результатов этого расследования и после его прочтения полностью убедился в том, что муниципальные дела во всех этих городах велись примерно одинаково. Различия носят лишь поверхностный и видимый характер — основа везде одна и тому же.