«Дух американского правительства»

Дух американского правительства

ИССЛЕДОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ: ЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, ВЛИЯНИЕ И ОТНОШЕНИЕ К ДЕМОКРАТИИ

АВТОР

ДЖ. АЛЛЕН СМИТ, бакалавр права, доктор философии

ПРОФЕССОР ПОЛИТОЛОГИИ УНИВЕРСИТЕТА ШТАТА ВАШИНГТОН

Издательство «Шатокуа» ШАТОКУА, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК MCMXI

Авторское право защищено, 1907 THE MACMILLAN COMPANY

Набор и стереотипирование. Печать: апрель 1907 г. Переиздание: март 1911 г.

Типография Норвуд Пресс: Бервик и Смит Ко., Норвуд, шт. Массачусетс, США

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель данной книги — проследить влияние нашей конституционной системы на политические условия, существующие в стране в настоящее время. Эта сторона наших политических проблем не получила должного признания со стороны авторов, пишущих об американской политике. Более того, зачастую ее полностью игнорировали, хотя за тот короткий период, который прошел с момента разработки и принятия нашей Конституции, западный мир пережил не только промышленную, но и политическую революцию.

В XVIII веке большинство населения находилось вне сферы политических прав. Правительство вполне закономерно выражало волю меньшинства. Даже в Соединенных Штатах, где в результате революции было свергнуто наследственное правление, эффективный и признанный контроль меньшинства все же сохранился благодаря имущественным цензам для избирательного права и занятия должностей, которые исключали большую часть населения из участия в политической жизни. В таких условиях оставалось мало места для того, что ныне известное как демократия. Более того, рабство продолжало существовать в широких масштабах в течение почти трех четвертей века после принятия Конституции и было окончательно отменено лишь на памяти многих ныне живущих.

Едва ли следовало ожидать, что политическая система, созданная для общества с большим численным преобладанием рабов и с ограниченным избирательным правом даже среди свободного белого населения, в какой-либо значительной мере воплотит в себе цели и идеи современной демократии. Фактически американская Конституция не признавала ныне более или менее общепризнанный принцип власти большинства даже по отношению к лицам, обладающим избирательным правом. Более того, лишь несколько десятилетий спустя после принятия Конституции отмена имущественных цензов для голосования позволила народу в целом получить голос в политических делах.

Расширение избирательного права было уступкой растущей вере в демократию, однако оно не смогло дать народным массам эффективного контроля над общенациональным правительством в силу заложенных в Конституции сдержек против власти большинства. Тем не менее оно имело одно важное последствие, упускать из виду которое не следует. Обладание избирательным правом народом в целом привело неразборчивых наблюдателей к мысли, будто это делает мнение большинства определяющим фактором в национальной политике.

Наши политические публицисты по большей части обходили молчанием недемократические черты Конституции и оставляли некритичного читателя под впечатлением, будто всеобщее избирательное право при нашей системе правления обеспечивает правление большинства. Именно это консервативное одобрение Конституции под видом сочувствия власти большинства больше, чем что-либо другое, возможно, ввело народ в заблуждение относительно подлинного духа и цели этого акта. Благодаря постоянному представлению его как непременного средства достижения целей демократии Конституция стала столь повсеместно рассматриваться как источник всего демократического в нашей системе правления. Данная книга написана для того, чтобы привлечь внимание к духу Конституции, ее присущей ей оппозиции демократии и тем препятствиям, которые она воздвигла на пути власти большинства.

Общее признание истинного характера Конституции необходимо для того, чтобы мы смогли в полной мере понять природу и происхождение наших политических пороков. Это также в значительной степени укрепило бы и продвинуло дело народного правления, приведя нас к осознанию того факта, что так называемые пороки демократии в очень большой степени являются естественными результатами тех конституционных сдержек в отношении народного правления, которые мы унаследовали от политической системы XVIII века.

Автор выражает признательность своему коллеге профессору Уильяму Сэвери и профессору Эдварду А. Россу из Висконсинского университета за множество уместных критических замечаний и предложений, которые он учел при переработке рукописи этой работы для публикации. Он также обязан мистеру Эдварду Макмахону за предложения и иллюстративный материал, использованный им в данной книге.

Дж. Аллен Смит.

Сиэтл, штат Вашингтон, январь 1907 г.

CONTENTS

ГЛАВА I

Английское правительство XVIII века

Борьба между многими и немногими . . . 3

Великая хартия вольностей . . . 4

Развитие двухпалатного парламента . . . 6

Ограниченное и безответственное правительство . . . 8

Влияние классов, видимое в статутном и общем праве . . . 10

ГЛАВА II

Американское правительство периода Революции

Условия, благоприятствующие росту демократических идей . . . 12

Декларация независимости . . . 13

Численная сила и характер консерваторов . . . 14

Демократия в ранних конституциях штатов . . . 16

Верховенство легислатуры . . . 20

Статьи конфедерации . . . 22

ГЛАВА III

Конституция как реакционный документ

Причины политической реакции . . . 27

Конституция как продукт XVIII века . . . 28

Страх создателей Конституции перед демократией . . . 29

Усилия по ограничению власти большинства . . . 35

ГЛАВА IV

Значение поправок в Конституции

Внесение поправок в демократические и недемократические конституции . . . 40

Причины затруднения внесения поправок . . . 41

Возражения Патрика Генри против порядка внесения поправок в Конституцию . . . 44

Поправки к Конституции . . . 52

Внесение поправок в Статьи конфедерации . . . 57

Внесение поправок в ранние конституции штатов . . . 58

Поправки в других странах . . . 62

ГЛАВА V

Федеральная судебная власть

Отношение судебных сдержек к другим сдержкам . . . 65

Конституционный статус судей в Англии . . . 67

Американская судебная система не была копией английской . . . 68

Защита Гамильтоном федеральной судебной власти . . . 73

Его стремление ограничить власть народа . . . 82

Связь судебного вето с исполнительным вето . . . 85

Возрождение судебного вето в правительствах штатов . . . 87

Судебное вето не упоминалось в Конституции . . . 90

Федералистские назначения в Верховный суд . . . 94

Значение вето Верховного суда . . . 97

Монархический пережиток . . . 103

Политические и судебные полномочия . . . 107

Полномочие налагать вето на законы не является судебным . . . 108

Характер законов, на которые Верховный суд наложил вето . . . 111

Упадок веры в судебную непогрешимость . . . 113

Судебный запрет как форма управления (Government by injunction) . . . 116

Судебное вето по отношению к договорам . . . 119

Недостатки отложенного вето . . . 123

ГЛАВА VI

Система сдержек и противовесов Конституции

Лекарство от пороков демократии . . . 125

Эволюционная классификация правительств . . . 128

Заменители короля и аристократии . . . 130

Связь теории сдержек и противовесов с лассез-фэр и анархизмом . . . 131

Цель косвенных выборов . . . 134

Подчиненное положение Палаты представителей . . . 137

Усложнение процедуры импичмента . . . 142

Значение присяги Президента при вступлении в должность . . . 146

Палата представителей в отношении бюджета . . . 148

Отсутствие адекватных положений об информационной открытости . . . 150

Отношение создателей Конституции к критике государственных должностных лиц . . . 152

Федеративное правительство против национального . . . 160

Нечеткость определения отношений между общим правительством и штатами . . . 162

Усилия по заложению основ национального правительства . . . 164

Происхождение и развитие доктрины нуллификации . . . 168

Теория Конституции Кэлхуна . . . 174

Закон о судоустройстве 1789 года . . . 182

ГЛАВА VII

Недемократическое развитие

Влияние сдержек на развитие наших политических институтов . . . 186

Палата представителей как безответственный орган во время второй регулярной сессии . . . 189

Полномочие Конгресса исправить этот порок . . . 191

Комитетская система как сдержка против большинства . . . 193

Власть спикера блокировать законодательство . . . 199

Система поощряет взаимную поддержку (лок-роллинг) . . . 200

ГЛАВА VIII

Партийная система

Консервативная оппозиция партийному правлению в XVIII веке . . . 203

Попытки создателей Конституции предотвратить возможность ответственного партийного правления . . . 205

Различия между английской и американской партийными системами . . . 208

Влияние Конституции на партийную систему не признается повсеместно . . . 210

Пороки нашей партийной системы, приписываемые консервативными авторами власти большинства . . . 212

Характер наших партийных платформ . . . 218

Истинное партийное правление невозможно при нашей конституционной системе . . . 226

ГЛАВА IX

Изменения в конституциях штатов после 1787 года

Развитие судебного вето . . . 230

Ограничение полномочия объявлять импичмент . . . 231

Продление срока полномочий губернатора и членов легислатуры . . . 232

Усложнение порядка внесения поправок в конституцию . . . 235

Влияние демократии на конституции штатов . . . 239

Разделение власти в правительстве штата . . . 243

Отсутствие эффективной ответственности . . . 245

ГЛАВА X

Муниципальное управление

Муниципальное управление во время Революции . . . 249

Изменения в муниципальном управлении после принятия Конституции . . . 250

Муниципалитет как порождение легислатуры штата . . . 252

Враждебность судов к муниципальному самоуправлению . . . 254

Позиция судов сделала вмешательство штата необходимым . . . 255

Злоупотребления законодательным вмешательством . . . 256

Конституционные положения, ограничивающие власть легислатуры вмешиваться . . . 261

Усилия по установлению муниципального самоуправления . . . 265

Ограничение власти большинства в конституциях, предоставляющих муниципальное самоуправление . . . 266

Цель положений о хоум-руле в значительной степени сведена на нет судебным толкованием . . . 268

Ограничение налоговых и заемных полномочий городов с хоум-рулом . . . 272

Происхождение конституционных ограничений муниципальной задолженности . . . 273

Страх перед муниципальной демократией . . . 277

Муниципальная собственность как средство налогообложения неимущего класса . . . 280

Почему правительства наших штатов не были благоприятны для муниципальной демократии . . . 285

Ограничение власти большинства как главная причина муниципальной коррупции . . . 288

ГЛАВА XI

Индивидуальная свобода и Конституция

Концепция свободы XVIII века как негативная . . . 291

Влияние Революции на концепцию свободы . . . 293

Почему современные консерваторы отстаивают взгляды на свободу XVIII века . . . 295

Свобода для создателей Конституции означала ограничение власти большинства . . . 297

Доктрина приобретенных прав . . . 299

Выживание старого взгляда на свободу в нашей юридической литературе . . . 301

ГЛАВА XII

Индивидуальная свобода и экономическая система

Экономические условия, в которых зародился старый взгляд на свободу . . . 304

Влияние промышленной революции на свободу работника . . . 306

Политика лассез-фэр . . . 308

Протекционизм поддерживался как классовая политика . . . 312

Необходимость защиты труда . . . 316

Ограничение государственных полномочий в интересах капиталиста . . . 318

Политика Верховного суда как фактор коррумпирования правительств штатов . . . 325

ГЛАВА XIII

Влияние демократии на Конституцию

Модификация системы в ее первоначальном виде . . . 331

Расширение избирательного права . . . 333

Изъян в методе избрания Президента . . . 333

Три реформы, необходимые в случае с Сенатом . . . 338

Возможность контроля над Верховным судом . . . 341

Право двух третей штатов созвать конституционный конвент . . . 346

Усилия по обеспечению ответственности государственных должностных лиц . . . 349

Прямая демократия против представительной . . . 351

Опора консервативных классов на суды . . . 355

Избрание сенаторов США легислатурой как несовместимое с ее остальными функциями . . . 357

ГЛАВА XIV

Влияние перехода от правления меньшинства к правлению большинства на нравственность

Более высокие стандарты нравственности . . . 361

Рост гласности в связи с безнравственностью . . . 363

Снижение эффективности старых сдержек . . . 364

Конфликт между двумя противоположными политическими системами . . . 367

Необходимость большей гласности . . . 372

Корпоративный контроль над органами общественного мнения . . . 375

Недостаток уважения к закону . . . 377

ГЛАВА XV

Демократия будущего

Прогресс демократической мысли . . . 379

Влияние книгопечатания на рост демократии . . . 380

Ближайшая цель демократии — политическая . . . 383

Связь научного и промышленного прогресса с демократией . . . 384

Демократия сделала бы управление наукой . . . 386

Зависимость производственной деятельности человека от социальной среды . . . 388

Необходимость равенства возможностей, игнорируемая консервативными авторами . . . 390

Научное обоснование враждебности демократии к привилегиям . . . 394

Отношение демократии к доктрине лассез-фэр . . . 397

ДУХ АМЕРИКАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

ГЛАВА I

АНГЛИЙСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО XVIII ВЕКА

Конституционное правление не обязательно является демократическим. Обычно оно представляет собой компромисс, в котором сохраняются монархические и аристократические черты. Пропорция, в которой смешаны старое и новое, зависит, конечно, от того прогресса, которого достигло демократическое движение. Каждое движение в сторону демократии упорно оспаривалось меньшинством, которое время от времени уступало народным требованиям лишь того, чего требовала необходимость. Конституция сегодняшнего дня — это результат этой долгой и непрекращающейся борьбы. В своей форме и характере она отражает существующее распределение политической власти внутри государства.

Если мы заглянем достаточно далеко в прошлое, мы обнаружим правительство почти повсеместно в руках короля и привилегированного класса. На ранних этапах конституционная борьба велась между монархией и аристократией: король стремился сделать свою власть верховной, а знать — ограничить и очертить ее круг. Соответственно, правительство колебалось между монархией и аристократией: сильный и амбициозный король брал бразды правления в свои руки в значительной степени, в то время как аристократия посягала на власть и прерогативы слабого и некомпетентного правителя. Таким образом, демократия не играла никакой роли в более ранней конституционной борьбе. Всеобъемлющим вопросом было то, кто — король или знать — должен контролировать государство. Велись гражданские войны, чтобы решить это, и правительство тяготело к монархии или аристократии в зависимости от того, какая партия — монархическая или аристократическая — одерживала верх.

При Вильгельме Завоевателе и его непосредственных преемниках правительство Англии было практически абсолютной монархией. Только с высшим классом консультировались в Большом совете, и следовать его советам король не был обязан. Позже, в результате памятного спора между королем Иоанном и его феодальными баронами, Большой совет вернул утраченную власть. Против короля выступили знать, церковь в лице ее официальной иерархии и свободные люди королевства — все вместе они составляли лишь небольшое меньшинство английского народа. Великая хартия вольностей, исторгнутая у короля по этому случаю, хотя на нее часто ссылаются как на основу английской свободы, на самом деле имела лишь небольшое сиюминутное значение для простого народа. Польза ее положений, хотя и не ограничиваясь дворянством, распространялась, однако, только на те классы, без чьей помощи и поддержки тираническая власть короля не могла быть успешно оспорена. Церковь в силу огромного богатства, которым она распоряжалась, и мощного влияния, которое она оказывала в суеверный век на умы людей, была фактором, которым нельзя было пренебречь. Свободные люди также играли важную роль в конституционной борьбе, поскольку они носили меченое оружие и составляли рядовой состав сражающегося класса. Важные положения Великой хартии вольностей касаются исключительно прав церкви, дворянства и свободных людей. Крепостные, хотя и не подпадавшие под действие ее положений, составляли подавляющее большинство английского народа. Этот вывод является неотразимым ввиду того факта, что Книга Страшного суда показывает, что около четырех пятых взрослого мужского населения в 1085 году были ниже ранга свободных людей. [1]

Великая хартия вольностей была, правда, важным шагом в направлении конституционного правления, но она не содержала ни одного элемента демократии. Она лишь превратила правительство из того, в котором монархия была преобладающей чертой, в такое, в котором аристократический элемент был столь же важен. Классы, представленные в Большом совете, стали конституционной сдержкой власти короля, поскольку он не мог взимать налоги без их согласия. Однако важное конституционное положение, которое эта хартия отвела аристократии, не поддерживалось без неоднократной борьбы при последующих королях; но оно заложило основу для последующего развития, которое ограничило и в конце концов отменило власть монарха.

Со временем Большой совет разделился на два отдельных органа: Палату лордов, состоящую из высшего дворянства и высших сановников церкви, и Палату общин, представляющую все остальные классы, обладавшие политическими правами. Когда Палата общин таким образом приобрела определенную и постоянную форму в качестве отдельного органа, появилась новая сдержка власти короля. Согласие двух отдельных органов теперь было необходимо до того, как могли быть введены налоги. Развитие этих сдержек ускорилось тем фактом, что король находил более легким и безопасным получить согласие этих органов на меры, связанные с осуществлением налоговых полномочий, чем пытаться собирать налоги без их поддержки. Таким образом, право давать согласие на все налоговые меры со временем стало признаваться принадлежащим обеим палатам Парламента. Но это было право, которое устанавливалось нелегко. На него претендовали и за него боролись долгое время, прежде чем оно окончательно стало прочно укоренившимся принципом Английской Конституции. Вокруг вопроса о налогообложении сосредоточилась вся предыдущая конституционная борьба. Право облагать налогом было той королевской прерогативой, которая была первой ограничена. Со временем Парламент расширил свои полномочия и преуспел в том, чтобы сделать свое согласие необходимым для всех правительственных актов, которые жизненно затрагивали благосостояние нации, независимо от того, влекли они за собой осуществление налоговых полномочий или нет. Однако правотворческая власть, какой мы ее понимаем сейчас, применялась редко, поскольку идея социального переустройства посредством общего законодательства является недавним явлением. Но поскольку доходы были необходимы, налоговая власть была единственной законодательной функцией, которая постоянно осуществлялась. Неудивительно поэтому, что прежнее конституционное развитие вращалось главным образом вокруг отношения различных политических классов к осуществлению этой власти.

То, что английское конституционное развитие привело к созданию парламента, состоящего из двух палат, можно считать случайным. Вместо этой двойной сдержки короля мыслимо было бы иметь более двух, или же, как это было изначально, только одну. Два разных элемента — светская знать и сановники церкви — объединились, чтобы сформировать Палату лордов. Палата общин также состояла из двух различных избирательных округов: один городской, а другой сельский. Если бы каждый из этих классов совещался отдельно и приобрел право давать согласие на законодательство как отдельный орган, результатом стал бы четырехпалатный парламент, существовавший в Швеции до 1866 года и до сих пор сохранившийся в Финляндии. [2]

Существенным фактом, повсеместно наблюдаемым в развитии конституционного правления, является восхождение к политической власти классов, конкурирующих с королем и друг с другом за контроль над государством. Монополия на политическую власть, которой пользовался король, была сломлена в Англии, когда дворянство заставило подписать Великую хартию вольностей. Это изменение в английской Конституции повлекло за собой установление сдержки короля в интересах аристократии. Позже, с развитием Палаты общин как отдельного института, власть короля была ограничена еще больше, на этот раз в интересах того, что мы можем назвать торговой и промышленной аристократией.

На этой стадии своего развития английское правительство содержало систему сдержек и противовесов. Король по-прежнему сохранял законодательную власть, но не мог использовать ее без согласия как Палаты лордов, так и Палаты общин. Каждая ветвь власти обладала средствами защиты, поскольку имела то, что по сути было абсолютным вето на законодательство. Это стадия политической эволюции, через которую правительства проходят естественным образом. Это форма политической организации, промежуточная между монархией и демократией, и она является результатом попытки сдержать и ограничить власть короля, не уничтожая ее. Когда эта система сдержек была полностью развита, король, лорды и общины стали тремя равноправными ветвями английского правительства. Поскольку для принятия законов требовалось согласие всех трех, каждая из них могла сорвать законодательство, желаемое другими двумя.

Развитие этой системы сдержек ограничило безответственную власть короля лишь с ее позитивной стороны. Негативную власть абсолютного вето король сохранял по-прежнему. Хотя он не мог принимать законы без согласия двух других равноправных ветвей власти, он все же обладал полномочиями предотвращать законодательство. То же самое было справедливо в отношении лордов и общин. Поскольку каждая ветвь власти имела возможность блокировать реформы, эта система делала законодательную деятельность затруднительной.

Систему сдержек и противовесов нельзя путать с демократией; она противоположна теории народного правления и не может быть с ней примирена. Хотя она предполагает отказ от права короля или любого класса действовать по своему усмотрению в политических вопросах, в то же время она отрицает право масс направлять политику государства. Это было бы так, даже если бы одна из ветвей власти имела максимально широкую основу. Если бы Палата общин в XVIII веке была поистине народным органом, сам этот факт не сделал бы английское правительство в целом популярным по своей форме. Хотя она и представляла бы собой народную сдержку для короля и Палаты лордов, она была бы бессильна выразить народную волю в законодательстве.

Однако Палата общин в XVIII веке не была народным органом. Теоретически, конечно, как часть Парламента она представляла весь английский народ. Но это была чистая политическая фикция, поскольку из-за узко ограниченного избирательного права большая часть английского народа не имела права голоса на парламентских выборах. Вероятно, не более одной пятой части взрослого мужского населения имело право голоса при выборе членов Парламента. Поскольку право голоса являлось следствием владения землей, Палата общин в значительной степени представляла те же интересы, которые контролировали Палату лордов.

То, что Палата общин не была демократичной по духу, отчетливо видно по характеру парламентского законодательства. Законы, принятые в этот период, были явно недемократичными. В то время как интересы землевладельческой аристократии охранялись тщательно, благосостояние трудящегося населения удостаивалось лишь скудного внимания. Законы о бедных, законы об огораживании и хлебные законы, преследовавшие цель обеспечения процветания землевладельца, а также законы против объединений, стремившиеся продвигать интересы капиталиста за счет работника, демонстрируют дух английского правительства до парламентской реформы 1832 года. Классы землевладельцев и капиталистов контролировали правительство, и, как отмечает профессор Роджерс, их цель состояла в том, чтобы увеличивать ренту и прибыль, загоняя английского рабочего до самого ничтожного гроша. «Я утверждаю, — говорит он, — что с 1563 по 1824 год был заключен заговор, состряпанный законом и осуществляемый сторонами, заинтересованными в его успехе, с целью обсчитать английского рабочего в его заработной плате, привязать его к земле, лишить надежды и унизить до непоправимой нищеты». [3]

Но эта тенденция прослеживается не только в статутном праве. Английское общее право обнаруживает ту же предвзятость в пользу классов, которые тогда контролировали государство. Нельзя ошибиться насчет влияния, оставившего свой след на развитии английского права руками судов. Влияние богатства и политических привилегий заметно здесь так же, как и в статутных постановлениях. Признавая всё, что справедливо можно сказать в защиту мудрости и разумности общего права, тем не менее остается фактом, что на его развитие судами повлияла очевидная склонность отдавать предпочтение имущим классам в противовес неимущим. Как общее, так и статутное право Англии отражали в XVIII веке политическое верховенство зажиточного меньшинства.

ГЛАВА II

АМЕРИКАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА РЕВОЛЮЦИИ

Американские колонисты унаследовали общее право и политические институты метрополии. Британскую форму правления с ее королем, лордами и общинами и с ее сдержками против народа они принимали как должное. В своем политическом мышлении они сознательно не были более демократичными, чем их сородичи по ту сторону Атлантики. Многие из них, правда, покинули Англию, чтобы спастись от того, что они считали тиранией и угнетением. Но против самой формы английского правительства как таковой они не имели возражений. Испытываемые ими беды приписывались исключительно эгоистичному духу, в котором осуществлялось управление.

Однако условия здесь были более благоприятными для развития демократического духа, чем в метрополии. Иммигранты в Америку представляли более активные, предприимчивые и недовольные элементы английского народа. Кроме того, в колониях не было класса потомственной аристократии и наблюдалось меньшее неравенство в распределении богатства. Это приближение к промышленному и социальному равенству подготавливало умы к идеям политического равенства, которым нужен был лишь стимул благоприятной возможности для их скорейшего развития.

Эта возможность представилась с началом Американской революции, которая поначалу была всего лишь организованным и вооруженным протестом против того, что колонии считали произвольным и неконституционным осуществлением налоговых полномочий. Поскольку не было широкого или всеобщего недовольства формой английского правительства, едва ли оставалось сомнение в том, что если бы Англия проявила более благоразумный и примирительный дух по отношению к колониям, Американской революции удалось бы избежать. Однако как только спор с метрополией достиг острой революционной фазы, силы, которые молча и бессознательно работали в направлении демократии, нашли возможность для политического выражения. Дух сопротивления тому, что считалось неконституционным налогообложением, быстро принял форму явной оппозиции самой английской Конституции. Народ был готов к большей мере политической демократии, чем позволяла английская Конституция XVIII века. Этому новому и популярному взгляду на правительство дала выражение Декларация независимости. Она содержала решительное, формальное и торжественное отречение от политической теории, воплощенной в английской Конституции; утверждала, что «все люди созданы равными», что правительства получают «свои законные полномочия с согласия управляемых», и провозглашала право народа изменять или отменять форму правления «и учреждать новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по их мнению, наиболее вероятны для обеспечения их безопасности и счастья». Это было полным и решительным отречением от английской политической системы, которая признавала право монархии и аристократии препятствовать воле народа.

В какой степени Декларация независимости озвучивала общие настроения колоний — вопрос в значительной степени предположений. Однако вполне вероятно, что перечисление в ней обид и энергичное осуждение колониальной политики английского правительства импонировали многим, кто разделял мало сочувствия к ее явному и неявному отстаиванию демократии. Несомненно верно, что многие оказались вовлечены в революционное движение будучи по своему темпераменту и воспитанию крепко привязанными к английским политическим традициям. Можно смело сделать вывод, что значительная часть тех, кто желал установления американской независимости, не верила в последовательную политическую демократию.

Помимо тех, кто желал независимости, не разделяя политических взглядов, выраженных в Декларации независимости, было множество других, выступавших против всего революционного движения. Численную силу тори нельзя оценить точно; но несомненно, что большая доля, вероятно, не менее трети всего населения колоний, не одобряла войну. [4]

«Во-первых, до 1776 года существовал официальный класс; то есть лица, занимавшие различные должности в гражданской, военной и военно-морской службах правительства, их ближайшие семьи и их социальные связи. Всех таких лиц можно охарактеризовать как склоняющихся к точке зрения лоялистов в силу должностной предвзятости».

«Далее шли определенные колониальные политики, которые, надо признать, придерживались довольно эгоистичных и беспринципных взглядов на весь спор и которые, рассчитывая на вероятный, если не неизбежный, успех британского оружия в таком конфликте, приняли сторону лоялистов не ради совести, а ради выгоды, в ожидании вознаграждения за свою верность должностями и титулами и особенно конфискованными имениями мятежников после того, как сами мятежники будут побеждены, а их лидеры повешены или отправлены в изгнание».

«В качестве еще одного класса тори можно упомянуть, вероятно, подавляющее большинство тех, кто выступал за коммерческие интересы, за капитал и осязаемое имущество страны и кто со склонностями, естественными для людей, имеющих что-то значительное на кону, не одобрял любые меры по доведению спора до точки беспорядков, мятежа и гражданской войны».

«Еще один класс лоялистов состоял из людей с профессиональной подготовкой и родом занятий — священнослужителей, врачей, юристов, учителей, — явное большинство которых, по-видимому, было настроено против крайних мер Революции».

«Наконец, и в целом можно сказать, что большинство тех, кто, независимо от рода занятий, степени культуры или богатства, в настоящее время был бы охарактеризован как консервативные люди, были лоялистами во время Американской революции». [5]

Эти классы до Революции в значительной степени формировали и лепили общественное мнение; но их противодействие движению, предотвратить которое они были не в силах, на время разрушило их влияние в американской политике. Место, которое они до сих пор занимали в общественном уважении, занял новый класс лидеров, более сочувствующих новорожденному духу либерализма. Это придало революционному движению ярко выраженный демократический характер.

Эта тяга к демократии видна в изменениях, внесенных в конституции штатов после начала Революции. К концу колониального периода почти все правительства штатов моделировались по образцу правительства Великобритании. Каждая колония имела свой законодательный орган, избираемый правомочными избирателями и в общих чертах соответствующий Палате общин. Во всех колониях, кроме Пенсильвании и Джорджии, также существовала верхняя палата или совет легислатуры, согласие которого было необходимо для принятия законов. Члены, составляющие эту ветвь легислатуры, назначались губернатором, за исключением Массачусетса, где они избирались нижней палатой легислатуры с учетом права вето королевского губернатора, а также Род-Айленда и Коннектикута, где они избирались электоратом.

Губернатор избирался избирателями только в Род-Айленде и Коннектикуте; во всех остальных колониях он назначался собственниками или Короной и, хотя и был независим от народа, осуществлял множество важных полномочий. Он был главнокомандующим вооруженными силами колонии; назначал судей и всех других гражданских и военных должностных лиц; назначал и мог распускать совет, который обычно являлся верхней палатой легислатуры; он мог созывать и распускать легислатуру и обладал помимо этого безусловным вето на все законы; он также обладал неограниченным правом помилования.

Обладание этими далеко идущими полномочиями придавало безответственной исполнительной ветви колониального правительства положение командной важности. Однако этого не было в Коннектикуте и Род-Айленде. Хотя губернатор в этих двух колониях был подотчетен избирателям, поскольку избирался ими, у него все же не было вето, а право назначения находилось в руках легислатуры.

Девятисемидесятая волна демократии, прокатившаяся по колониям во время Революции, в значительной степени стерла монархические и аристократические черты колониальных правительств. Коннектикут и Род-Айленд, уже имевшие демократические конституции, были единственными штатами, которые не изменили свою форму правления в этот период. Все остальные приняли новые конституции, которые в заметной степени демонстрируют влияние демократического движения. В этих новых конституциях мы видим сильную тенденцию подчинять исполнительную ветвь власти и наделять легислатуру всеми важными полномочиями. В четырех штатах Новой Англии и в Нью-Йорке губернатор избирался квалифицированными избирателями; во всех остальных он выбирался легислатурой. В десяти штатах в этот период срок его полномочий составлял один год; в Южной Каролине — два, а в Нью-Йорке и Делавэре — три года. В дополнение к этому шесть южных штатов ограничили его переизбрание. Кроме того, в каждом штате существовал исполнительный или тайный совет, с которым губернатор был обязан консультироваться по всем важным вопросам. Обычно он назначался легислатурой и составлял важную сдержку для губернатора.

Полномочие налагать вето на законодательство было отменено во всех штатах, кроме двух. В Массачусетсе губернатор, а в Нью-Йорке Совет по пересмотру, состоявший из губернатора, канцлера и судей Верховного суда, обладали правом квалифицированного вето. Но большинство в две трети голосов в обеих палатах легислатуры могло преодолеть вето губернатора в Массачусетсе или Совета по пересмотру в Нью-Йорке. Право губернатора на помилование было вполне повсеместно ограничено. В пяти штатах ему разрешалось осуществлять его только с советом или согласия совета. [6] В трех штатах, где совет или его согласие не требовались, он мог, при определенных ограничениях, давать помилования, кроме случаев, когда «закон предписывает иное». [7] Конституция Джорджии прямо лишила губернатора любого права осуществлять это полномочие.

Право назначения губернатора также было отобрано или ограничено. В четырех из одиннадцати штатов, принявших новые конституции в этот период, ему разрешалось осуществлять его совместно с советом. [8] В шести штатах оно было отдано легислатуре или легислатуре и совету. [9] Полномочие губернатора распускать легислатуру или любую из ее палат было повсеместно отменено.

Верховенство легислатуры при этих ранних конституциях штатов заметно также по способу назначения, сроку полномочий и полномочиям судебной власти. В девяти штатах [10] судьи избирались легислатурой штата либо с согласия совета, либо без него. В Мэриленде, Массачусетсе, Нью-Гэмпшире и Пенсильвании они назначались губернатором с согласия совета. Но в Мэриленде это фактически сводилось к косвенному назначению легислатурой, поскольку и губернатор, и совет в том штате избирались ежегодно легислатурой. Легислатура также имела голос в назначении судей в Пенсильвании, Нью-Гэмпшире и Массачусетсе, поскольку она избирала исполнительную власть в первой и совет в остальных. Таким образом, в девяти штатах судьи избирались напрямую легислатурой; в одном — косвенно легислатурой; в остальных трех легислатура участвовала в их избрании через исполнительную власть или выбранный ею совет.

В каждом штате судьи могли быть подвергнуты импичменту нижней палатой легислатуры и изгнаны с должности по обвинительному приговору сената или иного трибунала, как предписывала конституция. Более того, в шести штатах [11] они могли быть смещены согласно английскому обычаю исполнительной властью по обращению обеих палат легислатуры. Срок полномочий судей в восьми штатах [12] составлял время безупречного поведения. В Нью-Джерси и Пенсильвании они назначались на семь лет, а в Род-Айленде, Коннектикуте и Джорджии выбирались ежегодно.

Легислатура при этих ранних конституциях штатов не стеснялась ни исполнительной властью, ни судами. В ее руках находилась вся правотворческая власть. Ни в одном штате суды не могли сорвать ее цели, объявив ее акты ничтожными. Несдерживаемая ни исполнительным, ни судебным вето, ее верховенство было бесспорным.

Из приведенного выше краткого обзора конституций штатов этого периода очевидно, что их разработчики полностью отвергли английскую теорию сдержек и противовесов. Принцип разделения властей в изложении Монтескье и Блэкстона нашел мало сторонников среди тех, кто контролировал американскую политику в то время. Вместо того чтобы пытаться сконструировать правительство штата, состоящее из равноправных ветвей, каждая из которых действует как сдержка по отношению к остальным, их целью было сделать легислатуру верховной. В этом отношении ранние конституции штатов предвосхитили многое из более позднего развития самого английского правительства.

Сдержки и противовесы, а также разделение властей, характеризовавшие правительство Англии и ее американских колоний в XVIII веке, проистекали из композитного характера английской Конституции — ее смеси монархии, аристократии и демократии. Неудивительно поэтому, что с временным преобладанием демократического духа система сдержек была в значительной степени отброшена.

Эта демократическая тенденция видна и в нашей первой федеральной конституции — Статьях конфедерации, которые были сформулированы под импульсом революционного движения. Этот документ интересен как выражение политической философии Революции; но, подобно конституциям штатов того периода, он имел немного дружественных критиков среди более поздних политических писателей. Много внимания уделялось его недостаткам, которых было немало, в то время как политической теории, которую он воплощал несовершенно, уделялось мало внимания. Можно признать, что он не смог обеспечить удовлетворительное общее правительство; но этот результат нельзя принимать за убедительное доказательство того, что лежащие в его основе принципы были совершенно ложными.

Главная особенность Статей конфедерации заключалась в полном отсутствии сдержек и противовесов. Все полномочия, возложенные на общее правительство, были сосредоточены в едином законодательном органе под названием Континентальный конгресс, который не сдерживался отдельной исполнительной или судебной властью. В этом отношении он имел поразительное сходство с современным английским правительством с его всемогущей Палатой общин. Но, в отличие от современного английского правительства, его полномочия были немногочисленными и узко ограниченными. Его неудача проистекала, возможно, не из того факта, что предоставленные конфедерации полномочия были возложены исключительно на единый законодательный орган, а из того факта, что эти предоставленные полномочия были недостаточны для поддержания сильного и эффективного центрального правительства.

Причина слабости общего правительства при Статьях конфедерации очевидна для изучающего американскую историю. Лишь постепенно, по мере того как необходимость вынуждала сотрудничать колонии, развивались настроения в пользу политического союза. И хотя некоторые тенденции в этом направлении наблюдались более чем за столетие до Американской революции, продвижение к постоянному союзу было медленным, и только давление политической необходимости в конце концов привело к нему.

Еще в 1643 году Массачусетс, Плимут, Коннектикут и Нью-Хейвен образовали «вечную конфедерацию» под названием «Соединенные колонии Новой Англии». Мотивом для этого союза было главным образом нападение и защита против индейских племен и голландцев, хотя также предусматривалась выдача слуг и беглецов от правосудия. Управление общими интересами этих колоний возлагалось на совет из восьми комиссаров — по два от каждой колонии, — и при ведении дел конфедерации требовалось согласие шести из восьми комиссаров. Любой вопрос, который не мог быть разрешен таким образом, подлежал передаче в четыре легислатуры колоний. Предусмотренное таким образом общее правительство не могло вмешиваться «в управление любой из юрисдикций». Никаких положений о внесении поправок в «Статьи конфедерации» не предусматривалось, и только с единогласного согласия этих колоний в конфедерацию мог быть принят любой другой субъект. Этот союз просуществовал более сорока лет. [13]

Снова в 1754 году угроза надвигающейся войны с французами и индейцами собрала в Олбани конвент делегатов из семи колоний к северу от Потомака. План объединения, составленный Бенджамином Франклином, был рекомендован этим конвентом, но не встретил одобрения ни у колоний, ни у английского правительства. Первые считали, что он заходит слишком далеко в подчинении отдельных колоний центральной колониальной власти, в то время как для последней он был слишком демократичным.

Объединение всех колоний на основе Статей конфедерации в конце концов было достигнуто под давлением военной необходимости в ходе Революции. И неудивительно, учитывая историю американских колоний, что они неохотно уступали какие-либо полномочия центральной власти. Мы должны помнить, что Революция была в определенной мере демократическим движением и что демократия тогда существовала только в местном самоуправлении. Общие правительства всех стран в то время были монархическими или аристократическими. Тирания в XVIII веке ассоциировалась в сознании людей с чрезмерным расширением или злоупотреблением полномочиями, осуществляемыми недемократическим центральным правительством. Неудивительно поэтому, что революционная федеральная конституция — Статьи конфедерации — не смогла обеспечить создание общего правительства, достаточно сильного для удовлетворения потребностей страны после возвращения мира.

Однако из этого не следует делать вывод, что политические изменения, которые непосредственно последовали за началом Революции, носили характер радикальных демократических реформ. Множество глубоко недемократических элементов осталось в неприкосновенности. Имущественный ценз для избирательного права не был затронут революционным движением и был окончательно отменен лишь спустя почти полвека. Жестокая и варварская система тюремного заключения за долги, унаследованная колониями от Англии и часто делавшая участь несчастного должника хуже участи раба-движимого имущества, сохранялась в нескольких штатах еще долго после Революции. Сколь ни выраженной была демократическая тенденция в первые годы нашей независимости, она тем не менее оставила нетронутым многое из того, что прогресс демократии уничтожил впоследствии.

ГЛАВА III

КОНСТРУКЦИЯ — РЕАКЦИОННЫЙ ДОКУМЕНТ

Радикальные изменения, внесенные в нашу форму правления после Декларации независимости, носили явно революционный характер. Английская система сдержек и противовесов была отброшена ради более демократичной системы, при которой все важнейшие полномочия государственной власти были сосредоточены в законодательном органе. Однако эта новая схема правления не была истинно отражающей политическую мысль колоний. Консервативные классы, которые в обычные времена являются мощным фактором в политике любого общества, в силу своих лоялистских взглядов не имели никакого голоса в этой политической реорганизации; при этом последние, как мы видели, не только в силу своего богатства и образованности, но и на основе своей численности имели право на значительное влияние.

С наступлением мира эти классы, столь широко представлявшие богатство и культуру колоний, в некоторой степени вернули утраченное влияние. Это неизбежно вело к консервативной реакции. Существовал также другой многочисленный класс, который поддержал революционное движение, не разделяя его демократических устремлений. Он также использовал свое влияние, чтобы свести на нет труды революционных радикалов. Более того, многие из тех, кто исповедывал демократические доктрины во время Революции, после окончания войны стали консерваторами. Эти классы закономерно выступали против новых политических доктрин, которые революционное движение заложило в основу американского правительства. Трудные времена и всеобщее недовольство, последовавшие за войной, также способствовали реакционному движению, поскольку многих привели к убеждению, что беды, бывшие естественным результатом иных причин, проистекают от избытка демократии. Следовательно, мы видим, как демократическая тенденция, проявившаяся с началом Революции, несколько лет спустя уступает место политической реакции, которая нашла выражение в нашей нынешней Конституции.

«Соединенные Штаты — порождение давно ушедшей эпохи. Прошло, правда, едва ли сто лет с тех пор, как завершился восемнадцатый век, но ни одно столетие в истории человечества никогда прежде не продвигало его так далеко по новым путям и в неизведанные области. Французская революция и Первая империя стали мостом между двумя эпохами, который ничто иное, кроме переустройства европейского общества и перекроя европейской политики, не могло приблизить столь сильно.

Но именно к этому восемнадцатому веку мы должны обратиться, чтобы познать те силы, национальные идеи и политические теории, под доминированием которых была создана и принята Конституция Соединенных Штатов».

Тем не менее существует всеобщее убеждение, что Конституция Соединенных Штатов является воплощением демократической философии. Люди принимают как должное, что создатели этого документа были проникнуты духом политического равенства и стремились установить правление самого народа. Сколь бы широко ни разделялся этот взгляд, он расходится с фактами.

«Едва ли кто-либо из этих людей [авторов Конституции], — отмечает Фиск, — разделял то, что мы теперь назвали бы крайними демократическими взглядами. Едва ли у кого-то из них, пожалуй, была та глубокая вера в конечный здравый смысл народа, которая составляла самую мощную характеристику Джефферсона».

Демократия — правление народа или правление, непосредственно перед ним ответственное, — была не целью, которую преследовали создатели американской Конституции, а тем самым, чего они стремились избежать. На конвенте, разработавшем этот документ, было признано, что демократические идеи добились среди масс достаточного прогресса, чтобы создать непреодолимое препятствие на пути любого плана правления, который не наделял бы народ хотя бы формой политической власти. Соответственно, усилия Конституционного конвента были направлены на задачу разработки такой системы правления, которая была бы достаточно популярной, чтобы не вызывать всеобщего сопротивления, и которая в то же время давала бы народу как можно меньше реального содержания политической власти.

Довольно странно, что американский народ так мало знает о фундаментальной природе своей системы правления. Их знакомство с ней ограничивается ее внешней формой и редко включает знание политической философии, на которой она покоится. Источники информации, на которые опирается средний человек, не дают данных для правильного понимания Конституции. Обычные учебники и популярные работы по этому вопросу оставляют у читателя совершенно ошибочное впечатление. Даже труды наших конституционалистов-юристов имеют дело с внешней формой, а не с духом нашего правления. Жизненно важный вопрос — в какой степени, согласно нашим конституционным установлениям, народ должен был контролировать законодательство и государственную политику и в какой степени он контролирует их на деле — либо вообще не затрагивается, либо обсуждается поверхностно и неудовлетворительно. Необходимость уделять этой особенности нашей Конституции больше внимания становится очевидной, если мы задумаемся о том, что правительство работает на практике тем лучше, чем лучше его основополагающая философия и конституционные формы понимаются теми, кто осуществляет политическую власть.

«Было принято, — отмечает один из недавних судьей Верховного суда США, — называть нашу форму правления демократией, но в истинном смысле, в котором этот термин правильно используется для определения правительства, в котором все акты совершаются народом, она отстоит от нее примерно так же далеко, как и любое другое известное нам правительство».

В Соединенных Штатах в настоящее время мы пытаемся сделать недемократическую Конституцию средством осуществления демократического правления. Наша Конституция воплощает политическую философию восемнадцатого века, а не сегодняшнего дня. Она была создана для одной цели, в то время как мы пытаемся использовать ее для другой. Испытывается ли тогда свободное правление здесь в условиях, наиболее благоприятных для его успеха? На этот вопрос мы сможем ответить лишь тогда, когда рассмотрим нашу Конституцию как средство достижения демократического правления.

Трудно понять, как любой, кто читал протоколы Федерального конвента, может верить, что целью этого органа было создание демократического правительства. Доказательства неопровержимы: люди, заседавшие в этом конвенте, не верили ни в мудрость, ни в политические способности народа. Их цель и замысел состояли не в том, чтобы обеспечить большую степень демократии, а в том, чтобы по возможности исключить прямое влияние народа на законодательство и государственную политику. Тот конвент, правда, состоял из многих выдающихся людей, которыми двигало стремление содействовать тому, что они считали благом страны. Тем не менее они представляли зажиточные и консервативные классы и по большей части не разделяли популярную теорию правления.

«Едва ли найдется среди них хотя бы один, кто не заседал в каком-нибудь знаменитом собрании, не подписал какой-нибудь знаменитый документ, не занимал какого-нибудь высокого поста или не отличился благодаря эрудиции, учености или выдающимся заслугам в деле свободы. Один разработал олбанский план объединения; некоторые были членами Конгресса Закона о гербовом сборе 1765 года; некоторые подписали Декларацию прав 1774 года; имена других стоят под Декларацией независимости и под Статьями конфедерации; двое были председателями Конгресса; семеро были или в то время являлись губернаторами штатов; двадцать восемь были членами Конгресса; один командовал армиями Соединенных Штатов; другой был суперинтендантом финансов; третий неоднократно направлялся с важными миссиями в Англию и долгое время был министром во Франции.

И будущее многих из них должно было оказаться не менее интересным, чем их прошлое. Вашингтон и Мэдисон стали президентами Соединенных Штатов; Элбридж Герри стал вице-президентом; Чарльз Коутсворт Пинкни и Руфус Кинг стали кандидатами в президенты, а Джаред Ингерсолл, Руфус Кинг и Джон Лэнгдон — кандидатами в вице-президенты; Гамильтон стал министром финансов; Мэдисон — государственным секретарем; Рэндольф — генеральным атторнеем и государственным секретарем, а Джеймс Макгенри — министром войны; Эллсворт и Ратледж стали председателями Верховного суда; Уилсон и Джон Блэр вошли в состав Верховного суда; Гувернер Моррис, Эллсворт, Чарльз К. Пинкни, Герри и Уильям Дэви стали министрами за рубежом».

Длинный список выдающихся людей, принимавших участие в дебатах этого органа, примечателен однако отсутствием таких имен, как Сэмюэл Адамс, Томас Джефферсон, Томас Пейн, Патрик Генри и других демократических лидеров того времени. Федеральный конвент собрался в Филадельфии всего через одиннадцать лет после подписания Декларации независимости, однако лишь шесть из пятидесяти шести человек, подписавших этот документ, оказались среди его членов. Консерватизм и глубокое недоверие к народному правлению характеризовали все заседание этого конвента. Демократия, как полагал Элбридж Герри, была худшим из всех политических зол. Эдмунд Рэндольф отмечал, что, прослеживая политические беды этой страны до их истоков, «каждый человек [на Конвенте] обнаружил их в буйстве и безумствах демократии». Эти взгляды, по-видимому, отражают общее мнение того органа. И все же они понимали, что неразумно публично выражать это презрение к демократии. Двери были закрыты для публики, а в отношении заседаний соблюдалась строжайшая секретность. Членам не разрешалось общаться ни с кем за пределами этого органа по поводу обсуждавшихся там вопросов, а также разрешалось, кроме как по решению Конвента, копировать что-либо из журналов заседаний.

Следует иметь в виду, что Конвент был созван с целью предложения поправок к Статьям конфедерации. Делегаты не были уполномочены разрабатывать новую конституцию. Их назначение предполагало изменения, которые должны были усовершенствовать Статьи конфедерации, не разрушая установленную ими общую форму правления. Резолюция Конгресса от 21 февраля 1787 года, уполномочившая Федеральный конвент, ограничивала его деятельность «исключительной и прямой целью пересмотра Статей конфедерации», и штаты Нью-Йорк, Массачусетс и Коннектикут повторили это в инструкциях своим делегатам. Однако целью Конвента с самого начала было не внесение поправок, а полный отказ от самой системы, которая считалась неисправимо дефектной.

Этот взгляд был хорошо выражен Джеймсом Уилсоном в его речи в поддержку ратификации Конституции перед конвентом Пенсильвании.

«Дело, которое, как нам говорят, было поручено недавнему Конвенту, — сказал он, — заключалось лишь в том, чтобы исправить нынешние Статьи конфедерации. Это замечание часто высказывалось и нередко вызывало в моей памяти историю, рассказанную о мистере Поупе, который, как хорошо известно, был не лишен физических недостатков. У него была привычка использовать фразу: "Бог исправь меня!", когда случалась какая-нибудь небольшая неприятность. Однажды вечером мальчик с факелом освещал ему дорогу, и, подойдя к сточной канаве, мальчик ловко перепрыгнул через нее. Мистер Поуп окликнул его, призывая повернуться, и добавил: "Бог исправь меня!". Лукавый сорванец, повернувшись, чтобы осветить его, оглядел его и повторил: "Бог исправил бы тебя! Он скорее создал бы полдюжины новых". Это применительно и к нынешней Конфедерации; ибо легче создать другую, чем исправить эту».

Популярное представление о том, что этот Конвент при разработке Конституции руководствовался исключительно стремлением придать общему правительству больше энергии и эффективности, является лишь частью правды. Конвент стремился установить не только сильное и энергичное центральное правительство, но и такое, которое в то же время обладало бы большой стабильностью или свободой от изменений. Эта последняя причина редко упоминается в нашей конституционной литературе, однако она имела важнейшее отношение к работе Конвента. Желаемой стабильностью правительство при Конфедерации не обладало, поскольку, по мнению членов Конвента, оно опасно реагировало на общественное мнение; отсюда их желание вытеснить его сложной системой конституционных сдержек. Принятие этой системы стало триумфом искусно направляемого реакционного движения.

Разумеется, дух и намерения Конвента следует черпать не из заявлений и аргументов, обращенных к широкой публике в поддержку ратификации Конституции, а из того, что происходило в самом Конвенте. Дискуссии, имевшие место в этом органе, указывают на подлинные мотивы и цели тех, кто создавал Конституцию. Они тщательно скрывались от народа, и лишь долгое время спустя стали доступны исследователям американской Конституции. Преамбула начиналась словами «Мы, народ», но общепринятым настроением Конвента было то, что чем меньше народ имеет дел с правительством, тем лучше. Гамильтон хотел предоставить богатым и родовитым «особую, постоянную долю в управлении государством». Мэдисон считал, что правительство должно «защищать меньшинство имущих от большинства». Распространенность таких взглядов на этом Конвенте напоминает высказывание Адама Смита, сделанное несколько лет назад в «Богатстве народов», о том, что «гражданское правительство, поскольку оно создано для охраны собственности, в действительности создано для защиты богатых от бедных или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто не имеет ее вовсе». Озабоченность, проявленная членами этого конвента об интересах обеспеченных слоев, определенно оправдывает наблюдение Адама Смита.