«Об общественном договоре и другие трактаты»

Право завоевания не имеет иного основания, кроме права сильнейшего. Если война не дает завоевателю права истреблять покоренные народы, то право порабощать их не может быть основано на праве, которого не существует. Никто не имеет права убить врага, кроме как тогда, когда он не может сделать его рабом, и право поработить его, следовательно, не может быть выведено из права убить его. Таким образом, несправедливый обмен — заставлять его покупать ценой своей свободы жизнь, на которую победитель не имеет права. Разве не ясно, что существует порочный круг в обосновании права на жизнь и смерть правом рабства, а права рабства — правом на жизнь и смерть?

Даже если мы допустим это ужасное право убивать всех, я утверждаю, что раб, взятый на войне, или покоренный народ не имеют никаких обязательств перед господином, кроме как повиноваться ему настолько, насколько они принуждены к этому. Взяв эквивалент за его жизнь, победитель не оказал ему услуги; вместо того чтобы убить его без выгоды, он убил его полезно. Настолько он далек от приобретения над ним какой-либо власти, помимо власти силы, что состояние войны продолжает существовать между ними: их взаимное отношение является его следствием, и использование права войны не подразумевает мирного договора. Соглашение действительно было заключено; но это соглашение, столь далекое от уничтожения состояния войны, предполагает его продолжение.

Итак, с какой бы стороны мы ни рассматривали вопрос, право рабства ничтожно, не только как незаконное, но и потому, что оно абсурдно и бессмысленно. Слова «раб» и «право» противоречат друг другу и взаимно исключают друг друга. Всегда будет одинаково глупо для человека сказать человеку или народу: «Я заключаю с вами соглашение, полностью за ваш счет и полностью в мою пользу; я буду соблюдать его, пока мне угодно, и вы будете соблюдать его, пока мне угодно».

[1] Римляне, которые понимали и уважали право войны больше, чем любая другая нация на земле, доходили в своих щепетильностях по этому поводу до того, что гражданину не разрешалось служить добровольцем, не обязавшись прямо против врага, и против такого-то врага по имени. Когда легион, в котором младший Катон проходил свою первую службу под началом Попилия, был переформирован, старший Катон написал Попилию, что, если он хочет, чтобы его сын продолжал служить под его началом, он должен привести его к новой военной присяге, потому что, поскольку первая была аннулирована, он больше не мог носить оружие против врага. Тот же Катон писал своему сыну, наказывая ему остерегаться вступать в бой до принятия этой новой присяги. Я знаю, что осада Клузия и другие отдельные события могут быть приведены против меня; но я цитирую законы и обычаи. Римляне — это народ, который реже всего нарушал свои законы; и ни у одного другого народа не было таких хороших законов.

ГЛАВА V

О ТОМ, ЧТО НУЖНО ВСЕГДА ВОЗВРАЩАТЬСЯ К ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ СОГЛАШЕНИЮ Даже если бы я признал все то, что опровергал, друзья деспотизма не оказались бы в лучшем положении. Всегда будет большая разница между подчинением множества и управлением обществом. Даже если бы разрозненные индивиды были последовательно порабощены одним человеком, какими бы многочисленными они ни были, я все равно вижу не более чем господина и его рабов, а вовсе не народ и его правителя; я вижу то, что можно назвать агрегацией, но не ассоциацией; здесь пока нет ни общего блага, ни политического организма. Упомянутый человек, даже если он поработил полмира, все еще остается лишь индивидом; его интерес, отделенный от интереса других, остается чисто частным интересом. Если этот человек умирает, его империя после него остается разрозненной и без единства, как дуб падает и рассыпается в кучу пепла, когда огонь поглощает его.

Народ, говорит Гроций, может отдать себя королю. Значит, по мнению Гроция, народ является народом до того, как он отдает себя. Дар сам по себе является гражданским актом и подразумевает общественное обсуждение. Было бы лучше, прежде чем рассматривать акт, посредством которого народ отдает себя королю, рассмотреть тот, посредством которого он стал народом; ибо этот акт, будучи обязательно предшествующим другому, является истинной основой общества.

Действительно, если бы не было предшествующего соглашения, где, если бы выборы не были единогласными, было бы обязательство меньшинства подчиниться выбору большинства? Какое право имеют сто человек, желающие иметь господина, голосовать от имени десяти, которые этого не желают? Закон голосования большинства сам по себе является чем-то установленным соглашением и предполагает единогласие, по крайней мере, в одном случае.

ГЛАВА VI

ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ Я предполагаю, что люди достигли той точки, когда препятствия на пути к их сохранению в естественном состоянии показывают, что их сила сопротивления больше, чем ресурсы, находящиеся в распоряжении каждого индивида для его поддержания в этом состоянии. Это первобытное состояние тогда не может больше существовать; и человеческий род погиб бы, если бы не изменил свой образ существования.

Но поскольку люди не могут порождать новые силы, а могут только объединять и направлять существующие, у них нет иного средства для своего сохранения, кроме формирования путем агрегации суммы сил, достаточно большой, чтобы преодолеть сопротивление. Эти силы они должны привести в действие посредством единой движущей силы и заставить действовать согласованно.

Эта сумма сил может возникнуть только там, где собираются вместе несколько человек: но поскольку сила и свобода каждого человека являются главными инструментами его самосохранения, как он может заложить их, не вредя своим собственным интересам и не пренебрегая заботой, которую он обязан уделять самому себе? Эта трудность, в ее отношении к моему нынешнему предмету, может быть сформулирована в следующих терминах —

«Проблема состоит в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и охраняет всей общей силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повинуется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Это фундаментальная проблема, решение которой дает «Общественный договор».

Условия этого договора настолько определены природой акта, что малейшее изменение сделало бы их тщетными и неэффективными; так что, хотя они, возможно, никогда не были формально изложены, они везде одни и те же и везде молчаливо приняты и признаны, пока при нарушении общественного договора каждый не обретает вновь свои первоначальные права и не возвращает себе естественную свободу, теряя при этом условную свободу, ради которой он от нее отказался.

Эти условия, если их правильно понимать, могут быть сведены к одному — полному отчуждению каждого участника вместе со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых, поскольку каждый отдает себя абсолютно, условия одинаковы для всех; и, будучи таковыми, никто не заинтересован в том, чтобы сделать их обременительными для других.

Более того, поскольку отчуждение происходит без оговорок, союз настолько совершенен, насколько это возможно, и ни один участник не имеет ничего более требовать: ибо если бы индивиды сохранили определенные права, то, поскольку не было бы общего судьи, чтобы решить между ними и обществом, каждый, будучи в одном пункте своим собственным судьей, просил бы быть таковым во всем; естественное состояние таким образом продолжалось бы, и ассоциация неизбежно стала бы недействующей или тиранической.

Наконец, каждый человек, отдавая себя всем, не отдает себя никому; и поскольку нет участника, над которым он не приобрел бы того же права, которое он уступает другим над собой, он получает эквивалент всего, что теряет, и увеличение силы для сохранения того, что у него есть.

Если мы отбросим из общественного договора то, что не составляет его сущности, мы обнаружим, что он сводится к следующим условиям —

«Каждый из нас ставит свою личность и всю свою мощь под общее руководство общей воли, и мы в нашем корпоративном качестве принимаем каждого члена как нераздельную часть целого».

Тотчас же, вместо индивидуальной личности каждого договаривающегося участника, этот акт ассоциации создает моральное и коллективное тело, состоящее из стольких членов, сколько голосов содержит собрание, и получающее от этого акта свое единство, свою общую идентичность, свою жизнь и свою волю. Это публичное лицо, сформированное таким образом союзом всех других лиц, ранее принимало название «город» [1], а теперь принимает название «Республика» или «политический организм»; оно называется своими членами «Государством», когда пассивно, «Сувереном», когда активно, и «Властью», когда сравнивается с другими, подобными ему. Те, кто объединен в нем, коллективно принимают название «народ», а по отдельности называются «гражданами», как участвующие в суверенной власти, и «подданными», как подчиняющиеся законам государства. Но эти термины часто путают и принимают один за другой: достаточно уметь различать их, когда они используются с точностью.

[1] Истинное значение этого слова было почти полностью утрачено в наше время; большинство людей путают город (town) с гражданской общиной (city), а горожанина — с гражданином. Они не знают, что дома составляют город, но граждане — гражданскую общину. Та же ошибка дорого стоила карфагенянам. Я никогда не читал, чтобы титул граждан давался подданным какого-либо принца, даже древним македонянам или нынешним англичанам, хотя они ближе к свободе, чем кто-либо другой. Одни французы повсюду фамильярно принимают имя граждан, потому что, как видно из их словарей, они не имеют представления о его значении; иначе они были бы виновны в узурпации его, в преступлении оскорбления величества: среди них это имя выражает добродетель, а не право. Когда Боден говорил о наших гражданах и горожанах, он совершил грубую ошибку, приняв один класс за другой. Г-н д’Аламбер избежал этой ошибки и в своей статье о Женеве четко разграничил четыре разряда людей (или даже пять, считая простых иностранцев), которые живут в нашем городе, из которых только два составляют Республику. Ни один другой французский писатель, насколько мне известно, не понял истинного значения слова «гражданин».

ГЛАВА VII

О СУВЕРЕНЕ Эта формула показывает нам, что акт ассоциации включает в себя взаимное обязательство между обществом и индивидами и что каждый индивид, заключая договор, так сказать, с самим собой, связан в двойном качестве: как член Суверена он связан по отношению к индивидам, а как член государства — по отношению к Суверену. Но максима гражданского права, что никто не связан обязательствами, принятыми по отношению к самому себе, не применяется в этом случае; ибо существует большая разница между принятием обязательства перед самим собой и принятием его перед целым, частью которого вы являетесь.

Следует также обратить внимание на то, что общественное обсуждение, будучи компетентным связать всех подданных с Сувереном из-за двух разных качеств, в которых каждый из них может рассматриваться, не может, по противоположной причине, связать Суверена с самим собой; и что, следовательно, противно природе политического организма, чтобы Суверен налагал на себя закон, который он не может нарушить. Будучи в состоянии рассматривать себя только в одном качестве, он находится в положении индивида, который заключает договор с самим собой; и это проясняет, что не существует и не может существовать никакого рода фундаментального закона, обязательного для всего народа — даже самого общественного договора. Это не означает, что политический организм не может вступать в обязательства с другими, при условии, что договор не нарушается ими; ибо по отношению к тому, что является внешним для него, он становится простым существом, индивидом.

Но политический организм или Суверен, черпающий свое бытие целиком из святости договора, никогда не может связать себя, даже перед посторонним, обязательством сделать что-либо, наносящее ущерб первоначальному акту, например, отчуждать какую-либо свою часть или подчиниться другому Суверену. Нарушение акта, посредством которого он существует, было бы самоаннигиляцией; а то, что само по себе ничто, не может создать ничего.

Как только это множество объединено в одно тело, невозможно оскорбить одного из членов, не нападая на тело, и тем более невозможно оскорбить тело, чтобы члены не почувствовали этого. Долг и интерес, следовательно, в равной степени обязывают две договаривающиеся стороны оказывать друг другу помощь; и те же самые люди должны стремиться объединить в своем двойном качестве все преимущества, зависящие от этого качества.

Опять же, Суверен, будучи сформированным целиком из индивидов, которые его составляют, не имеет и не может иметь никакого интереса, противоречащего их интересам; и, следовательно, суверенная власть не нуждается в предоставлении гарантий своим подданным, потому что для тела невозможно желать причинить вред всем своим членам. Мы также увидим позже, что оно не может причинить вред никому в отдельности. Суверен, просто в силу того, чем он является, всегда является тем, чем он должен быть.

Однако это не относится к отношению подданных к Суверену, которые, несмотря на общий интерес, не имели бы никакой уверенности в том, что они выполнят свои обязательства, если бы он не нашел средств обеспечить себя в их верности.

На самом деле, каждый индивид, как человек, может иметь частную волю, противоречащую или несхожую с общей волей, которую он имеет как гражданин. Его частный интерес может говорить ему совсем не то, что общий интерес: его абсолютное и естественно независимое существование может заставить его смотреть на то, что он должен общему делу, как на безвозмездный вклад, потеря которого причинит меньше вреда другим, чем его уплата обременительна для него самого; и, рассматривая моральное лицо, которое составляет государство, как persona ficta, потому что это не человек, он может желать пользоваться правами гражданства, не будучи готовым выполнять обязанности подданного. Продолжение такой несправедливости не могло бы не привести к гибели политического организма.

Чтобы общественный договор не был пустой формулой, он молчаливо включает в себя обязательство, которое одно может придать силу остальному, что всякий, кто отказывается повиноваться общей воле, будет принужден к этому всем телом. Это означает не что иное, как то, что его принудят быть свободным; ибо это условие, которое, отдавая каждого гражданина его стране, обеспечивает его от всякой личной зависимости. В этом заключается ключ к работе политической машины; это одно узаконивает гражданские обязательства, которые без этого были бы абсурдными, тираническими и подверженными самым ужасным злоупотреблениям.

ГЛАВА VIII

О ГРАЖДАНСКОМ СОСТОЯНИИ Переход из естественного состояния в гражданское производит в человеке весьма примечательную перемену, заменяя в его поведении инстинкт справедливостью и придавая его действиям моральность, которой им ранее недоставало. Только тогда, когда голос долга занимает место физических побуждений, а право — аппетита, человек, который до сих пор принимал во внимание только себя, обнаруживает, что он вынужден действовать на иных принципах и советоваться со своим разумом, прежде чем слушать свои склонности. Хотя в этом состоянии он лишает себя некоторых преимуществ, которые он получал от природы, он получает взамен другие, столь великие, его способности настолько стимулируются и развиваются, его идеи настолько расширяются, его чувства настолько облагораживаются и вся его душа настолько возвышается, что, если бы злоупотребления этого нового состояния часто не унижали его ниже того, которое он покинул, он был бы обязан постоянно благословлять счастливый момент, который навсегда вывел его из него и вместо глупого и ограниченного животного сделал его разумным существом и человеком.

Подведем общий итог в легко сопоставимых терминах. То, что человек теряет в результате общественного договора, — это его естественная свобода и неограниченное право на все, что он пытается получить и преуспевает в получении; то, что он приобретает, — это гражданская свобода и право собственности на все, чем он обладает. Чтобы избежать ошибки при взвешивании одного против другого, мы должны четко различать естественную свободу, которая ограничена только силой индивида, от гражданской свободы, которая ограничена общей волей; и владение, которое является лишь следствием силы или права первого захватчика, от собственности, которая может быть основана только на законном титуле.

Мы могли бы, сверх всего этого, добавить к тому, что человек приобретает в гражданском состоянии, моральную свободу, которая одна делает его истинно господином самого себя; ибо простой импульс аппетита есть рабство, в то время как повиновение закону, который мы предписываем сами себе, есть свобода. Но я уже сказал слишком много по этому поводу, и философское значение слова «свобода» нас сейчас не касается.

ГЛАВА IX

О ВЕЩНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Каждый член общины отдает себя ей в момент ее основания таким, как он есть, со всеми ресурсами, находящимися в его распоряжении, включая имущество, которым он обладает. Этот акт не делает владение, переходя из рук в руки, меняющим свою природу, и не становится собственностью в руках Суверена; но, поскольку силы города несравненно больше, чем силы индивида, публичное владение также, по сути, сильнее и более безотзывно, не становясь при этом более законным, по крайней мере с точки зрения иностранцев. Ибо государство по отношению к своим членам является господином всех их имуществ в силу общественного договора, который внутри государства является основой всех прав; но по отношению к другим державам оно является таковым только в силу права первого захватчика, которое оно удерживает от своих членов.

Право первого захватчика, хотя и более реальное, чем право сильнейшего, становится реальным правом только тогда, когда право собственности уже установлено. Каждый человек естественно имеет право на все, что ему нужно; но позитивный акт, который делает его собственником одной вещи, исключает его из всего остального. Имея свою долю, он должен придерживаться ее и не может иметь дальнейшего права против общины. Вот почему право первого захватчика, которое в естественном состоянии столь слабо, требует уважения каждого человека в гражданском обществе. В этом праве мы уважаем не столько то, что принадлежит другому, сколько то, что не принадлежит нам самим.

В общем, для установления права первого захватчика на участок земли необходимы следующие условия: во-первых, земля еще не должна быть заселена; во-вторых, человек должен занимать только то количество, которое ему необходимо для пропитания; и, в-третьих, владение должно быть принято не пустой церемонией, а трудом и возделыванием, единственным признаком собственности, который должен уважаться другими при отсутствии законного титула.

Предоставляя право первого захвата необходимости и труду, не растягиваем ли мы его на самом деле настолько, насколько это возможно? Возможно ли оставить такое право неограниченным? Достаточно ли ступить на участок общей земли, чтобы иметь возможность сразу назвать себя его господином? Достаточно ли того, что человек имеет силу изгнать других на мгновение, чтобы установить свое право препятствовать им когда-либо вернуться? Как может человек или народ захватить огромную территорию и удержать ее от остального мира, кроме как путем наказуемой узурпации, поскольку все остальные лишаются таким актом места обитания и средств к существованию, которые природа дала им в общем пользовании? Когда Нуньес Бальбоа, стоя на морском берегу, взял во владение Южные моря и всю Южную Америку от имени короны Кастилии, было ли этого достаточно, чтобы лишить всех их фактических обитателей и закрыть доступ к ним всем принцам мира? При таком подходе эти церемонии тщетно умножаются, и католическому королю достаточно было бы взять во владение сразу, из своих покоев, всю вселенную, лишь сделав последующую оговорку о том, что уже находилось во владении других принцев.

Мы можем представить, как земли индивидов, где они были смежными и объединились, стали публичной территорией, и как право Суверенитета, распространяясь от подданных на земли, которыми они владели, стало одновременно реальным и личным. Владельцы были таким образом сделаны более зависимыми, а силы, находящиеся в их распоряжении, использованы для гарантии их верности. Преимущество этого, по-видимому, не было осознано древними монархами, которые называли себя царями персов, скифов или македонян и, казалось, рассматривали себя скорее как правителей людей, чем как господ страны. Нынешние монархи более хитро называют себя королями Франции, Испании, Англии и т. д.: владея таким образом землей, они вполне уверены, что владеют и жителями.

Своеобразие этого отчуждения состоит в том, что, принимая имущество индивидов, община, вместо того чтобы лишать их собственности, лишь обеспечивает им законное владение и превращает узурпацию в истинное право, а пользование — в собственность. Таким образом, владельцы, рассматриваемые как депозитарии общественного блага и имеющие свои права, уважаемые всеми членами государства и поддерживаемые против иностранной агрессии всеми его силами, приобрели, так сказать, путем уступки, которая приносит пользу как обществу, так и еще больше им самим, все, от чего они отказались. Этот парадокс может быть легко объяснен различием между правами, которые Суверен и собственник имеют на одно и то же имущество, как мы увидим позже. Может также случиться, что люди начинают объединяться друг с другом до того, как они чем-либо владеют, и что, впоследствии занимая участок земли, достаточный для всех, они пользуются им сообща или делят его между собой, либо поровну, либо по шкале, установленной Сувереном. Как бы ни было сделано приобретение, право, которое каждый индивид имеет на свое имущество, всегда подчинено праву, которое община имеет на все: без этого не было бы ни стабильности в социальной связи, ни реальной силы в осуществлении Суверенитета.

Я завершу эту главу и эту книгу замечанием о факте, на котором должна покоиться вся социальная система: а именно, что вместо уничтожения естественного неравенства основной договор заменяет физическое неравенство, которое природа могла установить между людьми, равенством моральным и законным, и что люди, которые могут быть неравны по силе или интеллекту, становятся равными в силу соглашения и правового права.

[1] При плохом правлении это равенство лишь кажущееся и иллюзорное: оно служит лишь для того, чтобы удерживать бедняка в его нищете, а богача — в положении, которое он узурпировал. На самом деле законы всегда полезны тем, кто владеет, и вредны тем, у кого ничего нет: из чего следует, что общественное состояние выгодно людям лишь тогда, когда у всех есть что-то и ни у кого нет слишком многого.

КНИГА II

ГЛАВА I

О ТОМ, ЧТО СУВЕРЕНИТЕТ НЕОТЧУЖДАЕМ Первый и самый важный вывод из принципов, которые мы до сих пор изложили, состоит в том, что только общая воля может направлять Государство в соответствии с целью, ради которой оно было учреждено, а именно — ради общего блага: ибо если столкновение частных интересов сделало необходимым установление обществ, то согласие этих самых интересов сделало его возможным. Общее в этих различных интересах и образует социальную связь; и если бы не было точки согласия между ними всеми, никакое общество не могло бы существовать. Именно на основе этого общего интереса должно управляться всякое общество.

Я утверждаю, таким образом, что Суверенитет, будучи не чем иным, как осуществлением общей воли, никогда не может быть отчужден и что Суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представлен только самим собой: власть, действительно, может быть передана, но не воля.

В действительности, если и не невозможно, чтобы частная воля согласилась в каком-то пункте с общей волей, то, по крайней мере, невозможно, чтобы это согласие было прочным и постоянным; ибо частная воля по самой своей природе стремится к пристрастности, в то время как общая воля стремится к равенству. Еще более невозможно иметь какую-либо гарантию этого согласия; ибо даже если бы оно существовало всегда, оно было бы следствием не искусства, а случая. Суверен может, конечно, сказать: «Я сейчас хочу на самом деле того, чего хочет этот человек, или, по крайней мере, того, что, как он говорит, он хочет»; но он не может сказать: «Чего он захочет завтра, того и я буду хотеть», потому что абсурдно, чтобы воля связывала себя на будущее, и ни одна воля не обязана соглашаться на что-либо, что не служит благу того существа, которое желает. Если же народ просто обещает повиноваться, то этим самым актом он распускает себя и теряет то, что делает его народом; в тот момент, когда появляется господин, уже нет Суверена, и с этого момента политический организм перестает существовать.

Это не означает, что приказания правителей не могут сходить за общие воли, до тех пор пока Суверен, будучи свободным противостоять им, не оказывает никакого сопротивления. В таком случае всеобщее молчание принимается за согласие народа. Это будет объяснено позже.

ГЛАВА II

О ТОМ, ЧТО СУВЕРЕНИТЕТ НЕДЕЛИМ Суверенитет по той же причине, по которой он неотчуждаем, неделим; ибо воля либо является общей, либо нет; [1] это воля либо всего народа, либо только его части. В первом случае воля, будучи провозглашенной, является актом Суверенитета и составляет закон: во втором случае это лишь частная воля или акт магистратуры — самое большее, декрет.

Но наши политические теоретики, не будучи в состоянии разделить Суверенитет в принципе, делят его по его объекту: на силу и волю; на законодательную власть и исполнительную власть; на права налогообложения, правосудия и войны; на внутреннее управление и право заключения внешних договоров. Иногда они смешивают все эти части, а иногда различают их; они превращают Суверена в фантастическое существо, составленное из нескольких соединенных частей: это как если бы они делали человека из нескольких тел, одно с глазами, другое с руками, третье с ногами, и каждое без чего-либо другого. Нам говорят, что фокусники в Японии расчленяют ребенка на глазах у зрителей; затем они бросают все члены в воздух один за другим, и ребенок падает на землю живым и целым. Фокусы наших политических теоретиков очень похожи на это; они сначала расчленяют политический организм иллюзией, достойной ярмарки, а затем соединяют его снова, мы не знаем как.

Эта ошибка проистекает из отсутствия точных понятий о суверенной власти и из принятия за ее части того, что является лишь ее эманациями. Так, например, акты объявления войны и заключения мира рассматривались как акты Суверенитета; но это не так, поскольку эти акты не составляют закон, а являются лишь применением закона, частным актом, который определяет, как применяется закон, что мы ясно увидим, когда будет определена идея, привязанная к слову «закон».

Если бы мы исследовали другие разделения таким же образом, мы обнаружили бы, что всякий раз, когда Суверенитет кажется разделенным, это иллюзия: права, которые принимаются за части Суверенитета, на самом деле все подчинены и всегда подразумевают высшие воли, исполнение которых они лишь санкционируют.

Невозможно оценить ту неясность, которую это отсутствие точности внесло в решения писателей, занимавшихся политическим правом, когда они использовали установленные ими принципы для вынесения суждений о соответствующих правах королей и народов. Каждый может увидеть в главах III и IV первой книги Гроция, как этот ученый муж и его переводчик Барбейрак запутываются в своих собственных софизмах из страха сказать слишком мало или слишком много о том, что они думают, и тем самым оскорбить интересы, которые они должны примирить. Гроций, беженец во Франции, недовольный своей собственной страной и желающий засвидетельствовать свое почтение Людовику XIII, которому посвящена его книга, не жалеет усилий, чтобы лишить народы всех их прав и наделить ими королей с помощью всяческих ухищрений. Это также пришлось бы по вкусу Барбейраку, который посвятил свой перевод Георгу I Английскому. Но, к несчастью, изгнание Якова II, которое он назвал его «отречением», вынудило его соблюдать всяческую осторожность, изворачиваться и увиливать, чтобы не выставить Вильгельма узурпатором. Если бы эти два писателя приняли истинные принципы, все трудности были бы устранены, и они были бы всегда последовательны; но для них это была бы печальная истина, и они не снискали бы себе расположения никого, кроме народа. Более того, истина — не путь к богатству, а народ не раздает ни посольств, ни профессорских должностей, ни пенсий.

[1] Чтобы быть общей, воле не всегда нужно быть единогласной; но каждый голос должен быть учтен: любое исключение является нарушением всеобщности.

ГЛАВА III

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОБЩАЯ ВОЛЯ ОШИБОЧНОЙ Из вышесказанного следует, что общая воля всегда права и стремится к общественной пользе; но из этого не следует, что решения народа всегда одинаково правильны. Наша воля всегда направлена на наше собственное благо, но мы не всегда видим, в чем оно заключается; народ никогда не бывает подкуплен, но его часто обманывают, и только в таких случаях он кажется желающим того, что плохо.

Часто существует большая разница между волей всех и общей волей; последняя учитывает только общий интерес, в то время как первая принимает во внимание частный интерес и является не чем иным, как суммой частных воль: но если вычесть из этих же воль плюсы и минусы, которые взаимно уничтожаются, [1] то общая воля остается как сумма различий.

Если бы, когда народ, будучи снабжен адекватной информацией, принимал свои решения, граждане не имели бы общения друг с другом, общая сумма малых различий всегда давала бы общую волю, и решение всегда было бы хорошим. Но когда возникают фракции и образуются частичные ассоциации за счет большой ассоциации, воля каждой из этих ассоциаций становится общей по отношению к своим членам, оставаясь частной по отношению к Государству: тогда можно сказать, что голосов уже не столько, сколько людей, а только столько, сколько ассоциаций. Различия становятся менее многочисленными и дают менее общий результат. Наконец, когда одна из этих ассоциаций становится настолько велика, что преобладает над всеми остальными, результатом является уже не сумма малых различий, а единое различие; в этом случае общей воли больше нет, и мнение, которое преобладает, является чисто частным.

Поэтому существенно, чтобы для выражения общей воли в Государстве не было частичных обществ и чтобы каждый гражданин думал только то, что думает он сам: [2] что, собственно, и было возвышенной и уникальной системой, установленной великим Ликургом. Но если существуют частичные общества, лучше иметь их как можно больше и предотвращать их неравенство, как это делали Солон, Нума и Сервий. Эти меры предосторожности — единственные, которые могут гарантировать, что общая воля будет всегда просвещенной и что народ ни в коем случае не обманет сам себя.

[1] «У каждого интереса, — говорит маркиз д'Аржансон, — разные принципы. Согласие двух частных интересов формируется противопоставлением третьему». Он мог бы добавить, что согласие всех интересов формируется противопоставлением интересу каждого. Если бы не было разных интересов, общий интерес едва ли ощущался бы, так как он не встречал бы препятствий; все шло бы само собой, и политика перестала бы быть искусством.

[2] «На самом деле, — говорит Макиавелли, — есть некоторые разделения, которые вредны для Республики, и некоторые, которые полезны. Те, которые разжигают секты и партии, вредны; те, которые не сопровождаются ни тем, ни другим, полезны. Поскольку основатель Республики не может предотвратить возникновение вражды, он должен, по крайней мере, не допустить, чтобы она переросла в секты» (История Флоренции, Книга VII). Руссо цитирует итальянца.

ГЛАВА IV

ПРЕДЕЛЫ СУВЕРЕННОЙ ВЛАСТИ Если Государство — это моральное лицо, чья жизнь заключается в союзе его членов, и если самая важная из его забот — это забота о собственном сохранении, оно должно обладать универсальной и принудительной силой, чтобы двигать и располагать каждой частью так, как это наиболее выгодно для целого. Как природа дает каждому человеку абсолютную власть над всеми его членами, так и общественный договор дает политическому организму абсолютную власть над всеми его членами; и именно эта власть, под руководством общей воли, носит, как я сказал, название Суверенитета.

Но, помимо публичного лица, мы должны учитывать частных лиц, составляющих его, чья жизнь и свобода естественно независимы от него. Мы обязаны, таким образом, четко различать соответствующие права граждан и Суверена [1], а также обязанности, которые первые должны выполнять как подданные, и естественные права, которыми они должны пользоваться как люди.

Каждый человек отчуждает, признаю, посредством общественного договора только ту часть своих сил, благ и свободы, контроль над которой важен для сообщества; но должно быть также признано, что Суверен является единственным судьей того, что важно.

Любую услугу, которую гражданин может оказать Государству, он должен оказать, как только Суверен потребует этого; но Суверен, со своей стороны, не может налагать на своих подданных никакие оковы, бесполезные для сообщества, и даже не может желать этого; ибо ни по закону разума, ни по закону природы ничто не может происходить без причины.

Обязательства, которые связывают нас с социальным телом, обязательны только потому, что они взаимны; и их природа такова, что, выполняя их, мы не можем работать на других, не работая на самих себя. Почему общая воля всегда права и почему все постоянно желают счастья каждому, если не потому, что нет человека, который не думал бы о «каждом» как о себе и не учитывал бы себя, голосуя за всех? Это доказывает, что равенство прав и идея справедливости, которую создает такое равенство, происходят из предпочтения, которое каждый человек отдает самому себе, и, соответственно, из самой природы человека. Это доказывает, что общая воля, чтобы быть действительно таковой, должна быть общей как по своему объекту, так и по своей сущности; что она должна исходить от всех и применяться ко всем; и что она теряет свою естественную прямоту, когда направлена на какой-то частный и определенный объект, потому что в таком случае мы судим о чем-то чуждом нам и не имеем истинного принципа справедливости, который мог бы нас направлять.

Действительно, как только возникает вопрос о частном факте или праве по пункту, не урегулированному ранее общим соглашением, дело становится спорным. Это случай, в котором заинтересованные лица являются одной стороной, а публика — другой, но в котором я не вижу ни закона, которому следует следовать, ни судьи, который должен вынести решение. В таком случае было бы абсурдно предлагать передать вопрос на прямое решение общей воли, которая может быть лишь заключением, достигнутым одной из сторон, и, следовательно, будет для другой стороны лишь внешней и частной волей, склонной в этом случае к несправедливости и подверженной ошибкам. Таким образом, подобно тому как частная воля не может представлять общую волю, общая воля, в свою очередь, меняет свою природу, когда ее объект частный, и как общая не может выносить суждения о человеке или факте. Когда, например, народ Афин назначал или смещал своих правителей, декретировал почести одному и налагал наказания на другого и множеством частных декретов осуществлял все функции управления без разбора, он в таких случаях уже не имел общей воли в строгом смысле; он действовал уже не как Суверен, а как магистрат. Это покажется противоречащим общепринятым взглядам; но мне нужно дать время изложить свои собственные.

Из вышесказанного должно быть видно, что волю делает общей не столько число голосующих, сколько общий интерес, объединяющий их; ибо при этой системе каждый неизбежно подчиняется условиям, которые он налагает на других; и это замечательное согласие между интересом и справедливостью придает общим обсуждениям справедливый характер, который сразу исчезает, когда обсуждается какой-либо частный вопрос при отсутствии общего интереса, который объединил бы и отождествил решение судьи с решением стороны.

С какой бы стороны мы ни подходили к нашему принципу, мы приходим к одному и тому же выводу: общественный договор устанавливает среди граждан такое равенство, что они все обязуются соблюдать одни и те же условия и поэтому должны пользоваться одними и теми же правами. Таким образом, по самой природе договора, каждый «акт Суверенитета», т.е. каждый подлинный акт общей воли, связывает или благоприятствует всем гражданам в равной степени; так что Суверен признает только тело нации и не делает различий между теми, из кого оно состоит. Что же тогда, строго говоря, является актом Суверенитета? Это не соглашение между высшим и низшим, а соглашение между телом и каждым из его членов. Оно законно, потому что основано на общественном договоре, и справедливо, потому что общее для всех; полезно, потому что не может иметь иной цели, кроме общего блага, и стабильно, потому что гарантировано публичной силой и верховной властью. Пока подданные должны подчиняться только соглашениям такого рода, они не повинуются никому, кроме своей собственной воли; и спрашивать, как далеко простираются соответствующие права Суверена и граждан, — значит спрашивать, до какой степени последние могут вступать в обязательства с самими собой, каждый со всеми и все с каждым.

Мы видим из этого, что суверенная власть, будучи абсолютной, священной и неприкосновенной, не превышает и не может превышать пределы общих соглашений и что каждый человек может по своему усмотрению распоряжаться такими благами и свободой, которые эти соглашения оставляют ему; так что Суверен никогда не имеет права возлагать на одного подданного больше обязанностей, чем на другого, потому что в этом случае вопрос становится частным и перестает быть в его компетенции.

Когда эти различия однажды признаны, становится видно, что утверждение о каком-либо реальном отречении со стороны индивидов в общественном договоре настолько неверно, что положение, в котором они оказываются в результате договора, на самом деле предпочтительнее того, в котором они были раньше. Вместо отречения они совершили выгодный обмен: вместо неопределенного и ненадежного образа жизни они получили тот, который лучше и надежнее; вместо естественной независимости они получили свободу, вместо способности вредить другим — безопасность для самих себя, и вместо своей силы, которую другие могли преодолеть, — право, которое социальный союз делает непобедимым. Сама их жизнь, которую они посвятили Государству, постоянно защищается им; и когда они рискуют ею в защиту Государства, что еще они делают, кроме как возвращают то, что получили от него? Что они делают такого, чего они не делали бы чаще и с большей опасностью в естественном состоянии, в котором им неизбежно пришлось бы вести сражения с риском для жизни в защиту того, что является средством их сохранения? Все действительно должны сражаться, когда страна нуждается в них; но тогда никому никогда не приходится сражаться за себя. Разве мы не выигрываем что-то, неся от имени того, что дает нам нашу безопасность, лишь часть тех рисков, которые нам пришлось бы нести за самих себя, как только мы потеряли бы ее?

[1] Внимательные читатели, не спешите, умоляю вас, обвинять меня в противоречии самому себе. Терминология сделала это неизбежным, учитывая бедность языка; но подождите и увидите.

ГЛАВА V

О ПРАВЕ ЖИЗНИ И СМЕРТИ Часто задают вопрос, как индивиды, не имея права распоряжаться собственной жизнью, могут передать Суверену право, которым они не обладают. Трудность ответа на этот вопрос, как мне кажется, заключается в его неправильной постановке. Каждый человек имеет право рисковать своей жизнью, чтобы сохранить ее. Разве когда-либо говорили, что человек, который выбрасывается из окна, чтобы спастись от пожара, виновен в самоубийстве? Было ли когда-нибудь такое преступление вменено в вину тому, кто погибает в шторм, потому что, когда он садился на борт, он знал об опасности?

Общественный договор имеет своей целью сохранение договаривающихся сторон. Тот, кто желает цели, желает и средств, а средства должны включать некоторые риски и даже некоторые потери. Тот, кто желает сохранить свою жизнь за счет других, должен также, когда это необходимо, быть готовым отдать ее ради них. Более того, гражданин больше не является судьей опасностей, которым закон желает его подвергнуть; и когда принц говорит ему: «Для Государства целесообразно, чтобы ты умер», он должен умереть, потому что только на этом условии он жил в безопасности до настоящего времени и потому что его жизнь больше не является простым даром природы, а даром, сделанным на определенных условиях Государством.

Смертную казнь, применяемую к преступникам, можно рассматривать в том же свете: именно для того, чтобы мы не стали жертвами убийцы, мы соглашаемся умереть, если сами станем убийцами. В этом договоре, далеко не распоряжаясь собственными жизнями, мы думаем только о том, чтобы обезопасить их, и не следует предполагать, что кто-либо из участников ожидает, что его повесят.

Далее, каждый злодей, нападая на социальные права, становится в силу этого мятежником и предателем своей страны; нарушая ее законы, он перестает быть ее членом; он даже ведет против нее войну. В таком случае сохранение Государства несовместимо с его собственным, и одно или другое должно погибнуть; предавая виновного смерти, мы убиваем не столько гражданина, сколько врага. Суд и приговор являются доказательствами того, что он нарушил общественный договор и, следовательно, больше не является членом Государства. Поскольку он признал себя таковым, живя там, он должен быть удален изгнанием как нарушитель договора или смертью как общественный враг; ибо такой враг — не моральное лицо, а просто человек; и в таком случае право войны состоит в том, чтобы убить побежденного.

Но, скажут, осуждение преступника — это частный акт. Я признаю это: но такое осуждение не является функцией Суверена; это право, которое Суверен может делегировать, не будучи в состоянии сам его осуществлять. Все мои идеи последовательны, но я не могу изложить их все сразу.

Мы можем добавить, что частые наказания всегда являются признаком слабости или нерадивости правительства. Нет ни одного злодея, которого нельзя было бы обратить к какому-то благу. Государство не имеет права предавать смерти, даже ради примера, никого, кого оно может оставить в живых без опасности.

Право помилования или освобождения виновного от наказания, наложенного законом и вынесенного судьей, принадлежит только власти, которая выше и судьи, и закона, т.е. Суверену; даже его право в этом вопросе далеко не ясно, и случаи для его осуществления крайне редки. В хорошо управляемом Государстве мало наказаний не потому, что много помилований, а потому, что преступники редки; когда Государство находится в упадке, множество преступлений является гарантией безнаказанности. В Римской Республике ни Сенат, ни консулы никогда не пытались миловать; даже народ никогда не делал этого, хотя иногда отменял свое собственное решение. Частые помилования означают, что преступлениям скоро не нужно будет их просить, и никто не может не видеть, к чему это ведет. Но я чувствую, как мое сердце протестует и удерживает мое перо; оставим эти вопросы справедливому человеку, который никогда не совершал проступков и сам не нуждался бы в помиловании.

ГЛАВА VI

ЗАКОН Посредством общественного договора мы дали политическому организму существование и жизнь: теперь мы должны посредством законодательства дать ему движение и волю. Ибо первоначальный акт, посредством которого тело формируется и объединяется, еще никоим образом не определяет, что оно должно делать для своего сохранения.

То, что хорошо и соответствует порядку, является таковым по природе вещей и независимо от человеческих соглашений. Вся справедливость исходит от Бога, который является ее единственным источником; но если бы мы умели принимать столь высокое вдохновение, нам не нужны были бы ни правительство, ни законы. Несомненно, существует универсальная справедливость, исходящая только из разума; но эта справедливость, чтобы быть принятой среди нас, должна быть взаимной. Говоря по-человечески, при отсутствии естественных санкций законы справедливости неэффективны среди людей: они служат лишь благу нечестивых и погибели праведных, когда праведник соблюдает их по отношению ко всем, а никто не соблюдает их по отношению к нему. Поэтому нужны соглашения и законы, чтобы соединить права с обязанностями и отнести справедливость к ее объекту. В естественном состоянии, где все общее, я ничего не должен тому, кому ничего не обещал; я признаю принадлежащим другим только то, что бесполезно для меня. В состоянии общества все права фиксируются законом, и дело становится иным.

Но что, в конце концов, есть закон? Пока мы остаемся удовлетворенными приписыванием чисто метафизических идей этому слову, мы будем продолжать спорить, не приходя к пониманию; и когда мы определим закон природы, мы не станем ближе к определению закона Государства.

Я уже сказал, что не может быть общей воли, направленной на частный объект. Такой объект должен быть либо внутри, либо вне Государства. Если вне, воля, которая чужда ему, не может быть по отношению к нему общей; если внутри, он является частью Государства, и в этом случае возникает отношение между целым и частью, которое делает их двумя отдельными существами, из которых часть — одно, а целое минус часть — другое. Но целое минус часть не может быть целым; и пока это отношение сохраняется, не может быть целого, а только две неравные части; и из этого следует, что воля одного уже никоим образом не является общей по отношению к другому.

Но когда весь народ постановляет для всего народа, он рассматривает только самого себя; и если тогда формируется отношение, то оно между двумя аспектами целого объекта, без какого-либо разделения целого. В этом случае предмет, о котором принимается постановление, подобно декретирующей воле, является общим. Этот акт я называю законом.

Когда я говорю, что объект законов всегда общий, я имею в виду, что закон рассматривает подданных en masse и действия в абстрактном виде, и никогда — конкретное лицо или действие. Таким образом, закон может, конечно, постановить, что будут привилегии, но не может даровать их кому-либо по имени. Он может установить несколько классов граждан и даже определить квалификации для членства в этих классах, но он не может назначить таких-то лиц как принадлежащих к ним; он может установить монархическое правление и наследственную преемственность, но он не может выбрать короля или назначить королевскую семью. Одним словом, никакая функция, имеющая частный объект, не принадлежит законодательной власти.

С этой точки зрения мы сразу видим, что больше нельзя спрашивать, чье дело — создавать законы, поскольку они являются актами общей воли: ни то, стоит ли принц выше закона, поскольку он является членом Государства; ни то, может ли закон быть несправедливым, поскольку никто не несправедлив к самому себе; ни то, как мы можем быть одновременно свободными и подчиняться законам, поскольку они — лишь реестры наших воль.

Мы видим далее, что, поскольку закон объединяет универсальность воли с универсальностью объекта, то, что человек, кем бы он ни был, приказывает по своей собственной инициативе, не может быть законом; и даже то, что Суверен приказывает в отношении частного дела, не ближе к тому, чтобы быть законом, а является декретом, актом не суверенитета, а магистратуры.

Поэтому я даю название «Республика» каждому Государству, которое управляется законами, независимо от того, какова форма его управления: ибо только в таком случае общественный интерес управляет, и res publica считается реальностью. Каждое законное правительство — республиканское; [1] что такое правительство, я объясню позже.

Законы, собственно говоря, являются лишь условиями гражданской ассоциации. Народ, будучи подчиненным законам, должен быть их автором: условия общества должны регулироваться исключительно теми, кто собирается вместе, чтобы сформировать его. Но как они должны регулировать их? Должно ли это быть по общему согласию, по внезапному вдохновению? Есть ли у политического организма орган для объявления своей воли? Кто может дать ему дальновидность, чтобы формулировать и объявлять свои акты заранее? Или как он должен объявлять их в час нужды? Как может слепое множество, которое часто не знает, чего оно хочет, потому что редко знает, что для него хорошо, осуществить для себя столь великое и трудное предприятие, как система законодательства? Само по себе народ всегда желает добра, но сам по себе он отнюдь не всегда видит его. Общая воля всегда права, но суждение, которое направляет ее, не всегда просвещено. Нужно заставить его видеть объекты такими, какие они есть, а иногда такими, какими они должны ему казаться; нужно показать ему хороший путь, который он ищет, обезопасить от соблазнительных влияний индивидуальных воль, научить видеть времена и пространства как ряд и заставить взвесить привлекательность настоящих и ощутимых преимуществ против опасности далеких и скрытых зол. Индивиды видят добро, которое они отвергают; публика желает добра, которого она не видит. Все в равной степени нуждаются в руководстве. Первых нужно принудить привести свои воли в соответствие с их разумом; вторую нужно научить знать, чего она хочет. Если это будет сделано, общественное просвещение приведет к союзу понимания и воли в социальном теле: части будут заставлены работать точно вместе, и целое будет поднято до своей высшей силы. Это делает необходимым законодателя.

[1] Я понимаю под этим словом не просто аристократию или демократию, а вообще любое правительство, направляемое общей волей, которая есть закон. Чтобы быть законным, правительство должно быть не единым с Сувереном, а его министром. В таком случае даже монархия — это Республика. Это будет сделано более ясным в следующей книге.

ГЛАВА VII

ЗАКОНОДАТЕЛЬ Чтобы открыть правила общества, наиболее подходящие для наций, потребовался бы высший разум, созерцающий все страсти людей, не испытывая ни одной из них. Этот разум должен был бы быть полностью не связанным с нашей природой, зная ее при этом насквозь; его счастье должно было бы быть независимым от нас, и все же он должен был бы быть готов заниматься нашим; и, наконец, он должен был бы в ходе времени смотреть вперед на далекую славу и, работая в одном веке, иметь возможность наслаждаться в следующем. [1] Потребовались бы боги, чтобы дать людям законы.

То, что Калигула доказывал фактами, Платон в диалоге под названием «Политик» доказывал, определяя гражданского или царственного человека, на основе права. Но если великие принцы редки, то насколько более редки великие законодатели? Первым нужно лишь следовать образцу, который вторые должны установить. Законодатель — это инженер, который изобретает машину, принц — лишь механик, который устанавливает ее и заставляет работать. «При рождении обществ, — говорит Монтескье, — правители Республик устанавливают институты, а впоследствии институты формируют правителей». [2]

Тот, кто осмеливается взяться за создание институтов народа, должен чувствовать себя способным, так сказать, изменить человеческую природу, превратить каждого индивида, который сам по себе является полным и одиноким целым, в часть большего целого, от которого он в некотором роде получает свою жизнь и бытие; изменить конституцию человека с целью ее укрепления; и заменить физическое и независимое существование, которое природа даровала нам всем, частичным и моральным существованием. Он должен, одним словом, отнять у человека его собственные ресурсы и дать ему взамен новые, чуждые ему и неспособные быть использованными без помощи других людей. Чем полнее эти естественные ресурсы уничтожены, тем больше и долговечнее те, которые он приобретает, и тем стабильнее и совершеннее новые институты; так что если каждый гражданин — ничто и не может ничего сделать без остальных, а ресурсы, приобретенные целым, равны или превосходят совокупность ресурсов всех индивидов, можно сказать, что законодательство находится на высшей возможной точке совершенства.

Законодатель занимает во всех отношениях необычное положение в Государстве. Если он делает это в силу своего гения, он делает это не в меньшей степени в силу своей должности, которая не является ни магистратурой, ни Суверенитетом. Эта должность, которая учреждает Республику, нигде не входит в ее конституцию; это индивидуальная и высшая функция, которая не имеет ничего общего с человеческой империей; ибо если тот, кто обладает властью над людьми, не должен иметь власти над законами, то тот, кто имеет власть над законами, не должен более иметь ее над людьми; иначе его законы были бы министрами его страстей и часто служили бы лишь для увековечения его несправедливостей: его частные цели неизбежно испортили бы святость его работы.

Когда Ликург давал законы своей стране, он начал с отречения от трона. В обычае большинства греческих городов было доверять установление своих законов иностранцам. Республики современной Италии во многих случаях следовали этому примеру; Женева сделала то же самое и извлекла из этого пользу. [3] Рим, когда он был наиболее процветающим, страдал от возрождения всех преступлений тирании и был доведен до грани разрушения, потому что сосредоточил законодательную власть и суверенную власть в одних руках.

Тем не менее, децемвиры сами никогда не претендовали на право принимать какой-либо закон исключительно по своей собственной власти. «Ничто из того, что мы предлагаем вам, — говорили они народу, — не может стать законом без вашего согласия. Римляне, будьте сами авторами законов, которые должны сделать вас счастливыми».

Тот, следовательно, кто составляет законы, не имеет или не должен иметь права законодательства, и народ не может, даже если пожелает, лишить себя этого неотчуждаемого права, потому что, согласно основному договору, только общая воля может связывать индивидов, и не может быть уверенности, что частная воля соответствует общей воле, пока она не была поставлена на свободное голосование народа. Это я уже сказал; но стоит повторить это.

Таким образом, в задаче законодательства мы находим вместе две вещи, которые кажутся несовместимыми: предприятие, слишком трудное для человеческих сил, и для его исполнения — власть, которая не является властью.

Существует еще одна трудность, заслуживающая внимания. Мудрецы, если они пытаются говорить на своем языке с простой толпой вместо ее собственного, никак не могут быть поняты. Существует тысяча видов идей, которые невозможно перевести на популярный язык. Концепции, которые слишком общие, и объекты, которые слишком отдаленные, одинаково вне ее досягаемости: каждый индивид, не имея вкуса к какому-либо иному плану правления, кроме того, который соответствует его частному интересу, с трудом осознает преимущества, которые он мог бы надеяться извлечь из постоянных лишений, налагаемых хорошими законами. Чтобы молодой народ мог насладиться здравыми принципами политической теории и следовать основным правилам государственного управления, эффект должен был бы стать причиной; социальный дух, который должен быть создан этими институтами, должен был бы господствовать над самим их основанием; и люди должны были бы быть до закона тем, чем они должны стать посредством закона. Законодатель, следовательно, будучи не в состоянии апеллировать ни к силе, ни к разуму, должен прибегнуть к власти иного порядка, способной принуждать без насилия и убеждать без доказательств.