Поэт Лонгфелло, путешествуя по Вирджинии, познакомился с честным старым рабом, принадлежавшим прекрасному образцу доброго христианского пресвитерианского рабовладельца. Он сказал:
«Зайдя в кузницу за небольшой работой, я обнаружил, что кузнец — раб. На мой вопрос, кому я должен произнести оплату, он ответил, что мне следует платить ему. Его практика заключалась в том, чтобы получать все деньги, выплачиваемые в мастерской, и отдавать их своему хозяину вечером. Я спросил его, как хозяин узнает, представляет ли он справедливый отчет. Он ответил, что знает его слишком хорошо, чтобы не доверять ему. Что, сколь бы дурно ни поступал с ним его хозяин, для него нет оправдания поступать дурно с хозяином. Он мог обмануть своего хозяина, но не мог обмануть Бога, перед Которым он должен дать окончательный отчет. Он сказал, что был баптистом и совершал регулярные семейные молитвы. Его хозяин был пресвитерианином, которому он воздавал должное за хорошее обращение и хорошее воспитание. Но поскольку он вестно служил ему пятьдесят лет, он действительно думал, что должен иметь оставшуюся часть своих дней для себя самого. Он сожалел, что не умеет читать Библию; и мне было больно слышать, как он пытался цитировать ее, такие он делал ошибки. Слезы навернулись на глазах бедняка, когда он заговорил о своем тяжелом положении и ждал смерти лишь как освобождения от своего рабства. Он благодарил Бога за то, что у него нет детей, которые унаследовали бы его невежество и порабощение».
Доброту определенных рабовладельцев можно было бы рассматривать более благоприятно, если бы она приносила рабу какие-либо постоянные практические плоды; но пока она оставляет его в глубинах его нищеты — подверженным всем ужасам худшей формы рабства, это бессмысленная вещь, недостойная имени доброты. Добрый рабовладелец знает, что после его смерти его рабы будут проданы с аукциона вместе с его лошадьми, скотом и плантацией. Какая польза от его мнимой доброты, когда он знает о тех ужасных случайностях, которым подвергает своих беспомощных жертв. И как глубоко виновен он перед Богом за то, что отказывается сокрушить всякое ярмо, когда имеет к тому возможность! Чтобы проиллюстрировать эту мысль и показать продолжение доброго рабовладения, мы приложим очерк истории женщины, которая была собственностью доброго рабовладельца.
«Добрый рабовладелец в одной из Каролин имел большую семью разного цвета кожи: некоторые были порабощены, некоторые свободны. Одной из рабынь была его любимая дочь, весьма искусная. Умирая, он завещал своему наследнику, ее брату, обеспечить ее роскошно и сделать свободной. Но ее брат был рабовладельцем, а она — рабыней. Он держал ее и совратил. Спустя четыре года она надоела ему; и когда тот печально известный работорговец Вулфорк прибыл собирать партию, он продал свою сестру ему. „Вон ее хижина, — сказал он Вулфорку, — она буйная женщина. Мне не нравится подходить к ней; иди и забирай ее сам“. Вулфорк шагнул в хижину, сообщил ей об этом факте и приказал готовиться. Она была ужасно взволнована. Он призывал ее спешить. Она встала и сказала: „Белый человек, я тебе не верю. Я не верю, что мой брат так продал бы меня и своих детей. Я не поверю, пока он сам не придет“. — Вулфорк хладнокровно пошел и потребовал присутствия ее брата. Соблазнитель, тиран пришел и, стоя у дверей, подтвердил слова рабовладельца. „И это правда? И ты продал меня? — воскликнула она. — Разве это действительно возможно? Посмотри на этого ребенка! Разве ты не видишь в каждой черте черты его отца? Разве ты не знаешь, что твоя кровь течет в его жилах? Неужели ты, неужели ты продал меня?“ Ужасный факт был повторен ее хозяином. „Эти дети, — сказала она голосом едва членораздельным, — никогда не будут рабами“. — „Неважно это, — сказал Вулфорк, — иди и приготовься. Я подожду лишь еще несколько минут“. Она удалилась со своими детьми. Двое белых мужчин оставались одни. Они ждали. Она не возвращалась. Им надоело ждать, и они последовали за ней в ее спальню. Там они нашли своих жертв вне досягаемости человеческой злобы, погруженными в их кровь». — (Антирабовладельческая летопись).
2. Равладельцы не должны исключаться из церкви, утверждают они, поскольку их взгляды и чувства на предмет рабства были испорчены распространенностью этого популярного греха. Они не несут, как утверждается, индивидуальной ответственности — вина, грех, позор относятся к ложной общественной морали. Доктор Макклинток выдвигает это возражение в следующих словах: «Их положение, — говорит он, — имеет великое несчастье почти неизбежно порождать слабое или испорченное нравственное чувство по этому вопросу; они увлекаются великим движением, которое поглощает их индивидуальность, так сказать; личная совесть теряется в общем чувстве общины. Великий труд, который предстоит совершить, — это очистить то общее чувство; не проклинать и злословить отдельных рабовладельцев, но сокрушить ложную общественную мораль, в которой система находит свою главную опору».
Мы отвечаем, что ни один человек не извинен за то, что примыкает к «великому движению», которое явно нечестиво. Ной, Лот, Авраам и Илия не увлекались грехом таким образом. Их нравственное чувство не было ни ослаблено, ни испорчено господствующими пороками. Апостолы не потеряли свою «личную совесть» в «общем чувстве» идолопоклоннических общин, посреди которых они трудились. И ни в коем случае Библия не оправдывает грешника из-за распространенности греха. Идолопоклонники не принимались в церковь потому, что этот порок поддерживался законом и господствующим обычаем. И тот, кто жил в Коринфе во дни святого Павла, оказывался среди грубого, бесстыдного сладострастия — и такому человеку было весьма легко примкнуть к порокам, которыми славился этот город; и некоторые христиане примкнули к тем порокам. Но оправдывал ли их святой Павл и запрещал ли их изгнание из церкви, возлагая вину за их поведение на господствующий порок? Установил ли он, что пока «общее чувство» не очищено, «блудник», «кровосмеситель» и «пьяница» должны оставаться в церкви? Ни в коем случае. Он знал, что общественная совесть слагается из индивидуальных совести — что общественная испорченность есть совокупность индивидуальной испорченности — и поэтому единственный возможный способ достичь и очистить общее чувство состоит в том, чтобы достичь и очистить индивидуальное чувство. А потому индивидуальная чистота требовалась как условие членства в церкви. Церкви ныне действуют точно по этому принципу в отношении всех грехов, сколь бы распространенными они ни были, за исключением рабства; и нельзя привести ни одной уважительной причины делать его исключением. И если рабовладельцы имеют ослабленное нравственное чувство, что определенно так, то это потому, что духовенство и церковь были предательски неверны долгу и истине и говорили им: «мир, мир», когда Бог не говорил мира. Единственный способ помешать им быть унесенными бурными потоками этого опустошительного беззакония до того, как они выйдут в бескрайнее море гнева — поднять тревогу! Но увы, те стражи, у которых есть их слух, склонны говорить им: не тревожьтесь — «ложная общественная мораль» послужит удовлетворительным оправданием для ваших грехов! Когда судья спросит вас, почему вы были угнетателем, вы можете ответить, что следовали лишь господствующему примеру!
3. Возражают, что рабство — политический вопрос, и поэтому церковь не должна вмешиваться в него. Мы отвечаем, что рабство — это не только политический, но и нравственный вопрос: это вопрос о правах человека, а все, что касается человека, касается христианина. Воздержание делается политическим вопросом, должна ли церковь поэтому разделять общение с пьяницей? Соблюдение субботы — политический вопрос — должна ли церковь поэтому отказаться от него, дабы не быть запутанной в политике? То же самое можно сказать об азартных играх, лжесвидетельстве и воровстве.
4. Но, говорит кто-то, законы поддерживают рабство, и любая вина, приписываемая рабовладению, справедливо возлагается на законы. На это отвечается, что рабовладельцы сами являются создателями своих законов и потому несут за них ответственность. Но если бы они не имели права голоса в правительстве, было бы невозможно переложить ответственность за рабство на законы, потому что, во-первых, добрый человек не может невинно пользоваться положениями законов, позволяющих ему причинять вред своим ближним, а во-вторых, законы никого не принуждают владеть рабами. Они позволяют это, но не требуют.
5. Но некоторые, настаивают, являются рабовладельцами по необходимости, поэтому их нельзя винить. Этого не может быть. Законы не принуждают людей покупать, красть, выменивать, получать в дар или наследовать рабов. Любой может отказаться владеть такого рода собственностью, если он не идиот или ребенок. И если человек тем или иным образом оказывается в обладании рабами, он может эмансипировать их. До свободных штатов недалеко. Почему те благочестивые методисты и пресвитериане, которые всегда говорят о невозможности «избавиться» от своих рабов, не позволяют аболиционистам помочь им? Они с радостью провели бы их лоцманами или предоставили им бесплатный проезд на Подземной железной дороге! Но все эти благочестивые рабовладельцы по необходимости готовы линчевать или посадить в тюрьму любого человека, который может предпринять попытку освободить их от «необходимых зол» рабства. Рабовладелец по необходимости — это тот, кто держит рабов потому, что держание их является необходимым условием их грабежа.
6. Но церковь не имеет права просить человека раздарить свое имущество и обеднить себя. Да, церковь имеет право требовать от человека вернуть украденное имущество, и именно таковым имуществом являются рабы. Что касается обеднения рабовладельцев, то в этом есть опасность, но бедность — не преступление и часто полезна для души. Лучше быть Лазарем в этом мире с его будущим, чем Дивесом с его будущим. К тому же нет закона Божьего, позволяющего человеку купаться в богатстве, нажитом грабежом.
7. Ничего нельзя сказать против некоторых рабовладельцев, кроме того, что они владеют рабами. Во всем остальном они ведут себя по-христиански, и кажется суровым исключать столь прекрасных людей из церкви.
Увы, что какой-либо христианин говорит о рабовладении как о «лишь» небольшом возражении. Но один грех может погубить душу. Некоторые люди во всех отношениях превосходные личности, за исключением того, что они преданы невоздержанным привычкам, лжи или распутству — неужели за это их следует извинять в их излюбленном грехе и позволять им потакать ему? Тот, кто обсчитал бедного белого соседа всего на один год труда, никогда не должен быть принят в церковь, пока не возместит ущерб. То же самое и в случае с рабовладельцем — пусть он будет справедлив к каждому творению Божию, пусть он откажется от своего идола или служит ему в подобающем храме и не позорит церковь Божию ее образом и поклонником.
8. Утверждалось, что рабовладельцев следует принимать в церковь, чтобы они подпали под прямое влияние евангелия, тенденция которого заключается в уничтожении рабства. Мы отвечаем — а. Та же причина могла бы с равной силой приводиться для принятия пьяницы, лжеца, вора или прелюбодея.
б. Опыт доказывает, что рабовладельцы, будучи принятыми в церковное общение, не более склонны эмансипировать своих рабов, чем другие. Они склонны утверждаться в вере, что владеть рабами правильно, а вмешиваться кому-либо в это дело — верх дерзости. Священник в Кентукки, преподобный мистер Фи, который хорошо знаком с этим предметом по опыту и фактическому наблюдению, говорит о рабовладельце: «Способ усыпить его совесть по этому вопросу — ввести его в церковь в практике его греха. Я знаю неоднократные случаи лиц, чья совесть и сердце во время их пробуждения казались нежными по вопросу рабовладения. Но после того, как они были полностью приняты и миновало несколько комфортных собраний, они стали совершенно равнодушными; и после выслушивания или прочтения одной или двух прорабовладельческих проповедей, объявляющих рабство библейским институтом, они были почти готовы схватить факел и применить огни преследования к тому человеку, который потревожил бы их Сион. Место для побуждения рабовладельца оставить свой грех — в момент или до входа в двери церкви; прежде чем его объявят находящимся в спасаемом состоянии, ибо „все, что есть у человека, отдает он за душу свою“».
Но это не отвлеченный вопрос, как пытаются убедить нас «хлопчатобумажные богословы». Рабовладение — это нечестивое дело, и к нему следует относиться как к таковому. Невозможно относиться к нему как к таковому, пока общение распространяется на рабовладельцев. Христианин обязан отказаться от этого общения. Если какая-либо ветвь церкви официально или фактически одобряет рабство и поддерживает благочестие рабовладельцев, то, чтобы быть последовательным и в безопасности, христианин должен выйти из этой церкви, ибо в ней он станет участником ее грехов и страдальцем от ее язв.
ГЛАВА XIV. Потические обязанности христиан. ИСТОРЖЕНИЕ РАБСТВА ИЗ МИРА.
Гражданское правительство необходимо для сохранения, процветания и безопасности общества. В каком-то важном смысле «существующие власти от Бога установлены». Не похоже, чтобы Создатель установил какую-либо конкретную форму правления, но дух христианства очевидно демократический. Главными целями правительства определяются «наказание делающих зло и поощрение делающих добро». Когда правительство не в состоянии защитить и поощрить доброе и наказать делающих зло, — когда оно становится мощным орудием угнетения, цель его учреждения оказывается сорванной.
В Соединенных Штатах избиратели несут ответственность за характер правительства. Народ — суверенные правители. Избирательная урна управляет законодательством. Если наша страна плохо управляется, это вина народа.
Свободное белое население Америки несет ответственность за существование американского рабства. Они могли бы у избирательной урны сокрушить всякое ярмо. Они обладают силой освободить более трех миллионов рабов и тем самым заставить небеса и землю радоваться!
Поэтому на избирателях лежит тяжелая ответственность в отношении рабства. Если оно продолжится, то потому, что они пожелают этого и выразят эту волю у избирательной урны. Тот, кто голосует за представителя, обязавшегося поддерживать рабство, несет ответственность за действия этого представителя по вопросу рабства. Ответственность невозможно переложить или избежать. Представители учитывают волю своих избирателей и действуют так, как те хотят. Они — лишь агенты народа, эхо народного голоса.
В свете этих фактов как может христианский избиратель голосовать за рабовладельца или друга рабства? Как может он своим голосованием заявить, что рабство будет вечным? Каждый пульс христианского сердца бьется в гармонии со свободой; он не мог бы иметь рабов в своих руках. Как же тогда может он, как смеет он своим голосованием сковывать их цепями и предавать работорговцу? Подло и нечестиво для сильного человека избивать слабого, но столь же подло и нечестиво удерживать слабого человека, чтобы сильный мог избивать его в свое удовольствие и с легкостью. Точно так же дурно владеть рабом и облагать налогом его жилы, пот и кровь, бить и калечить его, но столь же неправедно удерживать раба, пока южный рабовладелец делает то же самое. Следовательно, тот, кто голосует за прорабовладельческих представителей, голосует за рабство и все его рои зол и косвенно является сам рабовладельцем.
Итак, да будет четко усвоено, что политическая власть была вверена христианскому народу Америки Богом народов, который призывает его к ответу за ее надлежащее использование; и что политическая деятельность — это серьезное дело, затрагивающее интересы непосредственно — в этой стране — двадцати миллионов свободных граждан и более чем трех миллионов невольников, а также косвенно затрагивающее интересы всей человеческой семьи.
Если сторонники рабства продолжат контролировать политику американского правительства; попирать ногами «высший закон»; превращать Декларацию независимости в фикцию; лишать свободу национального характера; придавать рабству общегосударственный характер, увековечивать и расширять его — и тем самым лгать во всех наших заявлениях о демократии и делать это правительство безбожным тираном, находящим участие в растоптанных надеждах и сердцах, — тогда весь человеческий род может проливать слезы. Что наше правительство на протяжении последних тридцати лет двигалось к этому ужасному исходу, слишком очевидно.
Декларация независимости — это здравый документ противников рабства. Она не рассматривает право всех людей на свободу как неопределенное мнение или вопрос, требующий доказательств с помощью отвлеченных аргументов, но провозглашает его «ОЧЕВИДНОЙ ИСТИНОЙ».
Конституция по форме, если и не по существу, довольно полно воплощает в себе настроения Декларации. Слово «раб» в ней не встречается, и оно удерживалось там не случайно, а намеренно. Создатели Конституции тщательно оберегали этот документ от любого одобрения рабства. На съезде, выработавшем Конституцию, гов. Моррис из Пенсильвании заявил: «Он никогда не согласится с поддержкой домашнего рабства. Это гнусный институт». Г-н Гетри из Массачусетса на том же съезде сказал: «мы не имеем никакого отношения к поведению штатов в отношении рабства, но мы должны быть очень осторожны, чтобы не оказывать ему никакой санкции». Идея о том, что человек может быть чьей-то собственностью, была тщательно исключена из Конституции. Она едва не была навязана этому документу через принятие доклада комитета, устанавливающего налог на импорт. Но г-н Шерман выступал против того, чтобы «признавать людей имуществом посредством обложения их налогом в качестве таковых под видом рабов». Мэдисон «считал неправильным допускать в конституцию мысль о том, что человек может быть собственностью». Но если идея владения человеком как собственностью была тщательно исключена из Конституции, то ясно, что движимое рабство не признается по форме и тем более не учреждается этим документом.
Очевидно, что создатели Конституции ожидали скорой аболиции рабства; и поэтому, хотя они и предусмотрели по существу, пусть и не по форме, его сохранение в рамках конституции в силу местных законов штатов, они составили этот документ так, чтобы он не потворствовал рабству и не отвергал славные доктрины бессмертной Декларации, содержащей то, что г-н Самнер называет «национальным сердцем, национальной душой, национальной волей и национальным голосом». [23]