«Рабоlторговля, внутренняя и внешняя»

Основой всякой торговли является производство, и именно поэтому доктор Смит рассматривал земледелие, науку о производстве, как первое занятие человека, а мануфактуру и коммерцию — как полезные лишь постольку, поскольку они способствовали поддержке земледелия и увеличению количества товаров, подлежащих переработке или обмену в преддверии их потребления. Следовательно, он утверждал, что отдача от труда будет выше в той торговле, где обмен может совершаться раз в месяц, чем в той, где он может совершаться лишь раз в год, и он выступал против системы, бывшей тогда в vogue [в моде], поскольку она «во всех случаях» направляла торговлю,

«Из внешней торговли потребления с соседней страной в торговлю с более отдаленной страной; во многих случаях — из прямой внешней торговли потребления в обходную; а в некоторых случаях — из всякой внешней торговли потребления в транзитную торговлю. Поэтому во всех случаях, — продолжает он, — она отвлекала ее из того направления, в котором она могла бы поддерживать большее количество производительного труда, в такое, в котором она может поддерживать гораздо меньшее количество».

Все это прямо противоположно тому, чему учат современные британские экономисты; и таким образом мы имеем две различные школы: школу Адама Смита и школу его преемников. Первая учила, что труд, непосредственно применяемый к производству, является наиболее выгодным, и что путем привлечения потребителя к тому, чтобы занять свое место рядом с производителем, будут возрастать производство и проистекающая из него способность к торговле. Вторая учит, что каждое увеличение капитала или труда, направляемого на производство, должно сопровождаться уменьшением отдачи, тогда как суда и паровые машины могут увеличиваться ad infinitum [до бесконечности] без такого уменьшения; необходимый вывод отсюда заключается в том, что чем шире разнесены потребитель и производитель, с возрастающей необходимостью использования судов и машин, тем выгоднее будет применяться труд и тем больше будет способность к торговле. Эти две системы исходят из разных оснований и направлены в противоположные стороны, и тем не менее современная школа провозглашает доктора Смита своим основателем. Преподавая совершенно отличную теорию производства, мистер Мак-Куллок сообщает нам, что «фундаментальные принципы, от которых зависит производство богатства», были установлены доктором Смитом «вне всяких придирок и споров».

Разницу между двумя школами можно проиллюстрировать следующим образом: доктор Смит рассматривал коммерцию как истинную пирамиду, а именно —

Обмен за рубежом. Обмен внутри страны. Превращение в ткань и железо. Производство продовольствия и прочего сырья.

Это находится в точном соответствии с тем, что, как мы знаем, является истиной; но согласно современной школе, коммерция образует перевернутую пирамиду, а именно —

Обмен с отдаленными людьми. Обмен внутри страны. Превращение. Производство.

Разница между этими схемами велика, но не больше разницы между двумя системами, одна из которых рассматривает землю как великую и непрерывно совершенствующуюся машину, к которой труд человека может быть применен с выходом, тогда как другая отдает предпочтение тем самым мельчайшим и непрерывно ухудшающимся ее частям, которые идут на строительство судов, повозок и паровых машин. Изучение этих схем, возможно, позволит читателю понять причину неустойчивости, наблюдаемой везде, где принимается современная система.

* * * * *

Теперь будет легко понять, почему торговая политика Англии всегда была столь диаметрально противоположна той, которую отстаивал автор «Богатства народов». Он ясно видел, что человек и легко транспортируемое веретено должны следовать к продовольствию и хлопку, и что, оказавшись там однажды, они оставались бы там навсегда; тогда как громоздкие продовольствие и хлопок можно было бы транспортировать к человеку и веретену на протяжении тысячи лет, и необходимость в транспортировке на тысячу первый год была бы столь же велика, сколь велика она была в первый год; и что чем больше требовалось транспортировки, тем меньшее количество продовольствия и сукна доставалось бы на долю как производителя, так и потребителя. Его соотечественники отрицали истинность этого и с тех пор и поныне стремятся помешать другим нациям мира обзавестись какого-либо рода машинами, которые позволили бы им заручиться помощью тех естественных агентов, которых они сами считают более полезными, чем сама земля. «Сила воды, — говорит мистер Мак-Куллок,—

И ветра, которые приводят в движение наши машины, поддерживают наши суда и гонят их по волнам, — давление атмосферы и упругость пара, позволяющие нам приводить в действие самые мощные двигатели, разве не являются они безвозмездными дарами природы? Машинное оборудование полезно лишь потому, что дает нам средства заставить некоторые силы природы служить нашим интересам и выполнять за нас основную часть того, что в противном случае нам пришлось бы выполнять целиком своими силами. Разве в навигации можно сомневаться в том, что силы природы — плавучесть воды, импульс ветра и полярность магнита — вносят не меньший вклад, чем труды матроса, в то, чтобы переправлять наши суда из одного полушария в другое? При отбеливании и ферментации все процессы осуществляются природными агентами. И именно воздействию тепла при размягчении и плавлении металлов, при приготовлении нашей пищи и отоплении наших домов мы обязаны многими из наших самых мощных и удобных инструментов, а также тем, что эти северные климаты были сделаны пригодными для комфортного обитания». — Принципы, стр. 165.

Все это сущая правда, но что это доказывает в отношении британской политики? Разве ее целью не было помешать народам мира воспользоваться огромными залежами железной руды и топлива по всему земному шару и тем самым лишить их возможности призвать себе на помощь атмосферное давление и упругость пара? Разве она не была направлена на то, чтобы лишить их всякой возможности использовать естественные агенты, необходимые в процессах отбеливания и ферментации, размягчения древесины и плавления металлов, и разве не это имелось в виду выдающимся государственным деятелем, впоследствии канцлером Англии, когда он заявил, что «страна вполне может позволить себе убытки, проистекающие тогда из экспорта промышленных товаров, поскольку их следствием будет удушение в колыбели мануфактур других наций»? Разве это не было целью каждого шага Великобритании со времен Адама Смита, и разве следующая диаграмма не отражает точно то состояние дел, которое возникло бы, если бы она смогла полностью претворить в жизнь свое стремление стать «мастерской мира»?

\Британские суда/ Производители сырья\ / Потребители сукна и железа Европа, Азия, Африка > < в Европе, Азии, Африке Америка / \ Северная и Южная Америка / И рельсы \

Мистер Мак-Куллок настаивает на том, что земледелие менее прибыльно, чем мануфактуры и торговля, а его соотечественники настаивают на том, чтобы весь остальной мир за пределами Англии представлял собой одну большую ферму, оставляя самой Англии использование всех разнообразных естественных агентов, необходимых в мануфактурах и коммерции, дабы они оставались бедными, пока она богатеет. Во всем этом кроется беспрецелледная степень эгоизма, особенно если учесть, что это предполагает необходимость для всех прочих наций воздерживаться от тех научных изысканий, которые необходимы для развития интеллекта и которые столь естественным образом сопутствуют привычке к ассоциации в городах с целью превращения продовольствия, шерсти, шкур и древесины фермера в одежду и мебель для его нужд. Это политика варварства, прямо противоположная любому прогрессу цивилизации, что со всей очевидностью обнаружится при рассмотрении ее действия применительно к любой отдельной отрасли торговли или стране.

Среднегодовое производство хлопка составляет, вероятно, семнадцать сотен миллионов фунтов (или менее двух фунтов на душу населения мира) и определенно не достигает и десятой доли того, что было бы потребительски освоено, если бы люди нашли средства за это платить, и не составляет и десятой доли того, что пошло бы им на пользу; и тем не менее он является неходовым товаром, продаваясь в Индии по два-три цента за фунт и требуя здесь в этот момент, несмотря на изобилие золота, всего восемь или девять центов, с полной уверенностью в том, что если нас вновь обрадует, как несколько лет назад, череда обильных урожаев, он упадет до еще более низких отметок, чем когда-либо прежде: положение дел, которое не могло бы существовать, если бы народы мира потребляли хотя бы треть того количества, которое пошло бы им на пользу. Почему же они этого не делают? Почему Индия с ее сотней миллионов населения и с ее внутренним мануфактурным производством в состоянии руины потребляет британских хлопчатобумажных тканей всего по шестнадцать центов на душу — или, вероятно, чуть больше, чем пару ярдов ткани? На эти вопросы, возможно, удастся найти ответ при рассмотрении обстоятельств, которые управляют потреблением других товаров; ибо мы можем быть абсолютно уверены, что хлопок подчиняется ровно тем же законам, что сахар и кофе, вино и пшеница. Такое рассмотрение привело бы к выводу о том, что когда товар производится непосредственно на месте выращивания или вблизи него в форме, пригодной для использования, потребление неизменно велико; а когда ему приходится проходить через множество отдаленных рук перед потреблением, оно столь же неизменно мало. Потребление сахара на плантации велико; но если бы потребовалось, чтобы перед потреблением его отправили в Голландию для рафинирования, а затем доставили обратно, мы можем быть абсолютно уверены, что на любой отдельно взятой плантации не потреблялось бы и фунта там, где сейчас потребляется двадцать, а то и пятьдесят. Потребление хлопка на плантации поистине очень невелико, поскольку перед тем, как быть потребленным, он должен быть протащен по длинным и грязевым дорогам к пристани, оттуда доставлен в Новый Орлеан, оттуда в Ливерпуль и оттуда в Манчестер, после чего ткань должна быть возвращена, причем плантатор получает один тюп на каждые пять отправленных им и отдает труд по возделыванию одного акра в обмен на пятьдесят, шесть0 или восемьдесят фунтов его продукта. Если бы теперь люди, вырастившие хлопок, были свободны призывать себе на помощь различные естественные агенты, услугами которых британская система ставит своей целью их лишить, и если бы, следовательно, работа по превращению его в ткань выполнялась на месте его выращивания или в его окрестностях, разве не очевидно, что потребление значительно бы возросло? Люди, изготовившие ткань, стали бы потребителями многочисленных вещей, выращиваемых на плантации и ныне пропадающих впустую, в то время как легкость превращения таких вещей в ткань стала бы премией за их выращивание; и таким образом, хотя потреблялось бы в пять раз большее количество хлопка, реальная стоимость — то есть трудовая стоимость — оказалась бы ниже, чем она есть для меньшего количества, используемого ныне. То же самое происходит и в Индии. Можно считать сомнительным, является ли количество хлопка, потребляемого сегодня в этой стране, хотя бы половиной того, что потреблялось полвека назад, — и по той причине, что количество людей, стоящих теперь между потребителем и производителем, столь велико. Потребление вина во Франции огромно, тогда как здесь оно почти не потребляется; и тем не менее видимая разница в цене не настолько велика, чтобы давать нам основания ожидать столь огромного расхождения. Истинная причина кроется не столько в разнице в цене (хотя она и значительна), сколько в способе оплаты. Крестьянин во Франции получает вино в обмен на многое из того, что пропало бы даром без близости винного чана и предъявляемого им спроса на труд его самого и других людей. Он выращивает молоко, яйца и цыплят, у него есть фрукты, капуста, картофель или репа — товары, которые в силу своей громоздкости или скоропортящихся свойств не могут быть отправлены на расстояние, но могут быть обменены на месте. Фермер из Огайо не может обменять свой избыточный труд или труд своих лошадей на вино, равно как не может расплатиться персиками или клубникой, урожай которых с одного акра мог бы принести ему сотни долларов, или картофелем и репой, которых он может получить сотни бушелей; напротив, он должен расплачиваться пшеницей, акр которой приносит ему дюжину бушелей, половина из которых уходит в процессе обмена между ним и виноделом. Когда бы ни утвердилось виноградарство в этом штате и когда бы ни стали производить вино на месте, обнаружится, что количество потребляемых галлонов будет почти таким же многочисленным, какими сейчас являются капли. Куда бы мы ни взглянули, мы обнаружим тот же результат. Везде, где потребитель и производитель приводятся в тесную связь друг с другом, рост потребления поразителен, даже если нет никакого снижения номинальной цены; и везде, где они разделены, сокращение потребления столь же поразительно, даже если происходит снижение номинальной цены, — и происходит это потому, что легкость обмена уменьшается по мере увеличения расстояния. Человек, у которого есть хотя бы один свободный час труда, может обменять его со своим соседом на такое количество хлопчатобумажной ткани, из которого можно сшить рубашку; но если рынок труда удален, он может растрачивать и будет ежедневно растрачивать столько времени, сколько хватило бы на покупку цельного отреза хлопчатобумажной ткани, и может оставаться без рубашки, в то время как хлопок является неходовым товаром. Когда рынок труда близок, земля приобретает ценность, а люди становятся богатыми и свободными. Когда он удален, земля имеет малую ценность, а люди продолжают оставаться бедными и порабощенными.

Прежде чем двигаться дальше, читателю было бы неплохо оглянуться вокруг в собственной округе и посмотреть, сколь много обменов совершается даже сейчас таких, которые не могли бы быть осуществлены людьми, отделенными друг от друга хотя бы на десять или двадцать миль, и сколь многими удобствами и благами пользуются в обмен как на труд, так и на товары, которые пропали бы даром при отсутствии прямого взаимодействия между сторонами, — а затем убедиться для себя самого, не окажется ли тот же самый закон, который можно вывести из мелких фактов деревенской округи, в равной степени применимым к масштабным фактам крупных сообществ.

Поразмыслив над этим, пусть он затем взглянет на нынешнее состояние торговли хлопком и отметит тот факт, что едва ли хоть какая-то часть производимой шерсти потребляется без предварительного преодоления тысяч миль и прохождения через почти сотню рук. Местами производства являются Индия, Египет, Бразилия, Вест-Индия и наши Южные штаты. В первой мануфактурное производство находится в состоянии руины; во второй, третьей и четвертой ему никогда не позволяли возникнуть; а в последнем оно лишь недавно предприняло попытку с боем пробиться к жизни, но из месяца в месяц мы слышим об остановке или разрушении южных фабрик, и день, по-видимому, уже недалек, когда нам снова придется констатировать, что ни одна часть урожая хлопка не может быть потреблена в хлопководческом регионе до тех пор, пока она не проделает путь в тысячи миль в поисках рук для превращения его в ткань.

Почему так происходит? Почему легкое и легко транспортируемое веретено и ткацкий станок не устанавливаются на хлопковых полях и вокруг них? У плантаторов есть труд, который сейчас пропадает впустую и которого было бы с избытком достаточно для переработки половины их урожаев, если бы они только могли привезти оборудование к земле, а не везти продукты земли к оборудованию. Попав туда однажды, оно осталось бы там навсегда; тогда как сколько бы они ни возили хлопок к веретену, эту работу придется повторять снова и снова. Далее, почему народ Индии, которым мир так долго был обязан всеми своими хлопчатобумажными изделиями, не только перестал снабжать отдаленные страны, но фактически перестал прясть пряжу и изготавливать ткань для себя самого? Зачем им везти сырой хлопок на спинах буйволов за сотни миль, а затем отправлять его морем за тысячи миль, выплачивая фрахт, комиссионные и всякого рода сборы в таких масштабах, которые столь значительно превосходят первоначальную цену, чтобы расстаться с шестьюстью миллионами фунтов сырья и получить взамен восемь или десять миллионов фунтов ткани и пряжи? Разве не очевидно, что труд по превращению хлопка в пряжу не составляет и четвертой части труда по выращиванию самого хлопка? Тем не менее мы видим здесь, как они отдают шесть или восемь фунтов хлопка за какой-нибудь один фунт пряжи, в то время как безработный труд изобилует по всей Индии. Более того, Бразилия выращивает хлопок, и у нее есть свободный труд, и все же она отправляет свой хлопок на поиски веретена, вместо того чтобы привезти веретено на поиски хлопка, как она могла бы сделать с такой легкостью. Почему она так поступает? Ответ на эти вопросы кроется в британском законодательстве, основанном на представлении о том, что способом обеспечения народу Англии наивысшего процветания является лишение всего человечества за пределами ее границ возможности добывать уголь, выплавлять железо, конструировать машины или использовать пар в помощь своим усилиям по добыванию продовольствия, одежды или любых других жизненных необходимостей. Эта система прямо противоположна той, что отстаивалась Адамом Смитом. Мало того, что она вредна для других наций, говорил он, она неизбежно пагубна и для вас самих, ибо она уменьшит производительность как труда, так и капитала и в то же время будет делать вас с каждым днем все более и более зависимыми от деятельности других стран, тогда как вы должны становиться от них более независимыми. Его предупреждения тогда, как и сейчас, были оставлены без внимания; и со времен Адама Смита и поныне Англия ведет непрекращающуюся борьбу за полное уничтожение мануфактур Индии и за подавление любой попытки где бы то ни было установить с ней конкуренцию в закупке хлопка. Читатель сам решит для себя, является ли это правдивой картиной деятельности последних семидесяти лет. Если это так, пусть он затем решит, не заключается ли тенденция этой системы в порабощении производителей хлопка — белых, бурых и черных — и в принуждении их везти всю свою шерсть на единственный рынок, где один круг хозяев диктует цены, по которым они должны продавать сырье и должны покупать обработанный продукт. Может ли существовать тирания большая, чем эта?

Чтобы в полной мере понять действие этой системы в деле сокращения способности к потреблению, давайте применим тот же принцип в другом месте, разместив в Рочестере, на водопаде Дженеси, группу мукомолов, которые ухитрились столь эффективно подавить все попытки создать мельницы в других частях Средних штатов, что ни один человек не мог съесть хлеба, который не проделал бы путь до этого места в своем самом громоздком виде и не вернулся бы назад в самом компактном, оставив на мельнице все отходы, которые могли бы пойти на откорм свиней и скота, — и давайте предположим, что диаграмма на следующей странице отражает хлебную торговлю этой части Союза.

\ Повозки и / Производители продовольствия \ / Потребители продовольствия в этих штатах > < в этих штатах / \ /Рочестерские мельницы\

А теперь предположим, что все зерно полудюжины штатов должно прокладывать себе путь через столь узкий проход, какой указан выше; разве не очевидно, что владельцы дорог, повозок и мельниц станут хозяевами владельцев земли? Разве не очевидно, что чем больше урожаи, тем выше были бы фрахтовые ставки, и чем больше плата за использование мельниц, тем ниже была бы цена бушеля пшеницы по сравнению с ценой мешка муки? Разве фермеры не обнаружили бы, что они являются простыми рабами владельцев небольшого количества мельничного оборудования? В том, что дело обстояло бы именно так, никто не усомнится ни на мгновение, — равно как не вызывает ни малейших сомнений и то, что установление такой системы сократило бы вдвое потребление продовольствия во всех этих штатах, а также способность производить его, ибо все отходы скармливались бы в Рочестере и его окрестностях, и получаемый из них навоз был бы полностью потерян для фермера, вырастившего продовольствие. Ценность как труда, так и земли при этом значительно бы снизилась. Допуская на мгновение, что такая система существовала, каково было бы средство от нее? Не заключалось ли бы оно в попытке сокрушить монополию и тем самым утвердить среди людей способность торговать между собой, не выплачивая дань мукомолам Рочестера? Несомненно, да; и ради этой цели они, как мы видим, объединялись бы между собой, чтобы побудить мельников прийти и поселиться среди них, точно так же, как повсеместно мы видим людей, объединяющихся для привлечения школ и колледжей в свою округу, будучи твердо уверены, что небольшие первосбыточные затраты вскоре окупаются даже с финансовой точки зрения благодаря возможности держать детей дома во время их обучения, вместо того чтобы отправлять их за границу, где их нужно обеспечивать пансионом и ночлегом, в то время как дома пропадает еда, которую они могли бы съесть, и пустуют комнаты, которые они могли бы занимать. Полученное таким образом образование обходится родителю буквально даром, тогда как то, ради которого ребенку приходится ехать далеко, стоит так дорого, что немногие могут его получить. Совершенно так же обстоит дело с продовольствием и сукном. Сам труд по превращению зерна в муку есть ничто по сравнению с тем, что требуется для его транспортировки на сотни миль; а сам труд, необходимый для превращения хлопка в ткань, есть ничто по сравнению с издержками, сопутствующими его транспортировке с плантации в Манчестер и обратно. Коммерческая же централизация стремится принудить плантатора платить тройную стоимость переработки в виде заработной платы и прибылей людей, занятых транспортировкой и обменом хлопка.

Если допустить, что торговля зерном и мукой оказалась таким образом централизованной, каков был бы эффект череды обильных урожаев или даже одного единственного? Разве дороги не заполнились бы повозками всякий раз, когда они были проезжими, и даже в те периоды, когда они были почти непроезжими? Разве каждый не стремился бы опередить опасаемое падение цен, оказавшись на рынке раньше других? Разве фрахты не были бы высокими? Разве фермер по прибытии в Рочестер не обнаружил бы, что каждый склад забит до отказа? Разве плата за хранение не была бы высокой? Разве он не подходил бы к мельнику с шапкой в руке, и разве последний не принимал бы его в шляпе на голове? Несомненно, дело обстояло бы именно так, и повсюду он слышал бы об удивительных масштабах «излишков» — о том, как быстро производство превышает потребление — о том, как долго его зерно должно лежать без движения, прежде чем будет смолото — о низких ценах на муку и т. д. и т. п.; — и результатом стало бы то, что чем больше зерна привозилось на рынок, тем меньше увозилось бы назад и тем меньшим оказывалось бы то, что он способен потребить; и в конце концов он пришел бы к выводу, что единственным следствием дарованных ему щедротами Небес обильных урожаев является обогащение мельника за его счет путем принуждения его платить большую дань за привилегию протискиваться через лазейку, оставленную для него мельником. Он стал бы молиться о засухах и разливах рек — о бурях и заморозках — как о единственном средстве спасения от разорения.

Читатель может сам для себя решить, не является ли это справедливой картиной хлопковой торговли? Выигрывают ли плантаторы от хороших урожаев? Безусловно, нет. Чем больше они отправляют на рынок, тем меньше они за это получают. Выигрывают ли они от усовершенствований в транспортировке своего товара? Конечно же, нет. С ростом числа железных дорог хлопок упал в цене и по сей день не стоит на плантации и половины того за фунт, сколько он стоил до изобретения железной дороги. В Индии стоимость транспортировки от места производства до Англии упала за последние сорок лет на семь пенсов,[142] и тем не менее производитель хлопка получает за него на треть меньше, чем раньше, получая теперь едва ли больше двух центов, тогда как прежде имел от трех до чотырех. Кто выигрывает от снижения стоимости транспортировки и переработки? Тот, кто держит шлагбаум, через который товар проходит к миру, и кто открывает его лишь постепенно, позволяя увеличенному количеству проходить медленно, выплачивая за эту привилегию огромную цену. То, что все это полностью согласуется с фактами дела, должно быть очевидно каждому читателю. Плантатор богатеет, когда урожаи скудные, но тогда владелец мельницы получает лишь небольшую прибыль. Он почти разоряется, когда урожаи велики, но именно тогда обогащается владелец мельницы, — и таким образом система порождает всеобщий раздор, в то время как при естественной системе царило бы столь же безупречное согласие национальных интересов, сколь гармоничны интересы индивидуальные.

Теперь мы можем спросить себя, как это отразилось бы на фермерах вокруг Рочестера. Потребление в Средних штатах значительно сократилось бы из-за тяжелых расходов по транспортировке пшеницы на мельницу и муки обратно, и это вызвало бы резкое увеличение излишков, рынок для которых пришлось бы искать в другом месте. Это, разумеется, снизило бы цены и предотвратило рост стоимости земли, если не вызвало бы ее масштабного падения. Мельники стали бы миллионерами — великими людьми среди своих более бедных соседей — и они покупали бы крупные фермы, которыми управляли бы крупные фермеры, и прекрасные дома, окруженные обширными увеселительными парками. Земля повсюду все больше и больше консолидировалась бы, поскольку люди, имевшие такую возможность, бежали бы из страны, где существовала подобная тирания. Спрос на труд уменьшался бы по мере поглощения мелких земельных участков. Сам Рочестер рос бы, поскольку он заполнялся бы дешевой рабочей силой из сельской местности в поисках занятости и поскольку требовалось бы заботиться о бесчисленных повозках и их лошадях, в то время как неисчислимые толпы носильщиков занимались бы перевозкой пшеницы в одном направлении и муки в другом. Гостиницы увеличивались бы в размерах, процветали бы воры и проститутки, а нравы приходили бы в упадок. Из года в год мельники становились бы все более значительными фигурами, а фермеры и батраки — все более ничтожными, и шаг за шагом все они обнаруживали бы, что превращаются в рабов прихотей владельцев небольшого количества механизмов, общая стоимость которых едва ли превышала бы ежедневные убытки, проистекающие из существования этой системы. Постепенно пороки раба становились бы все более очевидными. Пьянство возрастало бы, а уровень образования снижался, по мере того как жители окрестных местностей становились бы все более зависимыми от мельников в вопросах получения продовольствия и одежды в обмен на дешевое зерно и еще более дешевый труд. Мелкие города повсюду приходили бы в упадок, и изо дня в день мельники находили бы все более легким направлять дела сообщества так, чтобы обеспечить сохранение своей монополии. Местные газеты исчезли бы, и вместо них жителям всей страны поставлялся бы «Рочестер Таймс», который уверял бы фермеров, что дешевая еда ведет к удешевлению труда, а землевладельцев — что если они не получают высоких рент, то в этом виноваты они сами, поскольку изъян кроется в их собственном плохом земледелии, — и чем быстрее шло бы умножение состояний мельников и расширение их увеселительных парков, тем большее процветание всего народа, как их уверяли бы, должно за этим стоять; даже если той же самой газете приходилось бы информировать своих читателей о том, что разросшийся капитал предстает как

«Странный результат ужасной статистики общества, заключающийся в том, что в роскошной столице в среднем каждый двадцатый из жителей ежедневно лишен продовольствия и работы, а каждую ночь — места для укрытия и отдыха?» — «Лондон Таймс».

Мы имеем здесь рабство у себя дома как следствие решимости подвергнуть рабству людей за рубежом. С каждым шагом в росте состояний мельников и великолепия их резиденций земля консолидировалась бы, производство сокращалось бы, и все население все сильнее стремилось бы превратиться в массу простых торговцев, ничего не производящих самостоятельно, но дешево покупающих и дорого продающих и живущих тем самым за счет осуществления права облагать налогом несчастных людей, вынужденных торговать с ними; состояние дел, в высшей степени неблагоприятное для морального, интеллектуального или политического совершенствования.

Теперь читатель может обратиться к уже приведенным выдержкам из трудов г-на Мак-Куллока (стр. 240 выше) и сопоставить с ними этот взгляд на последствия предполагаемой торговой централизации по эту сторону Атлантики. Сделав это, он обнаружит там утверждение, будто бы именно к консолидации земли и к роскошному стилю жизни крупных землевладельцев, окруженных, «в большинстве случаев», «бедными и нуждающимися иждивенцами», чья нужда в конечном счете заставляет их искать в больших городах рынок для собственного труда и труда своих жен и детей, нам следует обращаться в поисках увеличения «массы богатства и масштаба наслаждений»! Современная британская политэкономия не содержит ни единой идеи, гармонирующей с подлинными доктринами Адама Смита, и тем не менее она провозглашает его своим главой!

* * * * *

Теперь читателю предлагается отметить следующее:

I. Что система коммерческой централизации, которую стремится установить Великобритания, точно так же подобна той, что приписывается здесь рочестерским мельникам, с той лишь разницей, что ее целью является принуждение всех видов сырой продукции проходить через Англию на пути между потребителем и производителем, даже когда последние являются близкими соседями друг друга, а Англия удалена от обоих на много тысяч миль.

II. Что для реализации этой системы требовалось не допускать все прочие нации до получения как знаний, так и оборудования, необходимых для того, чтобы позволить им дешево добывать уголь, выплавлять железную руду или производить машины, с помощью которых они могли бы задействовать услуги великих естественных агентов, чья ценность для человека столь хорошо описана г-ном Мак-Куллоком. (См. стр. 249 выше.)

III. Что первоначально это достигалось посредством запретов, а ныне поддерживается самыми упорными усилиями по удешевлению труда и лишению тем самым отечественного рабочего возможности определять, на кого он будет работать какова будет его заработная плата.

IV. Что чем безупречнее может быть реализована эта система, тем более полно все прочие нации — мужчины, женщины и дети — должны ограничивать себя полевым трудом, и тем ниже должен быть уровень интеллекта.

V. Что в то время как число земледельцев в других странах должно таким образом возрастать, способность потреблять собственные продукты должна уменьшаться из-за огромного увеличения издержек между производителем и потребителем.

VI. Что это, в свою очередь, должно сопровождаться увеличением количества продовольствия и прочего сырья, выбрасываемого на рынок Великобритании, с сильным ростом конкуренции между иностранными и отечественными производителями за обладание этим рынком и резким падением цен.

VII. Что это неизбежно ведет к «упадку земледелия» в Великобритании и препятствует применению труда для улучшения земли.

VIII. Что это точно так же ведет к ухудшению положения иностранного земледельца, который оказывается лишенным возможности улучшать свою землю или увеличивать количество производимой продукции.

IX. Что чем меньше количество производимых товаров, тем ниже должна быть способность оплачивать труд и тем слабее конкуренция за покупку услуг работника.

X. Что с падением спроса на труд ниже должна быть способность к потреблению со стороны рабочего, тем сильнее должна быть тенденция к затовариванию иностранной и отечественной продукцией на мировом рынке и тем выше тенденция к дальнейшему сокращению вознаграждения рабочего.

XI. Что чем больше количество сырой продукции, стремящейся пройти через рынок Англии, тем сильнее должна быть тенденция к падению стоимости английской земли и тем больше сборы владельцев мельниц, судов и магазинов, через которые должна пройти продукция, и тем выше их способность к накоплению за счет как труда, так и земли.

XII. Что чем меньше труда затрачивается на улучшение почвы, тем сильнее население страны должно вытесняться с земли, тем больше должна быть тенденция последней к консолидации и тем сильнее тенденция к абсентеизму и вытеснению мелких собственников крупными фермерами и поденщиками, с дальнейшим упадком производства и сокращением спроса на труд.

XIII. Что с сокращением сельского населения местные места обмена должны исчезать; и что труд и земля должны терять свою силу по мере того, как суда, мельницы и их владельцы становятся более объединенными и более могущественными.

XIV. Что тенденция всей системы направлена, следовательно, на уменьшение стоимости и мощи земли и на превращение рабочего в простого раба торгового сообщества, которое изо дня в день приобретает все большую способность налагать налоги по своему усмотрению и централизовать в собственных руках управление делами нации — к разрушению местного самоуправления и к ухудшению физического, морального, интеллектуального и политического состояния народа.

В соответствии с этими взглядами, исследование производительной силы Соединенного Королевства должно привести к выводу, что производство не поспевает за ростом населения; и на то, что дело обстояло именно так, мы были бы склонны указать, исходя из растущего спроса на дешевую труд и из того упадка, который несомненно произошел в контроле рабочего над своей собственной деятельностью. В том, что факты согласуются с этим выводом, читатель, возможно, будет готов убедиться после тщательного изучения следующих цифр.

В 1815 году, тридцать восемь лет назад, заявленная стоимость экспорта Соединенного Королевства британской продукции и мануфактурных изделий выглядела следующим образом:—

Шерстяных изделий…………… £9,381,426 " хлопчатобумажных " …………… 20,620,000 " шелковых " …………… 622,118 " льняных " …………… 1,777,563 И прочих товаров………….. 19,231,684 ————— Итого…………………………… 51,632,791

В том же году было импортировано:

Шерсти……………………………. 13,634,000 фунтов Хлопка………………………….. 99,306,000 " Шелка……………………………. 1,807,000 " Лна……………………………. 41,000,000 " Зерна…………………………… 267,000 квартеров Муки…………………………… 202,000 центнеров Масла сливочного……………….. 125,000 " Сыра………………………….. 106,000 "

Если к сырому хлопку, шерсти, шелку и льну, которые были реэкспортированы в обработанном виде, а также к красильным веществам и прочим предметам, необходимым для их производства, мы прибавим теперь все иностранное продовольствие, как указано выше, мы едва ли сможем получить сумму реэкспортированных иностранных товаров, превышающую двенадцать или самое большее тринадцать миллионов, оставляя тридцать восемь миллионов в качестве стоимости экспортированной британской продукции; и если разделить это на жителей Соединенного Королевства, то получится почти по 2 фунта стерлингов на душу населения.

В 1851 году экспорт составлял следующее:—

Изделий из шерсти……………….. £10,314,000 " хлопка……………… 30,078,000 " шелка……………….. 1,329,000 " льна……………….. 5,048,000 Всех прочих товаров………………. 21,723,569 ————–- Итого…………………………….. £68,492,569

Таким образом, мы видим, что почти весь прирост, произошедший за долгий период в тридцать шесть лет, пришелся на четыре отрасли мануфактурного производства, материалы для которых полностью поступали из-за рубежа, как показано в следующей ведомости импорта за тот год:—

Шерсть……………………………… 83,000,000 фунтов Хлопок……………………………. 700,000,000 " Шелк……………………………… 5,020,000 " Лен……………………………… 135,000,000 " Яйца……………………………… 115,000,000 " Быки, коровы, телята, овцы, свиньи и т. д….. 300,000 " Зерно……………………………… 8,147,675 квартеров Мука…………………………….. 5,384,552 центнеров Картофель………………………….. 635,000 " Продовольственные товары……………… 450,000 " Масло сливочное……………………. 354,000 " Сыр……………………………. 338,000 " Ветчина и сало……………………… 130,000 "

Импортированная шерсть превышала количество, необходимое для производства экспортированного сукна, откуда следует, что весь экспорт представлял собой иностранную шерсть. Вывезенные хлопок, шелк, лен, красильные вещества и т. д. были полностью иностранными, а импортированное продовольствие было адекватно — или почти адекватно — прокормлению людей, производивших экспортированные товары. При таком положении дел общий экспорт британской и ирландской продукции едва ли мог составить даже 15 000 000 фунтов стерлингов и уж точно не мог превысить эту сумму — а это дало бы около 10 шиллингов на душу населения, то есть в четыре раза меньше, чем в 1815 году.

Разница между этими двумя периодами в точности такая же, как между земледельцем и сапожником. Человек, который благодаря труду своему и своих сыновей способен отправить на рынок эквивалент тысячи бушелей пшеницы, предварительно накормил себя и их, а потому в его распоряжении находится вся выручка от продаж, которую он может направить на покупку одежды, мебели или книг либо добавить к своему капиталу. Его сосед покупает продовольствие и кожу, а продает ботинки. Он был накормлен, и первое назначение выручки от его продаж заключается в покупке новой порции продовольствия и кожи; все же, что остается у него для других целей, — это разница между ценой, по которой он покупает, и той, по которой он продает. Если предположить, что эта разница составляет одну шестую, то отсюда следует, что его продажи должны быть в шесть раз больше, чтобы у него оставалась та же сумма, которую можно пустить на покупку иных товаров, помимо продовольствия, или на увеличение капитала. Другой сосед покупает и продает пшеницу или ботинки с комиссией в пять процентов, за счет которой он должен быть накормлен. Чтобы сумма его валовых комиссионных равнялась продажам земледельца, он должен вести в двадцать раз больше дел; а если мы вычтем половину на покупку продовольствия, он должен вести дела в сорок раз масштабнее, чтобы получить ту же сумму для приобретения других товаров или приумножения своего капитала. Точно так же обстоит дело и с нацией. Когда она продает собственные продукты питания и кожу, она накормила себя и может распоряжаться по своему усмотрению всей суммой продаж. Когда она покупает продовольствие и кожу, а продает ботинки, она была накормлена и должна в первую очередь рассчитаться с производителями этих товаров; все же, что она может направить на покупку одежды или мебели либо на увеличение своего капитала, — это разница; и чтобы у нее осталась столь же крупная сумма для подобного использования, объем ее продаж по стоимости должен быть в шесть раз больше. Когда она выступает в роли простого покупателя и продавца сахара, хлопка, сукна или ботинок, ее необходимо кормить за счет этой разницы, и тогда для достижения того же результата ей может потребоваться сорокакратный объем продаж.

Исходя из вышесказанного, теперь мы можем сравнить два упомянутых года. В первом из них, в 1815 году, продажи продукции отечественного производства составили……………….. £38 600 000

А если мы прибавим к этому разницу в £13 000 000………………………………. 2 166 667 —————- Мы получим сумму, пригодную для покупки товаров, помимо продовольствия…………….. £40 766 667

Во втором, в 1851 году, продажи продукции отечественного производства составили ……………………………………. £15 000 000 К чему следует прибавить разницу на сумму £53 492 000, скажем…. 9 000 000 ————— И мы имеем сумму, пригодную для иных целей, кроме покупки продовольствия…………………………. £24 000 000

В расчете на душу населения тех лет это дает £2 в первом случае и 16 шиллингов — в другом; но даже этот спад, сколь бы велик он ни был, не отражает в полной мере тех масштабов сокращения, которые произошли. Чем меньше изменений претерпевает форма ввозимого товара до его вывоза за рубеж, тем сильнее этот бизнес напоминает деятельность обычного торговца и тем больший объем товаров должен проходить через руки, чтобы в итоге остался прежний результат. В 1815 году вывоз пряжи любого рода был незначительным, поскольку в других странах тогда еще не было ткацких станков. В 1851 году экспорт чистой пряжи, в которую британский труд был вложен лишь на стадии прядения, выглядел следующим образом:—

Хлопчатобумажная……………………………. 144 000 000 фунтов Льняная……………………………………….. 19 000 000 " Шелковая……………………………… 390 000 " Шерстяная…………………………… 14 800 000 "

Читатель без труда поймет, что во всех этих случаях доля иностранного сырья в стоимости гораздо выше, чем была бы при вывозе товаров в виде сукна. Изучение этих фактов неизбежно должно убедить его в том, насколько обманчивы любые расчеты, основанные на статистике объемов экспорта и импорта; и тем не менее именно на них нам неизменно указывают как на свидетельство растущего благосостояния Англии. С каждым годом эта тенденция к усилению подобных процессов должна нарастать по мере того, как производители Индии все сильнее зависят от Англии в отношении пряжи, а европейские нации все успешнее перекрывают доступ сукну и ограничивают свой импорт одной лишь пряжей. Из производителя Англия превратилась — или стремительно превращается — в простого торговца, причем торговля не выросла до таких масштабов, которые были необходимы для компенсации этих перемен. Следовательно, она находится в положении человека, который променял производство на сумму в пятьсот долларов на торговлю объемом в тысячу долларов в год. В 1815 году населению Соединенного Королевства, насчитывавшему тогда двадцать миллионов человек, приходилось делить между собой почти сорок миллионов — стоимость их избыточной продукции, экспортированной во все уголки земного шара. В 1851 году, при численности населения почти в тридцать миллионов, им приходилось делить всего пятнадцать миллионов, тогда как при сохранении производства эта цифра должна была достичь шестидесяти миллионов, или почти общей суммы экспорта. Вместо этого огромного объема продукции на продажу они имели лишь разницу от избыточной торговли в размере £40 000 000, которую едва ли можно оценить выше чем в восемь или десять миллионов в счет покрытия дефицита в сорок пять миллионов. При таком положении дел читателю теперь будет нетрудно понять, почему наблюдается упадок в материальном и моральном состоянии народа.

То, как было вызвано к жизни такое положение дел, демонстрирует неуклонное сокращение доли населения, занятого в сфере производства. Адам Смит предостерегал своих соотечественников: если «весь избыточный продукт Америки в виде зерна всех видов, соленого мяса и рыбы» будет «насильственно вытолкнут на рынок Великобритании», это «слишком сильно навредит благосостоянию нашего собственного народа». Он полагал, что это станет «величайшим препятствием для развития сельского хозяйства». И тем не менее с той поры и до сегодняшнего дня не жалелось никаких усилий для того, чтобы во всех странах мира множить излишки сырой продукции, устремляющиеся на британский рынок и тем самым порождающие конкуренцию между зарубежными и отечественными производителями к очевидному ущербу для тех и других. Чем сильнее удавалось подавлять производство льняных, шерстяных, пеньковых или железных изделий за рубежом, тем большее количество сырых продуктов отправлялось в Лондон и Ливерпуль и тем слабее становились стимулы для приложения труда к улучшению английских земель. Какое-то время этот процесс в отношении продовольствия сдерживался хлебными законами; но ныне вся эта система в точности повторяет то, что было осуждено самым глубоким политэкономом, которого когда-либо порождала Британия. Ее последствия отражены в следующих цифрах: если в 1811 году доля населения Англии, занятого в сельском хозяйстве, составляла 35 процентов, то к 1841 году она упала до 25 процентов, а в настоящее время едва ли превышает 22 процента, причем даже в 1841 году абсолютное число таких работников оказалось меньшим, чем было тридцатью годами ранее.[143]

Вытесненные с земли англичане были вынуждены искать иную работу, в то время как та же система ежегодно гнала в Англию десятки тысяч бедняков из Шотландии и Ирландии; и таким образом навязанная конкуренция за сбыт сырых продуктов земли в Англии породила там же конкуренцию за продажу труда. Результатом этого стал тот факт, что заработная плата сельскохозяйственных рабочих держалась на уровне от 6 до 9 шиллингов в неделю, а сам трудящийся год за годом все больше превращался в раба капризов своего хозяина — будь то крупный фермер или состоятельный владелец фабрик и печей. Общая численность населения Соединенного Королевства, зависящего от сельского хозяйства, не может превышать десяти миллионов человек; а поскольку средний заработок сельхозрабочих вряд ли оценивается выше 5 шиллингов в неделю, на семью (включая заработки женщин) приходится не более 6 шиллингов; если же разделить эту сумму на четверых, получится по 1 шиллингу 6 пенсов на душу, или £3 18s. в год, а в общей сложности на десять миллионов человек — 40 миллионов фунтов стерлингов, или 192 миллиона долларов. Размышляя об этом, читатель должен иметь в виду, что здесь учтена заработная плата за каждую неделю года, тогда как на значительной части территории Соединенного Королевства значительная доля времени остается незанятой.

Дешевый труд в любой стране шел рука об руку с дешевой землей. При таком положении дел теперь, пожалуй, нетрудно объяснить низкую стоимость земли по сравнению с теми огромными преимуществами, которыми она обладает повсеместно благодаря близости к рынку, где ее сырые продукты можно обменивать на мануфактурные изделия и навоз. Читатель уже знаком с оценкой М. Тюнена, одного из лучших агрономов Германии, касающейся колоссальной разницы в стоимости земли в Мекленбурге вблизи рынка по сравнению с землями, удаленными от него; но он и сам повсеместно может видеть, что земля у города приносит втрое большую ренту, чем земля в двадцати милях от него, и в десять раз большую, чем та, что удалена на пятьсот миль. Между тем почти вся земля Соединенного Королевства находится в условиях лучших из описанных здесь земель. Расстояния везде малы, а дороги находятся — или должны находиться — в хорошем состоянии; и тем не менее общая рента с земли, рудников и минеральных богатств составляет лишь £55 000 000, и это на площади в 70 миллионов акров, что дает в среднем всего около $3,60 с акра, или $9 — менее £2 — на душу населения. Это поистине очень мало и наглядно показывает, до какой степени эта система должна была подорвать сельское хозяйство. В 1815 году при населении всего в двадцать миллионов человек земельная рента (без учета домов, рудников, полезных ископаемых, рыболовства и т. д.) составляла пятьдесят с половиной миллионов, а экспорт продуктов британского и ирландского сельского хозяйства был тогда почти в три раза выше, чем теперь, при численности населения почти на половину большей, чем тогда.

Весьма малую стоимость земли Соединенного Королевства в сравнении с ее преимуществами читатель сможет по-настоящему оценить лишь после изучения положения дел в других местах. Цена продовольствия, производимого в этой стране, почти полностью зависит от того, что удается выручить за тот ничтожный объем, который отправляется в Англию. Как принято говорить, «Марк-Лейн управляет мировыми ценами». Она действительно диктует их в Нью-Йорке и Филадельфии, где цены должны быть настолько ниже лондонских или ливерпульских, во сколько обходятся транспорт, страховка и комиссионные, иначе никакой экспорт был бы невозможен. В свою очередь, тамошние цены определяют расценки в Огайо и Пенсильвании, Индиане и Иллинойсе, которые всегда должны быть ниже нью-йоркских на величину издержек по доставке туда продукции. Если мы теперь проанализируем исключительно расходы на транспортировку среднего урожая с одного акра земли с фермы на английский рынок, то обнаружим, что они намного превысят среднюю ренту с английской земли; и это при том, что данная рента включает доходы от угольных, медных, железных и оловянных рудников, обеспечивающих сырьем значительную часть мира.

При таких обстоятельствах земля в этой стране должна стоить очень дешево, если вообще иметь какую-то ценность; однако следующие факты свидетельствуют о том, что жители Массачусетса с населением всего в 994 000 человек, рассеянные на пространстве в пять миллионов акров, с настолько скудной почвой, что из них обработано лишь 2 133 000 акров, и не имеющие никаких месторождений угля, железа, олова, свинца или меди, за короткий период своего хозяйствования приобрели такие земельные права в расчете на акр, какие жители Англии со своими плодородными землями и богатыми недрами нарабатывали в течение двух тысяч лет. Денежная стоимость ферм этого штата в 1850 году составляла $109 000 000, что в распределении на всю площадь дает $22 с акра, а это при шести процентах приносит $1,32. Добавьте к этому разницу между заработной платой в четыре, шесть и восемь шиллингов в неделю в Соединенном Королевстве и двадцатью или двадцатью пятью долларами в месяц в Массачусетсе, и обнаружится, что доход в последнем случае вполне равен таковому в первом; и это при том, что цены на сельскохозяйственную продукцию в целом на столько же ниже английских, во сколько обходятся фрахт и комиссионные, одни только издержки на которые превышают всю ренту с английских земель.

У Нью-Йорка имеется тридцать миллионов акров, из которых лишь двенадцать миллионов в той или иной степени обработаны; причем штат неуклонно истощал эти земли из-за отсутствия на них или вблизи них рынка сбыта, подобного тому, которым обладает Англия. У него нет ни угля, ни других сколько-нибудь значительных шахт, а фабрики немногочисленны; тем не менее денежная стоимость ферм, по данным маршала, составила 554 миллиона долларов, что несомненно было ниже их реальной стоимости. Если принять последнюю в размере 620 миллионов, то получится $50 с акра для обработанной земли или в среднем $20 для всей площади. Исчисляя ренту в размере шести процентов с 50 долларов, мы получаем $3 с акра, что близко к среднему показателю по Соединенному Королевству; и будет вполне разумным принять рудники и полезные ископаемые последней в качестве компенсации за необработанные земли.

Если читатель пожелает понять причину столь низкой стоимости английской земли по сравнению с ее огромными преимуществами, он сможет найти ее в следующем отрывке:—

«Землевладельцы владеют обширными территориями, которые обязаны своим происхождением в малой степени или вовсе не обязаны руке мелиоратора; неразвитые источники производства пропадают впустую и остаются бесполезными посреди самых надежных и манящих рынков сбыта огромного потребительского населения нашей страны». — «Экономист» (Лондон).

К сожалению, однако, эти рынки невелики, в то время как вся британская система неизменно стремится превратить весь земной шар в одну гигантскую ферму для их снабжения и тем самым препятствует приложению труда к улучшению земель у себя дома. Цены — будь то на землю, труд или их продукты — имеют тенденцию к выравниванию, и все, что ведет к снижению стоимости любых из этих товаров в Ирландии, Индии, Вирджинии или Каролине, неизменно влечет за собой тот же эффект и в Англии; а мы уже видели, что такова прямая направленность британской политики в отношении земель во всех этих странах. С падением стоимости неизменно возникает тенденция к укрупнению владений, и таким образом политика, отстаиваемая «Экономистом», порождает то зло, на которое он так громко и часто жалуется.

Прибыль фермеров обычно оценивается вполовину от размера ренты, что дает в сумме для ренты и прибыли около 85 миллионов; а если прибавить к этому заработную плату сельскохозяйственных рабочих, мы получим лишь около 125 миллионов, из которых менее трети достается самому работнику.[144]

Перед нами закономерный результат концентрации землевладения, которая сама по себе стала следствием попытки принудить все население мира конкурировать друг с другом на единственном ограниченном рынке сбыта сырой продукции. С каждым усилением этой конкуренции мелкий собственник все острее ощущал свою неспособность выплачивать налоги, которыми его обложили, и в конце концов был вынужден опуститься до положения поденщика, чтобы соперничать с почти голодающим ирландцем или бедным уроженцем Шотландии, пригнанным в Англию в поисках заработка; отсюда проистекают поразительные факты: во многих уголках этой страны, пользующейся всеми благами, кроме здравой торговой системы, люди с радостью трудятся за шесть шиллингов ($1,44) в неделю; женщины работают в поле; а тысячи из них, не имея сменного нижнего белья, вынуждены ложиться в постель на время стирки своих сорочек.[145]

Изгнанный с земли дешевым продовольствием и дешевым трудом Ирландии, английский рабочий вынужден искать пристанища в городе, где он оказывается во власти крупного промышленника; и таким образом, зажатый между фермером-арендатором с одной стороны и крупным капиталистом с другой, он оказывается стерт в порошок, словно между верхним и нижним жерновами. Результат виден в приведенных ранее фактах. Он постепенно теряет всякое самоуважение, а он сам, его жена и дети скатываются до положения бродяг и ложатся бременем на общественное попечение. Некоторое представление о бродячей жизни огромного числа этих несчастных людей можно составить из следующего заявления мистера Мэйью[146]:—

«Мне довелось побывать в провинции некоторое время назад, и меня поразило, что в городе с населением в 20 800 человек за тринадцать недель прошло не менее 11 000 бродяг. В столице у нас есть многочисленные слои, известные как уличные жители».

Однако нам могут возразить, что если дешевое зерно и склонно вытеснять его с работы, он получает компенсацию в виде более дешевого сахара, хлопка, кофе, рома и прочих заморских товаров — и это несомненно так; но он пользуется этими благами за счет своих собратьев по труду — черных, белых и бурых — в нашей стране, Вест-Индии, Индии и других местах. Уничтожение мануфактур в нашей стране в 1815 и 1816 годах загнало все население в сферу производства продовольствия, табака и хлопка; аналогичный процесс в Индии привел к тому, что тамошние жители занялись выращиванием риса, индиго, сахара и хлопка, которые непременно должны отправиться на английский рынок в силу сокращения внутренних рынков труда или его продуктов. Падение внутреннего потребления в Индии выталкивает ее хлопок на единственный крупный рынок, где он вынужден соперничать с продукцией других стран и сбивать их цены. Оно гонит индуса на Маврикий помогать истреблению несчастных негров Ямайки, Кубы и Бразилии; но чем больше сахара и хлопка неизменно устремляется на отдаленный рынок, тем выше фрахтовые ставки, тем ниже цены, тем массивнее британские доходы, тем выше потребление и тем заметнее «процветание» Англии — но тем сильнее порабощены производители этих товаров. Конкуренция за их сбыт ведет к падению цен, и чем сильнее людей по всему миру — мужчин, женщин и детей — удается загнать в рамки исключительно сельского хозяйства, тем острее становится необходимость зависеть от Англии в поставках сукна и железа, тем выше будут их цены и тем горше участь бедного работника повсеместно.