«Урегулирование споров о заработной плате»

Если возникнет возражение, что создание такой системы взаимосвязи заработной платы невыполнимо, придется признать наличие сомнений. И все же это, вероятно, необходимо для промышленного мира — при нашей нынешней промышленной системе или при альтернативной. Это представляется единственной заменой постоянной опоре каждой группы на групповую силу. Как в Соединенных Штатах, так и в Англии существует сильная тенденция полагать, что промышленный мир может быть обеспечен путем развития совместных промышленных или профессиональных советов по всей промышленности, которые обеспечили бы справедливое и полное рассмотрение всех возникающих вопросов заработной платы. Было бы серьезной ошибкой недооценивать возможное значение таких совместных советов для дела промышленного мира. Действительно, на протяжении всего этого исследования средств достижения промышленного мира на них будет возлагаться большие надежды. И все же я не верю, что их создание будет достаточным для установления промышленного мира.

Такие совместные советы являются одними из наиболее удовлетворительных инструментов, разработанных до сих пор для ведения коллективных переговоров. Но будут ли коллективные переговоры поддерживать мирную работу такого взаимозависимого промышленного общества, как наше? Можно ли развить философию компромисса до такой степени? Совместные промышленные советы могут способствовать взаимопониманию между работодателями и наемными работниками; они могут воспитывать дух сотрудничества между всеми группами, занятыми в производственной отрасли; они могут препятствовать созданию таких невыносимых условий труда, которые в прошлом иногда приводили к стихийным бунтам в отрасли; они могут способствовать разумности и компромиссу. Но трудно представить, как они могут выработать принципы урегулирования заработной платы для любой отрасли, которые обладали бы достаточным авторитетом над действиями занятых в ней лиц в периоды напряженности.

Прежде чем можно будет достичь промышленного мира, отдельные группы наемных работников должны воздерживаться от использования своих преимуществ в переговорах до предела. Это воздержание придет только из осознания интереса, более широкого, чем их собственный. Необходимо, чтобы все стороны признали принципы, которые представляют цели, разделяемые всеми, и которые справедливы по отношению к интересам каждой из них.

2. — Повторим: требуется политика, посредством которой заработная плата в различных отраслях и профессиях приводится в соответствие друг с другом. Эта политика должна быть рассчитана на такое распределение продукта промышленности, которое было бы оправдано в глазах наемных работников и общества в целом. Система взаимосвязи заработной платы должна основываться на четко выраженных принципах.

Вначале любая политика, целью которой является создание системы взаимосвязи заработной платы, должна принять и защитить существующие уровни заработной платы каждой группы наемных работников. Это, конечно, означало бы принятие существующих между ними соотношений заработной платы. Причины этого носят скорее практический, чем теоретический характер. Они таковы: во-первых, потому что невозможно добиться общего согласия на любую политику урегулирования заработной платы, которая не гарантирует всем наемным работникам по крайней мере их существующие ставки заработной платы. Во-вторых, потому что существующие соотношения между уровнями заработной платы различных групп работников представляют собой, пусть лишь смутно и приблизительно, сложившиеся отношения, и поэтому они иногда имеют значение для наемных работников. В-третьих, сам факт их существования делает их наиболее удобной основой для очень тщательного процесса сравнения и расчета, связанного с любой попыткой постепенно установить систему взаимосвязи заработной платы, основанную на принципах. Следует, однако, иметь в виду, что причины их принятия носят практический характер и что никакие теоретические соображения не заставляют принимать их беспрекословно, как иногда утверждается.

3. — Поскольку на практических основаниях считается, что любая попытка создать упорядоченную систему взаимосвязи заработной платы должна начинаться с принятия существующих уровней заработной платы, некоторые могут решить, что искомую систему можно было бы развить просто путем поддержания этих отношений. Это означало бы, что существующие дифференциалы будут поддерживаться как сложившиеся дифференциалы. Эта политика, правда, имела бы преимущества простоты и преемственности. Но ее оказалось бы невозможно поддерживать. Ибо система взаимосвязи заработной платы, к которой она привела бы, не обладала бы авторитетом принципа, без которого ни одна система взаимосвязи заработной платы не получит добровольной и устойчивой поддержки со стороны различных групп наемных работников. Наемные работники не примут добровольно свое место в промышленной шкале, если не будут чувствовать, что эта шкала является результатом применения правил признанной справедливости. Существующая же шкала взаимосвязи заработной платы не была определена ни соображениями справедливости, ни общими интересами. Она также не обладает, как иногда утверждается, авторитетом абсолютной необходимости. Она является продуктом множества сил, некоторым из которых в будущем может быть придано иное значение, чем в прошлом.

Легко предвидеть трудности, с которыми столкнется политика, планирующая создать упорядоченную систему взаимосвязи заработной платы путем поддержания существующих дифференциалов. Отдельные группы будут постоянно предъявлять требования об улучшении своего экономического положения. Эти требования нельзя было бы игнорировать только на том основании, что они противоречат системе установленных дифференциалов. Проблема, которая возникла бы, наглядно иллюстрируется заявлениями, сделанными в ходе двух наиболее важных промышленных конфликтов, произошедших в Англии в последние годы. «Мы утверждаем, — писал секретарь одного из цеховых комитетов профсоюза литейщиков в защиту требования своего профсоюза о дифференцированном подходе в рамках решения, принятого для всей машиностроительной отрасли (которое спровоцировало забастовку литейщиков), — мы утверждаем, что наша работа во многих отношениях полностью отличается от работы других отделов в машиностроительной промышленности. Она тяжелая, грязная, опасная, горячая, вредная для здоровья и требует высокой квалификации, и на этих основаниях мы требуем особого отношения. Ни в одном другом отделе машиностроительной промышленности нет такого высокого процента заболеваний или несчастных случаев... Вы упоминаете отношение работодателей к заявлению литейщиков — отказ предоставить литейщикам какое-либо отдельное рассмотрение, потому что другие категории работников также будут ожидать этого. Для меня такое отношение является одновременно несправедливым и несостоятельным. Если литейщик может доказать, что его условия труда являются ужасными, опасными и вредными для здоровья, то, безусловно, справедливо просить о надлежащем вознаграждении за такую работу...» [137] И рассмотрите эту выдержку из одного из отчетов Комиссии по угольной промышленности, подписанную шестью членами Комиссии: «Однако скажут, что, как бы ни было желательно улучшение условий труда шахтеров, отрасль не выдержит расходов на сокращение рабочего времени, даже если совокупный объем производства будет восстановлен до довоенного уровня за счет увеличения численности и, следовательно, фонда заработной платы, без значительного повышения цен на уголь, с возможными неблагоприятными последствиями для нашей экспортной торговли, для обрабатывающей промышленности в целом и для внутреннего потребителя. Мы должны заметить, что если улучшение уровня жизни шахтера действительно необходимо для повышения эффективности самой отрасли или в национальных интересах, то факт, что это может повлечь за собой временное повышение цены на уголь, не будет решающим аргументом против этого. Более того, если рабочее время было сокращено в других отраслях и если уровень жизни был повышен среди других слоев общества, было бы неуместно отказывать в аналогичном повышении шахтерам только потому, что другие получили его первыми». [138]

Короче говоря, при любой системе взаимосвязи заработной платы, основанной на сохранении существующих дифференциалов, ее невозможно было бы установить перед лицом любого требования о том, что относительное положение группы определяется либо соображениями справедливости, либо непреодолимой необходимостью. Следовательно, эта система не получила бы постоянной и широкой поддержки, необходимой для ее успешного функционирования. [139]

Таким образом, в этой главе были сделаны два вывода. Во-первых, процесс урегулирования заработной платы в каждой отрасли или профессии не может быть процессом, полностью независимым от процесса урегулирования заработной платы в любой другой отрасли и профессии. Во-вторых, хотя первым шагом в создании любой системы взаимосвязи заработной платы является принятие существующих уровней заработной платы и дифференциалов, политика должна предусматривать пересмотр этих дифференциалов в свете утвержденных принципов; с целью постепенного формирования в промышленности упорядоченной системы взаимосвязи заработной платы, поддерживаемой общим согласием с принципами, на которых она основывается.

4. — Таким образом, мы поставлены перед необходимостью попытаться сформулировать принципы или стандарты, по которым можно было бы судить обо всех требованиях, предъявляемых группами наемных работников о пересмотре существующих дифференциалов заработной платы. Это не та задача, за которую следует браться легкомысленно. Также не следует ожидать, что можно будет разработать такие четкие принципы взаимосвязи заработной платы, чтобы избежать необходимости решать многие требования путем обращения к компромиссу и прибегая к общему чувству справедливости. Все, на что можно надеяться, — это предложить определенные направления, по которым можно искать удовлетворительную формулировку необходимых принципов взаимосвязи заработной платы.

Возможно, было бы постепенно построить такую упорядоченную систему взаимосвязи заработной платы, которая была признана необходимой для промышленного мира, применяя к последовательным трудовым спорам по мере их возникновения две центральные доктрины. Эти доктрины таковы: во-первых, доктрина единства дохода от заработной платы и наемных работников — под чем подразумевается, что заработная плата всех групп должна рассматриваться как часть одного общего дохода от заработной платы, который должен распределяться между всеми наемными работниками в как можно более равных пропорциях, насколько это практически возможно, без особого предпочтения кому-либо одному. И, во-вторых, то, что можно назвать за неимением лучшего названия доктриной особого вознаграждения — под чем подразумевается, что дифференциалы заработной платы между стандартными уровнями заработной платы различных типов труда должны рассматриваться как особые вознаграждения, предоставляемые для того, чтобы с достаточной уверенностью гарантировать, что промышленность будет обеспечена по крайней мере существующей долей более квалифицированных категорий труда, а также для того, чтобы с достаточной уверенностью гарантировать, что более тяжелая, нерегулярная, опасная и неприятная работа будет обеспечена таким же количеством труда, как и в настоящее время.

Следует заметить, прежде всего, что ни одна из этих двух доктрин не отстаивает права отдельных групп наемных работников. Они направлены на то, чтобы привести все группы наемных работников к пониманию того, что они являются частью большего целого; они подчеркивают тот факт, что заработная плата каждой группы такова, какая она есть, скорее потому, что общий доход от заработной платы таков, какой он есть, чем из-за особого типа работы, выполняемой группой. Они, однако, признают необходимость предоставления дополнительного вознаграждения за подготовку и навыки или природные способности, требуемые для определенных видов работы, за большую, чем обычно, опасность или неприятность, возникающую при выполнении определенных видов работы, и тому подобное — короче говоря, за все те факторы, которые возвышают работу над тем, что называется простым трудом.

Как прикладная доктрина, доктрина единства дохода от заработной платы и наемных работников означает, что по всей промышленности должна выплачиваться одинаковая заработная плата за работу, которая требует примерно одинаковых человеческих качеств и которая предъявляет примерно одинаковые требования к индивиду. Подчеркиваются общие усилия, вовлеченные в производство, а не различия между работой, выполняемой работниками в разных частях сферы производства. Как прикладная доктрина, доктрина дополнительного вознаграждения означает, что определенные группы наемных работников должны получать более высокую заработную плату, чем другие группы, потому что работа, которую они выполняют, считается требующей значительно более высоких индивидуальных качеств или талантов, или предъявляющей значительно большие требования к индивидам, занятым на ней. [140] Дополнительное вознаграждение не должно рассматриваться прежде всего как этическое право; а скорее как плата, обеспечивающая развитие и применение тех более высоких качеств и талантов, которые требуются при выполнении более квалифицированных промышленных задач, а также обеспечивающая выполнение более тяжелых, нерегулярных, неприятных и менее желательных промышленных задач. Это признание того факта, что дух служения без прямого вознаграждения не является достаточно сильным и постоянным мотивом, чтобы убедить людей прикладывать особые усилия или подвергаться особым неудобствам, требуемым для некоторых видов работы. Это стимул к развитию тех способностей и талантов, которые относительно дефицитны в промышленности; это также стимул к выполнению тех задач, которые большинство людей в любое данное время и в любом данном месте считают необычайно трудными или нежелательными. Дополнительное вознаграждение за различные виды работы, которые, как считается, требуют для своего выполнения одинаково труднодостижимых качеств и которые подвергают индивидов одинаковым трудностям, должно быть одинаковым. Критерием особого вознаграждения в любом конкретном случае должна быть сумма, необходимая для обеспечения выполнения рассматриваемой работы.

Добросовестное и последовательное применение этих двух доктрин при урегулировании трудовых споров, которые включают пересмотр установленных дифференциалов, должно привести к постепенному выстраиванию упорядоченной системы взаимосвязи заработной платы, к которой стремятся. Эта система основывалась бы на довольно широко распространенных представлениях о наиболее подходящей основе для различий в заработной плате. Она не потребовала бы от человеческого чувства справедливости большего, чем любой план, который надеется обеспечить промышленный мир, заставляя все стороны промышленного конфликта согласиться с правилами или принципами урегулирования требований каждой из них. Является ли эта цель сама по себе фантастической, здесь обсуждать не нужно.

5. — Чтобы не показалось, что вышеуказанные предложения были выдвинуты без должного учета их недостатков, теперь уместно рассмотреть некоторые критические замечания, которым они могут быть справедливо подвергнуты. Вероятно, будут высказаны два возражения, в частности. Одно носит практический характер, другое — теоретический. Их можно рассмотреть в этом порядке.

Возражение практического характера заключается в том, что невозможно будет применять предложенные принципы ни точно, ни последовательно, и это по двум причинам. Во-первых, можно утверждать, что применение предложенных доктрин потребовало бы научного сравнения характеристик различных видов работы, которое, как заявляется, недостижимо. Во-вторых, можно сказать, что для установления таких дифференциалов заработной платы, которые с достаточной уверенностью достигли бы целей, для которых они установлены, необходимо было бы обладать точным знанием многих фактов и сил. Эти знания, как можно заявить, недостижимы.

На эти сомнения нельзя дать простой или окончательный ответ. Приходится признать, что всегда будет трудно сравнивать профессии, кроме как в общих описательных терминах. Относительная подготовка и таланты, требуемые для различных видов работы, и относительные требования, предъявляемые к индивиду различными видами работы, всегда будут в значительной степени делом мнения. Также верно, что можно получить лишь общие знания о факторах, определяющих предложение любого конкретного вида труда в данное время, и о вероятном влиянии любого изменения заработной платы на это предложение. Дифференциалы, которые были бы установлены на основе рассмотрения такого материала, не могли бы претендовать на то, чтобы быть чем-то большим, чем практическое приближение к дифференциалам, которые осуществили бы намерение этой политики.

Тем не менее, научный метод можно было бы продвинуть дальше, чем это было сделано при сравнении профессий. Заявления различных заинтересованных сторон были бы ценным руководством при оценке профессий. Более того, необходимо было бы принимать во внимание только основные взаимосвязи между профессиями. Например, если бы возник вопрос о том, является ли заработная плата шахтеров слишком низкой по сравнению с заработной платой в других отраслях — то есть, оправдано ли требование шахтеров об улучшении их относительного экономического положения — при принятии решения необходимо было бы учитывать только самые важные из шахтерских профессий. Риск ошибки при применении решения, основанного на изучении работы, выполняемой в наиболее важных шахтерских профессиях, и полученного там дохода, к менее важным шахтерским профессиям был бы невелик. И, действительно, такая политика, вероятно, оказалась бы единственно практически осуществимой. Более того, пересмотр существующих дифференциалов предпринимался бы только тогда, когда доводы в пользу пересмотра казались бы определенными и ясными. Как, например, в Англии до войны было ясно, что труд железнодорожников оплачивался недостаточно; или, как было ясно всей недавней комиссии президента по заработной плате шахтеров, что заработная плата шахтеров была слишком низкой по сравнению с заработной платой в других отраслях — хотя комиссия разошлась во мнениях относительно размера повышения заработной платы.

Но, возможно, наиболее значимым ответом на те возражения, которые основываются на практических соображениях, является тот факт, что любой уровень заработной платы, который мог бы быть установлен для любой профессии в соответствии с предложенными принципами, был бы лишь минимальной стандартной заработной платой. И ни один элемент во всей политике урегулирования заработной платы не должен препятствовать выплате более высокой заработной платы, чем та, которая установлена центральным органом для любого вида работы. Таким образом, не пришлось бы опасаться, что какая-либо отрасль столкнется с нехваткой рабочей силы из-за трудности получения точных знаний, на которых можно было бы основывать дифференциалы заработной платы.

Здесь мы, действительно, подходим очень близко к тому другому возражению, которое может быть выдвинуто на теоретических основаниях. Это возражение заключается в том, что все попытки пересмотра существующих дифференциалов заработной платы повлекут за собой риск создания, с одной стороны, нехватки определенных видов труда, а с другой стороны, избыточного предложения других видов. Рассуждают так, что, несмотря на все усилия по тщательному расчету дифференциалов заработной платы, некоторая опасность избыточного или недостаточного предложения определенных видов труда будет присутствовать всегда.

Эти опасения основывались бы на неверном понимании характера предлагаемой политики урегулирования заработной платы. Как уже подчеркивалось, уровень заработной платы, который был бы установлен для любого вида труда, был бы лишь минимальной стандартной заработной платой. Нет никакой части предлагаемой политики урегулирования заработной платы, которая препятствовала бы выплате более высокой заработной платы, чем стандартный минимум. Поэтому ни одна отрасль не обнаружила бы, что не может обеспечить себя необходимым трудом только из-за дифференциалов, установленных центральным органом. Каждая отрасль по-прежнему сохраняла бы все свои полномочия по ведению переговоров о необходимом ей труде. С другой стороны, не было бы серьезной опасности того, что ставки заработной платы, установленные для любой отрасли или профессии, будут настолько высокими, что увеличат любые уже существующие возможности избыточного предложения определенных типов труда. Ибо, в конце концов, центральный орган рассматривал бы вопрос о пересмотре существующих дифференциалов заработной платы только тогда, когда этот вопрос навязывается ему неспособностью работников и работодателей прийти к соглашению. Центральный орган вряд ли объявил бы ставки заработной платы выше тех, на которых настаивают наемные работники, или ниже тех, на которых настаивают работодатели. И не будет преувеличением предположить, что практически во всех случаях ни одна из двух сторон не настаивает на требованиях, от которых они не ожидают выгоды. Работодатели вряд ли будут стремиться к таким ставкам заработной платы, которые не обеспечат необходимое предложение труда; и только в редких случаях наемные работники будут настаивать на повышении заработной платы, которое привело бы к увеличению уровня безработицы. [141] Когда возникают такие редкие случаи, действительно, обязанностью центрального органа будет защитить заинтересованные стороны от их собственного неверного суждения.

Таким образом, нельзя признать, что применение предложенных принципов привело бы к усилению уже существующих возможностей того, что в отдельных отраслях или профессиях будет не хватать нужного им вида труда или что они будут переполнены. Этот вывод значительно усиливается мыслью о том, что при нашей нынешней практике урегулирование заработной платы постоянно достигается без какого-либо вознаграждения за нарушение сложившихся дифференциалов; и серьезные диспропорции в предложении труда из-за этого возникают нечасто.

6. — Заметка о процедуре, посредством которой, как ожидается, будут введены в действие предложенные принципы, может помочь развеять оставшиеся сомнения. Прежде всего, можно подчеркнуть, что ничто в этих предложениях не предполагает прекращения коллективных переговоров в промышленности. Скорее, рекомендуется создание совместных промышленных или профессиональных советов (тех, что предлагались в ходе дискуссии о прожиточном минимуме). Только тогда, когда какой-либо вопрос о заработной плате не может быть решен мирным путем посредством коллективных переговоров, предлагается, чтобы центральный орган вмешивался в спор.

Следует ожидать, что по мере того, как принципы, которым следует центральный орган в своих решениях, станут известны и понятны — то есть, по мере того, как вероятный результат разногласий и обращения в центральный орган станет предсказуемым, — соглашения, достигнутые путем коллективных переговоров, будут стремиться приблизиться к тем, которые возникли бы в результате обращения в центральный орган. Например, если серия решений разъяснила доктрину о том, что существующие соотношения между заработной платой шахтеров, железнодорожных кондукторов и каменщиков соответствуют принципам, признанным центральным органом, ход переговоров в этих профессиях будет в некоторой степени определяться этим знанием. Такой результат следует ожидать независимо от того, какие принципы отстаивает центральный орган — при условии, что они последовательно отстаиваются. Так, судья Хиггинс отмечает австралийский опыт: «Сейчас для сторон стало вполне обычным просить решения или руководства Суда по нескольким основным спорным вопросам, а затем договариваться по всем остальным пунктам — даже сотням пунктов — в свете выводов Суда; предвидя применение принципов Суда». [142]

Поскольку мы затронули тему метода и механизма применения политики урегулирования заработной платы, можно кратко отметить еще один аспект этого вопроса. А именно, что если любая политика урегулирования заработной платы должна увенчаться успехом, ход принятия решений по заработной плате должен быть максимально свободен от любого политического вмешательства. [143] Расходующим средства ведомствам не следует предоставлять полномочия по принятию решений, которые противоречат полномочиям центрального органа. Апелляций к высшим исполнительным должностным лицам государства следует избегать в максимально возможной степени. Можно воздержаться от предположений о том, в какой мере эти условия могут быть реализованы в Соединенных Штатах в настоящее время. Но если они не будут реализованы в высокой степени, урегулирование заработной платы будет продолжать оставаться вопросом силы и оппортунизма. Свобода от политического вмешательства может быть достигнута, и устранение необходимости частого обращения к высшим исполнительным должностным лицам государства станет возможным только в том случае, если принятая политика урегулирования заработной платы будет иметь энергичную поддержку всех групп, непосредственно заинтересованных в урегулировании заработной платы.

СНОСКИ:

[136] См. для изучения этого вопроса «Отчет о советах по заработной плате и законах о промышленности и примирении Австралии и Новой Зеландии». Э. Эйвс (1908), страница 38. Г-н Генри Клей в обзоре положения с заработной платой перед Национальным советом гончарной промышленности (Великобритания) сделал интересное заявление по этому поводу. Он сказал: «...один великий урок, который война преподала всем (включая правительственные ведомства), заключался в том, что опасно вносить изменения в заработную плату или основу заработка одной группы работников или одной отрасли, не учитывая, каков будет эффект для всех связанных классов и категорий работников». Напечатано в Staffordshire Sentinel, 8 октября 1920 г. См. также главу 39 книги лорда Асквита «Промышленные проблемы и споры» для повествовательного отчета о проблемах, вызванных секторальным повышением заработной платы во время войны.

[137] Письмо, напечатанное в London Times, 13 января 1920 г.

[138] Отчет Комиссии по угольной промышленности (1919), Отчет большинства, страницы 15-16. Другой интересный случай см. в деле различных фирм Торонто против изготовителей моделей в соответствии с Канадским законом о промышленных спорах, в котором изготовители моделей требовали дифференцированного отношения по сравнению с машинистами и литейщиками. Опубликовано в Canadian Labor Gazette за январь 1919 г.

[139] Различные суды в австралийских доминионах в целом стремились подтвердить существующие дифференциалы, время от времени изменяя относительное положение отдельных групп, когда суду казалось ясным, что заработная плата этих групп по сравнению с другими группами является «неразумной», учитывая все те факторы, которые считаются основанием для «разумности» в вопросе дифференциалов. Так, судья Браун из Промышленного суда Южной Австралии высказался по этому самому предмету: «В вопросе такой сложности суду оказывается помощь со стороны обычая. Мне кажется, я не могу сделать ничего лучшего, чем действовать на этой основе. Я укажу существовавшую ранее заработную плату, рассмотрю, является ли она prima facie неразумной применительно к существовавшим ранее условиям, и затем, если я обнаружу, что она не является prima facie неразумной, я рассмотрю, следует ли вносить какие-либо изменения в заработную плату ввиду существующих ныне условий». (Дело Hook Boys — Промышленные отчеты Южной Австралии, том I, 1916-7, страница 29.)

[140] Именно в этом свете Суд Содружества Австралии рассматривает свою вторичную заработную плату. «Вторичная заработная плата — это вознаграждение за любые исключительные дарования или квалификации, не отдельного работника, а дарования или квалификации, необходимые для выполнения функций». Г. Б. Хиггинс, «Новая провинция для закона и порядка», Harvard Law Review, март 1915 г.

[141] Г-н и г-жа Уэбб метко описали обычные расчеты профсоюзов при формулировании своих требований: «У профсоюзного деятеля есть грубый и готовый барометр, который направляет его в этом трудном плавании. Даже самому ученому экономисту или самому опытному деловому человеку невозможно предсказать, каков будет результат любого конкретного продвижения Общего правила. Однако до тех пор, пока профсоюз, никоим образом не ограничивая число лиц, вступающих в его профессию, обнаруживает, что его члены полностью заняты, он вряд ли ошибется, поддерживая свои Общие правила на существующем уровне и даже, после разумного интервала, пытаясь постепенно их повышать... Конкретно говоря, всякий раз, когда процент безработных в любой конкретной отрасли начинает расти с 3 или 5 процентов, характерных для «хорошей торговли», до 10, 15 или даже 25 процентов, наблюдаемых в «плохой торговле», должна быть пауза в движении работников к повышению». «Промышленная демократия», страницы 738-9.

[142] Г. Б. Хиггинс, «Новая провинция для закона и порядка», Harvard Law Review, декабрь 1920 г., страница 114.

[143] Судья Хиггинс, глава Суда Содружества Австралии, недавно ушел в отставку из-за действий законодательного органа, предусмотревшего, что исполнительная власть может создавать специальные и независимые апелляционные трибуналы выше Арбитражного суда. Его письмо с изложением причин отставки (напечатанное в Melbourne Argus, 26 октября 1920 г.) наиболее убедительно излагает аргументы в пользу свободы от политического вмешательства. Один отрывок с объяснением в нем гласит: «С другой стороны, постоянный суд судебного характера стремится свести условия к системе, стандартизировать их, предотвратить раздражающие контрасты. Он знает, что безрассудная уступка, сделанная в одном случае, приумножит будущие проблемы. Профсоюз, который знает, что определенное требование, вероятно, будет оспорено судом, будет оказывать давление в пользу специального трибунала; и специальный трибунал, назначенный правительством, будет склонен уступать требованиям ради преемственности в одной отрасли, находящейся перед ним, независимо от последствий в других отраслях. Цели постоянного суда и временных трибуналов, по правде говоря, совершенно разные — один стремится обеспечить справедливую и сбалансированную систему, которая будет способствовать непрерывности работы в промышленности в целом, тогда как другой стремится предотвратить или прекратить нынешнюю забастовку в своей собственной отрасли». См. также «Промышленные проблемы и споры» лорда Асквита для другого выражения того же взгляда.

ГЛАВА XI — РЕГУЛИРОВАНИЕ УРОВНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ (Продолжение) — ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ЦЕНЫ

Раздел 1. Система взаимосвязи заработной платы должна рекомендовать себя как справедливая наемным работникам и обществу в целом. Окончательный вопрос распределения, который необходимо решить, — это разделение продукта между прибылью и заработной платой. — Раздел 2. Положение об адаптации заработной платы к движению цен, однако, помогло бы в достижении цели распределения. Предложена политика адаптации. — Раздел 3. Трудность поддержания системы взаимосвязи заработной платы, адаптированной к движению цен. Лучший метод адаптации — компромисс.

1. — В прошлой главе обсуждались причины стремления к упорядоченной системе взаимосвязи заработной платы в промышленности и были сделаны некоторые предложения относительно такой системы. Было указано одно условие ее успеха. А именно, что при ней распределение продукта промышленности должно рекомендовать себя как справедливое наемным работникам и обществу в целом. Возможность выполнения этого требования еще предстоит рассмотреть.

Окончательный вопрос распределения, который необходимо решить при любой попытке сформулировать политику урегулирования заработной платы, — это распределение продукта промышленности между заработной платой и прибылью (рентные доходы, в рикардианском смысле, оставляются вне вопроса). Вполне мыслимо, что на практике может быть применена политика урегулирования заработной платы, которая учитывала бы только факты этого отношения. Однако существуют явные преимущества, которые можно получить, учитывая промежуточное отношение. А именно отношение между заработной платой и изменениями в уровне цен.

Отношение между заработной платой и общим движением цен обсуждалось. Было замечено, что движения общего уровня цен влияют на результат распределения. Они вызывают изменения в ситуации распределения; и эти изменения могут быть желательными или нежелательными — применительно к результату распределения, к которому стремятся. Любой план, посредством которого такие нежелательные изменения предотвращаются, способствовал бы, следовательно, достижению целей предлагаемой политики; и был бы ценным дополнением к политике. Выводы, сделанные в предыдущей дискуссии по этому предмету, составляют план, подходящий для этой цели. Теперь их можно вписать в корпус этих предложений. Затем в следующей главе можно будет рассмотреть ту наиболее трудную проблему урегулирования заработной платы — проблему управления распределением продукта между прибылью и заработной платой для того, чтобы могло получиться справедливое распределение.

2. — Результаты дискуссии в Главе V относительно плана адаптации заработной платы к изменению цен могут быть применены в этом месте без дальнейших комментариев.

Центральный орган в своих решениях должен учитывать все изменения в утвержденном индексном показателе цен с того времени, когда были установлены ставки заработной платы, подлежащие пересмотру. Затем он должен в своих решениях адаптировать эти ставки заработной платы к изменениям цен в соответствии со следующей политикой. Едва ли нужно объяснять, что в решение могут входить и другие соображения, помимо факта изменения цен, поскольку адаптация заработной платы к изменению цен является лишь одной частью более широкой политики.

Мерой изменения цен, которой должен руководствоваться центральный орган — то есть утвержденным индексным показателем — должны быть движения индексного показателя цен на все важные товары, произведенные внутри страны; этот индексный показатель должен быть взвешен таким образом, чтобы придать определенное значение (предлагается 50 процентов) ценам на те категории продуктов питания, одежды, жилья и других товаров, на которые наемные работники тратят большую часть своего дохода. Будет замечено, что эта мера изменения цен такая же, как та, что используется при адаптации заработной платы, предписанной в рамках политики прожиточного минимума. И, как рекомендовалось в дискуссии о политике прожиточного минимума, так и здесь рекомендуется, чтобы адаптации не предпринимались, если индексный показатель цен не изменился по крайней мере на 5 процентов, и чтобы адаптация была не чаще двух раз в год.

Что касается фактической политики адаптации, которой следует придерживаться в периоды роста и падения цен, здесь также, за исключением одного важного аспекта, следует придерживаться той же политики, которая была намечена для адаптаций прожиточного минимума.

3. — Единственный пункт, в котором может быть целесообразно отойти от политики, установленной для адаптаций прожиточного минимума, касается размера изменения заработной платы, которое должно быть предпринято в связи с движениями уровня цен.

В более ранней дискуссии предполагалось, что везде, где заработная плата адаптируется к изменениям цен, адаптации должны основываться на равных процентах. Если бы эта основа использовалась при адаптации заработной платы всех других групп работников, очевидно, что в периоды изменения цен для каждого положения уровня цен существовал бы разный набор дифференциалов заработной платы. И, более того, в периоды роста цен самые низкооплачиваемые категории работников — те, кто меньше всего мог сделать для того, чтобы справиться с ростом стоимости жизни путем изменения своих привычек потребления, — получали бы наименьшее повышение заработной платы.

Большое разнообразие практики характеризовало попытки адаптации, которые предпринимались в период быстрого роста цен, вызванного войной. Ни одно из агентств адаптации не использовало одну и ту же основу. Возможно, наиболее распространенной практикой было повышение всех уровней заработной платы на одну и ту же абсолютную величину — которая обычно рассчитывалась как процент от некоторой базовой заработной платы (часто прожиточного минимума). Преимущества этого метода заключаются, во-первых, в его простоте, а во-вторых, в том факте, что если он и отдает предпочтение каким-либо группам, то тем, чьи потребности наиболее велики. Судья Хиггинс оправдывал это следующим образом: «Когда Суд повышал базовую заработную плату из-за аномального роста цен, вызванного войной, он обычно не повышал вторичную заработную плату. Он просто добавлял старую вторичную заработную плату, старую маржу, к новой базовой заработной плате. Это правда, что дополнительные товары, которые квалифицированный работник обычно покупает на свою дополнительную заработную плату, становятся почти такими же необходимыми в его социальных привычках, как товары, покупаемые неквалифицированным работником, и подорожали не меньше; но Суд не счел нужным доводить свои принципы до крайности в аномальных обстоятельствах войны, и умеренный курс, который был взят, был принят без возражений». [144]

Тем не менее, как постоянная политика, пригодность этого метода не бесспорна. Проблема, с которой приходится сталкиваться при выборе метода, в конце концов, такова. Учитывая систему дифференциалов заработной платы, которые соответствуют определенным установленным принципам при данном положении уровня цен, какой метод адаптации лучше всего рассчитан на то, чтобы производить такие дифференциалы, которые будут соответствовать этим принципам при всех положениях уровней цен? Это звучит как задача по астрономии. Но это не так. Ее можно более понятно, но менее точно сформулировать, спросив: какая система адаптации лучше всего рассчитана на поддержание того же относительного положения различных групп наемных работников на протяжении всех движений цен?

При любом из двух затронутых методов — изменения на равные проценты и изменения на одну и ту же абсолютную сумму для всех групп — дифференциалы не могут поддерживаться в тесном соответствии с любыми такими первоначальными принципами взаимосвязи заработной платы, которые были предложены. С этим ничего не поделать. Мы подошли к другому пункту, в котором цели политики могут быть реализованы лишь несовершенно.

Мне кажется, что лучшим методом был бы своего рода компромисс между двумя представленными альтернативами. Компромисс позволил бы, во-первых, учесть тот факт, что во времена роста цен те группы, чья заработная плата является самой низкой, не могут справиться с ростом стоимости жизни путем изменения своих привычек потребления так легко, как это могут сделать более удачно расположенные группы, и, во-вторых, во времена роста цен движения наемных работников из отрасли в отрасль или из профессии в профессию определяются, в пределах ограничений, расчетами абсолютного изменения заработной платы, выплачиваемой за различные виды труда, а не расчетами относительного изменения. Тем не менее, это предотвратило бы изменение относительного положения различных категорий труда настолько радикально, чтобы это привело к большому недовольству и, возможно, к нарушениям в распределении предложения труда.

В дополнение к этому методу компромисса можно утверждать, что его результаты соответствовали бы общей тенденции изменений в дифференциалах, которые происходили в прошлом в периоды быстрого движения цен. Изучение имеющегося материала, по-видимому, показывает, что во времена быстрого роста цен относительные дифференциалы между низшими категориями наемных работников и высшими уменьшаются, в то время как абсолютные дифференциалы увеличиваются — и наоборот во времена быстрого снижения цен. Они соответствуют, например, результатам, полученным при анализе хода дифференциалов во время войны (1914-1919) в отраслях, для которых данные о заработной плате были собраны Национальным советом промышленной конференции — «Отчет об изменениях заработной платы в военное время». Данные охватывают металлургическую, хлопчатобумажную, шерстяную, шелковую, обувную, бумажную, резиновую и химическую промышленность. Если классифицировать наемных работников на пять групп в соответствии с их довоенной заработной платой, обнаруживается, что относительная заработная плата наименее оплачиваемых групп (довоенные стандарты) выросла больше всего, и так далее в порядке до наиболее оплачиваемых групп, относительная заработная плата которых выросла меньше всего; абсолютные же увеличения, однако, находятся в точно противоположном порядке. [145] Они также подтверждаются исследованиями Митчелла о движении цен в Соединенных Штатах. [146]

В заключение можно сказать, что независимо от того, какой из вышеперечисленных методов принят, он должен применяться с такой последовательностью, какой только можно достичь. Процесс адаптации заработной платы к движениям уровня цен нельзя оставлять в области догадок, где он сейчас находится, не вызывая при этом много ссор и недовольства.

СНОСКИ:

[144] Г. Б. Хиггинс, «Новая провинция для закона и порядка», Harvard Law Review, янв. 1919 г. Комиссия, действующая в соответствии с Канадским законом о промышленных спорах, довела эту линию рассуждений до ее дальнейших логических последствий, присуждая в некоторых случаях более высокие абсолютные увеличения самым низкооплачиваемым работникам, и так далее вверх по шкале до самых высокооплачиваемых работников, которые получили наименьшее увеличение. Большие увеличения, предоставленные самым низкооплачиваемым работникам, были оправданы Комиссией как необходимые для доведения их заработной платы до уровня прожиточного минимума. См., например, Отчет Комиссии по спорам в угольной промышленности и других отраслях в Новой Шотландии. Canadian Labor Gazette, июль 1918 г. Аналогичную политику, основанную на тех же основаниях, см. в «Арбитражном решении в некоторых упаковочных отраслях в Соединенных Штатах». U. S. Monthly Labor Review, май 1918 г.

[145]

Цифры таковы:

(Wage groups) 1914, wages earnings per hour Relative increase of wages (Group average) Absolute increase, earnings per hour

.15-.20 208% .193 .20-.25 187% .188 .25-.30 185% .230 .30-.35 184% .266 .35-.40 174% .268

Такие цифры, конечно, не являются достаточным основанием для уверенного обобщения, но они поддерживают предположение, что метод компромисса действительно дает лучшее решение трудностей, которые представляет эта проблема.

[146] См. У. К. Митчелл, «Бизнес-циклы», страница 134. Также У. К. Митчелл, «История гринбеков», страницы 33-37, 123-145.

ГЛАВА XII — РЕГУЛИРОВАНИЕ УРОВНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ (Продолжение) — ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И ПРИБЫЛЬ

Раздел 1. Прибыль в промышленности при любой политике урегулирования заработной платы будет подвергаться тщательному изучению. — Раздел 2. Обсуждается возможность измерения «справедливой» прибыли для всей промышленности. Предложен метод. — Раздел 3. Привели бы принципы урегулирования заработной платы, разработанные до сих пор, к справедливой прибыли? Открытый вопрос. — Раздел 4. Можно разглядеть сферу и форму любой меры, предназначенной для обеспечения желаемого результата распределения. — Раздел 5. Рассмотрены различные шаги в формулировании такой меры. Мера предложена предварительно. — Раздел 6. Трудности расчета изменений заработной платы, требуемых в соответствии с предложенной мерой. — Раздел 7. Исследованы главные практические слабости предложенной меры. — Раздел 8. Она была бы открыта и для теоретической критики. Альтернативы еще менее удовлетворительны.

1. — Мы можем теперь перейти к дальнейшему вопросу о том, привели бы принципы, сформулированные до сих пор, если бы они использовались при урегулировании заработной платы, к таким результатам распределения, которые оправдали бы их в глазах наемных работников и общества в целом. Едва ли нужно говорить, что критерий справедливости, который будет применяться общественным мнением к любой политике урегулирования заработной платы, не будет простым и четко определенным правилом, а будет, скорее, одним из звеньев в слабо артикулированной социальной философии.

О справедливости распределения любого набора принципов заработной платы будут судить по долям продукта промышленности, которые принимают форму заработной платы и прибыли соответственно. Это правда, что общее удовлетворение ими будет в значительной степени определяться ходом реальной заработной платы после того, как они будут действовать некоторое время. Если бы реальная заработная плата имела тенденцию к росту в период после их принятия, они получили бы гораздо большее одобрение и гораздо более решительную защиту, чем если бы реальная заработная плата упала в этот период. Большинство свидетелей австралийских экспериментов по урегулированию заработной платы проясняют этот момент. [147] Но в любом случае, если организации наемных работников в Соединенных Штатах станут такими же мощными, как они сегодня в Англии, и если классовое сознание наемных работников станет таким же острым, любая политика урегулирования заработной платы будет подвергаться строгому изучению также в отношении прибыли, преобладающей во всей промышленности. Если при действующих принципах общий уровень прибыли во всей сфере промышленности последовательно и значительно превышал то, что считалось приблизительно справедливым доходом, будет считаться, что они дают наемным работникам слишком малую долю в продукте промышленности. Если общий уровень прибыли во всей сфере промышленности имел тенденцию приближаться к доходу, считающемуся справедливым, принципы будут рекомендовать себя наемным работникам и обществу в целом как справедливые. Можно добавить, что мнение, сложившееся в отношении справедливости принципов урегулирования заработной платы, может также в некоторой степени зависеть от распределения прибыли в промышленности. Если сравнительно немногие крупные промышленные корпорации получают очень большую прибыль, это, вероятно, вызовет большее недовольство, чем если бы такая же сумма прибыли была получена большим числом предприятий. Однако контроль за распределением прибыли между предприятиями, занятыми в отрасли, выходит за рамки любой политики урегулирования заработной платы.

Есть некоторые группы, которые стали бы утверждать, что никакое разделение продукта промышленности не является справедливым, если оно не отдает наемным работникам весь продукт. Такой взгляд, конечно, сводится к желанию фундаментально пересмотреть всю нынешнюю экономическую систему. Никакая политика урегулирования заработной платы, подобная той, что выдвинута в этой книге, не могла бы найти одобрения в их глазах. И если бы их мнение стало доминирующим, промышленный мир пришлось бы искать путем соглашений, весьма отличных от тех, что обсуждаются. Ибо эти соглашения основываются на предположении, что страна будет продолжать желать зависеть, в основном, от частного накопления капитала и индивидуальных амбиций для делового лидерства.

2. — Возможно, приведя в равновесие многочисленный набор факторов, придать разумно определенный смысл идее справедливого дохода от прибыли. То есть, взвесив все соответствующие соображения, можно определить общий уровень прибыли для промышленности в целом, который представлял бы собой справедливое и разумное разделение продукта промышленности между заработной платой и прибылью. Соответствующие соображения — это те, которые, вероятно, будут занимать важное место в более информированных слоях общественного мнения в период, для которого предназначены эти предложения; и которые допустимы как разумные и уместные, исходя из предположения, что промышленная система будет продолжать зависеть главным образом от частной инициативы и частного накопления.

Наиболее важные из этих соображений, на мой взгляд, таковы: Первое: что этические идеи вознаграждения в соответствии с потребностями или вознаграждения в соответствии с жертвами потребовали бы устранения величайших нынешних неравенств в вознаграждении; и что этим этическим идеям должен быть присвоен ранг среди факторов, которые заслуживают реального рассмотрения при принятии соглашений, влияющих на распределение продукта. Второе: служба капитала в эффективном производстве, жертва, связанная со многими накоплениями, и риск, связанный со многими инвестициями; великая потребность в обеспечении продолжения накопления капитала и инвестиций. Точно так же важность для промышленности активного и предприимчивого лидерства. Третье: социальные и экономические злые последствия великого неравенства богатства. Четвертое: тот факт, что здоровье, энергия, дух и интеллект наемных работников являются факторами высокой важности в создании стабильного и эффективного промышленного режима, и что развитие и проявление этих качеств индивидами зависят от их экономических условий и окружения, здесь и сейчас. Точно так же важность предоставления наилучшей возможной возможности всем развивать свои природные способности.

Общий уровень прибыли, который был бы установлен путем сравнения и взвешивания этих соображений, можно было бы защищать как справедливый и разумный. Цифра (которая была бы выражена в форме процента, например, 12 процентов), полученная из баланса этих факторов, могла бы быть выдвинута как знак справедливого распределения. Целью распределения для политики урегулирования заработной платы было бы достижение такого разделения продукта между заработной платой и прибылью, чтобы общий уровень прибыли во всей сфере промышленности (основа расчета которого будет рассмотрена позже) приближался к цифре, определенной как справедливая.

Ясно, что если предложенный метод используется для определения справедливого уровня прибыли, в процессе будут проявляться различия во мнениях. Факты и обстоятельства, которые необходимо было бы изучить, не могут быть подвергнуты точному измерению. Например, возможные плохие социальные и экономические последствия, которые могут быть вызваны различными степенями неравенства распределения, можно только угадать в общем виде. Или, чтобы взять другой пример, мотивы и условия, которые управляют основной массой частного накопления и связанные с этим жертвы, — это вопросы, вокруг которых продолжаются споры. Доход от прибыли, который один человек может счесть достаточным для обеспечения адекватного потока накопления и инвестиций, не покажется таковым в суждении другого человека. Действительно, даже различия в общей философии, с которой все люди проходят через жизнь, приведут к различиям во мнениях. Например, один человек может полагать, что сообществу лучше, если доход каждого человека несколько увеличивается, хотя неравенство богатства внутри сообщества при этом увеличивается; в то время как другой человек может полагать, что более бедное сообщество с меньшим неравенством богатства, вероятно, будет более счастливым и, возможно, в конце концов, более процветающим.

Тем не менее, несмотря на наличие столь обширной почвы для расхождений во мнениях, мне представляется, что можно ожидать достижения соглашения, которое будет достаточно справедливым и обоснованным, чтобы его можно было принять в качестве пригодного критерия распределительных последствий политики урегулирования заработной платы.

3. Каковы основания, если они вообще существуют, для убеждения в том, что предложенные до сих пор принципы урегулирования заработной платы приведут к такому разделению продукта между заработной платой и прибылью, которое выдержало бы проверку на справедливое и обоснованное распределение, предложенную выше?

Предложенные до сих пор принципы оставляют определение нормы прибыли преимущественно на усмотрение промышленной конкуренции, подкрепленной воздействием общественного мнения, направленным на то, чтобы не допустить роста прибыли до явно чрезмерного уровня. Они не предлагают никакой защиты от снижения нормы прибыли ниже уровня, установленного как показатель справедливого и обоснованного распределения, за исключением воли общественности продолжать нынешнюю систему и общего понимания мотивов и условий, на которых она основывается. Да и не могли бы они этого сделать.

Верно, что принятие предложенных до сих пор принципов означало бы введение определенных реальных ограничений для действий тех, кто руководит промышленностью, как, например, в связи с программой прожиточного минимума. Это дало бы всем наемным работникам преимущества организации. Это способствовало бы быстрой и надежной компенсации за изменение цен. Это предотвратило бы снижение заработной платы только лишь из-за бедности какой-либо группы. Тем не менее, если анализ распределения, проведенный ранее в книге, по существу верен, ответ на вопрос, стоящий в начале этого раздела, должен заключаться в том, что при соблюдении предложенных до сих пор принципов заработной платы не возникло бы сколько-нибудь убедительной тенденции к справедливому распределению. Распределительный результат по-прежнему в значительной степени зависел бы от реальности и интенсивности промышленной конкуренции, от силы, активности и дальновидности организаций наемных работников, от воли и духа руководителей промышленности, а также от качества и живости общественного мнения. Это признание можно сделать, даже если полагать, что при предложенных принципах результат распределения будет ближе к желаемому, чем в настоящее время, и что будет более четкое понимание общественного интереса в результатах распределения, чем сейчас.

4. Если бы можно было разработать меру, которая помогла бы достичь желаемого распределительного результата, не ослабляя при этом существенно в каком-либо другом направлении уже задуманную политику, такая мера стала бы весьма ценным дополнением к этой политике. Можно четко определить, какими должны быть масштаб и форма такой меры.

Во-первых: такая мера не должна выделять прибыль отдельных предприятий для разделения или передачи наемным работникам, если прибыль этих конкретных предприятий превышает то, что считается справедливым уровнем прибыли для промышленности в целом. Ибо, во-первых, если принцип стандартизации соблюдается во всей промышленности, сверхприбыли отдельных предприятий часто могут быть результатом превосходных деловых способностей, и их изъятие означало бы препятствование развитию и использованию этих способностей. И, во-вторых, даже если признать, что это не является истинным объяснением высокой прибыли очень многих предприятий, а что они объясняются скорее наличием особых привилегий или слабостью конкуренции, тем не менее, принятие политики, при которой эта прибыль передается наемным работникам, привело бы к расточительности и неоправданным расходам в ведении бизнеса. И, наконец, существует тот факт, что ставить заработную плату на любом предприятии в зависимость от прибыли этого предприятия противоречит обычной политике профсоюзов.

Ничто в этом выводе не означает, что наемные работники не должны быть свободны заключать соглашения о заработной плате, предусматривающие оплату выше стандартной заработной платы. Или что соглашения о распределении прибыли не должны допускаться — напротив, такие соглашения следует поощрять при условии, что стандартная заработная плата и право организации наемных работников быть полностью представленной в таких соглашениях не ставятся под сомнение.

Только что сделанный вывод должен применяться и в противоположном случае — то есть в случае, когда прибыль отдельных предприятий падает ниже уровня, определенного как справедливый и обоснованный для промышленности в целом. Заработная плата работников, занятых на этих предприятиях, не должна по этой причине снижаться. Этот вывод, как полагают, достаточно полно объяснен тем, что было написано в различных других контекстах.