«Урегулирование споров о заработной плате»

Обычно ищут общую почву в развитии какой-либо вариации системы дифференцированной повременной заработной платы или системы оплаты по результатам на основе стандартизированного прейскуранта. И, безусловно, такие способы обеспечения стандартизации, одновременно дающие особое вознаграждение индивидам, заслуживают поощрения, при условии, что они защищают групповой интерес в определенной минимальной стандартной заработной плате. Тем не менее, маловероятно, что решение проблем объема выпуска, которые могут возникнуть как следствие обеспечения принципа стандартизации и принятия философии, которой он соответствует, будет найдено в эволюции таких методов выплаты заработной платы, как эти.

Ибо, как было отмечено выше, если философия юнионизма глубоко укоренилась в сознании работников, производственные результаты при всех методах выплаты заработной платы имеют тенденцию в конечном итоге контролироваться одними и теми же влияниями. Взгляды и мотивы наемных работников и работодателей, вероятно, останутся постоянными при различных системах выплаты заработной платы — и, таким образом, результат вряд ли будет сильно различаться. Независимо от метода выплаты заработной платы, вопрос объема выпуска будет в значительной степени вопросом взаимного доверия, такта и честного ведения дел. Так должно быть при любом соглашении, посредством которого две или более группы взаимно регулируют свои претензии и желания.

Вывод, который можно сделать относительно влияния на производство обеспечения стандартизации заработной платы, заключается в следующем. Что ее результаты могут в некоторой степени зависеть от успеха, с которым принцип может быть адаптирован к тем методам выплаты заработной платы, при которых заработная плата варьируется в соответствии с небольшими различиями в способностях. Если наемные работники искренне верят в идеалы и цели юнионизма и действуют соответственно, система выплаты заработной платы будет фактором второстепенной важности в определении эффективности, с которой наемные работники выполняют свою работу. Мотивы и настроения различных организованных групп будут управлять действиями наемных работников и приводить почти к одному и тому же результату при любой системе выплаты заработной платы. Состояние промышленных отношений, удовлетворенность, которую работники чувствуют в своем положении, разумность, проявляемая различными группами, интеллект или невежество профсоюзного руководства — эти и подобные другие факторы будут, в конечном счете, управлять усилиями, прилагаемыми наемными работниками. Это те вопросы, которыми придется заняться всем, кто осознает потребность в устойчивых и добровольных усилиях в производстве.

Проблема поддержания высокого уровня производства будет прежде всего заключаться в развитии практики открытых и полностью понятых переговоров между директорами промышленности и рабочими. За исключением развития практики успешных переговоров, результатом должен стать либо промышленный хаос, либо возврат к индивидуальным переговорам.

9. — Существует еще один возможный результат обеспечения стандартизации заработной платы, который требует краткого упоминания, поскольку он был заметно проявлен во время войны. Спрос во время войны на определенные предметы первой необходимости для ведения войны был ненормально велик, и результатом стало постоянное повышение заработной платы за предложение рабочей силы, которая могла помочь в производстве этих предметов первой необходимости. Это привело к постоянному перемещению наемных работников с завода на завод. Это движение не только препятствовало эффективной организации производства, но и вызывало значительную потерю рабочего времени и способствовало постоянной озабоченности вопросом заработной платы и связанными с ним вопросами. Ввиду этих фактов различные правительственные органы по урегулированию заработной платы предприняли попытку внедрить во все контракты о заработной плате принцип стандартизации на больших территориях. Свидетельствует, например, заключение Совета по корректировке судостроения по этому вопросу: «Одним из самых серьезных влияний, замедляющих прогресс судостроительной промышленности, согласно единодушным показаниям владельцев верфей и районных офицеров Корпорации флота, которые предстали перед нами, является перемещение людей с верфи на верфь... Единственный эффективный способ остановить это — устранить его побуждающую причину, переменные ставки заработной платы, выплачиваемые разными верфями в одном и том же конкурентном регионе. С этой целью мы стремились во всех наших слушаниях точно определить границы каждого конкурентного региона, чтобы мы могли распространить на него единую шкалу заработной платы для работников верфей...» [84]

Обеспечение стандартизации заработной платы может служить для предотвращения расточительного перемещения рабочей силы даже в нормальные времена. Теоретически, оно должно служить для ограничения перемещения рабочей силы движением между различными отраслями и профессиями, а также случаями, которые представляют собой движение безработных наемных работников в пункты, где существует работа. Конечно, было бы бесчисленное множество случаев изменений, основанных на личных мотивах.

СНОСКИ:

[68] Попытка систематически классифицировать и проанализировать различные теории заработной платы, которые использовались при попытках урегулировать трудовые споры в соответствии с определенным принципом, была предпринята г-ном Уилсоном Комптоном в статье под названием «Теории заработной платы в промышленном арбитраже». В своем перечислении и обсуждении трудностей, с которыми приходится сталкиваться при применении принципов, и отношения большинства органов по урегулированию заработной платы, она представляет особый интерес. American Economic Review, июнь 1916 г.

[69] Дж. Н. Стокетт, «Арбитражное определение заработной платы на железных дорогах», стр. 75.

[70] См. «Промышленную демократию» Уэбба, Глава 5, Часть II.

[71] Резолюция № 18, предложенная на съезде 1920 г., Cigar Makers Official Journal, 15 мая 1920 г.

[72] П. С. Кольер, «Законодательство о минимальной заработной плате в Австралазии», Приложение VIII, Четвертый отчет Комиссии по расследованию фабрик, штат Нью-Йорк (1915 г.). См. также исследования Р. Х. Тоуни по розничной швейной промышленности и производству цепей (Великобритания).

[73] Д. А. Маккейб в своей книге «Стандартная ставка в американских профсоюзах» обращает внимание на два аспекта предмета, которые часто упускаются из виду. Во-первых, что «при любой попытке оценить степень, в которой люди получают заработную плату выше минимальной из-за превосходной эффективности, важно помнить, что минимум в разных шкалах может находиться в очень разном отношении к модальной или преобладающей заработной плате. Доля людей, получающих больше профсоюзного минимума, часто велика, потому что конкурентная заработная плата выросла с момента установления минимума» (стр. 116); и во-вторых, что «степень, в которой дифференцированная заработная плата выплачивается сверх профсоюзного минимума, когда эта ставка является ставкой, фактически выплачиваемой людям, чья эффективность около среднего уровня, широко варьируется в разных профессиях... Стандартизация работников и работы и практика обращения с большими группами людей как с классами имеют тенденцию стандартизировать заработную плату, выплачиваемую на железнодорожном транспорте, больше, чем в профессиях, требующих аналогичных уровней квалификации в других отраслях» (стр. 117); так же, «тенденция к единым ставкам для людей, занятых на одном и том же виде работы, сильнее на крупных предприятиях, чем на мелких предприятиях по той же причине» (стр. 117 сл.). Среди факторов, которые имеют тенденцию делать стандартные повременные ставки фактическими ставками, он упоминает: во-первых, что различия в эффективности среди членов повременного профсоюза, вероятно, не так широки, как среди людей вне профсоюза в той же профессии, потому что само настаивание на стандартной ставке имеет тенденцию исключать некоторых людей, значительно ниже стандарта компетентности. Во-вторых, практически все профсоюзы квалифицированных профессий требуют от кандидатов в члены доказать свою компетентность или быть порученными как компетентные членами, которые работали с ними. И в-третьих, потому что стандартная ставка является центром внимания в переговорах и, таким образом, делается предполагаемой ставкой (стр. 114-119).

[74] Д. А. Маккейб, «Стандартная ставка в американских профсоюзах», стр. 105.

[75] Отчет, подписанный комиссарами Мэнли, Уолшем, Ленноном, О'Коннеллом и Гарретсоном. Том I, «Итоговый отчет Комиссии по промышленным отношениям» (1912-16 гг.), стр. 132.

[76] Отчет о коллективных соглашениях в Соединенном Королевстве (1910 г.) (CD 5366), стр. xiv.

[77] А. К. Пигу, «Экономика благосостояния», стр. 441.

[78] А. Маршалл, «Принципы экономики» (7-е изд.), стр. 548.

[79] Р. Х. Тоуни, «Минимальные ставки в швейной промышленности» (Великобритания), стр. 110-111. См. для аналогичного взгляда 4-й отчет Комиссии по расследованию фабрик штата Нью-Йорк, том V (1915 г.), показания мисс Ван Кли.

[80] Д. А. Маккейб, «Стандартная ставка в американских профсоюзах», стр. 14.

[81] П. С. Кольер, «Законодательство о минимальной заработной плате в Австралазии», Четвертый отчет Комиссии по расследованию фабрик, штат Нью-Йорк, 1915 г., стр. 8243.

[82] См. стр. 172-5, Глава VIII.

[83] См. для примеров отчеты Комиссий по минимальной заработной плате округа Колумбия, Массачусетса и Орегона. Также исследования Р. Х. Тоуни и М. Э. Балкли по английскому опыту. Исследования П. С. Кольера и М. Б. Хэммонда по опыту Австралазии.

[84] Решение относительно заработной платы и т.д. на верфях Северной Атлантики и реки Гудзон, Совет по корректировке судостроения, опубликовано в Monthly Labor Review США, май 1918 г., стр. 136. См. в том же выпуске обзора «Решение для верфей залива Сан-Франциско и реки Колумбия, и районов Пьюджет-Саунд», стр. 68-78. Также отчет Бенджамина М. Сквайрса в Monthly Labor Review, 1918 г., сентябрь, о «Корректировках заработной платы в гавани Нью-Йорка».

ГЛАВА VIII — СТАНДАРТНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА (Продолжение)

Раздел 1. Какие вариации или ограничения следует внести в принцип стандартизации ввиду огромной территории и экономического разнообразия Соединенных Штатов? — Раздел 2. Различия в природных или приобретенных преимуществах между различными предприятиями как причина модификации и ограничения принципа. — Раздел 3. Различия в характере работы, выполняемой любой большой группой наемных работников, как причина. — Раздел 4. Различия в стоимости жизни в разных точках внутри области стандартизации как причина. — Раздел 5. Основания для «номинальных вариаций» в стандартных ставках заработной платы. Политика, которой следует придерживаться в отношении оплаты за нерегулярную занятость. — Раздел 6. Рассмотрена возможность поддержания стандартных ставок заработной платы на большой и разнообразной территории. — Раздел 7. До настоящего времени прогресс стандартизации не шел в соответствии с обоснованными выводами о полученных результатах. — Раздел 8. На каком уровне следует установить стандартизацию? Доктрина «стандартизации вверх». — Раздел 9. Важность принципа стандартизации при урегулировании заработной платы.

1. — Мы завершили наш анализ общих эффектов, которые следует ожидать от обеспечения стандартизации заработной платы во всей промышленности. Этот анализ проводился на основополагающем предположении, что общее экономическое положение промышленных предприятий, которые были бы включены в любую область стандартизации, было существенно одинаковым. От этого предположения теперь необходимо отказаться. Необходимо столкнуться с дальнейшим вопросом. А именно, следует ли ограничивать или варьировать принцип стандартизации, как он был выдвинут до этого момента, каким-либо образом, поскольку он должен был бы применяться, по сути, к территории, столь огромной и столь разнообразной по экономическому характеру, как Соединенные Штаты, и к промышленной ситуации, которая является продуктом большого количества отдельных импульсов и которая состоит из огромного количества отдельных интересов.

2. — Мы рассмотрим по порядку основания, по которым в прошлом аргументировалось ограничение или вариация принципа стандартизации, — ограничиваясь, как мы должны, наиболее важными. Первое, которое может быть рассмотрено, возникало почти каждый раз, когда стандартизация заработной платы вводилась в ремесло или отрасль. Это утверждение о том, что из-за различий в природных или приобретенных преимуществах, которыми обладают разные предприятия в одной и той же отрасли, некоторые действующие предприятия будут вынуждены прекратить производство, если все будут обязаны платить одинаковые ставки заработной платы за одну и ту же работу. [85]

Вес этого утверждения должен решаться в каждом случае фактами, которые его подтверждают. В некоторых случаях может быть ясно, что энергичное и краткое применение стандартизации заработной платы привело бы к тому, что люди были бы выброшены с работы, которые не смогли бы легко найти работу в другом месте, и сделало бы значительное количество основного капитала бесполезным или почти таковым. В этих случаях были бы основания для рассмотрения степени, до которой должна осуществляться стандартизация, а также того, какие вариации должны быть внесены в ее применение. То, что такие случаи не являются редкими, подтверждается опытом Австралазии, о котором г-н Кольер пишет: «Что касается практичности единого правила, мнения расходятся. В некоторых основных отраслях, таких как добыча угля, говорят, что оно действует справедливо. Но его применение к мелким отраслям и розничным магазинам, где условия различаются более широко, сопряжено со значительным риском и осуществляется медленно... Хотя власть обеспечивать промышленные условия на всей территории штата или данной территории имеет несомненную ценность, опыт показывает, что ее необходимо осуществлять с осторожностью». [86]

Критерием, применяемым в каждом конкретном случае, должен служить баланс затрагиваемых интересов, включая значительный общественный интерес к стандартизации как одному из элементов политики урегулирования заработной платы. При взвешивании доводов «за» или «против» ограничения или варьирования по рассматриваемой причине следует проводить несколько разграничений. Во-первых, в отношении характера различий в преимуществах, которыми обладают различные единицы рассматриваемой отрасли. Во-вторых, в отношении того, каким образом различия в преимуществах распределяются между различными единицами отрасли.

Аргументы в пользу ограничения или варьирования, как правило, более весомы, когда различие в преимуществах является естественным, а не приобретенным. В любом случае решение должно основываться на балансе пользы и вреда, ожидаемых от прямого и неизменного применения принципа. Однако, когда различие в преимуществах является естественным, как, например, между различными горнодобывающими районами, для взвешенного подхода существует больше оснований, чем в иных случаях. Ибо вероятность того, что внезапная приостановка деятельности определенных предприятий произойдет без компенсирующего расширения других, является более реальной. Такая ситуация была признана, например, в случае с законодательством о прожиточном минимуме в сельском хозяйстве в Англии; и поэтому вместо применения единой стандартной заработной платы во всех округах стандартизация проводилась по округам. [87] Даже в этом случае, однако, различные окружные консультативные советы находятся под сильным и постоянным давлением (согласно условиям закона) с целью приведения ставок в различных округах к одному уровню. Такой же, если привести другой пример, была ситуация, признанная в ходе попытки во время войны стандартизировать заработную плату грузчиков и портовых рабочих, занятых в портах Южной Атлантики. Здесь, как было решено, прямая и неизменная стандартизация привела бы к перенаправлению определенных грузовых пароходных линий из портов, в которых они работают в настоящее время.

Если различия в преимуществах носят характер приобретенных различий, то только убедительные доказательства постоянного вреда, который может возникнуть в результате общей стандартизации, оправдали бы ограничение или варьирование. Ибо в этом случае необходимость выплаты стандартных ставок заработной платы сама по себе является мощной силой, способствующей преодолению условий, которые были объявлены определенным конкурентным недостатком. Вероятно, ни одно расширение стандартизации заработной платы в промышленности никогда не происходило без ущерба для некоторых лиц. Значимым является чистый баланс выигрыша или проигрыша. В большинстве прошлых случаев, когда стандартизация принудительно вводилась в отрасли, характеризующейся неравномерным распределением приобретенных преимуществ, последствия не подтверждали прогнозы тех, кто полагал, что это вызовет большие потрясения и безработицу. Напротив, это часто приводило к развитию лучшей организации внутри отрасли.

Опять же, аргументы в пользу ограничения или варьирования, как правило, более весомы, когда различие в преимуществах существует между концентрированными, но широко разнесенными районами, как это может быть, например, между двумя портами, чем когда различия существуют между различными единицами в одном и том же промышленном районе или сфере. Ибо во втором случае вероятность возникновения длительной безработицы была бы меньше. Это различие, однако, является исключительно вопросом степени.

Любые допущенные ограничения или варьирования не должны устанавливаться произвольно; они должны соответствовать фактам, которые делают их целесообразными. Отношение профсоюзов к расширению стандартизации заработной платы иногда столь же осторожно, как и отношение работодателей. Это объясняется тем, что те работники, которые заняты в точках, предположительно обладающих меньшими преимуществами, естественными или приобретенными, вряд ли поддержат неизменное применение принципа стандартизации, если не поверят, что последующие промышленные изменения будут полезными или, по крайней мере, не вредными для них самих. Совет, если не согласие, всех заинтересованных сторон имеет величайшую ценность при выработке удовлетворительного решения. Хороший пример такого соглашения можно найти в законодательстве о прожиточном минимуме в сельском хозяйстве в Великобритании. В нем предусмотрено, что «когда для какой-либо территории создан окружной комитет, в обязанности Комитета входит рекомендация Сельскохозяйственному совету по заработной плате минимальных ставок заработной платы, установленных в соответствии с настоящим законом, и никакое изменение или отмена такой ставки не вступают в силу на этой территории, если... не рекомендованы окружным комитетом по заработной плате». [88]

3. — Еще одно возможное основание для ограничения или варьирования принципа стандартизации часто излагается в утверждении, что характер работы, выполняемой любой большой группой наемных работников, не является одинаковым на всем протяжении сферы ее применения. Таким, например, был аргумент директоров американских железных дорог, обобщенный г-ном Стокеттом: «... Железные дороги выступают против окружной стандартизации на том основании, что ставки не могут быть отделены от условий, и поскольку условия сильно различаются на разных дорогах на таких обширных территориях, как железнодорожные округа, они утверждают, что ставки не могут быть сделаны единообразно применимыми на всех дорогах. Размер компенсации, считают дороги, определяется выполняемой работой, требуемой квалификацией и эффективностью, сопряженной ответственностью и риском, необходимой дисциплиной, быстротой продвижения по службе и стоимостью жизни». [89]

Очевидно, что точка зрения, вдохновляющая вышеприведенный аргумент, расходится с убеждениями, лежащими в основе движения за стандартизацию заработной платы. Аргумент не признает обоснованности убеждения, что групповое единство и групповые цели заслуживают признания при урегулировании заработной платы. Доктрина стандартизации, напротив, представляет это убеждение и ставит групповые стандарты выше существования незначительных различий в работе, выполняемой группой. Практические последствия любой политики заработной платы, которая полностью признавала бы эти незначительные различия, также должны быть взвешены. Они были энергично изложены в случае с железнодорожными рабочими г-ном Стокеттом: «... Работники утверждают, что различающиеся физические и транспортные условия на разных дорогах не должны составлять основу для выплаты различных ставок. Может быть правдой, считают они, что физические условия и особенности движения различаются между разными дорогами, но было бы невозможно определить отдельную ставку оплаты для каждого особого условия. В процессе развития железных дорог условия постоянно меняются. Уклоны могут быть выровнены, проложены дополнительные пути, выпрямлены кривые, плотность пассажирских и грузовых перевозок может различаться из года в год и изо дня в день. Попытка определить надлежащие ставки для каждого различного условия и изменять их по мере изменения условий, утверждают работники, очевидно абсурдна. План установления стандартной ставки, регулирующей целый округ, может быть нелогичным, а его основа — произвольной, но он считается наилучшим из разработанных и обеспечивает существенную справедливость в более широком смысле, чем любая другая система». [90]

Действительно, могут возникнуть случаи, когда различие в характере выполняемой работы на самом деле означает, что одно и то же название охватывает две относительно различные профессии и два или более совершенно разных класса наемных работников. Такие случаи, вероятно, редки. В обстоятельствах, когда постоянные различия между характером работы, выполняемой работниками, относительно велики, обычно обнаруживается, что они разделены на разные группы. [91] Это, конечно, вопрос степени. И если существующие разграничения не соответствуют фактам, эти разграничения следует изменить. [92]

В неорганизованных отраслях иногда обнаруживается, что классификация профессий очень несовершенна. Если бы стандартизация заработной платы была введена в этих отраслях, было бы необходимо сначала стандартизировать профессии. Такой была задача, взятая на себя, например, Военным советом по труду в деле Worthington Pump and Machinery. [93]

4. — Третьим возможным основанием для ограничения или варьирования принципа стандартизации является наличие различий в стоимости жизни в различных основных центрах или регионах, к которым может быть применена стандартная ставка. Такое варьирование было бы представлено, например, коллективным договором, в соответствии с которым шкала заработной платы в разных точках варьировалась в соответствии с относительной стоимостью жизни в этих точках. До настоящего времени существовала тенденция игнорировать различия в стоимости жизни при расширении стандартизации заработной платы. Никакой постоянной тенденции, например, нельзя найти в соглашениях, заключенных различными местными отделениями одного и того же национального профсоюза, по выстраиванию шкалы заработной платы в соответствии с различиями в стоимости жизни в разных точках. [94]

Наиболее полный объем материала по этому вопросу содержится в отчете Следственной комиссии Торговой палаты (Великобритания) об арендной плате рабочего класса и т. д. в Соединенных Штатах (1911 г.). Эта комиссия изучила графики заработной платы квалифицированных рабочих в строительной, машиностроительной и полиграфической отраслях в двадцати восьми крупных городах Соединенных Штатов и сравнила эти графики заработной платы с расчетной стоимостью продуктов питания и аренды в этих городах, придав продуктам питания в три раза больший вес, чем аренде. Результаты представлены по отдельным городам, по географическим группам и по группам населения, т. е. городам, сгруппированным в соответствии с численностью населения. Реальная заработная плата имела тенденцию быть более равной между группами населения, чем между географическими группами. Диапазон индексного показателя между географическими группами составляет от 85 до 104 (Нью-Йорк принят за 100); между группами населения — от 89 до 100 (Нью-Йорк, 100). Они выявляют тенденцию к тому, что денежная заработная плата и стоимость жизни высоки в крупнейших городах, и к тому, что и денежная заработная плата, и стоимость жизни снижаются в городах, составляющих группы с меньшим населением. Однако никакой корреляции между стоимостью жизни и денежной заработной платой между отдельными городами найти не удалось.

Аргумент в пользу варьирования или ограничения из-за различий в стоимости жизни является двояким. Во-первых, можно утверждать, что такая политика рассчитана на поддержание промышленной активности в меньших центрах, где стоимость жизни обычно ниже, перед лицом конкуренции со стороны более крупных центров, в которых стоимость жизни обычно выше. Во-вторых, можно утверждать, что различия в стоимости жизни в разных местах являются показателями того факта, что в некоторых местах экономические предметы первой необходимости могут быть получены с меньшими затратами человеческого труда и капитала, чем в других местах (поскольку труд и капитал могут перемещаться между ними), и, следовательно, в общих интересах поощрять промышленное развитие в тех точках, где стоимость жизни относительно низка.

Что касается первого аргумента, мне кажется, что есть значительная мудрость в желании поощрять диффузию промышленного развития, а не концентрацию в нескольких точках. Нагрузка на социальную и политическую структуру нации была бы сегодня меньше, если бы наше промышленное население было более широко распределено; и наши проблемы гражданской и экономической жизни были бы проще. Я верю, что это правда, хотя вероятно, что наемные работники в Нью-Йорке управляются лучше, имеют больше свободы и наслаждаются более здоровой и стимулирующей средой, чем наемные работники в небольших промышленных городах Массачусетса или Пенсильвании, например.

Что касается второго аргумента, то верно, что различия в стоимости жизни действительно указывают на то, что предметы первой необходимости экономической жизни могут быть получены с меньшими затратами человеческого труда и капитала в одних местах, чем в других. Однако существует дополнительный вопрос. Не означает ли способность предприятий, созданных в местах, где стоимость жизни относительно высока, конкурировать с другими, компенсирующее преимущество на другом этапе производства? Ответ зависит от двух условий. Являются ли предприятия подлинными конкурентами друг другу? И во-вторых, различается ли заработная плата в разных местах в соответствии с различиями в стоимости жизни? В той мере, в какой эти условия верны, любой сдвиг промышленности от точек, где стоимость жизни низка, в результате стандартизации заработной платы не был бы неэкономичным — в смысле этого аргумента. Ибо тогда способность предприятий, созданных в точках, где стоимость жизни была относительно высокой, конкурировать с другими, указывала бы на то, что они извлекают выгоду из некоторого компенсирующего преимущества в своем местоположении.

Еще один момент, который следует отметить, заключается в том, что если различия в стоимости жизни признаются при обеспечении стандартизации, будет наблюдаться некоторая тенденция к тому, что более способные и энергичные рабочие будут стремиться к точкам, где денежная заработная плата выше. Это движение, вероятно, произойдет, даже если реальная заработная плата в разных местах одинакова.

В дополнение к этим теоретическим соображениям следует помнить об одном практическом вопросе. Относительная шкала стоимости жизни в разных точках, к которым может быть применена стандартная заработная плата, обычно не остается фиксированной в течение длительного периода. Небольшие изменения и сдвиги в относительной шкале происходят постоянно, и даже большие изменения могут произойти в течение короткого времени. Опыт показал, что различия в заработной плате, которые опираются на колеблющуюся основу, склонны приводить к недопониманию и провоцировать беспорядки. В лучшем случае можно было бы принять во внимание только относительно постоянные и большие различия в стоимости жизни между разными точками. Даже тогда может потребоваться много произвольных расчетов.

Ввиду разнообразия соображений, которые влияют на проблему, будет предпринята лишь предварительная попытка вывода. А именно: когда в какой-либо отрасли шкалы заработной платы до стандартизации отражают различия в стоимости жизни в разных центрах, в которых ведется деятельность отрасли, такие различия следует сохранять. Как уже было отмечено, можно было бы принять во внимание только относительно большие и постоянные различия. Однако, когда до стандартизации не обнаруживается таких различий в шкалах заработной платы, вероятно, будет нецелесообразно вводить их с целью поощрения более широкой географической диффузии промышленности. [95]

5. — Существует еще одно основание для ограничения или варьирования принципа стандартизации. Оно несколько иного характера, чем те, что уже рассматривались. Оно заключается в том, что для реализации основополагающей идеи стандартизации — равное вознаграждение за один и тот же тип работы, несмотря на незначительные различия в условиях, при которых она выполняется, — необходимо вводить варьирования в почасовые или дневные ставки оплаты труда (или эквивалентные графики сдельной работы), выплачиваемые в различных секторах отрасли. Такие варьирования были обозначены как «номинальные варьирования» в австралийских судах.

Можно провести разграничения между различными типами этих так называемых «номинальных варьирований» в соответствии с причиной, которой они вызваны. Первый тип — это тот, который основан на том факте, что в определенных профессиях или отраслях чрезвычайно трудно или невозможно сделать условия работы даже приблизительно единообразными во всей профессии или отрасли. В качестве примеров можно привести сельскохозяйственные работы и добычу угля. В таких профессиях или отраслях обычно обнаруживается, что принцип стандартизации может быть удовлетворительно реализован только при системе повременной оплаты. Ибо при сдельной системе единая шкала ставок дает сильно различающиеся заработки за труд приблизительно одного и того же типа и качества. Может быть, однако, что система повременной работы плохо подходит для рассматриваемых профессий или отраслей. В этом случае единственной альтернативой является составление различных сдельных шкал для различных условий работы. Различные шкалы такого рода можно найти, например, на американских угольных шахтах. Такие «номинальные варьирования» между сдельными шкалами представляются оправданными, когда различия условий, на которых они основаны, признаются не подлежащими стандартизации. Чтобы быть действительно практическими, различия условий также должны быть относительно большими, фиксированными и измеримыми. [96]

Второй тип — это тот, который основан на некотором различии в «чистых преимуществах» одной и той же работы, выполняемой в разных секторах отрасли или профессии. Для рассматриваемой цели можно отметить три вида различий в чистых преимуществах. Первый вид был бы представлен требованием более высокой ставки, чем та, что оговорена в общей шкале, поскольку рассматриваемая работа выполнялась в условиях, связанных с необычной степенью неприятности или риска. По моему мнению, «номинальные варьирования», основанные на таких различиях, как эти, можно безопасно оставить на усмотрение добровольных переговоров, а не навязывать в качестве политики. Выполнение почти любой профессии включает различия в условиях, при которых она выполняется. Никто, кому поручена обязанность обеспечения политики урегулирования заработной платы, не нашел бы легким определение условий, которые оправдывали бы добавку к стандартной ставке. Это грозило бы риском вовлечения в процесс уточненных определений, которые, вероятно, были бы тщетными. Судья Хиггинс удачно изложил этот взгляд в требовании оплаты за «грязь». «Мой взгляд», — пишет он, — «заключается в том, что минимальная ставка заработной платы не должна зависеть от степени грязи работы. Человек должен принять условия работы, которой он себя посвятил; и нельзя ожидать, что суд будет определять степени грязи или выражать их в терминах денежной заработной платы. Если работодатель ставит работника на работу, которая является излишне грязной, средство правовой защиты заключается в запрете или регулировании — а не в увеличении заработной платы. Мое решение никоим образом не препятствует работодателю и работнику делать добровольную оговорку об оплате за грязь в любом конкретном случае». [97]

Второй вид различий в чистых преимуществах был бы представлен просьбой со стороны работодателя о том, чтобы определенные выплаты в натуральной форме рассматривались как часть заработной платы. Примером этого было бы предоставление питания. Такие варьирования представляются допустимыми, когда принятие оплаты в натуральной форме остается на усмотрение работников.

Третий вид различий в чистых преимуществах, и, возможно, самый важный, — это тот, который представлен различиями в регулярности занятости в разных секторах профессии или отрасли. Этот тип различий иллюстрируется работой грузчиков и лесорубов; некоторые люди, занятые на одном типе работы, работают регулярно, в то время как люди, занятые на других работах, работают нерегулярно или случайно. Часто утверждается, что нерегулярная или случайная работа должна оплачиваться по более высоким ставкам, чем регулярная работа. Справедливость этого требования кажется очевидной. Нерегулярность работы, несомненно, является большим препятствием для работника, который стремится поддерживать упорядоченную жизнь. Дополнительная оплата за нерегулярность занятости — это бремя, которое справедливо может быть возложено на отрасль или сектор отрасли — даже если нерегулярность неизбежна. Тем не менее, последствия такой политики «номинального варьирования» могут быть нежелательными. Опыт показал, что есть некоторые работники, которые предпочитают нерегулярную или случайную работу регулярной. И если за нерегулярную работу выплачиваются более высокие ставки заработной платы, это предпочтение — нежелательное с точки зрения общества — склонно усиливаться. С другой стороны, обычно верно, что только небольшой процент работников предпочитает случайную работу регулярной. Большинство людей занимаются случайной работой, потому что не могут обеспечить себе регулярную работу.

Как было хорошо установлено в Следственном суде по работе и заработной плате транспортных рабочих (Великобритания), состоявшемся в начале 1920 года, единственным реальным решением проблемы является реорганизация профессии таким образом, чтобы нерегулярная и случайная работа была сведена к минимуму. Пока это не достигнуто, вероятно, наиболее целесообразной политикой является предоставление «номинальных варьирований» для случайной и нерегулярной занятости. Эти варьирования не должны быть настолько большими, чтобы влиять на большинство работников, заставляя их предпочитать случайную работу. Общий заработок от регулярной работы должен быть выше. Другая политика, которая может быть практически осуществима во многих случаях, заключается в определении минимального периода занятости для всех занятых работников. [98] Такая политика оказывает сильное давление на отрасль с целью сокращения нерегулярности занятости. Против такой политики стоят практические трудности, связанные с определением основы любой схемы «номинальных варьирований».

Весь вопрос хорошо освещен в решении Суда Содружества Австралии, которое частично гласит следующее: «Случайного работника я предлагаю определить как наемного работника, который не занят в течение двух недель непрерывно и который не имеет права на уведомление за неделю до прекращения его занятости. Новый свет был пролит доказательствами по этому делу на растущую тенденцию некоторых людей зависеть только от высоких ставок за случайную работу, чтобы позволить им работать, когда они сочтут нужным, и бездельничать, когда им заблагорассудится.... Ежегодное возвращение столь многих сезонных работников на сезон шерсти и зерна, год за годом, которые ищут случайную работу в промежутках времени в стригальных сараях — на пристанях — в других отраслях и даже на временной государственной службе — и предпочитают случайную работу, не является обнадеживающим признаком. Более высокие ставки, выплачиваемые за случайную работу, действительно поощряют и будут поощрять многих людей полагаться на этот класс труда. Я не думаю, что это хорошо для общества или для работника. Меня просили не поощрять тенденцию предпочитать случайный труд путем предоставления высоких ставок за случайный труд.

«Хотя ставки за случайный труд не должны быть настолько высокими, чтобы побуждать людей становиться случайными работниками, более высокая ставка должна по справедливости допускаться там, где, как в этой отрасли, люди, как бы они ни стремились получить постоянную работу, не заняты весь сезон без перерыва, и многие из них заняты только короткую прерывистую часть сезона, а некоторые заняты только на день или несколько дней». [99]

6. — При рассмотрении причин «за» и «против» ограничения или варьирования принципа стандартизации необходимо отметить еще один аргумент несколько иного характера, чем те, с которыми уже разобрались. Этот аргумент заключается в том, что окажется невозможным поддерживать единообразные стандартные ставки заработной платы во всей отрасли, в которой различные предприятия распределены по обширной территории; в различных частях которой стоимость жизни, общие условия труда, а также ситуация со спросом и предложением на труд значительно различаются.

Это утверждение поддерживается двумя различными линиями рассуждений. Первая заключается в том, что из-за этих различий будет наблюдаться тенденция к оттоку рабочей силы из менее благоприятных точек занятости в пределах зоны стандартизации в сторону более благоприятных. Этот поток, как говорят, вызовет повторное появление дифференциалов, которые существовали до стандартизации. Первый комментарий, который следует сделать по поводу этой линии рассуждений, является скорее пояснительным, чем противоречивым. Верно, что может существовать некоторая тенденция к оттоку рабочей силы из менее благоприятных точек в более благоприятные. Но необходимо помнить, что стандартная заработная плата предназначена только как минимум. Если дифференциалы сверх стандартной заработной платы и возникали на предприятиях, где условия труда были хуже средних, или в регионах, где стоимость жизни была выше средней, такие дифференциалы не были бы несовместимы с целями, преследуемыми при обеспечении стандартизации. Во-вторых, можно прокомментировать, что опыт прошлого, в целом, не подтверждает это утверждение. Во многих отраслях одна и та же шкала стандартной заработной платы применяется на территории, на которой существуют реальные различия того рода, что изложены выше, и никаких дифференциалов между разными точками в пределах этой территории не возникло — как, например, на железных дорогах. Это объясняется, во-первых, влиянием идеи стандартизации на деятельность и политику профсоюзов; во-вторых, тем фактом, что относительная денежная заработная плата имеет тенденцию в значительной мере определять расчеты и движения наемных работников; в-третьих, тем фактом, что применение принципа стандартизации само по себе является сильной силой, способствующей выравниванию условий занятости во всей отрасли.

Вторая линия рассуждений, которой поддерживается это утверждение, заключается в том, что сами профсоюзы не будут долго поддерживать какую-либо политику стандартизации, которая не делает явных допущений для таких различий, о которых идет речь. Говорят, что организация работников в точках, где стоимость жизни была относительно высокой, настаивала бы на дифференциале по сравнению с другими местами по этой причине.

Таким, например, был аргумент адвоката работодателей перед Следственным судом по заработной плате транспортных рабочих (Великобритания): «... Он заявил, что одним из оснований его аргумента является то, что при установлении заработной платы они должны учитывать класс работы. Принимая во внимание очень большое разнообразие условий и методов в разных портах, а также класс выполняемой работы, он заявил, что они не могут стандартизировать. Они должны поступать в случае с портами так же, как они поступали в случае с угольными шахтами». [100]

Есть только один уместный комментарий, который можно сделать по поводу этого мнения. Если сами организации наемных работников требуют, чтобы в политику стандартизации было введено варьирование, это требование должно быть удовлетворено. Но необходимо заметить, что эти организации не должны на словах поддерживать применение принципа стандартизации без варьирования, а, однажды добившись его, делать такой курс невозможным требованиями дифференциалов сверх единообразной стандартной заработной платы. Перед лицом такой тактики будет невозможно поддерживать какую-либо определенную политику стандартизации заработной платы. Если рабочие организации желают применения принципа стандартизации заработной платы без оговорок, они должны быть верны этому желанию, и они не должны поддаваться влиянию небольших временных преимуществ или секторальных интересов. И, с другой стороны, если они желают, чтобы принцип стандартизации применялся с оговорками, они не должны пытаться замаскировать требования об общем повышении заработной платы под движения за стандартизацию. Такая политика рассчитана на увековечение промышленного конфликта. Таково значение обязательства, данного представителями транспортных рабочих (Великобритания) в связи с их требованием о 16-шиллинговой национальной минимальной дневной заработной плате. «Я осознаю, что каким бы ни было ваше решение, если принцип минимума будет установлен, некоторые люди в некоторых портах собираются получить больше при первом урегулировании, чем другие. Мы столкнулись с этим, и мы обсудили это со всеми нашими людьми. Председателем работодателей на предыдущей встрече предполагалось, чтобы привести яркий пример, что если Ливерпуль получал 12 шиллингов в день, а Глазго 14 шиллингов, если вы решите установить 16 шиллингов в день, Глазго скажет 18 шиллингов, 'потому что я был выше Ливерпуля раньше'. Это не так, милорд. Это ясно понимается каждым членом федерации в каждом порту страны». [101]

7. — Едва ли необходимо говорить, что до настоящего времени различные вопросы, связанные с применением принципа стандартизации в промышленности, не были решены путем тщательного изучения полученных результатов. В настоящее время способ применения принципа определяется, в первую очередь, экономическими характеристиками рассматриваемой отрасли, а во вторую очередь — зоной влияния различных рабочих организаций и степенью централизованного контроля внутри каждой из них. [102]

Одним из обстоятельств, которое сыграло роль в определении зоны стандартизации в любой отрасли, является то, что успех в обеспечении соблюдения коллективных договоров в значительной степени зависел от того, были ли все или большинство конкурирующих друг с другом предприятий включены в одно и то же соглашение. Это обстоятельство иногда было решающим для степени централизованной власти в различных профсоюзах. Оно также имело тенденцию определять отношение конкретных профсоюзов к применению принципа стандартизации без варьирования или модификации. [103] История профсоюзного движения полна примеров организаций, которые тщетно стремились поддерживать единообразные стандартизированные ставки заработной платы на недостаточно организованных территориях. [104] Даже когда трудовые споры урегулировались государственным органом, обычной процедурой в прошлом было делать зону, охватываемую соглашением, полностью зависимой от зоны спора. [105]

При всем при том в последние годы наблюдается устойчивый дрейф в сторону расширения зоны стандартизации. В различных отраслях тщательно обдумывалась возможность стандартизации в национальном масштабе, хотя в настоящее время очень немногие профсоюзы обеспечивают соблюдение такой шкалы. [106] На железных дорогах в настоящее время существуют общенациональные шкалы заработной платы. В Великобритании сегодня это один из самых острых вопросов. Действительно, Великобритания только что пережила большую забастовку угольщиков, в которой это было одним из двух главных вопросов. Шахтеры требовали, чтобы «с каждой угольной компании взимался сбор с каждой тонны угля, поднятого на поверхность, который будет использоваться для обеспечения выплаты заработной платы, согласованной в рамках национального урегулирования заработной платы». Шахтеры утверждают, и правильно, что окружные урегулирования давали бы неравное вознаграждение людям, выполняющим точно такую же работу и призванным к такой же службе. [107]

8. — Введение стандартизации в ремесла или отрасли, в которых существует разнообразие ставок заработной платы за по существу одни и те же задачи, порождает еще одну трудную проблему. Это определение уровня стандартизации для каждой профессии.

В дальнейшем будет утверждаться, что при любой экономической системе, в которой рабочая организация является принятой частью экономической структуры, уровни заработной платы, установленные в разных отраслях или профессиях, должны будут быть приведены в соответствие друг с другом. [108] Если это так, то уровень стандартизации любой отрасли или профессии будет определяться в соответствии с этими принципами после того, как они проработают некоторое время. Однако, по сути, при любой политике урегулирования заработной платы обеспечение стандартизации будет в некотором роде независимым и предшествующим процессом — предшествующим, то есть, применению любых других принципов, предназначенных для поддержания уровней заработной платы в разных отраслях или профессиях в соответствии друг с другом. Стандартизация будет, так сказать, начальным этапом политики, который необходимо пройти, прежде чем приступать к любым другим этапам. На этом начальном этапе основными данными, которые следует принимать во внимание при установлении уровня стандартизации для любой профессии, является фактически существующее разнообразие ставок заработной платы для этой профессии. Где в шкале фактически существующих ставок должен быть установлен уровень стандартизации — это вопрос суждения и компромисса. Следует выбрать тот уровень стандартизации, который, как полагают, принесет больше пользы и меньше вреда, чем любой другой уровень, который мог бы быть выбран. Или, другими словами, уровень стандартизации должен определяться балансом затрагиваемых интересов — выбирая ту точку, в которой, как считается, устанавливается наиболее благоприятный баланс.

Действительно, существует одна доктрина стандартизации, которая гласит, что существует только один удовлетворительный уровень стандартизации для профессии, в которой заработная плата до сих пор была нестандартизированной. Эта доктрина, грубо выраженная, заключается в том, что стандартная заработная плата за рассматриваемую работу должна быть самой высокой из нестандартизированных заработных плат. [109] Эта доктрина называется «стандартизацией вверх».

Если предложенный критерий верен, нельзя признать, что доктрина стандартизации вверх всегда обоснована. Ибо нет оснований полагать, что уровень самой высокой из доселе нестандартизированных ставок является, по необходимости, тем, при котором устанавливается наиболее благоприятный баланс интересов. Во многих случаях может существовать презумпция на этот счет — если доктрина разумно интерпретируется. То есть, если понимать под этим более высокий диапазон заработной платы, а не самую высокую отдельную заработную плату. Эта презумпция возникает из того факта, что, если нет доказательств обратного, более высокий диапазон нестандартизированных заработных плат указывает на то, какая заработная плата может быть обеспечена во всей профессии без причинения больших потрясений и безработицы. Обстоятельства, которые определяли бы правильность этой презумпции, многочисленны и уже обсуждались. [110] Фактический диапазон различий между различными ставками заработной платы, выплачиваемыми за одну и ту же профессию на разных предприятиях, должен иметь значение при суждении о том, следует ли проводить стандартизацию на уровне более высокого диапазона заработной платы.

Более того, во многих случаях, когда заработная плата стандартизируется на уровне ниже некоторых ставок заработной платы, уже выплачиваемых за рассматриваемую работу, обычно было бы разумно предусмотреть, чтобы эти более высокие ставки заработной платы не снижались сразу. Это постановление было принято в решениях Военного совета по труду, и оно также было включено в так называемые «оговорки о сохранении» в американских решениях по железнодорожной заработной плате. [111]

9. — Принцип стандартизации можно считать базовым в любой политике заработной платы для промышленного мира. Это не потому, что существование различных ставок заработной платы за одну и ту же работу является величайшим источником промышленного конфликта. Но потому, что установление четко известных ставок заработной платы для каждого типа труда, распространяющееся на сферу его применения (с любыми ограничениями или варьированиями, которые допускаются к принципу), часто необходимо для применения любых других принципов урегулирования заработной платы. Установление стандартных ставок заработной платы делает возможным четкое знание экономического положения различных классов наемных работников. Точно так же это делает возможным точное измерение изменения заработной платы; а также способствует простоте и единообразию в применении изменений. Наконец, это имеет тенденцию приводить к тщательной классификации различных видов работы, в которой незначительные и местные различия в характере работы постепенно устраняются. Таковы причины «сильного общественного интереса к стандартизации», о котором говорилось выше. [112]

СНОСКИ:

[85] Таким образом, примите во внимание предостережение в Отчете Комиссии по расследованию промышленных соглашений (Великобритания) относительно предложения сделать коллективные договоры, заключенные совместными промышленными советами, обязательными для всех предприятий, занятых в отрасли, при условии, что определенное большинство (предлагалось 75 процентов) рабочих и работодателей в рассматриваемой отрасли или ремесле представлено в совете. «51 — Было обращено внимание на тот факт, что при создании схемы для рассмотрения предложений о расширении соглашений необходимо было бы предусмотреть исключения в отношении отдельных фирм или рабочих, чьи условия торговли или занятости были таковы, что отличали их от остальной части торговли до такой степени, что применение соглашения к ним было бы несправедливым действием». CD 6953, 1913, стр. 14. Законопроект, содержащий пункт, предусматривающий такую схему расширения, был предложен правительством в 1919 году в обмен на определенные уступки со стороны профсоюзов, но был отозван, когда парламентские лидеры лейбористов не согласились на уступки.

[86] П. С. Кольер, Приложение VIII, 4-й отчет Комиссии штата Нью-Йорк по расследованию фабрик, 1915 г., стр. 2113.

[87] Много интересного материала, касающегося вопроса окружной против национальной стандартизации, можно найти в отчете Комиссии по «Заработной плате и условиям занятости в сельском хозяйстве» (Великобритания), 1919 г. Интересное свидетельство было дано фермером из Девоншира, который был того мнения, «что липкий характер почвы в Эссексе вызывал медленную привычку передвижения, и он думал, что эссекские рабочие делали столько, сколько можно было ожидать, учитывая труд, связанный с ходьбой по влажной земле в течение большей части года». Стр. 73. Также много интересного материала по этому вопросу содержится в отчете Следственного суда по «Заработной плате и условиям занятости портовых рабочих» (Великобритания), 1920 г. Та же проблема, конечно, возникала много раз в ходе профсоюзных переговоров — например, на угольных шахтах и железных дорогах Соединенных Штатов.

[88] Раздел 12 (4), Закон о торговых советах, 1909 г., переформулирован в Законе о производстве зерна, 1917 г.

[89] Дж. Н. Стокетт-мл., «Арбитражное определение железнодорожной заработной платы», стр. 23.

[90] Дж. Н. Стокетт-мл., «Арбитражное определение железнодорожной заработной платы», стр. 21.

[91] См. Д. А. Маккейб, «Стандартная ставка в американских профсоюзах», стр. 82-91.

[92] Например, см. рекомендации Межгосударственной комиссии относительно классификации железнодорожных служащих. Ежемесячный бюллетень труда США, ноябрь 1915 г.

[93] Решение по делу «Работники против Worthington Pump and Machinery Corp.», Досье № 163, Национальный военный совет по труду; см. также решение по делу Corn Products.

[94] Для недавнего статистического исследования предмета см. статью Огберна и Келли в Журнале Американской статистической ассоциации за сентябрь 1916 г.

[95] Суд Содружества Австралии, хотя и устанавливая в качестве идеала «единые ставки по всей Австралии» (см. Дело Союза федеративных кладовщиков и упаковщиков, стр. 150, том X, Отчеты об арбитраже Содружества), часто присуждал разную базовую минимальную заработную плату для разных городов в пределах содружества.

[96] См. Д. А. Маккейб, стр. 54 и 162-3 для обзора политики профсоюзов в этом вопросе, «Стандартная ставка в американских профсоюзах».

[97] Дело «Broken Hill Proprietary Company против Ассоциации федеративных машинистов и мастеров Австралии». Стр. 196-7 (том X, Отчеты об арбитраже Содружества).

[98] Так, в одном из своих мнений Канзасский суд по трудовым отношениям рекомендовал, чтобы мукомольные заводы в штате выплачивали своим квалифицированным рабочим ежемесячную заработную плату, работает ли завод или нет, Досье 3803, Мнение относительно «непрерывности производства в мукомольной промышленности», 1920 г. В другом случае, однако, Суд отказался приказать упаковочным отраслям гарантировать минимальный объем занятости каждую неделю своим работникам. Досье 3926, дело Wolff Packing Co., 1921 г.

[99] Дело «Союз федеративных кладовщиков и упаковщиков Австралии против Ассоциации торговцев кожей и шкурами Брисбена», стр. 651, том X, Отчеты об арбитраже Содружества. Пример трудностей, которые следует ожидать, см. в попытке создать такую схему номинальных варьирований в Деле о соли, № 1, «Промышленные отчеты Южной Австралии», том I, стр. 16.

[100] Лондонская Times, 12 февраля 1920 г.

[101] Следственный суд по заработной плате портовых рабочих и т. д., как сообщается в Ежемесячном обзоре труда, Министерство труда США, май 1920 г., стр. 57.

[102] См. Д. А. Маккейб, «Стандартная ставка в американских профсоюзах», стр. 143.

[103] См. Д. А. Маккейб, «Стандартная ставка в американских профсоюзах», стр. 183.

[104] Например, см. «Стандартная ставка в американских профсоюзах», стр. 159.

[105] Такой теперь кажется политика самого последнего эксперимента в урегулировании заработной платы в Соединенных Штатах — Суда по трудовым отношениям Канзаса.

[106] Для изучения влияний, которые определяли зону стандартизации в Соединенных Штатах, см. Главу III, особенно стр. 120 и сл., «Стандартная ставка в американских профсоюзах», Д. А. Маккейба; также статью в Ежеквартальном журнале экономики за 1912 г., стр. 425-443.