«Русская смута. Воспоминания: военные, общественные и политические»

Ставка также принимала во внимание высокую вероятность того, что русская армия быстро и окончательно развалилась бы, если бы ее оставили в пассивном состоянии и лишили всяких стимулов к активным боевым действиям, тогда как успешное наступление могло бы поднять и залечить моральный дух — пусть и не за счет чистого патриотизма, так за счет опьянения великой победой. Такие чувства могли бы нейтрализовать все интернациональные формулы, посеянные противником на благодатной почве пораженческих тенденций социалистической партии. Победа дала бы внешний мир и некоторый шанс на мир внутри страны. Поражение открывало перед страной бездну. Риск был неизбежен и оправдан целью спасения России. Верховный главнокомандующий, генерал-квартирмейстер и я были полностью согласны в необходимости наступления. И этот взгляд разделялся в принципе высшим командным составом. На различных фронтах существовали разные мнения относительно степени боеспособности войск и их подготовленности. Я глубоко убежден, что само решение — независимо от его выполнения — сослужило союзникам великую службу, поскольку силы, средства и внимание противника удерживались на русском фронте, который, хотя и утратил свою прежнюю грозную мощь, все же оставался потенциальной угрозой для врага. Как ни странно, тот же вопрос стоял перед штабом Гинденбурга. Людендорф пишет: «Общая обстановка в апреле и мае исключала возможность крупных операций на Восточном фронте». Однако позднее «…в верховном командовании шли большие споры на этот счет. Не дало бы быстрое наступление на Восточном фронте имеющимися войсками, усиленными несколькими дивизиями с Запада, больше шансов, чем простое ожидание? Как говорили некоторые, это был самый подходящий момент для разгрома русской армии, когда ее боеспособность ухудшилась… Я был против, несмотря на то, что наше положение на Западе улучшилось. Я не стал бы делать ничего, что могло бы разрушить реальные шансы на мир». Людендорф имеет в виду, конечно, сепаратный мир. Каким должен был быть этот мир, мы узнали позже, в Брест-Литовске…

Армиям были даны указания для нового наступления. Общая идея заключалась в том, чтобы прорвать позиции противника на участках, специально подготовленных на всех европейских фронтах, наступать на широком фронте большими силами на Юго-Западном фронте — в направлении от Каменца-Подольского на Львов и далее на линию Вислы, в то время как ударная сила нашего Западного фронта должна была наступать от Молодечно на Вильну и Неман, отбрасывая к северу германские армии генерала Эйхорна. Северный и Румынский фронты должны были содействовать путем нанесения местных ударов и привлечения сил противника. Сроки наступления не были строго зафиксированы, и оставлялся большой запас времени. Но дни шли, и войска, до сих пор беспрекословно повиновавшиеся приказам и выполнявшие труднейшие задачи без единой жалобы, те самые войска, которые до сих пор с обнаженной грудью, без патронов и снарядов отражали натиск австро-германских армий, теперь стояли с парализованной волей и помутившимся рассудком. Наступление вновь затягивалось.

Между тем союзники, готовившие большую операцию к весне, поскольку они рассчитывали на подтягивание противником сильных подкреплений в случае полного крушения Русского фронта, начали великое сражение во Франции, как и планировалось, в конце марта и без ожидания окончательного исхода нашего наступления. Союзное командование, однако, не считало одновременность действий необходимым условием задуманных операций еще до того, как в русской армии началось брожение. В силу естественных условий нашего фронта от нас не ожидали начала наступления ранее мая. Между тем, согласно общему плану кампании на 1917 год, составленному в ноябре 1916 года на конференции в Шантийи, генералу Жоффру предполагалось начать наступление англо-французской армии в конце января — начале февраля. Сменивший его генерал Нивель изменил дату на конец марта после конференции в Кале 14 февраля 1917 года. Отсутствие координации между Западно- и Восточноевропейским фронтами приносило горькие плоды. Трудно сказать, отложили ли бы союзники свое весеннее наступление на два месяца и стала ли бы задержка, давшая Германии возможность усилить и реорганизовать свои армии, окупаться преимуществами совместной с Русским фронтом операции. Одно несомненно: это отсутствие координации дало немцам великую передышку. Людендорф писал: «Я терпеть не могу бесполезных споров, но не могу не думать о том, что произошло бы, если бы Россия повела наступление в апреле и мае и одержала несколько мелких побед. Мы столкнулись бы, как и осенью 1916 года, с ожесточенной борьбой. Наши запасы боеприпасов иссякли бы до предела. После тщательного размышления я не понимаю, как наше Верховное командование могло бы остаться господом положения, если бы русские добились в апреле и мае хотя бы тех скромных успехов, которые увенчали их усилия в июне. В апреле и мае 1917 года, несмотря на нашу победу (?) на Эне и в Шампани, нас спасла только русская революция».

Помимо общего наступления на Австро-германском фронте, в апреле возникл еще один вопрос значительного интереса — об отдельной операции по взятию Константинополя. Вдохновляемый молодыми и пылкими морскими офицерами, министр иностранных дел Милюков неоднократно вел переговоры с Алексеевым и пытался склонить его предпринять эту операцию, которую он считал перспективной в отношении успеха и которая, по его мнению, поставила бы Революционную демократию, протестовавшую против аннексий, перед свершившимся фактом. Ставка не одобряла этого предприятия, так как состояние наших войск не позволяло его осуществить. Высадка экспедиционного корпуса — сама по себе дело весьма деликатное — требовала строжайшей дисциплины, подготовки и безупречного порядка. Более того, экспедиционный корпус, который терял бы связь с главной армией, должен был обладать сильнейшим чувством долга. Иметь море в тылу — обстоятельство, угнетающее даже войска с очень высокой нравственностью. Эти элементы в русской армии к тому времени уже перестали существовать. Просьбы министра становились, однако, столь настоятельными, что генералу Алексееву показалось необходимым преподать ему наглядный урок, и была запланирована небольшая экспедиция на турецкое малоазиатское побережье. Насколько я помню, целью был Зонгулдак. Эта ничтожная операция требовала отряда в составе одного пехотного полка, одного бронедивизидового подразделения и небольшого кавалерийского контингента и должна была осуществляться силами Румынского фронта. Через некоторое время штаб этого фронта вынужден был смущенно доложить, что отряд сформировать не удается, поскольку войска отказываются вступать в экспедиционный корпус. Этот эпизод объяснялся глупым толкованием идеи мира без аннексий, извращавшим самые принципы стратегии, а также, возможно, тем же инстинктом самосохранения. Это было еще одно дурное предзнаменование грядущего общего наступления. Это наступление все еще готовилось — мучительно и отчаянно.

Ржавый зазубренный русский меч все еще взмахивался. Вопрос заключался в том, когда он остановится и на чью голову упадет?

Иностранные военные представители при Ставке. Стоят на дорожке, слева направо: 1. Подполковник Марзенго (Италия); 2. Генерал Жанин (Франция); 3. Генерал Алексеев; 4. Генерал Бартер (Великобритания); 5. Генерал Ромей Лонгена (Италия).

ГЛАВА XVI.

Военные реформы — Генералитет — Увольнения из высшего командования.

Подготовка к наступлению шла параллельно с так называемой «демократизацией». Эти явления необходимо здесь отметить, так как они оказали решающее влияние на исход летнего наступления и на конечные судьбы армии. Военные реформы начались с увольнения огромного числа генералов командного состава. В военных кругах это трагически шутливо называли «избиением младенцев». Началось все с беседы военного министра Гучкова с дежурным генералом Ставки Комзеровским. По просьбе министра генерал составил список высших начальствующих лиц с краткими примечаниями (послужными списками). Этот список, впоследствии дополненный разными лицами, пользовавшимися доверием Гучкова, послужил основой для «избиения». В течение нескольких недель 150 высших начальников, в том числе семьдесят командиров пехотных и кавалерийских дивизий, были уволены в отставку. В своей речи перед делегатами фронта 29 апреля 1917 года Гучков привел следующие основания для этой меры: «Нашей первой задачей после начала революции было дать простор талантам. Среди нашего начальствующего состава было много честных людей, но некоторые из них оказались неспособны воспринять новые принципы общения, и за короткое время в нашем командном составе произошло больше изменений, чем когда-либо прежде в любой армии... Я понимал, что снисхождения здесь быть не может, и был беспощаден к тем, кого считал неспособными. Конечно, я мог ошибаться. Могли быть десятки ошибок, но я советовался со знающими людьми и принимал решения только тогда, когда чувствовал, что они отвечают общему мнению. Во всяком случае, мы выдвинули всех тех командиров, которые доказали свою способность. Я не обращал внимания на соображения иерархии. Есть люди, командовавшие полками в начале войны и теперь командующие армиями... Таким образом, мы добились не только улучшения, но и чего-то иного и не менее важного. Провозгласив лозунг «Дорогу талантам», мы влили радость в сердца и побудили офицеров работать с подъемом и вдохновением...»

Что приобрела армия от столь радикальных перемен? Улучшились ли действительно кадры командного состава? На мой взгляд, эта цель достигнута не была. На арене появились новые люди в силу введенного вновь права подбора помощников, не без вмешательства наших старых знакомых — родственных связей, дружбы и протекционизма. Могла ли революция заново родить людей или сделать их совершенными? Была ли способна механическая смена личного состава убить систему, которая в течение многих лет ослабляла побуждения к труду и самосовершенствованию? Возможно, отдельные талантливые личности и выдвинулись на передний край, но были и десятки, даже сотни людей, чье продвижение объяснялось случайностью, а не знаниями или энергией. Этот случайный характер назначений еще более усилился, когда Керенский впоследствии отменил на время войны все существовавшие цензы, а также соответствие между званием и должностью. Квалификация знаний и опыта тем самым также отменялась. Передо мной лежит список высшего начальствующего состава русской армии на середину мая 1917 года, когда «избиение» Гучкова завершилось. В этот список входят Верховный главнокомандующий, главнокомандующие фронтами, армиями и флотами и их начальники штабов — всего сорок пять человек:

OPPORTUNISTS.

The

Commanding

Personnel. Approving

of

Democratisation. Resisters

to

Democratisation. Opponents

to

Democratisation. Total.

The Supreme C.-in-C. Army Commanders Fleet Commanders 9 5 7 Chiefs of Staff 6 6 7 15 11 14 40

Я исключил пять имен, так как у меня нет по ним данных.

Эти люди составляли мозг, душу и волю армии. Трудно оценивать их военные способности по последним занимаемым должностям, поскольку стратегия и военное искусство в 1917 году почти полностью перестали применяться и рабски подчинялись солдатчине, но мне известна деятельность этих людей в отношении борьбы с демократизацией — то есть с разложением армии, и приведенная выше таблица указывает на три группы, на которые они подразделялись. Впоследствии, после 1918 года, некоторые из этих людей приняли участие в борьбе либо остались в стороне от нее.

OPPORTUNISTS.

The

Commanding

Personnel. Approving

of

Democratisation. Non-Resisters

to

Democratisation. Opponents

of

Democratisation. Total.

In Anti-Bolshevik Organisations 2 7 10 19 With the Bolsheviks 6 — 1 7 Retired from the struggle 7 4 3 14

Таковы результаты перемен в высшем командовании, где люди были на виду и где их деятельность привлекала критическое внимание не только правительства, но военных и общественных кругов. Я думаю, что в низших звеньях дело обстояло не лучше. Вопрос о справедливости этой меры может быть предметом дискуссии, но лично у меня нет ни малейших сомнений в ее крайней нецелесообразности. Массовое увольнение армейских вождей окончательно подорвало веру в командный состав и дало повод к произволу и насилию комитетов и солдат по отношению к отдельным представителям командного состава. Постоянные смены и перемещения оторвали большинство офицеров от их частей, где они, возможно, пользовались уважением и авторитетом, приобретенными боевыми заслугами. Эти люди были брошены в чуждую для них обстановку, и требовалось время, а также тяжелый труд в новой и коренным образом изменившейся атмосфере, чтобы вернуть этот уважение и авторитет. Формирование третьих пехотных дивизий все еще продолжалось и также вызывало постоянные смены в командном составе. То, что в результате всех этих обстоятельств неизбежно должен был наступить хаос, представляется вполне очевидным. Такой тонкий механизм, как армия в дни войны и революции, мог держаться лишь силой инерции и не мог выдержать новых потрясений. Пагубные элементы, конечно, следовало удалять и изменить систему назначений, а также открыть дорогу тем, кто этого достоин; помимо этого, дело следовало пустить своим естественным путем, не делая на нем чрезмерного акцента и не изобретая новую систему. Помимо тех начальников, которые были таким образом удалены, несколько генералов подали в отставку добровольно — такие как Лечицкий и Мищенко, — не сумевшие примириться с новым режимом, а также многие командиры, изгнанные революционным путем при прямом или косвенном давлении комитетов или солдатчины. Адмирал Колчак был одним из них. Дальнейшие перемены совершались под влиянием разнообразных и порой взаимоисключающих взглядов на управление армией. Эти изменения носили поэтому крайне судорожный характер и препятствовали утверждению определенного типа военачальника.

Алексеев уволил главнокомандующего Рузского и командующего армией Радко-Дмитриева за их слабость и оппортунизм. Он побывал на Северном фронте и, вынеся неблагоприятное впечатление от деятельности этих генералов, тактично поднял вопрос об их «переутомлении». Таково было толкование армией и обществом этих увольнений.

Брусилов уволил Юденича по тем же причинам. Я уволил командующего армией (Квицинского) за то, что его воля и авторитет подчинились дезорганизующей деятельности комитетов, демократизировавших армию.

Керенский уволил Верховного главнокомандующего и главнокомандующих Гурко и Драгомирова за то, что они решительно противились демократизации армии. Он также уволил Брусилова по противоположным мотивам, поскольку Брусилов являлся чистейшей воды оппортунистом.

Брусилов уволил командующего 8-й армией генерала Каледина — впоследствии ставшего общепризнанно уважаемым донским атаманом, — под предлогом того, что он «пал духом» и не одобряет демократизацию. Это увольнение генерала с великолепным боевым прошлым было обставлено в грубой и оскорбительной форме. Сначала ему предложили командование другой армией, а затем — отставку. Каледин написал мне тогда: «Мое прошлое дает мне право на то, чтобы ко мне относились иначе, чем как к затычке для дыр, не считаясь с моими собственными взглядами».

Генерал Ванновский, освобожденный от командования армейским корпусом командующим армией за отказ признать первенство армейского комитета, был немедленно назначен Ставкой на высшую должность и получил армию на Юго-Западном фронте.

Генерал Корнилов, отказавшийся от принятия главного командования войсками Петроградского округа, «поскольку считал невозможным быть свидетелем и соучастником разрушения армии Советом», был впоследствии назначен на высшее командование на фронте. Керенский сместил меня с должности начальника штаба Верховного главнокомандующего за то, что я не разделял взглядов правительства и открыто неодобрительно относился к его деятельности, но в то же время он позволил мне занять высокий пост главнокомандующего нашими войсками Западного фронта.

Случались и вещи совершенно иного характера. Верховный главнокомандующий генерал Алексеев предпринял несколько безуспешных попыток сместить адмирала Максимова, избранного командующим Балтийским флотом и целиком находившегося в руках мятежного Исполнительного комитета Балтийского флота. Удалить этого офицера, натворившего столько зла под несомненным влиянием своего окружения, было необходимо, потому что Комитет отказывался отпустить его, а Максимов отклонял все вызовы в Ставку под предлогом критического состояния флота. В начале июня Брусилову удалось удалить его с флота... ценой назначения начальником морского штаба Верховного главнокомандующего. Можно привести множество других примеров невероятных контрастов в принципах армейского управления, порожденных столкновением двух противоборствующих сил и двух школ мышления.

Я уже говорил, что весь генеральский командный состав был строго лоялен Временному правительству. Генерал Корнилов, будущий «мятежник», обратился к собранию офицеров со следующей речью: «Старый режим рухнул. Народ строит новое здание свободы, и долг народной армии — всем сердцем поддержать новое правительство в его тяжелой созидательной работе». Командный состав мог проявлять некоторую заинтересованность в вопросах общей политики и в социалистических экспериментах коалиционных правительств, но не более того, чем все образованные русские люди, и он не считал себя вправе или обязанным вовлекать войска в решение социальных проблем. Единственной их заботой было сохранение армии и внешней политики, способствовавшей победе. Такая связь между командным составом и правительством — поначалу «брак по любви», а позже по расчету — сохранялась вплоть до июньского общего наступления, пока еще теплилась искра надежды на изменение настроений в армии. Эта надежда была разрушена событиями, и после наступления отношение командного состава несколько пошатнулось. Могу добавить, что весь высший командный состав считал недопустимой проводимую правительством демократизацию армии. Из приведенной мной таблицы видно, что 65 процентов командиров не подняли достаточно сильного протеста против развала армии. Причины были многообразны и совершенно различны. Одни делали это из тактических соображений, полагая, что армия отравлена и ее следует исцелять столь опасными противоядиями. Другие руководствовались чисто эгоистическими побуждениями. Я говорю не понаслышке, а потому, что знаю эту среду и этих лиц, многие из которых обсуждали со мной этот вопрос с полной откровенностью. Образованные и опытные генералы не могли откровенно и научно отстаивать такие «военные» взгляды, как, например, предложение Клембовского поставить во главе армии триумвират в составе главнокомандующего, комиссара и выборного солдата; предложение Квицинского наделить армейский комитет особыми чрезвычайными полномочиями со стороны военного министра и ЦИК Совета, что давало бы им право действовать от имени этого Комитета; или предложение Вирановского превратить весь командный состав в «технических советников», а их власть полностью передать комиссарам и комитету.

О лояльности высшего командного состава можно судить по следующему факту: в конце апреля генерал Алексеев, отчаявшись лично воспрепятствовать принятию правительством мер, ведших к разложению армии, и перед обнародованием знаменитой «Декларации прав солдата», разослал всем главнокомандующим шифрограмму с проектом сильного и решительного коллективного обращения армии к правительству. В этом обращении указывалась бездна, в которуювергали армию. В случае одобрения проекта его должны были подписать все старшие чины, включая командиров дивизий. Однако фронты по разным причинам не одобрили такие методы воздействия на правительство. Временный главнокомандующий Румынским фронтом генерал Рагоза, впоследствии бывший украинским военным министром при гетмане, ответил, что русский народ, по-видимому, обречен Всевышним на погибель и потому бороться с судьбой бесполезно. Перекрестившись, следует терпеливо ожидать велений судьбы!.. Таков был буквальный смысл его телеграммы.

Таковы были настроения и растерянность в высших армейских сферах. Что же касается начальников, неустанно боровшихся против развала армии, то многие из них противостояли волне демократизации, считая это своим долгом перед народом. Они делали это вопреки успехам или неудачам своих усилий, ударам судьбы или мрачному будущему, которое некоторые уже предчувствовали и которое приближалось, неся с собой катастрофу. Они шли вперед с поднятой головой, непонятные, оклеветанные и свирепо ненавидимые, доколе хватало жизни и мужества.

ГЛАВА XVII.

«Демократизация армии» — Управление, служба и быт.

Для осуществления демократизации армии и реформы военного министерства в соответствии с новым режимом Гучков учредил комиссию под председательством покойного военного министра Поливанова, скончавшегося в Риге в 1920 году, где он был экспертом советского правительства в делегации по заключению мира с Польшей. Комиссия состояла из представителей Военной комиссии Думы и представителей Совета. Подобная комиссия существовала и в морском министерстве под председательством видного члена Думы Савича. О работе первой комиссии я знаю больше, поэтому остановлюсь на ней. Проекты правил, выработанные комиссией, не утверждались до тех пор, пока их не одобряла военная секция Исполнительного комитета Совета, пользовавшаяся огромным авторитетом и нередко занимавшаяся независимым военным законотворчеством. Ни один будущий историк русской армии не сможет обойти вниманием Поливановскую комиссию — это роковое учреждение, печать которого лежит на каждой из мер, разрушивших армию. С невероятным цинизмом, граничащим с предательством, это учреждение, включавшее многих генералов и офицеров, назначенных военным министром, систематически и ежедневно внедряло пагубные идеи и разрушало разумные основы военного управления. Весьма часто проекты уставов, которые казались правительству чрезмерно демагогическими и не санкционировались им, появлялись в печати и становились достоянием солдатских масс. Они внедрялись в армию, после чего со стороны солдатщины следовали требования давления на правительство. Военные члены комиссии словно соревновались друг с другом в рабском угодничестве перед новыми хозяевами и скрепляли своим авторитетом разрушительные идеи. Люди, докладывавшие в комитете, рассказывали мне, что штатские лица временами протестовали во время прений и предостерегали комитет от захода слишком далеко, но от военных членов подобных протестов никогда не поступало. Я отказываюсь понимать психологию людей, столь быстро и безоговорочно попавших под каблук толпы. Список военных членов комиссии за май месяц показывает, что большинство из них были штабными офицерами и представителями других ведомств, преимущественно петроградских (двадцать пять человек); из действующей армии было лишь девять, причем они, судя по всему, не принадлежали к строевикам. У Петрограда своя психология, отличная от армейской. Наиболее важные и губительные демократические правила были приняты в отношении организации комитетов, дисциплинарных взысканий, реформы военных судов и, наконец, знаменитой «Декларации прав солдата».

Военные начальники были лишены дисциплинарной власти. Она перешла к полковым и ротным судам чести (дисциплинарным судам), которые также должны были разрешать «недоразумения» между офицерами и нижними чинами. Нет нужды комментировать важность этого урезания дисциплинарной власти офицеров; оно внесло полную анархию в внутреннюю жизнь полковых частей, а офицер был дискредитирован законом. Последнее обстоятельство имеет первостепенное значение, и Революционная демократия полностью воспользовалась этой процедурой во всех своих законотворческих потугах. Реформа судов была направлена на ослабление влияния назначаемых военных судей на ход судебного процесса, введение присяжных заседателей и общее ослабление военной юстиции. Были отменены военно-полевые суды, производившие скорый суд на месте за очевидные и тяжкие преступления, такие как измена, дезертирство и т.д.

Демократизацию военных судов можно было бы до некоторой степени оправдать тем, что из-за подорванного доверия к офицерам требовалось создать судебные органы смешанного состава на выборных началах, которые в теории должны были пользоваться большим доверием Революционной демократии. Но эта цель достигнута не была, поскольку военные суды — один из оплотов порядка в армии — полностью попали в руки толпы. Следственные органы были совершенно уничтожены Революционной демократией, и следствие встречало яростное сопротивление со стороны вооруженных людей, а порой и полковых революционных институтов. Вооруженная толпа, включавшая множество уголовных элементов, оказывала безудержное и невежественное давление на совесть судей и выносила приговоры наперед судебных вердиктов. Корпусные суды были разрушены, а члены жюри присяжных, осмелившиеся вынести неугодный толпе приговор, подвергались изгнанию. Это были обычные явления. В Киеве слушалось дело известного большевика капитана гвардии Гренадерского полка Дзевалтовского, обвинявшегося вместе с семьюдесятью восемью другими лицами в отказе от участия в наступлении и в увлечении за собой в тыл своего полка и других частей. Обстановка суда была следующей: в зале заседаний находилась толпа вооруженных солдат, криками приветствовавших подсудимого по пути из тюрьмы в суд. Дзевалтовский вместе с конвоем заехал в местный Совет, где его приветствовали овациями. Наконец, пока присяжные заседали, запасные вооруженные батальоны прошли парадом перед судом с оркестром и исполнили «Интернационал». Дзевалтовский и все его соратники были, конечно, оправданы. Военные суды таким образом постепенно упразднялись.

Однако было бы ошибкой приписывать эту новую тенденцию исключительно влиянию Советов. Ее можно объяснить и точкой зрения Керенского. Он говорил: «Я думаю, что в нынешних условиях ведения войны, когда задействованы огромные массы, никаких результатов нельзя добиться насилием и механическим принуждением. Временное правительство за три месяца своего существования пришло к выводу о необходимости апеллировать к здравому смыслу, совести и чувству долга граждан, и это единственный способ достичь желаемых результатов».

В первые дни революции Временное правительство указом от 12 марта отменило смертную казнь. Либеральная пресса встретила эту меру с большим пафосом. Писались статьи, выражавшие глубоко гуманитарные взгляды, но со слабым пониманием реалий, армейской жизни, а также с малым предвидением. Русский аболиционист В. Набоков, бывший управляющим делами Временного правительства, писал: «Это счастливое событие есть знак истинного великодушия и мудрого предвидения... Смертная казнь отменена безусловно и навсегда... Несомненно, ни в одной другой стране нравственное осуждение этого худшего вида убийства не достигало таких огромных размеров, как в России... Россия присоединилась к государствам, которые больше не знают позора и унижения судебного убийства». Интересно отметить, что министерство юстиции разработало два закона, в одном из которых смертная казнь сохранялась за наиболее тяжкие воинские преступления — шпионаж и измену. Однако военно-судебное управление во главе с генералом Анушкиным решительно высказалось за полную отмену смертной казни.

Наступил июль. Россия уже привыкла к анархическим выступлениям, но тем не менее была потрясена событиями, разыгравшимися на полях сражений в Галиции, близ Калуша и Тарнополя. Телеграммы правительственных комиссаров Савинкова и Филоненко и генерала Корнилова, требовавших немедленного восстановления смертной казни, подействовали как удар хлыста на «революционную совесть». 11 июля Корнилов писал: «Армия обезумевших, темных людей, не защищенных правительством от систематической деморализации и разрушения и потерявших всякое чувство человеческого достоинства, находится в полном бегстве. На полях, которые уже нельзя назвать полем брани, царят позор и ужас, каких русская армия никогда не знала... Мягкие правительственные меры разрушили дисциплину и вызывают судорожную жестокость необузданных масс. Эти стихийные чувства находят выражение в насилии, грабежах и убийствах... Смертная казнь спасла бы много невинных жизней ценой устранения нескольких предателей и трусов».

12 июля правительство восстановило смертную казнь и военно-революционные трибуналы, заменившие прежние военно-полевые суды. Разница заключалась в том, что судьи избирались (трое офицеров и трое солдат) из списков присяжных заседателей или из полковых комитетов. Эта мера — восстановление смертной казни, осуществленное под давлением, оказанным на правительство военным командованием, комиссарами и комитетами, — была, однако, обречена на неудачу. Керенский впоследствии пытался оправдаться перед демократией на «Демократическом совещании»: «Подождите, пока я подпишу хоть один смертный приговор, и тогда вы позволите себе проклинать меня...» С другой стороны, самый состав судов и окружавшая их обстановка, описанные выше, делали самое создание этих судов невозможным: едва ли находились судьи, способные вынести смертный приговор, или комиссары, желающие скрепить такой приговор своей подписью. На фронтах, которыми командовал я, во всяком случае, подобных случаев не было. После того как новые военно-революционные трибуналы проработали два месяца, в военно-судебное управление хлынул поток донесений от воинских начальников и комиссаров о «вопиющих нарушениях судебной процедуры, о невежестве и неопытности судей».

Расформирование мятежных полков было одной из карательных мер, осуществлявшихся высшей администрацией или командованием. Эта мера не была тщательно продумана и привела к совершенно неожиданным последствиям — она провоцировала мятежи, вызываемые стремлением быть расформированными. Полковая честь и прочие нравственные побуждения уже давно характеризовались как смешные предрассудки. Реальные же выгоды расформирования были очевидны для солдат: полки надолго выводились из боевой линии, расформирование тянулось месяцами, а людей направляли в новые части, которые таким образом заполнились бродяжническими и уголовными элементами. Ответственность за эту меру можно поровну разделить между военным министерством, комиссарами и Ставкой. Весь груз ее в конечном счете вновь пал на невинных офицеров, которые лишились своих полков — бывших для них семьей — и должностей, и были вынуждены скитаться по новым местам или оказаться в бедственном положении в резерве.

Помимо этого нежелательного элемента, части пополнялись бывшими сидельцами каторжных тюрем в силу широкой амнистии, объявленной правительством преступникам, которые должны были искупить свои преступления воинской службой. Мои попытки бороться с этой мерой не имели успеха и привели к образованию особого штрафного полка — подарка из Москвы — и к формированию прочных анархических кадров в запасных батальонах. Наивный и неискренний довод законодателя о том, что преступления совершались из-за царского режима, а свободная страна превратит преступника в самоотверженного героя, не оправдался. В гарнизонах, где амнистированные преступники почему-либо преобладали, они становились угрозой для населения еще до того, как видели фронт. Так, в июне в частях, расквартированных в Томске, шла интенсивная пропаганда повальных грабежей и подавления всякой власти. Солдаты образовали крупные банды грабителей и терроризировали население. Комиссар, начальник гарнизона и все местные революционные организации начали борьбу против грабителей; после упорных боев из гарнизона было изгнано не менее 2300 амнистированных преступников.

Реформы должны были затронуть все управление армией и флотом, но упомянутые комитеты Поливанова и Савича не смогли их провести, поскольку были упразднены Керенским, наконец-то осознавшим все зло, которое они натворили. Комитеты лишь подготовили демократизацию Военного и Адмиралтейского советов путем введения в них выборных солдат. Это обстоятельство тем более любопытно, что, по замыслу законодателя, эти советы должны были состоять из людей с опытом и знаниями, способных решать вопросы организации, службы и быта, военного и морского законодательства, а также составлять финансовые сметы расходов на вооруженные силы России. Эта тяга некультурной части демократии к чуждым ей сферам деятельности получила впоследствии широкое развитие. Так, например, многими военными училищами до известной степени управляли комитеты прислуги, большинство которой было неграмотным. При советском режиме в университетские советы входили не только профессора и студенты, но и швейцары.

Я не буду останавливаться на второстепенной деятельности комитетов, реорганизации армии и новых уставах, а опишу самую важную меру — комитеты и «Декларацию прав солдата».

ГЛАВА XVIII. Декларация прав солдата и комитеты.

Выборные органы от военной секции Совета до комитетов и советов различных наименований в полковых частях и в армейских управлениях, на флоте и в тылу стали наиболее заметным фактором «демократизации». Эти институты носили отчасти смешанный характер, включая как офицеров, так и нижних чинов, а отчасти представляли собой чисто солдатские и рабочие организации. Комитеты и советы повсеместно образовывались как непременный атрибут революционных организаций, задуманных еще до революции и санкционированных Приказом № 1. Выборы от войск в Совет в Петрограде были назначены на 27 февраля, а первые армейские комитеты возникли 1 марта вследствие вышеупомянутого Приказа № 1. К апрелю самочинные советы и комитеты, разнообразные по наименованию, составу и возможностям, существовали в армии и в тылу, внося невероятную путаницу в систему военной иерархии и управления. В первый месяц революции правительство и военные власти не стремились покончить с этим опасным явлением или ограничить его. Поначалу они не осознавали его возможных последствий и рассчитывали на сдерживающее влияние офицерского элемента. Они время от времени пользовались комитетами для противодействия острым проявлениям солдатского недовольства, подобно тому как врач применяет малые дозы яда к больному организму. Отношение правительства и военных властей к этим организациям было нерешительным, но носило характер полупризнания. 9 апреля, обращаясь к армейским делегатам, Гучков говорил в Яссах: «Скоро состоится съезд делегатов всех армейских организаций, и тогда будут выработаны общие правила. А пока вам следует организовываться как можно лучше, используя существующие организации и работая на общую консолидацию».

В апреле положение стало настолько сложным, что власти больше не могли уклоняться от решения вопроса о комитетах. В конце марта в Ставке состоялось совещание, на котором присутствовали Верховный главнокомандующий, военный министр Гучков, его помощники и офицеры Генерального штаба. Я также присутствовал в качестве будущего начальника штаба Верховного главнокомандующего. На совещание был представлен проект, привезенный из Севастополя штабс-капитаном Верховным (впоследствии военным министром). Проект был составлен по образцу правил, уже действовавших на Черноморском флоте. Обсуждение свелось к выражению двух крайних точек зрения — моей и полковника Верховского. Последний уже начал ту слегка демагогическую деятельность, с помощью которой он поначалу снискал симпатии солдат и матросов. У него был небольшой опыт организации этих масс. Он убеждал потому, что приводил множество примеров — не знаю, были ли упомянутые им факты реальными или вымышленными, — взгляды его отличались гибкостью, а красноречие было внушительным. Он идеализировал комитеты и утверждал, что они очень полезны, даже необходимы и государственны, поскольку способны внести порядок в хаотичные движения солдатских масс. Он решительно настаивал на расширении компетенции и прав этих комитетов.

Я доказывал, что введение комитетов — это мера, которую армейский организм не сможет воспринять и которая равносильна развалу армии. Если правительство не в состоянии справиться с движением, оно должно попытаться парализовать его опасные последствия. С этой целью я ратовал за то, чтобы деятельность комитетов ограничивалась вопросами внутреннего распорядка (снабжение продовольствием, распределение снаряжения и т.д.), чтобы офицерский элемент был укреплен, а комитеты оставались в сфере низших звеньев армии, дабы предотвратить их распространение и приобретение ими преобладающего влияния на более крупные соединения, такие как дивизии, армии и фронты. К сожалению, мне удалось лишь в незначительной степени заставить совещание принять мои взгляды, и 30 марта Верховный главнокомандующий издал приказ по армиям и флоту «о переходе к новым формам жизни», призывая офицеров, солдат и матросов всем сердцем объединиться в деле наведения строгого порядка и прочной дисциплины в частях армии и флота.

Основные принципы правил заключались в следующем:

(1) Основными целями организации являлись (а) повышение боеспособности армии и флота для победы в войне; (b) выработка новых правил жизни солдата-гражданина Свободной России; и (c) содействие просвещению армии и флота.

(2) Структура организации: Постоянные инстанции — ротные, полковые, дивизионные и армейские комитеты. Временные инстанции — совещания при Ставке, армейских корпусах, фронтах и в Центре. Последние должны были образовать постоянные советы.

(3) Совещания созываются соответствующими командирами или по инициативе армейских комитетов. Все резолюции совещаний и комитетов подлежат утверждению соответствующим военным начальством перед их обнародованием.

(4) Компетенция комитетов ограничивалась поддержанием порядка и боеспособности (дисциплина, борьба с дезертирством и т.д.), бытом (отпуска, казарменная жизнь и т.д.), внутренним распорядком (контроль за продовольственным и вещевым снабжением) и просвещением.

(5) Вопросы боевой подготовки безоговорочно исключались из обсуждения.

(6) Личный состав комитетов определялся пропорционально избираемым представителям — один офицер на двух солдат.

Чтобы дать представление об ослаблении дисциплины в высших инстанциях, упомяну, что сразу после получения этих правил, явно под влиянием армейских организаций, генерал Брусилов издал следующий приказ: «Офицеров исключить из ротных комитетов, а в высших комитетах снизить норму с одной трети до одной шестой...»

Однако не прошло и двух недель, как военное министерство в обход Ставки опубликовало собственные правила, выработанные знаменитым комитетом Поливанова с участием представителей Совета. В эти новые правила были внесены существенные изменения: процент офицеров в комитетах был снижен; дивизионные комитеты упразднены; к полномочиям комитетов было добавлено «принятие законных мер против злоупотреблений командиров в соответствующих частях»; ротным комитетам не разрешалось обсуждать вопросы боевой готовности и другие чисто военные дела части, но подобных оговорок в отношении полковых комитетов сделано не было; командир полка получал право опротестовывать, но не приостанавливать решения комитета; наконец, на комитеты возлагалась задача ведения переговоров с политическими партиями всех мастей в деле направления делегатов, ораторов и брошюр, разъясняющих политическую программу перед выборами в Учредительное собрание.

Эти правила, равносильные превращению армии военного времени в арену политической борьбы и лишению командира всякого контроля над своей частью, фактически составили один из главных поворотных пунктов на пути разрушения армии.

Примечательна следующая оценка этих правил анархистом Махно (в приказе по одному из его подчиненных отрядов от 10 ноября 1919 года): «Поскольку всякая партийная пропаганда в настоящий момент сильно мешает чисто военной работе повстанческих армий, я категорически заявляю населению, что всякая партийная пропаганда строго запрещена впредь до окончательной победы над белыми армиями...»

Несколько дней спустя ввиду протеста Ставки военное министерство отдало распоряжение о немедленном приостановлении действия правил о комитетах. Там, где комитеты уже были сформированы, им разрешалось продолжать работу во избежание недоразумений. Министерство решило изменить раздел правил о комитетах в соответствии с предписаниями Верховного главнокомандующего, в которых полнее учитывались интересы войск. Таким образом, в середине апреля в организации армии царило бесконечное разнообразие. Одни институты были незаконными, другие санкционированы Ставкой, а третьи — военным министерством. Все эти противоречия, перестановки и перевыборы могли бы привести к смехотворной путанице, если бы комитеты не упростили дело: они просто отбросили все ограничения и действовали произвольно. Везде, где войска или армейские управления были расквартированы среди населения, возникали местные солдатские советы или советы солдатских и рабочих депутатов, не признававшие никаких правил и особенно стремившиеся покрывать дезертиров и безжалостно эксплуатировать муниципалитеты, земства и население. Власти никогда им не противодействовали, и лишь в конце августа военное министерство потеряло терпение от злоупотреблений этих «институтов тыла» и сообщило прессе, что намерено приступить к разработке специальных правил об этих учреждениях.

Кто же входил в состав комитетов? Строевой элемент, живший интересами армии, понимавший их и проникнутый ее традициями, был представлен слабо. Доблесть, мужество и чувство долга котировались на бирже солдатских митингов очень низко. Солдатские массы, увы, темные, неграмотные, уже деморализованные и утратившие доверие к своим вождям, выбирали преимущественно тех, кто импонировал им гладкой речью, чисто внешними познаниями в политике, почерпнутыми из откровений партийной пропаганды, а главное — бесстыдным потаканием инстинктам солдат. Как мог настоящий солдат, взывавший к чувству долга, повиновению и борьбе за родину, конкурировать с такими демагогами? Офицеры не пользовались доверием, они не желали работать в комитетах, и политическое воспитание их, вероятно, было недостаточным. В высших комитетах честных и толковых солдат можно было встретить чаще, чем офицеров, потому что человек в солдатской шинели имел возможность говорить с толпой так, как офицер никогда не смел себе позволить. Русская армия отныне управлялась комитетами, состоявшими из чуждых армии элементов и представлявшими скорее органы социалистических партий. Было странно и оскорбительно для армии, что фронтовые съезды, представлявшие несколько миллионов фронтовиков и множество великолепных частей с долгой и славной историей, включавшие офицеров и солдат, которыми могла бы гордиться любая армия, проходили под председательством таких лиц, как гражданские евреи и грузины, являвшиеся большевиками, меньшевиками или эсерами, — Познер на Западном фронте, Гегечкори на Кавказском и доктор Лордкипанидзе на Румынском.

Чем же занимались те армейские организации, которые должны были реконструировать «самую свободную армию в мире»? Я приведу перечень вопросов, обсуждавшихся на фронтовых съездах и оказавших влияние на фронтовые и армейские комитеты:

(1) Отношение к правительству, Совету и Учредительному собранию.

(2) Отношение к войне и миру.

(3) Вопрос о демократической республике как желательной форме правления.

(4) Земельный вопрос.

(5) Рабочий вопрос.

(6) Эти сложные и жгучие политические и социальные вопросы, получавшие радикальное решение и порождавшие партийность и классовую рознь, таким образом вносились в армию, стоявшую лицом к лицу с сильным и жестоким врагом. Эффект был самоочевиден. Но даже в чисто военных вопросах на Минском съезде звучали такие высказывания, которые привлекли особое внимание военной и гражданской власти и заставили нас глубоко задуматься. Предлагалось упразднить офицерское звание, индивидуальную дисциплинарную власть и т.д., а комитетам предоставить право смещать неугодных им командиров. С самых первых дней своего существования комитеты упорно боролись за завоевание полноты власти не только в отношении управления армией, но даже во имя формулы: «Вся власть Советам!» Поначалу, впрочем, отношение армейских комитетов к Временному правительству было совершенно лояльным, и чем ниже был комитет, тем лояльнее он был. Петроградские газеты от 17 марта пестрели резолюциями, провозглашавшими безусловное повиновение Временному правительству, приветственными телеграммами и отчетами о делегациях от войск, встревоженных слухами о противодействии Совета. Впоследствии это отношение претерпело ряд изменений под воздействием советской пропаганды. Мощное влияние оказала уже цитированная мной резолюция Съезда Советов, призывавшая российскую революционную демократию организовываться под руководством Советов и быть готовой дать отпор всем попыткам правительства уклониться от контроля демократии или от выполнения своих обещаний.

Высшие комитеты занимались главным образом политической деятельностью и укреплением революционных тенденций в армии, в то время как низшие комитеты постепенно погружались в вопросы службы и текущей работы, ослабляя и дискредитируя авторитет командного состава. Право смещать этих командиров фактически утвердилось, поскольку положение тех, кто получил вотум недоверия, становилось невыносимым. Так, например, на Западном фронте, которым я командовал, в отставку подали около шестидесяти старших офицеров — от командиров корпусов до командиров полков. Однако бесконечно более трагичным было стремление комитетов по собственной инициативе и под давлением войск вмешиваться в чисто военные и технические приказы, делая тем временем военные операции затруднительными или даже невозможными. Командир, который был дискредитирован, связан по рукам и ногам, лишен власти, а следовательно, и ответственности, больше не мог уверенно вести войска в поле победы и смерти... Поскольку никакой власти не существовало, командиры были вынуждены прибегать к помощи комитетов, которые иногда действительно оказывали сдерживающее влияние на разнузданную солдатню, противостояли дезертирству, сглаживали трения между офицерами и нижними чинами, взывали к чувству долга последних — словом, пытались остановить крушение рушащегося здания. Эта деятельность некоторых комитетов до сих пор вводит в заблуждение их апологетов, включая Керенского. Бесполезно спорить с людьми, которые думают, что здание можно возвести, если один день класть кирпичи, а на следующий — разрушать их до основания.

Работа армейских комитетов, явная и тайная, колебалась между патриотическими призывами и интернационалистическими лозунгами, между оказанием помощи командирам и их смещением, между выражениями доверия или недоверия Временному правительству и ультиматумами о выдаче новых сапог или выплате суточных членам комитетов... Историк русской армии, изучая эти явления, будет поражен невежеством в отношении элементарных правил, регулирующих само существование вооруженной силы, которое комитеты проявляли в своих решениях и в своих записях.

Комитеты тыла и флота были проникнуты особо демагогическим духом. Балтийский флот все время находился в состоянии, близком к анархии; Черноморский флот был в лучшем состоянии и продержался до июня. Трудно оценить тот вред, который нанесли эти комитеты и Советы в тылу, разбросанные по всей стране. Их надменный тон мог сравниться только с их невежеством. Я упомяну лишь несколько примеров, иллюстрирующих эту деятельность.

Областной комитет армии, флота и рабочих Финляндии выпустил в мае декларацию, в которой, не довольствуясь автономией, предоставленной Финляндии Временным правительством, потребовал ее полной независимости и заявил, что «окажет всемерную поддержку всем революционным организациям, борющимся за скорейшее решение этого вопроса».

Центральный комитет Балтийского флота совместно с вышеупомянутым комитетом сделал заявление, совпавшее с большевистским выступлением в Петрограде в начале июня. Они потребовали «вся власть Советам. Мы объединимся в революционной борьбе нашей трудовой демократии за власть и не позволим судам, вызываемым Временным правительством для подавления мятежа, покинуть Петроград».

Комитет Минского военного округа незадолго до наступления предоставил всем запасным отпуск для возвращения в свои хозяйства. Я отдал приказ о предании комитета суду, но этот приказ не дал никаких результатов, поскольку, несмотря на все мои представления, военное министерство не установило никакой юридической ответственности для комитетов, решения которых принимались голосованием, а иногда и тайным голосованием. Упомяну еще об одном любопытном эпизоде. Комитет одного из кавалерийских запасных полков на моем фронте постановил поить лошадей только один раз в день, в результате чего большинство лошадей погибло.

Было бы несправедливо отрицать, что организации тыла время от времени принимали разумные меры, но эти случаи действительно единичны и тонули в общей волне анархии, которую эти организации подняли. Отношение комитетов к войне и в особенности к предполагаемому наступлению было, конечно, важнейшим вопросом. В главе X я уже описывал внутренние противоречия Советов и съездов, а также двусмысленные и неискренние указания, которые они давали армейским организациям и которые сводились к признанию войны и наступления, но без победы. Та же двусмысленность царила и в высших комитетах, за исключением, однако, комитета нашего Западного фронта, принявшего в июне поистине большевистскую резолюцию о том, что война порождена грабительской политикой правительства; что единственный способ положить конец войне заключается в том, чтобы объединенные демократии всех стран оказали сопротивление своим правительствам; и что решительная победа той или иной борющейся группы держав лишь приведет к усилению милитаризма за счет демократии.

Пока фронт был спокоен, войска воспринимали все эти рассуждения и резолюции сравнительно равнодушно. Но когда пришло время наступления, многие задумались о спасении собственной шкуры, и готовые формулы пораженчества пришлись как нельзя кстати. Помимо комитетов, продолжавших принимать патриотические резолюции, определенные организации, отражавшие взгляды армейских частей или выражавшие их собственные настроения, яростно противились самой идее наступления. Целые полки, дивизии и даже армейские корпуса, особенно на Северном и Западном русских фронтах, отказывались проводить подготовительные работы или идти на передовую. Накануне наступления нам приходилось направлять крупные силы для подавления частей, предательски забывших свой долг.

Я уже упоминал об отношении многих старших командиров к комитетам. Лучше всего эти взгляды суммированы в воззвании временно командующего армией генерала Федотова к армейскому комитету: «Наша армия в настоящее время организована так, как никакая другая армия в мире... Избранные органы играют важную роль. Мы — бывшие руководители — можем лишь дать армии наши военные знания стратегии и тактики. Вы — комитеты — призваны организовать армию и создать ее внутреннюю силу. Велика поистине та роль, которую вы — комитеты — призваны сыграть в создании новой и сильной армии. История признает это...»

До того как армейские организации получили официальное признание, командующий Кавказским фронтом отдал приказ публиковать решения самочинного Тифлисского солдатского Совета в приказах по армии, а все постановления, касающиеся организации и распорядка жизни армии, утверждать этим Советом. Стоит ли удивляться тому, что подобная позиция определенной части командного состава давала повод и почву для растущих требований комитетов?

Что касается Западного и Юго-Западного фронтов, которыми я командовал, то я категорически отказался иметь дело с комитетами и пресекал, где только возможно, такую их деятельность, которая противоречила интересам армии. Один из видных комиссаров, бывший член Исполнительного комитета Совета, Станкевич, писал: «Теоретически становилось все более очевидным, что или армию надо упразднить, или комитеты. На практике нельзя было сделать ни того, ни другого. Комитеты были ярким выражением неизлечимой социологической болезни армии и признаком ее неминуемого распада и паралича. Разве не дело военного министерства было ускорить смерть решительной и безнадежной хирургической операцией?»

Когда-то великая русская армия периода начала революции неумолимо сходила на нет при подобных условиях:

Родины не было. Вождь был распят. Вместо него на фронте появилась группа из пяти оборонцев и трех большевиков и обратилась к армии с воззванием:

«Вперед, на бой за свободу и за революцию, но... без нанесения врагу решительного поражения», — кричали одни.

«Долой войну и всю власть пролетариату!» — кричали другие.

Армия слушала да слушала, но с места не двигалась. А затем... она рассеялась!

Совещание главнокомандующих. Стоят на дорожке, слева направо: генералы Деникин, Данилов, Ханжин. Сидят (слева): Духонин, Гурко, Брусилов. В центре: Алексеев. Справа: Драгомиров, Щербачев.

Группа «арестованных» в Бердичеве. Слева направо: капитан Клецандро, генерал Эльснер, генерал Ванновский, генерал Деникин, генерал Эрдели, генерал Марков, генерал Орлов.

ГЛАВА XIX. Демократизация армии: Комиссары.

Следующей мерой по демократизации армии стало введение института комиссаров. Эта идея была почерпнута из истории войн французской революции и в разное время культивировалась в различных кругах; главным толчком к ее появлению послужило недоверие к командному составу. Давление шло снизу. Съезд делегатов фронта в середине апреля обратился к Совету с настоятельным требованием ввести в армии комиссаров. Предлогом служило то, что поддерживать порядок в отношении солдат к отдельным командирам стало невозможно, и если случаев произвольного увольнения пока удавалось избежать, то лишь благодаря тому, что армия ожидала от Совета и правительства необходимых шагов и не желала мешать их работе. В то же время съезд выдвинул нелепую идею одновременного назначения в армию трех родов комиссаров: (1) от Временного правительства, (2) от Советов и (3) от армейских комитетов. Съезд зашел очень далеко в своих требованиях, потребовав, чтобы комиссариаты как контролирующие органы: обсуждали все вопросы, входящие в компетенцию командующих армиями и фронтами; контрассигновали все приказы по армии; расследовали деятельность командного состава с правом рекомендовать его отстранение от должности.

Между Советом и правительством начались затяжные переговоры по этому вопросу, и в конце апреля было достигнуто соглашение о том, что в армию будут назначены комиссары — по одному от Временного правительства и от Совета. Однако впоследствии это решение было изменено, вероятно, в результате формирования коалиционного министерства (5 мая). Один комиссар назначался по соглашению между правительством и Советом. Он представлял оба эти органа и перед ними нес ответственность. В конце июня Временное правительство ввело должность комиссаров фронтов и определило их функции следующим образом: согласно указаниям военного министерства, они должны были следить за тем, чтобы все политические вопросы, возникающие в армиях фронта, получали единообразное решение и чтобы работа армейских комиссаров координировалась. В конце июля был поставлен последний штрих — назначение верховного комиссара при Ставке, а вся официальная переписка была сосредоточена в политическом отделе военного министерства. Однако никакого закона, определяющего права и обязанности комиссаров, принято не было. Командный состав, по крайней мере, о таких законах не знал, и уже одно это порождало все последующие недоразумения и конфликты. Комиссары имели секретные инструкции следить за командным составом и штабами на предмет их политической благонадежности. С этой точки зрения демократический режим зашел, пожалуй, дальше автократического. В этом я убедился во время своего командования Западным и Юго-Западным фронтами, читая телеграммы, которыми обменивались комиссариаты и Петроград. Эти телеграммы — да простят мне комиссары! — вручались мне в расшифрованном виде моим штабом сразу же после их отправки. Эта часть обязанностей комиссаров требовала определенной подготовки в области политической разведки, но их явные обязанности были бесконечно сложнее: они требовали государственного ума, четкого понимания преследуемых целей, понимания психологии не только офицеров и солдат, но и высшего командного состава, знакомства с основными принципами службы и распорядка в армии, огромного такта и, наконец, личных качеств мужества, сильной воли и энергии. Только такие качества могли до известной степени смягчить гибельные последствия меры, которая лишала командиров (точнее говоря, санкционировала их лишение) возможности оказывать влияние на войска, — каковое влияние являлось единственным средством укрепления надежды и веры в победу.