«Русская смута. Воспоминания: военные, общественные и политические»

Revolutionary Socialists 285 Social Democrats (Mensheviks) 248 Social Democrats (Bolsheviks) 105 Internationalists 32 Other Socialists 73 United Social Democrats 10 Members of the “Bund” 10 Members of the “Edimstvo” (Unity) group 3 Popular Socialists 3 Trudovik (Labour) 5 Communist Anarchists 1

Таким образом, подавляющие массы несоциалистической России не были представлены вовсе; даже те элементы, которые были либо аполитичными, либо принадлежали к правым группам и были избраны Советами и армейскими комитетами как беспартийные, спешили по мотивам, полностью отвечающим интересам государства, исповедовать социалистическое вероучение. В этих обстоятельствах трудно было ожидать от революционной демократии самоограничения, и не было надежды удержать народное движение в рамках буржуазной революции. В действительности расшатанный руль был захвачен блоком эсеров и меньшевиков, в котором сначала преобладали первые, а затем вторые. Именно этот узкий партийный блок держал в оковах волю правительства и несет главную ответственность за последующий ход революции.

Состав Совета был неоднородным: интеллигенция, буржуазия, рабочие, солдаты и множество дезертиров. Совет и съезды, и особенно первый, были несколько инертной массой, совершенно лишенной политического образования. Действие, власть и влияние впоследствии перешли поэтому в руки исполнительных комитетов, в которых были представлены почти исключительно социалистические интеллектуальные элементы. Самая сокрушительная критика Исполнительного комитета Совета исходила из самого этого учреждения и была сделана одним из его членов, Станкевичем: заседания были хаотичными, в решениях проявлялись политическая дезорганизация, нерешительность, поспешность и непоследовательность, а также полное отсутствие административного опыта и истинной демократии. Один из членов пропагандировал анархию в «Известиях», другой рассылал письменные разрешения на экспроприацию помещиков, третий объяснял военной делегации, жалующейся на командиров, что этих офицеров следует уволить и арестовать и т. д.

«Самая поразительная черта Комитета — это преобладание инородческого элемента», — писал Станкевич. — «Евреи, грузины, латыши, поляки и литовцы были представлены не по своей численности в Петрограде и в стране».

Ниже приводится список первого Президиума Всероссийского центрального комитета Советов:

1 грузин

5 евреев

1 армянин

1 поляк

1 русский (если его имя не было вымышленным).

Это исключительное преобладание инородческого элемента, чуждого русской национальной идее, не могло не окрасить всю деятельность Совета в дух, вредный для интересов Российского государства. Временное правительство с первого же дня было пленником Совета, так как недооценило значение и силу этого учреждения и не смогло проявить ни решимости, ни силы в сопротивлении Совету. Правительство даже не надеялось на победу в этой борьбе, так как в своем стремлении спасти страну оно не могло провозглашать лозунги, которые подошли бы разнузданной толпе и которые исходили от Совета. Правительство говорило о долге, Совет — о правах. Первое «запрещало», второй «разрешал». Правительство было связано со старой властью наследием государственности и организации, а также внешними методами управления; тогда как Совет, возникший из мятежа и трущоб, был прямым отрицанием всего старого режима. Заблуждение думать, как, по-видимому, до сих пор думает небольшая часть умеренной демократии, что Совет играл роль «сдерживания приливной волны народа». Совет на самом деле не разрушал Российское государство, но сокрушал его, и делал это до такой степени, что развалил армию и навязал ей большевизм. Отсюда двуличность и неискренность его деятельности. Помимо деклараций, все речи, разговоры, комментарии и статьи Совета и Исполнительного комитета, его групп и отдельных лиц становились известны стране и фронту и вели к разрушению авторитета правительства. Станкевич писал, что не намеренно, но настойчиво Комитет наносил смертельные удары правительству.

Кто же были те люди, которые пытались демократизировать армейские уставы, круша все основы армии, вдохновляя комиссию Поливанова и связывая руки двум военным министрам? Ниже приводится персональный состав, избранный в начале апреля из солдатской секции Совета в Исполнительный комитет:

War-time Officers 1 Clerks 2 Cadets 2 Soldiers from the rear 9 Scribes and men on special duty 5

Я оставлю их описание Станкевичу, который сказал: «Сначала избирались истеричные, шумные и неуравновешенные люди, которые были совершенно бесполезны для Комитета...» Впоследствии были добавлены новые элементы. «Последние пытались сознательно и в меру своих способностей справиться с океаном военных дел. Двое из них, однако, казались безобидными писарями в запасных батальонах, которые никогда не проявляли ни малейшего интереса к войне, армии или политической революции». Двуличность и неискренность Совета ясно проявились в отношении войны. Интеллектуальные круги левых и революционной демократии в основном придерживались идеи Циммервальда и интернационализма. Поэтому было естественно, что первым словом, с которым Совет обратился 14 марта 1917 года «Ко всем народам мира», было:

«МИР».

Мировые проблемы, бесконечно сложные из-за национальных, политических и экономических интересов народов, которые по-разному понимали Вечную Истину, не могли быть решены таким элементарным способом. Бетман-Гольвег презрительно молчал. 17 марта 1917 года Рейхстаг большинством голосов против голосов обеих социал-демократических партий отклонил предложение о мире без аннексий. Носке выразил взгляды немецкой демократии, сказав: «Нам предлагают из-за границы организовать революцию. Если мы последуем этому совету, рабочий класс погибнет». Среди союзников и союзных демократий манифест Совета вызвал тревогу, недоумение и недовольство, которые ярко выразились в речах Альбера Тома, Гендерсона, Вандервельда и даже нынешнего французского большевика Кашена во время их визитов в Россию. Впоследствии Совет добавил к слову «Мир» определение: «Без аннексий и контрибуций на основе самоопределения народов». Теория этой формулы немедленно столкнулась с реальным вопросом о Западной и Южной России, оккупированной немцами; о Польше, Румынии, Бельгии и Сербии, опустошенных немцами; об Эльзас-Лотарингии и Познани, а также о рабстве, экспроприациях и принудительном труде, которые были навязаны всем странам, захваченным немцами. Согласно программе немецких социал-демократов, которая была наконец опубликована в Стокгольме, французам в Эльзас-Лотарингии, полякам в Познани и датчанам в Шлезвиге должна была быть предоставлена лишь национальная автономия под скипетром германского императора. В то же время активно отстаивалась идея независимости Финляндии, русской Польши и Ирландии. Требование восстановления немецких колоний странным образом сочеталось с обещаниями независимости Индии, Сиаму, Корее.

Солнце не взошло по приказу петуха. Ballon d’essai провалился. Совет был вынужден признать, что «необходимо время, чтобы народы всех стран восстали и железной рукой заставили своих правителей и капиталистов заключить мир... Между тем товарищи-солдаты, присягнувшие защищать русские свободы, не должны отказываться от наступления, так как это может стать военной необходимостью...» Революционная демократия была в недоумении, и их отношение было ясно выражено словами Чхеидзе: «Мы все время проповедовали против войны. Как я могу призывать солдат продолжать войну и оставаться на фронте?»

Как бы то ни было, слова «война» и «наступление» были произнесены. Они разделили советских социалистов на два лагеря: «пораженцев» и «оборонцев». Теоретически к последним принадлежали только правые группы эсеров, народные социалисты, группа «Единство» и трудовая партия («трудовики»). Все остальные социалисты выступали за немедленное прекращение войны и «углубление» революции путем внутренней классовой войны. На практике, когда вопрос о продолжении войны был поставлен на голосование, к оборонцам присоединилось большинство эсеров и социал-демократов меньшевиков. Резолюции, однако, носили печать двусмысленности — ни война, ни мир. Церетели выступал за «движение против войны во всех странах, союзных и вражеских». Съезд Советов в конце мая принял столь же двусмысленную резолюцию, которая, потребовав отказа от аннексий и контрибуций всеми воюющими сторонами, указывала, что «пока длится война, развал армии, ослабление ее духа, силы и способности к активным операциям будут представлять собой сильную угрозу делу свободы и жизненным интересам страны». В начале июня Второй съезд принял новую резолюцию. С одной стороны, он решительно заявил, что «вопрос о наступлении должен решаться исключительно с точки зрения чисто военных и стратегических соображений»; с другой стороны, он выразил явно пораженческую идею: «Если война закончится полным поражением одной из воюющих групп, это станет источником новых войн, увеличит вражду между народами и приведет к их полному истощению, голоду и гибели». Революционная демократия явно смешала две идеи: стратегическую победу, означающую конец войны, и условия мирного договора, которые могут быть гуманными или бесчеловечными, праведными или несправедливыми, дальновидными или близорукими. На самом деле они хотели войны и наступления, но без победы. Любопытно, что прусский депутат Штребель, редактор «Vorwaerts», придумал ту же формулу еще в 1915 году. Он писал: «Я открыто заявляю, что полная победа Империи не принесла бы пользы социал-демократии».

Не было ни одной отрасли управления, в которую Совет и Исполнительный комитет не вмешивались бы с той же двусмысленностью и неискренностью, обусловленными, с одной стороны, страхом перед любыми действиями, противоречащими основам их доктрины, а с другой — очевидной невозможностью претворить эти доктрины в жизнь. Совет не участвовал и не мог участвовать в творческой работе по переустройству государства. Что касается экономики, сельского хозяйства и труда, деятельность Совета сводилась к публикации напыщенных программ социалистических партий, которые сами социалистические министры ясно понимали как невыполнимые в атмосфере войны, анархии и экономического кризиса, царивших в России. Тем не менее эти резолюции и прокламации интерпретировались на заводах и в деревнях как своего рода «отпущение грехов». Они разжигали страсти и провоцировали желание немедленно и произвольно претворить их в жизнь. За этой провокацией следовали сдерживающие призывы. В обращении к морякам Кронштадта от 26 мая 1917 года Совет предлагал «требовать немедленного и беспрекословного выполнения всех приказов Временного правительства, отданных в интересах революции и безопасности страны...»

Все эти литературные достижения, однако, не являются единственной формой деятельности, которой предавался Совет. Характерной чертой Совета и Исполнительного комитета было полное отсутствие дисциплины в их среде. Ссылаясь на специальную делегацию Комитета, целью которой было поддерживать контакт с Временным правительством, Станкевич говорит: «Что могла сделать эта делегация? Пока она спорила и достигала полного согласия с министрами, десятки членов Комитета рассылали письма и публиковали статьи; ездили по провинциям и на фронт от имени Комитета; принимали посетителей в Таврическом дворце, каждый из них действовал независимо и не обращал внимания на инструкции, резолюции или решения Комитета».

Обладал ли Центральный комитет Совета реальной властью? Ответ на этот вопрос можно найти в обращении Организационного комитета Рабочей социал-демократической партии от 17 июля. «Лозунг «Вся власть Советам», к которому примыкают многие рабочие, опасен. Последователи Советов представляют собой меньшинство населения, и мы должны приложить все усилия, чтобы буржуазные элементы, которые все еще готовы и способны присоединиться к нам в сохранении завоеваний революции, разделили с нами бремя наследства, оставленного старым режимом, которое мы взвалили на себя, и огромную ответственность за исход революции, которую мы несем в глазах народа». Совет, а позже Всероссийский центральный комитет, не мог и не хотел в силу своего состава и своих политических идей оказывать мощное сдерживающее влияние на народные массы, которые сбросили оковы и были встревожены и мятежны. Движение было вдохновлено членами Совета, и влияние и авторитет Совета, следовательно, полностью зависели от того, насколько они могли льстить инстинктам масс. Эти массы, как сказал Карл Каутский, наблюдатель из марксистского лагеря, «заботились только о своих потребностях и своих желаниях, как только их втягивали в революцию, и им было наплевать, были ли их требования выполнимы или полезны для общества». Если бы Совет попытался оказать хоть какое-то сопротивление давлению масс с твердостью или решимостью, он рисковал бы быть сметенным. Кроме того, день за днем и шаг за шагом Совет подпадал под влияние анархистских и большевистских идей.

ГЛАВА XI.

Большевистская борьба за власть — Власть армии и идея диктатуры.

В первый период — от начала революции до ноябрьского переворота — большевики были заняты борьбой за захват власти путем разрушения буржуазного режима и дезорганизации армии, тем самым прокладывая путь для avénement большевизма, как торжественно выразился Троцкий. На следующий день после своего прибытия в Россию Ленин опубликовал свою программу, из которой я здесь упомяну основные пункты:

(1) Война, которую ведет «капиталистическое правительство», является империалистической, грабительской войной. Поэтому никаких уступок революционному «оборончеству» делать не следует. Представителям этой доктрины и армии в полевых условиях следует ясно дать понять, что война не может закончиться по-настоящему демократическим миром без принуждения, если не будет уничтожен капитализм.

Войска должны брататься с врагом.

(2) За первым этапом революции, в ходе которого буржуазия пришла к власти, должен последовать второй этап, на котором власть должна перейти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства.

(3) Никакой поддержки Временному правительству оказывать не следует, и нужно разоблачать лживость его обещаний.

(4) Необходимо признать тот факт, что в большинстве Советов большевистская партия находится в меньшинстве. Поэтому следует продолжать политику критики и разоблачения ошибок, одновременно отстаивая необходимость передачи верховной власти Совету.

(5) Россия — не парламентская республика (это было бы шагом назад), а республика Советов рабочих и крестьянских депутатов.

Полиция (милиция?), армия и государственная служба должны быть упразднены.

(6) Что касается аграрного вопроса, то на первый план должны выйти Советы батрацких депутатов. Все помещичьи земли должны быть конфискованы, а вся земля в России национализирована и передана в распоряжение местных Советов крестьянских депутатов. Последние должны избираться из числа беднейших крестьян.

(7) Все банки в стране должны быть объединены в один Национальный банк, контролируемый Советом.

(8) Социализм не должен вводиться сейчас, но должен быть сделан шаг к конечному контролю Совета над всеми отраслями промышленности и распределением материалов.

(9) Государство должно стать Коммуной, а Социал-демократическая большевистская партия отныне должна называться «Коммунистической партией».

Я не буду останавливаться на этой программе, которая была осуществлена с некоторыми оговорками в ноябре 1917 года. В первый период деятельность большевиков, имеющая большое значение, основывалась на следующих трех принципах:

(1) Свержение правительства и деморализация армии.

(2) Разжигание классовой войны в стране и недовольства в деревнях.

(3) Захват власти меньшинством, которое, по словам Ленина, должно быть «хорошо организованным, вооруженным и централизованным», т. е. большевистской партией. (Это было, конечно, отрицанием демократических форм правления.)

Идеи и цели партии были, конечно, выше понимания не только невежественного русского крестьянства, но даже большевистских приспешников, разбросанных по всей стране. Массам нужны были простые и ясные лозунги, которые можно было бы немедленно претворить в жизнь, которые удовлетворили бы их желания и требования, возникшие из смуты революции. Этот «упрощенный» большевизм, присущий всем народным движениям против установленной власти в России, было тем легче внедрить, что он освободился от всех сдерживающих моральных влияний и был направлен прежде всего на разрушение как таковое, игнорируя последствия военного поражения и разорения страны. Временное правительство было первой целью. В большевистской прессе, на публичных собраниях, во всей деятельности Советов и съездов и даже в их разговорах с членами Временного правительства большевистские лидеры упрямо и высокомерно выступали за его устранение, описывая его как инструмент контрреволюции и международной реакции. Большевики, однако, воздерживались от решительных действий, так как боялись политической отсталости страны в целом. Они начали то, что солдаты называют «разведкой», и проводили ее с большой интенсивностью. Они захватили несколько частных домов в Петрограде и организовали демонстрацию 20 и 21 апреля. Это был первый «смотр» пролетариата, на котором была проведена оценка большевистских сил. Поводом для этой демонстрации, в которой участвовали рабочие и войска, послужила нота Милюкова по международной политике. Я говорю «повод», потому что истинная причина заключалась в фундаментальном расхождении мнений, упомянутом выше. Все остальное было лишь предлогом. В результате демонстрации в столице произошли большие беспорядки и вооруженные столкновения, было много жертв. Толпы несли плакаты с надписями: «Долой политику завоеваний Милюкова» и «Долой Временное правительство».

Смотр провалился. В ходе дебатов в Совете по этому поводу большевики потребовали смещения правительства, но в их речах звучала нотка нерешительности: «Пролетариат должен сначала обсудить существующие условия и оценить свои силы». Совет принял резолюцию, осуждающую как политику завоеваний правительства, так и большевистскую демонстрацию, в то же время «поздравляя революционную демократию Петрограда, которая доказала свой глубокий интерес к международной политике митингами, резолюциями и демонстрациями».

Ленин планировал еще одну вооруженную демонстрацию в широком масштабе 10 июня во время съезда Советов; но она была отменена, так как подавляющее большинство съезда было против нее. Демонстрация также задумывалась как средство захвата власти. Эта внутренняя борьба между двумя крыльями революционной демократии, которые были крайне враждебны друг другу, чрезвычайно интересна. Левое крыло приложило все усилия, чтобы побудить «оборонческий» блок, который преобладал, порвать с буржуазией и взять власть. Блок также решительно выступал против такого курса.

Внутри Советов возникали новые комбинации. По некоторым вопросам левые эсеры и социал-демократы-интернационалисты склонялись к большевикам. Тем не менее до сентября большевики не имели большинства в Петроградском совете или во многих провинциальных Советах. Только 25 сентября Бронштейн Троцкий сменил Чхеидзе на посту председателя Петроградского совета. Девиз «Вся власть Советам» звучал из их уст как самопожертвование или провокация. Троцкий объяснял это противоречие тем, что благодаря постоянным перевыборам Советы отражали истинный (?) дух масс рабочих и солдат, которые склонялись влево, тогда как после разрыва с буржуазией в Советах неизбежно должны были преобладать экстремистские тенденции. По мере того как истинный облик большевизма постепенно раскрывался, эти разногласия углублялись и не ограничивались социал-демократической программой или партийной тактикой. Это была борьба между демократией и пролетариатом, между большинством и меньшинством, которое было интеллектуально отсталым, но сильным в своей мятежной дерзости и возглавляемым сильными и беспринципными людьми. Это была борьба между демократическими принципами всеобщего избирательного права, политических свобод, равенства и т. д. и диктатурой привилегированного класса, безумием и неминуемым рабством. 2 июля произошел второй министерский кризис, внешней причиной которого стало неодобрение либеральными министрами Акта об украинской автономии. 3-5 июля большевики устроили еще один бунт в столице, в котором участвовали рабочие, солдаты и матросы. На этот раз это было сделано в широком масштабе и сопровождалось грабежами и убийствами. Было много жертв, и правительство оказалось в большом затруднении. Керенский в то время посещал нас на Западном фронте. Его разговоры с Петроградом по прямому проводу указывали на то, что князь Львов и правительство были глубоко подавлены. Князь Львов вызвал Керенского немедленно вернуться в Петроград, но предупредил его, что не может отвечать за его безопасность. Мятежники требовали, чтобы Совет и Центральный исполнительный комитет съезда взяли власть. Эти крылья революционной демократии дали еще один категорический отказ. Движение не нашло поддержки в провинциях, и мятеж был подавлен главным образом Владимирским военным училищем и казачьими полками. Несколько рот Петроградского гарнизона также остались верными. Бронштейн Троцкий писал, что движение было преждевременным, потому что в гарнизоне было слишком много пассивных и нерешительных элементов; но что, тем не менее, было доказано, что «кроме юнкеров, никто не хотел сражаться против большевиков за правительство и за ведущие партии в Совете».

Трагедия правительства во главе с Керенским и Совета заключалась в том, что массы не хотели следовать абстрактным лозунгам. Они оказались одинаково равнодушны к стране и к революции, а также к Интернационалу и не имели намерения проливать свою кровь и жертвовать своими жизнями ради любой из этих идей. Толпа следовала за теми, кто давал практические обещания и льстил ее инстинктам.

Когда мы говорим о «власти» применительно к первому периоду русской революции, мы на самом деле имеем в виду только ее внешние формы; ибо в исключительных условиях, навязанных мировой войной в масштабах, не имеющих равных в истории, когда 20 процентов всего мужского населения находились под ружьем, власть была действительно сосредоточена в руках армии. Эта армия была сбита с толку, деморализована ложными доктринами, потеряла всякое чувство долга и всякий страх перед властью. И последнее, но не менее важное: у нее не было лидера. Правительство, Керенский, командный состав, Совет, полковые комитеты — по многим причинам никто из них не мог претендовать на этот титул. Разногласия между всеми этими противоборствующими силами отражались в умах людей и ускоряли гибель армии. Бесполезно строить какие-либо догадки, которые нельзя доказать реальностью, особенно в отсутствие исторической перспективы; но нет сомнений, что вопрос о том, можно ли было воздвигнуть плотину, которая сдержала бы поток и сохранила дисциплину в армии, будет продолжать привлекать внимание. Лично я считаю, что это было возможно. Сначала Верховное командование могло бы сделать это, как и правительство, если бы оно проявило достаточную решимость подавить Советы или достаточную силу и мудрость, чтобы вовлечь их в орбиту государственности и по-настоящему демократической созидательной работы.

Нет сомнений, что в начале революции правительство было признано всеми здравыми элементами населения. Верховное командование, офицеры, многие полки, буржуазия и те демократические элементы, которые не были сбиты с толку воинствующим социализмом, придерживались правительства. Пресса в те дни была полна телеграмм, адресов и обращений со всех концов России, от различных общественных, военных и классовых организаций и учреждений, чья демократическая позиция была несомненной.

По мере того как правительство слабело и загонялось в две последовательные коалиции, это доверие соответственно уменьшалось и не могло найти компенсации в более полном признании со стороны революционной демократии; потому что анархистские тенденции, отрицающие всякую власть, набирали силу в этих кругах. В начале мая, после вооруженного восстания на улицах Петрограда, которое произошло без ведома Совета, но с участием его членов; после отставки Милюкова и Гучкова полное бессилие Временного правительства стало настолько очевидным, что князь Львов обратился к Совету с согласия думского комитета и Конституционно-демократической партии. Он пригласил «активные творческие силы страны принять непосредственное участие в управлении, которые до сих пор воздерживались от любого такого участия».

После некоторых колебаний Совет счел необходимым принять предложение, тем самым взяв на себя прямую ответственность за судьбу революции. (Четыре члена Совета приняли министерские посты.) Совет отказался взять на себя всю полноту власти, «потому что передача власти Советам в тот период революции ослабила бы ее и преждевременно оттолкнула бы элементы, способные служить ей, что представляло бы угрозу для революции». Впечатление, произведенное такими декларациями на буржуазию и на «заложников» в коалиционном правительстве, можно себе представить. Хотя Совет выразил полное доверие правительству и призвал демократию оказать ему полную поддержку, которая гарантировала бы авторитет правительства, это правительство было уже безвозвратно дискредитировано. Социалистические круги, направившие своих представителей для участия в нем, не изменили и не укрепили его интеллектуальный уровень. Напротив, он был ослаблен, поскольку увеличилась пропасть, разделявшая две политические группы, представленные в правительстве. Официально выражая доверие правительству, Совет продолжал подрывать его власть и стал несколько прохладно относиться к социалистическим министрам, которые были вынуждены обстоятельствами в определенной степени отклониться от программы социалистической партии. Народ и армия не обращали особого внимания на эти события, так как начинали забывать, что существует какая-либо власть вообще, из-за того, что существование этой власти не имело никакого отношения к их повседневной жизни.

Кровь, пролитая во время петроградского восстания, организованного анархо-большевистской частью Совета 4-5 июля, отставка князя Львова и формирование новой коалиции, в которой социалисты, выдвинутые Советом, определенно преобладали, были лишь ступенями к полному краху государственной власти. Как я уже говорил, первый правительственный кризис был вызван событиями, которые, какими бы важными они ни были политически, были лишь «поводами». В новой коалиции демократическая буржуазия играла лишь второстепенную роль, и ее «временная» помощь требовалась только для того, чтобы разделить ответственность; в то время как все решалось за кулисами, в кругах, тесно связанных с Советом. Такая коалиция не могла иметь жизнеспособности и не могла примирить даже оппортунистические элементы буржуазии с революционной демократией. Помимо политических и социальных соображений, на относительную силу сил, которые были приведены в действие, влияло растущее недовольство масс деятельностью правительства из-за общего состояния страны. Массы приняли революцию не как трудный, переходный период, связанный с прошлым и настоящим политическим развитием России и мира, а как независимую реальность дня, несущую в своем шлейфе реальные бедствия, такие как война, бандитизм, беззаконие, остановка промышленности, холод и голод. Массы были не в состоянии охватить ситуацию во всей ее сложности и не могли отличить стихийные, неизбежные явления, присущие всем революциям, от воли к добру или злу департаментов правительства, учреждений или отдельных лиц. Они чувствовали, что ситуация невыносима, и пытались найти средство. В результате всеобщего признания бессилия существующей власти новая идея начала занимать умы людей:

ДИКТАТУРА.

Я решительно заявляю, что в социальных и военных кругах, с которыми я был связан, стремление к диктатуре было продиктовано патриотическим и ясным сознанием той бездны, в которую стремительно погружался русский народ. Оно ни в малейшей степени не было вдохновлено какими-либо реакционными или контрреволюционными мотивами. Нет сомнений, что движение нашло сторонников среди реакционеров и среди простых оппортунистов; но оба эти элемента были второстепенными и незначительными. Керенский так интерпретировал рост движения, которое он описал как «волну заговоров»: «Тарнопольское поражение создало движение в пользу заговоров, в то время как большевистское восстание в июле продемонстрировало непосвященным глубину разложения демократии, бессилие революции против анархии, а также силу организованного меньшинства, которое действовало спонтанно». Трудно было бы найти лучшее оправдание для этого движения. В атмосфере народного недовольства, всеобщего беспорядка и приближающейся анархии попытки создания диктатуры были естественным результатом существующих условий. Эти попытки имели своим истоком поиск сильной национальной и демократической власти, но не реакционной.

В целом Революционная демократия жила в атмосфере, отравленной страхом перед контрреволюцией. Все ее заботы, меры, резолюции и воззвания, равно как развал армии и упразднение полиции в деревнях, были направлены на борьбу с этим мнимым врагом, который якобы угрожал завоеваниям революции. Действительно ли сознательные руководители Совета были убеждены в существовании такой опасности или они раздували этот необоснованный страх из тактических соображений? Я склоняюсь ко второму решению, ибо и мне самому, и Совету было совершенно очевидно, что деятельность демократической буржуазии означала вовсе не контрреволюцию, а лишь оппозицию. И тем не менее в российской партийной печати и в широких кругах за пределами России доноябрьский период революции истолковывался именно в первом смысле. Временное правительство при своем образовании провозгласило широкую демократическую программу. В правых кругах эта программа подверглась критике и вызвала недовольство, но не активную оппозицию. В первые четыре-пять месяцев после начала революции в стране не было ни одной крупной контрреволюционной организации. Эти организации стали более или менее активными, а другие тайные кружки, особенно офицерские, сформировались в июле в связи с планами установления диктатуры. Несомненно, к этим кружкам примкнуло немало людей с ярко выраженными реставрационными тенденциями. Но их главной целью была борьба с неофициальным правительством, являвшимся классовым правительством, а также с личным составом Совета и Исполнительного комитета. Если бы эти кружки не распались преждевременно из-за своей слабости, численной ничтожности и отсутствия организации, некоторые члены этих институтов вполне могли бы быть уничтожены. Постоянно сопротивляясь контрреволюции справа, Совет предоставлял все возможности для подготовки реальной контрреволюции, исходившей из его собственной среды, — со стороны большевиков.

Я помню, что разные лица, приезжавшие в Ставку, начали обсуждать вопрос о диктатуре и прощупывать почву, так сказать, примерно в начале июня. Все эти разговоры носили настолько стереотипный характер, что мне не составляет труда их обобщить.

«Россия идет к неизбежной гибели. Правительство совершенно бессильно. Нам необходима сильная власть. Рано или поздно нам придется прийти к диктатуре».

Никто не упоминал о реставрации или об изменении политики в реакционном направлении. Назывались имена Корнилова и Брусилова. Я предостерегал их от поспешных решений. Должен признаться, что мы все еще питались иллюзорной надеждой на то, что правительство — путем внутренней эволюции, под влиянием новой вооруженной демонстрации со стороны антинациональных элементов-экстремистов, к которым оно относилось столь снисходительно, — осознает всю тщетность и безнадежность сохранения своего нынешнего положения и придет к идее единоличной власти, которая могла бы быть достигнута конституционным путем. Из-за отсутствия по-настоящему законной власти будущее казалось чреватым бедствиями. Я указывал, что нет военачальников, пользующихся достаточным авторитетом у деморализованной солдатской массы, но что если военная диктатура станет для государства необходимой и осуществимой, то Корнилов уже пользуется большим уважением среди офицеров, в то время как репутация Брусилова была подорвана его оппортунизмом.

В своей книге Керенский пишет, что «казачьи круги и некоторые политики» неоднократно предлагали ему заменить бессильное правительство личной диктатурой. Лишь тогда, когда общество разочаровалось в нем как в «возможном организаторе и главном деятеле изменения государственного строя», начались «поиски другого лица».

Несомненно, те люди и общественные круги, которые обращались к Керенскому по вопросу о диктатуре, не были его апологетами и не принадлежали к «революционной демократии», однако сам факт их обращения служит достаточным доказательством того, что их мотивы не могли быть реакционными и что в нем отражалось искреннее стремление российских патриотических элементов видеть у руля сильного человека в дни бурь и невзгод.

Возможно, был и другой мотив: существовал короткий период, примерно в июне, когда не только российская общественность, но и офицерство поддались обаянию страстного красноречия и пафоса военного министра. Российские офицеры, которых приносили в жертву сотнями и тысячами, забыли все и простили, отчаянно надеясь, что он спасет российскую армию. И их обещание умереть на передовой вовсе не было пустым звуком. Во время поездок Керенского на фронт было больно смотреть на этих обреченных людей, у которых сияли глаза от воодушевления и бились сердца надеждой, — надеждой, которой было суждено так горько и беспощадно быть обманутой.

Следует отметить, что Керенский, пытаясь в своей книге оправдать временную «концентрацию власти», которую он взял на себя 27 августа, говорит: «В борьбе с заговором, руководимым единой волей, государство было вынуждено противопоставить ей волю, способную к решительным и быстрым действиям. Никакая коллегиальная власть, тем более коалиция, не может обладать такой единой волей».

Я считаю, что внутреннее состояние Российского государства, которому угрожал чудовищный совместный заговор Германского генерального штаба и антинациональных и антиконституционных элементов русских эмигрантов, было достаточно серьезным, чтобы оправдать требование сильной власти, «способной к решительным и быстрым действиям».

ГЛАВА XII

Деятельность Временного правительства — Внутренняя политика, гражданское управление — Город, деревня и аграрный вопрос

В этой и последующих главах я буду рассматривать внутреннее состояние России в первый период революции лишь постольку, поскольку оно влияло на ведение мировой войны. Я уже упоминал о двоевластии высшего управления страной и непрекращающемся давлении Совета на Временное правительство. Депутат Думы г-н Шульгин остроумно заметил: «Старый режим интернирован в Петропавловской крепости, а новый находится под домашним арестом». Временное правительство не представляло народ в целом; оно не могло и не хотело предвосхищать волю Учредительного собрания путем проведения реформ, которые потрясли бы основы политического и социального строя государства. Оно провозгласило, что «не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти составляют основание нового государственного управления. Ни одна капля крови не пролита Временным правительством, которое не воздвигло никаких преград для свободного выражения общественного мнения...». Это непротивление злу в тот момент, когда одни группы населения вели ожесточенную борьбу из соображений самосохранения, свободную от моральных или патриотических соображений, а другие — ради насильственного достижения крайних требований, несомненно, было признанием собственного бессилия. В последующих декларациях второго и третьего коалиционных правительств упоминалось о «решительных мерах» против сил дезорганизации в стране. Однако эти слова никогда не претворялись в дела.

Идея непревосхищения воли Учредительного собрания не была выдержана правительством, особенно в области национального самоопределения. Правительство провозгласило независимость Польши, но поставило «согласие на такие изменения территории Российского государства, которые окажутся необходимыми для создания независимой Польши», в зависимость от Всероссийского Учредительного собрания. Эта декларация, юридическая сила которой спорна, тем не менее полностью соответствовала юридической позиции общества. В отношении Финляндии правительство не изменило ее юридического статуса по отношению к России, но подтвердило права и привилегии страны, отменило все ограничения финской конституции и намеревалось созвать финский сейм, который должен был подтвердить новую конституцию княжества. Впоследствии правительство придерживалось своего намерения благосклонно отнестись ко всем справедливым требованиям финнов о местном переустройстве. Тем не менее Временное правительство и Финляндия вели затяжную борьбу за власть из-за всеобщего стремления к немедленному удовлетворению интересов отдельных национальностей. 6 июля финский сейм принял закон (большинством голосов социал-демократов), провозглашающий принятие этим органом верховной власти после отречения «финского великого князя» (официальный титул российского императора). В ведении Временного правительства оставались лишь иностранные дела, военное законодательство и управление. Это решение в известной степени соответствовало резолюции Съезда Советов, требовавшей предоставления Финляндии полной независимости до созыва Учредительного собрания с вышеупомянутыми ограничениями. Российское правительство ответило на эту декларацию о фактической независимости Финляндии роспуском сейма, который, однако, собрался еще раз по собственной воле в сентябре. В этой борьбе, интенсивность которой менялась в зависимости от повышения и понижения политического барометра в Петрограде, финские политические деятели, не считаясь с интересами государства и не имея никакой поддержки в армии, рассчитывали исключительно на лояльность или, точнее говоря, на слабость Временного правительства. Дело так и не дошло до открытого мятежа. Сознательные элементы населения удерживали страну в пределах разумного не из лояльности, а, пожалуй, из-за страха перед последствиями гражданской войны и особенно перед саботажем, к которому, предположительно, предались бы разнузданные солдаты и матросы.

Май и июнь прошли в борьбе за власть между правительством и самочинной Центральной радой. Всеукраинский военный съезд, также созванный явочным порядком 8 июня, потребовал от правительства немедленного выполнения всех требований Центральной рады и съездов и предложил раде прекратить обращаться к правительству, а немедленно приступить к организации автономного управления Украиной. 11 июня была принята автономная конституция Украины и сформирован секретариат (Совет министров) под председательством г-на Винниченко. После того как правительственные посланники — министры Керенский, Терещенко и Церетели — провели переговоры с радой, 2 июля было опубликовано воззвание, которое предвосхищало решение Учредительного собрания и провозглашало автономию Украины с определенными ограничениями. Центральная рада и секретариат постепенно захватывали управление, создавая двоевластие на местах и дискредитируя всероссийскую власть. Этим они провоцировали гражданскую смуту и давали моральные оправдания для всякого стремления уклониться от гражданских и воинских обязанностей перед общей родиной. Центральная рада, к тому же, с самого начала содержала в себе германофилов и несомненно была связана через «Союз освобождения Украины» со штабом центральных держав. Принимая во внимание обильный материал, собранный Ставкой, половинчатое признание Винниченко французскому корреспонденту (?) в отношении германофильских тенденций в раде и, наконец, доклад прокурора Киевской судебной палаты в конце августа 1917 года, я не могу сомневаться в том, что рада сыграла преступную роль. Прокурор жаловался, что полное уничтожение аппарата разведки и уголовного сыска лишает правительственных прокуроров возможности расследовать обстановку; он говорил, что не только германский шпионаж и пропаганду, но и мятежи украинских войск, а также назначение неясных фондов несомненно австро-германского происхождения... можно проследить до рады.

Министерство внутренних дел, которое в прежние времена практически контролировало самодержавие и вызывало всеобщую ненависть, теперь впало в другую крайность. Оно себя почти упразднило, и функции этой ветви управления были распределены между местными самочинными организациями. История органов Министерства внутренних дел во многом схожа с судьбой Верховного главнокомандования. 5 марта министр-председатель издал приказ об упразднении должностей губернаторов и исправников, которые должны были быть заменены председателями губернских и уездных земских управ, а полиция — организованной общественными институтами милицией. Эта мера, принятая в силу всеобщей неприязни к агентам старого режима, была, по сути, единственным реальным проявлением воли правительства, поскольку статус комиссаров не был установлен законом вплоть до сентября. Инструкции и распоряжения правительства носили в целом академический характер, ибо жизнь шла своим чередом и регулировалась — или, точнее говоря, расстраивалась — местными революционными изменениями законов. Должность правительственных комиссаров с самого начала стала синекурой. Они не обладали ни властью, ни авторитетом и полностью зависели от революционных организаций. Когда последние выносили вотум недоверия деятельности комиссара, он практически ничего не мог поделать. Организации выбирали нового, и утверждение его в должности Временным правительством было простой формальностью. За первые шесть недель таким образом было смещено семнадцать губернских комиссаров и множество уездных. Позже, в июле, Церетели во время своего пребывания на посту министра внутренних дел, длившегося две недели, официально санкционировал эту процедуру и разослал циркуляр местным Советам и комитетам с предложением присылать ему имена желательных кандидатов на замену неподходящим. Таким образом, на местах не осталось представителей центральной власти. В начале революции так называемые «общественные комитеты» или «советы общественных организаций» действительно представляли собой общественный институт, объединявший города и земства, городские думы, профессиональные союзы, кооперативы, мировых судьей и т. д. Дела пошли от плохого к худшему, когда эти общественные комитеты распались на классовые и партийные организации. Местная власть перешла в руки Советов рабочих и солдатских депутатов, а местами — еще до принятия закона — к «демократизированным» социалистическим думам, сильно напоминавшим полубольшевистские Советы.

Положения, изданные правительством 15 апреля об организации городского самоуправления, включали следующие главные пункты:

(1) Все граждане обоего пола, достигшие двадцатилетнего возраста, получали избирательное право в городе.

(2) Никакого ценза оседлости не устанавливалось.

(3) Вводилась пропорциональная система выборов.

(4) Военнослужащие получали избирательное право в тех местностях, где были расквартированы соответствующие гарнизоны.

Я не буду подробно разбирать эти правила, которые являются, пожалуй, самыми демократическими из всех известных в муниципальном праве, потому что опыт их применения был слишком коротким, чтобы дать какие-либо основания для дискуссий. Я отмечу лишь одно явление, сопровождавшее введение этих правил осенью 1917 года. Свободное голосование во многих местах превратилось в издевательство. По всей России все несоциалистические и политически нейтральные партии находились под подозрением и подвергались преследованиям. Им не разрешалось вести пропаганду, а их собрания разгонялись. Предвыборная ампания характеризовалась вопиющими злоупотреблениями. Порой агитаторы подвергались насилию, а списки кандидатов уничтожались. В то же время разнузданная и деморализованная солдатская масса многих гарнизонов — случайные гости в городе, в котором они нередко появлялись лишь день или два назад — устремлялась к урнам для голосования и предъявляла списки, составленные крайними антинациональными партиями. Бывали случаи, когда воинские части, прибывающие после выборов, требовали перевыборов и подкрепляли это требование угрозами, а иногда и убийствами. Несомненно, среди обстоятельств, повлиявших на августовские выборы в Петроградскую городскую думу, в которую из двухсот человек было избрано шестьдесят семь большевиков, присутствие в столице многочисленных деморализованных гарнизонов было далеко не последним по значимости. Власть хранила молчание, потому что отсутствовала. Мелкая буржуазия, интеллигенция, словом, городская демократия в широком смысле была слабейшей стороной и всегда терпела поражение в этой революционной борьбе. Мятежи, восстания и сепаратизм различных республик — предвестники кровавого советского режима — оказали наиболее болезненное влияние на жизнь этой части населения. «Самоопределение» солдат вызывало беспокойство и даже страх перед ничем не ограниченным насилием. Даже поездки стали небезопасными и трудными, поскольку железные дороги попали в руки дезертиров. «Самоопределение» рабочих привело к невозможности приобретения самых необходимых товаров из-за огромного роста цен. «Самоопределение» деревень привело к прекращению подвоза продовольствия, в результате чего деревни были обречены на голод; не говоря уже о моральном испытании класса, подвергавшегося оскорблениям и унижениям. Революция породила надежды на улучшение условий жизни для всех, кроме буржуазной демократии, поскольку даже те моральные завоевания, которые провозгласила новая революционная власть — свобода слова, печати, собраний и т. д., — вскоре стали достоянием исключительно революционной демократии. Крупная буржуазия (интеллектуально превосходящая) была до некоторой степени организована посредством партии конституционных демократов, но мелкая буржуазия (буржуазная демократия) не имела абсолютно никакой организации и никаких средств для организованной борьбы. Демократические муниципалитеты теряли свой истинный демократический облик — не в результате нового муниципального закона, а вследствие революционной практики — и становились простыми классовыми органами пролетариата или представителями чисто социалистических партий, полностью оторванными от народа.

Самоуправление в уездах и волостях в первый период революции носило примерно такой же характер. К осени должна была установиться демократическая система земского самоуправления на тех же основаниях, что и в муниципалитетах. Волостное земство должно было взять на себя заведование местным сельским хозяйством, просвещением, порядком и безопасностью. На деле же деревнями управляло — если такое слово применимо к анархии — сложное скопление революционных организаций, таких как крестьянские съезды, продовольственные и земельные комитеты, народные Советы, сельские советы и т. д. Очень часто над всеми ними доминировала еще одна своеобразная организация — дезертирская. Во всяком случае, Всероссийский крестьянский союз согласился со следующим заявлением, сделанным левым крылом: «Вся наша работа по организации различных комитетов окажется напрасной, если эти общественные организации останутся под постоянной угрозой террора со стороны случайных вооруженных банд».

Единственным вопросом, который глубоко волновал крестьянство и затмевал все остальные события, был старый, мучительный, традиционный вопрос:

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС

Это был исключительно сложный и запутанный вопрос. Он не раз возникал в виде бесплодных бунтов, которые безжалостно подавлялись. Волна аграрных беспорядков, прокатившаяся по России в годы Первой революции (1905–1906 гг.) и оставившая после себя след из пожарищ и разоренных имений, служила указанием на то, какие последствия неминуемо повлечет за собой революция 1917 года. Трудно составить исчерпывающее представление о мотивировках, побуждавших помещиков столь упрямо и энергично защищать свои права: был ли это атавизм, естественная тяга к земле, государственные соображения о желательности повышения производительности земли путем внедрения высших приемов земледелия, стремление сохранить непосредственное влияние на народ или просто эгоизм?.. Одно несомненно: аграрные реформы запоздали. Возмездие не могло не настигнуть правительство и правящие классы за долгие годы нищеты, угнетения и, что самое главное, невероятного морального и умственного мрака, в котором держались крестьянские массы, при полном пренебрежении к их образованию.

Крестьяне требовали передачи им всей земли и не хотели ждать решения Центрального земельного комитета или Учредительного собрания. Эта нетерпение, несомненно, в значительной степени объяснялось слабостью правительства и внешними влияниями, о которых будет рассказано позже. В вопросе об основополагающей идее реформ не было расхождений во мнениях. Либеральная демократия и буржуазия, революционная демократия и Временное правительство — все высказывались совершенно определенно о «передаче земли трудящимся». С тем же единодушием эти элементы поддерживали идею оставления окончательного решения земельной реформы и законодательства по этому вопросу за Учредительным собранием. Это непримиримое расхождение во мнениях возникло из-за самой сути земельной реформы. Либеральные круги России стояли за частную собственность на землю — идею, которая находила все большую поддержку у крестьян, — и требовали, чтобы крестьяне получали наделы, а не земля перераспределялась целиком. С другой стороны, революционная демократия выступала на всех собраниях любой партии, класса и профессии за принятие резолюции Всероссийского съезда крестьян, принятой 25 мая при одобрении министра Чернова, «о переходе всех земель... к народу в целом, в качестве его достояния, на началах уравнительного землепользования без всякого выкупа». Крестьяне не понимали или не хотели понимать эту эсеровскую резолюцию, которая породила разногласия. Крестьяне по природе своей были собственниками и не могли понять принцип национализации. Принцип уравнительного землепользования означал, что многие миллионы крестьян, чьи наделы превышали норму, лишатся излишков, а весь вопрос о переделе земли приведет к бесконечной гражданской войне; ибо существовало бесчисленное множество крестьян, не имевших земли вовсе, и всего 45 000 000 десятинам пахотной земли, не принадлежавшей крестьянам, предстояло разделиться между 20 000 000 крестьянских хозяйств.

Временное правительство не считало себя вправе разрешать земельный вопрос. Под давлением масс оно передало свои права частично Министерству земледелия, частично Центральному земельному комитету, организованному на основе широкого демократического представительства. Последнему было поручено собирать данные и разрабатывать проект земельной реформы, а также регулировать существующие земельные отношения. На практике распоряжение переходом земли в пользование, аренда, применение наемного труда и т. д. решались местными земельными комитетами. Эти органы включали в себя неграмотные элементы — интеллигенция, как правило, исключалась, — которые руководствовались эгоистичными мотивами и не имели никакого представления ни о масштабах, ни о пределах своих полномочий. Центральные представительные учреждения и Министерство земледелия под руководством Чернова выпускали воззвания против самоуправства и за сохранение земли впредь до решения Учредительного собрания. В то же время они открыто поощряли «временное пользование землей», как тогда именовался захват земель, под предлогом того, что правительство обязано реализовать как можно больше земли. Пропаганда, широко развернутая в деревнях безответственными представителями социалистических и анархических кругов, завершила дело Чернова.

Результаты этой политики не заставили себя долго ждать. В одном из своих циркуляров губернским комиссарам министр внутренних дел Церетели признавал, что в деревнях царит полная анархия: «Земля захватывается и продается, сельскохозяйственных рабочих заставляют прекратить работу, а землевладельцам предъявляют экономически невыполнимые требования. Уничтожается племенной скот и расхищается инвентарь. Разоряются образцовые хозяйства. Вырубаются леса без различия принадлежности, расхищаются бревна и кругляк, препятствуют их отправке. На частновладельческих землях не производится посев, не убираются хлеба и травы». Министр обвинял местные комитеты и крестьянские съезды в организации самоуправных захватов земли и приходил к выводу, что существующее положение в сельском и лесном хозяйстве «неизвестно к чему приведет — к бесконечным бедствиям для армии и страны, угрожая самому существованию государства». Если мы вспомним пожары, убийства, самосуды, разрушение имений, часто наполненных сокровищами большой исторической и художественной ценности, мы получим правдивую картину жизни деревни в те дни.

Таким образом, вопрос о помещичьей собственности на землю не был просто делом эгоистичных классовых интересов, тем более что по приказу комитетов и вопреки им насилию подвергались не только помещики, но и зажиточные крестьяне. Деревня поднималась против деревни. Речь шла не о переходе богатств от одного класса или лица к другому, а об уничтожении ценностей, сельского хозяйства и экономической стабильности государства. Собственнические инстинкты, присущие крестьянству, неудержимо росли по мере того, как происходили эти захваты и разделы. Настроения крестьянства разрушили все планы революционной демократии. Превращая крестьян в мелкую буржуазию, оно грозило отодвинуть на неопределенный срок торжество социализма. Обитателей деревни обуревала идея передела земли и их собственные интересы, и их ничуть не волновали война, политика или социальные вопросы, которые не затрагивали их напрямую. Работники села гибли и калечились на фронте, и поэтому деревня воспринимала войну как тяготу. Власти запрещали захваты земель и вводили ограничения в виде монополий и твердых цен на хлеб. Вследствие этого крестьянство затаило злобу на правительство. Города перестали поставлять промышленные товары, и деревни отдалились от городов и перестали снабжать их зерном. Это было единственное реальное «завоевание», сделанное революцией, и те, кто выиграл от него, сильно встревожились по поводу того, какова будет позиция будущих правительств в отношении произвольного решения земельного вопроса. Поэтому они активно поощряли анархию в деревнях, попустительствовали захватам и подрывали авторитет Временного правительства. Этим они надеялись привлечь крестьян на свою сторону в качестве сторонников или, по крайней мере, нейтрального элемента в предстоящей решающей борьбе за власть.

Упразднение полиции по приказу от 17 апреля было одним из тех актов правительства, которые серьезно осложнили нормальное течение жизни. В действительности этот акт лишь закрепил те условия, которые возникли почти повсеместно в первые дни революции и были прямо обусловлены гневом народа против исполнительной власти старого режима, и особенно тех, кто был угнетен и преследуем полицией и внезапно оказался на гребне волны. Было бы безнадежным занятием защищать русскую полицию как институт. Ее можно было считать хорошей лишь при сравнении с милицией и с Чрезвычайной большевистской комиссией...

Во всяком случае, сопротивляться упразднению полиции было бесполезно, поскольку это являлось психологической необходимостью. Нет сомнений в том, что поведение и действия старой полиции объяснялись меньше их политическими взглядами, сколько инструкциями их нанимателей и их собственными личными интересами. Неудивительно поэтому, что жандармы и городовые, оскорбленные и преследуемые, привнесли очень дурной элемент в армию, куда они впоследствии были насильственно призваны. Революционная демократия в целях самозащиты грубо преувеличивала их контрреволюционную деятельность в армии; тем не менее абсолютно верно то, что очень многие бывшие офицеры полиции и жандармерии, отчасти, возможно, из соображений самообороны, выбрали для себя наиболее прибыльную профессию — профессию демагога и агитатора. Факт остается фактом: упразднение полиции в самом разгаре смуты — когда росла преступность и были ослаблены гарантии общественной безопасности и безопасности личной собственности — стало настоящим бедствием. Милиция же, вместо того чтобы заменить полицию, представляла собой ее карикатуру. В западных странах полиция сведена в единую силу под началом департамента центрального правительства. Временное правительство подчинило милицию земским и городским управлениям. Правительственные комиссары имели право использовать милицию лишь для определенных конкретных целей. Кадры милиции пополнялись необученными людьми, лишенными технического опыта, а зачастую и преступниками. В силу нового закона в милицию допускались лица, находящиеся под следствием или отбывшие наказание за сравнительно тяжкие преступления. Система комплектования, практиковавшаяся некоторыми насильственно «демократизированными» земскими и городскими учреждениями, вела к ухудшению личного состава милиции в той же мере, что и новый закон.