«Подъем и падение правительства Конfederacy, Том II»

Бразилия немедленно потребовала вернуть ее в целости на прежнее место стоянки на якоре в Баия. Линкольн столкнулся с протестом со стороны различных представителей европейских дворов, клеймивших это из ряда вон выходящее нарушение национального нейтралитета, которое поставило правительство Соединенных Штатов в весьма незавидное положение. Мистер Сьюард, с присущей ему дипломатической неискренностью и макиавеллизмом, характерным образом увиливал, в то время как замышлял с выдающимся адмиралом наиболее искусный способ избавиться от «слона». Результатом этих интриг стало то, что на украденный пароход был назначен инженер с категорическим приказом: «Открыть кингстон в полночь и не покидать машинное отделение, пока вода не дойдет до подбородка, поскольку к восходу солнца "Флорида" должна лежать на дне». Следующая записка была направлена поверенному в делах Бразилии мистером Сьюардом:

«В ожидании заявлений бразильского правительства 28 ноября она [«Флорида»] затонула вследствие пробоины, которую не удалось своевременно устранить. Сначала было заявлено, что пробоина была вызвана или по крайней мере увеличена столкновением с военным транспортом. Были немедленно отданы распоряжения выяснить образ и обстоятельства происшествия. Это, казалось, затрагивало армию и флот. Военно-морской следственный суд, а также военный следственный суд были привлечены к расследованию. Военно-морской суд представил свой отчет, и копия оного препровождается при сем. Военный суд все еще продолжает работу. Как только его труды завершатся, результат будет доведен до сведения вашего правительства. Между тем предполагается, что гибель "Флориды" произошла вследствие некоего непредвиденного несчастного случая, который не возлагает никакой ответственности на правительство Соединенных Штатов».

Поскольку возвращение корабля таким образом оказалось невозможным, Президент выразил сожаление в связи с тем, что «суверенитет Бразилии был нарушен; сместил консула в Баия, который советовал совершить это правонарушение; и предал командира "Вачусетта" суду военного трибунала». [58]

Командир «Вачусетта» не испытал никаких неудобств и вскоре был произведен в адмиралы.

«Джорджия» была следующим крейсером Конфедерации, который капитану Буллоку удалось отправить в путь. Она имела водоизмещение в пятьсот шестьдесят тонн и была снаряжена у берегов Франции. Ее командир, У. Л. Мори из военно-морского флота Конфедеративных Штатов, крейсировал в Северной и Южной Атлантике с переменным успехом. Возможности судна по скорости и прочим существенным параметрам совершенно не соответствовали той службе, для которой оно предназначалось. Она дошла до Мыса Доброй Надежды и вернулась, захватив семь кораблей и два барка. После этого она была выведена из состава действующего флота и продана.

«Шенандоа», некогда носившая имя «Си Кинг», была приобретена капитаном Булком и передана под командование коммандера-лейтенанта Дж. Дж. Уэдделла, который при больших трудностях подготовил ее к службе у бесплодного острова Порту-Санту близ Мадейры. Испытав великие неприятности из-за кипучей деятельности американского консула в Мельбурне, Австралия, капитан Уэдделл в конце концов отбыл и начал активное и результативное крейсерство против американского судоходства в Охотском море и Северном Ледовитом океане. В августе 1865 года, услышав об окончании войны, он прекратил преследование торговли Соединенных Штатов, направился в Ливерпуль, Англия, и сдал свой корабль английскому правительству, которое передало его правительству Соединенных Штатов. «Шенандоа» представляла собой полнопарусный корабль водоизмещением в восемьсот тонн, обладавший очень высокой скоростью под парусами. Его паровая машина носила лишь вспомогательный характер.

Это было последнее, но не первое появление флага Конфедерации в Великобритании; первым судном правительства Конфедерации, которое развеяло его там, был быстрый легкий пароход «Нэшвилл» под командованием Э. Б. Пеграма. Будучи построенным как пассажирское судно и главным образом с расчетом на скорость и малую осадку, подходящую для навигации в южных гаванях, он был совершенно слишком хрупким для военных целей и слишком слабо вооружен для боя.

Тем не менее во время перехода в Европу и обратно он уничтожил два торговых судна. Приближаясь к гавани на обратном пути, он обнаружил ее блокированной, а тяжелое судно — лежащим прямо на его курсе. Его дерзкий командир направил судно прямо на корабль и прошел под самыми его орудиями так близко, что его приближение не вызвало подозрений, и он проскользнул настолько далеко вперед, прежде чем пушки успели опуститься для стрельбы по нему, что ни один выстрел не возымел эффекта. Будучи немногим более чем скорлупкой, судно могло пойти ко дну от одного единственного попадания; своим спасением оно было обязано искусству командира и скорости своего корабля. Совершенно не приспособленный для военно-морской войны, этот поход завершил его карьеру.

Для прибрежного крейсерства применялся иной класс судов, нежели те, которые были приспособлены для открытого моря. В июле 1864 года быстрый двухвинтовой пароход под названием «Атланта» водоизмещением в шестьсот тонн был приобретен министром военно-морского флота и снаряжен в гавани Уилмингтона, Северная Каролина, для крейсерства против торговли северных штатов. Коммандер Дж. Тейлор Вуд, офицер необычайных способностей и предприимчивости, был назначен командовать им, а его имя было изменено на «Тэлехасси». Этот импровизированный военный корабль благополучно прорвал блокаду и вскоре озарил побережье Новой Англии своими захватами, кои состояли из двух кораблей, четырех бригов, четырех барков и двадцати шхун. Велика была паника среди купцов Севера. Создание «Тэлехасси» исключительно под паровую тягу делало ее зависимой от угля; ее поход, разумеется, оказался кратковременным, но блестящим пока продолжался.

Примерно в то же время другой быстрый двухвинтовой пароход водоизмещением в пятьсот восемьдесят пять тонн под названием «Эдит» зашел в Уилмингтон, Северная Каролина, и военно-морское министерство, нуждаясь в ее услугах, купило его и присвоило ему имя «Чикамога». На борт была установлена подходящая батарея, назначены офицеры и экипаж, а командовать им было поручено коммандеру Джону Уилкинсону, джентльмену безупречных военно-морских способностей. Когда судно было готово к выходу в море, он прорвал блокаду под яркими лучами полной луны. Как ни странно, обычно бдительные часовые не окликнули его и не остановили. Подобно «Тэлехасси», хотя корабль и был частично оснащен парусами, в погоне, побеге и во всех важных маневрах он исключительно зависел от паровой тяги. Несмотря на отмеченные выше недостатки, он захватил семь судов.

[Сноска 58: М. Бернард, «Нейтралитет Великобритании во время американской Гражданской войны».]

ГЛАВА XXXI.

Военно-морские дела (окончание).— Волнение в северных штатах при появлении наших крейсеров.— Неспособность неприятеля защитить свою торговлю.— Призыв к Европе не помогать так называемым «пиратам».— Поиски бронированных судов в Англии.— Заявление лорда Рассела.— Каков долг нейтральных государств?— Позиция, занятая президентом Вашингтоном.— Письмо мистера Джефферсона.— Запросы на контракты со стороны правительства Соединенных Штатов.— Наши крейсеры выходили в море безоружными.— Мистер Адамс утверждает, что британский нейтралитет был нарушен.— Ответ лорда Рассела.— Реплика мистера Сьюарда.— Обязанности нейтральных стран в отношении военных припасов.— Взгляды Уитона; Кента.— Напутственное слово Лорда главного барона по делу «Александры».— Действия правительства Конфедерации признаны правомерными.— Прецеденты в истории правительства Соединенных Штатов.— Колониальные патенты.— Постройка и оснащение судов в Европе.— Захваты капитана Конингема.— Взят в плен.— Возмездие.— Количество захватов.— Признание Греции.— Признание крейсеров южноамериканских стран.— Главный акт враждебности, вменяемый правительством Соединенных Штатов в вину Великобритании.— Прокламация королевы: ее эффект.— Причина обвинений со стороны Соединенных Штатов.— Нас никогда не именовали воюющей стороной.— Почему нет?— Принятие фикции. Причина.— Зачем клеймить наши крейсеры как «пиратов»?— Мнение судьи Грира.— Уничтожение призов.— Законы морской войны.— Причина созыва Женевской конференции.— Изложение американских претензий.— Возмещение.— Косвенный ущерб от наших крейсерров.— Суда, переведенные под британские регистры.— Падение американского тоннажа.— Сокращение экспорта хлебных злаков.— Рост стоимости страхования.

Волнение, произведенное в северных штатах успешными действиями наших крейсеров против их торговли, было таково, что привлекло внимание правительства Соединенных Штатов. Разумно было бы ожидать, что они отправят свои военные корабли в открытое море для защиты своей торговли путем захвата или изгнания наших легких крейсеров, но вместо этого их флоты использовались для блокады портов Конфедерации либо наблюдения за теми портами в Вест-Индии, откуда ожидался выход прорывателей блокады, и путем перехвата таковых — в открытом море или у входа в порт Конфедерации — можно было обеспечить богатый урожай призов. Для этого уклонения от долга в виде неспособности защитить торговлю не находится никакого лучшего объяснения, кроме жадности и злобы. В этой связи в поведении правительства Соединенных Штатов была, однако, и более унизительная черта.

В то время как через свое Государственный департамент Конфедерация клеймилась как мятеж, который вот-вот будет подавлен, а регулярно уполномоченные Конфедеративными Штатами крейсеры именовались «пиратами», к Великобритании предъявлялись дипломатические требования не допускать нарушения упомянутыми «пиратами» международного права, так, будто оно к пиратам применимо. К тому же правительству обращались с призывами воспрепятствовать продаже военных материалов Конфедерации и тем самым косвенно содействовать Соединенным Штатам в выполнении того, что, согласно утверждениям, являлось полицейской задачей по подавлению сборища каких-то злоумышленников, — при этом с галантным притязанием на то, что они, вооруженные с ног до головы, должны встретиться со своим противником на ристалище, тогда как тот будет без шлема, щита или копей.

Для того, кто с юности до старости с ликующей гордостью видел, как разворачивается флаг его страны, обнажая полосы, знаменующие первоначальный размер семейства штатов, и созвездие, повествующее о росте этого семейства, могло быть лишь глубоко оскорбительно наблюдать столь жалкое проявление обмана и бесчестия со стороны представителей правительтва, вокруг которого все еще витают дорогие воспоминания, несмотря на извращения, которым оно подверглось.

Если бы эта попытка со стороны Соединенных Штатов отрицать существование войны после того, как посредством прокламации о блокаде они принудили все нации принять к сведению факт существования войны, и утверждать, будто боеприпасы не должны продаваться стране на том основании, что в ней имеются некие смутьяны, — если бы все это было исчерпывающим, попытка выглядела бы до смешного абсурдной, а противоречие — слишком вопиющим, чтобы требовать опровержения; но это была бы лишь половина истории. Впоследствии правительство Соединенных Штатов потребовало от Великобритании возмещения за ущерб, нанесенный судами, которые были построены в ее портах, а вооружены и оснащены для целей войны в других местах. Международное право признает за нейтральной стороной право продавать разоруженное судно без отсылки к тому, как покупатель применит его впоследствии. Правительство Соединенных Штатов определенно не действовало по иному правилу, но зашло даже дальше этого — настолько далеко, чтобы преступить запрет на вооруженные суда.

Уже упоминалось, что правительство Соединенных Штатов в начале войны стремилось заключить контракты на постройку бронированных судов в портах Англии, которые должны были поставляться ей полностью вооруженными и оснащенными. К этому можно добавить, что ее армии пополнялись выходцами почти из всех стран Европы вплоть едва ли не до последнего месяца войны; часть их вооружений была иностранного производства, равно как и военные боеприпасы; большое число матросов ее флотов происходило из морских портов Великобритании и Германии; одним словом, все, что могло послужить ей в конфликте, без колебаний отыскивалось среди нейтральных стран в обход норм международного права. В то же время с ее стороны предпринимались усилия возложить на Великобританию ответственность за ущерб, причиненный нашими крейсерами, а также за военные припасы, проданные нашему правительству.

Некоторые высказывания лорда Рассела по этому поводу в письме к министру Адамсу от 19 декабря 1862 года заслуживают внимания. Он говорит:

«Однако справедливости ради следует отметить, что стороной, выигравшей от этой порочной практики в наибольшей степени, является правительство Соединенных Штатов, поскольку это правительство, обладая превосходством сил на море и заблокировав большую часть портов Конфедерации, оказалось способно, с одной стороны, беспрепятственно получать все военные припасы, которые оно побуждало британских производителей и купцов отправлять в порты Соединенных Штатов в нарушение прокламации королевы, а с другой стороны — перехватывать и захватывать большую часть припасов того же рода, которые направлялись из этой страны в Конфедеративные Штаты.

Если предпринимаются попытки возложить на правительство ее Величества ответственность перед правительством Соединенных Штатов на том основании, что оружие и боеприпасы покинули эту страну в интересах правительства Конфедерации, правительство Конфедерации как другая воюющая сторона может с полным правом утверждать, что оно имеет веское основание для жалобы на британское правительство, поскольку арсеналы Соединенных Штатов пополнялись из британских источников. Невозможно также отрицать и то, что вопреки прокламации королевы многие подданные ее Величества, присягавшие ее короне, завербовались в армии Соединенных Штатов. Вы не можете не знать об этом факте. Правительство ее Величества имеет поэтому законное основание для жалобы на обе воюющие стороны, но особенно на правительство Соединенных Штатов за то, что оно систематически и в пренебрежение к принципам вежливости между нациями, соблюдение коих входило в их обязанность, побуждало подданных ее Величества нарушать те предписания, следовать которым она, в соответствии со своим нейтральным статусом, обязала всех своих подданных».

Быть может, уместно будет задаться вопросом: каков, согласно международному праву, долг нейтральных государств в отношении постройки и оснащения крейсеров для каждой из воюющих сторон, а также поставки военных припасов? Тем самым несостоятельность претензий, выдвигаемых правительством Соединенных Штатов о выплате Великобританией убытков, станет более очевидной, а правомерность действий правительства Конфедерации — доказанной.

После вспышки Французской революции в 1789 году правительство Франции вследствие временной слабости своих военно-морских сил открыто и преднамеренно снаряжало каперов в наших портах. Эти каперы захватывали британские суда в водах Соединенных Штатов и доставляли их в качестве призов в порты Соединенных Штатов. Эти факты легли в основу требований, предъявленных Соединенным Штатам британским полномочным представителем. Требования касались не случайного обхода внутреннего закона Соединенных Штатов конкретным судном, а систематического попрания международного права по некоторым из важнейших пунктов нейтральных обязательств.

На эти требования мистер Джефферсон, занимавший тогда пост государственного секретаря при президенте Вашингтоне, ответил 3 сентября 1793 года следующим образом:

«Мы связаны нашими договорами с тремя из воюющих наций всеми имеющимися у нас средствами охранять и защищать их суда и имущество в наших портах или водах, либо на морях вблизи наших берегов, а также возвращать и восстанавливать таковые в пользу законных владельцев при их отнятии. Если все имеющиеся у нас средства пущены в ход, но не принесли успеха в этом усилии, мы не связаны нашими договорами с этими нациями осуществлять компенсацию. Хотя у нас нет подобного договора с Великобританией, по мнению Президента, мы должны применять в отношении этой державы то же правило, которое согласно этой Статье должно было регулировать нас с другими нациями, и даже распространить его на захваты, совершенные в открытом море и доставленные в наши порты, если таковые были учинены судами, вооруженными в пределах оных».

Легко заметить, что справедливость реституции или компенсации за захваты, совершенные в открытом море и доставленные в наши порты, признается президентом Вашингтоном лишь при одном условии, которое выражено следующими словами: «если таковые были учинены судами, вооруженными в пределах оных». Условия контракта, который правительство Соединенных Штатов пыталось заключить на верфях Англии, предусматривали поставку военного корабля или кораблей, «полностью достроенных, с пушками и всем принадлежностями». Контракт заключен не был, поскольку на его исполнение оставлялось слишком мало времени. Но если бы он был заключен и исполнен, это стало бы прямым нарушением международного права.

Что касается наших крейсеров, построенных в портах Англии, то следует отметить: они выходили в море без оружия или военных припасов, а в иных портах, нежели порты Великобритании, они обращались в военные корабли и вводились в строй властью правительства Конфедерации. Правительство Соединенных Штатов утверждало, что они были построены в портах Великобритании, в силу чего ее обязанность нейтралитета была нарушена, а правительство сделалось ответственным за убытки, понесенные частными гражданами Соединенных Штатов вследствие ее захватов на морях. На это заявление мистера Адамса граф Рассел (он был возведен в графское достоинство) ответил 14 сентября 1863 года следующим образом:

«Когда правительство Соединенных Штатов берет на себя смелость возлагать на правительство Великобритании ответственность за захваты, совершенные судами, которые могут снаряжаться в качестве военных судов в иностранном порту, на том основании, что такие суда изначально были построены в британском порту, я вынужден заметить, что подобные претензии совершенно расходятся с принципами международного права и с решениями американских судов высшей инстанции; и мне остается лишь в заключение выразить надежду, что вам не будет дано указание вновь выдвигать претензии, которые правительство ее Величества не может признать основанными на каких-либо принципах права или справедливости».

6 октября 1863 года мистер Сьюард, государственный секретарь правительства Соединенных Штатов, ответил на это заявление графа Рассела следующими словами:

«Соединенные Штаты настаивают и должны продолжать настаивать на том, что британское правительство несет справедливую ответственность за ущерб, который мирные, законопослушные граждане Соединенных Штатов [!] терпят от хищнических действий "Алабамы"».

Граф Рассел ответил 26 октября 1863 года следующим образом:

«Я должен попросить вас поверить, что принцип, настаивании коего придерживается правительство ее Величества, вовсе не заключается в вооружении, оснащении и укомплектовании команд судов в наших портах для крейсерства против любой из воюющих сторон — принцип, который был столь справедливо и недвусмысленно осужден президентом Соединенных Штатов в 1793 году. Но британское правительство должно отказаться нести ответственность за действия сторон, которые снаряжают кажущееся торговым судно, отправляют его в порт или воды, удаленные от юрисдикции британских судов, и там вооружают, оснащают и укомплектовывают команду такого судна как боевого корабля».

Обязанность нейтральных государств в отношении поставок военных припасов выражается следующими словами:

«У наций не принято брать на себя обязательство запрещать собственным подданным посредством предварительных законов торговать статьями, контрабандными для войны. Подобная торговля ведется на страх и риск тех, кто в ней участвует, под ответственность и с применением наказаний, предписанных международным правом или конкретными договорами». [59]

Теперь мы цитируем великого американского комментатора Конституции Соединенных Штатов и международного права:

«Существует общее понимание того, что борющиеся державы могут захватывать и конфисковывать все контрабандные товары без каких-либо жалоб со стороны нейтрального купца и без какого-либо вменения нарушения нейтралитета самому нейтральному монарху. В 1796 году со стороны французской нации утверждалось, будто нейтральные правительства обязаны удерживать своих подданных от продажи или вывоза контрабандных для войны статей воюющим державам. Однако со стороны Соединенных Штатов было убедительно показано, что нейтральные стороны могут на законных основаниях продавать у себя дома воюющей державе или сами доставлять воюющим державам контрабандные статьи при условии подчинения праву захвата in transitu. Это право было прямо заявлено судебными властями нашей страны [Соединенных Штатов]. Право нейтральной стороны на транспортировку и враждебной державы на захват представляют собой противоречащие друг другу права, и ни одна сторона не может обвинить другую в преступном деянии». [60]

В соответствии с этими принципами послание президента Пирса от 31 декабря 1855 года содержит следующий пассаж:

«В русле этой политики законы Соединенных Штатов не запрещают своим гражданам продавать любой из воюющих держав контрабандные для войны статьи, брать военные припасы или солдат на борту своих частных судов для транспортировки; и хотя тем самым отдельный гражданин подвергает свое имущество или личность некоторым опасностям войны, его действия не влекут за собой никакого нарушения международного нейтралитета и сами по себе не вовлекают правительство».

Быть может, здесь будет уместно рассмотреть напутственное слово Лорда главного барона Суда казначейства присяжным по делу «Александры», судна водоизмещением в сто двадцать тонн, строившегося в Ливерпуле для нашего правительства. Дело поступило на слушание 22 июня 1863 года в Суде казначейства, заседающем в порядке nisi prius, перед Лордом главным бароном и коллегией присяжных. После того как было подведено резюме, Лорд главный барон сказал:

«Это информационный иск со стороны Короны о захвате и конфискации судна, которое находилось в процессе подготовки, но не было завершено. Признается, что оно не было вооружено, и вопрос заключается в том, являлась ли подготовка судна в его тогдашнем состоянии нарушением Акта о нейтральном призыве. Главный вопрос, который вам предстоит решить, таков: подлежало ли судно по седьмой статье акта Парламента, в том виде как оно было подготовлено на момент захвата, аресту? Статут был принят в 1819 году, и по нему еще никогда не возникало вопросов в наших судах; но существовали толкования аналогичного статута, действующего в Соединенных Штатах. Теперь я зачитаю вам мнения некоторых американских юристов, столь значительно поспособствовавших тому, чтобы сделать право наукой. [Его светлость зачитал отрывок из трудов Стори и других.] Эти господа являются авторитетами, показывающими, что когда две воюющие стороны ведут войну, нейтральная держава может поставлять без какого-либо нарушения международного права и без нарушения Акта о нейтральном призыве военные припасы — порох, любое описание вооружений, фактически все, что может быть использовано для уничтожения человеческих существ.

Почему корабли должны составлять исключение? По моему мнению, в правовом отношении они таковыми не являются. Акт о нейтральном призыве был актом, призванным предотвратить вербовку или наем подданных его Величества для службы в иностранных армиях, а также предотвратить оснащение и экипировку в владениях его Величества судов для военных целей без лицензии его Величества. Заглавие акта далеко не всегда служит точным указанием или разъяснением акта, поскольку оно обычно прилагается после принятия акта. Но, обращаясь к преамбуле акта, я обнаруживаю, что в ней предусмотрены меры против оснащения, экипировки, снабжения и вооружения судов, поскольку это может нанести ущерб миру во владениях его Величества.

Вопрос, который я поставлю перед вами, заключается в следующем: считаете ли вы, что это судно строилось лишь в ходе постройки для поставки во исполнение контракта, бывшего абсолютно законным, или же в Ливерпуле либо каком-то другом английском порту существовал какой-то умысел на то, чтобы судно было оснащено, экипировано, снабжено и вооружено для агрессивных целей? Ну поистине, если Бирмингем или любой другой город может поставлять любое количество военных припасов различного рода для истребления жизней, почему следует возражать против кораблей? Почему именно корабли должны сами по себе быть контрабандой? Я спросил Генерального атторнея: если человек может построить судно с намерением продать его любой из воюющих держав, которая нуждается в нем и которая предложит за него наивысшую цену, разве это не было бы законным? К моему удивлению, ученый Генеральный атторней уклонился от ответа на этот вопрос, который я считаю серьезным и уместным. Но вы, господа, полагаю, достаточно сведущи в законах, чтобы знать, что человек может построить судно и предложить его к продаже. Если человек может построить судно с целью предложения его к продаже любой воюющей стороне, разве он не может выполнить заказ на него? Это представляется само собой разумеющимся. Статут создан не для того, чтобы обеспечивать средства защиты воюющим державам, иначе он гласил бы: "Вам не дозволено продавать порох или пушки, и вам не дозволено продавать оружие"; а сделай он так, весь Бирмингем поднялся бы против него с оружием в руках. Цель статута заключалась в следующем: чтобы наши порты в этой стране не превращались в плацдарм для враждебных маневров между судами двух воюющих держав, которые могли бы снаряжаться, снабжаться и вооружаться в этих портах. "Александра" очевидно была не более чем в процессе постройки.

Мне представляется, что если верно, будто "Алабама" вышла из Ливерпуля совсем без оружия, как простое судно в балласте, а ее вооружение было погружено на борт в Терсейре, не находящейся во владениях ее Величества, то Акт о нейтральном призыве не был нарушен вовсе».

Зачитав часть показаний свидетелей, его светлость сказал:

«Если вы полагаете, что целью было снабдить, оснастить, экипировать и вооружить это судно в Ливерпуле, это другое дело; но если вы думаете, что целью действительно являлась постройка корабля во исполнение заказа, в соответствии с контрактом, оставляя тем, кто его купил, возможность распорядиться им по своему усмотрению, тогда мне представляется, что Акт о нейтральном призыве нарушен не был».

Присяжные немедленно вынесли вердикт в пользу ответчиков. Была подана апелляция, но полный состав судей постановил, что юрисдикция отсутствует. Против этого решения была подана апелляция в Палату лордов и отклонена там по некоторым техническим основаниям.

Сказанного достаточно, чтобы показать, что действия правительства Конфедерации в отношении этих крейсеров поддерживаются и оправдываются международным правом. Жалобы, выдвигаемые правительством Соединенных Штатов против правительства Великобритании в связи с деяниями, влекущими нарушение нейтралитета, не находят поддержки ни в букве закона, ни в его принципах и были убедительно опровергнуты толкованиями американских юристов. В то же время они осуждаются предшествующими действиями правительства Соединенных Штатов. Некоторые из таковых будут представлены.

В период Войны за независимость Америки д-р Франклин и Сайлас Дин были отправлены во Францию в качестве комиссаров для защиты интересов колоний. В 1776 и 1777 годах они тесно связали себя с военно-морскими операциями. Они строили, покупали, оснащали и вводили в строй корабли — и все это на нейтральной территории, причем даже заполняя бланки патентов, разосланных им Конгрессом с этой целью. Среди снаряженных ими экспедиций была одна под началом капитана Уикса для перехвата конвоя судов с бельем из Ирландии. Сначала он направился в Бискайский залив, а затем обошел вокруг всю Ирландию, очищая море перед собой от всего, что не обладало силой, делавшей нападение безнадежным. Мистер Дин отмечает в письме Роберту Моррису, что это «эффективно встревожило Англию, сорвало большую ярмарку в Честере, вызвало рост стоимости страхования и даже удержало английских купцов от фрахта на английских судах на любых условиях, так что за несколько недель сорок французских парусников грузились в Темзе по фрахту — случай, доселе невиданный».

Весной 1777 года комиссары направили в Дувр агента, который приобрел прекрасный быстроходный британский куттер, переправленный в Дюнкерк. Там он был тайным образом оснащен в качестве крейсера и передан под командование капитана Густавуса Конингема, назначенного путем заполнения бланка патента от Джона Хэнкока, Президента Конгресса. Этот патент датировался 1 марта 1777 года и давал мистеру Конингему полное право на звание капитана флота. Его судно, хотя и построенное в Англии, подобно многим нашим крейсерам, не было вооружено или оснащено там, равно как и его команда набиралась не там, а в порту нейтральной державы. Это судно в конце концов было арестовано в силу неких договорных обязательств между Францией и Англией. Комиссары незамедлительно снарядили другой крейсер и еще один. Утверждалось также, что деньги, выданные мистеру Джону Адамсу на дорожные расходы, когда он прибыл в Испанию годом или двумя позже, были получены от призов этих судов, отправленных в порты Испании.

Капитан Конингем был весьма успешным командиром, но в 1779 году он попал в плен. Этот вопрос был вынесен на рассмотрение Конгресса в июле того же года, и комитет доложил, что этот «бывший командир вооруженного судна на службе штатов, захваченный на борту частного вооруженного куттера, подвергся обращению, противоречащему велениям человечности и практике цивилизованных христианских наций». Вследствие этого было постановлено потребовать от британского адмирала в Нью-Йорке предоставления веских и достаточных оснований для такого поведения либо немедленного освобождения Конингема из его сурового и позорного заключения. Если к 1 августа не будет получен удовлетворительный ответ, предписывалось заключить под стражу в надежное и закрытое содержание надлежащее число лиц, дабы разделить участь упомянутого Густавуса Конингема. Поскольку никакого ответа получено не было, таким образом был заключен некий Кристофер Хейл. В декабре он обратился к Конгрессу с прошением об обмене и о том, чтобы ему позволили найти человека себе на замену. Конгресс ответил, что его прошение не может быть удовлетворено до освобождения капитана Конингема, «поскольку было решено, что он должен разделить участь этого офицера». Впоследствии Конингем был освобожден.

Общее количество захватов, совершенных Соединенными Штатами в этом конфликте, неизвестно, однако утверждается, что в порты было доставлено шестьсот пятьдесят призов. Многие другие были выкуплены, а некоторые сожжены в море.

Предписанные рамки не позволят мне проследить в деталях прошлую историю Соединенных Штатов как нейтральной державы. Должно ограничиться напоминанием читателям о нескольких значимых фактах из нашей более недавней истории:

признание независимости Греции в ее борьбе с Турцией и добровольные пожертвования деньгами и людьми, отправленными ей; признание независимости испанских провинций Южной Америки и военные корабли, снаряженные и отправленные из портов Соединенных Штатов в Бразилию во время борьбы с Испанией за независимость; суда, проданные России во время ее войны с Англией, Францией и Турцией; оружие и военные боеприпасы, произведенные в Нью-Хейвене, Коннектикут, и Провиденсе, Род-Айленд, проданные и отправленные в Турцию для помощи ей в ее недавней борьбе с Россией.

Читатель отметит ту оперативность, с которой правительство Соединенных Штатов не только предоставило права воюющей стороны, но, более того, признало независимость наций, борющихся за освобождение от угнетателей-правителей. Примеры Греции и южноамериканских республик хорошо известны, а случай с Техасом должен быть знаком каждому. Едва ли можно было поверить поэтому, будто главным актом враждебности или, вернее, великим преступлением правительства Великобритании в глазах правительства Соединенных Штатов было признание последней Конфедеративных Штатов в качестве воюющей державы и признание того факта, что между ними и Соединенными Штатами существует состояние войны. Это было постоянно повторяемым обвинением против британского правительства в депешах правительства Соединенных Штатов с начала войны вплоть едва ли не до сессии Женевской конференции в 1872 году. В переписке госсекретаря в 1867 году он заявляет:

«Со стороны Соединенных Штатов утверждается, что прокламация королевы, которая путем предоставления воюющих прав мятежникам возвысила их в целях восстания до равенства с нацией, которую они пытались сокрушить, была преждевременной, поскольку была излишней, и недружественной по своему действию, поскольку была преждевременной».

Далее он говорит — и если искренне, то демонстрирует полнейшее невежество в отношении истинного состояния наших дел:

«До прокламации королевы о нейтралитете беспорядки в Соединенных Штатах являлись лишь локальным мятежом. Ему не хватало звания войны, чтобы получить возможность стать гражданской войной и жить, будучи наделенным в качестве таковой морскими и прочими правами воюющей стороны. Без узаконенного имени он мог погибнуть, и ожидалось, что он не будет жить и стать бурной гражданской войной, а сгинет простым мятежом».

Первая выдержка сама по себе содержит вымысел. Если бы прокламация Королевы обладала такой силой, чтобы возвысить Конфедеративные Штаты до положения, равного Соединенным Штатам в качестве воюющей стороны, то, пожалуй, другая прокламация Королевы, будь она издана, могла бы обладать силой вывести Конфедеративные Штаты из состояния равенства в состояние независимости. Это новое свойство, приписываемое прокламации Королевы. Эта идея должна была быть заимствована у наших соседей из Мексики, где pronunciamiento распускает одну администрацию и учреждает соперничающую с ней. Насколько же разумнее было бы сказать, что ресурсы и военная мощь Конфедеративных Штатов с самого начала поставили их на положение воюющей стороны, а прокламация Королевы лишь провозгласила факт, который стал очевиден после объявления правительством Соединенных Штатов блокады южных портов, поскольку блокада является средством, применимым только против внешнего врага!

Тем не менее правительство Соединенных Штатов, хотя и отказываясь признавать права воюющей стороны за Конфедеративными Штатами, было весьма готово воспользоваться подобным признанием со стороны других наций при любой представившейся возможности. Обширная переписка государственного секретаря правительства Соединенных Штатов, касающаяся крейсеров Конфедерации и их так называемых «разорений», пестрела обвинениями в нарушениях международного права, которые могли быть совершены только воюющей стороной и которые, как утверждалось, было дозволено чинить в портах Великобритании. На этом фундаменте базировалось последующее требование о возмещении ущерба, выдвинутое правительством Соединенных Штатов против правительства Великобритании; и за мнимое отсутствие «должной осмотрительности» при наблюдении за действиями этого конфедеративного комбатанта в ее портах она была оштрафована Женевской конференцией на крупную сумму и выплатила ее правительству Соединенных Штатов.

Примечательным фактом является то, что правительство Соединенных Штатов ни разу, от начала и до окончания войны, официально не именовало правительство или Штаты Конфедерации воюющими сторонами. Хотя во многих случаях оно действовало по отношению к последним как к воюющей стороне, им самим или их гражданам никогда не давалось иных официальных наименований, кроме «мятежников» или «инсургентов». Возможно, в самом значении этих слов есть нечто такое, что в сочетании с существующими обстоятельствами выражало бы положение дел, в признании которого власти правительства Соединенных Штатов вовсе не были заинтересованы и которое тщетно пытались скрыть от глаз всего мира.

Сторона или индивидуальность, против которой правительство Соединенных Штатов вело военные действия, состояла из людей в границах Конфедеративных Штатов. Было ли это направлено против них как против отдельных лиц в неорганизованном состоянии или как против организованных политических сообществ? В первом состоянии они могли быть толпой; во втором они образовывали Штаты. Из действий неорганизованных масс могут возникать мятежи, а из действий организованных людей или штатов — войны.

Правительство Соединенных Штатов приняло вымысел, когда объявило, что исполнение законов в определенных Штатах преграждается «мятежом». Лица, которых оно обозначило как инсургентов, представляли собой организованный народ Штатов. Избирательные урны, использовавшиеся на выборах, были урнами Штатов. Судьи, председательствовавшие на выборах, были должностными лицами Штатов. Избирательные бюллетени направлялись должностным лицам Штатов. Присяга при вступлении в должность избранных лиц приводилась властью Штатов. Они собирались в законодательных палатах Штатов. Результаты их обсуждений являлись руководством к действию для должностных лиц Штатов — судебных и исполнительных, — которые и претворяли их в жизнь. Разве не очевидно, что лишь посредством речевой фикции подобные процессы можно назвать мятежом?

Почему же тогда столь разумное и могущественное правительство, как правительство Соединенных Штатов, столь вопиюще оскорбило рассудок человечества, приняв вымысел, на котором строились авторитет и оправдание его враждебных действий? Правительство Соединенных Штатов является результатом договора между Штатами — письменной Конституции. Оно обязано своим существованием исключительно делегированию определенных полномочий соответствующими Штатами, которые оно уполномочено осуществлять ради их общего благополучия. Одно из таких полномочий заключается в том, чтобы «подавлять мятежи»; однако не было делегировано никаких полномочий для того, чтобы подчинять себе Штаты, создавшие это правительство, или вести войну против какого-либо из Штатов. Если же, не имея никаких делегированных полномочий или законных оснований для своих действий, правительство Соединенных Штатов развязало войну против некоторых Штатов Унии, то как оно могло надеяться найти оправдание перед лицом всего мира? Оно стало агрессором — Аттилой Американского континента. Его действия нанесли рану принципам конституционной свободы, сокрушительный удар по надеждам, которые люди начали возлагать на эту последнюю попытку самоуправления, каковой его друзья не должны ни прощать, ни забывать. Чтобы смягчить чудовищность подобного преступления, его авторы прибегли к яростному отрицанию того, что их враждебные действия были войной против Штатов, и упорно отстаивали вымысел, будто их громадные армии и флоты представляли собой лишь полицейскую силу для подавления мятежа. Они надеялись скрыть от взора американского народа тот факт, что борьба со стороны центрального правительства велась за империю, за ее абсолютное верховенство над правительствами Штатов; что Конституция была свернута и убрана в старые архивы; и что условия их свободы в будущем должны были решаться мечом или «национальным» контролем над избирательными урнами.

С таким же пренебрежением к истине наши крейсеры именовались «пиратами» со стороны правительства Соединенных Штатов. Пират или вооруженное пиратское судно по законам наций являются врагами человечества и могут быть уничтожены кораблями любой нации. Различие между законным крейсером и пиратом заключается в том, что за первым стоит правительство, которое признается цивилизованными нациями обладающим правами войны и от которого командир крейсера получает свой патент или полномочия, в то время как пират не признает никакого правительства и не признаваем никем. Как заявил генеральный атторней Великобритании по делу «Александры»:

«Хотя признание конфедератов независимой державой было исключено, тем не менее было справедливо, чтобы они были допущены другими нациями в круг законных воюющих сторон, то есть чтобы их силы не рассматривались как пираты, а их флаг — как пиратский флаг. Следовательно, насколько это касалось двух воюющих сторон, со стороны этого и других правительств они были поставлены на такой уровень, при котором каждая сторона должна была считаться обладающей правами воюющих сторон — южные Штаты в той же мере, что и другая».

Правительство Соединенных Штатов прекрасно знало, что после издания прокламации Королевы, признающей наше правительство, применение слова «пират» к нашим крейсерам было лишь проявлением его мстительной страсти. Правительство de facto своим патентом легализует крейсер среди наций. То, что существовало такое правительство, постановили также суды самих Соединенных Штатов. В деле о призе (2 Black, 635) судья Грир огласил мнение Верховного суда, сказав:

«Это [война] не перестает быть гражданской войной с воюющими сторонами в боевом строю лишь потому, что одна сторона может называть ее "мятежом", а инсургентов считать бунтовщиками и изменниками. Нет необходимости в признании независимости восставшей провинции или Штата, чтобы они составили воюющую сторону в войне согласно законам наций. Иностранные нации признают это войной посредством декларации нейтралитета. Состояние нейтралитета не может существовать, если нет двух воюющих сторон».

В деле «Сантиссима Тринидад» (7 Wheaton, 337) Верховный суд Соединенных Штатов говорит:

«Правительство Соединенных Штатов признало существование гражданской войны между Испанией и ее колониями и объявило о своем намерении сохранять нейтралитет между сторонами. Поэтому каждая сторона почитается нами как воюющая сторона, обладающая, насколько это касается нас, суверенными правами войны».

Таким образом, статус воюющей стороны Конфедеративных Штатов был полностью признан высшим судебным органом Соединенных Штатов. Это влекло за собой признание правительства Конфедерации в качестве правительства de facto, обладающего «суверенными правами войны», однако Исполнительный департамент правительства Соединенных Штатов с безрассудной злобой клеймил наши крейсеры как «пиратов», наших граждан — как «инсургентов» и «предателей», а действия нашего правительства — как «мятеж».

Утверждалось, что во время войны колоний с Великобританией многие призы колониальных крейсеров были уничтожены. Это делалось Полом Джонсом и другими командирами, хотя в течение всего периода войны некоторые порты колоний были открыты, и в них можно было отводить призы. В той войне Великобритания не пыталась блокировать все порты колоний. Тогда были известны лишь парусные суда, и с их помощью невозможно было поддерживать строгую блокаду во все сезоны. Но в более позднюю пору нашей войны появился мощный пароход, который произвел революцию в торговле и на флотах всего мира. В первые месяцы войны все главные порты Конфедерации были блокированы, и в конце концов каждая бухта либо находилась во власти неприятеля, либо за ней наблюдали одно или несколько судов. Пароходы не зависели от ветра и погоды и могли удерживать свои позиции перед портом день и ночь. В то же время порты нейтральных стран были закрыты для призов наших крейсеров прокламациями и приказами тайного совета. Адмирал Семмс говорит:

«За всю свою карьеру на море я не имел ни единого открытого порта, в который мог бы отправить приз».

Наши призы отправлялись в порты Кубы и Венесуэлы в надежде, что они смогут получить допуск, но их либо передавали врагу под каким-нибудь мошенническим предлогом, либо выдворяли. Таким образом, в силу действий различных наций и блокады с помощью пароходов нам не оставалось никакого иного выхода, кроме как уничтожать призы, как это во многих случаях делалось во времена Конфедерации Соединенных Штатов.

Законы морской войны хорошо известны. Вражеское судно при захвате становится собственностью захватчика, которую он может немедленно уничтожить; или же он может отвести судно в порт, добиться его конфискации адмиралтейским судом в качестве законного приза и продать. Такое судебное решение является основой права собственности для покупателя в противовес всем прежним владельцам. В таких случаях захватчик отправляет свои призы в порт своей собственной страны или в дружественный порт для судебного разбирательства. Но если порты его собственной страны блокированы его врагом и весьма вероятен перехват призов в случае их отправки туда, и если в то же время все дружественные порты закрыты для захода его призов, то не остается никакой иной альтернативы, кроме как уничтожить призы путем затопления или сожжения. Адмиралтейские суды учреждаются для нейтральных сторон; не для врага, не имеющего права выступать перед ними. Следовательно, если какие-либо нейтральные страны пострадали во время нашей войны из-за отсутствия судебного разбирательства, вина в этом лежит на их собственном правительстве, а не на наших крейсерах.

Правительство Соединенных Штатов выдвигало множество других возражений в качестве доказательства того, что мы совершили нарушение международного права своими крейсерами, но их принципы охватываются предыдущими замечаниями либо они были слишком легковесными, чтобы заслуживать внимания. Достаточно сказать, что если бы правительство Конфедерации преуспело в выходе в море каждого построенного им судна, оно смело бы с океанов торговлю Соединенных Штатов, сняло бы блокаду по крайней мере некоторых из наших портов, и если бы благодаря такой помощи наша независимость была обеспечена, то едва ли подобные жалобы, которые здесь упоминались, привлекли бы к себе внимание, если бы они вообще были высказаны.

В январе 1871 года британское правительство предложило правительству Соединенных Штатов созвать совместную комиссию для урегулирования определенных разногласий между двумя нациями, касающихся рыболовства, канадской границы и т. д. Последнее согласилось на это предложение при условии, что так называемые алабамские претензии также будут рассмотрены. Великобритания приняла это условие. На Конвенции американские комиссары предложили арбитраж по этим претензиям. Британские комиссары ответили, что правительство ее Величество не может признать, будто Великобритания не выполнила по отношению к Соединенным Штатам обязанности, возложенные на нее нормами международного права, или что она справедливо несет ответственность за возмещение Соединенным Штатам убытков, вызванных действиями крейсеров, на которые ссылались американские комиссары.

Не вдаваясь в детали, можно суммарно заявить, что за этим последовала Женевская конференция. На ней было решено, что «Англия должна была выполнить свои обязанности нейтральной стороны посредством проявления осмотрительности, соразмерной степени опасности», и что «обстоятельства носили такой характер, который требовал проявления со стороны правительства ее Британского Величества всей возможной заботливости о соблюдении прав и обязанностей, затронутых прокламацией о нейтралитете, изданной ее Величеством 18 мая 1861 года». Конференция также добавила: «Нельзя отрицать, что бывали моменты, когда ее бдительность, казалось, давала сбой, а слабость в определенных ветвях государственной службы приводила к великому ущербу для Соединенных Штатов».

Претензии, представленные Конференции в связи с ущербом, нанесенным нашими различными крейсерами, были следующими: «Алабама» — 7 050 293,76 доллара; «Бостон» — 400 долларов; «Чикамога» — 183 070,73 доллара; «Флорида» — 4 057 934,69 доллара; «Кларенс» (тендер «Флориды») — 66 736,10 доллара; «Такони» (тендер «Флориды») — 169 198,81 доллара; «Джорджия» — 431 160,72 доллара; «Джефферсон Дэвис» — 7752 доллара; «Нэшвилл» — 108 433,95 доллара; «Ретрибьюшн» — 29 018,53 доллара; «Салли» — 5540 долларов; «Шенандоа» — 6 656 838,81 доллара; «Самтер» — 179 697,67 доллара; «Таллахасси» — 836 841,83 доллара. Итого: 19 782 917,60 доллара. Разное — 479 033 доллара; повышенное страхование — 6 146 19,71 доллара. Общий итог: 26 408 170,31 доллара.

Конференция отклонила претензии в отношении «Бостона», «Джефферсона Дэвиса» и «Салли» и присудила правительству Соединенных Штатов 15 500 000 долларов золотом.

Но косвенный ущерб торговле Соединенных Штатов, причиненный этими крейсерами, далеко превосходил сумму претензий, представленных на Женевской конференции. Количество судов, принадлежавших Соединенным Штатам в начале войны и впоследствии переведенных на иностранных владельцев под британский регистр, составляло 715, а их тоннаж равнялся 480 882 тоннам. Таковы законы Соединенных Штатов, что ни одному из них не было позволено возобновить американский регистр.

В 1860 году почти семьдесят процентов внешней торговли страны осуществлялось на американских судах. Но вследствие опасности захвата нашими крейсерам, которой подвергались эти суда, доля этой торговли, перевозимой ими, сократилась к 1864 году до сорока шести процентов. Она продолжала падать и после войны, и в 1872 году снизилась до двадцати восьми с половиной процентов.

До войны объем американского тоннажа уступал лишь тоннажу Великобритании, и мы соперничали с ней за первое место. В то время тоннаж каботажной торговли, выросшей из ничтожного состояния, составлял 1 735 863 тонны. Три года спустя, в 1864 году, он сократился примерно до 867 931 тонны.

Ущерб, нанесенный экспортным товарам, иллюстрируется падением объемов вывоза хлебных злаков из северных Штатов. За последние четыре месяца каждого из следующих годов стоимость этого экспорта составляла: в 1861 г. — 42 500 000 долларов; в 1862 г. — 27 842 090 долларов; в 1863 г. — 8 909 043 доллара; в 1864 г. — 1 850 819 долларов. Частично это падение было следствием хороших урожаев в Англии; но в остальном оно являлось следствием причин, порожденных войной.

Рост ставок морского страхования вследствие опасности захвата крейсерами был различным. Но общая сумма выплаченных таким образом средств была представлена Конференции в качестве претензии, как указано выше.

[Сноска 59: Уитон, «Международное право», 6-е изд., стр. 571, 1855 г.]

[Сноска 60: Кент, «Комментарии», т. I, стр. 145, 1854 г.]

ГЛАВА XXXII.

Попытки правительства Соединенных Штатов свергнуть Штаты. — Назначение военного губернатора Теннесси. — Цель. — Аресты и тюремное заключение. — Предпринятые меры. — Присяга, требуемая от избирателей. — Конвенция по изменению конституции Штата. — Результаты. — Попытка в Луизиане. — Военное положение. — Чинимые варварства. — Узурпация плантаций. — Приказ генерала Батлера № 28. — Казнь Мамфорда. — Установление судебной системы. — Гражданские дела должны управляться военной властью. — Распоряжение президента Линкольна о временном суде. — Военный суд, поддерживаемый армией. — Слова Конституции. — «Необходимость» как причина, названная для наделения властью по созданию суда. — Эта доктрина губительна для Конституции; она влечет за собой ее ниспровержение. — Причина нашего выхода из Унии. — Фундаментальные принципы неизменны перед лицом силы. — Борьба не окончена; распря не завершена. — Когда война закрылась, кто был победителями? — Пусть решит вердикт человечества.

При взятии Нашвилла 25 февраля 1862 года Эндрю Джонсон был сделан военным губернатором Теннесси в звании бригадного генерала и немедленно приступил к исполнению своих обязанностей. Этот шаг был предпринят президентом Соединенных Штатов под предлогом исполнения того положения Конституции, которое гласит:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому Штату в этой Унии республиканскую форму правления».

Управление осуществлялось по воле и прихоти губернатора, которая была высшим законом. От государственных должностных лиц требовалось принести присягу на верность правительству Соединенных Штатов, и при отказе они смещались с должности. Газетные редакции закрывались, а их издания запрещались. Впоследствии эти конторы были распроданы в соответствии с положениями акта о конфискации. Все лица, использовавшие «крамольные и мятежные» выражения, подвергались аресту, и от них требовалось принести присягу на верность правительству Соединенных Штатов и дать поручительство на будущее либо отправиться в изгнание. Священнослужители при отказе принести присягу содержались в тюрьмах до тех пор, пока их не удавалось выслать. Школьные учителя, редакторы и, наконец, большое количество частных граждан подвергались аресту и содержались под стражей до тех пор, пока не приносили присягу. В прилегающей местности участились столкновения. За этим последовали убийства и насильственное уничтожение имущества.

21 октября 1862 года был издан приказ о проведении выборов членов Конгресса Соединенных Штатов в девятом и десятом округах Штата. От каждого избирателя требовалось предоставить убедительные свидетельства «лояльности» северному правительству. Два человека были избраны и допущены к местам в этом органе.

Та часть Штата, которая находилась во владении сил Соединенных Штатов, продолжала оставаться без изменений под властью военного губернатора до начала 1864 года. Затем губернатором были начаты мероприятия по организации правительства Штата, сочувствующего правительству Соединенных Штатов. Впоследствии эти меры стали известны как «процесс реконструкции Штата». Губернатор издал прокламацию о выборах должностных лиц округов 5 марта, которые должны были проводиться в различных округах Штата везде, где это представлялось возможным. «Не ожидается, — заявляет губернатор, — что враги Соединенных Штатов предложат проголосовать, равно как и не предполагается позволять им голосовать или занимать должности». В дополнение к владению обычными цензами от избирателя требовалось принести следующую присягу:

«Я торжественно клянусь, что впредь буду поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и защищать ее от посягательств всех ее врагов; что в дальнейшем буду являться и вести себя как истинный и верный гражданин Соединенных Штатов, свободно и добровольно заявляя о том, что подчиняюсь всем обязанностям и обязательствам и обладаю всеми правами и привилегиями такого гражданства; что я страстно желаю подавления нынешнего мятежа и восстания против правительства Соединенных Штатов, успеха его армий и поражения всех тех, кто им противостоит; и того, чтобы Конституция Соединенных Штатов и все законы и прокламации, изданные во исполнение оной, были быстро и окончательно установлены и приведены в исполнение над всем ее народом, Штатами и Территориями; и далее, что впредь буду помогать и содействовать всем лояльным людям в достижении этих результатов».

Таким образом призывать Конституцию было все равно что сатане цитировать Священное Писание. Выборы потерпели неудачу, и все дальнейшие усилия по реконструкции были на время приостановлены. В конце 1864 года была предпринята попытка собрать так называемую конвенцию для изменения конституции Штата, и было созвано собрание, которое без каких-либо законных полномочий приняло поправки. Они были вынесены на голосование избирателей 22 февраля 1865 года и объявлены ратифицированными двадцатью пятью тысячами голосов в Штате, где на выборах 1860 года было подано сто сорок пять тысяч голосов. Было отменено рабство, внесены другие изменения, избраны так называемые должностные лица Штата, и эта масса избирателей была провозглашена реконструированным Штатом Теннесси и одним из Соединенных Штатов. Таков был метод, принятый в Теннесси для исполнения положения Конституции, которое гласит:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому Штату в этой Унии республиканскую форму правления».

Следующая попытка гарантировать «республиканскую форму правления» Штату была начата в Луизиане посредством военной оккупации Нового Орлеана 1 мая 1862 года. Силы Соединенных Штатов находились под командованием генерал-майора Бенджамина Ф. Батлера. Было объявлено военное положение, а бригадный генерал Джордж Ф. Шепли был назначен военным губернатором Штата. Нет необходимости подробно описывать совершенные враждебные действия, поскольку они не имели никакого сходства с той войной, которая одна лишь разрешена правилами международного права или обычаями цивилизации. Несколько примеров, взятых из современных публикаций умеренного тона, будут достаточны.