«Подъем и падение правительства Конfederacy, Том II»

Эмансипация рабов посредством конфискации в штатах, где правительство Соединенных Штатов по Конституции не имело полномочий вмешиваться в рабство, была проблемой, которую узурпаторы сочли сложной для решения с юридической или логической точек зрения, но к этим препятствиям относились менее серьезно, чем к практической трудности в штатах, где у правительства не было физической силы для проведения в жизнь своих указов. Ограниченные полномочия, предоставленные Конституцией правительству Соединенных Штатов, вовсе не подходили для подобных замыслов и не соответствовали масштабам их реализации. Теперь давайте посмотрим, сколь малы были шансы на сохранение конституционных свобод и прав, когда они оказались в столь неразборчивых в средствах руках.

В статье I, разделе 8 Конституции говорится:

«Конгресс имеет право объявлять войну, выдавать свидетельства на каперство и репризалы и устанавливать правила относительно захватов на суше и на море; набирать и содержать армии; обеспечивать и содержать военный флот; устанавливать правила для управления и регламентации сухопутных и морских сил» и т. д.

Это наделение полномочиями, на основании которого правительство Соединенных Штатов ведет войну против иностранного государства. Если бы оно не было дано в Конституции, не существовало бы никакой власти, на основании которой можно было бы вести войну с иностранным государством, подобную войне 1812 года против Великобритании или войне 1846 года против Мексики. В таких конфликтах воюющие стороны признают друг друга в качестве суверенных государств и открытых врагов и применяют друг против друга все полномочия, предоставляемые международным правом. Одним из таких полномочий является конфискация собственности врага. Согласно нормам международного права наших дней эта конфискация ограничена по своим масштабам, осуществляется в определенной форме и для четко оговоренной цели.

В отношении современных законов войны следует обращаться к обычаям цивилизованных государств и к авторам трудов по международному праву, которые разъяснили и закрепили их. Эти обычаи сами по себе составляют законы войны.

Что касается захвата и конфискации частной собственности на суше, в дополнение к уже сказанному на предыдущих страницах можно добавить, что все это никогда не излагалось лучше, чем нашим великим американским специалистом по международному праву мистером Уитоном, в следующих словах:

«Согласно современным обычаям наций, которые ныне приобрели силу закона, религиозные храмы, общественные здания, предназначенные исключительно для гражданских целей, произведения искусства и хранилища научных ценностей освобождаются от общего хода военных действий. Частная собственность на суше также освобождается от конфискации, за исключением той ее части, которая в особых случаях может стать военной добычей при ее отнятии у неприятеля на поле боя или в осажденных городах, а также военных контрибуций, взимаемых с жителей враждебной территории. Это освобождение распространяется даже на случай абсолютного и безусловного завоевания вражеской страны». — («Элементы международного права», стр. 421)

Мистер Джон Квинси Адамс в письме к государственному секретарю от 22 августа 1815 года пишет:

«Наша цель — возвращение всей собственности, включая рабов, которая по обычаям войны среди цивилизованных наций не должна была подвергаться захвату. Вся частная собственность на суше относилась к таковой. По законам войны она имела право на освобождение от захвата». — (4 "Американские государственные бумаги", стр. 116 и след.)

Далее, мистер Уильям Л. Марси, государственный секретарь, в письме графу де Сартижу от 28 июля 1856 года говорит:

«Торжество христианства и прогресс цивилизации значительно смягчили суровость древнего способа ведения враждебных действий... Общепринятым правилом современного ведения войны, по крайней мере в том, что касается операций на суше, является уважение к личностям и имуществу некомбатантов. Бессмысленный грабеж или безвозмездное присвоение личной собственности армией даже на территории неприятеля противоречит обычаям новейшего времени. Подобное деяние в наши дни было бы осуждено просвещенным мнением всего мира, если только оно не оправдано особыми обстоятельствами».

Не следует упускать из виду слова покойного председателя Верховного суда Маршалла относительно захвата и конфискации частной собственности:

«Пожалуй, небезынтересно отметить, что даже в случаях завоевания для победителя крайне необычно делать что-либо помимо смещения суверена и установления своего господства над страной. Современный обычай наций, ставший законом, был бы нарушен; то чувство справедливости и права, которое признается и ощущается всем цивилизованным миром, было бы попрано, если бы частная собственность конфисковывалась поголовно, а частные права аннулировались. Народ меняет свою верность; его отношения с прежним сувереном расторгаются; но их отношения друг с другом и их права на собственность остаются нетронутыми». — («Соединенные Штаты против Перчемана», 7 томов Питерса, 51)

Правительство Соединенных Штатов признало, что мы подпадаем под действие международного права, попытавшись применить против нас одно из полномочий этого права. И все же, если мы подпадали под действие этой власти, мы совершенно определенно имели право на ее защиту. В этом было отказано. Это правительство применило против нас всю суровость закона и попрало то чувство справедливости и права, которое признается и ощущается всем цивилизованным миром, отвергнув соблюдение его смягчающих положений. Акт о конфискации представляет собой полномочие, осуществляемое в соответствии с законами войны с целью компенсации захватчику его расходов и убытков; именно на этой основе он и признается. В то же время с его применением связана процедура, благодаря которой оно ограблено от характера грабежа и опустошения. Как уже было показано, по закону существуют изъятия определенных категорий собственности. Кроме того, требуется, чтобы имущество, подлежащее конфискации, было фактически захвачено и взято под контроль. Затем оно должно быть признано призом надлежащим органом, после чего продано, а вырученные деньги — внесены в государственную казну. Таковы условия, налагаемые международным правом на законную конфискацию.

Теперь сравните эти условия с актом Конгресса, чтобы узурпации этого органа предстали в их истинном свете. Акт Конгресса не допускал никаких изъятий частной собственности, а конфисковывал все имущество любого рода, принадлежащее лицам, проживающим в штатах Конфедерации, которые участвовали в военных действиях против Соединенных Штатов или помогали и потворствовали лицам, участвующим в военных действиях. Это включает в себя рабов наравне с остальным имуществом. Акт предусматривал, что рабы должны получить свободу; то есть они были освобождены от захвата, от признания призом и продажи, и никакие доходы от продажи не должны были поступать в государственную казну. Ниже приводятся статьи из акта Конгресса Соединенных Штатов, принятого 6 августа 1861 года:

«Раздел 1. Что если во время настоящего или любого будущего мятежа против правительства Соединенных Штатов после того, как президент Соединенных Штатов объявит посредством прокламации, что законам Соединенных Штатов чинятся препятствия и их исполнение задерживается объединениями, слишком мощными, чтобы их можно было подавить обычным ходом судебного преследования или с помощью полномочий, возложенных по закону на маршалов, какое-либо лицо или лица, его, ее или их агент, поверенный или служащий купят или приобретут, продадут или подарят любую собственность какого бы то ни было рода или описания с намерением использовать или задействовать таковую, либо позволить использовать или задействовать таковую в помощь, пособничество или содействие такому мятежу или сопротивлению законам, либо любому лицу или лицам, участвующим в таковых, или если какое-либо лицо или лица, будучи собственником или собственниками любой такой собственности, сознательно используют или задействуют ее либо дадут согласие на использование или задействие оной, как указано выше, то вся такая собственность настоящим объявляется законным предметом приза и захвата, где бы она ни была обнаружена; и в обязанность президента Соединенных Штатов вменяется распорядиться о ее аресте, конфискации и осуждении.

«Раздел 3. Судебное разбирательство проводится в равной степени в пользу Соединенных Штатов и доносчика.

«Раздел 4. Что если впредь во время настоящего мятежа против правительства Соединенных Штатов какое-либо лицо, которое по закону какого-либо штата обязано трудиться или нести службу, будет обязано или допущено лицом, которому, как утверждается, причитается такой труд или служба, либо законным агентом такого лица взять в руки оружие против Соединенных Штатов, либо будет обязано или допущено лицом, которому, как утверждается, причитается такой труд или служба, или его законным агентом работать или быть занятым в любом форте, на любой военно-морской верфи, в доке, арсенале, на судне, в окопе или на любой военной или военно-морской службе против правительства и законной власти Соединенных Штатов, то в каждом таком случае лицо, которому, как утверждается, причитается такой труд или служба, утрачивает свое право на такой труд, вопреки любому закону штата или Соединенных Штатов, гласящему обратное. И если впоследствии лицо, претендующее на такой труд или службу, попытается отстоять свое требование, полным и достаточным возражением на такое требование будет служить то, что лицо, на службу или труд которого предъявляется претензия, использовалось на враждебной службе против правительства Соединенных Штатов в нарушение положений настоящего акта».

Ниже приводятся статьи из акта Конгресса, принятого 17 июля 1862 года:

«Раздел 6. Что если какое-либо лицо в любом штате или на любой территории Соединенных Штатов, помимо вышеназванных» (офицеры Конфедерации и т. д.), «после принятия настоящего акта, участвуя в вооруженном мятеже против правительства Соединенных Штатов или помогая и потворствуя такому мятежу, в течение шестидесяти дней после публичного предупреждения и прокламации, должным образом данных и обнародованных президентом Соединенных Штатов, не перестанет помогать, одобрять и потворствовать такому мятежу и не вернется к своей верности Соединенным Штатам, то все имущество и собственность, денежные средства, акции и кредиты такого лица подлежат аресту, как указано выше, и в обязанность президента входит арестовать их и использовать, как указано выше, или же поступления от них. И все продажи, передачи или отчуждения любой такой собственности по истечении упомянутых шестидесяти дней с даты такого предупреждения и прокламации признаются недействительными и ничтожными; и достаточным препятствием для любого иска, поданного таким лицом с целью владения или пользования такой собственностью или любой ее частью, является утверждение и доказательство того, что он является одним из лиц, описанных в настоящем разделе.

«Раздел 7. Что для обеспечения осуждения и продажи любого такого имущества после того, как оно было арестовано, с тем чтобы оно могло быть использовано для вышеупомянутой цели, в любом окружном суде Соединенных Штатов или в любом территориальном суде, либо в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, на территории которого может быть обнаружено вышеописанное имущество или любая его часть, или в который оно, если оно движимое, может быть доставлено в первую очередь, возбуждается вещный иск (in rem) от имени Соединенных Штатов, причем такое судопроизводство должно максимально точно соответствовать судопроизводству по делам адмиралтейства или налоговым делам; и если будет обнаружено, что указанное имущество, будь то недвижимое или движимое, принадлежало лицу, участвующему в мятеже или оказавшему ему помощь или поддержку, оно подлежит осуждению как имущество врага и становится собственностью Соединенных Штатов, и им может быть распоряжено по решению суда, а вырученные от этого средства перечисляются в казну Соединенных Штатов для вышеуказанных целей.

«Раздел 9. Что все рабы лиц, которые впредь будут участвовать в мятеже против правительства Соединенных Штатов или каким-либо образом оказывать ему помощь или поддержку, сбежавшие от таких лиц и нашедшие убежище в расположении армии; и все рабы, захваченные у таких лиц или брошенные ими и перешедшие под контроль правительства Соединенных Штатов; и все рабы таких лиц, обнаруженные или находящиеся в любом месте, оккупированном силами мятежников и впоследствии занятом силами Соединенных Штатов, должны считаться военнопленными и навсегда освобождаются от своего рабства, и впредь не должны содержаться в качестве рабов.

«Раздел 10. Что ни один раб, сбежавший в какой-либо штат, на территорию или в округ Колумбия из любого другого штата, не должен быть выдан или каким-либо образом лишен свободы или стеснен в ней, за исключением совершения преступления или какого-либо правонарушения против законов, если только лицо, заявляющее права на указанного беглеца, предварительно не присягнет под присягой в том, что лицо, которому, как утверждается, причитается труд или служба такого беглеца, является его законным владельцем и не носило оружия против Соединенных Штатов в нынешнем мятеже и никоим образом не оказывало ему помощи и поддержки; и ни одно лицо, состоящее на военной и военно-морской службе Соединенных Штатов, ни под каким предлогом не должно брать на себя решение о правомерности претензий какого-либо лица на службу или труд какого-либо другого лица или выдавать какое-либо такое лицо претенденту под угрозой увольнения со службы».

Вышеупомянутые судебные процессы попирали все принципы международного права, не имея при этом ни малейшего основания в Конституции Соединенных Штатов. Армиям Соединенных Штатов было буквально разрешено вторгнуться в штаты Конфедерации, захватить все имущество в качестве добычи и отпустить негров на свободу. Наше потомство, читая эту историю, будет краснеть от того, что такие факты занесены в протоколы. В Палате представителей подсчитали, что общая сумма имущества в наших границах, подпадающего под действие положений этого акта, затронет свыше шести миллионов человек и лишит их имущества на сумму почти в пять миллиардов долларов.

Сказал мистер Гарретт Дэвис из Кентукки:

«Была ли когда-нибудь в какой-либо стране, на которую светило солнце Божье, законодательная мера, затрагивающая такую сумму имущества и такое число собственников?»

Но это лишь одна сторона акта о конфискации, который применялся к лицам, находившимся в пределах штатов Конфедерации в таком положении, при котором обычное судопроизводство судов Соединенных Штатов не могло быть к ним применено. До них можно было добраться только силами армий. Была и другая особенность, столь же вопиющая и преступная. Она распространялась на всю ту категорию лиц, оказывающих помощь и поддержку, которых можно было обнаружить в пределах Соединенных Штатов или в таком положении, когда к ним можно было применить обычный судебный процесс. Она проистекала из статьи III, раздела 3 Конституции, в которой говорится:

«Конгресс имеет право назначать наказание за измену, однако никакое обвинение в измене не влечет за собой лишения гражданских прав и имущества или конфискации, за исключением периода жизни осужденного лица».

Порядок судопроизводства в отношении лиц на основании этих полномочий определялся другими положениями Конституции. В статье III, разделе 2 заявлялось, что —

«Судебное преследование по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, осуществляется судом присяжных; и такое судебное разбирательство проводится в том штате, где были совершены указанные преступления».

В разделе 3 той же статьи предусматривалось, что —

«Ни одно лицо не может быть признано виновным в измене иначе как на основании показаний двух свидетелей о том же самом очевидном деянии либо признания вины в открытом суде».

Эта особенность акта о конфискации, принятого Конгрессом Соединенных Штатов, предусматривала наказание собственника имущества при доказательстве его вины, но исключала суд присяжных и делала конфискацию имущества абсолютной, а не пожизненной. Налагались крупные штрафы, и имущество продавалось по полному праву собственности. Имущество, к которому применялся этот акт, не являлось призом по международному праву, ни военной добычей, ни военной контрабандой, ни принудительными военными контрибуциями, оно не использовалось и не задействовалось в войне или в сопротивлении законам. Это была частная собственность, находившаяся вне зоны вооруженного конфликта, и она конфисковывалась не потому, что являлась орудием преступления, а в качестве наказания владельца за отстаивание своих прав, что вменялось ему в вину. Такое разбирательство по сути являлось наказанием путем конфискации всего имущества человека, движимого и недвижимого, без суда присяжных и при полном игнорировании положений Конституции. Это была попытка заполучить чужое имущество, движимое и недвижимое, включая «серебряные ложки», в призовой суд для рассмотрения по законам войны.

Будет замечено, что Конгресс Соединенных Штатов обращался с нами как с несущими двойное отношение врагов и предателей, и что они использовали против нас все инструменты войны и все наказания статутного права, делавшие смертную казнь наказанием за измену. Практическим следствием действия этих законов стало то, что подданные Конституции, которая определяла измену как ведение войны против Соединенных Штатов, не допускавшая осуждения предателя иначе как по суду присяжных и не позволявшая в случае осуждения конфисковывать его имущество иначе как на время его жизни, правительство Соединенных Штатов предприняло судебное преследование шести миллионов человек без предъявления обвинения, без суда присяжных, без доказательств двух свидетелей, постановило признать наши шесть миллионов человек виновными в измене путем ведения войны и вынесло решение лишить нас всего нашего имущества, движимого и недвижимого, пожизненно и в полную собственность, на сумму почти в пять миллиардов долларов. И после того, как мы были таким образом наказаны без суда присяжных и путем потери всего нашего имущества в полную собственность, правительство Соединенных Штатов присвоило себе право на том же основании обвинения в ведении войны судить нас и вешать.

Первой целью, которую следовало обеспечить этим актом о конфискации, была эмансипация всех наших рабов. Одобрив этот законопроект, президент Линкольн направил в Конгресс послание, в котором заявил:

«Поразительно слышать, будто Конгресс может освободить раба в пределах штата, и тем не менее, если бы было сказано, что право собственности на раба сначала было передано нации, а затем Конгресс освободил его, трудность сразу бы исчезла. И именно таков реальный случай. Предатель против центрального правительства лишается своего раба по меньшей мере так же справедливо, как и любого другого имущества; и он лишается обоих в пользу правительства, против которого он совершает преступление. Таким образом, правительство, насколько это возможно в плане права собственности, владеет конфискованными рабами, и вопрос для Конгресса в отношении них звучит так: «Сделать ли их свободными или продать новым хозяевам?»

Поразительно видеть абсолютное забвение всех конституционных обязательств и полное пренебрежение условиями международного права, проявившееся в этих словах президента Соединенных Штатов. Неужели он не знал об их существовании или пытался прикрыть свое нарушение оных обманчивым использованием языка? Быть может, здесь нелишне повторить слова Джона Квинси Адамса из его письма от 22 августа 1815 года, упомянутого выше:

«Наша цель — возвращение всей собственности, включая рабов, которая по обычаям войны среди цивилизованных наций не должна была подвергаться захвату».

Пусть потомство ответит на вопросы: Кто были революционеры? Кто на самом деле разрушал Конституцию Соединенных Штатов?

Будоражение этой темы вывело наружу еще более тревожную узурпацию в Конгрессе и показало, что большинство готово отбросить последние фрагменты Конституции ради обеспечения нашего подчинения. Аргумент в пользу этой узурпации строился следующим образом: предполагая, что состояние «нации» являлось состоянием всеобщего противостояния, и что, оказавшись в таком положении, она обладала правом на самооборону, утверждалось, что высшая власть по объявлению и ведению войны была прямо возложена на Конгресс Конституцией. «Вся полнота полномочий по ведению войны возложена на Конгресс». — («Верховный суд Соединенных Штатов, Браун против Соединенных Штатов», 1 Кранч). У судебной власти нет таких полномочий, а исполнительная власть является лишь «главнокомандующим армией и флотом»; все остальные полномочия, которые не вытекают с необходимостью из командования вооруженными силами, прямо предоставлены Конгрессу.

Теория заключалась в том, что непредвиденное обстоятельство в виде реальных боевых действий приостанавливало действие Конституции и наделяло Конгресс суверенной властью нации, порождающей новые отношения и дарующей новые права, возлагающей на граждан чрезвычайные обязательства и подвергающей их чрезвычайным наказаниям. С этой точки зрения, следовательно, не существует никаких ограничений на власть Конгресса; он наделен абсолютными полномочиями войны — гражданские функции правительства временно находятся в подвешенном состоянии при их столкновении, а вся власть штатов и «нации» подчинена чрезвычайным полномочиям Конгресса как высшей власти в условиях опасности внешних или внутренних столкновений. Обычные положения Конституции, свойственные мирному времени, а также все законы и муниципальные регламенты должны были уступить силе военного положения, как решил Конгресс. Это определялось как «военная власть» правительства Соединенных Штатов.

Я счел бы нужным принести извинения своим читателям за то, что предлагаю им ознакомиться с подобными безумными бреднями при конституционном правительстве с ограниченными полномочиями, если бы эта доктрина не была принята правительством Соединенных Штатов и впоследствии не положена в основу самых революционных мер по освобождению африканских рабов и порабощению свободных граждан Юга. Приходится признать, что Палата депутатов французского Национального собрания 1798 года имела некоторые претензии на вполне уважительную степень политической добродетели по сравнению с Тридцать седьмым Конгрессом и исполнительной властью Соединенных Штатов.

Благовидный аргумент в пользу этой чудовищной и всеобъемлющей узурпации, именуемой «военной властью», в изложении ее сторонников можно сформулировать в нескольких словах следующим образом: Конституция предоставляет Конгрессу все специфические полномочия, присущие войне, а затем дополнительно уполномочивает его «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий». Слова эти таковы:

«Конгресс имеет право: объявлять войну; выдавать свидетельства на каперство и репризалы; устанавливать правила относительно захватов на суше и на море; набирать и содержать армии; обеспечивать и содержать военный флот; устанавливать правила для управления и регламентации сухопутных и морских сил; обеспечивать созыв ополчения для исполнения законов Унии, подавления мятежей и отражения вторжений; и издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на какое-либо ведомство либо должностное лицо оного». [46]

Как видно, эта неограниченная, деспотическая власть требовалась для Конгресса в ходе ведения войны на основании последнего пункта, приведенного выше, а именно: «издавать все законы, которые» и т. д.; в то время как ни один человек, знакомый с правилами юридического толкования, не станет серьезно утверждать, что полномочия Конгресса стали хоть на йоту больше от включения этого положения, чем они были бы, если бы оно отсутствовало в Конституции. Делегирование полномочий влечет за собой сопутствующие средства, необходимые для их реализации.

Следующим шагом в узурпациях, начатых для уничтожения рабства, стало принятие Конгрессом акта об освобождении рабов в округе Колумбия. Этот акт освобождал всех лиц африканского происхождения, обязанных трудиться в пределах округа, сразу же после его принятия. Владельцам рабов, которые нам не сочувствовали, давалось девяносто дней на то, чтобы подготовить и представить назначенным для этой цели комиссарам имена, возраст и личное описание своих рабов, которые должны были быть оценены комиссарами. Ни один отдельный раб не мог быть оценен дороже трехсот долларов. На осуществление этого акта был выделен один миллион долларов. Все претензии должны были быть представлены в течение девяноста дней после принятия акта и не позже; при этом не было никаких оговорок для несовершеннолетних, замужних женщин (*femmes covert*), умалишенных или отсутствующих лиц. Одобрив этот акт, глава исполнительной власти Соединенных Штатов направил в Конгресс послание, в котором заявил:

«Я никогда не сомневался в конституционных полномочиях Конгресса отменить рабство в округе и всегда желал видеть национальную столицу освобожденной от этого института каким-либо удовлетворительным способом. Следовательно, у меня в мыслях никогда не возникало никаких вопросов по этому поводу, за исключением вопросов целесообразности, возникающих с учетом всех обстоятельств».

В течение предшествующих двадцати пяти или тридцати лет этот вопрос снова и снова поднимался в Конгрессе и неизменно отвергался. Одним из инцидентов, приведших к нашему выходу из Унии, было опасение того, что правительство Соединенных Штатов намерено нарушить конституционное право каждого штата принимать и поддерживать, отвергать или отменять рабство по своему усмотрению. Этот шаг показал справедливость наших опасений.

Среди прав, гарантированных каждому гражданину Соединенных Штатов, включая округ Колумбия, было право собственности. Никто не мог быть лишен своего имущества правительством иначе как в порядке, предписанном и разрешенном Конституцией. Слова ее таковы:

«Ни одно лицо не должно лишаться жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность также не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». [47]

Всякий раз, когда в ходе управления делами возникала необходимость для правительства изъять частную собственность для общественного пользования, оно имело право изъять эту частную собственность при условии предоставления за нее компенсации и ни при каком ином условии. Кроме того, ее нельзя было изымать иначе как для общественного пользования, даже выплатив за нее справедливую компенсацию; ее нельзя было изымать и для уничтожения. Простым и единственным условием, при котором неприкосновенность частной собственности могла быть нарушена самим правительством, было то, что это являлось необходимым для общественного пользования. В противном случае у правительства вообще не было конституционного права изымать имущество.

Далее, это имущество, ставшее столь необходимым, должно быть изъято в рамках надлежащей правовой процедуры. Правительство не имело права объявлять способ и произвольно устанавливать предел цены, которая должна быть выплачена. Негр мог быть изъят только как прочее имущество, даже если признать, что его можно было изъять для эмансипации. Надлежащая правовая процедура требовала, чтобы имущество гражданина оценивалось в судебном порядке. Суд должен в каждом случае действовать судебным порядком, созывать присяжных, назначать комиссаров, и под надзором и санкцией суда проводимая ими оценка раба должна осуществляться так же, как и в отношении любого другого имущества гражданина, которое могло быть изъято при законном осуществлении полномочий Конгресса или правительства Соединенных Штатов. Таким образом, можно видеть, что посредством этой узурпации власти Конституция была нарушена не только путем изъятия частной собственности для иных целей, нежели общественное пользование, но и из-за несоблюдения надлежащей правовой процедуры, требуемой Конституцией.

Следующим шагом в узурпации власти с целью уничтожения права граждан владеть рабами стало принятие Конгрессом акта, в котором объявлялось, что после его принятия —

«Ни рабства, ни принудительного подневольного состояния не должно быть ни на каких территориях Соединенных Штатов, существующих в настоящее время или которые могут быть сформированы или приобретены Соединенными Штатами в любое время в будущем, за исключением наказания за преступления» и т. д.

Этот вопрос поднимался на каждой сессии Конгресса в течение ряда лет и единогласно отвергался сторонниками равноправия штатов. Мы заявляли о равном с другими штатами праве на оккупацию и заселение Территорий, которые являлись общей собственностью Унии; и о том, что любое посягательство на это право является не только нарушением духа Конституции, но и разрушает то равенство штатов, которое столь необходимо для поддержания их Унии. Мы также заявляли о своем праве в соответствии со следующим прямым положением Конституции:

«Конгресс имеет право распоряжаться территориями или иной собственностью, принадлежащей Соединен никам Штатов, и составлять все необходимые правила и предписания в отношении них; и ничто в настоящей Конституции не должно толковаться во вред каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата». [48]

Упорное сопротивление сторонников централизации нашим взглядам было свидетельством их агрессивных намерений и еще больше оправдывало наши опасения относительно их замыслов нарушить наши конституционные права.

Еще одним шагом, предпринятым для достижения эмансипации наших рабов, стало принятие Конгрессом акта, вводившего дополнительную статью войны для управления армией Соединенных Штатов. Она гласила:

«Всем офицерам или лицам, состоящим на военной или военно-морской службе Соединенных Штатов, запрещается задействовать любые силы, находящиеся под их соответствующим командованием, с целью возвращения беглецов от службы или труда, которые могли сбежать от любых лиц, которым, как утверждается, причитается такая служба или труд; и любой офицер, признанный военным судом виновным в нарушении этой статьи, подлежит увольнению со службы».

Конституция Соединенных Штатов прямо заявляет, что все такие лица

«Должны быть выданы по требованию той стороны, которой может причитаться такая служба или труд». [49]

В данном случае Конгресс принял акт, объявляющий, что они не должны выдаваться по такому требованию; а в качестве наказания за неподчинение любой офицер армии или флота должен быть уволен со службы. Таким образом, акт Конгресса прямо запрещал то, что предписывала Конституция. Более вопиющего надругательства над конституционным обязательством совершить было нельзя.

Но, могут сказать, существовало состояние войны. Это не умаляет преступления Конгресса. Предписания Конституции позитивны, прямы, неизменны и не ослаблены никакими обстоятельствами. Они в равной силе как в состоянии войны, так и в состоянии мира. Полномочия делегированы и не могут быть исправлены или изменены войной или миром. Слова ее таковы:

«Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение, являются высшим законом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения Конституции или законов любого штата, гласящие обратное. Упомянутые выше сенаторы и представители, а также члены законодательных собраний различных штатов и все должностные лица исполнительных и судебных органов как Соединенных Штатов, так и различных штатов должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать эту Конституцию». [50]

Она объявляет себя в своей сфере высшим законом Соединенных Штатов не только в условиях мира, но и продолжая оставаться высшей на всей территории Унии во все времена и при любых событиях, пока она не будет изменена или дополнена в предписанном порядке.

Еще один пример столь же вопиющего нарушения Конституции можно найти в девятой и десятой статьях упомянутого ранее акта о конфискации. Конституция Соединенных Штатов в статье IV, разделе 3 гласит:

«Ни одно лицо, обязанное в соответствии с законами одного штата трудиться или нести службу в нем и сбежавшее в другой штат, не освобождается от таковых труда или службы в силу какого-либо закона или постановления последнего».

Из обращения к Конституции будет видно, что первая часть упоминаемого здесь положения запрещает освобождение беглеца, а вторая часть предписывает его выдачу претенденту. Выше уже говорилось о том, каким образом Конгресс приказал отвергнуть требование о выдаче. «Освобождение от таких труда и службы» вследствие любого закона или постановления штата запрещено. Это часть Конституции, и тем самым в обязанность исполнительных, законодательных и судебных органов правительства Соединенных Штатов вменяется добиваться соблюдения этого запрета, обеспечивать то, чтобы беглец не был освобожден в результате каких-либо действий штата.

Поверят ли защитники конституционной свободы нашему утверждению, что эти действия, предотвращение которых было столь прямо вменено в обязанность правительству Соединенных Штатов, само это правительство совершило самым явным и результативным образом? Конституция запрещает освобождение; Конгресс и исполнительная власть не только каждый в отдельности предписали освобождение, но и, чтобы сделать его верным и полным, запретили саму возможность возникновения задержания — не допуская даже тени повода для освобождения. Могла ли человеческая изобретательность придумать метод более совершенного подрыва конституционной обязанности? Положения акта изложены в следующих словах:

«Все рабы лиц, которые впредь будут участвовать в мятеже против правительства Соединенных Штатов или каким-либо образом оказывать ему помощь или поддержку, сбежавшие от таких лиц и нашедшие убежище в расположении армии; и все рабы, захваченные у таких лиц или брошенные ими и перешедшие под контроль правительства Соединенных Штатов; и все рабы таких лиц, обнаруженные или находящиеся в любом месте, оккупированном силами мятежников и впоследствии занятом силами Соединенных Штатов, должны считаться военнопленными и навсегда освобождаются от своего рабства, и впредь не должны содержаться в качестве рабов».

Далее, в следующей статье того же акта говорится:

«Ни один раб, сбежавший в какой-либо штат, на территорию или в округ Колумбия из любого другого штата, не должен быть выдан или каким-либо образом лишен свободы или стеснен в ней, за исключением совершения преступления или какого-либо правонарушения против законов, если только лицо, заявляющее права на указанного беглеца, предварительно не присягнет под присягой в том, что лицо, которому, как утверждается, причитается труд или служба такого беглеца, является его законным владельцем и не носило оружия против Соединенных Штатов в нынешнем мятеже и никоим образом не оказывало ему помощи и поддержки». [51]

В этой связи стоит еще раз перечитать слова Конституции:

«Ни одно лицо, обязанное в соответствии с законами одного штата трудиться или нести службу в нем и сбежавшее в другой штат, не освобождается от таковых труда или службы в силу какого-либо закона или постановления последнего, но должно быть выдано по требованию стороны, которой причитаются такие труд или служба».

Заметим, что к этому положению Конституции не привязано никаких ограничений, никаких оговорок, никаких условий вообще. Слова «ни одно лицо, обязанное трудиться» включали в себя каждого раба в Соединенных Штатах. В статье I, разделе 9 и в статье V есть исключения, приостанавливающие действие общего положения. Но в этом положении их нет, потому что задумывалось так, чтобы их не было. Положение было призвано охватить каждого раба и действовать при любых обстоятельствах.

Возможно, в качестве возражения против этого утверждения будут настаивать на том, что штаты Конфедерации находились вне Унии и за пределами защиты положений Конституции. Это возражение не может быть принято в качестве смягчающего вину обстоятельства для этого преступления Конгресса и исполнительной власти; ибо до сих пор не существовало ни акта Конгресса, ни прокламации президента, которые показывали бы, что кто-либо из них рассматривал штаты Конфедерации иначе как штаты внутри Унии, граждане которых подпадали под действие всех наказаний, содержащихся в Конституции, и поэтому имели право на все ее положения для своей защиты. Можно без колебаний сказать — и это станет еще более очевидным на дальнейших страницах, — что все поведение штатов Конфедерации, касающееся войны, заключалось лишь в справедливых попытках сохранить за собой и своим потомством права и защиту, гарантированные им в Конституции Соединенных Штатов; что действия федерального правительства заключались в попытках подорвать эти права, уничтожить эту защиту и подчинить нас своему произвольному волеизъявлению; и что это поведение с их стороны повлекло за собой ниспровержение Конституции и разрушение фундаментальных принципов свободы. Кто преступник? Пусть ответит потомство.

[Сноска 46: Конституция Соединенных Штатов, статья I, раздел 8.]

[Сноска 47: Конституция Соединенных Штатов, статья V.]

[Сноска 48: Конституция Соединенных Штатов, статья IV, раздел 3, пункт 2.]

[Сноска 49: Конституция Соединенных Штатов, статья IV, раздел 2.]

[Сноска 50: Там же, статья VI.]

[Сноска 51: Законы Соединенных Штатов, 1862 г.]

ГЛАВА XXVI.

Принудительная эмансипация завершена. — Акты об эмансипации президента ЛинкольнА. — Эмансипация с компенсацией, предложенная приграничным штатам. — Приводимые для этого причины. — Ее неконституционность. — Приказ генерала Хантера. — Отменен президентом Линкольном. — Причины. — «Давление» на него. — Одна из причин нашей сецессии. — Время сбросить маску настало. — Необходимость, оправдавшая президента и Конгресс, также оправдала и сецессию. — Люди, объединенные в защите свободы, названы предателями. — Совещание президента Линкольна с сенаторами и представителями приграничных штатов. — Замечания мистера Линкольна. — Ответ сенаторов и представителей. — Провал предложения. — Призыв еще к тремстам тысячам человек. — Заявления антирабовладельческой прессы. — Истинность наших опасений. — Ответ президента Линкольна. — Очередной призыв к мобилизации людей. — Дальнейшие заявления антирабовладельческой прессы. — Принятый лозунг. — Мемориал так называемых христиан президенту. — Ответ президента Линкольна. — Издание предварительной прокламации об эмансипации. — Издание окончательной прокламации. — Заявление о военной необходимости. — Словесное достижение завершения. — Слова Декларации независимости. — Заявления правительства Соединенных Штатов о том, что оно намеревалось сделать. — Истинная сущность партии обнажена. — Заявления президента Линкольна. — Подтверждение проницательности южного народа. — Его заявления европейским кабинетам. — Цель этих заявлений. — Трюк беглого вора. — Хвастовство мистера Линкольна рассмотрено беспристрастно.

Теперь внимание читателя привлекается к серии узурпаций, главным действующим лицом в которых выступал президент Соединенных Штатов. 6 марта 1862 года он начал прямое и неконституционное вмешательство в дела рабства, направив в Конгресс послание с рекомендацией принять резолюцию, объявляющую, что Соединенные Штаты должны сотрудничать с любым штатом, который может принять постепенную отмену рабства, предоставляя такому штату финансовую помощь, используемую им по своему усмотрению для компенсации общественных и частных неудобств, вызванных таким изменением системы. Причиной, названной для рекомендации о принятии этой резолюции, было то, что правительство Соединенных Штатов увидит свой высший интерес в подобной мере как в одном из важнейших средств самосохранения. Он пояснил в объяснении, что «лидеры существующего мятежа питают надежду, что это правительство в конечном итоге будет вынуждено признать независимость какой-то части мятежного региона, и что все рабовладельческие штаты к северу от этой части тогда скажут: „Уния, за которую мы боролись, уже исчезла, теперь мы предпочитаем уйти с южной секцией“. Лишить их этой надежды по сути означает положить конец мятежу, а начало эмансипации лишает их ее и всех штатов, начинающих ее».

Когда возник вопрос о том, где в Конституции отыскано полномочие ассигновать народные деньги на осуществление целей резолюции, последовал ответ, что законодательный орган правительства правомочен на основании слов преамбулы Конституции «заботиться об общем благосостоянии» совершать любые действия, которые можно счесть способствующими общему благосостоянию. Далее заявлялось, что данная мера должна быть претворена в жизнь в рамках военных полномочий; что всё необходимое для успешного доведения войны до конца может быть совершено беспрепятственно на основе власти не Конституции, а военной необходимости. Более того, говорилось, что президент Соединенных Штатов до сих пор не оправдал справедливых ожиданий партии, избравшей его на занимаемый им пост; что его сторонников следует утешить резолюцией и посланием, в то время как жителям приграничных рабовладельческих штатов нельзя было не заметить, что с утешением для Севера переплелось грозное предупреждение в их адрес. Президент отрицал, что это является вмешательством в рабство в штатах. Это был хитроумный замысел с целью разжечь споры в рабовладельческих штатах и начать дело эмансипации, используя материальную помощь в качестве стимула. Во всех предыдущих заявлениях президент утверждал, что не помышляет ни о каком вмешательстве в домашнее рабство в пределах штатов. Резолюция была принята подавляющим большинством голосов в каждой палате.

Это предложение президента Линкольна было совершенно неконституционным, поскольку оно пыталось сделать то, что прямо запрещено Конституцией. В нем предлагался договор между штатом Миссури и правительством Соединенных Штатов, который, выражаясь языком акта, должен быть «неотменимым без согласия Соединенных Штатов». Слова Конституции гласят следующее:

«Ни один штат не должен вступать в какой-либо договор, альянс или конфедерацию, давать свидетельства о каперстве и репрессалиях, чеканить монету и т. д.» [52]

Это запрет не только на полномочие одного штата заключать пакт, альянс, конфедерацию или соглашение с другим штатом, но также и с правительством Соединенных Штатов.

С другой стороны, если бы штат Миссури мог заключить неотменимое соглашение или пакт с Соединенными Штатами о том, что рабство в нем не будет существовать после принятия Миссури этого акта, то это стало бы соглашением со стороны этого штата об отказе от своего суверенитета и уравнивании штата в правах суверенитета с другими штатами Унии. Остальные штаты обладали бы всей полнотой суверенитета в отношении своих внутренних институтов, в то время как штат Миссури перестаил бы обладать таким правом. Вся система правительства Соединенных Штатов была бы аннулирована подобным законодательством. Кроме того, кардинальным принципом системы является то, что народ в своем суверенном качестве может время от времени менять и изменять свой основополагающий закон; и положение, включенное в конституцию Миссури о том, что рабство никогда впредь не будет существовать в этом штате, не могло помешать будущему суверенному съезду его народа восстановить рабство в его границах.

Из сказанного на предыдущих страницах будет замечено, что узурпации со стороны правительства Соединенных Штатов, как со стороны законодательного, так и исполнительного ведомств, были не только толерантно приняты, но и одобрены. Чувствуя себя вследствие этого укрепленным в своей неограниченной власти исходя из «необходимости», колеса революции теперь должны были двигаться с ускоренной скоростью в своем разрушительном деле. Соответственно, вскоре от исполнительной власти исходит манифест об универсальной эмансипации. 25 апреля 1862 года генерал-майор Соединенных Штатов Хантер, занимавший позицию в Хилтон-Хед, Южная Каролина, издал приказ об объявлении штатов Джорджия, Флорида и Южная Каролина на военном положении. 9 мая тот же офицер издал другой приказ, объявляющий «лиц, удерживаемых в качестве рабов в тех штатах, навечно свободными». Исполнительная власть Соединенных Штатов 19 мая издала прокламацию, объявляющую приказ недействительным, и заявила:

«Я дополнительно заявляю, что вопросы о том, правомочен ли я как главнокомандующий армии и флота объявить рабов какого-либо штата или штатов свободными, и станет ли в какое-либо время или в каком-либо случае необходимостью, незаменимой для поддержания правительства, рассмотрение такой предполагаемой власти — суть вопросы, которые под свою ответственность я оставляю за собой и которые я не могу счесть оправданным оставлять на решение командиров на местах».

Говоря об этом приказе генерал-майора Хантера вскоре после этого, президент Линкольн в замечаниях 12 июля 1862 года представителям приграничных штатов заявил:

«Отвергнув его, я вызвал недовольство, если не обиду, у многих, чьей поддержкой страна не может позволить себе пренебречь. И на этом дело не заканчивается. Давление в этом направлении все еще оказывается на меня и нарастает».

Это давление заключалось в требовании его крайних сторонников того, чтобы вся полнота власти правительства была задействована для немедленной и всеобщей эмансипации рабов.

Обратившись к изложению причин нашего выхода из Унии Соединенных Штатов, можно будет увидеть, что одна из них заключалась в убеждении, что вновь избранные должностные лица правительства направят его полномочия на уничтожение институтов южных штатов. Факты, уже изложенные на этих страницах, служат достаточными доказательствами справедливости и точности этого убеждения.

Близилось время, когда маска должна была быть сброшена и одним росчерком пера должно было быть уничтожено четыреста миллионов единиц нашей собственности, разрушен весь социальный уклад южных штатов, расстроены все отрасли промышленности, уничтожен порядок и обрушен на народ Юга поток бедствий, во много раз превышающих потерю собственности, тем самым завершая серию агрессивных действий, которые совершались на протяжении более чем тридцати лет. Все конституционные гарантии должны были быть упразднены, а полномочия общего правительства, созданного для общей и равной защиты интересов всех, — обращены на уничтожение наших институтов. Президент Соединенных Штатов говорит: «Это не конец. Давление в этом направлении все еще оказывается на меня и нарастает». Как легко было бы северному народу путем простого и честного подчинения положениям Конституции избежать совершения всех этих преступлений и ужасов! Ибо закон, требующий подчинения себе, гарантирует взамен жизнь и безопасность. Нет необходимости снова спрашивать, где президент Соединенных Штатов или конгресс нашли полномочия для своих узурпаций. Но следует помнить, что если необходимость, на которую они ссылались, была аргументом, оправдывающим их нарушения всех положений Конституции, то существование такой необходимости с их стороны было достаточным аргументом, оправдывающим наш выход из союза с ними. Если необходимость с их стороны оправдывала нарушение Конституции, то необходимость с нашей стороны оправдывала сецессию от них. Если сохранение существования Унии путем принуждения штатов было аргументом, оправдывающим эти насильственные узурпации со стороны правительства Соединенных Штатов, то тем более весомым аргументом это было для оправдания нашего отделения и сопротивления вторжению; ибо мы боролись за свои естественные права, в то время как правительство Соединенных Штатов не имеет никаких естественных прав.

Как может народ, гордящийся Декларацией независимости, которая взбудоражила сон мира, объявить людей, объединившихся в защиту свободы, собственности и стремления к счастью, «предателями»? Неужели отныне догмой человечества станет то, что человек больше не имеет права брать в руки оружие в защиту прав, свободы и собственности? Неужели в ходе человеческих событий никогда больше не станет законным «для одного народа разорвать политические узы, связывающие его с другим, и занять среди держав земли независимое и равное место, на которое законы природы и природы Бог дают ему право»? Неужели отныне разбойник станет господином большой дороги, а у бедного, ограбленного путника не останется никакой собственности, которую он мог бы защищать ценой жизни разбойника?

12 июля 1862 года президент Соединенных Штатов, упорствуя в своем стремлении уничтожить институт рабства, пригласил сенаторов и представителей приграничных рабовладельческих штатов в Исполнительный особняк и обратился к ним по поводу эмансипации в их соответствующих штатах. Он сказал:

«Я не высказываю никакого упрека или жалобы, когда уверяю вас, что, по моему мнению, если бы вы все проголосовали за резолюцию в послании о постепенной эмансипации от марта прошлого года, война к настоящему моменту в основном бы закончилась. И предложенный в нем план по-прежнему остается одним из самых действенных и быстрых средств ее окончания. Пусть штаты, находящиеся в мятеже, отчетливо и несомненно увидят, что ни при каких обстоятельствах представляемые вами штаты никогда не присоединятся к их предполагаемой конфедерации, и они не смогут много дольше продолжать борьбу. Но вы не сможете лишить их надежды в конечном счете заполучить вас к себе до тех пор, пока вы демонстрируете решимость увековечить этот институт внутри ваших собственных штатов. Побеждайте их на выборах, как вы это с подавляющим перевесом делали, и они, нимало не смущаясь, все равно заявляют о вас как о своих собственных. Вы и я знаем, в чем рычаг их власти. Сломайте этот рычаг у них на глазах, и они больше никогда не смогут пошатнуть вас».

Он далее заявил, что издержки войны могут уничтожить этот институт в их штатах, и добавил:

«Насколько же лучше для вас как продавца и для нации как покупателя выкупить то, без чего война никогда не могла бы случиться, чем потопить и то, что подлежит продаже, и цену за это в перерезании друг другу глоток!»

Ответ большинства, состоявшего из двадцати из двадцати девяти сенаторов и представителей, данный впоследствии президенту, заслуживает внимания. Они заявили, что не верят в то, что на эти цели будут выделены средства или что их избиратели пожнут плоды посулов, и добавили:

«Право владеть рабами есть право, принадлежащее всем штатам Унии. Они имеют право лелеять или упразднять этот институт по своему вкусу или в соответствии со своими интересами, и никто не уполномочен ставить под сомнение это право или ограничивать пользование им. И никто не заявлял об этом праве яснее, чем вы. Ваша инаугурационная речь делает вам большую честь в этом отношении и вселила в страну уверенность в вашей беспристрастности и уважении к закону».

Утверждая, что значительная часть нашего народа сражается из-за того, что они считают администрацию враждебной к их правам и ведущей войну против их внутренних институтов, они далее заявили:

«Развейте их опасения; убедите их в том, что им и их институтам не замышляется никакого вреда; что это правительство не ведет войну против их имущественных прав, а просто защищает свою законную власть, и они с радостью вернутся к своей присяге».

Эта мера эмансипации с компенсацией вскоре оказалась провальной. Предложение выделить пятьсот тысяч долларов на эти цели было отклонено в Сенате Соединенных Штатов полным единогласием. Правительство шаг за шагом «просвещало народ» вплоть до прокламации об эмансипации, с тем чтобы сделать полную отмену рабства одним из положительных и заявленных вопросов противостояния.

Так называемое давление на президента теперь было организовано для финального натиска. Губернаторы пятнадцати штатов объединились с просьбой призвать еще триста тысяч человек для пополнения поредевших рядов, и это было сделано. Антирабовладельческая пресса тогда вступила на арену. В адрес президента выдвигались обвинения от имени

«Двадцати миллионов человек в том, что большая доля тех, кто торжествовал на его выборах, были горько разочарованы и глубоко опечалены той политикой, которую он, казалось, проводил в отношении рабов мятежников».

Это простое изложение хода событий, и оно показывает миру, насколько обоснованными были наши опасения в час его выборов в том, что администрация намеревалась уничтожить нашу собственность и общинную независимость. Далее они заявили:

«Вы странным и губительным образом пренебрегаете исполнением своего должностного и повелительного долга в отношении положений об эмансипации нового акта о конфискации».

Далее они смело добавили:

«Мы жалуемся на то, что дело Унии страдало и страдает ныне из-за ошибочного почтения к мятежническому рабству. Если бы вы, сэр, в своей инаугурационной речи недвусмысленно предупредили, что в случае продолжения уже начатого мятежа и оказания вооруженного сопротивления вашим усилиям по сохранению Унии и соблюдению законов вы не признаете ни одно лояльное лицо правомерно удерживаемым в рабстве предателем, мы верим, что мятеж получил бы тогда ошеломляющий, если не фатальный удар».

Президент ответил пространно, сказав:

«Я буду делать меньше всякий раз, когда буду считать, что то, что я делаю, вредит делу, и я буду делать больше всякий раз, когда буду считать, что делание большего поможет делу. Я буду стараться исправлять ошибки, когда они будут признаны ошибками; и я буду перенимать новые взгляды по мере того, как они будут казаться верными взглядами. Я изложил здесь свою цель в соответствии со своим пониманием служебного долга; и я не замышляю никаких изменений в моем часто выражаемом личном пожелании, чтобы все люди повсюду были свободными».

Просвещение консервативной части северного народа в вопросах эмансипации становилось все более полным с каждым днем, несмотря на показное нежелание президента. Был сделан еще один призыв на триста тысяч человек, однако вербовка шла медленно, так что потребовались угрозы призыва и щедрейшие подъемные. Поборники эмансипации стремились извлечь выгоду из этого обстоятельства. Они утверждали, что нежелание людей вступать в армию вызвано политикой правительства, которое не приняло смелых мер по эмансипации. Если бы таковые были приняты, улицы и переулки были бы заполнены добровольцами, борющимися за свободу «лояльных чернокожих», и можно было бы с легкостью набрать трижды по триста тысяч. Они заявляли, что к рабству в отделившихся штатах следует относиться как к военному вопросу; оно поставляло почти все продовольствие, которое поддерживало сражающихся южан, рыло их траншеи и строило их укрепления. Лозунгом, который они теперь приняли, стал: «Абсолютная отмена рабства силой оружия ради Унии».

Между тем 13 сентября делегация от так называемых «христиан» в Чикаго, штат Иллинойс, представила президенту Линкольну меморандум с просьбой издать прокламацию об эмансипации и привела в ее пользу те резоны, которые приходили им на ум. Президент Линкольн ответил:

«Какую пользу принесет исшедшая от меня прокламация об эмансипации, особенно в нашем теперешнем положении? Я не хочу издавать документ, который, как увидит весь мир, неизбежно окажется недейственным, подобно папской булле против кометы. Освободит ли мое слово рабов, когда я даже не могу обеспечить соблюдение Конституции в мятежных штатах? Найдется ли там хоть один суд, или магистрат, или отдельный человек, на которого это повлияет? И есть ли хоть какая-то причина полагать, что это возымеет большее воздействие на рабов, чем недавний закон Конгресса, который я одобрил и который предлагает защиту и свободу рабам мятежных хозяев, переходящим за наши линии? И все же я не могу узнать, чтобы этот закон заставил хоть одного раба перейти к нам. И предположим, что прокламация о свободе от моего имени сможет побудить их положиться на нас, что нам с ними делать? Как мы можем прокормить и позаботиться о таком множестве?..»