«О праве войны и мира»

III. Давайте рассмотрим, нельзя ли придумать более благовидный аргумент, чем у Цицерона, по этому вопросу. Во-первых, можно утверждать, что ужасные преступники, не являющиеся частью государства, могут быть наказаны кем угодно в соответствии с естественным правом. Ибо те, кто может быть наказан смертью, могут на том же основании быть лишены своего имущества и всех своих прав. А среди прав можно перечислить право требовать выполнения обещаний и обязательств: следовательно, виновные могут быть лишены этого права в качестве наказания. В ответ на это можно сказать, что это, безусловно, будет так, если с человеком ведут переговоры, но не как с преступником: ибо сам акт ведения переговоров с ним показывает, что он больше не рассматривается в этом свете, а как лицо, имеющее право на все права по договору, при этом преступная часть его характера не принимается во внимание, а все наказания по этому поводу, так сказать, отменяются. Ибо каждый акт договора должен толковаться так, чтобы избежать абсурда.

IV. Возражение против ведения переговоров с пиратами на принципах доброй веры выводится из их призвания, которое состоит в том, чтобы вымогать условия страхом. Теперь, когда обещание было исторгнуто, обещавший освобождается от своего обязательства, поскольку он несправедливо понес ущерб в результате акта, противного природе человеческой свободы и природе человеческого действия, которое должно быть свободным.

Это, должно быть, признано, иногда может случиться, но не относится ко всем обещаниям, данным пиратам. Ибо чтобы сделать лицо, которому было дано обещание, обязанным освободить от обязательства, сам обещавший должен был быть принужден дать обещание под впечатлением несправедливого страха. Так что если кто-то пообещал выкуп, чтобы выкупить друга из плена, он будет связан своим обещанием. Ибо в этом случае не было впечатления страха, так как он добровольно пришел заключить договор.

V. Обещание, данное под принуждением страха, также будет обязательным, если оно было ратифицировано торжественной санкцией клятвы: ибо в этом случае это не просто один человек, дающий обязательство ближнему, но связывающий себя перед Богом самым торжественным призывом, против которого ни страх, ни какой-либо другой мотив не могут составить исключение. Тем не менее наследник обещавшего не связан таким обязательством: потому что наследство переходит согласно правилам человеческого общения, установленным при первоначальном институте собственности, но божественное право на выполнение клятв как таковых не включено в них. Из вышеприведенных аргументов можно сделать вывод, что если кто-либо нарушает залог, данный такому врагу, будь то под клятвой или без клятвы, он не будет по этой причине подлежать наказанию среди других наций, потому что из-за общего ужаса, который вызывает пиратство, нации сочли правильным оставить без внимания нарушение правил веры по отношению к ним.

XI. Формальная война, означающая такую, которая объявлена и начата с обеих сторон властью суверена или государства, среди многих других своих законных прав включает также право придавать силу любому обещанию, которое может способствовать ее прекращению, так что если любая из сторон из-за необоснованного страха перед дальнейшими бедствиями, даже против своей воли, дала неблагоприятные обещания или согласилась на невыгодные для себя условия, такое обязательство будет обязательным. Ибо международное право позволяет воюющим державам, если возможно, запугивать друг друга до подчинения на самых неравных условиях, точно так же, как оно дает санкцию многим вещам, не строго справедливым согласно естественному и муниципальному праву. Ибо если бы такая практика не была установлена, войны, которые так часты, никогда не могли бы быть доведены до конца, что является объектом, столь важным для интересов человечества.

Это те права войны, которые, по словам Цицерона, должны нерушимо соблюдаться по отношению к врагу: ибо враг не только сохраняет свои естественные права на войне, но и некоторые другие права, возникающие из согласия наций. Однако из этого не следует, что любой, кто исторг такое обещание в несправедливой войне, может, в соответствии с благочестием и обязанностями доброго человека, удерживать то, что он таким образом получил, и он не может принудить другого придерживаться таких обязательств, будь то под клятвой или нет. Ибо естественная и внутренняя несправедливость такого обещания всегда остается прежней, и несправедливость не может быть устранена или изменена, пока она не получит нового и свободного согласия стороны, которой оно было дано.

XII. Единственные впечатления страха, которые могут быть законно внушены в регулярной войне, — это те, которые одобрены международным правом. Таким образом, никто не может воспользоваться обещанием, исторгнутым у посла под впечатлением страха, вызванного захватом его личности.

XIII и XIV. Существует два случая, в которых человек может не выполнить свое обязательство или обещание, не будучи виновным в вероломстве: это когда условия не были выполнены или была произведена какая-либо компенсация. Ибо в одном и том же договоре все пункты кажутся связанными друг с другом как своего рода условие, выражающее намерение одной стороны выполнить свое обязательство, если другая сделает то же самое. Поэтому Тулл, отвечая албанцам, призывает к гибели на голову того народа, который первым отверг справедливые требования послов, требующих реституции, желая, чтобы все бедствия войны пали на них. Ибо, говорит Ульпиан, он больше не будет считаться союзником, который отказался от договора из-за того, что какое-то условие, на котором он был заключен, не было выполнено. По этой причине, везде, где предполагается иное, обычно прямо указывается, что нарушение любого конкретного пункта не аннулирует весь договор.

XV. Происхождение компенсации было объяснено во второй книге этого трактата, где было сказано, что это сила и право получения эквивалента за что-то, принадлежащее нам, что находится в руках другого, или что-либо причитающееся нам, чего мы не можем получить иным образом: и тем более тогда мы имеем право по той же причине удерживать что-либо, что УЖЕ НАХОДИТСЯ В НАШЕЙ ВЛАСТИ, будь то телесного или бестелесного рода. Так что мы не обязаны выполнять обещание, если оно не более чем эквивалентно нашей вещи, которую удерживает другая сторона. Сенека в своей шестой книге «О благодеяниях» говорит, что кредитор часто становится обязанным своему должнику, если он берет больше, чем эквивалент своего долга. Ибо хотя можно допустить, что он одолжил деньги, но если посредством такого займа он получил во владение земли, которые он никогда не покупал, он меняется ситуациями со своим должником и сам становится должником.

XVI. То же самое будет, если одна из договаривающихся сторон должна столько же или больше по какому-либо другому обязательству: и долг нельзя получить иначе, как воспользовавшись настоящим договором, хотя он не имеет связи с прежним долгом. Но с ЮРИДИЧЕСКОЙ точки зрения все иски совершенно различны, и их формы, их основания или их сущность не могут быть смешаны; но определенные случаи ограничены определенными законами, которым необходимо неизменно следовать: один закон нельзя смешивать с другим, но каждый при преследовании права должен ступать по неизменной и проторенной земле. Но международное право не учитывает таких различий, оно позволяет нам преступать их, когда нет другого способа получить наше право.

XVII и XVIII. То же самое можно сказать и тогда, когда сторона, требующая обещания, не приняла на себя никакого долга по обязательству, но причинила вред обещавшему. И все, что причитается в качестве наказания, может быть уравновешено обещанием.

XIX. Если во время судебного процесса стороны заключают соглашение любого рода, либо об оплате издержек, либо о возмещении других убытков, они не могут воспользоваться как этим соглашением, так и требовать дальнейшей компенсации за первоначальный предмет спора. Точно так же, если во время продолжения войны воюющие стороны ведут переговоры о завершении первоначального спора, предполагается, что они тем самым урегулируют каждую причину враждебности, и они не могут далее пользоваться правами войны, чтобы наслаждаться как их преимуществами, так и преимуществами переговоров одновременно. Ибо если бы это было так, никакие договоры никогда не могли бы быть исполнены с уверенностью.

Можно спросить, какова природа вещей, за которые должно быть дано обещание компенсации? В ответ на это можно заметить, что такое обещание или обязательство может быть сделано вместо какого-либо другого обязательства, возникшего в ходе войны: как, например, когда было совершено нарушение перемирия, нарушены права посла или совершено любое другое действие, противное принципам, установленным международным правом между воюющими державами.

Тем не менее следует отметить, что стороны при выплате компенсации должны с величайшей осторожностью воздерживаться от нарушения прав третьего лица, особенно там, где это можно сделать, не отказываясь от принципов международного права, которое делает имущество подданных ответственным за долги государства. Кроме того, признаком достойного ума является приверженность обязательствам даже после получения травмы. По этой причине индийский мудрец Ярхас похвалил того царя, который, получив травму от соседней и союзной державы, сказал, что он не считает себя освобожденным от своих клятвенных обязательств, которые были торжественными актами, которые никакая несправедливость со стороны другого не могла отменить.

Почти все вопросы, касающиеся залогов веры, данных одной воюющей державой другой, могут быть решены на принципах, изложенных ранее при объяснении природы и силы обещаний в целом; клятв, договоров и конвенций, а также при объяснении прав обязательств царей и метода толкования сомнительных моментов. Но чтобы устранить всякое сомнение и трудность, возможно, краткое обсуждение наиболее обычных и практических тем переговоров не будет сочтено утомительным.

ГЛАВА XX. О публичной вере, которой завершается война; включая договоры о мире и природу арбитража, сдачи, заложников, залогов.

В монархиях право заключения мира — королевская прерогатива — В аристократиях и демократиях это право принадлежит большему числу лиц — Каким образом публичные владения или любая их часть могут быть отчуждены — Насколько мир, заключенный королем, связывает государство или его преемников — Имущество частных лиц, уступленное в пользу государства во время заключения мира — Возмещение этим лицам — Убытки, понесенные на войне — Отсутствие различия между вещами, приобретенными согласно международному праву и гражданскому праву — Сделки суверена с иностранными государствами считаются действительными из соображений общественной пользы — Общее правило толкования условий мира — В сомнительных случаях предполагается, что прежнее состояние вещей продолжается договором о мире — Вещи восстановлены в том состоянии, в котором они были до войны — Независимые государства, добровольно присоединяющиеся к одной из воюющих сторон, не могут требовать возмещения от другой — Общая амнистия — Частные долги, существовавшие до войны, не включены в нее — Восстановление захваченного — Правила относительно таких восстановлений — Сомнительные пункты должны толковаться в ущерб стороне, диктующей условия — Различие между новыми причинами войны и нарушением мира — Разрыв любым актом, противоречащим условиям мира в целом — Нарушение договора союзниками или подданными — Нарушение конкретного договора — Главы договоров — Приложенные штрафы — Неизбежные препятствия для выполнения договора — Мир продолжается по выбору пострадавшей стороны — Отношения дружбы — Насколько принятие подданных и изгнанников может считаться нарушением этого — Победа — Война, завершенная арбитражем — Арбитры связаны правилами строгой справедливости — Абсолютная и условная сдача — Заложники могут быть задержаны только по той явной причине, по которой они были даны — Освобождаются смертью стороны, за которую они были даны — Обязательство залогов — Право их выкупа утрачено.

I. Добрая вера, выраженная или подразумеваемая, должна быть основой каждого договора между враждебными державами. И опять же, вера, которая выражена, носит либо публичный, либо частный характер, а залоги, данные либо сувереном, либо низшими властями в государствах, составляют публичную веру. Именно такими залогами, данными со стороны суверенной власти, может быть заключен мир или обеспечены права войны. При прекращении каждой войны следует учитывать либо главные, либо дополнительные причины. Договоры в целом рассматриваются как главный инструмент, с помощью которого заканчиваются войны, а посредничество или решение третьего лица или державы считается вторичным или дополнительным средством.

II. Лицо, имеющее право начать войну, — единственное, к кому право заключения мира может принадлежать по праву, согласно общей максиме, что каждый является лучшим судьей в управлении своими собственными делами. Отсюда следует, что публичная война может вестись только суверенной властью с каждой стороны: право, которое в каждом королевском правительстве очень справедливо закреплено за короной.

III и IV. В популярных или аристократических формах правления право ведения войны или заключения мира обычно возлагается на какой-либо публичный совет или орган, где большинство голосов может формировать договоры, конвенции или резолюции, которые будут обязательными для несогласной части такого совета. И все, кто связан миром, одобряют они его или нет, имеют право на его преимущества.

V. Рассматривая те объекты, которые составляют наиболее существенную часть договоров, мы можем заметить, что королевства — это не столько вотчина, которую можно отчуждать по своему усмотрению, сколько доверие, помещенное в руки суверена на благо его народа. Действительно, сами короли осознают это еще до того, как корона опускается на их головы, и они принимают ее при условии соблюдения таких священных обязательств.

И такие отчуждения никогда не могут быть сделаны так, чтобы они сопровождались последствиями, подобными последствиям частных контрактов, или чтобы сделать товары и имущество подданных ответственными за такие обязательства. Ибо если бы это было так, основные законы королевства, запрещающие такие отчуждения, не имели бы силы.

Чтобы сделать отчуждение всего публичного владения действительным, необходимо согласие установленных властей государства. И действительно, для подтверждения передачи какой-либо конкретной части потребуется согласие всего органа, а также этого конкретного члена: ибо в противном случае такое отчуждение было бы подобно насильственному отделению конечности от естественного тела.

Весь народ может в случае крайней необходимости передать себя под власть другого, право, которое, несомненно, было зарезервировано при первоначальном формировании общества.

Также нет ничего, что могло бы помешать королю отчуждать свои вотчинные и частные владения. Тем не менее могут быть части королевского владения, которые суверен не может отчуждать от короны, особенно если он получил их при условии не делать личного присвоения чего-либо, принадлежащего к ним.

Существует два способа, которыми владения короны могут стать вотчиной короля: либо как отделимые, либо как неотделимые части королевства. В последнем случае они могут быть переданы только вместе с самим королевством, но в первом случае они могут быть отчуждены сами по себе. И там, где корона не является вотчинной и наследственной, ограничения на суверена в этом отношении гораздо больше.

VI. Нация и преемники короля связаны его обязательствами пропорционально власти, которую он получает от конституции, на заключение таких обязательств. Ибо хотя эта власть может быть не абсолютно неограниченной, она не должна быть загромождена ненужными ограничениями. Она должна быть такой, чтобы позволить ему проявлять свое усмотрение и суждение в соответствующих случаях на благо своего народа.

Случай будет иным, когда власть короля над своими подданными подобна власти хозяина над своим домохозяйством, более чем суверена над своим государством, как, например, когда он полностью подчинил народ или когда его контроль над их имуществом абсолютен. Так, фараон купил всю землю в Египте, а другие допускали чужеземцев на свои территории, позволяя им владеть землями на таких условиях. Ибо здесь есть другое право в дополнение к праву суверена, и это право, которое один только суверенитет без завоевания никогда не мог бы дать.

VII. Право суверенов распоряжаться имуществом частных лиц для заключения мира часто является спорным пунктом, и они не могут осуществлять это право над имуществом подданных иначе, как в качестве суверенов.

Имущество подданных находится под таким контролем государства, что государство или суверен, который его представляет, может использовать это имущество, или уничтожить его, или отчуждать его НЕ ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, которые иногда позволяют частным лицам свободу посягать на имущество других, но во всех СЛУЧАЯХ, когда затрагивается общественное благо, которому первоначальные создатели общества намеревались уступить частные интересы. Но когда это так, следует отметить, что государство обязано возместить убытки частных лиц за государственный счет, в помощь которому пострадавшие внесли свою должную долю. И государство, даже если оно не в состоянии возместить убытки в настоящее время, не будет окончательно освобождено от долга, но всякий раз, когда оно обладает средствами возмещения ущерба, спящее требование и обязательство будут возрождены.

VIII. Должно быть некоторое колебание в признании мнения Фердинанда Васкеса, который утверждает, что государство не обязано возмещать убытки, которые причиняются частным лицам в ходе войны, поскольку это случайности, разрешенные правами войны.

Ибо эти права касаются отношений иностранных государств и врагов друг к другу, но не имеют отношения к спорам подданных между собой, которые, будучи объединены в одном деле, должны разделять общие убытки, которые случаются с ними при поддержке привилегий их общества. Это правило, также установленное гражданским правом, что никакой иск не может быть предъявлен государству за убытки, понесенные на войне, так как каждый тем самым побуждается защищать свою собственность с большим усердием и духом.

IX. Некоторые проводят различие между имуществом, на которое подданные имеют право согласно международному праву, и тем, которым они владеют по авторитету гражданского права, допуская королю более обширный контроль над последним, вплоть до права забирать его без причины или компенсации, что не является случаем с имуществом первого рода. Но это неправильное различие. Ибо каково бы ни было происхождение собственности, она всегда сопровождается особыми эффектами согласно закону природы: так что она не может быть отобрана по иным причинам, чем те, которые присущи самой природе собственности или вытекают из какого-либо акта владельцев.

X. Запрет относительно того, чтобы имущество частных лиц было отдано, за исключением какой-либо общественной выгоды, является делом, лежащим полностью между сувереном и его подданными, а компенсация за убытки — это дело между государством и частными лицами. Но во всех сделках между королем и иностранцами акт короля достаточен, чтобы придать им НАЦИОНАЛЬНУЮ действительность, не только из уважения к его личному достоинству, но и согласно международному праву, которое делает имущество подданных ответственным за акты суверена.

XI. При толковании договоров о мире благоприятные обстоятельства всегда должны приниматься в их предельной широте, а неблагоприятные обстоятельства — ограничиваться как можно строже.

Рассматривая чисто закон природы, наиболее благоприятным толкованием является то, при котором каждый восстанавливается в своей собственности и владениях. Поэтому, где статьи договора двусмысленны, толкование должно зайти так далеко, чтобы предоставить стороне, которая явно имеет справедливость на своей стороне, объект, ради которого она пошла на войну, а также возмещение за убытки, которые она понесла.

Но не допускается, чтобы любая из сторон получила больше, чем возмещение, или требовала что-либо в качестве наказания, которое носит ненавистный характер.

Поскольку при заключении мира едва ли когда-либо случается, что любая из сторон признает несправедливость своего дела или своих требований, должно быть дано такое толкование, которое уравняет претензии каждой стороны, что может быть достигнуто либо путем восстановления спорных владений в их прежнее положение, либо путем оставления их в состоянии, к которому их привела война.

XII. Из этих двух методов в сомнительном случае предпочтение отдается последнему, как более легко регулируемому и не вызывающему дальнейших изменений. Отсюда право постилиминия принадлежит таким пленным, которые прямо включены в договор. Также дезертиры не должны быть выданы, если только это не оговорено. Ибо по законам войны любой державе разрешено принимать дезертиров и даже зачислять их в свою армию.

По такому соглашению другие вещи остаются в руках владельцев, под чем подразумевается не гражданское, а естественное владение: ибо на войне ГОЛОГО ВЛАДЕНИЯ достаточно, и никакого другого вида не ищется. И земли, как говорят, так владеются, когда они огорожены или защищены укреплениями, ибо временная оккупация лагерем в этом случае не принимается во внимание. Отсюда Демосфен в своей речи за Ктесифонта говорит, что Филипп стремился овладеть всеми местами, которые мог захватить, так как знал, что по заключении мира он их удержит.

Бестелесные права не могут удерживаться иначе, как через оккупацию вещей, с которыми они связаны; как, например, сервитуты земель или через лиц, которым они принадлежат: но держатели таких прав теряют их, когда враг стал хозяином страны.

XIII. В том другом способе договора, посредством которого владение, нарушенное в ходе войны, восстанавливается, уместно заметить, что последнее владение, непосредственно перед началом войны, — это то, которое всегда имеется в виду, так что лица, тогда несправедливо изгнанные, могут прибегнуть к закону, либо чтобы получить владение по временному декрету, либо чтобы обосновать свою претензию.

XIV. Если независимый народ ДОБРОВОЛЬНО и СПОНТАННО ставит себя под контроль и защиту одной из воюющих сторон, такой народ не может быть включен среди тех, кто имеет право на реституцию, которая принадлежит только тем, кто понес убытки от насилия, из-за страха или любой законной военной хитрости. Так, когда был заключен мир между греческими государствами, фиванцы удержали Платеи, заметив, что они не обязаны своим владением им ни насилию, ни вероломству, а свободному подчинению тех, кому они принадлежали.

XV. Если нет прямого условия об обратном, понимается, что во всех договорах о мире есть подразумеваемое согласие, что никакие иски не должны предъявляться за убытки, вызванные случайными бедствиями войны, будь то государствам или частным лицам. Ибо это естественные последствия состояния враждебности: и предполагается, что в сомнительных случаях ни один воюющий не согласился бы быть осужденным за несправедливость.

XVI. Долги, причитающиеся частным лицам в начале войны, не должны считаться тем самым погашенными. Ибо они не являются вещами, приобретенными по законам войны: ибо война только препятствует преследованию требования к ним, но никоим образом не освобождает от обязательства. Так что когда препятствие войны устранено, такие долги сохраняют свою первоначальную силу. Ибо хотя не следует предполагать, что кто-либо должен быть легко лишен права, существовавшего до войны, но это следует понимать в отношении прав, возникающих из основания собственности, посредством чего общность и равенство товаров были отменены. Ибо государства и правительства, говорит Цицерон, были первоначально и преимущественно предназначены для сохранения за каждым владения своей собственной собственностью.

XVII. Право требовать земли или товары любого рода в качестве НАКАЗАНИЯ не имеет равной силы с вышеуказанными правилами. Ибо в сделках и договорах такого рода между королями и суверенными государствами все требования такого рода кажутся и, действительно, должны быть оставлены, иначе мир не был бы миром, если бы старые и первоначальные причины войны могли оставаться и быть возрожденными. И самые скрытые и отдаленные причины предполагается включенными в самые ОБЩИЕ УСЛОВИЯ в договорах о мире, посредством чего они погружаются в забвение.

XVIII. Права частных лиц на штрафы не предполагаются оставленными, покоясь полностью на других основаниях: потому что они могут быть решены юридическими трибуналами без обращения к мечу. Тем не менее, поскольку наши права такого рода не того же вида, что права абсолютной собственности, и поскольку штрафы всегда имеют что-то ненавистное в своей природе, любое слабое словесное предположение будет считаться достаточным основанием для их отмены.

XIX. Возражение против отнятия любых прав, существовавших до войны, относится главным образом к правам ЧАСТНЫХ ЛИЦ. Ибо где слова договора дают какое-либо вероятное предположение, наиболее естественно предполагать, что КОРОЛИ и НАЦИИ более охотно отказались от определенных прав, особенно в вопросах, где эти права не являются ясно и полностью установленными. Так что, давая наиболее благоприятное толкование их поведению, предполагается, что они были воодушевлены благородным желанием выкорчевать и уничтожить все семена войны.

XX. Все захваты, сделанные после того, как договор завершен, должны быть явно восстановлены. Ибо договор кладет конец всем правам войны.

XXI. Но в договорах, касающихся восстановления вещей, взятых на войне, должно быть дано более обширное толкование, где преимущества взаимны, чем где они склоняются только к одной стороне.

Во-вторых, все части договора, касающиеся лиц, должны толковаться более благоприятно, чем те, которые касаются вещей: и среди тех, которые касаются вещей, приоритет отдается землям перед движимым имуществом, а также среди них те, которые находятся в руках государства, принимаются во внимание больше, чем владения частных лиц. И опять же, среди вещей, находящихся во владении частных лиц, более предпочтительны те, которые удерживаются по выгодному титулу, чем те, которые обременены обязательствами, как вещи, удерживаемые денежными выплатами или приданым.

XXII. Лицо, которому что-либо уступается договором о мире, имеет право на продукцию и плоды этого с момента такой уступки, а не ранее: пункт, отстаиваемый Августом Цезарем в противовес Сексту Помпею, который, после того как Пелопоннес был уступлен ему, требовал также дани и доходы, которые причитались за прошлые годы.

XXIII. Названия стран должны приниматься согласно употреблению настоящего времени, не столько согласно популярному принятию, сколько согласно принятию людей науки, которыми эти предметы обычно рассматриваются.

XXIV. Эти правила также часто используются, когда есть ссылка на предшествующий или древний договор. Ибо в этом случае качества и условия последнего договора рассматриваются как повторение тех, что выражены в первом. — И лицо, заключающее контракт, должно рассматриваться как действительно выполнившее свою часть обязательства, что оно, безусловно, сделало бы, если бы ему не помешала сторона, с которой оно находится в споре.

XXV. То, что некоторые приводят в оправдание короткой задержки в исполнении договора, не должно быть допущено как истинное, если только какая-то непредвиденная необходимость не вызвала препятствие. Ибо хотя некоторые из канонических законов могут благоприятствовать такой мольбе, это неудивительно, учитывая, что они составлены исключительно с целью содействия милосердию среди христиан. Но в этом вопросе, касающемся толкования договоров, наше дело не столько в том, чтобы изложить, что лучше и правильнее для каждого делать, и даже не в том, чтобы заявить, чего требуют религия и благочестие, сколько в том, чтобы рассмотреть, что каждый может быть принужден законной властью делать.

XXVI. В сомнительных вопросах обычно дается толкование, более вредное для стороны, которая продиктовала условия, чем для другой, потому что в целом она более могущественна: точно так же при объяснении условий сделки обычно дается толкование против продавца: так как он может винить себя за то, что не высказался более ясно и открыто. В то время как другой, понимая условия в более чем одном значении, мог справедливо выбрать то, которое наиболее благоприятно для него самого.

XXVII. Часто возникает спор о том, что составляет нарушение мира. Ибо это не одно и то же — нарушить мир и предоставить новые основания и причины войны. Существует большая разница между этими вещами, как в отношении наказания, понесенного агрессором, так и в отношении пострадавшей стороны, которая в других отношениях освобождается от своих обязательств.

Существует три способа, которыми мир может быть нарушен, — либо совершением чего-либо, противоречащего самой сущности ВСЕГО мира, — либо чем-то в нарушение ЯВНЫХ условий КОНКРЕТНОГО мира, — либо чем-то, противоречащим ЭФФЕКТАМ, которые должны возникнуть из каждого мира.

XXVIII. Вещь делается вопреки самой сущности всякого мира, когда враждебные агрессии совершаются без каких-либо новых оснований войны. Но где может быть назначен какой-либо благовидный предлог для взятия оружия, лучше предположить, что это чисто акт несправедливости, чем акт несправедливости, сопровождаемый вероломством. Едва ли необходимо цитировать слова Фукидида, который говорит: «не та сторона, которая отражает силу оружием, а та власть, которая первой совершает нападение, нарушает мир».

Изложив эти правила, остается рассмотреть, кто является АГРЕССОРАМИ, а кто ПОСТРАДАВШИМИ ЛИЦАМИ при нарушении мира.

XXIX. Есть некоторые, кто думает, что мир нарушен, когда даже те, кто был союзниками, делают что-либо из этого. И действительно, нельзя отрицать, что такое соглашение МОЖЕТ быть заключено, чтобы один союзник стал подлежать наказанию за действия другого, и чтобы мир считался ратифицированным и постоянным только при условиях, частично произвольных, а частично случайных.

Но едва ли можно поверить, если нет самых ясных доказательств этого, что мир когда-либо заключается на таких условиях. Ибо это противоречит всякому правилу и противно общим желаниям тех, кто заключает мир. Поэтому те, кто совершил враждебные агрессии без помощи других, будут считаться нарушителями мира, против которых одних пострадавшая сторона будет иметь право взять оружие.

XXX. Если подданные совершили какой-либо акт враждебности без власти и комиссии от государства, это будет надлежащим предметом расследования, может ли государство быть признано ответственным за действия частных лиц: для установления которой ответственности, очевидно, необходимы знание факта, власть наказать его и пренебрежение этим.

Формальное уведомление, данное суверену подданных-нарушителей, предполагается равным знанию факта, и предполагается, что каждый суверен способен контролировать и наказывать своих собственных подданных, если нет какого-либо дефекта в его власти: и истечение времени, сверх того, что обычно берется для наказания гражданских правонарушений в каждой стране, может быть истолковано как умышленное пренебрежение. И такое пренебрежение равносильно санкции правонарушения.

XXXI. Также часто становится предметом расследования, отвечает ли государство за поведение любого из своих людей, которые не берут оружие по ее власти, но служат в армиях какой-либо другой державы, участвующей в войне. Цериты у Ливия очищают себя на этом принципе, что не по их власти их люди носили оружие. И это хорошо обоснованное мнение, что никакое такое разрешение не должно считаться данным, если только из вероятных причин не следует, что предполагалось, что оно должно быть предоставлено: вещь, иногда делаемая согласно примеру древних этолийцев, которые считали, что имеют право лишить каждого грабителя его добычи. Обычай, силу которого Полибий выражает в следующих словах: «когда другие державы, друзья и союзники этолийцев, воюют друг с другом, этолийцы могут тем не менее служить в армиях на любой стороне, разрушая и разоряя их соответствующие страны».

XXXII. Опять же, мир должен считаться нарушенным не только любым актом насилия, совершенным против самого политического тела, но и против любого из подданных, без новых оснований войны. Ибо мир заключается с целью безопасности каждого отдельного подданного: так как государство при заключении мира действует для целого и для всех его частей.

Действительно, даже если возникнут новые основания войны, каждый может во время продолжения мира защищать себя и свою собственность. Ибо это естественное право — отражать силу силой: право, от которого нельзя легко предположить, что те, кто находится на равных началах, когда-либо отказались.

Но практиковать месть или использовать насилие при возвращении отнятых вещей будет незаконно, за исключением случаев, когда в правосудии отказано. Правосудие может допустить некоторую задержку: но другой метод требует быстрого исполнения, и поэтому не должен предприниматься, кроме как в чрезвычайной ситуации. Но если подданные какой-либо страны упорствуют в курсе единообразного преступления и агрессии, противного всему естественному и гражданскому праву, вопреки власти своего собственного правительства, так что рука правосудия не может достичь их, будет законно для любого лишить их добычи и применить к ним ту же строгость, как если бы они были выданы для наказания. Но нападать на других невиновных лиц по этой причине — прямое нарушение мира.

XXXIII. Любой акт насилия, предложенный союзникам, также составляет нарушение мира, но они должны быть такими союзниками, которые включены в договор.

То же правило справедливо, даже если сами союзники не заключили договор, но другие сделали это от их имени: поскольку очевидно, что эти союзники рассматривали мир как ратифицированный и действительный. Ибо они рассматриваются как враги, пока не станет ясно, что они согласились на ратификацию.

Другие союзники или связи, которые не являются ни подданными, ни названы в договоре о мире, образуют отдельный класс, к которому любое совершенное насилие не может быть истолковано как акт нарушения мира. Тем не менее из этого не следует, что война не может быть предпринята по такой причине, но тогда это будет война, покоящаяся полностью на новых основаниях.

XXXIV. Мир нарушается совершением чего-либо вопреки его явным условиям; и под этим также подразумевается невыполнение обязательств.

XXXV. Также мы не можем допустить никакого различия между статьями большей или меньшей важности.

Ибо ВСЕ статьи договора имеют достаточную величину, чтобы требовать соблюдения, хотя христианское милосердие может упустить из виду их нарушение при должном признании. Но чтобы обеспечить большую безопасность для продолжения мира, к второстепенным статьям будут приложены надлежащие пункты, гласящие, что что-либо, сделанное против них, не будет считаться нарушением договора: или что посредничество будет принято в предпочтение к обращению к оружию.

XXXVI. Это, по-видимому, было ясно сделано в договорах, где был приложен какой-либо специальный штраф. Договор, действительно, может быть заключен на условиях, позволяющих пострадавшей стороне выбор либо наложения штрафа, либо отступления от своего обязательства: но природа дела скорее требует метода посредничества. Очевидно и доказано авторитетом истории, что одна из сторон, которая не выполнила свое обязательство из-за пренебрежения другой сделать это, никоим образом не виновна в нарушении мира: так как ее обязательство было только условным.

XXXVII. Если есть какая-либо неизбежная необходимость, препятствующая одной стороне выполнить свое обязательство, как, например, если вещь была уничтожена или унесена, из-за чего восстановление ее стало невозможным, мир не должен тем самым считаться нарушенным, продолжение его не зависит от СЛУЧАЙНЫХ условий. Но другая сторона может иметь свой выбор: либо предпочесть подождать, если есть какая-либо причина надеяться, что обязательство может быть выполнено в какой-то будущий период, либо получить эквивалент, либо быть освобожденной со своей стороны от какой-либо соответствующей статьи договора.

XXXVIII. Почетно и похвально поддерживать мир даже после того, как он был нарушен другой стороной: как Сципион сделал после многих вероломных актов карфагенян. Ибо никто не может освободить себя от обязательства, действуя вопреки своим обязательствам. И хотя можно далее сказать, что мир нарушен таким актом, нарушение должно быть принято в пользу невиновной стороны, если она считает правильным воспользоваться им.

XXXIX. Наконец, мир нарушается нарушением любого специального и явного пункта в договоре.

XL. Точно так же те державы, которые совершают недружественные акты, виновны в нарушении того мира, который был заключен исключительно при условии сохранения дружественных отношений. Ибо то, что в других случаях потребовали бы только обязанности дружбы, здесь должно быть выполнено законом договора.

И именно к договорам такого рода могут быть отнесены многие пункты, которые обсуждаются юридическими писателями, касающиеся травм, нанесенных без силы оружия, и правонарушений оскорблений. Согласно этому принципу, Туллий заметил, что любое правонарушение, совершенное после примирения, не должно приписываться пренебрежению, а умышленному нарушению, не неосторожности, а вероломству.

Но здесь необходимо, если возможно, исключить из счета всякое обвинение ненавистного рода. Так что травма, нанесенная родственнику или подданному лица, с которым был заключен договор о мире, не должна считаться такой же, как нанесенная ему самому, если нет явных доказательств того, что через них было задумано нападение на него. И вторжение в чужие права часто следует приписывать новым мотивам алчности, а не мотивам вероломства.

Ужасные угрозы без каких-либо новых оснований для правонарушения противны всем условиям дружбы. Любой может принять эту угрожающую позу, возводя новые укрепления на своей территории как средство раздражения, а не нападения, поднимая необычное количество сил: когда очевидно, что эти приготовления могут быть направлены ни против кого, кроме державы, с которой он заключил мир.

XLI. Также не противоречит отношениям дружбы принимать отдельных подданных, которые желают переселиться из владений одной державы в владения другой. Ибо это не только принцип естественной свободы, но и благоприятный для общего общения человечества. На тех же основаниях может быть оправдано убежище, данное изгнанникам. Но не законно принимать целые города или большие тела, образующие неотъемлемую часть государства. Также не более допустимо принимать тех, кто связан службой своему собственному государству клятвой или другим обязательством.

XLVI. Существует два вида арбитража, один из которых таков, что ему необходимо подчиняться, будь решение справедливым или несправедливым, что, как говорит Прокул, соблюдается, когда после компромисса прибегают к арбитражу.

Другой вид арбитража — это когда дело должно быть оставлено на решение лица, в чью честность можно поместить доверие, пример чего Цельс дал нам в своем ответе, где он говорит: «хотя вольноотпущенник поклялся, что он выполнит все услуги, которые его патрон может присудить, воля патрона не должна быть ратифицирована, если только его определение не будет справедливым».

Такое толкование клятвы, хотя и согласуется с римскими законами, отнюдь не соответствует простоте языка, рассматриваемой самой по себе. Ибо справедливость дела остается неизменной независимо от того, каким образом выбирается арбитр: будь то для примирения враждующих сторон — роль, в которой, как мы видим, афиняне выступали между родосцами и Деметрием, — или для вынесения окончательного решения.

Хотя гражданское право может определять поведение таких арбитров, к которым обращаются за третейским разбирательством, допуская апелляцию на их решения или жалобы на их несправедливость, это никогда не может иметь места между царями и народами. Ибо здесь нет высшей власти, которая могла бы как закрепить, так и ослабить узы обязательства. Поэтому решение таких арбитров должно быть окончательным и не подлежащим обжалованию.

XLVII. Что касается должности арбитра или посредника, уместно поинтересоваться, было ли лицо назначено в качестве судьи или с полномочиями, более широкими и дискреционными, чем юридические полномочия. Аристотель говорит, что «справедливый и умеренный человек прибегнет к арбитражу, а не к строгому закону», добавляя в качестве причины, что «арбитр может учитывать справедливость дела, тогда как судья связан буквой закона. Поэтому арбитраж был введен для того, чтобы придать справедливости должный вес».

Справедливость в данном месте не означает, как в других случаях, ту часть правосудия, которая дает строгое толкование общих выражений закона в соответствии с намерением законодателя. Ибо это оставлено на усмотрение судьи. Но она включает в себя все, что более уместно сделать, чем упустить, даже сверх того, что требуется явными правилами правосудия. Поскольку такой вид арбитража является обычным среди частных лиц и подданных одной империи, он рекомендуется святым Павлом как практика, особенно подходящая для христиан. Однако в сомнительных случаях не следует предполагать, что предоставлены столь широкие полномочия. Ибо там, где есть какая-либо неясность, это ограничивает широту решения: и особенно в спорных вопросах между независимыми суверенами, которые, не имея общего судьи, как предполагается, связывают посредников и арбитров, которых они выбирают, строжайшими правилами права.

XLVIII. Следует отметить, что арбитры, выбранные народами или суверенными князьями, могут выносить решение по предмету спора, но не передавать владение, что является вопросом, который может быть решен только установленными правилами гражданского права, ибо по международному праву право владения следует за правом собственности. Поэтому, пока дело находится на рассмотрении, не следует вносить никаких новшеств, как для предотвращения пристрастности и предвзятости, так и потому, что после передачи владения его восстановление затруднительно. Ливий в своем описании некоторых спорных моментов между народом Карфагена и Масиниссой говорит: «Послы не изменили права владения».

XLIX. Существует другой вид арбитража, который имеет место, когда кто-либо совершает полную сдачу себя и всех своих прав врагу или иностранной державе. Но все же даже здесь следует проводить различие между границами права и неправды, ограничивая подчинение побежденных, с одной стороны, и власть завоевателя, с другой, определенной степенью.

Ибо существуют особые обязанности, которые должны соблюдаться при осуществлении любого права. Принимая право завоевателя в его буквальном значении и полном объеме, верно, что он имеет право навязывать любые условия побежденному, который теперь поставлен внешними законами войны в положение, когда его могут лишить всего, даже личной свободы или жизни, тем более — всей его собственности, как публичного, так и частного рода.

L. Первой целью завоевателя должно быть избежание совершения какого-либо акта несправедливости или применения какой-либо строгости, за исключением случаев, когда этого требуют проступки и жестокость врага; не брать ничего, кроме как в порядке законного наказания. Соблюдая эти границы, насколько позволяет безопасность, всегда похвально склоняться к умеренности и милосердию. Иногда даже обстоятельства могут потребовать такого образа действий, и лучшим завершением любой войны является то, которое примиряет все противоречивые требования путем справедливого урегулирования и всеобщей амнистии. Умеренность и милосердие, к которым взывают побежденные, отнюдь не являются отменой, а лишь смягчением абсолютного права завоевателя.

LI. Существуют условные сдачи, сохраняющие за отдельными лицами определенные личные привилегии и остатки их собственности, а за государством — определенные части его конституции.

LII. Заложники и залоги могут рассматриваться как дополнение к договорам. И некоторые из этих заложников являются добровольной сдачей, а другие даются властью государства в качестве обеспечения. Ибо суверен имеет ту же власть над лицами и действиями своих подданных, что и над их собственностью. Но государство или его правитель будут обязаны возместить отдельным лицам или их родственникам любые неудобства, которые они могут понести.

LIII. Хотя международное право может в своей буквальной строгости допускать предание заложников смерти, это никогда не может быть добросовестно приведено в исполнение, кроме случаев, когда они совершили преступления, заслуживающие смертной казни. Также они не могут быть обращены в рабство. Действительно, международное право разрешает им оставлять свое имущество своим наследникам, хотя по римскому праву было предусмотрено его конфискация в пользу государства.

LIV. Если спросят, могут ли заложники законно совершить побег: на это можно ответить отрицательно, особенно если вначале или впоследствии они дали слово оставаться при условии пребывания на свободе в пределах территории. Но не похоже, чтобы государства в такой степени намеревались налагать тяготы на своих подданных, запрещая им побег, сколько дать врагу гарантию выполнения своих обязательств.

LV. Обязательство заложников носит ненавистный характер, поскольку оно враждебно личной свободе и возникает из акта другого лица. Поэтому к таким обязательствам должно применяться строгое толкование, так что заложники, переданные по одному поводу, не могут быть задержаны по любому другому, ни за какой-либо контракт, где заложники не требуются. Но если в другом случае имело место нарушение доброй веры или был заключен какой-либо долг, заложники могут быть задержаны не как заложники, а в качестве подданных, которых международное право делает ответственными за захват и задержание за действия их суверенов. Чтобы обезопасить себя от этого, могут быть предусмотрены дополнительные пункты о возвращении заложников всякий раз, когда обязательство, ради которого они были переданы, было выполнено.

LVI. Тот, кто был передан в качестве заложника за других пленных или для выкупа других заложников, будет естественным образом освобожден после смерти этих лиц. Ибо со смертью право залога прекращается таким же образом, как и при выкупе пленного. И поэтому, согласно Ульпиану, поскольку личный долг ограничен тем, кто его заключил, одно лицо, будучи замененным другим, не может быть задержано дольше, чем продолжается обязательство того другого лица.

LVII. Решение о том, могут ли заложники быть задержаны после смерти суверена, которым они были переданы, должно зависеть от характера обязательств, которые он принял. Если они являются личными, они остаются в силе только в течение его естественной жизни, но если они являются так называемыми реальными или более постоянными договорами, они переходят со всеми своими последствиями к его преемникам. Ибо дополнительные статьи не могут разрешить никакого отклонения от общего правила толкования фундаментальных и основных пунктов договора, но сами дополнительные статьи должны скорее объясняться в соответствии с этими общими правилами.

LVIII. Можно сделать беглое замечание, что заложники иногда рассматриваются не как дополнения, а как составляющие основную часть обязательства, когда кто-либо связан не за себя, а за другого, и в случае невыполнения обязательства, будучи обязанным возместить ущерб, его заложники или поручители отвечают вместо него. — В мнении, что заложники могут быть связаны за поведение другого даже без их собственного согласия, есть не только нечто суровое, но даже несправедливое.

LIX. Залоги имеют некоторые общие характеристики с заложниками, а некоторые присущи только им самим. Общей характеристикой обоих является задержание за что-то другое, что причитается, за исключением случаев, когда дано публичное слово и предусмотрено обратное. Залоги могут быть задержаны с большей широтой, чем заложники; что является одной из их специфических характеристик, так как в первом случае меньше ненависти, чем во втором: вещи по своей природе более подходят для задержания, чем лица.

LX. Никакое время не может препятствовать выкупу залога, когда обязательство, ради которого он был дан, выполнено. Ибо никогда не следует предполагать, что обязательства проистекают из новых причин, когда могут быть указаны старые и известные причины. Если должник, следовательно, воздержался от выкупа залога, мы все еще можем предположить, что он не отказался от своего первоначального обязательства, если нет ясных доказательств обратного: как если, например, желая выкупить его, он был лишен возможности или позволил истечь промежутку времени без внимания, что было бы необходимо для предположения его согласия.

ГЛАВА XXI. О верности во время продолжения войны, о перемириях, охранных грамотах и выкупе пленных.

Перемирия как промежуточное состояние между миром и войной — Происхождение слова — Новое объявление войны не требуется после перемирия — Время, с которого начинаются перемирие и все соответствующие ему обязательства и привилегии — Отступление может быть совершено или укрепления отремонтированы во время перемирия — Различие относительно занятия мест — Рассмотрение случая лица, которому помешали совершить отступление и которое было захвачено на территориях врага по истечении перемирия — Явные условия и последствия перемирия — Нарушение перемирия одной стороной оправдывает возобновление войны другой — Прилагаемый штраф — Перемирие, нарушенное действиями отдельных лиц — Права, принадлежащие охранным грамотам без перемирия — Лица в военном качестве, в какой степени им разрешено пользоваться преимуществом охранной грамоты — Привилегии товаров, возникающие отсюда — Сопровождающие лица, защищенные охранной грамотой — Охранная грамота не истекает со смертью лица, выдавшего ее — Охранная грамота, выданная на время действия воли выдающего ее — Защита, распространяющаяся за пределы его собственной территории — Выкуп пленных поощряется и не должен быть запрещен законом.

I и II. В разгар войны существуют определенные моменты, обычно уступаемые воюющими державами друг другу, которые Тацит и Вергилий называют сношениями войны и которые включают перемирия, охранные грамоты и выкуп пленных. — Перемирия — это соглашения, посредством которых, даже во время продолжения войны, военные действия с каждой стороны прекращаются на время. Во время продолжения войны; ибо, как говорит Цицерон в своей восьмой Филиппике, между миром и войной нет середины. Под войной понимается положение дел, которое может существовать, даже когда ее операции не продолжаются. Поэтому, как сказал Геллий, мир и перемирие — это не одно и то же, ибо война все еще продолжается, хотя сражения могут прекратиться. Таким образом, любое соглашение, считающееся действительным во время войны, будет действительным также во время перемирия, если только очевидно не следует, что рассматривается не положение дел, а совершение конкретных актов враждебности. С другой стороны, все, о чем договорились сделать, когда будет заключен мир, не может иметь места вследствие перемирия. Нет единого и неизменного периода, установленного для продолжения перемирия, оно может быть заключено на любое время, даже на двадцать или тридцать лет, о чем есть много примеров в древней истории. Перемирие, хотя и является отдыхом от войны, не равносильно миру, поэтому историки правы, говоря, что в мире часто отказывали, когда предоставлялось перемирие.

III. После перемирия новое объявление войны не требуется.

Ибо после устранения временного препятствия состояние войны возрождается в полной силе, которое было лишь усыплено, но не погашено. Однако мы читаем у Ливия, что коллегия фециалов придерживалась мнения, что после истечения перемирия войну следует объявлять. Но древние римляне лишь хотели показать этими излишними предосторожностями, как сильно они любили мир и по каким справедливым основаниям они были втянуты в войну.

IV. Время, обычно назначаемое для продолжения перемирия, представляет собой либо какой-то непрерывный период, например, сто дней, либо пространство, ограниченное какой-то искусственной границей времени, как мартовские календы. В первом случае расчет должен производиться в соответствии с естественным движением времени: тогда как все гражданские вычисления зависят от законов и обычаев каждой страны. В другом случае обычно возникает вопрос, включаются ли в срок перемирия при назывании какого-либо конкретного дня, месяца или года для истечения перемирия этот конкретный день, месяц или год или исключаются из него.

В естественных вещах существуют два вида границ, одна из которых составляет неотъемлемую часть самих вещей, как кожа тела, а другая только примыкает к ним, как река примыкает к земле, которую она ограничивает или омывает. Любым из этих способов могут быть назначены добровольные границы. Но кажется более естественным, чтобы граница принималась как часть самой вещи. Аристотель определяет конечность чего-либо как его границу: значение, которому соответствует общий обычай: — так, если кто-либо сказал, что вещь должна быть сделана до дня его смерти, день, в который он фактически умирает, должен быть принят в расчет как составляющая часть срока. Спуринна предупредил Цезаря об опасности, которая не могла продлиться дольше мартовских ид. Будучи спрошенным об этом деле в самый день, он сказал: мартовские иды пришли, но не прошли. Такое толкование тем более уместно, где продление времени носит благоприятный характер, как это бывает при перемириях, которые рассчитаны на приостановку пролития человеческой крови.

День, с которого, как говорят, начинается любая мера времени, не может быть принят в расчет; потому что слово «с», используемое по этому случаю, подразумевает разделение, а не соединение.

V. Следует отметить, что перемирия и обязательства такого рода немедленно связывают сами договаривающиеся стороны с самого момента их заключения. Но подданные с обеих сторон связаны только с того времени, когда эти обязательства получили форму закона, для чего необходимы публичное уведомление и регулярное обнародование. После этого они немедленно получают свою власть связывать подданных. Но если уведомление об этом было дано только в одном месте, соблюдение их не может быть принудительно осуществлено во всех владениях соответствующих суверенов в один момент, но должно быть предоставлено достаточное время для надлежащего обнародования их в каждой части. Поэтому, если тем временем подданные с обеих сторон совершили нарушение перемирия, они освобождаются от наказания, но сами договаривающиеся стороны обязаны возместить ущерб.

VI. Само определение перемирия подразумевает, какие действия являются законными, а какие незаконными во время его продолжения. Все акты враждебности незаконны как против лиц, так и против имущества врага. Ибо любой акт насилия во время перемирия противоречит международному праву. Даже вещи, принадлежащие врагу, которые по какой-либо случайности попали в наши руки, хотя они были нашими раньше, должны быть возвращены. Потому что они стали их собственностью по тому внешнему праву, согласно которому такие вещи присуждаются. И это то, что говорит юрист Павел, что во время перемирия право постилиминия не может существовать, потому что для установления права постилиминия должно быть предварительное право совершения захватов на войне, которое прекращается при заключении перемирия.