«О праве войны и мира»

Среди большого разнообразия мнений о значении слова «постилиминий» наиболее естественным кажется мнение Сцеволы, который выводит его от слова post, означающего возвращение после плена, и limen — граница или вход в дом, или от limes — публичная граница. Таким образом, древние называли изгнание или ссылку eliminium, то есть отправку кого-либо за пределы границ страны.

II. Постилиминий, следовательно, согласно его первоначальному значению, означает право, возникающее у кого-либо вследствие его возвращения домой из плена. Помпоний определяет право постилиминия как вступающее в силу в момент, когда кто-либо входит в город или гарнизон, хозяином которого является его суверен; но согласно Павлу, он должен был войти в пределы территории своей собственной страны, прежде чем он может иметь право на это право.

На этом принципе народы, в общем, зашли так далеко, что позволили праву постилиминия вступать в силу, когда любое лицо, или, действительно, любая вещь, подпадающая под привилегии постилиминия, прибыла на территорию дружественной или союзной державы.

Под термином «друзья» или «союзники», используемым в этом месте, подразумеваются не просто те, кто находится в мире с другой державой, а те, кто участвует в той же войне и в общем деле с этой державой. Таким образом, все, кто прибыл на территории таких держав, защищены под залогом публичной веры. Ибо нет никакой разницы в отношении лиц или вещей, находятся ли они на территориях этих держав или на своих собственных.

На территории дружественной державы, которая не участвует в том же деле ни с одной из двух воюющих сторон, военнопленные не меняют своего состояния, если не было договорено об обратном прямым договором; как во втором договоре между римлянами и карфагенянами было оговорено, что если какие-либо пленники, захваченные карфагенянами у держав, дружественных римлянам, прибудут в порты, подвластные римскому народу, их свобода может быть востребована: и что державы, дружественные карфагенянам, должны пользоваться той же привилегией. По этой причине римские пленники, захваченные во второй Пунической войне, когда их отправили в Грецию, не имели там права постилиминия, поскольку греки были полностью нейтральны, следовательно, они не могли быть освобождены, пока не были выкуплены.

III. Согласно языку древних римлян, даже свободные люди могли быть восстановлены по праву постилиминия.

Галл Элий в первой книге своего объяснения юридических терминов определяет лицо, восстановленное в своем первоначальном положении по праву постилиминия, как того, кто ушел из своей страны в свободном состоянии в другую и вернулся в свою собственную вследствие такого права. По праву постилиминия раб также, который попал в руки врага, после своего освобождения оттуда возвращается на службу своему прежнему господину.

Что касается права постилиминия, лошади, мулы и корабли рассматриваются в том же свете, что и рабы. И какое бы преимущество этот закон ни давал кому-либо в возвращении лиц или вещей от врага, враг в свою очередь имеет равное преимущество от того же закона.

Но современные юристы провели различие между двумя видами постилиминия, одним из которых лица возвращаются к своему прежнему состоянию, а другим — вещи восстанавливаются.

IV. Право постилиминия может распространяться на тех, кто захвачен и задержан в стране врага при начале войны. Ибо хотя во время продолжения этой войны могут быть причины для их задержания, чтобы ослабить силу врага, тем не менее, по заключении мира, никакой такой мотив и предлог не могут быть придуманы для того, чтобы в их освобождении было отказано или оно было отложено. Поэтому установленным моментом является то, что по заключении мира пленники вышеуказанного описания всегда получают свою свободу, их притязание на нее повсеместно признается.

Что касается других видов пленников, каждый использовал то, что он хотел считать своим правом, за исключением случаев, когда фиксированные правила были предписаны договором. И по той же причине ни рабы, ни вещи, захваченные на войне, не восстанавливаются по заключении мира, если не сделаны прямые условия для этой цели. Победитель также, в общем, желает, чтобы верили, что он имел право совершить такое приобретение; и действительно, отступление от такого правила могло бы привести к войнам без конца.

V и VI. Военнопленный после своего освобождения и возвращения в свою страну имеет право на все свои привилегии ТАМ, и, действительно, на все, либо телесное, либо бестелесное, чем он мог обладать ранее в НЕЙТРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ во время своего плена. Ибо если такое государство, чтобы сохранить свой нейтралитет, рассматривало его плен как дело права со стороны врага, так также, чтобы показать свою беспристрастность, оно не может законно урезать его право на что-либо, что он может востребовать после своего освобождения. Контроль, следовательно, который лицо, которому пленник принадлежал по праву войны, имело над его имуществом, не был абсолютно безусловным: ибо он мог потерять его, даже против своей воли, всякий раз, когда пленник снова попадал под защиту или в пределы территории своего собственного суверена. Вместе с пленником, следовательно, он терял все, что рассматривалось как придаток к его личности.

В случаях, когда имущество, захваченное на войне, было отчуждено, возникает вопрос, подтверждает ли международное право право собственности и обеспечивает ли владение лица, которое получило или приобрело их от того, кто был их хозяином по правам войны, имея пленника в своем распоряжении во время отчуждения, или такие вещи восстановимы; предполагая, что вещи находятся на нейтральной территории.

Различие кажется уместным проводить между вещами, восстановимыми по постилиминию, и вещами, исключенными из этого права: так что всякое отчуждение первых должно быть квалифицированным и условным, но отчуждение последних может быть абсолютным. Под отчужденными вещами можно понимать даже те, на которые был сделан дар или на которые владелец отказался от всякого притязания.

VII. При возвращении кого-либо к своему прежнему состоянию по праву постилиминия все его права восстанавливаются так же полно, как если бы он никогда не был в руках и власти врага.

VIII. Случай тех, однако, кто был покорен оружием врага и сдался, составляет исключение из этого правила; потому что обязательства такого рода должны быть действительными и почетно соблюдаться согласно праву постилиминия. Так что во время перемирия право постилиминия не может быть востребовано.

Но там, где сдача была сделана без какой-либо прямой или позитивной конвенции, право постилиминия существует во всей своей силе.

IX. То, что было сказано об отдельных лицах, применимо к нациям: так что свободный народ, который был покорен, будучи освобожденным от ига врага силой своих союзников, восстановит свое прежнее состояние.

Но если все население, составлявшее государство, было рассеяно, народ больше не может рассматриваться как тот же самый: и международное право в таком случае не принуждает к праву постилиминия для восстановления всего имущества, ранее принадлежавшего этому народу. Ибо как идентичность корабля или любого другого материального объекта может быть установлена только постоянным соединением его первоначальных частей: так и нация больше не может рассматриваться как та же самая, когда каждая характерная черта, принадлежащая ей, стерта.

Государство Сагунт, следовательно, больше не судилось как то же самое, когда оно было возвращено своим древним владельцам по истечении восьми лет: и Фивы больше не могли считаться первоначальным городом, так как их жители были проданы Александром в рабство. Отсюда очевидно, что фиванцы не могли по праву постилиминия взыскать сумму денег, которую фессалийцы были должны им: и это по двум причинам: во-первых, потому что они были новым народом; и, во-вторых, потому что Александр в то время, когда он был абсолютным хозяином города, имел право, если считал нужным, отказаться от притязания на этот долг, что он фактически и сделал. Кроме того, долг не входит в число вещей, восстановимых по праву постилиминия.

Правила в отношении государства не сильно отличаются от тех, что установлены древним римским правом, которое делало брак расторжимой связью, так что он не мог быть восстановлен по праву постилиминия: но требовались новое согласие и новый контракт.

X. По римскому гражданскому праву дезертиры были исключены из права постилиминия.

XI и XII. Важным моментом для темы, и это было ранее объявлено в утвердительной форме, является то, что нации, которые были под иностранным игом, восстанавливают свое прежнее состояние, даже если их освобождение было осуществлено не их прежним сувереном, а каким-либо союзником. Это установленное правило, где нет прямого договора об обратном. В то же время вполне разумно, чтобы такой союзник был возмещен за расходы, понесенные при достижении этого освобождения.

XIII. Среди вещей, подпадающих под право постилиминия, земли в частности привлекают наше внимание. Ибо, как отмечает Помпоний, при изгнании врага земли естественно возвращаются к своим прежним хозяевам. И в этом смысле изгнание понимается как происходящее с того времени, как его свободный и открытый доступ к территории полностью отрезан.

Так лакедемоняне, после взятия Эгины у афинян, вернули ее своим древним владельцам. Юстиниан и другие императоры вернули наследникам древних владельцев земли, которые были отвоеваны у готов и вандалов, все еще сохраняя против этих владельцев все предписанные права, которые ввели римские законы.

Привилегии, относящиеся к землям, распространяются на всякое право, также связанное с почвой. Что касается религиозных или освященных мест, захваченных врагом, то, как говорил Помпоний, при их возвращении они восстанавливались в своем прежнем состоянии.

На том же основании законом в Испании было предусмотрено, что провинции и все иные наследственные юрисдикции, в особенности верховные юрисдикции, должны возвращаться первоначальным владельцам по праву постилиминия; а юрисдикции низшего порядка — если они были истребованы обратно в течение четырех лет. За исключением того, что цитадели, утраченные в ходе войны, всегда принадлежали короне, независимо от того, каким образом они были возвращены.

XIV. Напротив, преобладает общее мнение, что движимое имущество, составляющее часть законной военной добычи, не подлежит возврату по праву постилиминия. Таким образом, вещи, приобретенные путем покупки, где бы они ни были обнаружены, остаются собственностью покупателя. И первоначальный владелец не имеет права требовать их, когда они найдены в нейтральном государстве или даже ввезены на его собственную территорию.

Вещи, полезные на войне, как мы видим, ранее составляли исключение из этого правила: исключение, которое, по-видимому, поддерживалось международным правом, чтобы побудить людей более охотно предоставлять их в надежде на возвращение в случае утраты. И эта снисходительность предоставлялась тем легче, что большинство народов в тот период во всех своих обычаях, по-видимому, учитывали состояние войны. Среди вещей, подпадающих под это описание, числятся военные и торговые суда, но не галеры и не прогулочные лодки; перечисляются также мулы, но только те, что используются для перевозки багажа; лошади и кобылы тоже, но только те, что приучены к узде. И это те вещи, завещание которых подтверждалось римским правом и которые могли быть включены в раздел наследства.

Оружие и одежда, безусловно, полезны на войне, но все же они не подлежали возврату по праву постилиминия, поскольку законы отнюдь не были склонны благоприятствовать тем, кто терял их на войне; и такая потеря считалась позором, как мы видим из многих частей истории. И в этом отношении проводилось различие между оружием солдата и его лошадью, поскольку последняя могла легко сорваться и попасть в руки врага без какой-либо вины всадника. Это различие в отношении движимых вещей, по-видимому, преобладало в западных частях Европы при готах, вплоть до времен Боэция. Ибо, объясняя «Топику» Цицерона, он говорит об этом праве как об общем обычае своего времени.

XV. Но в более поздние времена, если не раньше, это различие, по-видимому, было упразднено. Ибо все сведущие авторы говорят о движимом имуществе как о не подлежащем возврату по праву постилиминия, и это, очевидно, было решено во многих местах в отношении судов.

XVI. Право постилиминия совершенно излишне до тех пор, пока захваченные вещи не были доставлены в какое-либо место, где враг является хозяином, хотя они и могут находиться в его владении, ибо они еще не сменили своего собственника согласно международному праву. И, согласно мнениям Ульпиана и Яволена, закон постилиминия не менее излишен, когда товары были захвачены разбойниками и пиратами, поскольку международное право не допускает, чтобы владение товарами ими влекло за собой какое-либо изменение или право собственности для них.

На этом основании афиняне желали считать, что Филипп возвращает, а не дарит им Галонес, который был у них отнят пиратами, у которых он его снова отобрал. Ибо вещи, захваченные пиратами, могут быть истребованы, где бы они ни были найдены; за исключением того, что естественная справедливость требует, чтобы лицо, которое получило их из их рук за свой счет, было возмещено пропорционально тому, что сам владелец охотно потратил бы на их возвращение.

XVII. Но иное правило может быть установлено гражданским правом. Так, по закону Испании суда, отбитые у пиратов, становятся законной добычей захватчиков, что может показаться суровым по отношению к первоначальным владельцам, но в некоторых случаях личные интересы должны быть принесены в жертву общественному благу, особенно когда опасность и трудность отбития судов столь велики. Но такой закон не помешает иностранцам заявлять свои права.

XVIII. Довольно удивительным было правило в римском праве, которое устанавливало право постилиминия не только между враждующими державами, но и между всеми иностранными государствами, а в некоторых случаях и между теми, кто был подданными Римской империи. Но это был лишь пережиток грубых и пастушеских веков, до того как общество было полностью сформировано. Так что даже между народами, которые не вели друг с другом открытой войны, преобладал своего рода произвол, напоминающий военный.

Чтобы предотвратить перерастание такого произвола во все бедствия и резню войны, были введены законы о пленении, и, как следствие этого, возник постилиминий, который можно было рассматривать как большой шаг к формированию равноправных договоров, из правил которых пираты и разбойники были исключены и которые, по правде говоря, они сами презирали.

XIX. В наши времена право брать пленных, за исключением случаев войны, было отменено не только среди христианских государств, но даже среди большей части магометан, при этом те узы общества, которые природа предназначила установить между людьми, были в некоторой степени восстановлены.

Но древнее международное право, по-видимому, все еще действует против любого грубого или варварского народа, который без какого-либо объявления или причины войны считает все человечество врагами. Недавно в главной палате парламента Парижа было принято решение, объявляющее все имущество, принадлежащее подданным Франции и захваченное алжирцами — народом, всегда ведущим грабительскую и морскую войну со всеми другими странами, — в случае его отбития принадлежащим захватчикам. В то же время было решено, что в наши дни суда не причисляются к вещам, подлежащим возврату по праву постилиминия.

ГЛАВА XI. Право убивать врагов в справедливой войне, которое должно быть смягчено умеренностью и человечностью.

В каких случаях строгая справедливость допускает уничтожение врага — Различие между несчастьем и виной — Между главными виновниками и пособниками на войне — Различие между неоправданными и извинительными основаниями для ведения войны — Иногда правильно и похвально воздерживаться от наказания закоренелого врага — Необходима всякая возможная предосторожность, чтобы пощадить невиновных — Особенно детей, женщин и стариков, если только они не совершили чудовищных деяний — Священнослужители, люди науки, земледельцы, купцы, пленные — Условная сдача не должна быть отвергнута — Безусловная сдача — Исключения из вышеуказанных правил, некоторые из них рассмотрены и опровергнуты — Преступников, когда их много, следует щадить — Заложников следует щадить — Следует избегать ненужного кровопролития.

I и II. Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» прекрасно заметил, что «некоторые обязанности должны соблюдаться даже по отношению к тем, от кого вы получили обиду. Ибо даже месть и наказание имеют свои надлежащие границы». И в то же время он превозносит те древние периоды в римском управлении, когда события войны были мягкими и не отмечены ненужной жестокостью.

Разъяснения, данные в первой главе этой книги, укажут на случаи, когда уничтожение врага является одним из прав законной войны согласно принципам строгой и внутренней справедливости, а когда нет. Ибо смерть врага может произойти либо от случайного бедствия, либо от твердого намерения его уничтожить.

Никто не может быть справедливо убит по умыслу, кроме как в порядке законного наказания или для защиты наших жизней и сохранения нашего имущества, когда это невозможно осуществить без его уничтожения. Ибо хотя в принесении в жертву человеческой жизни ради сохранения скоропреходящего имущества может не быть ничего, противоречащего строгой справедливости, это отнюдь не согласуется с законом милосердия.

Но чтобы оправдать наказание такого рода, казненный должен был совершить преступление, причем такое преступление, которое любой беспристрастный судья счел бы достойным смерти. Вопросы, которые нет необходимости обсуждать далее, поскольку они были столь полно разъяснены в главе о наказаниях.

III. Говоря о бедствиях войны как о наказании, уместно провести различие между несчастьем и правонарушением. Ибо народ иногда может быть вовлечен в войну против своей воли, когда его нельзя справедливо обвинить в наличии враждебных намерений.

По этому поводу Веллей Патеркул замечает, что «обвинять афинян в восстании в то время, когда они были осаждены Суллой, означает полное невежество в истории. Ибо афиняне всегда оставались столь стойкими в своей привязанности к римлянам, что их верность стала пословицей. Однако их положение в то время извиняло их поведение: подавленные оружием Митридата, они были вынуждены подчиниться врагу изнутри, в то время как им приходилось выдерживать осаду от своих друзей снаружи».

IV и V. Между полными правонарушениями и чистыми несчастьями иногда может существовать средний род действий, причастных к природе и тех, и других, которые нельзя назвать совершенными с известным и преднамеренным умыслом, но и нельзя извинить под предлогом невежества и отсутствия склонности. Акты чистого несчастья не заслуживают наказания и не обязывают сторону возмещать причиненный ущерб. Отсюда многие части истории дают нам различия, проводимые между теми, кто является зачинщиками войны и главными участниками в ней, и теми, кто вынужден следовать за другими как пособники.

VI. Но в отношении зачинщиков войны следует также проводить различие в отношении мотивов и причин войны: некоторые из которых, хотя и не являются фактически справедливыми, носят видимость справедливости, которая может ввести в заблуждение благонамеренных. Автор письма к Гереннию определяет как наиболее справедливое оправдание обиды случай, когда сторона, совершающая ее, руководствовалась не местью или жестокостью, а велениями долга и праведным рвением.

Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» советует щадить тех, кто не совершал актов жестокости и свирепости на войне, и чтобы войны, предпринятые для поддержания национальной чести, велись на принципах умеренности. И в одном из своих писем, обращаясь к войне между Помпеем и Цезарем, он описывает борьбу между этими двумя прославленными мужами как вовлеченную в столь большую неясность мотивов и причин, что многие были в замешательстве, решая, какую сторону принять. В своей речи за Марцелла он также отмечает, что такая неопределенность может сопровождаться ошибкой, но никогда не может быть обвинена в виновности.

VII. Такое воздержание на войне — это не только дань справедливости, это дань человечности, это дань умеренности, это дань величию души. Именно в этой умеренности, говорит Саллюстий, была заложена основа римского величия. Тацит описывает своих соотечественников как народ, не менее примечательный своим мужеством на поле боя, чем своей человечностью по отношению к побежденным и просящим.

На эту тему есть блестящий отрывок в четвертой книге к Гереннию, где сказано: «Это было восхитительное решение наших предков — никогда не лишать жизни плененного принца. Ибо было бы поистине нарушением общей справедливости злоупотреблять, посредством произвольной жестокости и строгости, властью над теми, кого судьба отдала в наши руки, низведя их с высокого положения, на которое она поставила их прежде; их прежняя вражда забыта. Потому что характерная черта храбрости — почитать противников врагами, пока идет борьба за победу, и обращаться с ними как с людьми, когда они побеждены, чтобы смягчить бедствия войны и улучшить условия и отношения мира. Но можно спросить, проявил бы враг, с которым сейчас обращаются с такой снисходительностью, такую же мягкость сам. На что можно ответить, что он не является объектом для подражания в том, что он СДЕЛАЛ БЫ, столько, сколько в том, что он ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ сделать».

VIII. Хотя могут быть обстоятельства, в которых абсолютная справедливость не осудит принесение жизней в жертву на войне, все же человечность потребует, чтобы была проявлена величайшая предосторожность против вовлечения невиновных в опасность, за исключением случаев крайней необходимости и пользы.

IX. После установления этих общих принципов будет несложно принять решение по конкретным делам. Сенека говорит, что «в бедствиях войны дети освобождаются и щадятся в силу своего возраста, а женщины — из уважения к их полу». В войнах евреев, даже после того, как предложения мира были отвергнуты, Бог повелевает щадить женщин и детей.

Так, когда ниневитянам угрожало полное уничтожение из-за их тяжких преступлений, было допущено смягчение приговора из сострадания к многим тысячам тех, кто был в возрасте, неспособном отличить добро от зла.

Если Бог, от чьего высшего дара исходит жизнь человека и от чьего высшего распоряжения она зависит, предписывает себе такое правило, то, безусловно, долг людей, не имеющих иного поручения, кроме как для благополучия и сохранения жизней людей, действовать по тому же правилу. Таким образом, возраст и пол одинаково щадятся, за исключением случаев, когда последние лишились этой привилегии, взяв в руки оружие или выполняя роль мужчин.

X. То же правило может быть установлено и в отношении мужчин, чей образ жизни полностью далек от использования оружия. И к первому классу этого описания можно отнести служителей религии, которые у всех народов с глубокой древности были освобождены от ношения оружия. Так, как можно видеть в священной истории, филистимляне, будучи врагами евреев, воздерживались от причинения вреда обществу пророков, которое было в Гаваане, и Давид бежал с Самуилом в другое место, которое присутствие пророческого общества защищало от всяких притеснений и обид.

Плутарх рассказывает о критянах, что, когда весь порядок среди них был полностью нарушен их гражданскими распрями, они воздерживались от применения насилия к любому члену жречества или к тем, кто был занят священными обрядами, относящимися к мертвым. Отсюда греки стали обозначать ВСЕОБЩУЮ РЕЗНЮ пословичным выражением НИКОГО НЕ ОСТАЛОСЬ, ЧТОБЫ НЕСТИ ОГОНЬ К АЛТАРЮ.

Равными привилегиями со святым жречеством пользуются те, кто посвящает свою жизнь занятиям словесностью и другим исследованиям, полезным для человечества.

XI. Диодор воздает хвалу индийцам, которые во всех своих войнах друг с другом воздерживались от уничтожения или даже причинения вреда тем, кто занимался земледелием, как общим благодетелям всех. Плутарх рассказывает то же самое о древних коринфянах и мегарянах, а Кир послал сообщение царю Ассирии, чтобы сообщить ему, что он желает избежать притеснения всех, кто занят обработкой земли.

XII. К вышеприведенному списку тех, кто освобожден от участия в бедствиях войны, можно добавить купцов, не только тех, кто временно проживает в стране врага, но даже его прирожденных и постоянных подданных; ремесленников тоже, и всех других, чье существование зависит от культивирования искусств мира.

XIII и XIV. Поскольку более цивилизованные нравы упразднили варварскую практику предания пленных смерти, по той же причине сдача тех, кто оговаривает сохранение своей жизни либо в битве, либо при осаде, не должна быть отвергнута.

Римляне при осаде городов всегда принимали предложения о капитуляции, если они были сделаны до того, как таран коснулся стен. Цезарь уведомил атуатиков, что он спасет их город, если они сдадутся до того, как будет подведен таран. И в наше время обычной практикой является, прежде чем бросать снаряды или взрывать мины, призывать места к сдаче, которые считаются неспособными продержаться, — и там, где места сильнее, такой призыв обычно посылается до того, как будет предпринят штурм.

XV и XVI. Против этих принципов естественного права и справедливости иногда выдвигается возражение, основанное на необходимости возмездия или устрашения в случаях упорного сопротивления. Но такое возражение отнюдь не справедливо. Ибо после того, как место сдалось и нет опасности, которую можно было бы ожидать от пленных, нет ничего, что оправдывало бы дальнейшее кровопролитие. Такая строгость иногда практиковалась там, где имели место огромные акты несправедливости или нарушение верности; она практиковалась также в отношении дезертиров, если они были схвачены.

Иногда, когда очень важные преимущества могут сопровождать устрашение, предотвращая совершение тех же преступлений в будущем, может быть уместным осуществлять право строгости в полной мере. Но упорное сопротивление, которое можно рассматривать не иначе как верное исполнение долга, никогда не может подпадать под описание таких правонарушений, которые оправдывают крайнюю строгость.

XVII. Там, где правонарушения действительно таковы, что заслуживают смерти, но число преступников очень велико, обычно из побуждений милосердия в некоторой степени отступают от права применения всей силы закона: авторитет для этого основан на примере самого Бога, который повелел сделать хананеям и их соседям, самым нечестивым из всех людей на лице земли, такие предложения мира, которые могли бы пощадить их жизни при условии, что они станут данниками.

XVIII. Из мнений, выдвинутых и поддерживаемых выше, будет несложно собрать принципы естественного права в отношении заложников.

В то время, когда существовало общее мнение, что каждый имеет такое же право на свою жизнь, как и на свою собственность, и что это право либо по явному, либо по подразумеваемому согласию передавалось от отдельных лиц государству, неудивительно, что мы читаем о заложниках, хотя и безвредных и невиновных как личности, наказываемых за проступки государства; и в этом случае согласие государства на такое регулирование подразумевает согласие отдельных лиц, которые первоначально отказались от своей собственной воли в пользу общественной, в которой после такого отказа она несомненно была закреплена.

Но когда заря взошла над миром, люди, получив более ясные представления о пределах своей власти, обнаружили, что Бог, давая человеку господство над всей землей, оставил за собой высшее распоряжение его жизнью, так что человек не может уступить никому право на свою собственную жизнь или жизнь другого.

XIX. В качестве заключения к этой теме можно заметить, что все действия, никоим образом не способствующие получению оспариваемого права или доведению войны до завершения, а рассчитанные лишь на то, чтобы продемонстрировать силу любой из сторон, полностью противоречат обязанностям христианина и принципам человечности. Так что христианским государям надлежит запретить всякое ненужное кровопролитие, поскольку они должны дать отчет о своем суверенном поручении тому, чьей властью и вместо кого они носят меч.

ГЛАВА XII. Об умеренности при разорении страны врага.

Законность разорения страны врага — Воздержание от использования этого права, когда вещи могут быть полезны нам самим и находятся вне власти врага — Воздержание в надежде на скорую победу, или когда вещи не являются непосредственно необходимыми для поддержки врага и помощи ему в ведении войны — Здания для целей религии не должны быть бездумно разрушены — Преимущества этой умеренности.

I. Один из трех следующих случаев необходим для оправдания кого-либо в уничтожении того, что ПРИНАДЛЕЖИТ другому: должна быть либо такая необходимость, которая при первоначальном установлении собственности могла бы считаться исключением, как если бы, например, кто-либо бросил меч другого в реку, чтобы предотвратить использование его безумцем для его уничтожения: все же согласно истинным принципам, поддерживаемым в предыдущей части этой работы, он будет обязан возместить убыток; либо должен быть какой-то долг, возникающий из неисполнения обязательства, когда совершенное опустошение рассматривается как удовлетворение этого долга; либо должны были иметь место какие-то агрессии, для которых такое уничтожение является лишь адекватным наказанием.

Теперь, угон некоторого количества нашего скота или сожжение нескольких наших домов никогда не может быть оправдано как достаточный и законный мотив для разорения всего королевства врага. Полибий видел это в надлежащем свете, замечая, что месть на войне не должна доводиться до крайности и распространяться дальше, чем это необходимо, чтобы заставить агрессора справедливо искупить свою вину. И именно по этим мотивам и только в этих пределах может быть наложено наказание. Но за исключением случаев, когда к этому побуждают мотивы большой пользы, это глупость, и хуже, чем глупость, бездумно причинять вред другому.

Но при должном и беспристрастном взвешивании дела такие действия чаще рассматриваются в отвратительном свете, чем считаются продиктованными разумными и необходимыми советами. Ибо самые неотложные и оправданные мотивы редко бывают продолжительными и часто сменяются более вескими мотивами более гуманного описания.

II. Возможно, при некоторых обстоятельствах, удерживать то, что принадлежит врагу, чтобы предотвратить получение им выгоды от этого, и в таком случае было бы ненужным и бездумным актом уничтожить это. И на такие обстоятельства обращает внимание божественный закон, предписывая использовать дикие деревья для строительства сооружений при осаде, в то время как фруктовые деревья и все необходимое для поддержки человека должны, если возможно, быть пощажены.

III. Там, где есть также ожидание скорой победы и завоевания, благоразумие продиктует генералу или командиру любого рода необходимость воздержаться от всех актов разрушения, разрешая и совершая которые, он лишь наносил бы ущерб тем владениям, которые, вероятно, перейдут в руки его собственного государства или государя. Так, как сообщает нам Плутарх, когда Филипп захватил Фессалию, разрушая и грабя всю страну, Фламиний приказал своим войскам двигаться регулярным образом, как через уступленную страну, которая стала их собственной.

IV. Во-вторых, нет необходимости разорять страну врага, когда у него есть другие источники, из которых он может черпать свои припасы, как, например, море или любая прилегающая территория. Архидам у Фукидида, пытаясь отговорить лакедемонян от войны с афинянами, спрашивает их, какую цель они ставят перед собой такой войной? он спрашивает их, предполагают ли они, что Аттику можно легко разорить благодаря преимуществу, которое их войска имеют в превосходстве и численности? но, говорит он, у них есть другие владения, чтобы снабжать их припасами, и они могут воспользоваться также морским импортом. Так что при таких обстоятельствах лучше оставить сельское хозяйство в покое, даже на границах каждой стороны: практика, недавно применявшаяся в войнах в Нидерландах, где обеим сторонам выплачивались контрибуции в обмен на такую защиту.

V. Есть некоторые вещи такого рода, которые никоим образом не способствуют поддержке и затягиванию войны: вещи, которые сам разум требует пощадить даже во время жара и продолжения войны. Полибий называет зверской яростью и безумием уничтожение вещей, уничтожение которых ни в малейшей степени не способствует ослаблению силы врага и не увеличивает силу разрушителя. Таковы портики, храмы, статуи и все другие изящные произведения и памятники искусства. Цицерон хвалит Марцелла за то, что он пощадил общественные и частные здания Сиракуз, как если бы он пришел со своей армией защитить ИХ, а не взять город штурмом.

VI. Поскольку это правило умеренности соблюдается в отношении других декоративных произведений искусства по причинам, указанным ранее, есть еще большая причина, почему ему следует подчиняться в отношении вещей, посвященных целям религии. Ибо хотя такие вещи или здания, будучи собственностью государства, могут, согласно международному праву, быть безнаказанно снесены, все же, поскольку они ничем не способствуют усугублению бедствий или замедлению успехов войны, это знак почтения к божественным вещам — щадить их и все, что с ними связано; и тем более этого правила следует придерживаться среди народов, поклоняющихся одному и тому же Богу согласно одним и тем же фундаментальным законам, хотя и отличающимся друг от друга легкими оттенками различий в своих правах и мнениях. Фукидид говорит, что у греков его времени существовал закон при всех их вторжениях на территории друг друга воздерживаться от прикосновения к зданиям религии; и Ливий также отмечает, что при разрушении Альбы римлянами храмы богов были пощажены.

VII. То, что было сказано о священных зданиях религии, относится также к памятникам, воздвигнутым в честь мертвых, без необходимости тревожить чей прах в их покое, что свидетельствует о полном пренебрежении к законам и узам нашей общей человечности.

VIII. Хотя в компетенцию этого трактата не входит исследование полезности войны во всех ее различных отраслях, а только регулирование ее практики путем ограничения ее надлежащими и законными рамками, все же будет нелишним заметить, что правила и практика черпают большую часть своих достоинств из полезности, с которой они связаны. Так что одно великое качество, рекомендующее вышеупомянутую умеренность, будет найдено в том, что оно предотвращает доведение врага до тех ресурсов, которые люди никогда не перестают, в конце концов, находить в отчаянии. Это справедливое замечание, сделанное некоторыми теологами, что все христианские государи и правители, которые желают быть найдены ТАКИМИ в глазах Бога, а также в глазах людей, сочтут своим долгом использовать свою власть, чтобы предотвратить или подавить всякое НЕНУЖНОЕ насилие при взятии городов; ибо акты строгости никогда не могут быть доведены до крайности, не вовлекая огромное число невиновных в гибель. И практика такого рода, помимо того, что она никоим образом не способствует прекращению войны, полностью противоречит всякому принципу христианства и справедливости.

ГЛАВА XIII. Об умеренности при совершении захватов на войне.

Имущество, принадлежащее подданным врага и взятое в качестве залога или долга — Не должно быть взято в качестве наказания за проступок другого — Долг или обязательство, возникающее из состояния войны, проиллюстрированное примерами — Воздержание в осуществлении такого права из принципов человечности.

I. Захват товаров врага, даже в СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНЕ, не во ВСЕХ СЛУЧАЯХ является совершенно оправданным, и захватчик не всегда освобождается от уз реституции. Ибо, строго говоря, согласно правилам чистой справедливости, не является законным захватывать или удерживать товары, кроме как на точную сумму долга, который понес враг. Действительно, товары могут быть удержаны сверх этого в качестве необходимого залога безопасности, но все же при условии их возвращения, как только опасность миновала: ВОЗВРАЩЕНЫ ЛИБО БУКВАЛЬНО, ЛИБО ПУТЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КАКОЙ-ЛИБО НАДЛЕЖАЩЕЙ КОМПЕНСАЦИИ.

Здесь, следовательно, существует право захвата, которое не дает права собственности или приобретения. Но когда что-либо может стать причитающимся нам, либо из штрафа, либо из неисполнения обязательства, в обоих случаях приобретается право на товары врага, если они могут быть захвачены. По последнему виду долга могут быть взяты в качестве обеспечения не только имущество самого должника, но и то, что принадлежит его подданным, согласно принципам, введенным международным правом.

Это право международного права сильно отличается от того, которое установлено только безнаказанностью или зависит от внешней силы судебной власти. Ибо, как по нашему частному согласию лицо, с которым мы вступаем в договор, приобретает не только внешнее и законное право на нашу собственность, но и внутреннее право, исходящее из совести, так он приобретает то же право посредством своего рода общего согласия, которое фактически включает согласие отдельных лиц, в каком смысле закон называется общим договором или соглашением государства.

И в сделках такого рода весьма вероятно, что народы, одобряющие такое правило, ввели закон, который мог бы не только предотвратить большие беды, но и позволить каждому достичь своего собственного права.

II. Но в другом виде долга, возникающем из штрафа или наказания, не представляется, что народы дали согласие на установление какого-либо такого права на имущество подданных. Ибо связывание собственности одного человека за проступок другого является своего рода отвратительным актом, и поэтому не должно быть распространено дальше, чем закон, по-видимому, фактически постановил. И преимущество, извлекаемое из последнего, отнюдь не равно тому, которое сопровождает первый вид долга. Ибо то, что причитается нам за ущерб или неисполнение договора, может рассматриваться как часть нашего имущества, но это не так с обязательством к наказанию, которое носит чисто личный характер, поэтому никакого убытка не возникает при отказе от этого права.

И аргумент нисколько не ослабляется тем, что было сказано ранее относительно афинского закона. Ибо там утверждалось, что подданные не обязаны страдать, потому что государство подлежит наказанию, но для того, чтобы принудить государство сделать то, что она должна сделать, привлекая виновных к наказанию: долг, возникающий из долга и относящийся к обязательствам первого рода, скорее, чем к обязательствам последнего. Ибо есть разница между тем, чтобы быть обязанным наказать другого, и тем, чтобы самому подлежать наказанию, хотя последнее может часто возникать из пренебрежения к выполнению первого, но все же между ними есть то же различие, что и между причиной и следствием.

Товары подданных могут быть взяты только в порядке репрессалий в обмен на другие товары, захваченные врагом; но они никогда не могут быть взяты в качестве наказания за пренебрежение привлечением преступников к правосудию. Сами преступники, в число которых можно включить тех, кто пренебрег выполнением своего долга в этом отношении, должны отвечать за такие проступки.

III. Товары подданных могут быть взяты и право собственности на них приобретено не только для получения оплаты ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО долга, который вызвал войну, но и ДРУГИХ долгов также, которым та же война могла дать начало. И в этом смысле следует понимать слова тех, кто утверждает, что захваты на войне не являются полной компенсацией за основной долг, а используются лишь как средство принуждения к удовлетворению за ущерб, понесенный от агрессий. Так, римляне в своем споре с Антиохом, как сообщает Ливий, считали справедливым, чтобы этот царь возместил все расходы, понесенные в войне, которую он вызвал. Действительно, любые условия, которые могут быть справедливо наложены на побежденных, могут быть справедливо принудительно осуществлены войной.

IV. Право захвата товаров невиновного подданного врага, по-видимому, было введено для того, чтобы принудить первоначального агрессора или должника предоставить возмещение за причиненную им обиду; и хотя его нападение на невиновного может никоим образом не противоречить тому, что является юридически правильным, это в некоторой степени является отступлением от принципов человечности. С другой стороны, история, особенно римская история, изобилует примерами человечности, когда земли возвращались побежденному врагу при условии их принадлежности ГОСУДАРСТВУ и подчинения уплате дани.

ГЛАВА XV. Об умеренности при приобретении господства.

Насколько внутренняя справедливость позволяет нам приобретать господство — Умеренность в использовании этого права над побежденными похвальна — Включение их в состав победителей — Разрешение им сохранять свои владения — Размещение гарнизонов в них — Наложение дани или других обременений — Полезность такой умеренности — Изменение формы побежденного правительства — Побежденным разрешено сохранять некоторую часть их прежних свобод — Особенно в вопросах религии — Следует проявлять милосердие.

I. Та справедливость и умеренность по отношению к отдельным лицам, которые столь высоко превозносятся, еще более заслуживают восхищения, когда проявляются по отношению к народам и королевствам, где несправедливость сопровождалась бы более значительными бедствиями, а умеренность — более благотворными последствиями.

В справедливой войне право господства над народом и суверенная власть, которой обладает этот народ, могут быть приобретены так же, как и любое другое право. Но требования на такое право ни в коем случае не должны преследоваться сверх возмещения за агрессию и обеспечения против будущих бед.

Но этот мотив, столь необходимый для соблюдения, особенно во всех мирных договорах, а также в использовании победы, часто смешивается с другими. В других пунктах суверенный принц или государство могут отказаться от требования из принципа умеренности, но там, где речь идет о будущей безопасности их подданных, является актом жестокости, а не умеренности, слишком сильно ослаблять требования в пользу побежденного врага.

II. Аристотель не раз говорил, что война ведется ради мира, а труд переносится ради получения отдыха. И таким же образом Цицерон заметил, что люди идут на войну, чтобы они могли жить в мире без притеснений и обид. Война также, как нас учат учителя истинной религии, может быть начата, чтобы устранить все, что прерывает и стоит на пути мира.

В первобытные века, как мы находим из истории, войны в целом велись для сохранения территорий, а не для их расширения. И любое отклонение от этого правила считалось незаконным: так пророк Амос упрекает аммонитян за их любовь к совершению завоеваний.

III. Благоразумная умеренность древних римлян приближается к этой модели первобытной невинности. Ибо хотя они совершали завоевания, они смягчали судьбу побежденных, включая их в свой состав.

IV. Еще одним признаком умеренности в использовании победы является оставление побежденным царям или народам владений, которыми они ЗАКОННО владели прежде.

Полибий высоко превозносит достоинство и мудрость Антигона, который, имея Спарту в своей власти, позволил жителям сохранить их национальное устройство и свободу.

V. Иногда, действительно, завоеватель, хотя и позволяя покоренному народу сохранять свое господство и суверенитет, должен позаботиться о собственной безопасности, разместив гарнизоны в их стране.

VI. Контрибуции также часто налагаются и взимаются не столько в качестве возмещения за понесенные расходы, сколько для будущей безопасности между завоевателем и покоренной страной. На том же принципе, как было замечено ранее при объяснении природы неравноправных договоров, могут быть наложены условия, требующие от покоренной державы сдать определенное количество своих судов и фортов и сократить свои войска до ограниченного числа.

VII. Но оставление покоренным державам части или всех их владений является не только иногда актом справедливости и человечности, но и актом здравой политики. Среди других установлений Нумы его способ празднования обрядов Термина, БОЖЕСТВА ГРАНИЦ, весьма хвалится; ибо он запретил использование крови в этих церемониях как намек на то, что ничто не способствует миру и гармонии в мире больше, чем когда каждый народ ограничивает себя своими надлежащими границами.

В соответствии с этим правилом Флор замечает, что легче совершать завоевания, чем удерживать их. К этому правилу Платон в своей третьей книге Законов адаптирует пословичную фразу Гесиода, что ПОЛОВИНА БОЛЬШЕ ЦЕЛОГО.

VIII. Лакедемоняне и афиняне в древности не претендовали на большее господство над покоренными городами и государствами, чем просто желая, чтобы они приняли формы правления, подобные их собственным, лакедемоняне — живя при аристократической, а афиняне — при демократической системе. Но способствовали ли такие изменения безопасности завоевателя, не входит в нашу нынешнюю цель исследовать.

IX. Если не совсем безопасно воздерживаться от осуществления ЛЮБОГО господства над покоренным врагом, дело может быть урегулировано так, чтобы оставить ему некоторую часть его прежнего суверенитета и власти. Так, среди евреев скипетр оставался у Синедриона даже после того, как Архелай был лишен своего королевства; и Александр во многих случаях позволял Дарию оставаться сувереном над другими, в то время как он требовал от него подчинения себе.

X. Даже если покоренная держава была лишена всего суверенитета, ей могло быть позволено сохранить некоторые из своих законов, привилегий и магистратур второстепенного значения. Так, Плиний в своих письмах сообщает нам, что в проконсульской провинции Вифиния городу Апамея было позволено регулировать форму своего правления по своему усмотрению, а в других местах вифинянам было разрешено сохранять своих собственных магистратов и свой собственный сенат.

XI. Эта снисходительность должна быть проявлена к каждому народу, особенно в их привязанности к религии своих предков, которой они никогда не должны быть лишены иначе, как с их собственного согласия и убеждения. Снисходительность, которую Агриппа в своем обращении к Каю, как цитирует Филон в отчете о своем посольстве, одобряет как весьма приятную для покоренного народа и отнюдь не наносящую ущерба завоевателю. В то же время завоеватель позаботится о том, чтобы ошибочные мнения не преобладали в ущерб и ниспровержение истинной религии, как это было сделано Константином после разгрома партии Лициния, а впоследствии франками и другими королями.

ГЛАВА XVI. Об умеренности в отношении вещей, исключенных из права постилиминия международным правом.

Внутренняя справедливость требует реституции вещей, отнятых у других врагом в несправедливой войне — Сделанные вычеты — Подданные и страны, если они были несправедливо захвачены врагом, должны быть возвращены их первоначальному суверену — Определен период, когда обязательство по их возвращению истекает — Что делать в сомнительных случаях.

I. Насколько вещи, захваченные в справедливой войне, становятся собственностью захватчиков, было объяснено ранее. Из чего должен быть сделан вычет вещей, подлежащих возврату по праву постилиминия, поскольку они вообще не являются захватами.

Но вещи, захваченные в несправедливой войне, должны быть возвращены не только теми, кто их захватил, но и другими, в чьи руки они могли каким-либо образом попасть. Ибо, как говорят римские юристы, никто не может передать другому большее право, чем он сам обладает. Первоначальный захватчик не имел законного титула на какую-либо собственность в них, и лицо, выводящее свой титул через него, не может установить никакого лучшего требования. ВТОРОЙ или ТРЕТИЙ владелец мог приобрести собственность в них, на которую закон предполагает, что он имеет право, пока не доказано обратное, и на которую может быть поддержан иск. И все же это право, которым он не может честно воспользоваться против реального владельца, у которого оно было несправедливо отнято.

II и III. Поэтому такие вещи должны быть возвращены тем, у кого они были отняты, что, как мы находим, в древние времена часто делалось. Ливий, рассказывая о поражении вольсков и эквов римским консулом, говорит, что добыча была выставлена в общественном месте в течение трех дней, чтобы каждый, придя опознать то, что принадлежало ему, мог забрать это.

Но если кто-либо стал владельцем такой вещи путем покупки, можно спросить, может ли он взыскать с лица, у которого она была первоначально отнята, цену, которую он заплатил за нее? Согласно принципам, изложенным ранее, он, безусловно, может взыскать с лица, теряющего ее, столько, сколько стоит возвращение вещи, в получении которой он отчаялся.

История Авраама кажется применимой к этой теме, когда он вернулся со своей победы над пятью царями. Будучи человеком благородного и возвышенного благочестия, он не присвоил ничего себе, но, рассматривая отбитые вещи как свое право в качестве вознаграждения за свой труд и опасность, он посвятил десятую часть Богу после вычета необходимых расходов и разделил определенную часть между своими спутниками.

IV. Как ВЕЩИ должны быть возвращены их первоначальным владельцам, так и ПОДДАННЫЕ должны быть возвращены их прежним законным суверенам.

V. Период, когда обязательство по реституции истекает, также часто является предметом исследования. Но это вопрос, когда он возникает между подданными одного и того же королевства, который должен быть урегулирован муниципальными законами этой страны; но когда спорящие стороны являются подданными иностранных держав, дело может быть решено только на основе предположения о времени, достаточном для того, чтобы составить предполагаемый отказ от собственности.

VI. Но там, где право войны сомнительно, будет безопаснее следовать поведению Арата из Сикиона, советуя новым владельцам в некоторой степени предпочесть получение суммы денег вместо владения и рекомендуя ту же максиму первоначальным владельцам — предпочесть сумму денег, если они могли ее получить, эквивалентную возвращению их права.

ГЛАВА XVII. Относительно тех, кто является нейтральным в войне.

Ничего не должно быть взято, принадлежащего нейтральным, кроме как при обстоятельствах крайней необходимости и с намерением уплатить полную цену за это — Поведение нейтральных держав по отношению к воюющим сторонам.

I. Может показаться излишним говорить о нейтральных державах, против которых не могут существовать никакие права войны. Но поскольку война под предлогом необходимости вызывает совершение многих агрессий против них, особенно когда они граничат с местом ее операций, может быть необходимо кратко повторить предыдущее утверждение, что ничто, кроме крайней необходимости, не может дать одной державе право на то, что принадлежит другому, никоим образом не вовлеченному в войну. Случай также одинаково ясен, что никакая чрезвычайная ситуация не может оправдать кого-либо в том, чтобы брать и применять для своего собственного использования то, в чем сам владелец нуждается в равной степени. Но даже там, где чрезвычайная ситуация может быть ясно доказана, ничто не может оправдать нас в том, чтобы брать или применять собственность другого для нашего использования сверх НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЭТОЙ чрезвычайной ситуации. Там, где ХРАНЕНИЕ вещи путем обеспечения ее безопасности достаточно для этой цели, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ и ПОТРЕБЛЕНИЕ ее является абсолютно незаконным. Если ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ее необходимо, ею нельзя ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ; и если необходимо полное ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ею, должна быть выплачена полная стоимость.

II. Далее, согласно тому, что было сказано в предыдущей части этой книги, долг тех, кто заявляет о своем нейтралитете в войне, состоит в том, чтобы не предпринимать ничего, что способствовало бы усилению стороны, поддерживающей несправедливое дело, и не препятствовать мерам власти, участвующей в справедливом и праведном деле. Однако в сомнительных случаях они должны проявлять беспристрастность к обеим сторонам и не оказывать помощи осажденным местам, но должны позволять войскам каждой из сторон проходить через свою территорию и закупать фураж и другие припасы. Коркиряне у Фукидида говорят, что если афиняне намерены оставаться нейтральными, они должны либо запретить коринфянам вербовать людей на территории Аттики, либо предоставить им такую же привилегию. Римляне возражали против поведения Филиппа, царя Македонии, обвиняя его в двойном нарушении договоров: как в причинении вреда союзникам римского народа, так и в оказании помощи врагу поставками людей и денег.

ГЛАВА XIX. О доброй вере между врагами.

Добрая вера, причитающаяся врагам любого рода — Причитается даже пиратам и им подобным во всех договорах с ними — Обещание, данное им, является обязательным, если оно не было исторгнуто страхом — Клятвы должны соблюдаться нерушимо — Международное право не позволяет ссылаться на страх как на исключение из вышеуказанных правил — Добрая вера должна соблюдаться даже по отношению к вероломному врагу — Это обязательство прекращается, когда одна из сторон нарушает свои обязательства — Или отказывается от справедливой компенсации — Даже если обязательство возникло из другого договора — Из-за причиненного ущерба — Или из штрафа — Применение этих принципов к войне.

I. Ранее было сказано, что количество и объем действий, законных на войне, могут рассматриваться либо исходя из их собственных внутренних достоинств, либо как вытекающие из какого-либо предшествующего обязательства. Поскольку первый вопрос был ранее полностью разъяснен, это подходящее место для обсуждения последнего, которое охватывает добрую веру врагов по отношению друг к другу.

Цицерон в своей пятой книге «О пределах добра и зла» справедливо заметил, что каждый должен одобрять и хвалить склонность верно придерживаться своих обязательств не только из бескорыстных побуждений, но в некоторых случаях даже вопреки собственному интересу. И Августин говорит, что правильно соблюдать залог веры, данный врагу, ибо под характером врагов люди не теряют своего права на выполнение обещания — права, которым обладает каждый, наделенный разумом. Именно из силы разума и речи проистекает обязательство обещаний. И не следует полагать, что, поскольку в некоторых случаях законно обманывать врага, то же правило разрешит нарушение веры в обязательствах. Ибо обязательство говорить правду возникает из причин, существовавших до любого состояния войны, и это причины, которые состояние войны может сделать необходимым изменить или ограничить. Но обещание само по себе создает новое право. Различие, которое не ускользнуло от внимания Аристотеля, который, говоря об истине, утверждает, что он рассматривает истину и искренность в обязательствах не в связи со справедливостью или несправедливостью, а как принадлежащие к другому классу добродетелей.

II. Что касается обязательств с пиратами, мы можем заметить, что Помпей в значительной степени завершил споры с ними путем договора, сохранив им жизнь и предоставив места для проживания при условии отказа от прежнего образа жизни. Международное право, правда, не установило такого же способа общения с ними, как между обычными врагами в справедливой и законной войне, но все же само обстоятельство того, что они ЛЮДИ, дает им право на те привилегии, которые санкционированы естественным правом, среди которых соблюдение обязательств является одной из них.