«О праве войны и мира»

Цицерон в пятой из своих Тускуланских бесед, говоря о Цинне, прекрасно и справедливо указывает на это злоупотребление словом ЗАКОННЫЙ. «Он кажется мне, — говорит он, — человеком поистине несчастным за то, что совершил эти деяния и находился в ситуации, где они могли считаться законными. Никогда не может быть законным для человека творить зло: но мы впадаем в большую ошибку в использовании этого слова: ибо мы считаем законным то, что любой может сделать безнаказанно». Это значение, в котором термин обычно понимается, как отмечает тот же оратор, обращаясь к судьям в защиту Рабирия Постума: «вам подобает рассмотреть, что подобает вашему характеру, а не то, что суровость закона позволяет вам причинить. Ибо если вы проконсультируетесь с полной мерой своей власти, вы можете расправиться с любым гражданином, с каким пожелаете».

Таким же образом законодатели, как было доказано в предыдущей книге этого трактата, не подотчетны в своем законодательном качестве ни одному человеческому трибуналу за законы, которые они создают, однако они не могут, с моральной точки зрения, воспользоваться этой трансцендентной властью, чтобы узаконить вещь, которая явно несправедлива. В этом смысле мы часто встречаем различие между тем, что является надлежащим или правильным, и тем, что является законным. Так, Цицерон в своей речи за Милона делает ЗАКОН ПРИРОДЫ стандартом того, что является ПРАВИЛЬНЫМ, а ЗАКОННУЮ ВЛАСТЬ — стандартом того, что является законным.

III. Таким образом, причинение вреда врагу, либо в его личности, либо в имуществе, является законным. Это право распространяется не только на державу, участвующую в справедливой войне и ограничивающую свои враждебные действия практикой, установленной законом природы, но каждая сторона без различия имеет право использовать одни и те же средства причинения вреда. Так что любой, взятый с оружием в руках, даже на чужой территории, не может рассматриваться как грабитель, злодей или убийца, и даже та нейтральная держава, на чьей территории он взят, не может рассматривать его как врага за то, что он найден с оружием.

IV. Этот принцип был установлен нациями, чтобы предотвратить вмешательство других в их споры или диктование им законов относительно прав войны. Кроме того, если бы это было не так, нейтральные державы часто оказывались бы вовлеченными в войны других. Причина, которую жители Марселя приводили в споре между Цезарем и Помпеем. Они утверждали, что у них нет ни достаточного суждения, чтобы определить, на чьей стороне справедливость, ни, если бы они могли определить, сил, чтобы привести свои решения в исполнение.

Зритель, действительно, плохо квалифицирован судить, как далеко, даже в самой справедливой войне, самооборона, достижение возмещения или наказание агрессора могут быть доведены. Это моменты, которые во многих, если не в большинстве случаев, должны быть оставлены на совесть и усмотрение самих воюющих сторон: способ, гораздо более предпочтительный, чем апелляция к посредничеству и решению незаинтересованных и нейтральных держав. Ливий привел обращение ахейцев к сенату, в котором они спрашивают: «как использование ими прав войны может быть когда-либо справедливо поставлено под сомнение или стать предметом обсуждения?»

Помимо безнаказанности, сопровождающей определенные действия, совершенные на войне, приобретение территории по праву завоевания является другой темой для рассмотрения, которая будет исследована в дальнейшем.

V. Законность причинения вреда или уничтожения личности общественного врага поддерживается свидетельствами многих лучших писателей, как поэтов, так и моралистов и историков. В одной из трагедий Еврипида есть пословица, которая гласит, что «убить общественного врага или врага на войне — не убийство». Поэтому обычай древних греков, который делал незаконным и нечестивым использование той же бани или участие в тех же празднествах и священных обрядах с человеком, который убил другого в мирное время, не распространялся на того, кто убил общественного врага на войне. Убийство врага, действительно, везде называется правом войны. «Права войны, — говорит Марцелл у Ливия, — поддерживают меня во всем, что я сделал против врага». И тот же историк приводит обращение Алкона к сагунтинцам, где он говорит: «Вы должны перенести эти лишения, вместо того чтобы позволить своим телам быть изувеченными, а вашим женам и детям быть схваченными и утащенными на ваших глазах». Цицерон в своей речи в защиту Марцелла воздает высокую хвалу милосердию Цезаря, который «по законам войны и правам победы мог бы предать смерти всех, кого он пощадил и защитил». И Цезарь замечает эдуям, что «это был акт доброты с ЕГО стороны — пощадить тех, кого законы войны уполномочили бы его предать смерти».

Но права войны, за которые ратуют эти писатели, не могли СОВЕРШЕННО ОПРАВДАТЬ предание пленных смерти, а могли лишь даровать БЕЗНАКАЗАННОСТЬ тем, кто пользовался варварским обычаем. Однако существует большая разница между действиями, подобными этим, и уничтожением врага надлежащими средствами враждебности. Ибо, как говорит Тацит, «в часы досуга мирного времени достоинства и недостатки каждого дела могут быть изучены и взвешены, но в шуме и смятении войны невинные должны пасть вместе с виновными»: и тот же писатель в другом месте отмечает, что «есть много действий, которые принципы человечности не могут ПОЛНОСТЬЮ одобрить, но которые требует политика войны». И именно в этом, и ни в каком другом смысле Лукан сказал: «вид права может быть придан тому, что является неправильным».

VI. Это право делать законным то, что совершается на войне, имеет большое значение. Ибо, во-первых, оно включает в число врагов не только тех, кто фактически носит оружие или является непосредственными подданными воюющей державы, но даже всех, кто находится на враждебных территориях, как видно из формы, приведенной Ливием, который говорит, что «война объявлена против суверена и всех, кто находится в его юрисдикции». Для чего можно привести очень вескую причину; потому что опасность следует ожидать даже от НИХ, что в продолжительной и регулярной войне устанавливает право, обсуждаемое в настоящее время.

Репрессалии не подпадают точно под то же правило. Ибо, подобно налогам, они были введены для погашения государственных долгов, за которые временные жители или иностранцы не несут ответственности. Поэтому Бальд прав в своем наблюдении, что после того, как война фактически началась, допускается гораздо большая широта, чем в простом праве на осуществление репрессалий. Так что то, что говорится об иностранцах, которые въезжают в страну врага и проживают там после того, как война открыто объявлена и начата, несомненно, верно.

VII. Но лица, которые отправились проживать там до начала войны, по-видимому, согласно международному праву, включаются в число врагов, если только в течение разумного времени они не решат удалиться. Так что коркиряне, отправляясь осаждать Эпидамн, дали разрешение всем чужеземцам удалиться, заявив, что в противном случае они будут рассматриваться как враги.

VIII. Но личности прирожденных подданных, которые обязаны постоянной верностью враждебной державе, могут, согласно международному праву, быть атакованы или захвачены, где бы они ни находились. Ибо всякий раз, как было сказано ранее, война объявляется против какой-либо державы, она в то же время объявляется против всех подданных этой державы. И международное право уполномочивает нас атаковать врага в любом месте: мнение, поддерживаемое большинством правовых авторитетов: так Марциан говорит, «что дезертиры могут быть убиты таким же образом, как и враги, где бы они ни находились». Они могут быть законно убиты там, или в своей собственной стране, в стране врага, в стране, не принадлежащей никому, или на море. Но что касается незаконности убийства или насильственного преследования их на нейтральной территории, эта защита не является результатом каких-либо личных привилегий ИХ СОБСТВЕННЫХ, а результатом прав СУВЕРЕНА этой страны. Ибо все гражданские общества имели несомненное право установить в качестве постоянной максимы, что никакое насилие не должно быть предложено ни одному лицу на их территориях, ни какое-либо наказание не должно быть наложено иначе, как по надлежащему судебному процессу. Ибо там, где трибуналы сохраняют свою власть в полной силе, чтобы судить по существу каждого правонарушения и, после беспристрастного расследования, оправдать невиновного или осудить виновного, сила меча должна быть удержана от причинения беспорядочной смерти.

Ливий упоминает обстоятельство семи карфагенских галер, стоящих на якоре в порту, принадлежащем Сифаксу, который тогда был в мире с карфагенянами и римлянами. Сципион прибыл в то время с двумя галерами, которые могли быть атакованы и потоплены карфагенянами, прежде чем они могли войти в порт: поднявшийся свежий ветер занес их внутрь, прежде чем карфагеняне могли поднять якорь; но из уважения к власти царя они не осмелились атаковать римлян в его гавани.

IX. Но вернемся к предмету, который заключается в том, чтобы решить, как далеко простирается власть законного уничтожения врага и всего, что ему принадлежит. Степень, о которой мы можем составить некоторое представление из того самого обстоятельства, что даже женщины и дети часто подвергаются бедствиям и катастрофам войны. Нет необходимости приводить в этом месте в качестве примера поведение евреев, которые перебили женщин и детей хешбонитов и которым было приказано совершить возмездие над хананеями и над всеми, кто был вовлечен в ту же вину. Те примеры, где Бог ЯВНО вмешивается со своими повелениями, не должны быть превращены в прецедент для авторизации действий ТОГО ЖЕ рода в ДРУГИХ случаях. Ибо высшая и распорядительная власть Бога никогда не может быть должным образом сравнима с той, которую людям позволено осуществлять друг над другом. Выражение псалмопевца о вавилонских детях, разбиваемых о камни, является гораздо более сильным доказательством обычая, обычно преобладающего среди наций в использовании победы, на что язык Гомера имеет близкое сходство, где поэт говорит, что «в жестокой ярости войны даже тела младенцев разбивались о землю». Фукидид сообщает, что когда Микалесс был захвачен фракийцами, они предали мечу всех, даже женщин и детей. Арриан сообщает то же самое о македонянах, когда они взяли город Фивы. И Германик Цезарь, согласно рассказу Тацита, опустошил целые кантоны марсов, народа Германии, огнем и мечом, к чему историк добавляет: «не щадя ни возраста, ни пола». Еврейские женщины и дети также были выставлены Титом на растерзание диким зверям на публичном зрелище. И все же ни один из этих генералов не считался лишенным человечности, настолько обычай примирил умы людей с этим варварским использованием. Так что резня стариков, подобная резне Приама Пирром, нисколько не удивительна.

X. Право предавать военнопленных смерти было настолько общепринятой максимой, что римский сатирик основал на нем поговорку и сказал: «что когда ты можешь продать пленного в рабство, было бы абсурдно убивать его». Слова, которые подразумевают полную власть сделать это, если захватчик считал нужным. Комментаторы, действительно, приписывают акт спасения как производное латинского слова servus, раб. Так Фукидид говорит о пленных, взятых в Эпидамне и убитых коркирянами, и Ганнибал, как сообщается, вырезал пять тысяч пленных сразу. И эта власть не была ограничена международным правом никаким определенным временем, хотя она контролировалась большими ограничениями в одних местах, чем в других.

XI. Кроме того, встречается много примеров убийства просителей. Как древние поэты, так и историки описывают такие действия как обычные практики, авторизованные законами войны. Августин хвалит готов за то, что они пощадили просителей, которые бежали в церкви за убежищем, и добавляет в качестве комментария, что «они считали незаконным пользоваться властью, которая обычно была разрешена законами войны».

И не всегда те, кто предлагал сдаться, испытывали снисходительность и милосердие, которых они искали этим. Тацит сообщает, что когда город Усп был осажден, осажденные отправили депутацию с предложениями немедленной сдачи и не менее десяти тысяч рабов при условии, что свободные останутся невредимыми. Условия были отклонены — доказательство того, что такой отказ считался соответствующим правам войны.

XII. Но даже после безусловной сдачи мы находим, что те, кто капитулировал, иногда предавались мечу. Таким образом, принцы Помеции были приняты римлянами, самниты — Суллой, нумидийцы и Верцингеториг — Цезарем. Это была почти постоянная практика у римлян — увенчивать свои триумфы смертью вражеских генералов, будь то взятые в плен фактически на поле боя или путем капитуляции. Цицерон отмечает этот обычай в своей пятой речи против Верреса. Ливия можно проконсультировать по этому вопросу во многих частях его истории, особенно в двадцать восьмой книге: и Тацита также в 12-й книге его Анналов. Последний писатель в первой книге своей Истории сообщает, что Гальба приказал обезглавить каждого десятого из тех, кого он, по их настойчивой просьбе, допустил к сдаче: и Цецина после капитуляции Авентикума наказал смертью Юлия Альпина, одного из ведущих людей, как главного зачинщика войны, оставив остальных на милость или жестокость Вителлия.

XIII. Историки иногда объясняют это право предавать врагов смерти, особенно пленных или просителей, либо по счету возмездия, либо за упорное сопротивление. Это могут быть иногда реальные, но не могут быть ОПРАВДАННЫМИ мотивами таких действий. Ибо закон возмездия, строго и правильно так называемый, должен быть непосредственно применен к личности самого преступника. В то время как на войне то, что называется возмездием, часто оборачивается крахом тех, кто никоим образом не вовлечен в вину. Общие последствия войны описаны Диодором Сицилийским: «они не могли не знать, — говорит он, — научившись из опыта, что все, будучи вовлеченными в общую судьбу войны, подвержены с обеих сторон в поражении страдать от тех же бедствий, которые они сами причинили бы побежденной стороне».

Но, как отвечают неаполитанцы Велизарию у Прокопия, никто не может считаться заслуживающим наказания за решительную приверженность стороне, на которой он участвует, особенно когда он руководствуется естественными и справедливыми мотивами в своем выборе этой стороны. Далеко от того, чтобы навлечь вину таким решением, с другой стороны, более преступно для кого-либо дезертировать со своего поста: и так это было судимо военными законами древнего Рима. Ливий говорит, что это было тяжкое преступление, за которое никакой страх опасности не мог быть оправдан как извинение. Так что в жестком применении этого права, ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО ВАЖНОСТИ, каждому оставлено использовать свое собственное усмотрение, и могут быть времена и обстоятельства, в которых международное право оправдает его полное осуществление.

XIV. То же право осуществлялось и над заложниками, не только над теми, кто связал себя, так сказать, конвенцией, но даже над теми, кто был выдан другими. Двести пятьдесят заложников были однажды вырезаны фессалийцами, а вольски Аурунцы в количестве трехсот — римлянами. Следует заметить, что дети иногда давались в качестве заложников, что, как мы находим, делалось парфянами и Симоном, который был одним из Маккавеев. И во времена Порсены было принято выдавать женщин в качестве заложников: практика, которая, как сообщает нам Тацит, была принята германцами.

XV. Поскольку международное право разрешает многие вещи, описанным выше образом, которые не разрешены законом природы, так оно запрещает некоторые вещи, которые закон природы разрешает. Так, шпионы, если они обнаружены и взяты, обычно подвергаются суровому наказанию. И все же нет сомнения, что международное право позволяет любому посылать шпионов, как Моисей посылал в землю обетованную, одним из которых был Иисус Навин.

Лица такого описания могут иногда ЗАКОННО использоваться теми, кто участвует в ЯВНО справедливой войне. Другие тоже, у кого нет таких очевидных доказательств справедливости их дела, могут ссылаться на права войны как на оправдание для использования таких лиц.

Но если найдутся те, кто пренебрегает воспользоваться такой привилегией или возможностью, никакой аргумент ни ЗА, ни ПРОТИВ ЗАКОННОСТИ использования шпионов не может быть сделан из их поведения, которое проистекает скорее из благородства ума и уверенности в открытой силе, чем из какого-либо определенного мнения по этому вопросу.

ГЛАВА V. О праве опустошать страну врага и уносить его имущество.

Имущество врага может быть опустошено и разграблено — Вещи, считающиеся священными, насколько освобождены — Стратагема, насколько разрешена.

I. Цицерон в третьей книге своих «Обязанностей» сказал, что нет ничего противоречащего ЗАКОНУ ПРИРОДЫ в порче имущества врага, которого по тому же закону мы уполномочены убить. Поэтому неудивительно, что те же вещи должны быть разрешены МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРАВОМ. Полибий по этой причине в пятой книге своей истории утверждает, что законы войны разрешают разрушение фортов, гаваней и флотов врага, захват его людей или унос продуктов его страны и всего, что относится к этому описанию. И мы находим у Ливия, что существуют определенные права войны, по которым враг должен ожидать страдания от бедствий, которые он уполномочен причинить, такие как сжигание зерна, разрушение домов и грабеж людей и скота. Почти каждая страница истории изобилует примерами того, как целые города разрушались, стены сравнивались с землей и даже целые страны опустошались огнем и мечом. Даже в случаях сдачи города иногда разрушались, в то время как жители были пощажены — пример чего дает Тацит при взятии Артаксаты римлянами; жители открыли ворота и были пощажены, но город был предан пламени.

II. И международное право само по себе, рассматриваемое отдельно от других обязанностей, которые будут упомянуты далее, не делает никакого исключения в пользу вещей, считающихся священными. Ибо когда места захватываются врагом, все вещи без исключения, священные или нет, должны пасть жертвой. Для чего в качестве причины указывается, что вещи, которые называются священными, не исключены фактически из всех человеческих использований, а являются своего рода общественной собственностью, называемой священной, действительно, из-за общих целей, которым они более непосредственно посвящены. И в качестве доказательства этого принято, когда одна нация сдается другому государству или суверену, сдавать вместе с другими правами все, что имеет священный характер, как видно из формы, цитируемой из Ливия в предыдущей части этого трактата.

И поэтому Ульпиан говорит, что общественность имеет собственность на священные вещи. В соответствии с чем Тацит говорит, что «в итальянских городах все храмы, изображения богов и все, что связано с религией, принадлежало по праву римскому народу». По этой причине нация, как открыто утверждают юристы Павел и Венулей, может при изменении обстоятельств обратить в светское использование вещи, которые ранее были освящены: и непреодолимая необходимость может оправдать руку, которая ранее освятила объект, в использовании его как одного из ресурсов и инструментов войны. Вещь, которую Перикл однажды сделал под залогом совершения реституции: Магон сделал то же самое в Испании, а римляне — в Митридатовой войне. Мы читаем о тех же действиях, совершенных Суллой, Помпеем, Цезарем и другими. Плутарх в своей жизни Тиберия Гракха говорит, что нет ничего столь священного и неприкосновенного, как божественные приношения: и все же никто не может помешать им быть удаленными или примененными для других целей по усмотрению государства. Так Ливий упоминает украшения храмов, которые Марцелл привез из Сиракуз в Рим, как приобретения, сделанные по праву войны.

III. То, что было сказано о священных вещах и зданиях, относится также к другому виду торжественных сооружений, а именно к погребальным структурам, которые могут рассматриваться не просто как хранилища мертвых, но как памятники, принадлежащие живым, будь то семьи или государства. По этой причине Помпоний сказал, что они, как и все другие священные места, при захвате врагом могут потерять свою неприкосновенность, и Павел придерживается того же мнения, отмечая, что нас не сдерживают никакие религиозные сомнения от использования гробниц врага: ибо камни, взятые оттуда, могут быть применены для любой другой цели. Но это право не авторизует бессмысленное оскорбление, нанесенное праху мертвых. Ибо это было бы нарушением торжественных прав погребения, которые, как было показано в предыдущей части этой работы, были введены и установлены международным правом.

IV. Здесь можно кратко заметить, что, согласно международному праву, любая вещь, принадлежащая врагу, может быть взята не только открытой силой, но и стратагемой, при условии, что она не сопровождается вероломством.

ГЛАВА VI. О приобретении территории и собственности по праву завоевания.

Закон природы в отношении приобретения вещей, захваченных на войне — Международное право по тому же предмету — В каких случаях международное право подтверждает захват вещей движимых — Земли, приобретенные завоеванием — Законная добыча не может быть сделана из вещей, не принадлежащих врагу — Товары, найденные на борту вражеских кораблей — Международное право авторизует делать добычей то, что враг взял у других на войне — Суверены могут приобретать владение и господство через тех, кто ими нанят — Акты враждебности разделены на публичные и частные — Территория может быть приобретена сувереном или народом — Частные и публичные захваты объяснены — Дискреционная власть генералов в этом отношении — Призы принадлежат либо казне, либо тем, кто их берет — Места иногда отдаются на разграбление солдатам — Различные методы деления добычи — Пекуляция, часть добычи иногда дается союзникам, которые поддерживали войну — Иногда отдается подданным — Это проиллюстрировано примерами — Полезность вышеуказанных практик — Могут ли вещи, взятые вне территории любой из воюющих сторон, быть приобретены правами войны — Каким образом это право особенно применяется к торжественным войнам.

I. Помимо безнаказанности, разрешенной людям за определенные действия, которые были упомянуты ранее, существуют другие последствия и эффекты, свойственные международному праву, сопровождающие торжественную и формальную войну. Закон природы, действительно, авторизует нас делать такие приобретения в справедливой войне, которые могут считаться эквивалентом долга, который не может быть получен иначе, или которые могут нанести ущерб агрессору, при условии, что это находится в пределах разумного наказания. Согласно этому праву, как мы находим в четырнадцатой главе Бытия, Авраам посвятил Богу десятую часть добычи, которую он взял у пяти царей: и вдохновенный писатель в седьмой главе своего Послания к Евреям дает ту же интерпретацию этого отрывка. Таким же образом греки, карфагеняне и римляне посвящали десятую часть военной добычи своим божествам. Иаков, делая особое завещание Иосифу сверх своих братьев, говорит: «Я дал тебе одну часть сверх твоих братьев, которую я взял из руки Аморрея своим мечом и своим луком». В этом месте выражение Я ВЗЯЛ используется согласно пророческому стилю, где событие, которое наверняка произойдет, говорится в прошедшем времени, и действие здесь приписывается Иакову, которое некоторые из его потомков должны были совершить, предполагая, что прародитель и его дети — одно и то же лицо.

И не только на предположениях основывается такое право, но и сам божественный законодатель выносит приговор против города, который отверг предложения о мире, а впоследствии был взят штурмом, отдавая всю его добычу победителю.

II. Однако согласно международному праву не только тот, кто ведет войну на справедливых основаниях, но и любой, кто участвует в правильной и формальной войне, становится абсолютным собственником всего, что он отнимает у врага: так что все народы признают его право собственности, а также право всех тех, кто выводит свои притязания на такое имущество через него. Что касается всех внешних отношений, это составляет истинное понятие господства. Ибо, как отмечает Кир у Ксенофонта, когда город врага взят, все, что в нем захвачено, становится законной добычей победителей; и Платон в своем трактате о законах утверждает то же самое. Цицерон в своей речи против Рулла говорит, что Митилена принадлежала римскому народу по законам войны и праву завоевания; и в первой книге своих «Обязанностей» он отмечает, что некоторые вещи становятся частной собственностью тех, кто овладевает ими, когда они не заняты, или тех, кто завоевывает их на войне. Теофил в своих греческих институциях называет первое естественным способом приобретения, а Аристотель именует второе естественным способом приобретения мечом, не принимая во внимание никакой иной причины, кроме самого факта, из которого возникает право. Так Нерва-младший, как сообщает юрист Павел, говорил, что собственность возникает из естественного владения, некоторые следы которого до сих пор сохраняются в отношении диких животных, пойманных в море или на суше, либо птиц, летящих в воздухе. Это видно также в вещах, захваченных на войне, которые все немедленно становятся собственностью первых захватчиков. При этом вещи считаются захваченными у врага, когда они отняты у его подданных.

Так Деркиллид у Ксенофонта утверждает, что, поскольку Фарнабаз был врагом лакедемонян, все, что принадлежало Мании, которая была его подданной, могло быть захвачено по законам войны.

III. Но в этом вопросе о правах войны народы постановили, что считается, будто лицо совершило захват, когда оно удерживает вещь таким образом, что владелец оставил всякие вероятные надежды на ее возвращение, или, как говорит Помпоний, рассуждая на ту же тему, когда вещь ускользнула от преследования. Это происходит в отношении движимых вещей таким образом, что они считаются захваченными, когда их доставляют на территорию врага или в места, принадлежащие ему. Ибо вещь теряется так же, как она возвращается по праву постилиминия. Говорят, что она возвращена всякий раз, когда она возвращается на территорию суверена ее владельца, то есть в места, где он является хозяином. Павел действительно прямо сказал, что власть или государство теряет подданного, когда он ушел или был увезен за пределы территории этой власти; а Помпоний определяет военнопленного как врага, которого войска какой-либо другой воюющей державы захватили и увезли в одно из своих мест; ибо до того, как он доставлен в эти места, он все еще остается подданным врага.

Международное право в этих отношениях рассматривало лиц и вещи одинаково. Отсюда легко понять, что имеется в виду, когда в другом месте говорится, что вещи, захваченные у врага, немедленно становятся законной добычей захватчиков, но только при условии, что эти вещи остаются в их владении в течение разумного и определенного времени. Следовательно, ясно, что корабли и другие вещи, захваченные на море, не могут считаться реальной собственностью захватчиков, пока они не будут доставлены в какой-либо из их портов или в место, где стоит весь их флот. Ибо в этом случае всякая надежда на возвращение кажется исчезнувшей. Согласно недавнему постановлению между европейскими державами, установленной максимой международного права стало то, что захваты считаются законными и действительными, если они находились во владении врага в течение двадцати четырех часов.

IV. Земли не считаются законным владением и абсолютным завоеванием с момента их вторжения. Ибо, хотя верно, что армия осуществляет немедленное и насильственное владение страной, в которую она вторглась, это можно рассматривать лишь как временное владение, не сопровождающееся никакими правами и последствиями, упомянутыми в этом труде, пока оно не будет ратифицировано и обеспечено какими-либо долговечными средствами, уступкой или договором. По этой причине земля за воротами Рима, где расположился Ганнибал, была настолько далека от того, чтобы считаться полностью потерянной, что она была продана за ту же цену, за которую она была бы продана до этого периода.

Теперь земля будет считаться полностью завоеванной, когда она огорожена или защищена постоянными укреплениями, так что ни одно другое государство или суверен не может иметь к ней свободного доступа, не овладев предварительно этими укреплениями. По этой причине Флакк Сицилийский приводит не лишенное вероятности предположение о происхождении слова «территория» (territorium), потому что врага удерживают (deterrent) от входа в нее. По крайней мере, в этом предположении столько же вероятности, сколько и в предположении Варрона, который выводит его от слова terendo — топтать почву. Фронтин выводит его от terra — земля, а Помпоний — от страха (terror) судебной власти, осуществляемой в каждой стране. Ксенофонт, однако, в своей книге о доходах, по-видимому, соглашается с первым из этих мнений: ибо он говорит, что во время войны владение страной сохраняется стенами, крепостями и заграждениями.

V. Также ясно, что для того, чтобы что-либо стало добычей или завоеванием по праву войны, оно должно принадлежать врагу. Ибо вещи, находящиеся на территории врага, например, в любом из его городов или гарнизонов, не могут быть приобретены в собственность по законам войны, если владельцы этих вещей не являются ни подданными, ни союзниками врага. В одной из речей Эсхина отмечается, что Филипп, хотя и находился в состоянии войны с амфиполитами, не мог законно завладеть Амфиполем как завоеванием, поскольку это был город, принадлежавший афинянам. Ибо, поскольку враг, вероятно, не получит никакой помощи в войне от вещей, которые не принадлежат ни ему самому, ни союзнику, нельзя привести никакой справедливой причины для их захвата, а право заставлять вещи менять своих владельцев силой является слишком ненавистным, чтобы допускать какое-либо расширение.

VI. Замечание, обычно делаемое о том, что все вещи на борту вражеских кораблей должны считаться вражескими товарами, не следует принимать как постоянное и признанное правило международного права, а лишь как максиму, указывающую на сильную презумпцию того, что и товары, и судно принадлежат одному и тому же владельцу, если не может быть представлено ясных доказательств обратного. Генеральные штаты Голландии приняли такое решение в 1338 году, в то время, когда война с ганзейскими городами бушевала с величайшей силой, и решение, следовательно, стало законом.

VII. Согласно международному праву несомненно верно, что вещи, захваченные у врага, которые были захвачены им, не могут быть востребованы теми, кому они принадлежали до того, как они оказались во владении врага, и кто потерял их на войне. Потому что международное право закрепило их за врагом первым захватом, а затем за лицом, которое отняло их у него вторым.

На этом принципе, среди прочих, Иеффай защищается против аммонитян, потому что по законам войны они потеряли землю, на которую претендовали, точно так же, как другая часть была передана от моавитян аморреям, а от аморреев — евреям. Так и Давид требует и делит как свое собственное то, что он сам отнял у амаликитян, а амаликитяне до него — у филистимлян.

Тит Ларций, как сообщает нам Дионисий Галикарнасский, когда вольски предъявили права на некоторые владения, которыми они владели ранее, высказал в римском Сенате мнение, что «римляне являются честными и справедливыми владельцами того, что они приобрели по праву завоевания, и им не следует быть настолько слабыми, чтобы отказываться от плодов своей доблести. Ибо не только народ того времени, но и их потомки имели право на долю этих владений: так что отказаться от них означало бы относиться к самим себе как к врагам».

VIII и IX. Одним из важных моментов, который международное право стремилось установить, было то, что имущество или владения одного врага должны рассматриваться другим как вещи, не имеющие владельца.

Вещи, не принадлежащие никому, становятся собственностью тех, кто их находит или берет, как тех, кто, подобно суверенным властям, нанимает других для такой службы, так и тех, кто берет их собственными руками.

Таким образом, можно сказать, что не только рабы или непосредственные члены домашнего хозяйства человека, но и все, кто каким-либо образом вступает на службу к другим, приобретают для своих нанимателей всю собственность, которую они захватывают или получают, даже в тех вещах, которые, по-видимому, являются общими для всех людей, таких как жемчуг, рыба или птица.

Модестин справедливо сказал, «что все, что естественно приобретено, подобно владению, мы можем приобрести через посредство любого, кого пожелаем нанять», и, на том же принципе, Павел отмечает, что «в каждом приобретении должно совпадать усилие ума и тела; первое — чисто наше собственное, а второе — либо наше собственное, либо чужое. Таким же образом владение может быть принято за нас поверенным, опекуном или доверенным лицом, при условии, что они делают это за наш счет и от нашего имени». Причина этого в том, что один человек может естественно быть добровольным инструментом другого с согласия этого другого. Таким образом, различие, проводимое между лицами в рабском и свободном состоянии в отношении приобретения собственности, является различием только гражданского права и применимо к его правилам передачи, приобретения и подтверждения собственности. И все же император Север впоследствии применил эти правила к естественному приобретению вещей не только из соображений полезности, но, как он сам признавал, из соображений справедливости и права. Таким образом, помимо всякого авторитета гражданского права, установленной максимой является то, что то, что кто-либо может сделать для себя, он может сделать через посредство другого, и совершение таких действий через другого равносильно совершению их им самим.

X. Необходимо проводить различие между действиями на войне, которые действительно носят публичный характер, и действиями частных лиц, вызванными публичной войной: посредством последних частные лица приобретают абсолютную и прямую собственность на вещи, которые они захватывают, а посредством первых государство совершает эти приобретения. На этом принципе международного права Сципион вел переговоры с Масиниссой, заявляя, что, поскольку именно под эгидой римского народа Сифак был побежден и взят в плен, он сам, его жена, его королевство, его территория, его города и подданные, населяющие эти города, короче говоря, все, что принадлежало ему, стало законной добычей римского народа. Таким же образом Антиох Великий утверждал, что Келесирия принадлежит Селевку, а не Птолемею, потому что Селевк был главной стороной в войне, в которой Птолемей оказал свою помощь. В пятой книге Полибия есть отчет об этом деле.

XI. Недвижимые вещи обычно захватываются каким-либо публичным актом, таким как ввод армии в страну или размещение там гарнизонов. Так что, как сказал Помпоний, «земли, отнятые у врага, становятся собственностью государства и не составляют части добычи, принадлежащей отдельным захватчикам». Таким образом, среди евреев и лакедемонян земли, ставшие завоеванием, делились по жребию. Римляне также либо удерживали завоеванные земли, чтобы сдавать их в аренду, иногда оставляя небольшую часть древнему владельцу, либо делили их между колонистами, которых они отправляли, либо делали их данниками; бесчисленные примеры этого мы встречаем в их историях, их законах и трактатах об измерении земель.

XII. Но движимые вещи, будь то неодушевленные или живые, захватываются либо как связанные, либо как не связанные с публичной службой. Когда они не связаны с публичной службой, они становятся собственностью отдельных захватчиков.

Здесь можно сослаться на замечание Цельса о том, что «вражеские товары, найденные у нас, принадлежат не государству, а первому захватчику». Под этим подразумеваются вещи, найденные у нас при начале войны. Ибо то же самое наблюдалось в отношении лиц, когда при тех же обстоятельствах они рассматривались как захваченные товары.

На эту тему есть примечательный отрывок у Трифонина. «Те лица, — говорит он, — которые отправились в чужую страну в мирное время, при внезапном начале войны становятся рабами тех, среди кого им не повезло оказаться, считаясь врагами».

XIII. То, что было сказано о международном праве, позволяющем частным лицам приобретать собственность путем захвата ее у врага, должно пониматься как означающее международное право до введения правил гражданских законов по этому вопросу. Ибо захват вражеских товаров, которые поначалу кажутся похожими на общие вещи, которые любой может захватить, теперь, подобно диким птицам или зверям, подлежит ограничению законами каждого государства, будучи в некоторых случаях закрепленным за сувереном, а в других — принадлежащим захватчикам. В некоторых странах, действительно, может быть введено правило права, согласно которому все вражеские товары, найденные там, подлежат конфискации.

XIV. Совершенно иное дело в отношении того, что кто-либо захватывает в ходе реальных сражений. Ибо там каждый индивид несет характер своей страны, действуя от ее имени и поддерживая ее права. Благодаря усилиям этих лиц государство приобретает как собственность, так и господство, с правом, согласно принципам цивилизованных стран, передавать их кому оно пожелает.

Это не практика современного времени, а практика, преобладавшая среди самых свободных и независимых народов глубокой древности. Поэты и историки тех дней описывают героя, который после жары, бремени и опасностей дня несет свою добычу в общий фонд, чтобы она была разделена Генералом между армией после удержания своей надлежащей доли.

XXIII. Юридическими авторитетами замечено, что это обычай, который молчаливо укоренился, чтобы либо союзники, либо подданные, которые участвуют в войне без оплаты и на свой страх и риск и за свой счет, вознаграждались захватами, которые они совершают.

Причина, по которой союзники имеют такую привилегию, очевидна. Потому что один союзник естественно обязан другому возместить потери, которые он понес, вступив во взаимное соглашение о поддержке общего дела. Кроме того, редко случается, что услуги оказываются без какого-либо вознаграждения взамен.

Квинтилиан, применяя то же рассуждение к другому случаю, утверждает, что справедливо, чтобы ораторы и адвокаты, которые посвящают все свое время и таланты делам других, были вознаграждены за свои услуги: поскольку тем самым они лишают себя возможности приобретать доход каким-либо иным способом.

Поэтому весьма вероятно, что некоторая выгода, полученная от врага, всегда ожидается в качестве компенсации за понесенные убытки и риск, если нет доказательств обратного из какого-либо предшествующего договора, в котором есть прямое условие о безвозмездной помощи и услугах.

XXIV. Такое притязание на долю добычи не столь очевидно, когда речь идет только о подданных. Ибо государство имеет право на их услуги. Тем не менее, когда не все заняты в армии, а только некоторые, те, кто отдает свое время призванию солдата и подвергает свою жизнь его опасностям, имеют право на вознаграждение и поддержку со стороны политического тела — и в качестве компенсации за эту потерю времени и эту личную опасность вполне разумно, чтобы они имели долю добычи.

Что касается союзников, то существует пример в римском договоре, в котором латиняне допускаются к равной доле добычи в тех войнах, которые велись под эгидой римского народа.

Так, в войне, которую этолийцы вели с помощью римлян, земли и города были уступлены этолийцам, а пленные и движимое имущество были отданы римлянам. После поражения царя Птолемея Деметрий отдал часть добычи афинянам. Амвросий, говоря об экспедиции Авраама, показывает справедливость этой практики. Он утверждает, что было справедливо, чтобы те, кто помогал ему как партнеры в опасности, разделили призы, которые были их заслуженной наградой.

Что касается того, каковы были привилегии подданных в этих отношениях, у нас есть доказательство в поведении евреев, среди которых было принято отдавать половину добычи тем, кто участвовал в битве. Таким же образом солдатам Александра было позволено присваивать себе все, что они отнимали у частных лиц, за исключением того, что было принято значительную часть откладывать для царя. Так что это стало предметом обвинения против тех, кто был при Арбелах, о которых говорили, что они вступили в заговор, чтобы обеспечить себе все, что было захвачено, не внося надлежащую долю в казну.

Но частным лицам не было позволено таким же образом присваивать себе публичную собственность врага, то есть такую, которая принадлежала государству. Так, когда македоняне овладели лагерем Дария у реки Пирам и все было отдано на разграбление, они пощадили царский шатер в соответствии с древним обычаем, «согласно которому, как отмечает Курций, он всегда резервировался как самое подходящее место, в котором мог быть принят победоносный принц».

Существовал обычай, несколько похожий на этот, среди евреев, которые всегда возлагали корону побежденного царя на голову победителя и передавали ему все, что было захвачено и принадлежало царскому дому. Мы читаем о таком же поведении у Карла Великого, который, покорив венгров, отдал частную собственность на разграбление солдатам, зарезервировав для царского использования все публичные сокровища.

Некоторые вещи, действительно, слишком незначительны, чтобы становиться публичной собственностью. Общепринятой максимой является то, что такие вещи принадлежат отдельным захватчикам.

Такова была практика в древние времена Римской республики. Привилегия, не похожая на эту, иногда дается морякам, которые служат за плату. Это то, что французы называют добычей или грабежом, включая всю носильную одежду и все золото и серебро стоимостью менее десяти крон.

По этому вопросу в разных странах преобладают разные обычаи. В Испании иногда солдатам разрешалась пятая, а иногда третья часть, а в других случаях половина резервировалась для короны. В некоторых случаях седьмая или десятая часть разрешалась генералу, а остальное принадлежало захватчикам, за исключением военных кораблей, которые полностью принадлежат короне. Иногда делалось разделение пропорционально риску и расходам: так было среди итальянцев, где третья часть приза назначалась владельцу победоносного судна, другая треть — тем, у кого на борту были товары, а оставшаяся треть — комбатантам.

В некоторых случаях случается, что частным авантюристам не разрешается оставлять себе все свои захваты, определенная часть которых должна отойти государству или тем, кто получил грант на такие призы от государства. Так в Испании, если во время войны корабли снаряжаются частными лицами, одна часть захватов, которые они совершают, принадлежит короне, а другая — Лорду-Верховному Адмиралу. Точно так же во Франции и Голландии десятая часть приза принадлежала Адмиралу, а пятая часть предварительно вычиталась для нужд государства. Но на суше принято при взятии городов и в битвах, чтобы каждый оставлял себе призы, которые он захватывает. Но в вылазках все захваченное становится общим фондом всех участвующих, впоследствии разделяемым между ними в соответствии с их соответствующими рангами.

XXV. Как следствие, выводимое из вышеизложенных положений, можно заметить, что если народ, не участвующий в войне, становится посредником в сомнительном деле, касающемся вещей, захваченных на войне, дело должно быть решено в пользу того, на чьей стороне законы и обычаи страны, которую он принял. Но если такое право не может быть доказано, приз должен быть присужден государству, а не отдельному захватчику. Максима Квинтилиана, действительно, никогда не может быть принята, что законы войны никогда не могут быть применены в делах, которые могут быть решены судебной властью; и что, с другой стороны, все, что было получено оружием, может быть сохранено только силой оружия.

XXVI. В предыдущей части этой главы было отмечено, что вещи, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ врагу, не могут быть захвачены, даже если они найдены у него. Ибо это не согласуется ни с естественной справедливостью, ни введено международным правом. Но если в этих вещах враг имел какое-либо право, связанное с владением, такое как право залога, удержания или службы, это не препятствовало бы власти захватчиков.

Спорным моментом является, как в отношении лиц, так и вещей, могут ли они быть законно захвачены на территории державы, не находящейся в состоянии войны ни с одной из воюющих сторон. В отношении ТОЛЬКО международного права, поскольку оно позволяет нам убивать врага, где бы он ни был найден, МЕСТО не имеет никакого отношения к вопросу. Но учитывая права суверена, которому принадлежит эта территория, он, несомненно, имеет право запретить захват лиц или захват вещей в пределах своих владений: и может потребовать удовлетворения за нарушение этого права. Точно так же, хотя звери, дикие по природе, становятся собственностью тех, кто их ловит, владелец все же может запретить кому-либо совершать вторжение на его земли, чтобы поймать их.

ГЛАВА VII. О праве на военнопленных.

По международному праву рабство является результатом пленения в формальной войне — То же условие распространяется на потомков захваченных — Власть над ними — Даже бестелесные вещи могут быть получены по праву войны — Причина этого — Это право не распространено в той же степени среди христианских держав в настоящее время — Замена, используемая вместо этого права.

I. По естественному праву, в его первобытном состоянии, помимо человеческих установлений и обычаев, никакие люди не могут быть рабами: и именно в этом смысле юридические писатели придерживаются мнения, что рабство противно природе. Тем не менее, в предыдущей части этого трактата было показано, что нет ничего противного естественной справедливости в том, чтобы выводить происхождение рабства из человеческих действий, основанных ли на договоре или преступлении.

Но международное право, рассматриваемое сейчас, имеет более широкий охват как в своей власти над лицами, так и в своих последствиях. Ибо, что касается лиц, не только те, кто отказывается от своих прав или вступает в рабство, рассматриваются как рабы, но все, кто взят в плен в публичной и формальной войне, подпадают под то же описание с того времени, как они доставлены в места, где хозяином является враг.

И совершение преступления не требуется, чтобы свести их к этому состоянию, но участь всех одинакова, кто, к несчастью, захвачен на территории врага при начале войны.

II и III. В древние времена, пока рабство было разрешено, потомство, рожденное во время плена или рабства, оставалось в том же состоянии, что и родители. Последствия таких правил были широки; не было жестокости, которую господа не могли бы причинить своим рабам; не было службы, выполнение которой они не могли бы принудить; власть даже жизни и смерти была в их руках. Однако римские законы в конце концов установили границы такой необузданной власти, по крайней мере, для ее осуществления на римских территориях.

Все также, найденное на личности пленника, становилось законной добычей захватчика. Ибо, как отмечает Юстиниан, тот, кто полностью находился во власти другого, не мог иметь никакой собственности своей собственной.

IV и V. Бестелесные права, полученные врагом вместе с лицом, захваченным таким образом, не могут рассматриваться в свете первичных и первоначальных приобретений. И есть некоторые права, настолько чисто личные по своей природе, что они не могут быть потеряны даже из-за плена, и обязанности, привязанные к ним, никогда не могут быть оставлены. Такого рода было отцовское право среди римлян. Ибо права такого рода не могут существовать иначе, как непосредственно с лицом, которому они первоначально принадлежали.

Все эти права на призы, которые были введены международным правом, предназначались как стимул для захватчиков воздерживаться от жестокой строгости предания пленников смерти; поскольку они могли надеяться получить некоторую выгоду от пощады и спасения их. Отсюда Помпоний выводит происхождение слова SERVUS, или РАБ, будучи тем, кто мог быть предан смерти, но из соображений интереса или человечности был спасен.

VI (являющаяся IX оригинальной). Долгое время максимой, повсеместно принятой среди держав христианского мира, было то, что военнопленные не могут быть сделаны рабами, чтобы их можно было продать или принудить к трудностям и труду, связанным с рабством. И они с полным основанием приняли последний принцип. Поскольку было бы несовместимо со всеми предписаниями закона милосердия, чтобы люди отказывались от жестокого права, если бы им не было позволено заменить его другим, большой, хотя и несколько меньшей строгости, на его месте.

И это, как сообщает нам Грегор, стало традиционным принципом среди всех, кто исповедовал одну общую религию; и он не ограничивался теми, кто жил под властью Римской империи, но преобладал среди фессалийцев, иллирийцев, трибаллов и болгар. Хотя такая отмена рабства и смягчение плена могут рассматриваться как имеющие тривиальное значение, тем не менее, это были последствия, вызванные введением христианской религии, особенно при воспоминании о том, что Сократ пытался, но без эффекта, убедить греков воздержаться от превращения друг друга в рабов.

В этом отношении магометане действуют друг по отношению к другу так же, как христиане. Хотя среди христианских держав до сих пор существует практика удерживать военнопленных до тех пор, пока не будет выплачен их выкуп, сумма которого зависит от воли Победителя, если она не была установлена прямым договором. Право удерживать таких пленников иногда предоставлялось лицам, которые их захватили, за исключением случаев, когда пленники были особами необычайного ранга, которые всегда рассматривались как военнопленные государства.

ГЛАВА VIII. О власти над побежденными.

Гражданская и суверенная юрисдикция, приобретенная завоеванием — Последствия такого приобретения — Абсолютная власть или смешанная власть, полученная завоеванием — Бестелесные права, приобретенные таким же образом — Фессалийский долг рассмотрен.

I. Если частные лица могут подчинить друг друга, неудивительно, что государства могут делать то же самое и таким образом приобретать гражданское, абсолютное или смешанное господство. Так что, на языке Тертуллиана, победа часто была основой господства, и часто случается, как отмечает Квинтилиан, что границы государств и королевств, наций и городов могут быть установлены только законами войны.

Квинт Курций рассказывает об Александре, что он сказал, что дело победителей — диктовать законы, которые побежденные обязаны принять. Это всегда было общим мнением и правилом, так Ариовист у Цезаря установил это как несомненное право войны, чтобы победитель навязывал любые условия, какие ему угодно, побежденным, и он не предполагал, что римский народ позволит кому-либо вмешиваться в дискреционное использование этого права.

Путем завоевания принц наследует все права побежденного суверена или государства; и если это республика, он приобретает все права и привилегии, которыми обладал народ. Он получает то же право, которое государство имело ранее, отчуждать владения или передавать их, если он пожелает, своим потомкам, посредством чего они станут патримониальной территорией.

II. Право завоевания может идти даже дальше этого. Государство может тем самым потерять свое политическое существование, настолько, чтобы стать придатком другой власти, что было случаем с римскими провинциями: или если король, участвующий в войне против государства за свой собственный счет, свел его к полному подчинению, его власть над ним становится абсолютным, а не ограниченным суверенитетом. Оно больше не может называться независимым государством, но по праву завоевания составляет неотъемлемую часть непосредственных владений принца. Ксенофонт, рисуя характер Агесилая, хвалит его за то, что он не требовал иных услуг и повиновения от городов, которые он завоевал, чем те, которые обычно платятся подданными своим законным суверенам.

III. Отсюда будет легко понять, что имеется в виду под смешанным правительством, состоящим частично из гражданской, а частично из абсолютной власти; — это правительство, где подчинение соединено с некоторой степенью личной свободы.

Мы иногда читаем о народах, которые были настолько покорены, что были лишены использования всякого военного оружия, будучи допущенными не сохранять никаких железных инструментов, кроме орудий земледелия; и о других, которые были принуждены изменить свои национальные обычаи и язык.

IV. Государства, как и частные лица, могут потерять свою собственность по законам войны: и даже добровольная сдача в действительности есть не что иное, как отказ от того, что могло быть захвачено силой. Ибо, как говорит Ливий, где все вещи подчиняются силе оружия, победитель может навязывать любые условия и взыскивать любые штрафы, какие ему угодно. Так римский народ победами Помпея приобрел все территории, которые Митридат получил путем завоевания.

Бестелесные права, принадлежащие одному государству, могут также переходить к другому по правам завоевания. При взятии Альбы римляне сохранили все права, принадлежащие этому городу. Отсюда следует, что фессалийцы были освобождены от обязательства выплаты суммы денег, которую они были должны фиванцам; Александр при взятии Фив, как победитель, простил долг. И аргумент, используемый Квинтилианом в пользу фиванцев, совсем не убедителен: он утверждает, что ничто, кроме того, что имеет осязаемую природу, не может перейти по праву завоевания, класс вещей, к которому бестелесные права никогда не могут быть сведены: и что существует существенная разница между наследованием и победой, первая из которых может передавать бестелесные права, но последняя не может дать ничего, кроме вещей твердой и видимой субстанции.

Но с другой стороны, можно справедливо сказать, что кто является хозяином лиц, тот является хозяином также всех прав и вещей, которые принадлежат этим лицам, которые в этом случае рассматриваются как не имеющие ничего своего. Действительно, если кто-либо оставит побежденному народу их права как государства, все же есть некоторые вещи, принадлежащие этому государству, которые он мог бы присвоить себе. Ибо в его собственной власти определить, до какой степени его щедрость или осуществление его права должны дойти. Цезарь подражал поведению Александра, простив диррахийцам долг, который они были должны кому-то из противоположной стороны. Но вид войны, в которой участвовал Цезарь, не подпадает под правила международного права.

ГЛАВА IX. О праве постилиминия.

Происхождение термина «постилиминий» — Где он вступает в силу — Определенные вещи, восстанавливаемые посредством него — В каких случаях право постилиминия преобладает в мире, так же как и в войне — Какие права восстановимы, а какие права не восстановимы — Когда народ не имеет права на постилиминий — Степень гражданского права в этих случаях — Дезертиры — Выкупленные пленники — Подданные — Земли, восстановленные по праву постилиминия — Различие, ранее соблюдавшееся в отношении движимых вещей — Современная практика.

I. Профессора права в прошлые века дали не более удовлетворительное объяснение прав постилиминия, чем они сделали это в отношении вещей, захваченных у врага. Тема была более точно обработана древними римлянами, но часто все еще с изрядной долей путаницы, так что читатель не может легко различить, какую часть они относят к провинции международного права, а какую часть — к гражданскому праву Рима.