«О праве войны и мира»

И не только в высоком стандарте совершенства, который представляют божественные записи, можно найти такую рекомендацию честного, открытого и искреннего обращения. Это тема похвалы у поэтов и философов, и разгневанный герой греческого поэта заявляет, что он ненавидит, как адское существо, того, кто говорит одно своим языком, в то время как скрывает другое в своем сердце. Но делая некоторую скидку на поэтическую выдумку, мы находим даже серьезного, трезвого и проницательного Стагирита, описывающего ложь как подлое и отвратительное прибежище и рисующего истину как прекрасный объект, который должен вызывать самую горячую похвалу.

Все это великие и высокие авторитеты в пользу открытого обращения. Тем не менее, есть имена не меньшего веса, как среди священных, так и среди светских писателей, чьи мнения являются оправданием уловок, когда они используются в надлежащих случаях. Один писатель говорит о случае, когда уловка может быть использована даже на благо того лица, по отношению к которому она применяется, и приводит примеры врача, который с помощью обмана преодолел упорство пациента и совершил целительное излечение.

X. Чтобы примирить такое разнообразие противоречивых мнений, может потребоваться разработать некоторый способ исследования лжи как в ее более широком, так и в более узком понимании. И не следует считать ложью невольное высказывание неправды, но ложь, которая подпадает под определенные здесь границы, есть осознанное и преднамеренное высказывание чего-либо, противоречащего нашему реальному убеждению, намерению и пониманию.

Слова или знаки, имеющие то же значение, что и слова, обычно принимаются за концепции разума, однако для человека не является ложью высказывание неправды, которую он считает истиной; но распространение истины, которую кто-либо считает ложью, в нем самом равносильно лжи. Поэтому при использовании слов должно быть намерение ввести в заблуждение, чтобы составить ложь в собственном и обычном понимании. Следовательно, когда какое-либо отдельное слово или весь ход дискурса допускает более одного значения, будь то использование какой-либо популярной фразы, какого-либо термина искусства или понятной фигуры речи, в этом случае, если намерение говорящего соответствует любому из этих значений, его нельзя обвинить в использовании лжи, хотя возможно, что слушатель может понять его слова в совершенно ином смысле. Правда, использование такого двусмысленного метода речи во всех случаях не может быть одобрено, хотя существуют особые обстоятельства, при которых это может быть примирено с честью и справедливостью. При передаче знаний, например, нет вреда в использовании метафоры, иронии или гиперболы — фигур речи, направленных либо на украшение, либо на прояснение предмета. Существуют также случаи, когда с помощью этого сомнительного способа выражения может быть уместно избежать насущного и неуместного вопроса. Пример первого рода есть в словах нашего Спасителя о том, что «Лазарь, друг наш, уснул», где ученики поняли его так, будто он говорит об освежающем отдыхе обычного сна: и когда он говорил о восстановлении храма, под которым он имел в виду свое собственное тело, он знал, что иудеи применили сказанное им к материальному зданию Храма. Таким же образом он часто обращался к толпам притчами, которые они не могли понять, просто слушая, без той податливости ума и внимания, которых требовал предмет. Светская история также дает нам пример второго рода в поведении Вителлия, который, как сообщает нам Тацит, давал Нарциссу сомнительные и двусмысленные ответы, чтобы избежать его настойчивых вопросов; так как любое явное заявление могло быть сопряжено с опасностью.

С другой стороны, может случиться так, что будет не только предосудительно, но даже порочно использовать такой способ речи, когда затрагивается либо честь Бога, либо благополучие человечества, или, действительно, любой вопрос, который требует явных признаний и открытого обращения. Таким образом, в контрактах все необходимое для их выполнения должно быть полностью раскрыто заинтересованным лицам. Существует подходящее выражение Цицерона, который говорит, что любая степень обмана должна быть изгнана из всех контрактов, и в старых афинских законах есть пословица, соответствующая этому, которая гласит, что на рынках не должно быть ничего, кроме открытого обращения.

В строгом смысле слова такая двусмысленность исключается из понятия лжи. Поэтому общее понятие лжи — это нечто сказанное, написанное, отмеченное или подразумеваемое, что не может быть понято иначе, как в смысле, отличном от реального значения говорящего. Но ложь в этом более строгом понимании, имеющая нечто незаконное в самой своей природе, обязательно требует, чтобы было проведено различие между ней и той широтой выражения, которая уже была объяснена. И если это понимание будет должным образом рассмотрено, по крайней мере, согласно мнению, преобладающему у всех народов, кажется, что нет необходимости давать ему иное объяснение, кроме того, что оно является нарушением существующих и постоянных прав лица, к которому направлен дискурс или конкретные знаки. Это нарушение прав другого; ибо очевидно, что никто не может высказать неправду с целью обмануть самого себя. Права, о которых здесь идет речь, особым образом связаны с этим предметом. Они подразумевают ту свободу суждения, которую люди, как понимается, по своего рода молчаливому согласию, должны друг другу в своем взаимном общении. Ибо это, и только это, есть то взаимное обязательство, которое люди намеревались ввести, как только начали использовать речь или другие знаки равного значения. Ибо без такого обязательства изобретение этих знаков было бы совершенно бесполезным. Также необходимо, чтобы во время ведения дискурса такое право или обязательство оставалось в полной силе.

Право действительно могло существовать, а затем стать устаревшим из-за возникновения или появления какого-то нового права: что имеет место с долгом, который может быть погашен распиской или невыполнением условия. Далее необходимо, чтобы для совершения нарушения этого права последующий ущерб непосредственно затрагивал адресата: как в контрактах, не может быть несправедливости, кроме той, которая затрагивает одну из сторон или причастных лиц.

И, возможно, под рубрикой этого права было бы уместно отвести место той правдивости, которую Платон, следуя Симониду, классифицирует вместе со справедливостью, чтобы создать более яркий контраст с той ложью, которая так часто запрещается в Писании под именем лжесвидетельства на нашего ближнего, и которую Августин, определяя ложь, называет намерением ввести в заблуждение. Цицерон также в своих трактатах полагает истину основой справедливости.

Право на раскрытие всей истины может быть оставлено по прямому согласию лиц, участвующих в договоре: один может заявить о своем намерении не раскрывать определенные пункты, а другой может допустить эту оговорку. Может быть также молчаливое предположение, что существуют справедливые причины для такой оговорки, которые, возможно, необходимы из уважения к правам третьего лица: правам, которые, по общему суждению всех трезвых людей, могут быть достаточными, чтобы уравновесить любое обязательство любого из лиц, участвующих в договоре, сделать полное раскрытие своих взглядов и чувств. Эти принципы, должным образом рассмотренные, дадут много выводов для примирения любого кажущегося противоречия в выдвинутых мнениях.

XII. Во-первых, многое можно сказать безумцам или детям, буквальный смысл чего может быть неправдой, не навлекая на себя вину умышленной лжи. Практика, которая, по-видимому, допускается здравым смыслом всего человечества. Квинтилиан, говоря о возрасте детства, говорит, что это период жизни, когда многие полезные истины могут быть преподаны в одежде вымысла. Другая причина заключается в том, что, поскольку дети и безумцы не обладают совершенной способностью суждения, навязывания такого рода не могут нанести ущерб их правам в таких отношениях.

XIII. Во-вторых, когда разговор адресован кому-либо, кто не вводится этим в заблуждение, хотя третье лицо, не являющееся непосредственным адресатом, может неправильно понять дело, в данном случае нет умышленной лжи. Нет умышленной лжи по отношению к адресату: потому что он не чувствует от этого большего ущерба, чем разумный слушатель от пересказа басни или использования метафоры, иронии или гиперболы в речи. Нельзя сказать, что ущерб наносится лицу, которое случайно и бегло слышит дело и неправильно его понимает: ибо, будучи никоим образом не причастным, он не имеет никаких обязательств по отношению к нему. Поскольку он неправильно понимает вещь, адресованную другому, а не ему самому, он должен принять на свою голову все последствия ошибки. Ибо, собственно говоря, дискурс по отношению к нему не является дискурсом, а невыразительным звуком, который может означать одно так же хорошо, как и другое. Так что не было ничего плохого в поведении Катона Цензора, который дал ложное обещание помощи своим союзникам, ни в поведении Флакка, который сообщил другим, что Эмилий взял город врага штурмом, хотя враг был введен этим в заблуждение. Плутарх упоминает пример того же рода в жизни Агесилая. Здесь не было никакого сообщения врагу, и ущерб, который он понес, был случайной вещью, никоим образом не незаконной самой по себе, чтобы ее желать или добиваться.

XIV. В-третьих, всякий раз, когда становится ясно, что лицо, по отношению к которому применяется обман, обнаруживает, что намерение состояло в том, чтобы оказать ему услугу, он не почувствует этого как обиду, и это не может подпадать под строгое определение лжи или неправды. Это будет не большим ущербом, чем была бы кража, если бы кто-то, полагаясь на согласие владельца, взял что-то, принадлежащее этому владельцу, чтобы обратить это в его пользование очень полезным способом. Ибо в случаях известной определенности предположение может быть принято за прямое согласие. Но очевидно, что никто не согласился бы получить ущерб.

Отсюда видно, что лицо не виновно в вероломстве, если использует необоснованные или фиктивные мотивы, чтобы утешить друга в беде, как Аррия сделала это для Пета после смерти его сына, о чем есть отчет в Письмах Плиния, или военачальник, который в опасной ситуации должен воспользоваться ложными сведениями, чтобы воодушевить свои войска, благодаря чему, возможно, может быть одержана победа.

Можно также заметить, что ущерб, нанесенный свободе суждения, в таком случае менее значителен, потому что он лишь мгновенный, и реальный факт вскоре обнаруживается.

XV. Существует четвертый случай, который имеет близкое родство с вышеупомянутыми, а именно, когда кто-либо, обладающий выдающейся властью, приказывает другому, находящемуся в подчиненном положении, выполнить какое-либо устройство или уловку, способствующую либо его индивидуальному, либо общественному благополучию. Что Платон, по-видимому, имел в виду, допуская, чтобы те, кто находится у власти, пользовались предлогами или уловками. Тот же писатель очень точен в своем представлении о том, чтобы не делать такое устройство характеристикой той власти, которая принадлежит верховному существу. Ибо все такие устройства, какими бы оправданными они ни были в определенных случаях, сильно выдают то несовершенство, которое неотделимо от всех человеческих систем.

Уловка, которую Иосиф применил, чтобы получить дальнейшие сведения, не открываясь своим братьям, высоко ценится Филоном как признак большой политики, когда, вопреки убеждениям и чувствам своего собственного ума, он обвинил их в том, что они шпионы, а затем обвинил их в краже. Именно с помощью уловки такого же рода Соломон дал доказательство своей вдохновенной мудрости, когда использовал фиктивную угрозу разделения живого ребенка, чтобы обнаружить настоящую мать.

XVI. Пятый случай, который позволяет применять уловку, — это тот, где она может быть единственным средством спасения жизни невиновного человека, достижения какого-либо объекта равной важности или отвлечения другого от совершения какого-либо ужасного замысла. Языческий поэт дал прекрасную иллюстрацию этого в своих похвалах Гипермнестре, чье поведение он называет «блестящей уловкой, облагораживающей девушку для всего потомства».

XVII. Очевидно, что многие писатели, обладающие признанной мудростью и трезвым суждением, зашли дальше, чем это было сделано в данном трактате, допуская использование ложных представлений врагу. В случаях, когда речь идет о публичных врагах, они утверждают, что законно отступать от тех строгих правил признания и раскрытия всех наших намерений, которые они предписывают во всех других случаях. Таково мнение Платона и Ксенофонта среди греков, Филона среди иудеев и Хризостома среди христиан. Возможно, не будет лишним привести здесь послание, отправленное жителями Иависа Галаадского аммонитянам, которыми они были осаждены, а также послание пророка Елисея, и в то же время упомянуть поведение Валерия Левина, который хвастался тем, что убил Пирра.

Третье, четвертое и пятое наблюдения, сделанные выше, могут быть проиллюстрированы тем, что говорит Евстратий, архиепископ Никейский: «Способный и честный советник не обязан раскрывать всю правду: ибо могут быть случаи, когда ему может потребоваться рекомендовать средства обмана врага или применить какую-либо уловку по отношению к другу, где это может обернуться к его выгоде».

XVIII. То, что было сказано о ложной речи, должно пониматься как применимое к утвердительным декларациям, которые не могут быть предвзятыми ни для кого, кроме публичных врагов: это никоим образом не может включать обещания. Ибо обещания дают лицу, которому они сделаны, особое право требовать их полного исполнения. И это правило, которое должно соблюдаться даже между публичными врагами; правило, для которого существующие военные действия не могут быть исключением. Это максима, которую уместно применять как в молчаливых, так и в явных соглашениях: как когда требуется переговоры или конференция, всегда есть подразумеваемое обещание, что обе стороны будут присутствовать на ней в полной безопасности. Но это пункты, зарезервированные для обсуждения другой части этого трактата.

XIX. Необходимо будет повторить наблюдение, сделанное ранее, в отношении клятв, как утвердительного, так и обещающего рода, где утверждалось, что они исключают все исключения, все мысленные оговорки по отношению к лицу, которому они сделаны, рассматриваясь не просто как торжественная сделка с этим индивидом, но как твердое обращение к Богу. Такое обращение к верховному существу требует исполнения клятвы, даже если она не давала индивиду права на то же самое.

В то же время было отмечено, что присяжная декларация не похожа на декларацию любого другого рода, где применение терминов, отличных от их обычного значения, может дать говорящему оправдание для уклонения от их смысла. Но истина требует, чтобы каждая декларация и обещание были сделаны в терминах, которые, как предполагается, поймет каждый человек честности и ясного суждения, отвергая нечестивую мысль о том, что люди могут быть обмануты клятвами, как дети игрушками и пустяками.

XX. Некоторые народы и индивиды действительно отвергли использование тех уловок, которые даже закон природы позволяет использовать как средство самообороны против врага. Но они делали это не из-за какого-либо мнения об их незаконности, а из благородной возвышенности ума и из уверенности в своих собственных силах. Элиан сохранил высказывание Пифагора: «что есть две вещи, в которых человек приближается ближе всего к Богу: всегда говорить правду и делать добро другим». Аристотель где-то в своей Этике называет правдивость свободой великой души, а Плутарх говорит, что ложь — это квалификация раба. Но приверженность истине, в простоте сердца, не является единственным долгом, требуемым от христиан в этом отношении, им заповедано воздерживаться от всякой суетной речи, имея своим примером того, в чьих устах не было найдено лукавства.

XXI. Что касается действий людей, есть другое правило, которое может должным образом подпадать под эту рубрику, а именно незаконность побуждения или убеждения кого-либо совершить незаконный акт. Например, ни один подданный не имеет права поднять руку на своего суверена, сдать город без публичной власти или лишить своего соседа его имущества. Тогда было бы незаконно поощрять подданного врага, пока он остается его подданным, совершать любые из этих действий. Ибо лицо, которое побуждает другого совершить порочный акт, делает себя партнером в его вине. И не может быть принято в качестве справедливого ответа, что побуждение подданного к совершению такого деяния есть не что иное, как использование законных средств уничтожения врага. Ибо хотя может быть необходимо и справедливо уничтожить его, если возможно, но это не тот способ, которым это должно быть сделано. Августин хорошо заметил, что нет никакой разницы, совершит ли кто-либо преступление сам или использует другого как свой инструмент.

Но использование спонтанных предложений дезертира не противоречит законам войны и является действием, сильно отличающимся от соблазнения подданного от его верности.

ВОЙНА И МИР

Это фронтиспис к латинскому изданию «О праве войны и мира» Гроция, опубликованному в Амстердаме в 1670 году. Он призван быть символом Войны и Мира, действующих под руководством Справедливости, эти три фигуры образуют центральную группу.

ГЛАВА II. Каким образом международное право делает имущество подданных ответственным за долги суверенов. Природа репрессалий.

Никто, кроме наследника, не связан актом другого — Имущество подданных ответственно за долги суверенов согласно международному праву — Захват лиц и имущества после отказа агрессора в удовлетворении — Репрессалии — Личная безопасность подданных — Различие, проводимое международным правом в этом отношении.

I. Права, вытекающие из международного права, являются пунктами, которые следует рассмотреть далее, которые могут быть отнесены либо к войнам в целом, либо к войнам особого описания.

Войны в целом — это те, которые должным образом первыми попадают под внимание.

По буквальному закону природы никто не связан действиями другого, кроме лица, которое наследует его имущество. Ибо введение и установление собственности ввело и установило также право передачи ее со всеми ее обременениями. Император Зенон, однако, провозглашает противным естественной справедливости, чтобы один человек подвергался преследованию за долги другого. Принцип, который породил различия в римском праве, что жена не могла быть привлечена к суду за мужа, ни муж за жену, ни сын за отца, ни отец или мать за сына. Также, как ясно утверждает Ульпиан, индивиды не могли быть ответственны за долги сообщества, и тем более, если это сообщество обладает имуществом. Действительно, если бы это было не так, индивиды могли бы быть обязаны внести только свою должную долю, как члены этого сообщества.

Сенека говорит: «если кто-либо дает деньги в долг моей стране, я не должен рассматриваться как его должник, и не должен брать долг на себя, хотя я обязан выплатить свою должную долю». В римском праве было специальное положение, что один крестьянин не должен быть связан долгами другого, и установлено как правило, что товары одного лица не должны быть арестованы за долги другого, даже если они являются государственными долгами; и в Новеллах Юстиниана залоги за других запрещены, и причина, указанная для этого, заключается в том, что неразумно, чтобы одно лицо несло долг, а другое было обязано к его выплате, взыскание, которому дается имя ненавистного. Король Теодорих Кассиодор называет это шокирующей лицензией для одного человека быть задержанным в качестве залога за другого.

II. Хотя в предыдущих наблюдениях может быть много правды, тем не менее, возможно, и, действительно, кажется, что это так, что добровольное международное право ввело практику возложения ответственности за долги, которые это государство или суверен могли понести, либо лично, либо путем отказа сделать такое возмещение, которое может причитаться за травмы и агрессии, которые они совершили, на все телесное и бестелесное имущество, принадлежащее подданным любого государства или суверена.

Тем не менее, это практика, которую ничто, кроме необходимости, не могло оправдать; ибо на любом другом основании это открыло бы дверь для бесчисленных актов произвольной агрессии и несправедливости против индивидов. Поскольку имущество государств и суверенов не может часто так легко попасть в руки врага, как имущество, принадлежащее индивидам, которых больше, и чье имущество, следовательно, более подвержено опасности. Так что права такого рода следует причислить к тем, которые, как говорит Юстиниан, являются порождением суровой необходимости, бедствия людей, толкающие их к использованию таких средств.

Но хотя практика, подобная этой, обязана своим введением необходимости, она не настолько расходится с законом природы, чтобы исключить обычай и молчаливое согласие из участия в ее установлении. Ибо мы находим, что поручители связаны не иными узами, кроме одного лишь факта дачи своего согласия. Кроме того, можно легко предположить, что это был лучший метод возмещения ущерба против подданных другого государства, где потерпевшие лица не могли так легко преследовать свои права или получить возмещение, притязания или травмы незнакомцев были мало понятны, а возможно, еще меньше уважались в чужой стране.

Подданные, будучи таким образом подвержены потере своего имущества из-за поведения своих соотечественников или из-за поведения государства, могли иногда чувствовать это как трудность, в то время как в других случаях это оказалось бы их величайшей защитой против агрессии со стороны подданных другой державы.

Что это был принятый обычай, видно не только из регулярных войн, ведущихся одним государством против другого, правила, соблюдаемые в которых, часто называются в манифестах, изданных по таким случаям: форму которых можно увидеть в первой книге Ливия, где сказано: «Я объявляю войну древним народам латинян, а также соответствующим индивидам»; и тот же писатель в своей тридцать первой книге сообщает нам, что, когда вопрос был поставлен перед народом, их спросили, угодно ли им, чтобы война была объявлена Филиппу и македонянам, его подданным. Но тот же обычай преобладал даже до начала фактических и открытых военных действий между двумя государствами, когда взаимные акты агрессии со стороны подданных каждой державы могли рассматриваться не иначе как канун и прелюдия к объявлению войны. Слова, использованные Агесилаем по отношению к Фарнабазу, послужат для прояснения этого пункта: он сказал: «Пока мы были друзьями царя Персии, мы относились к нему и его подданным дружелюбно: теперь мы враги, вы не можете ожидать от нас ничего, кроме враждебности. Поэтому, Фарнабаз, пока вы предпочитаете оставаться вассалом Царя, мы раним его через ваши бока».

III. У афинян был метод, несколько похожий на этот, поиска возмещения, который они называли андролепсия, захват лиц людей, который был изложен в аттическом законе в следующих терминах: «если кто-либо был убит в чужой стране, ближайшие родственники покойного уполномочены захватить любых трех подданных этой страны, но не более трех, пока виновники деяния не будут наказаны или, по крайней мере, переданы в руки правосудия для этой цели».

В этом случае мы находим, что личная свобода подданных, которую можно рассматривать как своего рода бестелесное право, включая право проживать там, где они хотят, или делать все, что они могут считать правильным, делается ответственной за долг государства, которое обязано наказывать преступные акты своих подданных: так что подданный страдает от ограничения, пока государство не выплатит долг, который оно обязано выплатить; и под выплатой этого долга понимается наказание виновных. Ибо хотя египтяне, как мы узнаем от Диодора Сицилийского, утверждали, что ни лицо, ни свобода никого не должны быть связаны или ограничены за долг, в этом нет ничего противного закону природы, и практикой не только греков, но и других народов, по-видимому, было установлено противоположное мнение.

Аристократ, который был современником Демосфена, внес предложение о декрете, что если кто-либо убьет Харидема, может быть законным захватить его, где бы он ни был найден, и что любой, кто попытается спасти этого человека, должен считаться врагом. Демосфен находит недостатки во многих частях этого декрета. Ибо, во-первых, Аристократ упустил проведение надлежащего различия между убийством и законным умерщвлением, последнее из которых является актом справедливости: во-вторых, он ничего не сказал о предании лица регулярному суду: кроме того, не лица, среди которых было совершено убийство, а те, кто впоследствии принял убийцу, должны были быть объявлены врагами. Демосфен говорит, что «регулярный закон предписывает, что если лица, в чьем округе было совершено убийство, ни наказывают, ни выдают виновника преступления, трое из их людей подлежат захвату. Но этот декрет, позволяя лицам, в чьем округе оно было совершено, избежать наказания, даже не называя их, выносит приговор тем, кто в соответствии с общими законами человечности принял беглеца, если они не выдадут его, что было бы нарушением защиты, причитающейся просителю».

Четвертый пункт, в котором он обвиняет Аристократа, — это доведение дел до крайностей открытой и фактической войны в случае, когда закон только разрешал захват и задержание конкретных лиц. Из этих аргументов первый, второй и четвертый никоим образом не лишены веса. Но третий аргумент, если он не ограничен полностью обстоятельством случайной смерти или той, которая неизбежно вызвана защитой самого себя, может рассматриваться скорее как ораторский блеск, чем как справедливая и солидная причина. Ибо международное право распространяет привилегии и характер просителей только на тех, кто покинул свою страну из-за несчастья, а не из-за преступлений. Действительно, если бы международное право не делало такого различия, лица, среди которых было совершено преступление и которые могут подозреваться в потворстве деянию, и те, кто просто отказывается наказать или выдать виновного беглеца, были бы на равных основаниях в отношении права. Так что это был либо обычай, который постепенно ввел вышеуказанное толкование того закона, к которому апеллирует Демосфен, либо он был впоследствии более прямо установлен, чтобы избежать таких придирок. Ибо никто не может отрицать истинность одной из этих позиций, кто обратил внимание на наблюдение Юлия Поллукса, что «захват и задержание лиц могут быть принудительно осуществлены всякий раз, когда власть не может получить выдачу беглых убийц, которую они требуют. В этом случае потерпевшая власть или индивид может захватить и задержать любых трех людей, принадлежащих государству, которое отказывается сделать эту выдачу».

Именно на том же принципе любая власть может задержать подданных другого государства, чтобы добиться освобождения любых подданных своей собственной, несправедливо захваченных и заключенных в тюрьму этим государством.

IV. Другой метод получения возмещения за любое нарушение лиц или имущества — это прибегание к тому, что на современном языке называется репрессалиями, которые саксы и англы называли витернам, и которым французы дали имя Каперских свидетельств, и те обычно получались от короны.

V. Общепринято, что к этому методу возмещения можно прибегать не только против иностранного агрессора, но и против должника, если правосудие не может быть получено в надлежащее время: но в известных случаях, которые не допускают сомнений, это право может быть принудительно осуществлено даже за пределами строгой буквы закона. Ибо даже в сомнительных вопросах презумпция всегда будет в пользу судей, назначенных публичной властью. Ибо маловероятно, чтобы они значительно или произвольно превысили свою власть; особенно когда, если они склонны к этому, у них нет тех же средств принудительного исполнения своих декретов против иностранцев, как против своих соотечественников. Действительно, даже в спорах между подданными одной и той же страны они не могут аннулировать справедливый долг. Павел, юрист, говорит, что реальный должник, хотя и освобожденный из-за какой-либо формальности или неспособности закона принудить к выплате, все еще остается должником согласно закону природы.

И когда, вследствие судебного приговора, кредитор под предлогом захвата своего собственного имущества взял у должника что-то, что ему не принадлежало, хотя оно было в его владении: после погашения долга, возникло сомнение, следует ли возвращать вещь должнику, Сцевола утверждал, что ее, безусловно, следует вернуть.

Существует разница между двумя случаями. Ибо подданные как таковые не могут оказывать насильственного сопротивления исполнению приговора, который они могут не считать удовлетворительным, ни преследовать какое-либо право в оппозиции к закону. Иностранцы могут использовать насильственные средства для обеспечения права: хотя они не оправданы в использовании таких средств, пока есть какая-либо возможность получения возмещения законным и мирным способом.

Именно на таких основаниях репрессалии совершаются над лицами и имуществом подданных, принадлежащих власти, которая отказывается предоставить возмещение и репарацию за травмы и агрессии. Это практика, не буквально предписанная законом природы, но общепринятая через обычай. Это также практика величайшей древности: ибо в одиннадцатой книге Илиады мы находим Нестора, дающего отчет о репрессалиях, которые он совершил над эпейским народом, у которого он взял большое количество скота в качестве удовлетворения за приз, который его отец Нелей выиграл на Элийских играх; и за долги, причитающиеся многим частным подданным Пилосского королевства. Из этой добычи король, выбрав свою долю, справедливо разделил остальное между другими кредиторами.

VI. У многих народов было принято мнение, что репрессалии могут быть совершены даже над жизнями невиновных подданных из-за права, которое, как предполагалось, каждый имел над своей собственной жизнью, и которое могло быть передано от индивида государству. Доктрина, которая, как было доказано в первой книге этого трактата, никогда не может быть примирена ни со здравой религией, ни с моралью. Действительно, лицо может быть случайно, хотя и не намеренно, убито нами при попытке помешать ему насильственно препятствовать нам в осуществлении законного права. Тем не менее, если бы такое случайное бедствие можно было предвидеть, закон милосердия, придающий столь выдающуюся ценность жизни человека, в таком случае предписал бы воздержание от нашего права.

VII. Но по этому, как и по другим пунктам, мы должны быть осторожны, чтобы не смешивать естественный и фундаментальный закон народов с гражданским и конвенциональным правом отдельных государств.

По международному праву все постоянные подданные, как туземцы, так и поселенцы, оскорбляющего государства или суверена подлежат репрессалиям: но то же правило не связывает тех, кто проезжает через страну или только проживает в ней некоторое время. Ибо такие репрессалии — это своего рода залоги, подобные публичным бременам, сделанные ответственными за публичные долги, от которых иностранцы, будучи временными жителями, хотя и обязанные подчиняться законам, полностью освобождены.

Таким же образом послы, но не те, кто послан от врага к нашим врагам, и их имущество освобождены от таких условий международным правом. По гражданскому праву многих стран также делается исключение в пользу женщин и детей, людей науки и тех, кто путешествует в целях торговли. Но по международному праву товары всех подлежат репрессалиям, как это было в Афинах в отношении захвата лиц. Во многих местах по гражданскому праву право совершения репрессалий получается от суверена, а в других — от судей.

По международному праву имущество всех захватов посвящается погашению долга и покрытию понесенных расходов, остаток которого после получения должного удовлетворения и заключения мира должен быть возвращен. По гражданскому праву заинтересованные лица вызываются для явки, имущество продается публичной властью, а деньги, полученные от этого, делятся между всеми, кто имеет право на долю того же самого. Но эти и другие пункты того же рода должны быть изучены у гражданских юристов, которые сведущи в таких делах, и особенно у Бартолуса, который писал о репрессалиях. Этот предмет может быть закрыт одним наблюдением, которое в некоторой мере будет способствовать смягчению строгости этого сурового, но необходимого права, и это наблюдение заключается в том, что те, кто, не выплатив долг или не предоставив возмещение, вызвали совершение репрессалий, обязаны по справедливости и чести возместить потери тех, кто тем самым пострадал.

ГЛАВА III. О справедливой или формальной войне согласно международному праву об объявлении войны.

Формальная война согласно международному праву между различными государствами — Народ, хотя и вовлеченный в несправедливую войну, должен быть отличен от пиратов и разбойников — Изменение в состоянии воюющих сторон — Формальная война может быть объявлена только суверенной властью — Объявление войны — Закон природы, международное право в отношении того же самого — Объявление, условное, абсолютное — Формы объявления, введенные гражданским правом — Война, объявленная против суверена, включает его подданных и союзников — Причина, почему союзники включены — Объявления, почему необходимы для установления определенных эффектов — Рассматривается, следует ли фактическая война немедленно за объявлением — Является ли нарушение прав посла справедливым основанием для войны.

I. В первой книге этого трактата было отмечено, что согласно лучшим писателям война определяется как справедливая не из-за причин исключительно, в которых она берет начало, ни из-за величины ее объектов, но из-за определенных, своеобразных эффектов права, с которыми она сопряжена.

Но к какому роду войны такое название наиболее должным образом принадлежит, будет лучше всего понято путем рассмотрения определения, которое римские юристы дали публичному или национальному врагу. «Те, — говорит Помпоний, — являются публичными и законными врагами, с чьим государством наше собственное вовлечено в войну: но враги любого другого описания подпадают под наименование пиратов и разбойников». С этим мнением Ульпиан полностью соглашается, делая дополнительное наблюдение, что «если кто-либо будет взят разбойниками, так как он не является законным военнопленным, он не может требовать от своего собственного государства права постилиминия. Но если он будет взят в плен публичным врагом государства, будучи рассматриваемым как военнопленный, он имеет право по праву постилиминия быть восстановленным в своем прежнем состоянии».

Эти мнения поддерживаются мнением Павла, который утверждает, что лица, захваченные пиратами, все еще продолжают оставаться свободными, то есть не должны рассматриваться как пленные, за которых может быть потребован обмен. Так что по мнению римских юристов очевидно, что никакая война не считается законной, регулярной и формальной, кроме той, которая начата и ведется суверенной властью каждой страны. Цицерон в своей четвертой Филиппике описывает «публичного и уполномоченного врага как лицо, которое обладает гражданскими и военными полномочиями государства, которое может командовать казной и услугами народа в поддержку своих мер, и которое, по мере возможности, имеет право заключать договоры мира и дружбы».

II. Государство, хотя оно может совершить какой-либо акт агрессии или несправедливости, не теряет тем самым свою политическую способность, равно как банда пиратов или разбойников никогда не может стать государством, хотя они могут сохранять среди себя ту степень подчинения, которая абсолютно необходима для существования всего общества. Ибо у последних совершение преступления является единственной связью союза, тогда как первые, хотя и не всегда свободные от вины, но время от времени отступающие от законов природы, которые во многих случаях были в значительной мере стерты, все еще регулируют свое поведение договорами, которые они заключили, и определенными обычаями, которые были установлены, будучи объединенными среди себя для взаимной поддержки законных прав и связанными с иностранными государствами известными правилами постоянного устройства.

Схолиаст к Фукидиду отмечает, что греки, в то время, когда пиратство считалось законным, воздерживались от совершения массовых убийств или ночных грабежей и увода волов, которые были необходимы для плуга. Мы информированы Страбоном, что другие народы также, которые жили грабежом, после того как они возвращались домой из своих хищнических путешествий, посылали сообщения владельцам, которых они ограбили, чтобы узнать, выкупят ли они захваченное по справедливой цене.

В морали вся система часто получает свое название от какой-либо одной из главных частей, как Цицерон отмечает в пятой книге своих «Пределов добра и зла», и Гален наблюдает, что смесь часто называется именем своего главного ингредиента. Так что Цицерон не совсем прав, говоря, что государство не просто больно, но полностью уничтожено несправедливостью своих составных и ведущих членов. Ибо больное тело все еще является телом, а государство, хотя и ужасно больное, все еще является политическим существом, пока его законы, трибуналы и другие необходимые части его конституции остаются, чтобы отправлять правосудие и давать возмещение иностранцам, не меньше, чем частным подданным в их действиях друг против друга.

У Диона Хрисостома есть прекрасное наблюдение: он сравнивает закон государства, особенно ту его часть, которая относится к международному праву, с телом, одушевленным душой, после ухода которой телесная оболочка становится массой безжизненной глины; точно так же политическое общество не может существовать без направляющего и контролирующего принципа закона. Аристид, призывая родосцев к согласию, отмечает, что даже при тираническом правлении можно найти много хороших законов.

Это положения, которые могут быть прояснены на примерах. Так, Ульпиан утверждает, что те, кто захвачен пиратами, не могут считаться военнопленными: но если они захвачены, например, германцами или любым другим внешним врагом, они на время теряют свою свободу. Однако германцы, как сообщает нам Цезарь, не считали постыдными акты грабежа, если они совершались на чужой территории. Тацит говорит, что хатты, благородный народ в Германии, и гараманты были склонны к таким же грабежам, но все же сохраняли свой статус среди государств. Такова разница между национальным и политическим организмом и бандой людей, объединившихся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

III. Изменение может произойти не только в положении отдельных лиц, как в случаях с Иеффаем, Арсаком и Вириатом, которые из предводителей добровольческих отрядов стали законными военачальниками; то же самое произошло и в отношении целых общин, которые, будучи изначально состоящими лишь из вольных грабителей, с течением времени и в ходе перемен поднялись до ранга и достоинства государств.

IV. То, что было сказано относительно права ведения формальной и законной войны, принадлежащего исключительно суверенной власти, включает в себя тех, кто обладает какой-либо долей суверенной власти, как, например, различные общины, образующие Генеральные штаты многих республик. То же правило будет справедливо и для тех, кто не является ПОДДАННЫМИ высшего государства, но связан с ним конфедерацией на основе неравноправного договора: бесчисленные примеры этого можно найти в истории. Так было в отношениях между римлянами и их союзниками — вольсками, латинянами и испанцами; и все они, как мы читаем, участвовали в войнах, которые считались законными и справедливыми.

V. Но чтобы война была справедливой в этом смысле, она должна не только вестись суверенной властью с обеих сторон, но и быть должным образом и формально объявлена, причем объявлена таким образом, чтобы это было известно каждой из воюющих сторон. Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» указывает на «справедливость правил, предписанных римским правом для объявления войны, откуда можно сделать вывод, что никакая война не является правильной или справедливой, кроме той, которая предпринята для принуждения к реституции и получения возмещения за нанесенный ущерб, и притом сопровождается формальным объявлением». Ливий также считает соблюдение этих правил необходимым для характеристики справедливой войны. Описывая вторжение акарнанцев в Аттику и их разорение страны, он говорит, что «эти акты раздражения завершились объявлением СПРАВЕДЛИВОЙ и ПРАВИЛЬНОЙ войны с обеих сторон».

VI. Чтобы ясно понять все эти моменты, касающиеся объявления войны, необходимо провести точное различие между принципами, основанными на самом естественном праве, и теми, которые, хотя и не вытекают непосредственно из этого источника, все же признаются справедливыми: необходимо также исследовать, что требуется по международному праву для получения НА ВОЙНЕ всех последствий, привилегий и эффектов этого права, и в то же время расследовать последствия и права, вытекающие из особых законов и обычаев отдельных народов.

Для отражения силы или наказания преступника естественное право не требует объявления. И, как сообщает Фукидид, Стенелаид, один из эфоров, утверждает, что «там, где нам нанесли ущерб не СЛОВАМИ, а ДЕЙСТВИЯМИ, дело не может быть решено СЛОВАМИ и ФОРМАЛЬНОСТЯМИ». А Элиан, вслед за Платоном, отмечает, что не объявление глашатая, а голос и закон природы провозглашают войну, предпринятую для отражения силы. Отсюда Дион Хрисостом, обращаясь к никомедийцам, говорит, что многие войны начинаются без всякого объявления.

На том же основании Ливий осуждает поведение Мениппа, военачальника Антиоха, за убийство нескольких римских граждан до того, как было сделано какое-либо объявление войны, или даже до того, как был обнажен меч или пролита капля крови, чтобы показать, что планируются враждебные действия. Этим возражением он доказывает, что либо формальное объявление, либо какой-то акт, свидетельствующий о враждебности, считался необходимым для оправдания реальных военных действий.

Также, если мы следуем естественному праву, нет никакой необходимости в уведомлении или объявлении, когда собственник намерен наложить руку на СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Но всякий раз, когда одна вещь берется в обмен на другую или имущество должника захватывается для взыскания долга, и, особенно, если кто-либо намерен захватить имущество тех, кто является подданными должника, должно быть сделано формальное требование как доказательство того, что прибегание к такому обеспечению является единственным оставшимся средством получения возмещения и удовлетворения. Такое требование необходимо, потому что это не ПЕРВИЧНОЕ и ИСХОДНОЕ право, а ВТОРИЧНОЕ право, ЗАМЕЩЕННОЕ на месте первичного и исходного искусственными правилами гражданского права.

Таким же образом, чтобы оправдать нападение на суверенную власть за агрессию и долги ее подданных, необходимо предварительное обращение и надлежащее требование правосудия к этой власти. Ибо только отказываясь наказывать виновных или предоставлять возмещение пострадавшим, государства или суверены могут быть вовлечены в проступки своих подданных. Но даже там, где естественное право прямо не предписывает делать такое обращение или требование, общие принципы человечности и справедливости будут рекомендовать использование любых средств, которые могут предотвратить прибегание к бедствиям войны. Заповедь, данная Богом евреям — посылать весть о мире любому государству или городу, прежде чем они начнут планируемую атаку, — была задумана как особая заповедь для этого народа, однако некоторые смешивали ее с общим международным правом. Ибо под этим предписанием подразумевался не ЛЮБОЙ вид мира, а только такой мир, который налагал условия ПОДЧИНЕНИЯ и ДАНИ. Ксенофонт сообщает нам, что когда Кир отправился в страну армян, он послал гонцов к царю, чтобы потребовать дань и количество войск, которые были оговорены договором.

Но для получения особых прав и последствий, вытекающих из международного права, объявление войны по крайней мере одной из сторон, если не обеими, абсолютно необходимо во всех случаях.

VII. Эти объявления бывают либо условными, либо безусловными. Условное объявление — это то, которое сопровождается требованием реституции или возмещения. Под названием реституции Фециальное право Рима, то есть право, касающееся объявлений войны, охватывало не только требования, которые устанавливала СОБСТВЕННОСТЬ, но и преследование ВСЯКОГО права, возникающего из уголовных или гражданских дел.

Отсюда объявления формулировались в выражениях, требующих восстановления, удовлетворения или выдачи. Здесь под термином «выдача» понимается, что сторона, к которой обращаются, имеет выбор: либо сама наказать преступника, либо выдать его пострадавшему лицу. Этот способ требования реституции, согласно свидетельству Плиния, называется КЛАРИГАЦИЕЙ, то есть ГРОМКИМ и ФОРМАЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ. Ливий дает нам пример условного и квалифицированного объявления, в котором пострадавшая держава заявляет о «твердой решимости преследовать свои права с величайшей силой, если агрессор не возместит ущерб и не искупит нанесенную обиду». Тацит также излагает суть депеши, отправленной Германику Цецине, в которой он заявляет, что «если зачинщики мятежных и бунтующих легионов не будут немедленно наказаны, он выступит со своей армией и предаст всех мечу».

БЕЗУСЛОВНОЕ объявление войны делается тогда, когда какая-либо держава уже начала военные действия или совершила акты, требующие примерного наказания. Иногда, правда, за условной войной следует безусловная, хотя в таком случае последняя не является фактически необходимой, а служит лишь подтверждением первой. Это породило формулу, которая гласит: «настоящим приносится апелляция против такого-то народа как несправедливого и отказывающегося предоставить возмещение». Существует также другая форма, гласящая, что «главный глашатай римских граждан довел до сведения главного глашатая древних латинян и латинского народа, что от них требуется возмещение посредством справедливой и законной войны из-за всех споров, которые они отказались урегулировать, и возмещений, которые они были обязаны предоставить, но отказались; и что это единственное оставшееся средство вернуть все, что было несправедливо удержано». Существует также третий способ объявления, который гласит: «Поскольку древний народ латинян совершил агрессию против народа Рима, народ Рима, по совету и с согласия сената, объявляет им войну, и от имени сената и народа Рима их намерение таким образом публикуется».

Но что в случае ВОЗОБНОВЛЕННЫХ войн такое объявление не является абсолютно необходимым, видно из того обстоятельства, что оно делается в надлежащей форме у ближайшего гарнизона, а не ЛИЧНО самому преступнику, согласно ответу, данному глашатаями, когда с ними консультировались в случае с Филиппом Македонским, а затем в отношении Антиоха. В то время как объявление в ПЕРВЫЙ раз должно быть сделано самому врагу. Действительно, в войне против Пирра объявление было сделано одному из его солдат на Фламиниевом цирке, где, как отмечает Сервий в своих примечаниях к шестой книге Энеиды, ему было приказано купить участок земли как повод для спора. Доказательством того, что В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ объявление является излишним, может служить то обстоятельство, что война часто объявляется С ОБЕИХ СТОРОН, что было сделано коркирянами и коринфянами в Пелопоннесской войне, хотя объявления одной из сторон было бы достаточно.

Что касается использования кадуцея, или жезла с фигурой двух змей, обвивающих его, который носили послы, когда они просили о мире, то это была церемония, свойственная ГРЕКАМ, а не заимствованная из ОБЩЕГО международного права. У РИМЛЯН также были особые обычаи, такие как использование вербены при заключении союзов, метание кровавого копья как объявление войны, отказ от всей прежней дружбы и союза по истечении тридцати дней после того, как было потребовано и получено отказ в удовлетворении, и повторное метание другого копья. Ни один из этих ОСОБЫХ обычаев не следует смешивать с ОБЩИМ международным правом. Ибо Арнобий сообщает нам, что в его время многие из них вышли из употребления, и даже во времена Варрона некоторые из них опускались. Третья Пуническая война, действительно, не была объявлена до момента ее фактического начала.

IX. Объявление войны, сделанное против суверена, включает не только его собственных подданных, но и всех, кто может стать его союзниками, поскольку тем самым они делают себя соучастниками войны. И это то, что имеют в виду современные юристы, когда говорят, что, бросая вызов принцу, мы бросаем вызов всем его союзникам. Ибо они дают название вызова объявлению войны. Под которым понимается война, ведущаяся с державой, против которой она была объявлена. Так, после объявления войны Антиоху не было необходимости в отдельном объявлении против этолийцев, которые открыто присоединились к Антиоху. Ибо, как справедливо заметили глашатаи в своем ответе, этолийцы этим актом добровольно навлекли на себя войну.

X. Но если после окончания такой войны будет признано целесообразным напасть на любую другую нацию или царя за предоставление припасов и помощи в этой войне, потребуется новое объявление войны. Ибо эта нация или царь тогда должны рассматриваться не как соучастники, а как главный враг. И поэтому было справедливо сказано, что война Манлия против галатов и война Цезаря против Ариовиста не были справедливыми войнами согласно международному праву. Ибо война была начата против них не как против соучастников, а как против главных врагов. Так что для этой цели, как международное право потребовало бы объявления, точно так же римское право потребовало бы нового приказа Сената.

Ибо при внесении предложения о войне с Антиохом был также поставлен вопрос, не следует ли одновременно вести ее с его сторонниками. То же правило соблюдалось и против царя Персея, и его следует понимать как включающее сторонников в течение всего времени, пока продолжалась война с этими принцами, и вовлекающее всех, кто в действительности оказывал им поддержку.

XI. Причина, по которой объявление необходимо для того, чтобы составить то, что считается, согласно международному праву, справедливой войной, не та, которую приписывают некоторые авторы. Ибо они утверждают, что это делается для предотвращения любого вида тайных и вероломных действий: открытость, которую можно было бы назвать великодушием, а не правом. По этому вопросу мы информированы, что некоторые народы заходили так далеко, что устанавливали и объявляли само время и место генерального сражения.

Но отбросив все догадки, более удовлетворительную причину можно найти в необходимости того, чтобы было ОПРЕДЕЛЕННО известно, что война не является ЧАСТНЫМ предприятием смелых АВАНТЮРИСТОВ, а начата и санкционирована ПУБЛИЧНОЙ и СУВЕРЕННОЙ властью с обеих сторон; так что она сопровождается последствиями обязательности для всех подданных соответствующих государств; — и она сопровождается также другими последствиями и правами, которые не принадлежат войнам против пиратов и гражданским войнам.

XII. Есть много правды в наблюдениях, которые некоторые сделали и привели примеры для подтверждения, что даже в войнах такого рода все захваты становятся законной добычей захватчиков.

Однако это верно лишь частично, и то согласно естественному праву, а не согласно добровольному международному праву. Ибо последнее предусматривает обеспечение прав наций только как ЦЕЛЫХ общин, а не тех, кто, как в гражданских войнах, составляет лишь ОДНУ ЧАСТЬ нации.

Те же авторы ошибаются и в предположении, что оборонительные войны не требуют объявления. Ибо не менее необходимо показать в порядке оправдания, что это оборонительная война, и в то же время публичным объявлением придать ей характер национальной и законной войны, чтобы установить те права и последствия, которые уже были упомянуты и которые будут в дальнейшем более полно объяснены.

XIII. Они поддерживают также другую позицию, которая отнюдь не верна, а именно, что держава не должна НЕМЕДЛЕННО следовать за объявлением войны реальными военными действиями, как это сделал Кир против армян, а римляне против карфагенян. Ибо международное право не требует вмешательства никакого ОПРЕДЕЛЕННОГО времени между объявлением и началом войны.

Могут, конечно, быть некоторые случаи, когда естественная справедливость сделает такую задержку уместной. Так, например, когда требуется возмещение ущерба или наказание агрессоров, вполне разумно подождать, пока можно будет узнать, будет ли справедливое требование выполнено или отклонено.

XIV. Чтобы установить те же последствия, объявление будет одинаково необходимо и там, где были нарушены права послов. Однако будет достаточно, чтобы оно было сделано таким образом, каким это можно сделать с наибольшей безопасностью. Как и во многих других делах, в местах, которые не обеспечивают безопасности, удовлетворение требуется путем денонсации или вызова.

ГЛАВА IV. О праве убивать врага в законной войне и совершать другие акты враждебности.

Общее объяснение последствий формальной войны — Различие между законной и невинной безнаказанностью — Достоинство последней — Примеры, добавленные для ее объяснения — Общие последствия прежней войны, рассматриваемые в отношении законной безнаказанности — Причина их введения — Исторические свидетельства — Этим правом все лица, находящиеся на территории врага, являются объектами враждебности — Также все, направляющиеся туда до войны — Подданные врага могут быть захвачены везде, кроме случаев, когда они защищены законами нейтральной территории — Случай женщин и детей — Случай заключенных — Тех, чье добровольное предложение о сдаче отклонено — Безусловная сдача — Возмездие — Упорная оборона — Заложники.

I. Сервий в своем комментарии к отрывку из Вергилия, где этот поэт говорит, что война «авторизует взаимные акты разрушения и грабежа», прослеживая фециальное или глашатайское право до Анка Марция и даже дальше, к еще более отдаленному периоду, отмечает, что «если когда-либо лица или имущество подданных, принадлежащих римскому государству, были захвачены и увезены любой другой нацией, главный глашатай, или герольд, выходил со священными служителями, которые председательствовали при заключении торжественных договоров, и, дойдя до края территории оскорбившего народа, объявлял громким голосом причину войны и отказ этого народа либо вернуть то, что было захвачено, либо выдать агрессоров правосудию. После этого он бросал копье, чтобы показать, что война и все ее последствия с этого момента начаты».

Комментатор ранее отмечал, что древние давали название грабежа любому акту враждебности, даже если не было совершено акта разграбления; и они также называли всякий вид реституции удовлетворением.

Из этого объяснения мы узнаем, что всякий раз, когда война провозглашается между двумя государствами или суверенами, она сопровождается определенными правами или последствиями, которые не ОБЯЗАТЕЛЬНО принадлежат самой войне. И это полностью соответствует примерам из римских юристов, которые были приведены ранее.

II. Но будет уместно рассмотреть, насколько далеко простирается законность, о которой говорит Вергилий. Ибо термин «законный» иногда подразумевает все, что является справедливым и благочестивым во всех отношениях, хотя преследование иного курса, возможно, было бы более похвальным: согласно выражению святого Павла, который говорит: «все мне позволительно, но не все полезно». Ульпиан, говоря о продавце, который по истечении определенного периода не отвечает за сохранность товаров, которые покупатель не удосужился забрать, говорит, что он все же будет считать себя обязанным по СПРАВЕДЛИВОСТИ хранить их со всей возможной заботой. В некоторых случаях, когда говорят, что люди могут ЗАКОННО сделать что-то, выражение означает лишь то, что совершение такого акта не подвергнет их человеческим и правовым наказаниям, но это отнюдь не указывает на то, что действие строго соответствует правилам религии и морали. Так, среди лакедемонян и египтян воровство было разрешено: снисхождение, которое отнюдь не снимало ВИНЫ с кражи.