«О праве войны и мира»

XVI. Поскольку несовершенные обязательства милосердия и другие добродетели того же рода не подлежат рассмотрению в суде, то и исполнение их не может быть принудительно осуществлено силой оружия. Ибо не моральная природа долга может обеспечить его выполнение, но должно существовать какое-то законное право у одной из сторон требовать обязательства. Ибо моральное обязательство получает дополнительный вес от такого права. Это обязательство, следовательно, должно быть объединено с первым, чтобы придать войне характер справедливой войны. Таким образом, лицо, оказавшее услугу, не имеет, строго говоря, ПРАВА требовать возврата, ибо это означало бы превращение акта доброты в контракт.

XVII. Необходимо заметить, что война может быть справедливой в своем происхождении, и все же намерения ее авторов могут стать несправедливыми в ходе ее ведения. Ибо какой-то другой мотив, не незаконный САМ ПО СЕБЕ, может побуждать их сильнее, чем первоначальное право, для достижения которого была начата война. Похвально, например, поддерживать национальную честь; похвально преследовать общественный или частный интерес, и все же эти объекты могут не составлять оправданных оснований для войны, о которой идет речь.

Война может постепенно изменить свою природу и свою цель от преследования права к желанию поддержать или способствовать возвеличению какой-либо другой державы. Но такие мотивы, хотя и предосудительны, даже когда они связаны со справедливой войной, не делают саму войну несправедливой и не аннулируют ее завоевания.

ГЛАВА XXIII. О сомнительных причинах.

Происхождение моральных сомнений — Диктаты совести, хотя и ошибочные, не должны нарушаться — Противоположные мнения, подкрепленные аргументами или авторитетом — В сомнительных и важных делах следует следовать более безопасной стороне вопроса — В таких случаях правильно воздерживаться от войны — Споры, урегулированные путем конференции или арбитража — Христианские обязанности — Допустим ли поединок, чтобы избежать войны — В случаях равного сомнения следует отдавать предпочтение претензиям нынешнего владельца — Где ни одна из сторон не владеет, претензии должны быть разделены — Может ли война быть справедливой с обеих сторон, объяснено различием.

I. Много правды в наблюдении Аристотеля, что моральные рассуждения никогда не могут достичь достоверности математического доказательства. Потому что в математическом рассуждении все фигуры рассматриваются в абстракции, чисто сами по себе, и без отношения к обстоятельствам времени или места, так что нет ничего, что могло бы исказить суждение от объекта, непосредственно рассматриваемого. Кроме того, фигуры в целом образуют прямой контраст друг другу. Так, например, нет промежуточной линии между прямой линией и кривой.

Но это не так в морали, где малейшие обстоятельства меняют предмет и допускают широту интерпретации, устанавливая точки истины и справедливости между двумя крайностями. Так что между тем, что правильно, и тем, что незаконно, есть среднее пространство, где легко склониться к одной стороне или к другой. Это вызывает двусмысленность, несколько похожую на трудность определения точного момента, где начинаются сумерки и где они заканчиваются. Отсюда Аристотель заключает, что иногда трудно определить, между двумя крайностями, какая линия поведения должна быть выбрана или отвергнута.

II. Но необходимо установить как принцип, что хотя действие может в действительности быть справедливым, если сторона, совершающая его, взвесив все обстоятельства, не может примирить акт со своей совестью, она несет некоторую степень вины. «Ибо все, что не по вере, говорит Апостол, есть грех»; где под термином вера он подразумевает обдуманное суждение разума. Ибо Бог дал совести судебную власть быть суверенным проводником человеческих действий, презирая увещевания которой, разум оцепеневает в грубую твердость. Ибо часто случается, что суждение не может указать ничего определенного, но колеблется; и когда такие сомнения и колебания не могут быть удовлетворительно прояснены, правило Цицерона является безопасным для следования, который говорит, что это отличное предписание, которое запрещает нам делать вещь, в правоте или неуместности которой мы сомневаемся.

Но это правило не может быть применено там, где из двух вещей, в выборе которых есть равное сомнение, одна должна быть сделана, и в этом случае должна быть выбрана та, которая кажется наименее несправедливой. Ибо во всех случаях, когда выбора нельзя избежать, меньшее из двух зол принимает вид добродетели.

III. Но в сомнительных случаях, после исследования, разум редко остается нейтральным, но склоняется к одной стороне или другой, убежденный либо достоинствами дела, либо уважением к суждению тех, кто высказал мнение по вопросу. Теперь достоинства дела проистекают либо из причин, эффектов или других сопутствующих обстоятельств.

IV. Чтобы правильно понять такие различия, необходимы практика и проницательность, и там, где люди не обладают способностью к активному осуществлению суждения, им следует следовать максимам других, кто отличается своей мудростью и опытом. Ибо, по мнению Аристотеля, те вещи, вероятно, справедливы или истинны, которые кажутся таковыми всем или большей части достойных людей. И это метод суждения, которому следуют суверенные государи, чьи занятия делами жизни оставляют им мало досуга для изучения и размышления. Так, древние римляне никогда не предпринимали войн, пока не консультировались со священной коллегией, установленной для этой цели, а христианские императоры едва ли когда-либо делали это, не посоветовавшись с епископами, чтобы быть осведомленными о чем-либо в них, что могло бы затронуть религию.

V. Во многих спорных вопросах может случиться так, что внутренние достоинства дела или мнения ученых мужей оказываются равнозначными с обеих сторон. Когда это происходит, если обсуждаемые вопросы не имеют большого значения, нет ничего предосудительного в том, что человек делает выбор в ту или иную сторону. Но в важных делах, где на кону стоят человеческие жизни, решение должно склоняться в более безопасную сторону, согласно пословице, гласящей, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного.

VI. Поскольку война является делом столь огромной важности, в котором невиновные часто должны разделять страдания виновных, при колебании мнений чаша весов должна склоняться в пользу мира.

Существует три способа, с помощью которых независимые государства могут урегулировать свои спорные права, не прибегая к решению мечом.

VII. Первый способ — это переговоры. Ибо, по словам Цицерона, «поскольку существует два способа разрешения споров: один — посредством обсуждения, а другой — посредством силы, причем первый является отличительной чертой человека, а второй — диких зверей, то, когда первый из этих способов не помогает, люди вынуждены прибегать ко второму». Мардоний в «Полигимнии» Геродота порицает греков, которые, будучи объединенными одним языком, могли бы улаживать свои распри с помощью послов мира, глашатаев и переговоров, а не войной.

VIII. Другой способ — это компромисс, который имеет место между теми, у кого нет общего судьи. Среди бесчисленных примеров такого рода в древней истории мы можем выбрать тот, который приводит Ксенофонт в своем повествовании о Кире, где этот государь избирает царя индийцев третейским судьей между собой и царем Ассирии. Карфагеняне в своих спорах с Масиниссой предпочитают урегулирование такого рода решению войной. Ливий также сообщает нам, что сами римляне в споре с самнитами обращались к общим союзникам обеих сторон.

Обязанность разрешать войны и класть конец распрям армий была возложена, согласно Страбону, на друидов у галлов, и, по свидетельству того же автора, она составляла часть жреческих функций у иберов.

Безусловно, это способ прекращения споров, уравновешивания сил и урегулирования притязаний, достойный того, чтобы его приняли христианские короли и государства. Ибо если евреи и христиане, чтобы избежать судов перед судьями, чуждыми истинной вере, назначали своих собственных арбитров, и это была практика, рекомендованная и предписанная святым Павлом, то насколько более такая практика должна быть рекомендована и внедрена для достижения еще более благородной цели — предотвращения бедствий войны.

Эти и многие другие доводы не меньшей важности можно было бы привести в пользу рекомендации христианским державам созывать всеобщие конгрессы для согласования их различных интересов и принуждения упорствующих к подчинению справедливым условиям мира.

IX. Третий способ прекращения споров без военных действий заключался в жребии — практике, которую восхвалял Дион Хризостом в своей речи о вмешательстве фортуны в управление делами, и которую задолго до него восхвалял Соломон в XVIII главе своих Притчей.

X. Близким к последнему названному методу является поединок — практика, рекомендованная исходя из идеи, что риском двух жизней можно решить распрю, которая в противном случае стоила бы крови тысяч людей. У Ливия мы находим Метия, обращающегося к Туллу со следующими словами: «давайте попробуем какой-нибудь способ определить, кому будет принадлежать первенство, не проливая крови каждого народа». Страбон говорит, что это была практика древних греков, и Эней предложил ее Турну как наиболее справедливый способ урегулирования их притязаний. Это также описывается как обычай древних франков.

XI. Хотя в сомнительных случаях обе стороны обязаны изыскивать все средства для избежания военных действий, это долг, в большей степени лежащий на истце, чем на непосредственном владельце того, что является предметом спора. Ибо это правило не только гражданского, но и естественного права, что, когда притязания равны, предпочтение следует отдавать владельцу.

К вышесказанному можно добавить замечание, что если кто-либо, зная, что его притязания справедливы, не может представить достаточных доказательств, чтобы изобличить нарушителя в несправедливости, он не может законно прибегнуть к оружию, поскольку у него нет ОЧЕВИДНОГО ПРАВА, с помощью которого он мог бы принудить нарушителя отказаться от владения.

XII. Но там, где право двусмысленно и ни одна из сторон не владеет предметом, претендент, отказывающийся разделить притязания, может быть обоснованно обвинен в несправедливости.

XIII. Из сказанного нетрудно будет разрешить часто обсуждаемый вопрос: может ли быть справедливость на обеих сторонах в отношении тех, кто является главными зачинщиками войны. Ибо существуют различия, которые необходимо проводить в различных значениях слова СПРАВЕДЛИВЫЙ.

Вещь называется справедливой либо по своим причинам, либо по своим последствиям. Причины также могут ограничиваться справедливостью в ЧАСТНОМ значении, либо они могут быть расширены так, чтобы включать под этим именем всякий род правоты. Опять же, частное значение может быть разделено на два вида: один относится к ДЕЙСТВИЮ, а другой — к действующему лицу. Говорят, что действующее лицо поступает справедливо, когда в своих действиях оно не совершает нарушения СТРОГОГО ЗАКОНА, хотя его поведение может не соответствовать принципам справедливости.

В ЧАСТНОМ значении слова «справедливость» применительно к предмету спора оно не может в войне, как и в судебных разбирательствах, применяться к обеим сторонам. Ибо не может быть морального принципа, повелевающего нам при одних и тех же обстоятельствах одновременно ДЕЛАТЬ и ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ от определенного действия. Действительно, может случиться так, что ни одна из двух воюющих держав не действует несправедливо. Ибо никто не может быть обвинен в несправедливом поступке, если он не знает, что поступает так; но есть много тех, кто не осознает природы, масштабов и последствий своих мер. Так, в судебном процессе обе стороны могут искренне верить, что справедливость на их стороне. Ибо многие вещи, как в праве, так и в фактах, которые могли бы установить право, могут ускользнуть от внимания людей.

В ОБЩЕМ значении действие может быть названо справедливым, если действующее лицо свободно от всякого рода вины. Тем не менее, во многих случаях действующее лицо может отклониться от строгих правил юридической справедливости и не подлежать порицанию, когда это отклонение вызвано неизбежным невежеством, поскольку у него не было ни времени, ни возможности, достаточных для того, чтобы узнать суть или, возможно, само существование закона. Так может случиться в судебных процессах, что обе стороны свободны не только от обвинения в несправедливости, но и от всякой вины, особенно когда любая из них ведет тяжбу не от своего имени, а от имени другого; как, например, когда опекун действует в интересах своего подопечного, он не был бы уполномочен отказываться даже от сомнительного права. Аристотель говорит, что в вопросах спорного права ни одна из сторон не может быть обвинена в несправедливости; в соответствии с этим мнением Квинтилиан отмечает, что честный адвокат может участвовать в любой из сторон вопроса. Аристотель далее отмечает, что вынесение справедливого суждения — это двусмысленный термин, означающий, что судья выносит решение либо в соответствии со строгой буквой закона, либо в соответствии с велениями собственной совести. И в другом месте он сказал, что вынесение неверного суждения по неведению не является актом несправедливости.

Но в вопросах войны и мира, где затронуты столь весомые и разнообразные интересы всех сторон, было бы трудно получить суждение, полностью беспристрастное и абстрагированное от всех личных мотивов, если только не существует самых ясных и неоспоримых доказательств по рассматриваемым пунктам.

Если мы называем вещь справедливой исходя из ее эффекта в наделении определенными правами, то в этом смысле ясно, что на войне может быть справедливость на обеих сторонах. Точно так же приговор, не являющийся строго законным, или владение, не являющееся совершенно справедливым, тем не менее могут давать определенные права.

ГЛАВА XXIV. Меры предосторожности против опрометчивого вступления в войну, даже при наличии справедливых оснований.

Смягчение права ради избежания войны — в частности, наказаний — Мотив самосохранения для воздержания от военных действий — Правила благоразумия при выборе преимуществ — Мир предпочтительнее истребления враждебных держав — Воздержание благоразумно для слабых держав — Войну не следует начинать, кроме как по необходимости.

I. Хотя, по-видимому, не входит в непосредственную компетенцию трактата под названием «ПРАВА ВОЙНЫ» входить в исследование других моральных обязанностей, которые предписывают отношения войны и мира, все же может быть не лишним слегка коснуться определенных ошибок, которые необходимо предотвратить, чтобы никто не предположил, что, установив право войны, он уполномочен НЕМЕДЛЕННО или ВО ВСЯКОЕ ВРЕМЯ приводить свои принципы в действие и воплощать свою теорию на практике. Напротив, часто случается, что актом большего благочестия и правоты является уступка права, чем его принудительное осуществление.

Ранее, в соответствующем месте, было показано, насколько почетно не дорожить собственной жизнью, когда мы можем сохранить жизни и способствовать долгосрочному благополучию других. Долг, который должен действовать с большей силой на христиан, у которых постоянно перед глазами пример того, кто умер, чтобы спасти нас, когда мы были врагами и нечестивцами. Пример, который самым трогательным образом призывает нас не настаивать на строгом преследовании наших самых справедливых прав, если это невозможно сделать иначе, как ценой бедствий, которые вызывает война. Если бы аргументы и мотивы, подобные этим, нуждались в авторитетах, можно было бы привести множество авторитетов в их поддержку.

II. Можно было бы привести много причин, чтобы отговорить нас от настаивания на полном применении наказания. Очевидный пример — поведение отцов, которые смотрят сквозь пальцы на многие проступки своих детей. Но всякий, кто уполномочен наказывать другого, принимает на себя характер суверенного правителя, то есть отца; намекая на что, святой Августин, обращаясь к графу Марцеллину, говорит: «О христианский судья, исполняй обязанности благочестивого отца».

Иногда, действительно, люди находятся в таких обстоятельствах, что отказ от права становится не только похвальным актом, но и долгом уважения к тому закону, который повелевает нам любить наших врагов: закону, который следует уважать и соблюдать не только из-за его внутренней ценности, но и как заповедь Евангелия. По тому же закону и по тем же причинам нам заповедано молиться за христианских принцев и королей и содействовать их благополучию и безопасности, потому что их благополучие и безопасность столь существенны для порядка, мира и счастья общества.

III. Что касается прощения обид, нанесенных нам самим, то здесь мало что нужно сказать, поскольку известно, что это главный пункт в кодексе обязанностей христианина, которому он охотно и свободно подчиняется, зная, что Бог ради Христа простил его. Таким образом, откровение закона добавляет санкцию к тому, что было известно язычникам как приятная заповедь. Цицерон создал прекрасный портрет Цезаря, в котором он хвалит превосходство его памяти, способной помнить все, кроме обид. Мы находим много благородных примеров этой превосходной добродетели в трудах Моисея и в различных других частях Писания. Эти, и ТОЛЬКО эти мотивы, когда им можно безопасно следовать, достаточны, чтобы удержать меч в ножнах. Ибо долг любви и снисходительности к нашим врагам — это обязательство, которое почетно исполнять.

IV. Часто это долг, который мы должны нашей стране и самим себе — воздерживаться от прибегания к оружию. После того как коллегия фециалов объявляла войну справедливой, мы узнаем от Плутарха в жизнеописании Нумы, что Сенат дополнительно обсуждал, целесообразно ли ее начинать. Согласно прекрасной и поучительной притче нашего Спасителя, царь, когда он вынужден идти войной на другого царя, должен сначала сесть — выражение, подразумевающее акт обдумывания — и рассудить про себя, способен ли он с десятью тысячами человек противостоять тому, кто идет против него с числом в двадцать раз большим: и если он обнаружит, что не равен в состязании, прежде чем враг вступит в его пределы, он отправит к нему посольство с предложением условий мира.

V. Во всех случаях обдумывания следует учитывать не только конечные, но и промежуточные цели, ведущие к главным результатам. Конечная цель — это всегда какое-то благо или, по крайней мере, избежание какого-то зла, что сводится к тому же самому. Средства никогда не должны рассматриваться САМИ ПО СЕБЕ, а только как имеющие тенденцию к предложенной цели. Посему во всех случаях обдумывания пропорция, которую средства и цель имеют друг к другу, должна быть должным образом взвешена путем их сравнения: способ сравнения, в котором необходимо соблюдать три правила.

Первое, что следует рассмотреть с моральной точки зрения, — это то, какую тенденцию желаемый объект имеет к производству добра или зла; и если первое имеет перевес, мы тогда свободны выбрать его. Во-вторых, если кажется трудным решить, преобладает ли добро или зло, мы можем выбрать объект, если при выборе и использовании наших средств мы можем придать делам такой оборот, который может склонить чашу весов в сторону преимущества — или, наконец, если добро и зло не имеют пропорции друг к другу, и средства С ПЕРВОГО ВЗГЛЯДА не кажутся адекватными цели, если при преследовании объекта тенденция к добру по сравнению с тенденцией к злу больше, чем само зло по сравнению с добром; или если добро по сравнению со злом больше, чем тенденция к злу по сравнению с тенденцией к добру, мы можем принять решение в его пользу.

Цицерон рассматривал эти абстрактные пункты в более популярной и приятной манере, чем позволило бы абстрактное рассуждение. Применяя всю красоту красноречия для разъяснения моральной истины, он говорит: «верхом глупости и самонадеянности является БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ подвергать себя опасностям. При столкновении с бедствиями мы должны подражать поведению врачей, которые используют мягкие средства при слабых организмах. Но при организмах более сильного склада, особенно при злокачественных заболеваниях, они должны прибегать к более мощным, хотя и более опасным средствам. Точно так же искусный лоцман не стал бы пытаться идти прямо против ветра, а лавировал бы, чтобы избежать его ярости».

VI. Пример бедствий, которых следует избегать всеми возможными средствами, дают совещания среди государств Галлии, которые, согласно рассказу Тацита, обсуждали, что им выбрать: свободу или мир. Под свободой здесь понимается гражданская свобода, то есть право управлять собой и оставаться независимыми государствами; а под миром понимается такой мир, который предотвратил бы истребление всего народа, бедствие, подобное тому, которое постигло евреев, когда их город был осажден Титом.

В таких случаях сам разум диктует выбор мира как единственного средства сохранения жизни, которая является непосредственным даром Бога и основой всякого благословения. Так что Всевышний, как мы читаем в его священном томе, считает добротой, когда вместо уничтожения народа он позволяет им быть обращенными в рабство. Поэтому он увещевает евреев устами своего пророка сдаться вавилонянам, а не умирать от чумы и голода.

То, что было сказано о подчинении невыгодным условиям и некоторым бедствиям ради сохранения жизни или свободы, может быть применено к любому объекту большой ценности. Как говорит Аристид, моральный долг во время шторма — спасти корабль, выбросив за борт товары, но не экипаж.

VII. При взыскании наказания необходимо использовать предосторожность избежания военных действий с державой равной силы. Ибо отомстить за обиду или отстоять право силой оружия требует превосходства в силе. Так что не только благоразумие, но и забота о своих подданных во все времена будут удерживать правителей от вовлечения своего народа в бедствия войны. Принцип справедливости также, единственный руководитель человеческих дел, связывающий суверенов и подданных друг с другом их взаимными интересами, преподаст этот урок предосторожности. Ибо возмещения следует искать у тех, кто навлекает бедствия бессмысленной и ненужной войны. Ливий называет справедливой ту войну, которая является необходимой, и это благочестивое дело, когда не остается надежды, кроме как в прибегании к оружию.

VIII. Лишь изредка возникает дело такой властной необходимости, что требует решения мечом, и это происходит тогда, когда, как говорит Флор, отказ от права будет сопровождаться бедствиями, гораздо более жестокими, чем самые свирепые войны. Сенека говорит, «что правильно встретить опасность, когда равный вред проистек бы из согласия на обиду», и в этом его поддерживает Тацит, который называет «войну счастливым обменом на жалкий и ненадежный мир», и тот же одушевленный писатель в другом месте отмечает, что «угнетенный народ может вернуть свою свободу дерзким предприятием, и, если он будет побежден, он не может быть приведен в большее подчинение, чем прежде»; чувство, с которым соглашается Ливий, называя «мир, когда он сопряжен с рабством, гораздо более тяжким бедствием, чем все ужасы войны». Но это не так, как говорит Цицерон, когда поражение будет сопровождаться проскрипциями, а победа — рабством.

IX. Другая необходимая предосторожность относится к ВРЕМЕНИ, когда уместно начинать войну, что зависит от должного расчета, имеются ли ресурсы и силы, достаточные для поддержания наших справедливых притязаний. Это соответствует тому, что сказал Август, что никакую войну не следует начинать, кроме как там, где надежды на преимущество могут быть показаны перевешивающими опасения разорения. Сципион Африканский и Луций Эмилий Павел имели обыкновение говорить в выражениях, не неприменимых к этому предмету, ибо они говорили, «что никогда не было правильно испытывать исход битвы, кроме как при крайней необходимости или благоприятных обстоятельствах».

Вышеуказанные меры предосторожности приносят большую пользу, когда мы надеемся страхом и славой наших приготовлений достичь нашей цели с малой опасностью или без нее.

ГЛАВА XXV. Причины ведения войны за других.

Суверены могут вступать в войну для поддержки прав своих подданных — Может ли невиновный подданный быть выдан врагу, чтобы избежать опасности — Войны, справедливо предпринятые в поддержку союзников на равных или неравных условиях — За друзей — За любых людей — Невыполнение этого долга не является предосудительным из мотивов самосохранения — Может ли война быть справедливо предпринята в защиту чужих подданных, объяснено через различия.

I. Говоря о воюющих державах, было показано, что закон природы разрешает отстаивание не только наших собственных прав, но и тех, которые принадлежат другим. Причины, следовательно, которые оправдывают принципалов, участвующих в войне, будут оправдывать и тех, кто оказывает помощь другим. Но руководит ли кто-либо домохозяйством или государством, первая и самая необходимая забота — это поддержка своих иждивенцев или подданных. Ибо домохозяйство образует одно тело с хозяином, а народ — с сувереном. Так, народ Израиля под командованием Иисуса Навина взялся за оружие в поддержку гаваонитян, которых они покорили. Наши предки, говорил Цицерон римлянам, часто вступали в войну, чтобы поддержать права купцов, чьи суда были разграблены. Те же римляне, которые отказывались браться за оружие за народ, который был только союзником, не колебались отстаивать силой оружия нарушенные права того же народа, когда они становились их подданными.

II. Тем не менее, дело любого подданного, хотя оно может быть справедливым делом, не всегда обязывает суверенов или правителей браться за оружие: но только тогда, когда это может быть сделано без неудобства для всех или большей части их подданных. Ибо интересы всего сообщества, а не интересы отдельных частей, являются главными объектами заботы суверена; и чем больше какая-либо часть, тем ближе ее притязания и претензии приближаются к таковым целого.

III. Некоторые придерживались позиции, что если враг требует выдачи гражданина, каким бы невиновным он ни был, требование должно быть беспрекословно выполнено, если государство слишком слабо, чтобы сопротивляться. Это мнение решительно оспаривается Васкесом, но если мы обратим внимание на его смысл больше, чем на его слова, мы обнаружим, что суть его аргумента заключается в том, что такого гражданина не следует опрометчиво бросать, пока остается хоть какая-то возможная надежда на его защиту. Ибо в качестве примера он приводит поведение итальянской пехоты, которая, получив заверения в защите от Цезаря, дезертировала от Помпея, даже прежде чем он был доведен до полного отчаяния: поведение, которое он заслуженно порицает в самых сильных выражениях.

Но может ли невиновный гражданин быть выдан в руки врага, чтобы избежать неминуемого разрушения, которое в противном случае обрушилось бы на государство, — это пункт, который БЫЛ ранее и ЕСТЬ до сих пор предметом споров среди ученых, согласно прекрасной басне, которую Демосфен рассказал о волках, потребовавших у овец выдачи собак как единственного условия мира. Законность этого отрицается не только Васкесом, но и тем, чьи мнения этот писатель осуждает как имеющие близкое сходство с вероломством. Сотус придерживается установленной максимы, что такой гражданин обязан выдать себя сам: Васкес это отрицает, потому что природа гражданского общества, в которое каждый вступил ради собственной выгоды, не требует ничего подобного.

Из этого нельзя сделать никакого вывода, кроме того, что гражданин не обязан к этому никаким ПРАВОМ В СТРОГОМ СМЫСЛЕ, в то время как закон милосердия не позволит ему поступить иначе. Ибо существует много обязанностей, не включенных должным образом в идею строгой справедливости. Они рассматриваются как акты доброй воли, исполнение которых не только увенчивается похвалой, но и упущение которых не может избежать порицания.

Таков характер следующей максимы: каждый должен предпочесть жизни бесчисленного и невиновного множества своему собственному личному и частному благополучию. Цицерон, защищая Публия Секстия, говорит: «Если бы я совершал путешествие со своими друзьями и, случайно встретив флот пиратов, они пригрозили потопить нашу маленькую лодку, если экипаж не выдаст меня как жертву, чтобы утолить их ярость, я бы скорее бросился в пучину, чем позволил своим спутникам из их привязанности ко мне столкнуться с верной смертью или даже неминуемой опасностью».

Но после установления этого пункта остается сомнение, может ли кто-либо быть ПРИНУЖДЕН делать то, что он ОБЯЗАН делать. Сотус отрицает это и в поддержку своего аргумента приводит случай с богатым человеком, который, хотя и обязан из мотивов милосердия удовлетворять нужды нуждающихся, не может быть принужден к этому. Но сделки равных друг с другом должны регулироваться на принципах, сильно отличающихся от тех, которые регулируют взаимные отношения суверенов и подданных. Ибо равный не может принудить равного к исполнению чего-либо, кроме того, что он строго обязан исполнить по закону. Но высший может принудить низшего к исполнению ДРУГИХ обязанностей, помимо обязанностей СОВЕРШЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ; ибо это право, специфически и существенно принадлежащее природе превосходства. Поэтому могут быть сделаны определенные законодательные положения, предписывающие исполнение таких обязанностей, которые, по-видимому, имеют характер благожелательности. Фокион, как упоминается в жизнеописаниях Плутарха, сказал, что лица, которых требовал Александр, довели государство до такого бедствия, что если бы он потребовал даже его самого дорогого друга Никокла, он проголосовал бы за его выдачу.

IV. Рядом с подданными, и даже на равных правах с ними в отношении требований защиты, стоят союзники, имя, включающее в своих последствиях и эффектах как тех, кто сформировал подчиненную связь с другой державой, так и тех, кто вступил в обязательства взаимной помощи. Тем не менее, никакие такие договоры не могут обязывать ни одну из сторон к поддержке или ведению несправедливых войн. И это причина, почему лакедемоняне, прежде чем пойти войной на афинян, оставили всем своим союзникам свободу самим решать вопрос о справедливости распри. К чему можно добавить замечание, что ни один союзник не обязан помогать в осуществлении планов, которые не дают никакой возможной перспективы счастливого завершения. Ибо это означало бы поражение самой цели союзов, которые заключаются из мотивов общественной выгоды, а не для участия в разорении. Но любая держава обязана защищать союзника даже против тех, с кем она уже связана существующими договорами, при условии, что эти договоры не содержат прямого условия, запрещающего такую защиту. Так, афиняне могли бы защитить керкирян, В СПРАВЕДЛИВОМ ДЕЛЕ, даже против коринфян, их более древних союзников.

V. Третий случай — это тот, где помощь не была прямо обещана дружественной державе, и все же она причитается по причине дружбы, если ее можно оказать без неудобства.

На этом принципе Авраам взялся за оружие в защиту своего родственника Лота: и римляне обязали антиатов не совершать актов пиратства против греков, как народа того же родства с италийцами. Для римлян было не необычным начинать или, по крайней мере, угрожать началом войн не только в поддержку союзников, с которыми они были связаны договором, но и в поддержку любых дружественных держав.

VI. Последний и самый обширный мотив — это общая связь одной ОБЩЕЙ ПРИРОДЫ, которая сама по себе достаточна, чтобы обязать людей помогать друг другу.

VII. Это вопрос, обязан ли один человек защищать другого, или один народ — другой народ от несправедливости и агрессии. Платон считает, что индивид или государство, не защищающее другого от намеренного насилия, заслуживает наказания. Случай, для которого было сделано положение законами египтян.

Но прежде всего, несомненно, что никто не обязан оказывать помощь или защиту, когда это будет сопровождаться очевидной опасностью. Ибо собственная жизнь и собственность человека, а также собственное существование и сохранение государства являются для индивида или государства объектами большей ценности и первоочередного рассмотрения, чем благополучие и безопасность других индивидов или государств.

Также государства или индивиды не будут обязаны рисковать собственной безопасностью, даже когда пострадавшая или угнетенная сторона не может быть спасена иначе, как уничтожением захватчика или угнетателя. Ибо при некоторых обстоятельствах невозможно успешно противостоять жестокости и угнетению, наказание за которые должно быть оставлено вечному судье человечества.

VIII. Хотя это правило, установленное законами природы и социального порядка, и правило, подтвержденное всеми записями истории, что каждый суверен является верховным судьей в своем собственном королевстве и над своими собственными подданными, в чьи споры ни одна иностранная держава не может справедливо вмешиваться. Тем не менее, когда Бусирис, Фаларид или фракийский Диомед провоцируют свой народ к отчаянию и сопротивлению неслыханными жестокостями, сами отказавшись от всех законов природы, они теряют права независимых суверенов и больше не могут претендовать на привилегию международного права. Так, Константин взялся за оружие против Максенция и Лициния, и другие римские императоры либо брали, либо угрожали взять их против персов, если те не перестанут преследовать христиан.

Допуская, что было бы чревато величайшими опасностями, если бы подданным было позволено исправлять обиды силой оружия, из этого не обязательно следует, что другим державам запрещено оказывать им помощь, когда они страдают под тяжким угнетением. Ибо всякий раз, когда препятствие к какому-либо действию носит личный характер, а не присуще самому действию, один человек может совершить для другого то, что он не может сделать для себя, при условии, что это действие, посредством которого может быть оказана какая-то добрая услуга. Так, опекун или любой другой друг может предпринять действие для подопечного, которое он не в состоянии сделать для себя.

Препятствие, которое запрещает ПОДДАННОМУ оказывать сопротивление, зависит не от природы СЛУЧАЯ, который одинаково воздействовал бы на чувства людей, были ли они подданными или нет, а от характера лиц, которые не могут перенести свою естественную верность от своего собственного суверена к другому. Но этот принцип не связывает тех, кто не является подданными этого суверена или державы. Их оппозиция ему или государству может иногда быть связана с защитой угнетенных и никогда не может быть истолкована как акт государственной измены. Но предлоги такого рода не всегда могут быть допущены, они часто могут использоваться как прикрытие честолюбивых замыслов. Но право не обязательно теряет свою природу от того, что находится в руках злых людей. Море все еще продолжает быть каналом законного общения, хотя иногда по нему плавают пираты, а мечи все еще являются инструментами защиты, хотя иногда ими владеют грабители или убийцы.

КНИГА III.

ГЛАВА I. Что законно на войне.

Что законно на войне — Общие правила, выведенные из закона природы — Военные хитрости и ложь — Расположение следующих частей — Первое правило: все вещи, необходимые для цели, законны — Право, вытекающее не только из начала войны, но и из причин, вытекающих из нее — Определенные последствия оправданы, хотя изначально не законны — Какие меры законны против тех, кто снабжает врага припасами — Военные хитрости — Отрицательные — Положительные — Иногда допустимо использовать слова в смысле, отличном от общего принятия — Ложь, согласно истинному понятию о ней, вредна для прав других — Ложь допустима, чтобы обмануть детей или сумасшедших — Кто-либо, обращающийся к другому без намерений обмануть, не отвечает за заблуждения третьего лица — Лицо не отвечает за умышленные ошибки тех, к кому он обращается — Фиктивные угрозы лица, облеченного властью — Фикция допустима, чтобы спасти жизни невиновных или способствовать другим столь же важным целям — Обман законен против врага, но не включая обещания или клятвы — Воздерживаться от использования этой привилегии — акт великодушия и христианской простоты — Недопустимо побуждать других к тому, что незаконно для них, но не для нас — Допустимо использовать услуги дезертиров.

I. Рассмотрев в предыдущих книгах, какими лицами и по каким причинам война может быть справедливо объявлена и начата, предмет необходимо ведет к исследованию обстоятельств, при которых война может быть начата, пределов, до которых она может быть доведена, и способа, которым ее права могут быть обеспечены. Теперь все эти вопросы могут рассматриваться в свете привилегий, вытекающих просто из закона природы и международного права, или как последствия какого-либо предшествующего договора или обещания. Но действия, которые разрешены законом природы, — это те, которые в первую очередь заслуживают внимания.

II. Во-первых, как иногда отмечалось, средства, используемые в преследовании какой-либо цели, должны в значительной степени приобретать оттенок своего морального характера от природы цели, к которой они ведут. Поэтому очевидно, что мы можем справедливо воспользоваться теми средствами, при условии, что они законны, которые необходимы для достижения любого права. Право в этом месте означает то, что является таковым в строгом смысле, означая моральную силу действия, которой обладает каждый как член общества. По этой причине лицо, если у него нет других средств спасти свою жизнь, оправдано в использовании любых насильственных средств отражения нападения, хотя тот, кто его совершает, как, например, солдат в битве, делая это, не виновен ни в каком преступлении. Ибо это право, вытекающее не собственно из преступления другого, а из привилегии самообороны, которую природа дарует каждому. Кроме того, если кто-либо имеет ВЕРНЫЕ и НЕСОМНЕННЫЕ основания опасаться неминуемой опасности от чего-либо, принадлежащего другому, он может захватить это без всякого внимания к вине или невиновности этого владельца. Тем не менее, он не становится собственником этого путем такого захвата. Ибо это не необходимо для цели, которую он имеет в виду. Он может УДЕРЖИВАТЬ это как меру предосторожности, пока не сможет получить удовлетворительное заверение в безопасности.

На том же принципе каждый имеет естественное право захватить то, что принадлежит ему и незаконно удерживается другим: или, если это невыполнимо, он может захватить что-то равной стоимости, что почти то же самое, что взыскание долга. Взыскания такого рода устанавливают собственность на вещи, таким образом возвращенные; что является единственным методом восстановления равенства и исправления нарушений справедливости. Так же, когда наказание законно и справедливо, все средства, абсолютно необходимые для обеспечения его исполнения, также законны и справедливы, и каждое действие, составляющее часть наказания, такое как уничтожение имущества и страны врага огнем или любым другим способом, подпадает под пределы справедливости, соразмерной правонарушению.

III. Во-вторых, общеизвестно, что не только НАЧАЛО справедливой войны следует рассматривать как главный источник многих наших прав, но могут существовать причины, вытекающие из этой войны, которые могут дать рождение дополнительным правам. Как в судебных разбирательствах, решение суда может дать успешному истцу другие права, помимо тех, которые принадлежат к первоначальному предмету спора. Так те, кто присоединяется к нашим врагам, либо как союзники, либо как подданные, дают нам право защищаться и против НИХ. Так же нация, вступающая в несправедливую войну, о несправедливости которой она знает и должна знать, становится обязанной возместить все расходы и убытки, понесенные, потому что она была виновна в их причинении. Точно так же те державы, которые становятся вспомогательными в войнах, предпринятых без каких-либо разумных оснований, вступают в степень вины и делают себя подлежащими наказанию пропорционально несправедливости своих мер. Платон одобряет войну, проводимую до такой степени, чтобы принудить агрессора возместить ущерб пострадавшим и невиновным.

IV. В-третьих, индивид или воюющая держава может, в преследовании законной цели, делать многие вещи, которые не были в созерцании первоначального замысла и которые САМИ ПО СЕБЕ не было бы законно делать. Так, чтобы получить то, что принадлежит нам, когда невозможно вернуть конкретную вещь, мы можем взять больше, чем нам причитается, под условием возврата всего, что выше реальной стоимости. По той же причине законно атаковать корабль, укомплектованный пиратами, или дом, занятый грабителями, хотя на этом корабле или в этом доме может быть много невиновных лиц, чьи жизни подвергаются опасности такой атакой.

Но у нас был частый повод заметить, что то, что соответствует праву, взятому в его строжайшем смысле, не всегда законно с моральной точки зрения. Ибо существует много случаев, в которых закон милосердия не позволит нам настаивать на нашем праве с предельной строгостью. Причина, по которой необходимо остерегаться вещей, которые не подпадают под первоначальную цель действия, и наступление которых можно было бы предвидеть: если только действие не имеет тенденции к производству преимуществ, которые намного перевесят последствия любого случайного бедствия, и опасения зла ни в коем случае не должны ставиться в конкуренцию с верными надеждами на успешный исход. Но решение в таких случаях требует недюжинной проницательности и осмотрительности. Но везде, где есть какое-либо сомнение, всегда безопаснее решить в пользу интереса другого, чем следовать склонности нашего собственного желания. «Оставьте плевелы расти, говорит наш божественный учитель, чтобы, вырывая плевелы, вы не вырвали и пшеницу».

Всеобщее уничтожение, которое Всевышний, по праву своего верховного Величества, иногда декретировал и исполнял, не является правилом, которому мы можем осмелиться следовать. Он не наделил людей, в осуществлении власти, этими трансцендентными суверенными правами. Тем не менее, он сам, несмотря на неизменную природу своей суверенной воли, был склонен пощадить самые нечестивые города, если бы в них можно было найти десять праведных лиц. Примеры, подобные этим, могут дать нам правила для решения, насколько права войны против врага могут быть осуществлены или смягчены.

V. Часто возникает вопрос, насколько мы уполномочены действовать против тех, кто не является врагами и не желает ими считаться, но кто снабжает наших врагов определенными товарами. Ибо мы знаем, что это пункт, который в прежних и недавних случаях оспаривался с величайшей враждебностью; некоторые желают применить со всей воображаемой строгостью права войны, а другие выступают за свободу торговли.

Во-первых, необходимо провести различие между самими товарами. Ибо есть некоторые, такие как оружие, например, которые полезны только на войне; есть другие, опять же, которые не приносят никакой пользы на войне, а только служат роскоши; но есть некоторые статьи, такие как деньги, провизия, корабли и военно-морские припасы, которые полезны во все времена, как в мирное, так и в военное время.

Что касается перевозки товаров первого рода, очевидно, что любой должен быть причислен к врагам, кто снабжает врага средствами ведения военных действий. Против перевозки товаров второго рода нельзя предъявить никаких справедливых жалоб. — А что касается статей третьего класса, из-за их сомнительного характера, необходимо провести различие между временами войны и мира. Ибо если держава не может защитить себя, кроме как перехватом припасов, отправленных врагу, необходимость оправдает такой шаг, но при условии возмещения, если нет каких-либо дополнительных причин к обратному. Но если перевозка товаров врагу имеет тенденцию препятствовать любой воюющей державе в преследовании законного права, и лицо, перевозящее их, обладает средствами знать это; если эта держава, например, осаждает город или блокирует порт в ожидании скорой сдачи и мира, лицо, которое снабжает врага припасами и средствами затянувшегося сопротивления, будет виновно в агрессии и причинении вреда этой державе. Он понесет ту же вину, что и лицо, помогающее должнику сбежать из тюрьмы и тем самым обмануть своего кредитора. Его товары могут быть взяты в качестве возмещения и в счет погашения долга. Если лицо еще не совершило вреда, а только намеревалось это сделать, пострадавшая держава будет иметь право задержать его товары, чтобы принудить его дать будущее обеспечение, либо путем передачи в его руки заложников или залогов; или, действительно, любым другим способом. Но если есть очевидные доказательства несправедливости в поведении врага, лицо, которое поддерживает его в таком случае, снабжая его помощью, будет виновно не просто в гражданском правонарушении, но его оказание помощи будет равносильно преступлению столь же огромному, как спасение преступника прямо перед лицом судьи. И по этой причине пострадавшая держава может действовать против него как против преступника и наказать его конфискацией его товаров.

Это причины, которые побуждают воюющие державы выпускать манифесты как обращение к другим государствам относительно справедливости их дела и их вероятных надежд на окончательный успех. Этот вопрос был введен под статьей, которая относится к закону природы, так как история не дает нам прецедента для вывода его установления из добровольного международного права.

Мы информированы Полибием в его первой книге, что карфагеняне захватили некоторых римлян, которые везли припасы их врагам, хотя впоследствии они отдали их по требованию римлян. Плутарх говорит, что когда Деметрий осадил Аттику и взял соседние города Элевсин и Рамнунт, он приказал повесить капитана и лоцмана корабля, пытавшегося перевезти провизию в Афины, так как он намеревался покорить этот город голодом: этот акт строгости удержал других от подобных действий, и таким образом он стал хозяином города.

VI. Войны, для достижения своих целей, нельзя отрицать, должны использовать силу и террор как своих самых подходящих агентов. Но иногда возникает сомнение, можно ли законно использовать военную хитрость на войне. Общее мнение человечества, по-видимому, одобрило такой способ ведения войны. Ибо Гомер хвалит своего героя, Улисса, не меньше за его способности в военной хитрости, чем за его мудрость. Ксенофонт, который был философом, а также солдатом и историком, сказал, что ничто не может быть полезнее на войне, чем своевременная военная хитрость, с чем соглашается Брасид в Фукидиде, объявляя это методом, из которого многие великие генералы извлекли самую блестящую репутацию. И у Плутарха Агесилай утверждает, что обман врага является одновременно справедливым и законным. Авторитет Полибия может быть добавлен к уже названным; ибо он считает, что это показывает больший талант у генерала воспользоваться какой-либо благоприятной возможностью применить военную хитрость, чем выиграть открытую битву. Это мнение поэтов, историков и философов поддерживается мнением теологов. Ибо Августин сказал, что в преследовании справедливой войны справедливость дела никоим образом не затрагивается достижением цели, будет ли объект достигнут военной хитростью или открытой силой, и Хризостом в своем прекрасном маленьком трактате о священническом служении отмечает, что высочайшие похвалы воздаются тем генералам, которые практиковали успешные военные хитрости. Тем не менее, есть одно обстоятельство, от которого решение этого вопроса зависит больше, чем от любого мнения даже самого высокого авторитета, и это то, следует ли классифицировать военную хитрость как одно из тех зол, которые запрещены под максимой НЕ ДЕЛАТЬ ЗЛА, ЧТОБЫ ВЫШЛО ДОБРО, или считать ее одним из тех действий, которые, хотя и злы САМИ ПО СЕБЕ, могут быть так модифицированы особыми случаями, что теряют свою преступность в соображении добра, к которому они ведут.

VII. Существует один вид военной хитрости, уместно заметить, отрицательного, а другой — положительного рода. Слово «военная хитрость», по авторитету Лабеона, взятое в отрицательном смысле, включает такие действия, в которых нет ничего преступного, хотя они рассчитаны на обман, где кто-либо, например, использует степень притворства или сокрытия, чтобы защитить свою собственную собственность или собственность других. Так что, несомненно, есть нечто резкое в мнении Цицерона, который говорит, что нет такой сцены жизни, которая позволила бы практиковать либо симуляцию, либо диссимуляцию. Ибо, поскольку вы не обязаны раскрывать другим все, что вы знаете или намереваетесь, из этого следует, что в определенных случаях некоторые акты диссимуляции, то есть сокрытия, могут быть законными. Это талант, который Цицерон во многих частях своих трудов признает абсолютно необходимым для государственных деятелей. История Иеремии в XXXVIII главе его пророчества дает замечательный пример такого рода. Ибо когда этот пророк был допрошен царем относительно исхода осады, он благоразумно, в соответствии с приказами царя, скрыл реальное дело от вельмож, назначив другую, хотя и не ложную причину для конференции, которую он имел. Точно так же Авраам назвал Сарру своей сестрой, наименование, используемое фамильярно в то время для обозначения близкого родственника по крови, скрывая обстоятельство того, что она была его женой.

VIII. Военная хитрость положительного рода, когда практикуется в действиях, называется финтом, а когда используется в разговоре, она получает название лжи или неправды. Различие проводится некоторыми между этими двумя видами военных хитростей, которые говорят, что слова являются знаками наших идей, но действия таковыми не являются. Но больше правды в противоположном мнении, что слова сами по себе, не сопровождаемые намерением говорящего, означают не больше, чем нечленораздельные крики любого, страдающего от горя или любой другой страсти: которые звуки подпадают под наименование действий, а не речи. Но если бы было сказано, что способность передавать другим концепции своего ума словами, адаптированными к цели, является особым даром природы, которым человек отличается от других частей одушевленного творения, истина этого не может быть отрицаема.

К этому мы можем добавить, что такое общение может осуществляться не только словами, но и знаками или жестами, подобными тем, что используются при общении с немыми; не имеет значения, имеют ли эти знаки или жесты какую-либо естественную связь с тем, что они призваны обозначать, или же такая связь придается им лишь обычаем. Эквивалентом таких знаков или жестов является письмо, которое можно рассматривать как немой язык, черпающий свою силу не просто из используемых слов и конкретной формы букв, но из подлинного намерения пишущего, которое из них и следует извлекать: извлекать либо из сходства между знаками и намерениями, как в египетских иероглифах, либо из чистого воображения, как у китайцев.

Здесь также необходимо применить другое различие, как это было сделано ранее, чтобы устранить всякую двусмысленность при использовании термина «международное право». Ибо там было сказано, что законы, установленные независимыми и отдельными государствами, независимо от того, подразумевали ли эти законы какие-либо взаимные обязательства, назывались международным правом. Таким образом, слова, жесты и знаки, используемые для передачи смысла, подразумевают обязательство для всех причастных лиц принимать и использовать их в их общепринятом значении. Однако использование иных средств, не подпадающих ни под одно из этих описаний, не может быть истолковано как нарушение какого-либо общественного договора, даже если кто-то может быть этим введен в заблуждение. Здесь речь идет о реальной природе действий, а не о случайных обстоятельствах, сопутствующих им: например, о таких действиях, которые не причиняют вреда; или если они его причиняют, то нет вины там, где нет вероломного умысла.

Пример первого рода мы находим в поведении нашего Спасителя, который по пути в Эммаус сделал вид перед учениками, что собирается идти дальше; это была безобидная уловка, если только мы не будем истолковывать его слова как выражение намерения идти дальше, если бы его не удержали их усилия и просьбы. И в другой части священной истории говорится, что он намеревался пройти мимо Апостолов на море, то есть он намеревался сделать это, если бы они не просили его так настойчиво войти в корабль. Есть еще один пример в поведении Павла, который обрезал Тимофея, хотя знал, что иудеи сделают из этого вывод, будто постановление об обрезании, которое в действительности было отменено, все еще обязательно для потомков Израиля и что Павел и Тимофей придерживаются того же мнения. В то время как у Павла не было такого намерения, он лишь надеялся таким образом открыть для себя и Тимофея путь к более близкому общению с иудеями. И постановление такого рода, когда божественное обязательство было отменено, уже не могло считаться столь важным, равно как и вред от временного заблуждения, возникшего вследствие этого и подлежащего исправлению, не мог рассматриваться как равноценный той возможности, которую, как полагал Павел, он обретет, сделав это способствующим распространению христианской истины.

Греческие отцы дали название «экономия» или «управление» уловкам такого рода. На эту тему есть замечательное высказывание Климента Александрийского, который, говоря о добром человеке, утверждает, что «он сделает ради блага ближнего многое такое, чего не предпринял бы в ином случае».

Одна из таких уловок была применена римлянами, которые во время осады Капитолия бросили несколько хлебов в лагерь врага, чтобы не подумали, что они страдают от голода. Притворное бегство, которое Иисус Навин приказал совершить своему народу, чтобы помочь ему в замыслах против Гая, дает пример уловки второго рода; последующие бедствия от которой можно рассматривать как некоторые из последствий законной войны. Первоначальный замысел этого притворного бегства нисколько не затрагивает вопрос. Враг принял это за доказательство страха; и он был волен сделать это, не лишая другого права двигаться в ту или иную сторону, с ускоренным или замедленным движением, с видом мужества или с видимостью страха, как он сочтет наиболее целесообразным.

История дает нам бесчисленные примеры обмана, успешно примененного против врага путем принятия его оружия, знамен, цветов или униформы; все это может быть оправдано на том же основании. Ибо все это действия, которыми каждый может воспользоваться по своему усмотрению, отступая от обычного хода своей военной системы. Ибо такие пункты дисциплины и системы зависят от воли и прихоти военачальников в каждом государстве, а не от какого-либо неизменного обычая, одинаково обязательного для всех народов.

IX. Те знаки, которыми поддерживается повседневное общение, составляют предмет более важного обсуждения, с которым неразрывно связано рассмотрение лжи или неправды.

Все уловки такого рода являются столь прямым нарушением всех моральных принципов, как по своей природе, так и по своим последствиям, что почти каждая страница открытой воли Божьей провозглашает их осуждение. Соломон описывает праведного, то есть доброго человека, как того, кто питает отвращение к каждому лживому слову, отвергая малейшую видимость обмана: и наставление Апостола согласуется с этими чувствами, предписывая его ученикам не лгать друг другу.