«О праве войны и мира»

Если мнение тех, с кем мы расходимся, будет допущено, ни один враг не будет иметь права наказывать другого путем ведения справедливой войны; право, которое, несмотря на это, дозволено и подтверждено практикой всех наций, не только после поражения врага, но и во время продолжения войны; и это тоже не из какой-либо гражданской юрисдикции, а из естественного права, которое преобладало задолго до основания государств и которое все еще существует во всей своей силе в местах, где сообщество состоит из семей, отдельных и объединенных как подданные одного суверена.

XLI., XLII., XLIII. Но определенные меры предосторожности необходимы, чтобы предотвратить наше увлечение мнением, что гражданские обычаи, хотя и основанные на справедливых причинах и принятые среди многих наций, должны считаться частью закона природы. И далее, необходимо остерегаться перечисления в качестве запретов естественного права вещей, которые не доказаны как таковые, как определенные виды браков, взимание процентов за использование денег и другие положительные предписания божественного или Моисеева закона. Третье правило — делать точное различие между общими принципами, такими как долг жить согласно диктатам разума, и теми, которые имеют более частное, хотя и не менее очевидное значение; как долг воздерживаться от того, чтобы брать то, что принадлежит другому. К чему многие истины могут быть добавлены, хотя и не столь легкие для понимания: среди которых можно назвать жестокость того вида наказания, которое состоит в мести, наслаждающейся болью другого. Это метод доказательства, похожий на тот, который встречается в математике, процесс которого поднимается от самоочевидных истин к демонстрациям, последние из которых, хотя и не понятны всем одинаково, при должном исследовании получают согласие.

Как тогда в вопросах гражданского права неведение считается оправданием, так и в отношении закона природы, везде, где немощь понимания образует непреодолимое препятствие для знания его правил, такая немощь может быть заявлена как оправдание. Ибо как в случаях неизбежного неведения большая степень вины греха удаляется; так она в некоторой мере смягчается везде, где это неведение существует, хотя оно может быть обязано прежней небрежности. И по этой причине Аристотель сравнивает варваров в их грубом, неоформленном состоянии с лицами, чьи аппетиты становятся болезненными из-за болезни. Плутарх также отмечает, что существуют определенные немощи и расстройства, которые естественно заражают душу. Раз и навсегда, в качестве заключения, мы можем добавить, что войны, предпринятые для наложения наказания, могут подозреваться в несправедливости, если только не будет явных и огромных агрессий с другими сопутствующими причинами, чтобы оправдать нации в прибегании к оружию.

XLIV. Прогресс работы неизбежно привел к рассмотрению проступков против Бога; уместность или неуместность наказания за которые силой оружия является подходящим предметом исследования.

Допуская утвердительную часть вопроса, мы можем заметить, что как в церковных делах епископам доверена католическая или всеобщая власть; так короли, помимо заботы о своих собственных непосредственных государствах и подданных, могут рассматриваться как защитники человеческого рода. Лучший аргумент на отрицательной стороне вопроса против справедливости таких войн — это достаточность божественного всемогущества, чтобы отомстить за свои собственные обиды. Тем не менее то же самое можно сказать о других проступках. Ибо Божество обладает достаточной силой, чтобы наказать их, хотя он оставляет их на приговор человеческих трибуналов. Некоторые будут настаивать и поддерживать, что другие виды проступков наказываются только в случаях, где другие не пострадали или не подверглись опасности из-за их совершения. С другой стороны, можно сказать, что люди наказывают не только проступки, которые непосредственно вредят другим, но даже те, которые затрагивают их косвенно, как самоубийство и другие подобные преступления.

Хотя религия является заботой только между душой человека и его Создателем, ее влияние на человеческую мораль имеет немаловажное значение. Так что Платон имел основание назвать ее оплотом власти и закона и связью всего почтенного в социальном порядке и дисциплине. Каждое ложное мнение в божественных вещах, говорит Плутарх, является пагубным, выдавая себя в расстройствах воображения, везде, где оно пускает корни и прорастает в действие. Так что Аристотель считает заботу и поддержку религии первой из общественных забот. Это истина, применяемая не к какому-либо конкретному государству, а ко всем правительствам и к человеческому обществу в любой форме. Признание, которое Ксенофонт делает характеристикой великого и мудрого принца, приписывая Киру декларацию его твердого убеждения, что чем больше его подданные боялись Бога, тем более послушными он найдет их своим законам и тем более привязанными к своей особе. Но однажды удалите мотивы религии, говорит Туллий, и вы разрушите веру, общение между человеком и человеком и справедливость, самую превосходную из всех добродетелей.

Мнения Эпикура дают достаточное доказательство этого: ибо в изгнании провидения Бога из своей системы он сделал справедливость ничем иным, как пустым именем, возникающим из человеческих конвенций, основанным на личных интересах и удерживающим людей от совершения преступлений не иным принципом, кроме как страха.

Но существует более широкая сфера, чем внутреннее благополучие независимых государств, на которую действует религия. В отдельном обществе, которое каждое королевство, государство или страна формирует внутри себя, место религии может время от времени заменяться влиянием и исполнением муниципальных законов. Но во всех транзакциях великого сообщества в целом, где гражданские законы молчат и трибуналы уступают место решению меча, закон природы и наций, основанный на страхе Божьем и послушании его воле, является стандартом права, к которому обращаются короли и суверенные государства; нарушение которого рассматривается как нарушение божественного закона.

XLV. Но чтобы взглянуть ближе на предмет, мы должны заметить, что истинная религия, которая является одинаковой во все периоды времени, покоится на четырех очевидных и общепризнанных истинах. Первая из которых — бытие и единство Бога, — вторая, что Бог не является ничем из вещей, которые можно увидеть, но природы слишком возвышенной, чтобы быть объектом человеческого представления или человеческого зрения, — третья в том, что оком своего провидения он взирает на события этого мира и регулирует их самыми справедливыми и безошибочными суждениями, — четвертая в том, что он является творцом всех вещей, кроме самого себя. И эти четыре истины раскрыты и изложены в равном числе заповедей, первая из которых ясно провозглашает единство Бога — вторая запрещает делать какое-либо представление, живописью или образом, того существа, которое невидимо для смертного глаза. Тацит свидетельствует о духовной природе еврейской религии: ибо он говорит, что «евреи имеют только ментальное представление об одном Боге, и они смотрят на всякую попытку представить его под видом человеческой формы как на осквернение его небесной природы». — Из третьей заповеди мы выводим его знание всех человеческих транзакций, даже наших самых мыслей; всеведение, на котором основаны обязательство и святость клятв. Ибо Бог является свидетелем даже тайных замыслов сердца, так что всякая торжественная клятва является обращением к его справедливости и его власти для оправдания истины и наказания лжи. — Четвертая заповедь представляет нам отчет о сотворении мира, чтобы ознаменовать которое Бог назначил субботу, повелев соблюдать ее с долей почтения выше любого другого священного установления. Ибо нарушение любых других обрядов, таких как те, что касаются запрещенных яств, было оставлено на дискреционное наказание закона: но проступки против субботы были капитальными; потому что, учитывая природу и замысел ее происхождения, такое презрение подразумевало неверие в то, что мир был создан Богом. Теперь сотворение мира Богом дает молчаливое доказательство его доброты, мудрости, вечности и власти: и эффектом этого созерцательного знания является предложение чести, любви, поклонения и послушания Богу. Так что Аристотель говорит, что человек, который отрицает, что Бога следует почитать, или родителей любить, должен быть научен отречься от своей ошибки не рассуждением, а наказанием. И в другом месте он отмечает, что некоторые действия уместны в определенных случаях, но почтение к величию Бога требуется во все времена и во всех местах.

Истина этих созерцательных мнений может несомненно быть доказана из природы вещей; самым ясным из которых доказательств является свидетельство чувств, показывающее существование вещей, что естественно ведет нас к рассмотрению времени, когда они не имели бытия.

Но так как не все способны понять эти аргументы и другие того же рода, достаточно заметить, что во все века и во всех странах мира, с очень немногими исключениями, эти мнения нашли общее принятие у тех, кто был слишком прост в своих делах и искренен в своих замыслах, чтобы обманывать других, и у многих, кто имел слишком много проницательности, чтобы быть обманутыми самим. Но когда среди такого разнообразия законов, обычаев и мнений существует столь общее согласие по одному пункту; это согласие может быть приведено как доказательство того, что такая вера обязана своим происхождением первобытным векам мира, откуда она была получена нами: когда мы рассматриваем также, что она никогда не была ясно опровергнута, это достаточная причина, чтобы установить нашу веру.

XLVI. Нет оправдания, следовательно, для отвержения этих мнений, даже в случаях, где нет интуитивной проницательности, чтобы обнаружить новые доказательства или понять старые: так как есть так много руководств как в природе, так и в разуме, чтобы вести людей к знанию этих истин, и так как никаких солидных аргументов никогда не было произведено, чтобы установить противоположную веру. Но так как человеческие наказания формируют предмет нашего настоящего исследования, правильно сделать различие между мнениями самими по себе и манерой отклонения от них. Вера в верховное существо и в контроль его провидения над человеческими делами является одним из тех универсальных догматов, которые можно найти во всех религиях, истинных или ложных. И в действительности отрицать бытие Бога и отрицать вмешательство его провидения в человеческие дела сводится в своих моральных последствиях к одному и тому же. И по этой причине эти два мнения были неразрывно объединены во все века и среди каждого цивилизованного народа. Следовательно, мы находим, что во всех хорошо управляемых государствах были приняты полезные законы, чтобы сдержать тех, кто нарушает эти мнения, которые всегда рассматривались как главная поддержка социального порядка; и всякое презрение, проявленное к этим мнениям, всегда рассматривалось как презрение, проявленное к самому обществу, которое оно, следовательно, имеет право наказывать.

XLVII. Существуют другие истины, не столь самоочевидные, такие как эти, что нет больше Богов, чем один; что никакая видимая вещь, ни мир, ни небеса, ни солнце, ни воздух не является Богом; что мир и материя, из которой он сформирован, не существовали с вечности, а были сделаны Богом. Так что мы видим знание этих истин обезображенным и почти полностью стертым среди многих наций с течением времени. И это могло легче случиться, так как не было никаких законных положений, сделанных для сохранения чистоты этих истин, которые не считались существенными для самого существования всей религии. Закон, действительно, данный тому народу, который был обучен ясному знанию этих истин устами пророков, чудесами, увиденными собственными глазами, или донесенными до их ушей отчетами самого несомненного свидетельства, тот закон, хотя он выражает величайшее отвращение к поклонению ложным богам, не налагает наказание смертью на всех осужденных за это преступление, а только в конкретных случаях, где они соблазнили других в идолопоклонство, — или где государство ввело поклонение неизвестным Богам, — или где истинное поклонение Богу и послушание его законам были оставлены ради поклонения звездам, что Св. Павел называет служением твари выше творца, проступок, который был некоторое время наказываем среди потомков Исава. Те тоже, кто предлагал своих детей Молоху, то есть Сатурну, наказывались смертью. Тем не менее хананеи и соседние нации, которые давно погрузились в самые развращенные суеверия, не были преданы Богом немедленному наказанию, а были оставлены, чтобы заполнить меру своих преступлений. И были другие нации, где, на языке Писания, Бог закрывал глаза на времена этого неведения. Где люди не имели средств прийти к знанию истинного Бога, так как их суеверия и ошибки извинительны, так там, где вопреки знанию они обожествляли демонов и пороки, которые они знали как таковые, их суеверия не должны называться ошибками, а нечестиями. И не менее нечестивым является предполагаемое поклонение, которое воздается Богу кровью невинных человеческих жертв, и Дарий, царь персов, и Гелон, царь Сиракуз, восхваляются за воздержание от таких практик. Плутарх информирует нас о некоторых варварах, которые были бы наказаны римлянами за предложение человеческих жертв божеству, если бы они не сослались на древность обычая, который был допущен как оправдание, хотя им было строго предписано не следовать тому же обычаю в будущем.

XLVIII. Из вида свидетельства, на котором покоится христианство, ясно, что никакая сила не должна использоваться с нациями для содействия его принятию. Это не просто естественными аргументами оно может получить согласие; ибо оно сделало добавление многих вещей к естественной религии. Его свидетельство покоится на истории воскресения Христа и на чудесах, совершенных им самим и его Апостолами. Так что это вопрос факта, доказанный самым неоспоримым свидетельством и великой древности. Поэтому доктрина такого рода не может быть полностью принята при первом ее услышании без тайной помощи Бога: помощи, не данной как награда за заслуги дел; так что везде, где она удерживается или менее обильно даруется, это делается по причинам, которые, хотя и справедливы, обычно неизвестны нам и поэтому не наказуемы человеческими суждениями. Ибо это обычай в священных писаниях приписывать божественное удовольствие как причину вещей, неизвестных нам.

Существует другая причина не меньшего веса, которая заключается в том, что Христос, будучи автором нового закона, не хочет, чтобы кто-либо был приведен к принятию его доктрины страхом человеческих наказаний. Также причина вовсе не ослабляется возражением, извлеченным из притчи о брачном пире, где сказано, что посланникам приказано принудить гостей прийти. Ибо термин ПРИНУДИТЬ здесь означает не что иное, как искреннюю просьбу, смысл, в котором он используется в других частях Нового Завета, подразумевая искреннюю просьбу, сделанную кому-либо.

XLIX. Но препятствовать учителям христианства болями и наказаниями, несомненно, противоречит естественному закону и разуму: ибо доктрина Христа, помимо всех коррупций, добавленных изобретениями людей, не содержит ничего вредного, но все полезное для общества. Вещь говорит сама за себя, и даже те, кто был чужд самой доктрине, были обязаны признать истинность этого. Плиний говорит, что христиане связывали себя клятвой не совершать ни воровства, ни грабежа, ни нарушать свое слово. Была общая поговорка: «Гай Сей — хороший человек, но он христианин».

Ни действительно никакой опасности нельзя опасаться от распространения доктрин, рассчитанных на то, чтобы вдохновить большую святость нравов и чистейшие принципы послушания законным суверенам. Филон записал прекрасное изречение Августа, который заметил, что собрания евреев не были вакханальными пиршествами или встречами для нарушения общественного мира, а школами добродетели.

L. Кажется несправедливым преследовать наказаниями тех, кто принимает закон Христа как истинный, но питает сомнения или ошибки по некоторым внешним пунктам, принимая их в двусмысленном значении или отличным от древних христиан в их объяснении их. Пункт, который доказан тем, что было сказано выше, и древним примером евреев. Ибо, обладая законом, который позволял им налагать временные наказания, они никогда не осуществляли эту власть над саддукеями, которые отрицали доктрину воскресения: доктрину величайшей истины, хотя и слабо доставленную в том законе, и под типичным применением слов и обстоятельств.

Но если должна быть какая-либо веская ошибка, которую проницательные судьи могли бы легко опровергнуть обращением к священному авторитету или к мнениям древности; здесь тоже было бы необходимо сделать скидку на привитые мнения, которые выросли, чтобы сформировать неотъемлемую часть человеческого ума, и на ревностную привязанность каждого к своим собственным догматам; зло, которое Гален говорит, труднее искоренить, чем любую конституционную болезнь.

ГЛАВА XXI. О сообщении наказания.

Как соучастники подлежат наказанию — Суверенные принцы или государства отвечают за проступки своих подданных, когда они знают об этом и не пытаются предотвратить это — Суверены обязаны не защищать провинившихся подданных, а выдавать их или наказывать — Права просителей принадлежат несчастным, а не виновным — Просители могут быть защищены, пока расследование их дела все еще находится на рассмотрении — Насколько государства подлежат наказанию — Все различные исключения изложены — Дети не отвечают за проступки родителей — Моральное управление Бога в этом отношении рассмотрено — Индивиды не отвечают за проступки, на которые они не дали согласия — Наследники, насколько отвечают за акты своих предков.

I. Следующий предмет исследования касается распространения наказания на соучастников, которые в этом качестве не могут считаться наказанными за чужую вину, но за свою собственную. И из того, что было сказано выше об ущербе, причиненном вследствие правонарушения, можно понять, кто именно относится к этой категории лиц. Ибо соучастие в ущербе и соучастие в вине регулируются почти одними и теми же принципами. Однако обязательство возместить ущерб не всегда подразумевает вину, за исключением случаев явного злого умысла, когда любой ущерб делает сторону, его причинившую, обязанной к возмещению. Таким образом, лица, отдающие приказ о совершении какого-либо злонамеренного или враждебного акта, дающие на него необходимое согласие, оказывающие агрессору помощь или покровительство, или каким-либо иным образом участвующие в преступлении путем совета, одобрения или согласия на его совершение, или же, имея власть запретить совершение такого акта, воздерживающиеся от осуществления своей власти, или отказывающиеся предоставить помощь, которую они обязаны оказать потерпевшей стороне в силу естественного права или договора, или не использующие в отношении правонарушителя ту власть убеждения, которой они обладают, или, наконец, скрывающие то, что они должны были предать огласке, — во всех этих случаях такие лица подлежат наказанию как соучастники, если они будут признаны виновными в той степени злонамеренности, которая составляет преступление и заслуживает наказания: вопросы, которые уже обсуждались ранее.

II. Этот случай станет яснее на примерах. Гражданская община не более связана актами отдельных членов, чем любое другое общество, если только этот акт не был совершен с ее прямого согласия и по ее распоряжению, или если она не пренебрегла тем, чтобы отречься от такого действия. Поэтому почти во всех договорах формально оговаривается, что никакие акты или агрессивные действия не должны приписываться государству, кроме тех, которые совершены от имени суверена и лицами, действующими прямо на основании его полномочий. Так, отец не отвечает за проступки своих детей, господин — за проступки своих слуг, а правитель — за действия своих подчиненных, если только в каком-либо из этих случаев не обнаруживается попустительство или поощрение такого проступка или действий.

В вопросе об ответственности суверена за действия своих подданных следует рассмотреть два обстоятельства, требующие тщательного исследования и зрелого обсуждения: это попустительство, а также поощрение или покровительство, которые он оказывал их правонарушениям.

Что касается попустительства, то общепризнанно, что когда суверен знает о правонарушении, которого он не запрещает и не наказывает, будучи при этом способным и обязанным это сделать, он становится соучастником вины. Цицерон в своей речи против Пизона говорит: «Не имеет большого значения, особенно для консула, вредит ли он государству, проводя разорительные законы и произнося пагубные речи, или позволяет делать это другим». Если раб совершил убийство с ведома своего господина, господин становится ответственным за все деяние, поскольку оно было совершено с его согласия.

Но, как мы уже говорили ранее, помимо знания о деянии, для установления соучастия в вине лицо, обладающее таким знанием, должно обладать властью предотвратить его. Именно это имеется в виду под юридическим выражением, что знание о преступлении, когда отдается приказ о его наказании, понимается в смысле попустительства или молчаливого согласия, и предполагается, что лицо, которое должно было предотвратить его, не сделало этого. В данном контексте знание подразумевает согласие воли, а попустительство — согласие замысла. Поэтому господин не несет ответственности за акт раба, который потребовал своей свободы и совершил что-либо вопреки воле господина, поскольку знание о преступлении без возможности предотвратить его путем разоблачения или иными средствами не может быть истолковано как акт вины. Так, родители несут ответственность за действия детей, но только в тех случаях, когда дети находятся под их властью. С другой стороны, хотя, имея их в своей власти, они могли бы предотвратить их проступок, они не будут отвечать за него, если не знали о нем. Ибо для того, чтобы вовлечь кого-либо в вину за действия другого, необходимо сочетание знания и попустительства или поощрения; обстоятельства, которые по аналогии могут быть применены к связи между суверенами и подданными: связи, основанной на принципах как естественного, так и гражданского права.

III. Вопрос, который необходимо рассмотреть далее, касается тех, кто укрывает правонарушителей от наказания. Ранее было отмечено, что, согласно естественному праву, никто не может вершить наказание, кроме лица, полностью свободного от вины в том преступлении, которое оно собирается карать. Но с момента образования установленных государств стало общепринятым правилом оставлять правонарушения частных лиц, затрагивающие их собственную общину, на усмотрение самих этих государств или их правителей, чтобы они наказывали или миловали их по своему усмотрению. Однако они не обладают такой же полнотой власти или свободой действий в отношении правонарушений, которые затрагивают общество в целом и которые другие независимые государства или их правители имеют право наказывать, подобно тому как в каждой стране допускаются народные иски по определенным правонарушениям. Тем более ни одно государство не вольно оставлять без внимания преступления своих подданных, затрагивающие другие независимые государства или суверенов. По этой причине любое суверенное государство или государь имеет право требовать от другой власти наказания любого из своих подданных, совершивших правонарушение в указанном отношении: право, существенное для достоинства и безопасности всех правительств.

IV. Но поскольку не принято, чтобы одно государство позволяло вооруженным силам другого входить на свою территорию под предлогом наказания правонарушителя, необходимо, чтобы власть, в чьем королевстве проживает правонарушитель, по жалобе потерпевшей стороны либо сама наказала его, либо выдала его на усмотрение этой стороны. Бесчисленные примеры таких требований о выдаче правонарушителей встречаются как в священной, так и в светской истории. Так, другие израильтяне требовали от вениамитян выдачи преступников (Суд. 20). И филистимляне требовали от евреев выдачи Самсона как преступника (Суд. 15). Таким же образом галлы потребовали выдачи Фабиев за то, что те сражались против них. Сулла также, как сообщает Саллюстий, убеждал Бокха выдать Югурту и тем самым избавить римлян от горькой необходимости вовлекать ЕГО в ту же вину за его ошибочное поведение, что и этого отчаянного злодея. Однако все эти примеры следует понимать не как строго обязывающие народ или суверенного государя к фактической выдаче правонарушителей, а как предоставляющие им альтернативу: либо наказать их, либо выдать. Ибо именно на этом основании, как нам сообщают, элейцы начали войну против лакедемонян, поскольку последние пренебрегли наказанием своих подданных, совершивших агрессию против этого народа; то есть они их ни не наказали, ни не выдали: ибо обязательство может быть исполнено любым из этих способов, что остается на выбор потерпевшего лица или народа, чтобы сделать удовлетворение более полным.

Выдача, о которой здесь идет речь, есть не что иное, как передача гражданина или подданного во власть другого государства для решения вопроса о его наказании. Но это разрешение не дает и не отнимает никакого права, оно лишь устраняет препятствие для осуществления права. Поэтому, если другое государство не пользуется предоставленным правом, выданный правонарушитель оказывается в таком положении, что он МОЖЕТ или НЕ МОЖЕТ быть наказан: и то, и другое может случиться во многих случаях правонарушений. Но право государства на пользование собственными законами и многие другие преимущества не утрачиваются в результате какого-либо отдельного акта без формального декрета и судебного решения, если только заранее не было установлено, что определенные действия или бездействия влекут за собой лишение определенных прав и привилегий. Точно так же товары, если они были предложены к выдаче, но не приняты, остаются собственностью прежнего владельца. Но если выдача гражданина была принята, и по какой-либо случайности выданное лицо впоследствии вернется домой, оно перестает быть гражданином, за исключением случаев нового акта милосердия. То, что было сказано о наказании или выдаче агрессоров, относится не только к тем, кто всегда был подданным суверена, в чьих владениях они теперь находятся, но и к тем, кто после совершения преступления бежал в какое-либо место в поисках убежища.

И столь часто упоминаемые права просителей, а также неприкосновенность убежищ вовсе не ослабляют приведенный аргумент. Ибо преимущества такой защиты предназначены только для тех, кто является жертвой незаслуженного преследования, а не для тех, кто совершил преступления, вредные для человечества и разрушительные для общества. Гилипп Лакедемонянин, как можно видеть в XIII книге Диодора Сицилийского, говоря о правах просителей, утверждает, что они были введены изначально как меры сострадания к несчастным, а не как прикрытие для злонамеренных и распущенных преступников, которым нечего ожидать, кроме наказания. И чуть далее он говорит: когда такие люди, движимые злобой или алчностью, погружаются в беды, они не имеют права говорить о несчастье или носить имя просителей. Ибо это привилегия, дарованная законами природы невинным, которые сломлены тяжелыми и гнетущими ударами злой судьбы. Но прибежище сострадания закрыто там, где каждая строка жизни была отмечена жестокостью и несправедливостью. Так, согласно закону, который причастен мудрости своего божественного автора, убежища были открыты для тех, кто убил кого-либо оружием, случайно выскользнувшим из рук: рабам также были предоставлены места убежища, но преднамеренные убийцы или те, кто нарушил мирный порядок государства, не находили защиты даже у алтаря Божьего. Филон, объясняя этот закон, говорит, что даже храм не дает убежища нечестивцам.

Древние греки действовали на основе того же принципа. Говорят, что халкидяне отказались выдать Навплия грекам, и названная причина заключалась в том, что он очистил себя от предъявленных ему обвинений. У афинян был алтарь, посвященный Милосердию; он упоминается Цицероном, Павсанием, Сервием, а также Феофилом, и подробно описан Стацием в XII книге его «Фиваиды». Поэт объясняет, какому типу людей он давал приют: это, говорит он, те, кто был изгнан из своих домов бедствиями войны или лишен своих королевств узурпаторами. Тацит в третьей книге своих «Анналов», в 60-й главе, осуждает обычай, преобладавший в его время среди городов Греции, делать актом религии защиту преступников от наказания, заслуженного их преступлениями. Поэтому таких преступников следует либо наказывать, либо выдавать, либо, по крайней мере, приказывать им удалиться. Персей, македонский царь, оправдываясь перед Марцием от обвинения в укрывательстве тех, кто покушался на жизнь Эвмена, сказал: «Как только я был извещен вами об их нахождении в Македонии, я приказал немедленно их разыскать, категорически приказав навсегда изгнать их из моего королевства».

Право требовать выдачи или наказания преступников, бежавших в другие королевства, в большинстве частей Европы в течение нынешнего и непосредственно предшествующих столетий обычно осуществлялось в тех случаях, когда преступления затрагивали безопасность государства или сопровождались вопиющей жестокостью. Было принято обходить взаимным попустительством преступления низшего порядка, за исключением случаев, когда иное было согласовано прямым договором. Нельзя также скрыть, что там, где разбойники и пираты приобретали поистине грозную силу, суверенные государи и государства часто считали актом гуманной политики проявлять к ним снисходительность, вместо того чтобы доводить их до крайних актов отчаяния, обращаясь с ними со всей строгостью, которой они заслуживают.

VI. Если акт, в котором обвиняются беглецы и просители, не запрещен естественным правом или правом народов, дело должно решаться гражданским правом той страны, откуда они прибыли. Это было общепринятым мнением в древние времена, как мы видим из слов Эсхила, в чьей трагедии «Просительницы» царь Аргоса, обращаясь к дочерям Даная, прибывшим из Египта, говорит: «Если сыновья Египта осуществляют власть над вами, утверждая, что они уполномочены на это законом государства, как ближайшие родственники по крови, кто может сопротивляться им? Вам предстоит доказать, что согласно законам вашей страны они не имеют над вами никакой власти».

VII и VIII. Часто обсуждался вопрос, может ли целая община быть наказана за проступок. И это подходящее место для такого исследования.

В предыдущей части этого трактата было показано, что политическое тело, хотя оно и кажется меняющимся из-за смены новых членов, остается тем же самым, пока сохраняет свою форму. В этом случае оно кажется подлежащим наказанию не меньше, чем отдельные лица. С другой стороны, политические тела, по-видимому, обладают многими привилегиями, присущими только им, такими как наличие общей казны, общей печати, законов и других подобных преимуществ. Но есть некоторые различия, которые они получают именно от ИНДИВИДОВ, из которых они состоят. Так, мы говорим, что университеты ученые, а гарнизоны храбрые, в зависимости от количества ученых или доблестных людей, которые они соответственно содержат. Заслуга — это отличие такого рода, будучи даром природы индивидам или индивидуальным приобретением, которого ни один общественный орган САМ ПО СЕБЕ иметь не может. Таким образом, со смертью или уходом этих достойных индивидов степень заслуг, которую любое общественное общество получало от их присутствия, должна угаснуть. Точно так же долг наказания, который считается возникающим из какого-либо акта недобросовестности, должен прекратиться вместе с долгом отдельных правонарушителей.

Арриан справедливо заслуживает похвалы за осуждение мести, обращенной Александром против персов в то время, когда те, кто совершил первоначальную агрессию против греков, уже давно покоились в своих могилах. Он выносит такой же приговор сожжению Персеполя как возмездию за то, что персы сделали в Афинах. Такие акты возмездия спустя годы оправдывались некоторыми писателями как подражание медленному, но безошибочному ходу божественного правосудия. Но мы должны помнить, что пути Господни не суть наши пути, и осуществление Его правосудия не должно измеряться нашими советами. Ибо если потомки не могут претендовать на заслуги за действия своих ПРЕДКОВ, то не справедливо и то, чтобы они были наказаны за ИХ проступки. Последствия заслуг, действительно, могут передаваться без ущерба, а следовательно, без несправедливости; но это не так с наказаниями.

IX. Показав таким образом, что распространение наказания неразрывно связано с соучастием в вине, остается рассмотреть, может ли наказание быть распространено на тех, кто никоим образом не причастен к преступлению. Чтобы понять это ясно и предотвратить ошибки, которые могут возникнуть из-за сходства выражений при отсутствии сходства фактов, необходимо принять некоторые меры предосторожности.

X. Во-первых, существует разница между ущербом, ПРЯМО вызванным каким-либо актом, и ущербом, возникающим лишь КОСВЕННО из него. Прямым ущербом можно назвать лишение кого-либо того, что принадлежит ему исключительно по праву. Косвенный ущерб — это то, что препятствует кому-либо обладать тем, чем он в противном случае обладал бы, путем разрушения условий или средств, которые давали ему такое право. В качестве примера Ульпиан говорит: «Если кто-либо открыл колодец на своей земле, в результате чего подземные потоки воды, которые прошли бы к землям другого, были перерезаны, здесь нет вины, вменяемой лицу, которое лишь осуществило свое собственное право». И в другом месте он говорит, что большая разница, совершает ли кто-либо прямое правонарушение или лишь косвенно и непреднамеренно способствует тому, что другой не пожинает преимуществ, которыми он в противном случае наслаждался бы. И абсурдно, говорит Павел, другой юридический авторитет, называть людей богатыми до того, как они обладают средствами быть таковыми. Таким образом, когда имущество родителей конфискуется, это ощущается как неудобство их детьми; хотя это нельзя считать прямым наказанием, наложенным на них, поскольку это имущество никогда не стало бы их, если бы родители не удерживали его до последнего вздоха. На что Альфен сделал справедливое замечание, сказав, что из-за наказания отца дети теряют то, что досталось бы им от него, но вещи, которые они не получают от него, такие как дары природы или те, что получены из иного источника, остаются нетронутыми. Цицерон рассказывает, что таким образом дети Фемистокла были доведены до нужды, и он не считает несправедливым, что дети Лепида разделили ту же участь. И он говорит, что это древний обычай и принятая практика всех государств, суровость которого, тем не менее, была значительно смягчена законами Рима в более поздний период. Таким образом, когда целый народ оказывается вовлеченным в проступок большинства, которое представляет государство, и, следовательно, теряет свои гражданские свободы, укрепления и другие привилегии, ущерб затрагивает невинных лиц, но только в тех вещах, которыми они не могли бы пользоваться, кроме как будучи частью этой общины.

XI. Кроме того, мы должны заметить, что правонарушение одного человека может иногда причинить неудобство или ущерб другому, и все же это правонарушение может не рассматриваться как непосредственная причина действия, основанного на осуществлении права. Это можно объяснить на примере. Так, если кто-либо поручился за чужой долг, он попадает в дилемму, названную в древней пословице: поручительство за кого-либо — это следующий шаг к разорению; но это СОБСТВЕННОЕ ОБЕЩАНИЕ ЧЕЛОВЕКА, а НЕ ТО, ЧТО КТО-ТО ДРУГОЙ ВЗЯЛ В ДОЛГ, является реальной причиной его обязательства. Ибо как лицо, предоставившее обеспечение за покупателя, не связано, строго говоря, ПОКУПКОЙ, а своим собственным ОБЕЩАНИЕМ: так, если кто-либо обязался нести ответственность за правонарушителя, именно его собственное ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, а не АКТ ЭТОГО ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ, создает его обязательство. И поэтому неудобство такого рода, которое кто-либо несет, должно измеряться не правонарушением другого, а его собственной властью вступить в такое добровольное обязательство. Вследствие чего никто не может дать поручительство понести смерть за другого; потому что никто не имеет такой власти над своей собственной жизнью, чтобы лишить себя ее или быть обязанным пожертвовать ею за другого. Хотя древние греки и римляне думали иначе, и поэтому они утверждали, что поручитель может быть предан смерти за кого-либо, как это видно из известной истории Дамона и Пифия, и заложники часто наказывались таким образом.

То, что было сказано о жизни, может быть применено и к конечностям, с которыми ни один человек не имеет права расставаться, кроме как для сохранения всего тела. Но если кто-либо обязался понести изгнание, подчиниться денежному штрафу или любым другим средствам удовлетворения правосудия, все, что он страдает по этой причине, не будет, строго говоря, считаться ЛИЧНЫМ наказанием, а исполнением соглашения.

Нечто подобное происходит в праве, которым кто-либо обладает, зависящем от чужой воли, как в отношении права индивидов на частную собственность, так и в отношении более обширного права на владения, которыми обладает государство. Ибо если кто-либо лишается такой вещи из-за чужой вины, здесь исполнительная власть, лишающая этого человека, не накладывает наказание на НЕГО, а лишь осуществляет предшествующее право.

XII и XIII. Установив эти различия, мы можем заметить, что невозможно, чтобы невинный человек страдал за чужое преступление. Это не вытекает из причин, приведенных Павлом, который утверждает, что наказание предназначено для исправления правонарушителя. Ибо кажется возможным, что пример может быть подан, выходящий за пределы личности самого преступника, когда он затрагивает по своим последствиям тех, кто близко связан с ним. Таким образом, наказание налагается не только ради примера, но и потому, что обязательство к этому возникает из недобросовестности правонарушителя. Теперь, всякая недобросовестность должна быть личного характера, так как она исходит из собственной воли человека, над которой он, как предполагается, осуществляет полный контроль.

XIV. В законе, данном евреям, Бог угрожает мстить за нечестие отцов их детям. Но Он обладает суверенным владычеством над нашими жизнями и имуществом, как над Своим даром, который Он может отнять у любого, когда Ему угодно, не называя причин. Поэтому, если Он считает нужным отнять преждевременной или насильственной смертью детей Ахана, Саула, Иеровоама или Ахава, Он осуществляет над ними право суверенитета, а также право наказания; налагая этим грозным примером более суровое наказание на родителей. Ибо если они переживут своих детей, что было тем, что божественный закон имел в виду больше всего, и поэтому не распространял эти угрозы дальше времени правнуков, периода, до которого мог дожить возраст человека, несомненно, что родители были бы сурово наказаны таким зрелищем, самым мучительным из всех, что они могли видеть. Или если бы они не пережили такого события, умереть под таким страхом было бы великим бедствием.

Но уместно заметить, что примеры, подобные этим, никогда не используются Богом, кроме как против преступлений, затрагивающих Его божественное Величие, таких как ложное поклонение, лжесвидетельство или святотатство. Действительно, эти угрозы божественного возмездия не всегда приводятся в исполнение; особенно там, где необычайная добродетель сияет в характерах и поведении детей: как это можно видеть в XVIII главе пророчества Иезекииля. Плутарх обсуждал эту тему с большим красноречием в своей книге о медленном возмездии Бога.

Поскольку Евангелие так ясно раскрывает будущие наказания нечестивых, все угрозы, содержащиеся в этом новом завете, заканчиваются на личностях самих правонарушителей. Но пути провидения в этих отношениях не являются правилом, которому могут следовать люди. Ибо Бог, даже без всякой связи с преступлением, является суверенным господином и распорядителем человеческой жизни, полномочие, которое человеку позволено осуществлять только против виновников определенных преступлений. Поэтому, как тот же божественный закон запрещает предавать смерти родителей за проступки детей, так он освобождает детей от того же наказания за действия их отцов: снисходительность, которая высоко ценится Иосифом и Филоном. Та же похвала воздается Исократом законам Египта; и Дионисием Галикарнасским — законам Рима.

XV. Но если несправедливо в человеческих законах наказывать проступок родителей в лицах их детей, насколько более суровым был закон персов и македонцев, распространявший наказания за преступления против государства на каждую ветвь родственников правонарушителя, в самой отдаленной степени, закон, превосходящий все остальные по строгости?

XVI, XVII и XVIII. То, что было сказано относительно наказания детей за проступки их отцов или праотцов, может быть применено к отношениям, существующим между суверенами и подданными. Ибо это отношение, возникающее из контракта общества, которое делает суверена существенной главой, жизнью и душой этого тела, в котором его народ составляет члены. Поскольку гражданская община вместе со своим сувереном или главой образует лишь одно тело, не может быть разделения интересов, но то, что затрагивает одну часть, должно быть вредным или полезным для целого.

XIX. Почему наследник, иногда спрашивают, должен быть связан другими долгами своего предка, и не чувствовать последствий его наказания за проступок? на что можно дать ответ, что наследник представляет личность умершего не в его заслугах или недобросовестности, которые являются чисто личными, а в его имуществе; искусственный способ сохранения неразрывной цепи преемственности и происхождения.

XX. И отсюда следует, что если в дополнение к недобросовестности правонарушения возникают какие-либо новые основания обязательства, связанные с наказанием, они должны быть исполнены не собственно как наказание, а как долг. Таким образом, наследник будет обязан оплатить расходы, присужденные по решению суда после оспариваемого иска, что рассматривается в свете контракта.

ГЛАВА XXII. О несправедливых причинах войны.

Различия между реальными и мнимыми мотивами — Война ужасна без любого из этих мотивов — Войны ради грабежа под самыми правдоподобными предлогами не оправданы — Причины кажущиеся, но не действительно справедливые — Ненужное преимущество — Желание лучшей почвы — Открытие вещей, принадлежащих другим — Неспособность первоначальных владельцев — Война не всегда оправдана под предлогом утверждения свободы — Или навязывания благотворного правительства народу против его воли — Претензии императора на всемирную империю опровергнуты — Претензии Церкви — Несовершенные обязательства — Разница между войнами, изначально несправедливыми, и теми, которые становятся таковыми впоследствии.

I. В предыдущей части этой работы, где обсуждалась справедливость войны, было отмечено, что некоторые войны основывались на реальных мотивах, а другие — только на мнимых предлогах. Это различие впервые заметил Полибий, который называет предлоги προφασεις {prophaseis}, а реальные причины — αἰτιας {aitias}. Так, Александр начал войну против Дария под предлогом отмщения за прежние обиды, нанесенные персами грекам. Но реальным мотивом этого смелого и предприимчивого героя было легкое приобретение богатства и господства, которые экспедиции Ксенофонта и Агесилая открыли его взору.

Таким же образом спор о Сагунте дал карфагенянам МНИМЫЕ ПРЕДЛОГИ для второй Пунической войны, но, в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, они не могли стерпеть унижения от согласия на договор, который римляне вырвали у них в неблагоприятный момент; и тем более, что их дух был возрожден недавними успехами в Испании. Реальными причинами, названными Фукидидом для Пелопоннесской войны, были опасения лакедемонян по поводу растущей в то время мощи афинян, хотя ссоры керкирян, потидеев и других второстепенных государств были сделаны показными причинами.

II. Есть некоторые, у которых нет ни показных причин, ни справедливых оснований для оправдания своих враждебных действий, в которые, как говорит Тацит, они вступают из чистой любви к предприимчивости и опасности. Склонность, которой Аристотель дает название свирепости. А в последней книге своей «Никомаховой этики» он называет кровавой жестокостью превращение друзей во врагов, которых вы можете перебить.

III. Хотя большинство держав, вступая в войну, стремятся прикрыть свои реальные мотивы оправданными предлогами, некоторые, полностью игнорируя такие методы оправдания, по-видимому, не могут привести лучшей причины для своего поведения, чем та, которую римские юристы рассказывают о разбойнике, который на вопрос, какое право он имеет на вещь, которую захватил, ответил, что она его собственная, потому что он взял ее в свое владение? Аристотель в третьей книге своей «Риторики», говоря о зачинщиках войны, спрашивает, не несправедливо ли порабощать соседний народ и не имеют ли эти зачинщики никакого уважения к правам невинных наций? Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» говорит в том же духе и называет «мужество, которое заметно в опасности и предприимчивости, если оно лишено справедливости, абсолютно не заслуживающим названия доблести. Его следует скорее считать грубой свирепостью, попирающей всякий принцип человечности».

IV. Другие используют предлоги, которые, хотя и правдоподобны на первый взгляд, не выдержат проверки и испытания моральной прямотой, и, будучи лишенными своей маскировки, такие предлоги окажутся полными несправедливости. В таких враждебных действиях, говорит Ливий, это не испытание права, а какой-то объект тайных и необузданных амбиций, который действует как главный пружина. Большинство держав, говорит Плутарх, используют относительные ситуации мира и войны как текущую валюту для покупки всего, что они считают целесообразным.

Рассмотрев и установив ранее принципы справедливой и необходимой войны, мы можем составить лучшее представление о том, что составляет несправедливость таковой. Ибо природа вещей лучше всего видна в контрасте, и мы судим о том, что криво, сравнивая его с тем, что прямо. Но для ясности необходимо рассмотреть основные пункты.

Было показано выше, что опасения со стороны соседней державы не являются достаточным основанием для войны. Ибо чтобы санкционировать враждебные действия как оборонительную меру, они должны проистекать из необходимости, которую создают справедливые опасения; опасения не только силы, но и намерений грозной державы, и такие опасения, которые доходят до моральной уверенности. По этой причине ни в коем случае нельзя одобрять мнение тех, кто устанавливает в качестве справедливого основания войны строительство укреплений в соседней стране, с которой нет существующего договора, запрещающего такие постройки, или обеспечение опорного пункта, который может в будущем стать средством раздражения. Ибо в качестве защиты от таких опасений каждая держава может возводить на своей собственной территории сильные сооружения и другие военные укрепления того же рода, не прибегая к реальной войне. Нельзя не восхищаться характером, который Тацит нарисовал у хавков, благородного и высокодуховного народа Германии, «которые, говорит он, желали поддерживать свое величие справедливостью, а не актами необузданной алчности и амбиций — не провоцируя никаких войн, не вторгаясь ни в какие страны, не разоряя соседей ради собственного возвеличения, — однако, когда необходимость побуждала, способные поднять людей с оружием в руках по первому зове — великое население с многочисленной породой лошадей для формирования хорошо конной кавалерии — и, со всеми этими преимуществами, поддерживая свою репутацию посреди мира».

V. Ни преимущество, которое может быть получено в результате войны, никогда не может быть приведено как мотив, равный по весу и справедливости необходимости.

VII и VIII. Также желание эмигрировать в более благоприятную почву и климат не может оправдать нападение на соседнюю державу. Это, как сообщает нам Тацит, было частой причиной войны среди древних германцев.

IX. Не меньшая несправедливость заключается в выдвижении претензий под предлогом вновь открытых титулов на то, что принадлежит другому.

Также ни нечестие и нечестивость, ни какая-либо иная неспособность первоначального владельца не могут оправдать такую претензию. Ибо титул и право по открытию могут применяться только к странам и местам, у которых нет владельца.

X. Ни моральная, ни религиозная добродетель, ни какое-либо интеллектуальное превосходство не требуются для формирования хорошего титула на собственность. Только там, где раса людей настолько лишена разума, что неспособна осуществлять какой-либо акт собственности, они не могут владеть никакой собственностью, и закон милосердия не потребует, чтобы они имели больше, чем предметы первой необходимости. Ибо правила права народов могут применяться только к тем, кто способен к политическому или коммерческому общению: но не к народу, полностью лишенному разума, хотя это вопрос справедливого сомнения, найдется ли таковой.

Поэтому абсурдом было со стороны греков предполагать, что различие нравов или неполноценность интеллекта делали тех, кого им было угодно называть варварами, их естественными врагами. Но что касается ужасных преступлений, поражающих самый корень и существование общества, то лишение собственности, вытекающее из этого, является вопросом иного характера, относящимся к наказаниям, под заголовком которых он обсуждался.

XI. Но ни независимость индивидов, ни независимость государств не является мотивом, который может во все времена оправдать прибегание к оружию, как если бы все лица БЕЗ РАЗБОРА имели на это естественное право. Ибо там, где свобода называется естественным правом, принадлежащим всем людям и государствам, под этим выражением понимается право природы, предшествующее любому человеческому обязательству или контракту. Но в этом случае о свободе говорится в отрицательном смысле, а не в качестве контраста к независимости, значение которого заключается в том, что никто не обречен законом природы на рабство, хотя ему не запрещено этим законом войти в такое состояние. Ибо в этом смысле никто не может быть назван свободным, если природа не оставляет ему привилегии выбора своего собственного состояния: как уместно замечает Албуций, «термины свобода и рабство основаны не на принципах природы, а являются именами, впоследствии примененными к людям в соответствии с расположениями судьбы». И Аристотель определяет отношения господина и слуги как результат политического, а не естественного назначения. Всякий раз, следовательно, когда состояние рабства, личного или политического, существует по законным причинам, люди должны быть довольны этим состоянием, согласно предписанию Апостола: «Призван ли ты, будучи рабом, пусть это не будет предметом беспокойства?»

XII. И равная несправедливость заключается в желании свести силой оружия любой народ к состоянию рабства под предлогом того, что это состояние, для которого они наиболее квалифицированы по природе. Не следует, что, поскольку кто-либо подходит для определенного состояния, другой имеет право навязать его ему. Ибо каждое разумное существо должно быть оставлено свободным в выборе того, что может считаться полезным или вредным для него, при условии, что другой не имеет справедливого права контроля над ним.

Случай с детьми не имеет связи с вопросом, так как они обязательно находятся под дисциплиной других.

XIII. Едва ли было бы необходимо опровергать глупое мнение некоторых, которые приписывали римским императорам господство над самыми отдаленными и неизвестными народами, если бы Бартолус, считавшийся юристом первой величины, не провозгласил ересью отрицание этих претензий. Это мнение было построено на том, что римский император иногда называл себя сувереном всего мира; термин, который многие люди нередко применяли к своей собственной стране. Так, в писаниях мы находим Иудею, часто называемую всей обитаемой землей; поэтому, когда евреи в своем пословичном выражении называли Иерусалим центром мира, ничего больше не подразумевается, кроме того, что он был расположен в середине Иудеи.

Что касается аргумента в пользу всемирного господства из-за того, что оно так полезно для человечества, можно заметить, что все его преимущества уравновешиваются еще большими недостатками. Ибо как корабль может быть построен слишком большим, чтобы им можно было удобно управлять, так и империя может быть слишком обширной по населению и территории, чтобы ею мог руководить и управлять один глава. Но допуская целесообразность всемирной империи, эта целесообразность не может дать такого права, которое может быть приобретено только договором или завоеванием. Было много мест, ранее принадлежавших Римской империи, над которыми император в настоящее время не имеет контроля. Ибо война, договор или уступка внесли много изменений, в результате которых права на территорию перешли к другим государствам или суверенным государям, и знамена различных общин, будь то королевства или содружества, теперь развеваются в местах, которые римский орел когда-то затенял своими крыльями. Это потери и изменения, которые испытали другие державы не меньше, чем та, которая когда-то была хозяйкой мира.

XIV. Но были некоторые, кто утверждал права церкви на неизвестные части мира, хотя сам апостол Павел прямо сказал, что христиане не должны судить тех, кто находится вне круга их собственной общины. И хотя право судить, которое принадлежало апостолам, могло в некоторых случаях применяться к мирским делам, по своей общей природе оно было скорее небесного, чем земного рода — суд, осуществляемый не огнем и мечом, а словом Божьим, предложенным всем людям и адаптированным к их особым обстоятельствам — суд, осуществляемый путем отображения или удержания печатей божественной благодати, как это могло быть наиболее целесообразно — наконец, это был суд, осуществляемый в сверхъестественных наказаниях; в наказаниях, исходящих от Бога, как наказания Анании, Елимы, Именея и других.

Сам Христос, источник, из которого исходила вся власть церкви и чья жизнь является моделью для подражания церкви, сказал, что Его царство не от мира сего, то есть не было той же природы, что и другие царства, иначе, как и остальные суверены, Он поддерживал бы Свою власть силой меча. Ибо если бы Он пожелал призвать на помощь легионы, Он призвал бы сонмы ангелов, а не людей. И каждое осуществление Его права совершалось влиянием божественной, а не человеческой силы; даже когда Он выгонял продавцов из храма. Ибо ЖЕЗЛ был ЭМБЛЕМОЙ, а не ИНСТРУМЕНТОМ божественного гнева, как ПОМАЗАНИЕ было когда-то ЗНАКОМ исцеления, а не САМОЙ ИСЦЕЛЯЮЩЕЙ СИЛОЙ. Св. Августин в XVIII главе Евангелия от Иоанна, стих 36, приглашает суверенных государей в это царство такими словами: «Слушайте, о иудеи и язычники, слушайте, о земные суверены, я не буду препятствовать вашей власти, ибо мое царство не от мира сего. Не бойтесь, как Ирод, который трепетал, когда услышал, что родился Христос, и убил столько невинных детей, надеясь включить Спасителя в это бедствие. Его страх проявился в жестоком гневе. Но мое царство, говорит Христос, не от мира сего. Поэтому входите в это царство без страха. Приходите с верой и не вызывайте гнев царя своим промедлением».

XV. Необходимо также дать предостережение против проведения слишком близкой параллели между древними и современными временами. Ибо редко кто может привести случай, точно соответствующий его собственным обстоятельствам. Извлекать такие предлоги из толкования пророчеств — величайшая самонадеянность. Ибо никакое пророчество, которое еще должно исполниться, не может быть раскрыто без помощи пророческого духа. Времена даже событий, которые достоверны, могут ускользнуть от нашего внимания. И не каждое предсказание, если оно не сопровождается прямым повелением от Бога, может оправдать прибегание к оружию: иногда, действительно, Бог доводит Свои предсказанные замыслы до их завершения средствами нечестивых инструментов.