«О праве войны и мира»

На том же основании лицо, которое искалечило или изувечило другого, будет обязано предоставить ему компенсацию, соразмерную средствам к существованию, которых он лишился из-за такого бедствия.

Вор или грабитель обязан вернуть то, что было взято, и вернуть это со всеми улучшениями, которые оно могло приобрести, или возместить владельцу ущерб, соразмерный выгоде, которую лишение помешало ему получить, или фактической стоимости самой вещи. Если вещь была безвозвратно потреблена, оценка ущерба должна производиться по средней величине между наивысшей и наименьшей стоимостью.

К этому классу правонарушений и надлежащего возмещения можно отнести все виды мошенничества с государственными доходами, все несправедливые решения или все ложные показания, которыми наносится ущерб государствам или отдельным лицам.

XVII. Договоры или обещания, полученные путем обмана, насилия или неправомерного страха, дают потерпевшей стороне право на полное возмещение. Ибо полная свобода от обмана или принуждения во всех наших сделках — это ПРАВО, которое мы получаем из естественного права и свободы.

К тому же классу правонарушителей мы можем отнести всех должностных лиц, которые не желают исполнять свой долг без взятки.

XVIII. Когда лицо САМО стало причиной обмана или насилия, последствия вменяются его собственному поведению. Ибо там, где добровольное действие порождает НЕПРОИЗВОЛЬНЫЕ последствия, эти последствия, рассматриваемые в моральном свете, должны считаться плодами, произрастающими из осуществления свободной воли.

XIX. Но чтобы связать предыдущие случаи и аргументы с общественными и национальными делами, необходимо отметить, что максимой, введенной и установленной согласием всех народов, является то, что только войны, объявленные и проводимые властью суверенной власти с обеих сторон, имеют право называться справедливыми войнами: и враг не имеет права требовать возмещения за то, что преследование таких войн вынудило его оставить из-за страха. Именно на этом принципе мы признаем различие, которое Цицерон провел между врагом, по отношению к которому согласие и международное право обязывают нас соблюдать многие общие права, и разбойниками и пиратами. Ибо все, что отдано пиратам или разбойникам из страха, не является законной добычей: но оно может быть возвращено, если не была принесена торжественная клятва об отказе от него. Это не относится к захватам, совершенным в ходе справедливой войны.

Оправдание, которое Полибий приводит для карфагенян во второй Пунической войне, имеет видимость справедливости, хотя это не вопрос, непосредственно основанный на международном праве. Они приводили в качестве причины ведения этой войны то, что, когда они были заняты подавлением мятежа своих собственных наемников, римляне объявили войну, захватили Сардинию и ввели денежные контрибуции.

XX. Суверенные государи и государства несут ответственность за свою небрежность, если они не используют все надлежащие средства, находящиеся в их власти, для подавления пиратства и разбоя. И по этой причине скиросцы были некогда осуждены Амфиктионовым советом.

Когда некоторые из штатов Соединенных провинций в одном конкретном случае выдали патенты многим каперам, а те авантюристы грабили друзей и врагов одинаково и стали всеобщими пиратами, предметом больших дискуссий было то, были ли эти штаты оправданы в том, что воспользовались услугами отчаянных и опустившихся людей, не потребовав достаточных гарантий их надлежащего поведения. В то время утверждалось, что они обязаны были лишь наказать или выдать преступников, если их можно было найти, и добиться правосудия путем конфискации их имущества. Ибо они сами не санкционировали эти НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ акты грабежа и не делили их плоды. Они даже строго запретили каперам беспокоить подданных дружественных держав. Что касается взятия ими гарантий, то обязательства делать это не было: ибо они имели право выдать ОБЩИЙ патент всем своим подданным на захват имущества врага: вещь, которая часто делалась. И этот конкретный патент нельзя было рассматривать как акт несправедливости ни по отношению к союзникам, ни по отношению к нейтральным странам; поскольку даже без такого разрешения частные лица могли снаряжать и отправлять вооруженные суда. Штаты не могли предвидеть и, следовательно, предотвратить неправомерное поведение тех авантюристов, которые превысили свои полномочия; и если бы нации отказались от использования помощи нечестивых людей, никакая армия никогда не могла бы быть собрана. И авторитетом как Франции, так и Англии было подтверждено, что суверен не может отвечать за каждое правонарушение, совершенное против подданных дружественной державы его военно-морскими или военными силами; особенно если ясно, что они действовали в нарушение его приказов.

Но в каких случаях кто-либо освобождается от ответственности за то, что сделано его подчиненными агентами, — это вопрос не столько международного права, сколько муниципального права, и в частности морского кодекса каждой страны. В деле, подобном упомянутому, решение верховного суда было вынесено против померанцев по крайней мере двумя столетиями ранее.

XXI. Именно ГРАЖДАНСКОЕ право также делает владельца ответственным за вред или ущерб, причиненный его рабом или его скотом. Ибо в глазах естественной справедливости он не виноват. Так же не виновато и лицо, чей корабль, столкнувшись с другим, повредил его, хотя по законам многих стран, и нашей в том числе, убытки обычно делятся между обеими сторонами из-за трудности решить, кто был виноват.

XXII. Убытки также допускаются за любой ущерб, нанесенный нашей чести или репутации путем нападения, клеветы или другими способами. В которых, как и в краже и других преступлениях, характер правонарушения должен оцениваться по его последствиям. Ибо возмещение в таких случаях соответствует наказанию, налагаемому за преступления. И это возмещение иногда осуществляется путем признания невиновности потерпевшей стороны, а иногда путем денежной компенсации, которая является стандартной стоимостью всех вещей.

ГЛАВА XVIII. О праве посольств.

Право посольств, обязательство, вытекающее из международного права — Где оно действует — Должны ли посольства всегда допускаться — Увольнение или наказание послов, участвующих в заговорах, не должно рассматриваться как суровая мера, а как акт самообороны — Держава, к которой не был отправлен посол, не обязана уважать права посольства — Враг, к которому отправлен посол, обязан уважать его права — Закон возмездия не является оправданием для дурного обращения с послом — Это право на защиту распространяется на свиту посла, если он считает нужным потребовать этого — На его движимое имущество — Примеры обязательства без права принуждения — Важность священного характера послов.

I. До сих пор ход наших исследований приводил нас к изучению тех прав, на которые мы имеем право по закону природы, время от времени затрагивая те моменты, где его авторитет дополнительно подтверждается добровольным международным правом. И это добровольное право, как его называют, порождает определенные обязательства, которые теперь остаются для нашего обсуждения и в которых права послов занимают ведущее место. Почти каждая страница истории содержит какое-либо замечание о неприкосновенных правах послов и безопасности их лиц, безопасности, санкционированной каждым положением и предписанием человеческого и божественного права. И неудивительно, что лица тех, кто составляет главное звено в той цепи, посредством которой суверены и независимые государства поддерживают свои отношения друг с другом, должны считаться неприкосновенными. Причинить им насилие — это не только акт НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, но, как говорит Филипп в своем письме афинянам, признается всеми как акт НЕЧЕСТИЯ.

II. Но какими бы правами международное право ни наделяло послов, необходимо прежде всего заметить, что никто не имеет на них права, кроме тех, кто отправляется суверенами независимых стран друг к другу. Ибо привилегии провинциальных или муниципальных депутатов, отправляемых в генеральные штаты любой страны, регулируются особыми законами этой страны, а не международным правом.

Таким образом, мы находим в первой книге Ливия посла, называющего себя публичным вестником римского народа; а в шестой книге того же историка мы имеем декларацию сената, ограничивающую права посольств отношениями между иностранными державами и исключающую граждан из тех же привилегий в их сделках друг с другом. По этой теме можно сослаться на авторитет Цицерона, который, чтобы показать неуместность отправки послов к Антонию, замечает, что они имеют дело не с Ганнибалом или иностранным врагом, а с одним из своих собственных граждан.

Теперь Вергилий так ясно объяснил, КТО должен считаться ИНОСТРАНЦАМИ, что нам не нужно прибегать к юристам, чтобы понять то, что так хорошо выражено поэтом, который говорит: «Я считаю каждую страну иностранной, которая не признает власти нашего скипетра». Энеида, VII. 369.

Государство, таким образом, связанное с другим, пусть даже неравноправным договором, если оно сохраняет свою независимость, будет иметь право отправлять посольства. Князья Германии, которые в некотором отношении были подчинены Императору как своему главе, будучи суверенными князьями, обладали правом отправлять послов в иностранные государства. Но короли, которые были полностью покорены в справедливой войне и лишены своих владений, вместе со всеми другими своими суверенными правами потеряли и право отправлять послов. Именно по этой причине Павел Эмилий взял в плен посланников, отправленных к нему Персеем, которого он победил.

В гражданских войнах необходимость иногда порождает новые права в нарушение прежних правил. Когда, например, королевство настолько поровну разделено между двумя партиями, что вызывает сомнение, какая из них составляет нацию, или в случае спорного престолонаследия между двумя претендентами на корону; королевство может рассматриваться как образующее две нации одновременно. Тацит, рассматривая каждую сторону в таких случаях как имеющую право на права международного права, осуждает флавианцев за то, что они в пылу гражданских раздоров нарушили в лицах послов Вителлия те привилегии, которые уважаются даже среди ИНОСТРАННЫХ наций. Пираты и разбойники, поскольку они не образуют гражданского сообщества, не могут основывать какое-либо требование на защиту и поддержку на международном праве. Тиберий, как сообщает нам Тацит, когда Такфаринат отправил к нему послов, отверг саму мысль о ведении переговоров с разбойником, как с законным врагом. Тем не менее, иногда залог общественного доверия и права посольства предоставляются людям такого рода, что было сделано Помпеем по отношению к беглецам из Пиренейского леса.

III. Существует два пункта, на которых строятся привилегии, предоставляемые международным правом послам. Во-первых, они имеют право быть допущенными в любую страну, и, во-вторых, быть защищенными от всякого личного насилия. Что касается первого из этих пунктов, то в одиннадцатой книге Ливия есть отрывок, где Ганнон, карфагенский сенатор, обрушивается на Ганнибала за то, что тот не допустил в свой лагерь послов, которые прибыли от союзников и от их имени; тем самым он нарушил международное право.

Но это правило никоим образом не обязывает нации давать БЕЗУСЛОВНЫЙ допуск всем послам. Ибо это то, чего международное право никогда не может иметь в виду: оно лишь запрещает отказ в допуске без достаточных оснований.

Существуют различные мотивы, которые могут служить достаточным оправданием для такого отказа. Может быть возражение против державы, которая предлагает вести переговоры, против лица, отправленного с посольством, или, возможно, против цели его миссии. Так, по предложению Перикла Мелесипп, лакедемонский посол, был выслан с территории Афин; потому что он прибыл от врага, у которого не было мирных намерений. Сенат Рима заявил, что они не могут принять посольство из Карфагена, пока карфагенская армия остается в Италии. Ахейцы отказались принять послов Персея, которые тайно ЗАМЫШЛЯЛИ войну против римлян. На тех же основаниях Юстиниан отверг посольство от Тотилы, и то же самое сделали готы в Урбино по отношению к посланникам Велизария. Полибий рассказывает в третьей книге своей истории, что каждая держава прогоняла послов кинетенцев, поскольку они были столь позорным народом.

У нас есть пример второго рода, когда возражение делается против ЛИЦА, отправленного с посольством, в случае с Теодором, которого называли атеистом и которого Лисимах отказался принять в качестве посла, отправленного от Птолемея, и то же самое часто случалось с другими, против которых существовали особые мотивы неприязни.

В-третьих, могут быть достаточные основания для отказа в допуске посла, если цель его миссии носит подозрительный характер, как это было в случае с Рабшаком Ассирийским, которого Езекия имел основания подозревать в том, что он пришел с целью подстрекать его народ к восстанию. Или отказ может быть оправдан, когда несовместимо с достоинством или обстоятельствами одной державы вступать в какие-либо договоры или отношения с другой. По этой причине римляне отправили декларацию этолийцам, что они не должны отправлять никаких посольств, кроме как с разрешения их генерала, а Персею не было позволено отправить посольство в Рим, кроме как к Лицинию. Послам Югурты также, как сообщает нам Саллюстий, было приказано покинуть Италию в течение десяти дней, если только они не приехали с предложениями от этого принца о сдаче себя и своего королевства.

Часто могут быть самые веские причины для того, чтобы суверен отказался допустить РЕЗИДЕНТНОГО министра при своем дворе; практика, столь распространенная в наши дни, но совершенно неизвестная эпохам древности.

IV. Что касается личного освобождения послов от ареста, принуждения или насилия любого рода, то это предмет, вызывающий некоторые трудности в определении из-за разнообразия мнений, высказываемых самыми знаменитыми писателями по этому вопросу. При рассмотрении этого дела наше внимание направляется в первую очередь на личные привилегии и изъятия самих послов, а затем на привилегии их сопровождающих и их товаров. Что касается их лиц, то некоторые писатели придерживаются мнения, что международное право защищает послов ТОЛЬКО от НЕСПРАВЕДЛИВОГО НАСИЛИЯ и НЕЗАКОННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ. Ибо они полагают, что их привилегии должны объясняться в соответствии с общими принципами закона природы. Другие же полагают, что послы не подлежат наказанию за ВСЕ правонарушения, а только за те, которые сводятся к нарушению закона НАРОДОВ, принципы которого имеют столь общий охват, что включают в себя закон природы: следовательно, не может быть правонарушений, за которые посол не подлежал бы наказанию, за исключением тех действий, которые таковыми делаются позитивными нормами МУНИЦИПАЛЬНОГО или ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

Другие же считают этих публичных представителей государств и коронованных особ подлежащими наказанию только за правонарушения, затрагивающие достоинство или правительства суверенов, к которым они отправлены. В то время как, с другой стороны, есть некоторые писатели, которые утверждают, что для любого государства наказывать посла за ЛЮБОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВООБЩЕ крайне опасно для независимости иностранных держав; но что все преступники такого рода должны быть оставлены на усмотрение законов своих соответствующих стран, чтобы быть наказанными или нет в соответствии с их заслугами, после подачи надлежащей жалобы суверенам, которыми они были отправлены.

Некоторые немногие писатели, действительно, при установлении правила, которому следует следовать в таких случаях, решили, что следует обращаться к другим независимым и незаинтересованным державам, что можно считать скорее вопросом УСМОТРЕНИЯ, чем АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. Но сторонники всех этих различных систем не пришли к какому-либо определенному выводу в поддержку своих любимых мнений. Ибо это право, которое не может, подобно закону природы, быть установлено на неизменных правилах, а черпает всю свою эффективность из воли наций. Нации, если бы сочли нужным, конечно, могли бы установить АБСОЛЮТНЫЕ правила безопасности для послов или связать их с определенными исключениями. Аргумент поддерживается с одной стороны острой необходимостью наказания тяжких преступлений, а с другой — наибольшая широта изъятия предпочтительна из-за полезности посольств, легкость отправки которых должна поощряться всеми возможными привилегиями и безопасностью. Чтобы решить этот вопрос, мы должны рассмотреть, насколько нации договорились между собой об этих принципах; доказательства чего можно найти только в свидетельствах истории.

Можно привести много примеров в пользу обоих мнений. И в таких случаях мнения тех, кто славится своим суждением и знаниями, будут иметь немалый вес, но в некоторых случаях мы должны полагаться на догадки. По этому предмету можно процитировать двух выдающихся историков, Ливия и Саллюстия, в качестве авторитетов, первый из которых, упоминая послов Тарквиния, которые были виновны в разжигании предательских заговоров в Риме, говорит, «что, хотя они заслуживали того, чтобы с ними обращались как с врагами за их преступное поведение, все же привилегия, которую они получили из международного права, превалировала над всеми другими соображениями». Здесь мы видим, что права послов не могли быть аннулированы даже самыми преступными актами враждебности. Но замечание, сделанное Саллюстием, относится скорее к тем, кто входит в состав посольства, чем к самим послам. Международное право, конечно, не откажет в той же привилегии принципалу, в которой оно явно отказывает тем, кто составляет лишь подчиненную часть публичной миссии. Историк говорит, что «Бомилькар был привлечен к суду и судим скорее на принципах справедливости и естественного права, чем в соответствии с международным правом, так как он принадлежал к свите Югурты; который прибыл в Рим под залогом общественного доверия».

Справедливость и естественное право требуют, чтобы наказание было наложено на ВСЕХ преступников, тогда как международное право делает исключение в пользу послов и тех, кто имеет общественное доверие для своей защиты. Поэтому судить или наказывать послов противоречит международному праву, которое запрещает многие вещи, разрешенные законом природы.

Международное право, таким образом отклоняясь от закона природы, порождает те интерпретации и догадки, которые примиряют с принципами справедливости большее расширение привилегий, чем закон природы строго позволяет. Ибо если бы послы были защищены не более чем от насилия и незаконного принуждения, их привилегии не давали бы никакого чрезвычайного преимущества. Кроме того, безопасность послов является вопросом гораздо большего значения для общественного благосостояния, чем наказание за правонарушения. Потому что возмещения за неправомерное поведение посла можно ожидать от суверена, которым он был отправлен, если только этот суверен не решит подвергнуть себя враждебным действиям, одобряя его преступления. Возражение против таких привилегий выдвигается некоторыми, кто утверждает, что лучше наказать одного человека, чем вовлекать целые нации в войну. Но если суверен ТАЙНО дал свое одобрение неправомерному поведению своего посла, его ЯВНЫЕ намерения наказать этого посла не лишат потерпевшую державу права искать возмещения путем начала военных действий.

С другой стороны, право послов покоилось бы на очень скользком фундаменте, если бы они были подотчетны за свои действия кому-либо, кроме своих собственных суверенов. Ибо, поскольку интересы держав, отправляющих, и тех, кто принимает послов, в целом различны, а иногда даже противоположны, если бы публичный министр был обязан учитывать склонности обеих сторон, не было бы части его поведения, которой они не могли бы приписать некоторую степень вины. Кроме того, хотя некоторые моменты настолько ясны, что не допускают сомнений, все же всеобщая опасность достаточна для установления справедливости и полезности общего закона. По этой причине естественно предположить, что нации договорились в случае с послами отказаться от того повиновения, которое каждый по общему обычаю обязан соблюдать по отношению к законам той иностранной страны, в которой он в любое время проживает. Характер, который они поддерживают, — это не характер обычных лиц, но они представляют Величество Суверенов, которыми они отправлены, чья власть не ограничена никакой местной юрисдикцией. Как Цицерон в своей восьмой Филиппике, говоря об определенном после, говорит: «он нес с собой Величество Сената и авторитет Государства». Отсюда делается вывод, что посол не связан законами страны, где он проживает. Если он совершит правонарушение тривиального характера, оно может быть либо оставлено без внимания, либо ему может быть приказано покинуть страну.

Полибий рассказывает случай с послом, которому было приказано покинуть Рим за то, что он помог некоторым заложникам совершить побег. Отсюда очевидно, почему римляне подвергли телесному наказанию посла Тарента, потому что тарентинцы в то время были их собственными подданными по праву завоевания.

Если преступление носит общеизвестный характер, затрагивающий правительство, посол может быть отправлен домой, а его суверен потребован наказать или выдать его, как мы читаем о галлах, сделавших это с Фабиями. Но, как мы уже отмечали ранее, все человеческие законы строятся на таких принципах, чтобы в случаях крайней необходимости допускать справедливые послабления, к числу которых можно отнести привилегии послов. Но эти крайние случаи необходимости могут, согласно международному праву, как будет видно далее, при обсуждении последствий справедливой и формальной войны, предотвратить наказание в ОПРЕДЕЛЕННЫХ случаях, хотя и не во ВСЕХ. Ибо не сам акт наказания оспаривается, ни в отношении времени, ни в отношении способа, но изъятие создается для предотвращения большего общественного зла, которое могло бы возникнуть из наказания преступника. Поэтому, чтобы предотвратить любую неминуемую опасность, если нельзя придумать другого надлежащего метода, послы могут быть задержаны и допрошены. Так, римские консулы схватили послов Тарквиния, предварительно позаботившись о том, чтобы обезопасить их бумаги, чтобы предотвратить уничтожение доказательств, которые они могли бы предоставить. Но если посол возбуждает и возглавляет какое-либо насильственное восстание, он может быть убит не в порядке наказания, а на естественном принципе самообороны. Галлы, следовательно, могли предать смерти Фабиев, которых Ливий называет нарушителями закона природы.

V. Ранее часто упоминались изъятия, посредством которых послы защищены от всякого личного принуждения и насилия, и подразумевается, что все державы связаны молчаливым соглашением, как бы с момента допуска посла, уважать эти изъятия. Это МОЖЕТ и действительно иногда БЫВАЕТ, что одна держава уведомляет другую о том, что никакой посол не будет принят, и если он будет отправлен, то с ним будут обращаться как с врагом. Декларация по этому поводу была сделана римлянами этолийцам, а в другом случае вейентским послам было приказано покинуть Рим с угрозой, в случае отказа подчиниться, обращения с ними таким же образом, как с римскими послами поступил их царь Толумний, который предал их смерти. Самниты также запретили римлянам ходить на любой совет в Самнии под страхом лишения жизни или, по крайней мере, личной безопасности.

Вышеуказанный закон не связывает державу, через чьи территории послы проходят без разрешения. Ибо, если они направляются к врагу этой державы, или возвращаются от него, или заняты каким-либо враждебным замыслом, с ними можно законно обращаться как с врагами; что было сделано афинянами в случае с посланниками, проходящими между персами и спартанцами, и иллирийцами в случае с теми, кто осуществлял отношения между эссиями и римлянами. Ксенофонт утверждает, что в определенных случаях они могут быть взяты в плен, как Александр взял тех, кто был отправлен из Фив и Лакедемона к Дарию, а римляне тех, кого Филипп отправил к Ганнибалу, и Лаций тех, кто был от вольсков. Ибо обращаться с послами с какой-либо степенью строгости, КРОМЕ КАК НА ТЕХ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЯХ, считалось бы не только нарушением международного права, но и личным оскорблением суверенов, к которым они направляются или которыми они отправлены. Юстин сообщает нам, что Филипп II, царь Македонии, отправил посла к Ганнибалу с верительными грамотами, уполномочивающими его заключить союз, и что, когда этот посол был схвачен и доставлен в Сенат Рима, они отпустили его без дальнейших преследований, не из уважения к королю, а чтобы предотвратить превращение сомнительного врага в решительного.

VI. Но если посольство, допущенное ВРАГОМ, имеет право на все привилегии международного права, тем более таковым является посольство, допущенное державой НЕПРИЯЗНЕННОЙ, но не вовлеченной в ФАКТИЧЕСКИЕ ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ. Диодор Сицилийский говорит, что посланник с флагом перемирия требует всей безопасности мира, даже посреди войны. Лакедемоняне, которые убили глашатаев персов, как говорили, этим актом смешали всякое различие между правом и неправдой, как это признается всеми нациями. Ибо правовые писатели устанавливают правило, что причинение личного насилия послам, чьи характеры считаются священными, является вызовом международному праву, а Тацит называет привилегии, которые мы сейчас обсуждаем, правами посольства, освященными международным правом.

Цицерон в своей первой речи против Верреса спрашивает, не должны ли послы быть в безопасности посреди вражеской страны или даже в его лагере? Можно было бы привести бесчисленное множество других примеров такого рода из высших авторитетов, как древних, так и современных. И не без основания такие привилегии почитаются, ибо посреди войны возникает много обстоятельств, которые нельзя решить иначе, как через послов, и это единственный канал, через который могут быть сделаны и подтверждены предложения о мире.

VII. Часто предметом исследования становится вопрос, будет ли посол суверена, который совершил какой-либо акт жестокости или строгости, подлежать закону возмездия. История дает много примеров, в которых наказание налагалось таким образом. Но история иногда — это не что иное, как каталог действий, отмеченных несправедливостью и неуправляемой яростью. В то время как международное право своими привилегиями стремится обеспечить достоинство не только самих суверенов, но и послов, которых они используют. Следовательно, существует молчаливое соглашение, которое, как считается, заключено с последним, что ОН должен быть освобожден не только от любого дурного обращения, которое может затронуть принципала, но и от такого, которое может затронуть его самого. Так что это был великодушный ответ, соответствующий международному праву, который дал Сципион, когда римские послы подверглись дурному обращению со стороны карфагенян, а карфагенские послы были доставлены к нему, и когда его спросили, как с ними следует обращаться, он ответил: не так, как с римскими послами поступили карфагеняне. Ливий добавляет, что он сказал, что не сделает ничего, что не подобает характеру и законам римского народа. Валерий Максим приписывает те же слова консулам по случаю, подобному, но предшествующему этому. Обращаясь к Ганнону, они сказали: «залог веры, который наше государство дало, освобождает вас от любого такого страха». Ибо даже в то время Корнелий Азина, в нарушение своего публичного характера, был арестован и брошен в тюрьму карфагенянами.

Свита посла и вся принадлежащая ему утварь также имеют право на особый вид защиты. Что породило отрывок в древней песне Герольдов: «О Суверен, делаешь ли ты меня королевским посланником от римских граждан? и даруешь ли ты те же привилегии моей свите и всему, что мне принадлежит?» И по Юлиеву закону правонарушение, затрагивающее не только послов, но даже их сопровождающих, провозглашается нарушением общественного права.

Но эти привилегии сопровождающих предоставляются только в той мере, в какой сам посол считает нужным: так что если кто-либо из них совершил правонарушение, он должен потребовать выдать преступника для наказания. Он должен быть ПОТРЕБОВАН выдать его. Потому что никакое насилие при захвате преступника такого рода не должно применяться. Когда ахейцы арестовали некоторых лакедемонян, которые были вместе с римскими послами, римляне подняли большой шум против этого акта как нарушения международного права. Мнение Саллюстия в деле Бомилькара уже упоминалось.

Но если посол откажется выдать такого преступника, возмещения следует искать таким же образом, как это было бы сделано в отношении самого посла. Что касается его власти над своим домом и убежища, которое он может предоставить в своем доме беглецам, то они зависят от соглашения, заключенного с державой, к которой он отправлен, и не подпадают под решение международного права.

IX. Ни движимое имущество посла, ни что-либо, что считается личным дополнением, не может быть изъято для погашения долга ни по процессу закона, ни даже по королевской власти. Ибо, чтобы дать ему полную безопасность, не только его лицо, но и все, что ему принадлежит, должно быть защищено от всякого принуждения. Если посол затем заключил долг и, как это обычно бывает, не имеет имущества в стране, где он проживает: прежде всего, следует сделать вежливое обращение к нему самому, а в случае его отказа — к его суверену. Но если оба эти метода возмещения не удаются, следует прибегнуть к тем средствам взыскания, которые используются против должников, проживающих вне юрисдикции страны.

X. И нет, как некоторые думают, никаких оснований опасаться, что если бы были установлены такие обширные привилегии, никто не захотел бы вступать в какой-либо договор с послом или предоставлять ему необходимые предметы. Ибо то же правило будет действовать в случае с послами, как и в случае с Королями. Поскольку суверены, которые по самым веским причинам поставлены выше досягаемости законного принуждения, не находят трудностей в получении кредита.

XI. Важность таких изъятий можно легко вывести из бесчисленных примеров, которыми изобилует как священная, так и светская история, войн, предпринятых из-за дурного обращения с послами. Война, которую Давид вел против аммонитян по этой причине, дает нам памятный пример из священного писания; и как светского писателя можно процитировать Цицерона, который считал это самым оправданным основанием Митридатовой войны.

МИР

Гари Мелчерс — С панельной живописи в Библиотеке Конгресса.

ГЛАВА XIX. О праве погребения.

Право погребения мертвых основано на международном праве — Происхождение этого права — Должное врагам — Должное ли тем, кто виновен в зверских преступлениях — Должное ли тем, кто совершил самоубийство — Другие права также санкционированы международным правом.

I. Право погребения мертвых — одно из тех, что происходят из добровольного международного права. Сразу после права послов Дион Хризостом ставит право погребения мертвых и называет его моральным актом, санкционированным неписаным законом природы: А Сенека-старший ставит закон, который повелевает нам предавать тела мертвых их родительнице-земле, среди НЕПИСАНЫХ предписаний, но говорит, что они имеют более сильную санкцию, чем могут дать ЗАПИСАННЫЕ законы всех веков. Ибо, на языке еврейских писателей, Филона и Иосифа Флавия, они отмечены печатью природы, и под именем природы мы понимаем обычаи, которые общи всему человечеству и согласуются с естественным разумом.

Мы находим где-то сказанное Элианом, что наша общая природа призывает нас покрыть мертвых, и какой-то писатель в другом месте замечает, что все люди сводятся к равенству, возвращаясь в общую пыль земли. Тацит сообщает нам в 6-й книге своих Анналов, что, когда Тиберий устроил всеобщую резню всех, кто был связан с Сеяном, и запретил им обряды погребения, каждый был поражен ужасом, видя отказ в последних проявлениях человечности; проявлениях, которые Лисий-оратор называет общими надеждами нашей природы.

Поскольку древние измеряли моральный характер каждого народа их соблюдением или пренебрежением этими правами, чтобы придать им большую видимость святости, они приписывали их происхождение авторитету и установлениям своих Богов; так что в каждой части их писаний мы встречаем частое упоминание прав послов и прав погребения как основанных на божественном назначении.

В трагедии «Просительницы» Еврипид называет это законом Богов, а в «Антигоне» Софокла героиня дает следующий ответ Креонту, который запретил кому-либо под страхом смерти совершать обряды погребения Полинику: «Подобный запрет не был открыт верховной волей, ни той рожденной небесами справедливостью, которая установила эти законы уважения к мертвым: и я не думала, что ты можешь приказывать смертным нарушать неписаные и нерушимые законы Бога. Они были установлены не сегодня и не вчера, но от вечности и будут действовать вечно. Их источники неизвестны. Должна ли я из страха перед смертным и повинуясь его несправедливым приказам навлечь на себя гнев Небес?»

На авторитет Исократа и Геродота, а также Ксенофонта в шестой книге его Греческой истории можно сослаться в поддержку почестей, которые во все времена воздавались мертвым. Короче говоря, эти проявления человечности рекомендуются согласным свидетельством ораторов, историков, поэтов, философов и богословов всех веков, которые возвеличили их именами самых блестящих добродетелей.

II. По-видимому, нет общего согласия мнений относительно происхождения погребальных обрядов и разнообразия способов, которыми они совершались. Египтяне БАЛЬЗАМИРОВАЛИ, а большинство греков СЖИГАЛИ тела мертвых, прежде чем предать их могиле. Цицерон в 22-й главе своей второй книги «О законах» говорит о погребении в землю как о самом древнем методе, который наиболее соответствует природе, и в этом за ним следует Плиний.

Некоторые думают, что люди платили это как ДОБРОВОЛЬНЫЙ долг природы, который, как они знали, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ они будут обязаны выплатить. Ибо божественный приговор о том, что тело должно вернуться в пыль, из которой оно было взято, был вынесен не только Адаму, но, как мы находим это признанным в писаниях Греции и Рима, распространился на весь человеческий род. Цицерон из «Гипсипилы» Еврипида говорит: «Земля должна вернуться в землю», и в двенадцатой главе Екклесиаста Соломона есть отрывок того же содержания, что «пыль возвратится в землю, чем она была, а дух возвратится к Богу, который дал его». Еврипид развил эту тему в характере Тесея в своих «Просительницах»: «Позвольте мертвым быть положенными на лоно земли; ибо все возвращается в свое первоначальное состояние, дух на небо, а тело в землю: Ни то, ни другое не дается во владение, а только для короткого пользования: Земля вскоре требует обратно тела, которым она дала рождение и питание». Таким же образом Лукреций называет землю «плодовитой родительницей и общей могилой». Плиний также описывает землю как принимающую нас при рождении, лелеющую наш рост, поддерживающую нас до самого конца, и, когда все другие части природы покинули нас, принимающую нас в свое материнское лоно и покрывающую нас мантией.

Есть некоторые, кто думает, что обычай погребения был завещан нам нашими первыми родителями как завещательная надежда на воскресение. Ибо Демокрит учит нас верить, что наши тела сохраняются в земле под обещанием восстановления к жизни. И христиане, в частности, часто приписывали обычай достойного погребения той же надежде. Пруденций, христианский поэт, говорит: «Что может означать освященные камни или великолепные памятники, кроме того, что они являются хранилищами тел, преданных не смерти, а временному сну?»

Но самое очевидное объяснение можно найти в достоинстве человека, который превосходит другие существа, и было бы позором, если бы его тело было оставлено на растерзание диким зверям. Это акт сострадания, сказал Квинтилиан, сохранять тела людей от разорения птицами и зверями. Ибо быть растерзанным дикими зверями, как замечает Цицерон в своей первой книге «О нахождении», — значит быть лишенным тех почестей в смерти, которые причитаются нашей общей природе. И римский поэт оплакивает одного из своих героев, что у него не было благочестивой матери, чтобы положить его тело в могилу, но он будет оставлен на съедение птицам или брошен в реку как пища для рыб. Энеида, X. 557–560.

Но чтобы говорить с еще более высокого авторитета, Бог устами своих пророков угрожает нечестивым, что они будут погребены, как скоты, и что собаки будут лизать их кровь. Такая угроза, объявленная нечестивым в качестве наказания, показывает, что это оскорбление нашей природы, когда, по словам Лактанция, образ Божий выбрасывается на поругание диким зверям. Но если бы в таком оскорблении даже не было ничего противного чувствам людей, все же нагота и немощи нашей бренной природы не должны быть выставлены на свет дня.

Следовательно, права погребения, исполнение которых составляет одну из обязанностей человечности, не могут быть отказаны даже врагам, которых состояние войны не лишило прав и природы людей. Ибо, как замечает Вергилий, всякая враждебность по отношению к побежденным и мертвым должна прекратиться. Энеида, XI. 104. Потому что они претерпели последнее из зол, которое может быть причинено. «Мы были в состоянии войны, я признаю, — говорит Стаций, — но наша ненависть угасла, и вся наша вражда похоронена в могиле». И Оптат Милевитанский называет ту же причину для примирения: «Если среди живых были раздоры, ваша ненависть, несомненно, должна быть удовлетворена смертью противника. Ибо язык раздора теперь умолк».

III. На принципах, выдвинутых выше, всеми признано, что общественные враги имеют право на погребение. Аппиан называет это общим правом войны, с которым, по словам Тацита, ни один враг не откажется согласиться. И правила, касающиеся этого, по словам Диона Хризостома, соблюдаются, даже когда продолжается крайняя ярость войны. «Ибо рука смерти, — как замечает только что процитированный писатель, — уничтожила всякую вражду по отношению к павшим и защитила их тела от всякого оскорбления». Примеры этого можно найти в различных частях истории. Александр приказал, чтобы те из врагов, которые были убиты в битве при Иссе, были удостоены обрядов погребения, и Ганнибал сделал то же самое для Гая Фламиния, Публия Эмилия, Тиберия Гракха и Марцелла, римских генералов. Так что вы бы подумали, говорит Силий Италик, что он воздавал эти почести карфагенскому генералу. Римляне поступили с Ганноном, а Помпей с Митридатом таким же образом. Если бы было необходимо привести больше примеров, можно было бы назвать поведение Деметрия во многих случаях и поведение Антония по отношению к царю Архелаю.

Когда греки воевали с персами, в одной части своей военной присяги они клялись хоронить всех мертвых, принадлежащих к СОЮЗНИКАМ, а когда они побеждали, хоронить даже ВАРВАРОВ. После битвы обе стороны обычно получали разрешение хоронить мертвых. Павсаний в своем описании афинских дел упоминает практику афинян, которые хоронили мидян, рассматривая это как акт благочестия, должный всем людям. Мы находим у еврейских писателей, что по той же причине их первосвященники, которым было запрещено приближаться к мертвому телу, если находили таковое, были обязаны похоронить его. Но христиане считали ПОГРЕБЕНИЕ актом такой важности, что они позволяли переплавлять свою церковную утварь и продавать ее, чтобы покрыть расходы, как они сделали бы это, чтобы содержать бедных или выкупать пленных.

Существует лишь несколько примеров обратного, но они осуждаются всеобщим чувством человечества, и подобная жестокость порицается в самых строгих выражениях. Клавдиан называет грабеж мертвых кровавым деянием, а отказ им в горсти песка для погребения — деянием еще более тяжким.

IV. В отношении тех, кто виновен в тяжких преступлениях, есть основания сомневаться, полагается ли им право на погребение.

Божественный закон, данный евреям, который проникнут всяким предписанием добродетели и человеколюбия, повелевал хоронить в тот же день тех, кто был распят — а это был самый позорный вид наказания, который только можно было применить. Благодаря этому закону, как отмечает Иосиф Флавий, иудеи придавали погребению такое значение, что тела тех, кто был публично казнен как преступник, убирали до захода солнца и предавали земле. Другие иудейские авторы полагают, что это было задумано как проявление почтения к божественному образу, по которому был создан человек.

Позволение хоронить преступников, должно быть, было практикой еще во времена Гомера: ибо в третьей книге «Одиссеи» нам рассказывают, что Эгисф, который к преступлению прелюбодеяния добавил убийство, был удостоен погребальных обрядов Орестом, сыном убитого царя. У римлян, как можно видеть из Ульпиана, существовал обычай никогда не отказывать родственникам в выдаче тел преступников для погребения. Императоры Диоклетиан и Максимиан в рескрипте заявили, что они не отказывают в выдаче для погребения тех, кто заслуженно был предан смерти за свои преступления.

Читая историю гражданских войн, мы находим более частые примеры надругательств над мертвыми, чем в описаниях любых войн с иностранцами. В некоторых случаях тела казненных преступников выставляются на всеобщее обозрение и вешаются в цепях — обычай, целесообразность которого вызывает большие сомнения как у богословов, так и у политических писателей. Далекие от одобрения этой практики, мы видим, что такие авторы расточают похвалы многим, кто приказывал воздать погребальные почести тем, кто сам не позволил бы того же другим. Подобный поступок совершил Павсаний Лакедемонянин, который, будучи побуждаем жителями Эгины отомстить персам за их обращение с Леонидом, отверг этот совет как недостойный его собственного характера и греческого имени. Фарисеи позволили похоронить даже царя Александра Янная, который подвергал тела их соотечественников всяческим оскорблениям. Хотя, конечно, в определенных случаях Бог мог наказывать некоторых преступников лишением такого права, он делал это в силу своей собственной прерогативы, которая ставит его выше ограничений любого закона. А когда Давид выставил голову Голиафа, это было сделано в отношении того, кто был чужеземцем и презирателем Бога, и могло быть оправдано тем законом, который ограничивал имя и привилегии ближнего только евреями.

V. Нелишне заметить, что правило, преобладавшее у евреев в отношении погребения мертвых, содержало исключение, о чем сообщает нам Иосиф Флавий, исключая тех, кто совершил самоубийство. И неудивительно, что клеймо позора должно быть приложено к тем, на кого сама смерть не может быть наложена как наказание. Аристотель в пятой книге своей «Этики» говорит о бесчестии, повсеместно приписываемом самоубийству. И это наблюдение нисколько не ослабляется мнениями некоторых греческих поэтов о том, что, поскольку мертвые лишены всякого восприятия, они не могут быть затронуты ни утратой, ни стыдом. Ибо достаточным основанием для оправдания этой практики является то, что живых можно удержать от совершения действий, за которые они видят клеймо позора, наложенное на мертвых.

В противовес стоикам и другим, кто допускал страх перед рабством, болезнью или любой другой бедой, или даже честолюбивую любовь к славе в качестве справедливой причины добровольной смерти, в противовес им платоники справедливо утверждают, что душа должна удерживаться под стражей тела, из которой она не может быть освобождена иначе, как по повелению того, кто ее дал. На эту тему есть много прекрасных мыслей у Плотина, Олимпиодора и Макробия в его комментарии на «Сон Сципиона».

Брут, следуя мнениям платоников, ранее осудил смерть Катона, которому он сам впоследствии подражал. Он считал нечестивым актом для кого-либо отказываться от своей верности верховному существу и уклоняться от бед, которые он должен переносить с мужеством. А Мегасфен, как можно видеть у Страбона в книге XV, отметил неодобрение, которое индийские мудрецы выразили по поводу поведения Калана: ибо их догматам отнюдь не соответствовало, чтобы кто-либо из нетерпения покидал свой пост в жизни. В пятой книге Квинта Курция есть выражение царя Дария на этот счет, что он предпочел бы умереть от чужой виновной руки, чем от своей собственной. Точно так же евреи называют смерть освобождением или отпущением, как можно видеть не только в Евангелии от Луки (гл. II, ст. 29), но и в греческой версии Ветхого Завета (Быт. XV, 2 и Числ. XX, в конце): и тот же способ выражения использовался греками. Плутарх, говоря об утешении, называет смерть временем, когда Бог освободит нас от нашего поста.

VI. Есть и некоторые другие права, которые обязаны своим происхождением добровольному международному праву, такие как право владения в силу давности времени, право наследования после того, кто умирает без завещания, и право, вытекающее из контрактов, даже если они неравноправны. Ибо, хотя все эти права в некоторой мере проистекают из естественного права, они получают свое подтверждение от человеческого закона, будь то в противовес неопределенности предположений или другим исключениям, подсказанным естественным разумом: все эти пункты были кратко затронуты в наших рассуждениях о естественном праве.

ГЛАВА XX. О наказаниях.

Определение и происхождение наказания — Каким образом наказание относится к строгой справедливости — Право наказывать, дозволенное естественным правом никому, кроме тех, кто невиновен в преступлениях и проступках, подлежащих наказанию — Различие мотивов между человеческим и божественным наказанием — В каком смысле месть естественным образом незаконна — Преимущества наказания, троякие — Естественное право позволяет любому налагать наказание на преступника, но с различием — Внимание, которое международное право уделяет выгоде потерпевшей стороны при наложении наказания — Общая польза наказаний — Что определено законом Евангелия в этом отношении — Ответ на возражения, основанные на милосердии Бога, как оно проявлено в Евангелии — Возражения против смертной казни как отсекающей всякую возможность покаяния — Небезопасно для частных христиан налагать наказания, даже когда это дозволено международным правом — Судебные преследования за определенные правонарушения должны вестись от имени общества, а не частных лиц — Внутренние акты не наказуемы человеком — Открытые акты, когда они неизбежны в силу человеческой немощи, не наказуемы — Действия, ни прямо, ни косвенно не вредящие обществу, не наказуемы человеческими законами — Причины этого освобождения — Мнение о том, что помилование никогда не может быть даровано, опровергнуто — Показано, что помилование допустимо до установления уголовного закона — Но не во всех случаях — Допустимо также после установления наказаний — Внутренние и внешние причины — Мнение о том, что не может быть справедливой причины для отмены законов, кроме случаев, когда такая отмена может подразумеваться как санкционированная законом, рассмотрено и опровергнуто — Наказание, оцениваемое по заслугам преступника — Сравнение различных мотивов — Мотивы, которые должны удерживать людей от греха — Шкала правонарушений согласно предписаниям Декалога — Способность преступника — Наказание, смягченное из побуждений милосердия, за исключением случаев, когда существуют более сильные мотивы противоположного рода — Легкость или привычность преступлений усугубляет их характер — Клеменция, надлежащее осуществление — Взгляды евреев и римлян на наложение наказания — Война, рассматриваемая как наказание — Могут ли военные действия быть справедливо начаты из-за предполагаемых агрессий — Оправданы ли цари и народы в ведении войны для наказания за преступления против естественного права, не затрагивающие непосредственно их самих или их подданных — Мнение о том, что юрисдикция естественным образом необходима для санкционирования наказания, опровергнуто — Различие между естественным правом, гражданскими обычаями и божественным добровольным правом — Вопрос о том, может ли война быть предпринята для наказания за акты нечестия — рассмотрен — Бытие Бога, откуда известно — Отказ принять христианскую религию не является достаточной причиной для войны — Жестокое обращение с христианами, оправданная причина войны — Открытое попрание религии наказуемо.

I. В предыдущей части этого трактата, где были объяснены причины, по которым может быть предпринята война, она рассматривалась в двояком свете: либо как возмещение ущерба, либо как наказание. Первый из этих пунктов уже был прояснен, последний же, который относится к наказаниям, остается обсудить, и он потребует более широкого исследования; ибо происхождение и природа наказания, будучи понятыми не в полной мере, породили множество ошибок.

Наказание в самом общем смысле означает боль или страдание, которые налагаются за злые деяния. Ибо хотя труд иногда может быть наложен вместо наказания, все же в этом случае он рассматривается как тягота и тяжкое бремя и поэтому может быть должным образом отнесен к страданиям. Но неудобства, которым люди иногда подвергаются, будучи исключенными из общения с обществом и исполнения жизненных обязанностей из-за инфекционных заболеваний или других подобных причин, что было случаем у евреев из-за многих законных нечистот, — эти временные лишения не должны строго приниматься за наказания: хотя из-за их сходства друг с другом их часто, по злоупотреблению терминами, смешивают.

Но среди предписаний, установленных природой как законные и справедливые, и которые древние философы называют законом Радаманта, можно поместить следующую максиму: ЧТО СПРАВЕДЛИВО, ЧТОБЫ КАЖДЫЙ ПРЕТЕРПЕЛ ЗЛО, СОРАЗМЕРНОЕ ТОМУ, ЧТО ОН СДЕЛАЛ.

Что дало повод Плутарху в его книге об изгнании сказать, что «справедливость есть атрибут Бога, карающий все нарушения божественного закона; и мы применяем ее как правило и меру наших отношений друг с другом. Ибо, хотя мы разделены произвольными или географическими границами территории, око природы взирает на всех как на соподданных одной великой империи». Гиерокл дает прекрасную характеристику справедливости, называя ее исцеляющим средством от всех бед. Лактанций, говоря о божественном гневе, называет «немалой ошибкой тех, кто принижает человеческое или божественное наказание именем жестокости или суровости, воображая, что некоторая доля вины всегда должна быть присуща наказанию виновных». То, что было сказано о неразрывной связи наказания с каждым правонарушением, похоже на замечание Августина, «чтобы сделать наказание СПРАВЕДЛИВЫМ, оно должно быть наложено за какое-либо преступление». Он применяет это выражение, чтобы объяснить божественную справедливость, где из-за человеческого невежества правонарушение часто остается необнаруженным, хотя суждение может быть видно.

II. Существуют различия во мнениях, относится ли наказание к разряду АТРИБУТИВНОЙ или СТРОГОЙ справедливости. Некоторые относят его к справедливости атрибутивного рода, потому что правонарушения наказываются в большей или меньшей степени, пропорционально их последствиям, и потому что наказание налагается всем сообществом, как бы на индивида.

Это, несомненно, один из первых принципов справедливости — установить равенство между наказанием и правонарушением. Ибо дело разума, говорит Гораций в одной из своих сатир, применять правило и меру, с помощью которых наказание может быть выстроено по шкале с правонарушением, и в другом месте он отмечает, что было бы противно всякому разуму наказывать дыбой раба, который не заслуживал ничего, кроме плети (I Сат. III, ст. 77 и 119). Божественный закон, как можно видеть из XXV главы Второзакония, основывается на том же принципе.

Есть один смысл, в котором всякое наказание можно назвать делом строгой справедливости. Так, когда мы говорим, что наказание причитается кому-либо, мы не имеем в виду ничего иного, кроме того, что справедливо, чтобы он был наказан. И никто не может наложить это наказание, кроме того, кто имеет на это право. Теперь в глазах закона всякое наказание рассматривается как долг, возникающий из преступления, и который преступник обязан уплатить потерпевшей стороне. И в этом есть нечто, приближающееся к природе контрактов. Ибо как продавец, хотя и не было сделано ЯВНОГО условия, понимается как связавший себя всеми ОБЫЧНЫМИ и НЕОБХОДИМЫМИ условиями продажи, так и наказание, будучи естественным следствием преступления, каждый тяжкий преступник, по-видимому, ДОБРОВОЛЬНО навлек на себя кары закона. В этом смысле некоторые императоры выносили приговор злодеям следующим образом: «вы сами навлекли на себя это наказание». Действительно, каждое злое действие, совершенное по умыслу, рассматривалось как добровольный контракт на подчинение наказанию. Ибо, как отмечает Михаил Эфесский в пятой книге Никомаховой этики Аристотеля, древние давали имя контракта не только добровольным соглашениям, которые люди заключали друг с другом, но и обязательствам, возникающим из приговора закона.

III. Но кому по праву принадлежит право наказывать — это вопрос, не определенный законом ПРИРОДЫ. Ибо хотя разум может указывать на необходимость наказания виновных, он не уточняет ЛИЦО, которому должно быть поручено его исполнение.

Естественный разум действительно настолько указывает на лицо, что считается наиболее ПОДХОДЯЩИМ, чтобы только ВЫСШИЙ был наделен властью налагать наказание. Однако эта демонстрация не доходит до АБСОЛЮТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, если только слово «высший» не понимается в смысле, подразумевающем, что совершение преступления делает преступника низшим по отношению к каждому из своего собственного вида, поскольку он деградировал себя из ранга людей до ранга скотов, которые находятся в подчинении у человека; доктрина, которую поддерживали некоторые богословы. Философы тоже соглашались с этим. Ибо Демокрит полагал, что власть естественным образом принадлежит высшей заслуге, а Аристотель был того мнения, что как в произведениях природы, так и искусства низшие части предусмотрены для использования высшими.

Из этого мнения возникает необходимое следствие, что в случае, когда у двух сторон равные степени вины, право наказания не принадлежит ни одной из них.

В соответствии с этим наш Спаситель, в случае с женщиной, взятой в прелюбодеянии, провозгласил, что тот из обвинителей, кто без греха, имея в виду грехи равной тяжести, должен первым бросить камень (Иоан. VIII, 7). Он сказал так по той причине, что в ту эпоху нравы иудеев были настолько испорчены, что под великим парадом святости скрывались самые чудовищные пороки и самые злые наклонности. Характер времен, который Апостол нарисовал в самых ярких красках и который он завершает упреком, подобным тому, что дал его божественный учитель: «посему неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя, делаешь то же» (Рим. II, 1). Применимо к чему есть замечание Сенеки, что «никакой приговор, вынесенный виновным лицом, не может иметь веса». И в другом месте тот же писатель отмечает, что «если мы заглянем в себя и рассмотрим, не были ли мы сами виновны в правонарушениях, которые собираемся осудить, мы будем более умеренны в своих суждениях».