«О праве войны и мира»

Но если личная помощь, которая не может быть разделена, требуется от договаривающейся стороны, в этом случае предпочтение должно быть отдано обязательствам самого долгого срока. Однако случай последующего договора, который делает обязательства более обязывающего и обширного характера, будет составлять исключение из этого правила.

XI. Молчаливое возобновление договора не должно предполагаться по истечении периода, ограниченного для его продолжения, если не будут выполнены определенные действия, которые могут быть прямо истолкованы как его возобновление и не могут быть поняты в ином смысле.

XII. Если одна из сторон нарушает договор, такое нарушение освобождает другую от ее обязательств. Ибо каждый пункт имеет обязывающую силу условия. И в качестве примера этого можно процитировать отрывок из Фукидида, где этот историк говорит, что «для одной державы присоединиться к новому союзу и покинуть союзника, который пренебрег выполнением своих обязательств, не является нарушением договора; но не помочь другой державе в соответствии с клятвенными обязательствами равносильно нарушению оного». И это в целом верно, за исключением случаев, когда было оговорено обратное, что договор не должен быть аннулирован и оставлен из-за пустяковых отвращений и ошибок.

XIII. Конвенции так же разнообразны и многочисленны, как и договоры, и различие, сделанное между ними, обусловлено скорее разницей в силе тех, кем они заключены, чем каким-либо реальным различием в их собственной природе. Но есть два конкретных пункта исследования, материально связанных со всеми конвенциями, первый из которых относится к объему обязательства переговорщика, когда суверен или государство отказывается ратифицировать конвенцию, обязан ли он сделать возмещение другой стороне за разочарование, восстановить вещи в положение, в котором они были до того, как он вел переговоры, или выдать свою собственную персону. Первое мнение кажется соответствующим римскому гражданскому праву, второе — справедливости, как она была настояна трибунами народа, Л. Ливием и Дж. Мелием, в споре о мире Каудиума; но третье — то, которое наиболее общепринято, как это было сделано в отношении двух знаменитых конвенций Каудиума и Нуманции. Но есть одно предостережение, которое особенно следует соблюдать, а именно, что суверен никоим образом не связан такими несанкционированными конвенциями, пока он их не ратифицировал. В упомянутой конвенции, если бы самниты намеревались связать римский народ, они должны были бы удержать армию в Каудиуме и послать послов в сенат и народ в Риме, чтобы обсудить договор и узнать, на каких условиях они решили выкупить свою армию.

XIV. Другой вопрос — связывают ли знание и молчание суверена его соблюдением конвенции. Но здесь необходимо провести различие между абсолютной конвенцией и конвенцией, заключенной при условии ее ратификации сувереном. Ибо, поскольку все условия должны быть буквально выполнены, такое условие при невыполнении становится недействительным.

Этот принцип был очень правильно соблюден в конвенции, заключенной между Лутацием и карфагенянами; на которую народ отказался согласиться, так как она была заключена без их согласия. Поэтому новый договор был заключен публичной властью.

Следующая вещь, которую следует рассмотреть, — не может ли быть какого-либо акта согласия помимо молчания. Ибо без какого-либо видимого акта молчание само по себе недостаточно, чтобы гарантировать вероятное предположение о намерении. Но если совершаются определенные действия, которые не могут быть объяснены ничем иным, кроме как согласием, предполагается, что они ратифицируют договор. Так, если бы конвенция Лутация содержала много пунктов, некоторые из них отказывались от определенных прав, и эти пункты всегда должным образом соблюдались римлянами, такое соблюдение было бы справедливо принято за ратификацию договора.

ГЛАВА XVI. Толкование договоров.

Внешнее обязательство обещаний — Слова, где отсутствуют другие предположения, должны быть приняты в их популярном значении — Термины искусства должны толковаться в соответствии с принятием ученых в каждом искусстве, торговле и науке — Предположения, необходимые для объяснения двусмысленных или кажущихся противоречивыми терминов — Толкование договоров из предмета — Из последствий, из обстоятельств и связи — Предположения, взятые из мотивов — Более строгое или более обширное толкование — Договоры благоприятные, ненавистные, смешанные или безразличные — Добрая вера королей и наций в договорах равной силы с законом — Правила толкования, сформированные из вышеназванных различий — Относится ли слово «союзники» в договоре только к тем, кто был таковым во время его заключения, или применяется ко всем, кто есть или впоследствии может стать таковым — Толкование запрета одной стороне вести войну без согласия или предписания другой — О свободе, предоставленной Карфагену — Различие между личными и реальными договорами — Договор, заключенный с королем, продолжается даже во время его изгнания узурпатором, такой договор не распространяется на захватчика — Какой вид обещаний должен иметь предпочтение — Объем очевидных предположений — Выполнение поручения путем совершения чего-то эквивалентного — Толкование ограничено более тесно, чем подразумевает голое значение слов — Из первоначального дефекта намерения — Из неудачи единственного мотива — Из дефекта в предмете — Замечания о последнем названном предположении — Чрезвычайные ситуации, противоречащие первоначальному намерению, делая его незаконным или обременительным — Предположения, взятые из сравнения одной части писаний с другой — Правила, которые следует соблюдать — В сомнительных случаях писания не абсолютно необходимы для действительности контракта — Контракты суверенов не должны толковаться по римскому праву — Следует ли больше учитывать слова лица, принимающего или предлагающего обязательство — Это объясняется различием.

I. Если мы рассматриваем только обещающего, он естественно обязан выполнить свои обязательства. Добрая вера, замечает Цицерон, требует, чтобы человек учитывал как то, что он намеревается, так и то, что он говорит. Но поскольку акты разума сами по себе невидимы, необходимо зафиксировать некоторую определенную отметку, чтобы предотвратить нарушение людьми своих обязательств, позволяя им прикладывать собственное толкование к своим словам. Это право, которое диктует естественный разум, что каждый, кто получает обещание, должен иметь власть принудить обещающего сделать то, что предполагает справедливое толкование его слов. Ибо в противном случае было бы невозможно привести моральные обязательства к какому-либо определенному заключению. Возможно, именно в этом смысле Исократ, рассматривая соглашения в своем предписании против Каллимаха, утверждает, что законы, принятые по этому предмету, являются общими законами всего человечества, не только греков, но и варваров. Именно по этой самой причине были назначены конкретные формы для договоров, которые должны быть составлены в терминах недвусмысленного и определенного значения. Правильное правило толкования — собирать намерение заложенных сторон из наиболее вероятных знаков. И они бывают двух видов, а именно слова и предположения, которые могут рассматриваться либо отдельно, либо вместе.

II. Там, где у нас нет иных догадок, которыми можно было бы руководствоваться, слова не следует понимать в их строгом, первоначальном или грамматическом смысле, но в их общепринятом значении, ибо именно произвольная воля обычая направляет законы и правила речи. Поэтому было глупым актом вероломства со стороны локрийцев, когда они обещали придерживаться своих обязательств до тех пор, пока они стоят на этой земле и носят эти головы на своих плечах, чтобы уклониться от своего обещания, выбросив землю, которую они предварительно положили в свою обувь, и головки чеснока, которые они положили на свои плечи. Цицерон в третьей книге своих «Обязанностей» справедливо заметил, что подобные акты предательства, вместо того чтобы смягчить вину клятвопреступления, имеют тенденцию ее усугублять.

III. В отношении специальных терминов, которые находятся выше понимания основной массы человечества, за разъяснением необходимо обращаться к тем, кто наиболее опытен в данном искусстве; так, консультируясь с правоведами, мы можем постичь природу отдельных преступлений или, со страниц тех же авторов, почерпнуть наши представления о суверенной власти.

Справедливо замечание Цицерона о том, что язык логики — это не язык повседневного и привычного общения: писатели этого класса имеют фразы, свойственные только им, что, впрочем, характерно для искусств любого рода. Так, в договорах, где встречаются военные положения, армия определяется как число солдат, способных ОТКРЫТО вторгнуться в чужую или вражескую страну. Ибо историки повсюду проводят различие между частными набегами разбойников и тем, что совершается законной и регулярной армией. Поэтому о том, что составляет армию, следует судить по силам противника. Цицерон определяет армию как состоящую из шести легионов и вспомогательных войск. Полибий говорит, что римская армия в целом насчитывала шестнадцать тысяч римлян и двадцать тысяч вспомогательных войск. Но военная сила может состоять и из меньшего числа войск. Таким же образом число кораблей, достаточное для любой цели, составит флот, а место, способное выдержать натиск врага, может быть названо крепостью.

IV. Необходимо прибегать к догадкам, когда слова или предложения допускают множество значений: способ выражения, заключенный в одном слове, логики называют синонимическим термином, а распространяющийся на два или более слов — сомнительной фразой. Таким же образом необходимо прибегать к догадкам всякий раз, когда в выражениях договора встречается кажущееся противоречие. Ибо в этом случае мы должны попытаться обнаружить такие догадки, которые примирили бы, если возможно, одну часть с другой. Ибо если существует явное противоречие, то договаривающиеся стороны своими последующими решениями должны были намереваться отменить свои прежние; так как никто не может намереваться принять противоречивые решения в одно и то же время. Действительно, все акты, зависящие от человеческой воли, как в случае с законами и завещаниями, которые зависят от воли одной стороны, и в контрактах и договорах, которые зависят от воли двух или более сторон, — все эти акты подвержены изменениям при последующем изменении воли заинтересованных сторон. Во всех таких случаях любая неясность в языке обязывает нас прибегать к догадкам, которые иногда настолько очевидны, что указывают на значение, прямо противоположное тому, которое имеют слова в их обычном понимании. Теперь основные источники догадок следует искать в предмете, последствиях, а также обстоятельствах и связи.

V. Из предмета или материи, как, например, в слове «день». Так, если перемирие заключено на тридцать дней, здесь имеются в виду гражданские, а не естественные дни.

Так, слово «дарение» иногда используется для обозначения передачи в соответствии с характером дела. Таким же образом и слово «оружие», которое в общем означает военные инструменты, иногда применяется к войскам и может быть понято в любом смысле, в зависимости от конкретного случая. Каждое толкование должно даваться в соответствии с подразумеваемым намерением. Так, обещание свободного прохода, данное при эвакуации города, подразумевает также, что войска пройдут без препятствий. Если должно быть передано определенное количество кораблей, имеются в виду целые, а не поврежденные корабли. И во всех подобных случаях следует выносить аналогичное суждение в соответствии с естественным смыслом слов.

VI. Другой источник толкования выводится из последствий, особенно когда положение, взятое в своем буквальном смысле, привело бы к последствиям, чуждым или даже противоречащим намерению договора. Ибо при двусмысленном значении следует принять такое понимание, которое позволит избежать абсурда или противоречия. Поэтому в высшей степени отвратительна уловка Брасида, который, обещая эвакуировать беотийскую территорию, сказал, что не считает беотийской территорией ту, которую он занимает своей армией; как будто имелись в виду не древние границы, а только то, что осталось незавоеванным, — уловка, которая полностью аннулировала договор.

VII. Из обстоятельств или контекста выводится другой источник толкования. Немалый свет на значение выражения может пролить то обстоятельство, что оно используется тем же лицом для выражения тех же намерений в других подобных случаях, а также его связь с тем, что предшествует и что следует за местом, где оно стоит. Ибо во всех сомнительных случаях у нас есть основания полагать, что договаривающиеся стороны намерены быть последовательными в своих прежних мнениях и намерениях. Так, у Гомера, в соглашении между Парисом и Менелаем о том, что Елена должна быть отдана победителю, при сравнении с тем, что следует далее, очевидно, что под победителем подразумевается тот боец, который убил другого. Это правило толкования Плутарх иллюстрирует поведением судей, «которые, пропуская то, что неясно, основывают свои решения на ясных и недвусмысленных пунктах».

VIII. Что касается мотивов, которые иногда принимаются за правило толкования, то могут существовать и другие существенные мотивы, помимо тех, что выражены непосредственно, для принятия закона или заключения договора. Тем не менее, самая сильная догадка — это та, которая возникает из определенного доказательства того, что воля была побуждаема какой-то причиной, действующей как единственный и достаточный мотив. Ибо часто существует МНОГО мотивов, и иногда воля находится под влиянием собственного выбора, независимо от любой другой причины. Таким же образом дар, сделанный в ожидании брака, будет недействительным, если брак никогда не состоится.

IX. Далее следует заметить, что многие слова имеют множество значений, некоторые более ограниченные, а другие более обширные; что может быть обусловлено либо применением общего имени к особому классу вещей, как в словах «родство» и «усыновление»; либо использованием мужского рода для обозначения животных как мужского, так и женского пола, где отсутствуют существительные общего рода. В специальных терминах слова также часто употребляются в метафорическом или расширенном смысле: так, в гражданском праве смерть означает изгнание; но в общепринятом смысле — распад частей естественного тела.

X. В обещаниях также некоторые вещи являются благоприятными, некоторые — ненавистными, а другие — смешанного или безразличного характера. Благоприятные обещания — это те, которые содержат равенство условий или которые имеют какое-то отношение к общему благу, величина и масштаб которого увеличивают благоприятность обещания: так что все обязательства, более способствующие миру, чем войне, должны рассматриваться как обязательства благоприятного характера, а союзы для взаимной обороны всегда рассматриваются как более похвальная цель, чем союзы для наступательной войны.

Договоры ненавистного рода — это те, которые возлагают большие бремена на одну сторону, чем на другую, которые содержат штрафы за неисполнение или которые ведут к отмене или нарушению прежних договоров. В то время как обязательства смешанного характера, хотя и могут создавать отклонение от прежних договоров, могут быть восприняты либо в благоприятном, либо в ненавистном свете, в зависимости от величины или объекта произведенного изменения. Если это делается ради мира, то лучше, принимая во внимание все обстоятельства, отнести их к числу благоприятных.

XI. Различие, проводимое римским правом между актами справедливости (equity) и актами строгого права, не может ОБЩИМ ОБРАЗОМ применяться к международному праву, хотя в некоторых случаях оно может быть принято. Так, в любой сделке между подданными двух стран, в каждой из которых соблюдается одна и та же форма судебного разбирательства, предполагается, что стороны ведут переговоры без намерения отклоняться от общего правила и формы, если только они прямо не решили обратное. Но в актах, для которых не предписано общее правило, как в дарениях и свободных обещаниях, стороны предполагаются ведущими переговоры в соответствии со строгой буквой соглашения.

XII. После установления предыдущих положений предмет естественным образом переходит к самим правилам, которые должны соблюдаться при толковании договоров. И прежде всего мы можем заметить, что в вещах, которые не носят ненавистного характера, слова должны пониматься строго в их общепринятом значении, и там, где они допускают исключения или имеют более одного значения, законно использовать то, которое является наиболее обширным. Как уже было замечено, что как логики, так и грамматики часто используют частные термины в общем смысле. Так, Цицерон, выступая в защиту Цецины, справедливо утверждает, что интерлокуторный декрет, предписывающий, ЧТОБЫ ЛИЦО, ИЗГНАННОЕ ИЗ СВОЕГО НАСЛЕДСТВА, БЫЛО ВОССТАНОВЛЕНО ВО ВЛАДЕНИИ, подразумевает не только изгнание, но и распространяется на любое насильственное воспрепятствование собственнику во вступлении во владение.

В вещах благоприятного характера, если участвующие стороны знакомы с правовыми принципами, на которых они действуют, или полагаются на суждение тех, кто с ними знаком, используемые слова могут быть поняты в их наиболее обширном значении, включая даже термины искусства и права. Опять же, мы никогда не должны прибегать к метафорическому толкованию, за исключением случаев, когда буквальное значение привело бы к прямому абсурду или нарушило бы намерение договора.

С другой стороны, отрывок может быть истолкован в более ограниченном значении, чем то, которое несут сами слова, если такое толкование необходимо для предотвращения несправедливости или абсурда. Если такой необходимости нет, но справедливость или полезность явно требуют ограничения буквальным значением, его следует придерживаться наиболее строго, за исключением случаев, когда обстоятельства вынуждают нас поступить иначе. Но в вещах ненавистного характера допустимо фигуральное выражение, чтобы избежать неудобств или несправедливости. Поэтому, когда кто-либо делает дар или отказывается от своего права, даже если он выражается в САМЫХ ОБЩИХ терминах, его слова обычно ОГРАНИЧИВАЮТСЯ тем значением, которое, вероятно, он имел в виду. И в случаях такого рода надежда на удержание вещи иногда принимается за акт владения. Таким же образом понимается, что субсидии людьми, обещанные только одной стороной, должны содержаться за счет той власти, которая их требует.

XIII. Известен вопрос, включает ли слово СОЮЗНИКИ только тех, кто был таковым во время заключения договора, или тех, кто мог стать таковым впоследствии: как это было в договоре, заключенном между римским народом и карфагенянами по окончании войны, возникшей из-за спора о Сицилии, по которому было оговорено, что обе державы должны воздерживаться от нападения на союзников друг друга. Отсюда римляне сделали вывод, что, хотя конвенция, заключенная с Гасдрубалом, по которой ему было запрещено переходить Ибер, не принесла им никакой пользы, так как она не была ратифицирована карфагенянами, тем не менее, если карфагеняне санкционировали действия Ганнибала при его нападении на народ Сагунта, с которым римляне после заключения этой конвенции вступили в союз, они должны считать себя уполномоченными объявить войну карфагенянам за нарушение торжественного договора. На что Ливий рассуждает следующим образом: «По пункту в пользу союзников с обеих сторон была достаточная гарантия для сагунтинцев. Ибо не было ограничения слов теми, кто был союзниками в то время, и они не были таковыми, чтобы исключить любую из сторон от заключения новых союзов. Но если обе стороны были свободны заключать новые союзы, кто мог бы считать справедливым лишать новых союзников той защиты, на которую они имели бы право по договорам о дружбе? Исключение могло разумно идти не далее, чем объявление о том, что союзники карфагенян не должны быть соблазнены к отказу от своих обязательств, и, если они это сделают, не должны быть приняты в союз с римлянами».

Последний отрывок взят почти слово в слово из третьей книги Полибия. На что мы можем заметить, что слово СОЮЗНИКИ может строго означать тех, кто был таковым в то время, когда был заключен договор, и, без какого-либо вынужденного толкования, может быть также расширено, чтобы охватить тех, кто стал таковым впоследствии. Какому из этих толкований следует отдать предпочтение, можно увидеть из приведенных выше правил: и согласно этим правилам будет обнаружено, что союзы, сформированные после заключения договора, не будут включены в него, потому что он относится к нарушению договора, нарушение которого является ненавистным актом и имеет тенденцию лишить карфагенян свободы восстанавливать свои права силой против тех, кто, как предполагалось, причинил им вред; свобода, санкционированная естественным правом и от которой нельзя отказываться по любому незначительному поводу. Были ли римляне лишены этим правилом возможности заключать какой-либо договор с сагунтинцами и защищать их после того, как они стали союзниками? Нет! Они имели право защищать их не в силу какого-либо договора, а на принципах естественной справедливости, которые никакой договор не может аннулировать. Сагунтинцы, следовательно, по отношению к обеим державам находились в той же ситуации, как если бы не было сделано никакого обязательства в пользу союзников. В этом случае не было нарушением договора со стороны карфагенян, на справедливых основаниях, начать военные действия против сагунтинцев, ни со стороны римлян — защищать их. По тому же принципу, во времена Пирра, договором между карфагенянами и римлянами было оговорено, что если кто-либо из них впоследствии вступит в какое-либо обязательство с Пирром, сторона, заключающая такой договор, должна оставить за собой право посылать помощь другой, если она будет атакована этим королем. Хотя в этом случае война С ОБЕИХ СТОРОН не могла быть справедливой, тем не менее она не повлекла бы за собой нарушения какого-либо договора. Это пример случая в равных договорах.

XIV. Можно привести случай неравного договора, когда соглашается, что одна из союзных сторон не должна вести войну без согласия или по предписанию другой, что было оговорено в договоре между римлянами и карфагенянами после окончания Второй Пунической войны. Когда термин ВОЙНА применяется к войне любого рода, особенно к наступательной, а не оборонительной войне; в сомнительном случае он должен быть ограничен своим собственным значением, чтобы договор не действовал как слишком большое ограничение свободы той державы, которая вступила в неравный договор.

XV. Того же рода обещание, данное римлянами, что Карфаген должен быть свободным, что никогда не могло означать пользование полной независимостью народом, который задолго до этого потерял право вести войну и многие другие свои привилегии. Тем не менее, это оставляло им некоторую степень свободы, по крайней мере такую, чтобы они не были обязаны переносить место своего правительства по приказу какой-либо иностранной державы, и давало им залог того, что их город не будет потревожен. Напрасно тогда римляне настаивали на том, что имелся в виду только город. В то время как те, кто знаком с использованием метафорического языка, знают, что под городом часто подразумеваются жители и правительство с его привилегиями, а не просто стены и дома. Ибо термин ОСТАВЛЕННЫМИ СВОБОДНЫМИ подразумевает, что народ должен пользоваться своими собственными законами.

XVI. Природа личных и реальных договоров является частым предметом исследования, который может быть надлежащим образом рассмотрен в этом месте. Действительно, во всех сделках со свободным народом обязательства, заключенные с ними, носят реальный характер; потому что предметом их является постоянная вещь. Настолько постоянная, что, хотя республиканское правление будет изменено на королевское, договор останется в силе: ибо политическое тело остается тем же самым, хотя глава изменен, а суверенная власть, которая прежде была рассеяна среди многих членов, теперь сосредоточена в одном. Тем не менее, это правило допускает исключение, когда очевидно, что специфическая форма правления составляла существенную часть договора, как когда два государства заключают федеративный союз для взаимного сохранения своих политических систем. Но если договор заключен с Королем или Суверенным Принцем, из этого не следует, что он должен рассматриваться только как ЛИЧНЫЙ, а не РЕАЛЬНЫЙ договор. Ибо имя лица может быть вставлено в договор не просто для того, чтобы придать ему характер личного договора, но чтобы указать договаривающиеся стороны. И это будет еще более очевидно, если, как это обычно бывает в большинстве договоров, приложено положение, объявляющее его вечным, или заключенным для блага королевства, или с самим королем и его преемниками, и он также будет считаться реальным договором, даже если указано, что он заключен на определенное время. Договор между римлянами и Филиппом, королем македонян, по-видимому, был такого рода, который, после отказа его сына продолжать его, послужил причиной войны.

Другие формы, помимо уже названных, и сам предмет часто будут давать немаловероятные основания для догадок. Но если догадки равны с обеих сторон, останется то, что благоприятные договоры предполагаются реальными или постоянными, а ненавистные — только личными. Все договоры о мире или торговле являются благоприятными. Тем не менее, не все договоры о войне являются ненавистными, особенно оборонительного характера, так как такой характер принадлежит только наступательным войнам, исходя из созерцания бедствий, которые они причиняют. Предполагается также, что при формировании договоров учитывается характер каждой стороны и что обе убеждены, что ни одна из них не начнет военные действия, кроме как по справедливым и важным причинам.

То, что обычно говорится о обществах, прекращающихся со смертью сторон, не имеет связи с этим предметом, а относится к частным обществам, познание которых принадлежит гражданскому праву. Поэтому, было ли правильно или неправильно со стороны жителей Фиден, латинян, тусканцев и сабинян после смерти Ромула, Тулла, Анка, Приска, Сервия отказываться от соответствующих договоров, заключенных с этими королями, мы сейчас решить не можем, так как эти договоры больше не существуют. По тому же вопросу Юстин ведет дискуссию, были ли те государства, которые были данниками мидян, освобождены от своих обязательств при смене правительства. Ибо вещь, которую следует рассмотреть, заключается в том, была ли конвенция с мидянами их собственным добровольным актом. Действительно, аргумент Бодина ни в коем случае нельзя принять, а именно, что договоры, заключенные с королями, не распространяются на их преемников; ибо обязательство клятвы ограничено личностью того, кто ее дает. Это правда, что сама клятва может связывать только того, кто ее дает; тем не менее, обязательства, которые она подтверждает, будут обязательными для его наследников. И не следует принимать за установленную максиму, что клятвы являются единственным фундаментом, на котором покоятся договоры. Само обязательство является достаточно обязывающим, клятвы лишь добавлены, чтобы придать ему большую святость. В консульство Публия Валерия римский народ принес клятву собраться по приказу консула. После его смерти его сменил Луций Квинкций Цинциннат. Некоторые из трибунов начали придираться, делая вид, что народ освобожден от своего обязательства. На что Ливий в своей третьей книге замечает, что «в то время они еще не выродились в пренебрежение религиозными обязательствами, которое отмечало его век: и каждый не позволял себе широты в объяснении клятв и законов, но думал, что он обязан сообразовываться с их буквальным смыслом».

XVII. Договор, заключенный с королем, остается в силе, даже если тот же король или его преемник будут изгнаны из королевства мятежными подданными. Ибо права короля, среди которых могут быть перечислены его союзы, остаются нетронутыми во время временной потери его трона. Случай, к которому может быть применено выражение Лукана, что «порядок никогда не теряет своих прав при любых изменениях обстоятельств».

XVIII. С другой стороны, любая война, если она ведется с согласия законного суверена, против захватчика его королевства или против узурпатора прав свободного народа до того, как его узурпация получила публичную санкцию, не будет считаться нарушением какого-либо прежнего договора с установленными властями этого королевства или страны. Ибо акты узурпации не передают непосредственно никакого права, кроме права голого владения. И это то, что сказал Тит Квинкций Набису: «Мы не заключали договора о союзе и дружбе с вами, но со справедливым и законным королем лакедемонян». Ибо в договорах характеры Короля, Преемника и тому подобное несут в себе идею особого и законного права, которое всегда должно делать дело УЗУРПАТОРОВ ненавистным.

XIX. Был вопрос, ранее обсуждавшийся Хрисиппом, может ли приз, обещанный тому, кто первым достиг цели, быть дан двум, которые достигли ее в одно и то же время, или никому. Но так как награды за заслуги являются вещами благоприятного характера, более справедливым мнением является то, что они должны разделить приз. Хотя Сципион, Цезарь и Юлиан действовали более либерально, отдавая целые призы каждому из тех, кто взошел на стены вместе.

Того, что уже было сказано о буквальном или фигуральном применении слов при толковании договоров, будет достаточно.

XX. Существует также другой вид толкования, возникающий из догадок, которые применяются точно к значению слов, содержащих обещание или обязательство; и это двоякого рода, либо расширяющее, либо ограничивающее смысл. Но труднее расширить, чем ограничить принятие выражений. Ибо как во всех делах отсутствие одного существенного требования достаточно, чтобы победить их эффект; так и в обязательствах те догадки, которые расширяют обязательство, не должны легко допускаться. И здесь это гораздо труднее, чем в вышеупомянутом случае; где слова допускают более обширное, но менее привычное принятие. Ибо здесь это поиск догадки для расширения слов обещания: догадка, следовательно, которая должна создать обязательство, должна быть очень верной. И недостаточно того, что есть некоторое сходство в мотивах; ибо мотив, представленный для подтверждения обязательства, должен быть точно таким же, как и в рассматриваемом случае. Также не всегда уместно приводить мотив для расширения обязательства; потому что, как уже было сказано, мотивы, побуждающие нас формировать обязательства, могут иногда быть подвержены воле, которая часто действует независимо от любого справедливого мотива. Чтобы санкционировать, следовательно, такое расширение, должно быть очевидно, что мотив, представленный в качестве примера и авторитета, был единственной и эффективной причиной, которая повлияла на обещающего, и что он рассматривал его в том же обширном виде; ибо иначе это было бы несправедливо и предвзято. Древние в своих трактатах по риторике следуют тому же правилу, когда, говоря о БУКВЕ и ЗАМЫСЛЕ, они дают нам одну неизменную форму выражения одного и того же чувства, но в своих силлогизмах или искусствах рассуждения они указывают способ толкования того, что не написано, тем, что написано. Таким же образом правоведы устанавливают правила для предотвращения мошенничества. Теперь, если в то время, когда не было другого способа укрепления городов, кроме окружения их стенами, было оговорено, что определенное место не должно быть так окружено, очевидно, что использование любого другого средства укрепления было бы нарушением этого договора.

Как в вышеуказанном случае толкование должно быть расширено, чтобы защититься от любого возможного уклонения, так и в следующем примере запрет собирать вооруженную силу для нападения на нас включает все виды насилия и силы, которыми наши жизни и безопасность могут быть поставлены под угрозу.

XXI. Отсюда может быть решен вопрос, который можно найти у Геллия, относительно поручения, может ли оно быть выполнено путем совершения не непосредственного требуемого действия, а чего-то эквивалентного ему, или способом, более выгодным, чем в предписанной форме. Ибо это отклонение от письменного правила может быть уместным и законным, где предписанная форма не является существенной для достижения цели, или где, отступая от нее, эта цель может быть лучше достигнута, согласно ответу, данному Сцеволой, что лицо, требуемое быть поручителем и гарантией за другого, может дать приказ третьему лицу выплатить эти деньги кредитору. Но где такая широта толкования явно не допустима, мы должны придерживаться того, что сказал Геллий в том же месте, что это было бы роспуском всех доверий, если бы сторона, действующая по поручению, во всех случаях была предоставлена своему собственному усмотрению, а не связана своими письменными инструкциями.

XXII. Толкование, ограниченное более тесно, чем того абсолютно требует буквальное значение слов, содержащих обещание, может возникнуть либо из-за некоторого первоначального дефекта в намерении обещающего, либо из-за некоторой последующей чрезвычайной ситуации, противоречащей такому намерению. Так, если бы было очевидно, что абсурд последовал бы за выполнением обещания, этого было бы достаточно, чтобы доказать первоначальный дефект в намерении, потому что нельзя предполагать, что человек намеренно намеревался совершить абсурдный акт. Или если единственная и эффективная причина, под влиянием которой было дано обещание, перестала существовать, обязательство также было бы недействительным, так как единственное основание, на котором оно покоилось, больше не существует.

XXIII. Во-вторых, там, где для обещания или обязательства может быть явно назначена любая достаточная причина, следует рассматривать не содержание самого обещания, а причину, по которой это обещание было дано.

XXIV. В-третьих, всегда следует предполагать, что спорящие стороны имеют в виду предмет, и ничего, кроме предмета, каким бы обширным ни казалось значение слов. Этот метод толкования также рассматривается древними риторическими писателями, говорящими о выражении и замысле, и они помещают его под рубрику «Различия во мнениях».

XXV. Говоря о мотивах и причинах, уместно заметить, что они иногда охватывают вещи, рассматриваемые не в соответствии с их фактическим существованием, а в соответствии с их моральными последствиями: в этом случае ни в коем случае не правильно ограничивать слова договора их буквальным значением, но допустима максимальная степень толкования, чтобы поддерживать дух, а также букву таких договоров. Так, если оговорено, что никакие войска или корабли не должны быть доставлены в определенное место или на определенное расстояние, запрет исключает ВСЕ корабли или войска от доставки туда, даже под самыми честными и безобидными предлогами. Ибо смысл договора заключается в том, чтобы защитить не только от фактического вреда, но даже от отдаленной опасности.

Часто оспаривается, является ли сохранение вещей в их нынешнем состоянии молчаливым условием, на котором основывается выполнение всех обещаний. Позиция, которую ни в коем случае нельзя поддерживать, если только не окажется, что такое сохранение было единственным мотивом, на котором были основаны договоры. Как во многих частях истории мы читаем о послах, которые отказались от своих миссий и вернулись домой, обнаружив, что положение вещей настолько изменилось, что цель их посольств была исчерпана.

XXVI. Когда возникает чрезвычайная ситуация, противоречащая общему намерению акта, она объясняется древними мастерами риторики под рубрикой выражения и замысла. Теперь это различие между чрезвычайной ситуацией и намерением носит двоякий характер. Ибо воля и ее намерение должны быть собраны либо из естественного разума, либо из какого-то внешнего знака. Судя о воле по естественному разуму, Аристотель, который рассматривал этот предмет с большой точностью, делает УМ МЕСТОМ СУЖДЕНИЯ, а ВОЛЮ — МЕСТОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ, которую он благородно определяет как исправление того, в чем закон по причине своей универсальной природы является дефектным.

И на этом принципе должны толковаться все завещания и договоры. Ибо, поскольку все случаи не могли быть ни предвидены, ни выражены законодателем, необходимо оставить право исключать случаи, которые он сам исключил бы, если бы присутствовал. Тем не менее, это не должно делаться на легких основаниях; ибо это было бы осуществлением контроля над актами другого; но должно быть установлено только на самых ясных доказательствах и самых сильных доказательствах. Самое ясное доказательство, которое мы можем иметь в отсутствии справедливости, — это когда следование буквальному значению слов было бы незаконным, то есть противоречащим естественным или божественным заповедям. Ибо такие вещи, которые неспособны к обязательству, обязательно должны быть исключены. Квинтилиан старший говорит: «некоторые вещи, хотя и не охвачены смыслом никакого закона, образуют естественное исключение». Так, любой, кто обещал вернуть меч, который был ему передан, не должен возвращать его в руки сумасшедшего, так как опасность может возникнуть от этого для него самого или для других невинных лиц. Также вещь, которая была депонирована у кого-либо, не должна быть возвращена в руки лица, которое дало залог, если реальный собственник требует ее. Я доказываю это, говорит Трифоний, как справедливость, которая назначает каждому свое, не нарушая еще более справедливых притязаний другого. Ибо причина, как уже было замечено, основана на институте собственности, который делает несправедливым не возвращать вещь, когда известен реальный собственник.

XXVII. Потребность в справедливости также проявится в случаях, где следование буквальному значению слов не будет абсолютно незаконным, тем не менее, при справедливой оценке, будет найдено слишком жестким и невыносимым. Это могло бы наложить трудность, несовместимую с общим состоянием человеческой природы, или, при сравнении лица и рассматриваемого дела друг с другом, это могло бы быть найдено в противоречии с общим намерением всего закона, который заключается в предотвращении зла и возмещении ущерба. Так, если лицо одолжило сумму денег или любую другую вещь на ОПРЕДЕЛЕННОЕ время, он может справедливо потребовать погашения или восстановления ее В ТЕЧЕНИЕ этого времени, если он сам очень нуждается в ней: ибо акты доброты таковы, что никто не может предполагаться намеренно связывающим себя этим к явному неудобству или предрассудку. Таким же образом суверен, который обещал помощь союзнику, будет, ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ, извинен от выполнения своего обязательства, если он нуждается во всей своей силе дома, чтобы отразить опасность или военные действия. Предоставление иммунитетов или привилегий в ОБЫЧНЫХ случаях также не может быть заявлено как освобождение или исключение от услуг, которые государство требует в ОСОБЫХ чрезвычайных ситуациях.

Из вышеприведенных примеров видно, что Цицерон слишком свободно сформулировал свое предложение: «что такие обещания, которые предвзяты к лицу, которому они даны, не должны соблюдаться, ни, если они более предвзяты к стороне, дающей их, чем полезны лицу, получающему их». Ибо не должно быть оставлено обещающему судить, будет ли выполнение его обязательства полезным для получающей стороны, за исключением случая сумасшедшего, процитированного выше: ни какой-либо ТРИВИАЛЬНЫЙ или ВООБРАЖАЕМЫЙ предрассудок, который мог бы возникнуть из этого, не является достаточным для освобождения от обязательства. Но он должен быть таким, который, согласно характеру акта, обязательно предполагался бы образующим исключение. Так, любой, пообещавший свою помощь соседу в определенный период, не был бы связан своим обязательством, если бы он был задержан дома болезнью отца или ребенка. Случай, который Цицерон в своей первой книге обязанностей сформулировал в следующих терминах: «Если кто-либо взял на себя ведение дела, и, тем временем, его сын заболел, не будет нарушением долга с его стороны не выполнить то, что он обещал». Есть отрывок в четвертой книге Сенеки, О выгодах, с тем же эффектом. «Я подвержен, говорит он, обвинению в легкомыслии и нарушении веры, если, вещи оставаясь такими, какими они были, когда я дал обещание, я не выполняю свое обязательство. Но если произошло какое-либо изменение, оно оставляет меня свободным пересмотреть дело и освобождает от обязательства. Я обещал свою поддержку в суде, и впоследствии оказалось, что дело будет предвзятым для моего собственного отца. Я обещал совершить путешествие, но впоследствии услышал, что дорога кишит разбойниками. Я обещал свое присутствие по какому-то особому случаю, но был предотвращен от посещения болезнью сына. Во всех этих случаях, чтобы связать меня моим обязательством, обстоятельства должны оставаться точно такими же, какими они были, когда я дал обещание».

XXVIII. Было сказано, что существуют другие признаки намерения, которые требуют справедливого исключения в пользу настоящего случая. И среди таких доказательств не может быть ничего сильнее, чем те же слова, используемые в другом месте, не там, где они прямо противостоят настоящему значению, ибо это привело бы к противоречию, но где они сталкиваются с ним из-за какой-то неожиданной чрезвычайной ситуации, которую греческие риторы называют обстоятельственным разногласием.

XXIX. Когда существует какое-либо случайное столкновение между одной частью письменного документа и другой, Цицерон во второй книге своего трактата Об изобретении дал правила для решения, какая из них должна иметь предпочтение. Хотя его расположение не очень точное, тем не менее, им ни в коем случае нельзя пренебрегать. Чтобы восполнить, следовательно, этот дефект точности, правила могут быть переварены в следующем порядке.

Во-первых, РАЗРЕШЕНИЕ должно уступить место КОМАНДЕ: потому что разрешение, по-видимому, предоставляется только в случае, если нет более весомого возражения, чем то, что оно является исключением из положительного предписания, ни какого-либо перевеса в пользу противоположного определения. Следовательно, как говорит писатель Гереннию, то, что положительно предписано, является более мощным, чем голое разрешение.

Во-вторых, то, что требуется сделать в ФИКСИРОВАННОЕ время, должно иметь предпочтение перед тем, что может быть сделано в ЛЮБОЕ время. Откуда следует, что ЗАПРЕТЫ договора обычно имеют больший вес, чем его ПРЕДПИСАНИЯ: потому что запретительная власть действует во ВСЕ времена. Но это не так с предписаниями, если не названо явное время для их выполнения или они не содержат молчаливого запрета.

Среди тех договоров, которые в вышеуказанных отношениях равны, предпочтение отдается тем, которые являются более частными и приближаются ближе к рассматриваемому вопросу. Ибо там, где указаны детали, случай яснее и требует меньше исключений, чем общие правила.

Те запреты, которые имеют приложенный к ним штраф, имеют больший вес, чем те, которые его не имеют; и те с большим штрафом исполняются в предпочтение тем, которые имеют меньший. Те обязательства также, которые основаны на причинах меньшей величины и важности, должны уступить место тем, которые имеют более похвальные и полезные цели.

Наконец, следует заметить, что последующий закон или договор всегда отменяет прежний.

Из того, что было сказано, можно сделать вывод в пользу клятвенных договоров или соглашений, что они должны пониматься в наиболее обычном принятии слов, отвергая все подразумеваемые ограничения и исключения, и такие, которые не являются непосредственно необходимыми для предмета. Следовательно, в случае, когда клятвенный договор или обязательство может столкнуться с другим, не подкрепленным обязательством клятвы, предпочтение должно быть отдано первому.

XXXI. Часто спрашивают, должен ли в сомнительных пунктах контракт считаться совершенным до того, как документы составлены и доставлены. Мы находим в истории Аппиана о Митридатовой войне, что именно на этом основании Мурена возражал против конвенции между Суллой и Митридатом. Однако кажется ясным, если не было решено обратное, что письмо должно считаться допустимым в качестве доказательства контракта, хотя и не как часть субстанции, иначе это обычно выражается, как в перемирии с Набисом, которое должно было быть ратифицировано со дня, когда условия были НАПИСАНЫ и ДОСТАВЛЕНЫ ему.

XXXI. Мы ни в коем случае не можем допустить правило, установленное некоторыми писателями, которые утверждают, что все обязательства королей и государств должны объясняться, насколько это возможно, на принципах римского права: если только, конечно, нельзя показать, что среди некоторых государств в их общении друг с другом ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО принимается как МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО; предположение, которое не следует поспешно давать.

XXXII. Что касается сомнения, которое Плутарх выдвигает в своих Симпосиаках, следует ли больше внимания уделять словам стороны, предлагающей, или словам того, кто принимает условие, кажется, что там, где сторона, принимающая условия, является обещающим, характер и субстанция сделки будут зависеть от его слов, если они абсолютны и неквалифицированы. Ибо если предложение рассматривается как положительное обязательство совершить определенные акты, то полная степень его будет видна по необходимому повторению тех же слов в обещании. Но до того, как условие принято, очевидно, как было видно в главе об обещаниях, что обещающий не связан его выполнением; ибо никакое право не было передано одной стороной или приобретено другой. Поэтому предложение условия такого рода не равносильно совершенному обещанию.

ГЛАВА XVII. Об ущербе, причиненном травмой, и обязательстве по его возмещению.

Об ущербе, причиненном травмой, и обязательстве по его возмещению — Каждое правонарушение обязывает агрессора возместить потерю — Под потерей понимается все, что противоречит праву в строгом смысле этого слова — Различие между пригодностью и строгим правом — Потеря или уменьшение владения включает в себя любую травму, нанесенную продукции, а также самой собственности — Потеря оценивается с момента, когда прекращается прибыль — Травмы, нанесенные принципалами — Аксессуарами — Травмы, нанесенные небрежностью принципала или вторичных агентов — Какие лица вовлечены в эти обвинения и в каких степенях — Стороны, вовлеченные в ответственность за все последствия — Случай, когда наступает убийство или любой другой акт насилия — Случай грабежа — Или кражи — Обещания, полученные путем мошенничества или несправедливого страха — В каких случаях последствия вменяются страдающей стороне — Насколько международное право разрешает государствам использовать страх врага — Насколько суверены несут ответственность за любые акты насилия, совершенные их подданными — Случай, когда подданные в нарушение разрешения и приказов своего суверена совершают акты пиратства против союзных или нейтральных государств — Никто не несет ответственности по естественному праву за вред, причиненный его скотом, его рабами или его кораблем — Ущерб, разрешенный за травмы, нанесенные репутации или чести — Какой вид возмещения разрешен.

I. Выше было сказано, что права, причитающиеся нам, возникают из трех источников, которыми являются контракт, травма и закон. Здесь нет необходимости останавливаться на природе контрактов, которая уже была так полно обсуждена. Следующий пункт, к которому мы переходим, — это исследование прав, возникающих у нас от полученных травм. Здесь название преступления или правонарушения применяется к любому акту совершения или небрежности, противоречащему обязанностям, требуемым от всех людей, либо из их общей природы, либо из особого призвания. Ибо такие правонарушения естественным образом создают обязательство возместить потерю или травму, которая была получена.

II. Под потерей понимается уменьшение того, чем кто-либо владеет, будь то право, производное от него чисто из закона природы, или из добавления человеческой власти, то есть из права собственности, контракта или гражданского права. Бог дал жизнь человеку не для того, чтобы уничтожить, а для того, чтобы сохранить ее; назначив ему для этой цели право на свободное пользование личной свободой, репутацией и контролем над своими собственными действиями. Способ, которым собственность и контракты передают кому-либо право на вещи, а также на службу другого, был показан в предыдущей части этого трактата. Таким же образом из закона каждый человек извлекает свое особое право; потому что закон имеет ту же, если не большую власть над лицами и вещами, чем сами индивиды. Так, по назначению закона, подопечный имеет право требовать строжайшей осмотрительности от опекуна, государство — от магистрата, и не только государство, но и каждый подданный имеет право требовать этого; где закон прямо объявляет или явно подразумевает, что определенные акты должны быть выполнены. Но голое обстоятельство того, что действие является пригодным или правильным, не дает права ПОЛИТИЧЕСКОЙ справедливости требовать его выполнения, и не дает право пострадавшей стороне на какую-либо правовую защиту. Потому что не следует, что вещь должна принадлежать лицу, потому что она пригодна или полезна для него. Так, как говорит Аристотель, нет фактической несправедливости, хотя может быть нелиберально отказать в помощи другому деньгами. К той же цели Цицерон в своей речи за Гнея Планка говорит, что отдача своих голосов тем, кому они хотят, или удержание их, если они считают правильным, является истинной характеристикой свободного народа. Позже он, действительно, исправляет свое утверждение, добавляя, что они могут случайно сделать то, что им нравится, а не то, что они должны делать, принимая слово ДОЛЖНЫ для обозначения пригодности.

III. Здесь необходима предосторожность, чтобы избежать смешивания вещей разного рода.

Теперь те, кому доверена власть назначения магистратов, обязаны, из мотивов общественного блага, выбирать наиболее подходящих лиц, и это то, что государство имеет ПРАВО требовать от них. Они обязаны, следовательно, возместить любую потерю, которую государство может понести из-за выбора неподходящих лиц. Так, любой подданный, который не дисквалифицирован, хотя он не имеет особого права на должность, имеет равное право с другими стараться получить ее. В осуществлении которого права, если он препятствуется насилием или мошенничеством, он может взыскать ущерб, не в полной стоимости должности, которую он искал, а в соответствии с вероятной потерей, которую он разумно может предполагаться понесшим. Аналогично право легатария, когда завещатель был предотвращен мошенничеством или насилием от составления завещания. Ибо способность получения наследства — это своего рода право, препятствовать которому завещателю от предоставления, несомненно, является травмой.

IV. Потеря или уменьшение чьих-либо владений не ограничивается травмами, нанесенными только СУБСТАНЦИИ собственности, но включает все, что влияет на ее продукцию, была ли она собрана или нет. Если сам собственник собрал ее, необходимые расходы на сбор или улучшение собственности для повышения продукции должны также быть приняты в расчет его потери и составлять часть ущерба. Ибо установлена максима, что никто не должен извлекать выгоду из потери другого.

V. Ущерб должен быть вычислен также не в соответствии с любой ФАКТИЧЕСКОЙ прибылью, а в соответствии с РАЗУМНЫМ ожиданием ее. О чем в случае растущего урожая можно судить по общему изобилию или дефициту того конкретного сезона.

VI. Но помимо лица, непосредственно совершающего травму, другие могут быть обязаны также возместить потери страдающей стороны. Ибо как лицо может быть виновным в правонарушениях по небрежности, а также по совершению определенных актов, так они могут быть совершены также аксессуарами, а также принципалами. Теперь принципал в любом преступлении или правонарушении — это тот, кто побуждает к совершению его, кто дает все возможное согласие, кто помогает, подстрекает или в любом виде является партнером в совершении его.

VII. Аксессуар — это тот, кто дает свой совет, одобрение и согласие. Ибо в чем разница, говорит Цицерон в своей второй Филиппике, между советом акта и одобрением его?

VIII. и IX. Обязательство возместить потери, понесенные по небрежности, может быть рассмотрено в двояком свете. Во-первых, когда любое лицо, чьей особой обязанностью это является, пренебрегает либо запретить совершение травмы, либо помочь пострадавшей стороне. И во-вторых, когда лицо, которое должно это сделать, либо не отговаривает от совершения правонарушения, либо проходит в молчании то, что оно обязано сделать известным. В этих случаях, когда говорится, что лицо ДОЛЖНО сделать или воздержаться от совершения определенных действий, подразумевается, что оно связано тем правом, которое требует строгая справедливость, будь то обязанность, возникающая из закона, или из способности, которую лицо несет. Ибо хотя может быть неправильно опускать любую обязанность, предписанную законом милосердия, не может быть никакой защиты для такого упущения, но каждое ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО должно быть основано на некотором ОСОБОМ ПРАВЕ.

X. Следует также отметить, что все вышеупомянутые стороны, если они стали подлинной причиной чьего-либо ущерба или подстрекали лицо, причинившее ему вред, в той мере причастны к вине, что несут ответственность за полное возмещение убытков или, по крайней мере, соразмерно той части, которую они взяли на себя. Ибо может случиться и часто случается, что преступление было бы совершено правонарушителем даже без помощи других главных виновников или сообщников. В этом случае он один несет ответственность. Однако ни главным виновникам, ни сообщникам не будет позволено оправдываться тем, что если бы они не помогали или не подстрекали, то нашлись бы другие, кто помог бы и поощрил преступника в совершении деяния. Особенно если очевидно, что без такой помощи с их стороны преступление никогда не было бы совершено. Ибо те другие воображаемые подстрекатели сами несли бы ответственность, если бы дали свой совет или помощь.

XI. В шкале причастности первая степень относится к тем, кто своей властью или иными средствами принуждал или побуждал кого-либо к совершению правонарушения. При отсутствии таковых наибольшая доля вины ложится на самого исполнителя, а вслед за ним — на других, кто был причастен. Короче говоря, все лица, чьи руки были заняты совершением деяния, виновны, даже если они не были единственными авторами этого акта.

XII. Тот, кто отвечает за деяние, отвечает и за все вредные последствия, вытекающие из него. Сенека в одном из своих споров, рассматривая этот вопрос, приводит случай с подожженным платаном, от которого сгорел дом, и добавляет следующее замечание: «хотя вред оказался больше, чем предполагалось, все же лицо, совершившее это, отвечало за ВСЁ, так же, как если бы оно сделало это умышленно. Ибо всякий, кто оправдывает свою защиту ссылкой на НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЙ УЩЕРБ, должен был воздержаться от любого вреда вообще». Когда Ариарат, царь Каппадокии, по своей прихоти перегородил русло реки Мелас, впадающей в Евфрат, воды, прорвав насыпи, поднялись до такой высоты, что причинили чрезмерный ущерб каппадокийцам, галатам и фригийцам. После того как решение этого дела было оставлено на усмотрение римлян, они наложили на него штраф в триста талантов.

XIII. XIV. XV. и XVI. Но перейдем к другим примерам ущерба, которые делают стороны, совершившие их, обязанными возместить вызванные этим потери. В качестве такового можно привести случай извинительного убийства, когда лицо, совершившее его, обязано предоставить семье, иждивенцам и близким умершего всякое разумное возмещение, соразмерное потере, которую они понесли от его смерти. Как заметил Михаил Эфесский в пятой книге «Этики» Аристотеля, возмещение, предоставляемое родителям, жене или детям умершего, почти такое же, как если бы оно могло быть предоставлено ему самому. Автор здесь говорит об извинительном убийстве, то есть когда лицо, совершившее его, делает это не при непосредственном исполнении какого-либо законного долга. Поэтому, если кто-либо, защищаясь, убил другого, от которого мог бы убежать, хотя он, возможно, и нарушил закон милосердия, он не понес наказания за тяжкое преступление.