«О праве войны и мира»

IV. Говорят, что тело умирает, когда разрушены его существенные части и необходимая форма существования. К первому случаю можно отнести пример наций, поглощенных морем, как рассказывает Платон, и других, о которых упоминает Тертуллиан: или если народ был бы уничтожен землетрясением, примеров чему много в истории, или если бы они уничтожили себя сами, как это сделали сидоняне и сагунтинцы. Плиний сообщает нам, что в древнем Лациуме пятьдесят три нации были уничтожены без единого следа, оставшегося от них.

Но что, можно сказать, будет в том случае, если из такой нации останется так мало людей, что они не смогут сформировать народ? Тогда они сохранят ту собственность, которую имели ранее как частные лица, но не в публичном качестве. То же самое происходит с любым сообществом.

V. Народ теряет свою форму, теряя все или некоторые из тех прав, которые он имел сообща; и это происходит либо когда каждый индивид превращается в рабство, как микенцы, которые были проданы аргивянами; олинфяне — Филиппом, фиванцы — Александром, и бруттии, сделанные государственными рабами римлянами: Или когда, хотя они сохраняют свою личную свободу, они лишаются прав суверенитета. Так Ливий сообщает нам относительно Капуи, что римляне постановили, что, хотя она может быть населена как город, не должно быть никакого муниципального органа, никакого сената, никакого публичного совета, никаких магистратов, но что, лишенные политического обсуждения и суверенной власти, жители должны рассматриваться как толпа, подчиненная юрисдикции префекта, присланного из Рима. Поэтому Цицерон в своей первой речи против Рулла говорит, что в Капуе не осталось никакого образа республики. То же самое можно сказать о нациях, сведенных к форме провинций, и о тех, что были подчинены другой властью; как Византия — Перинфу императором Севером, и Антиохия — Лаодикее Феодосием.

VI. Но если нация эмигрирует, либо добровольно, из-за нехватки или любого другого бедствия, либо по принуждению, что было в случае с народом Карфагена в третьей Пунической войне, пока она сохраняет свою форму, она не перестает быть народом; и тем более, если разрушены только стены ее городов, и поэтому, когда лакедемоняне отказались допустить мессенцев к присяге на мир в Греции, потому что стены их города были разрушены, это было принято против них на Генеральной Ассамблее союзников.

И не имеет никакого значения в аргументации, какой бы ни была форма правления: царская, аристократическая или демократическая. Римский народ, например, был тем же самым, будь то при царях, консулах или императорах. Даже при самой абсолютной форме народ является тем же самым, каким он был в своем независимом состоянии, пока царь правит им как глава этого народа, а не какого-либо другого. Ибо суверенитет, который пребывает в царе как в главе, пребывает в народе также как в теле, главой которого он является; и поэтому в выборном правительстве, если царь или королевская семья вымрут, права суверенитета, как уже было показано, вернулись бы к народу.

И этот аргумент не опровергается возражением, взятым у Аристотеля, который говорит, что если форма правления изменена, государство перестает быть тем же самым, как гармония музыкального произведения полностью меняется при переходе от дорийского к фригийскому ладу.

Теперь следует заметить, что искусственная система может обладать многими различными формами, как в армии под одним верховным командующим есть много подчиненных частей и низших властей, в то время как в полевых операциях она кажется лишь одним телом. Таким же образом союз законодательной и исполнительной власти в государстве придает ему вид одной формы, в то время как различие между подданным и сувереном и их все еще взаимное отношение придают ему другую. Исполнительная власть — это забота политика; судебная — юриста. И это не ускользнуло от внимания Аристотеля. Ибо он говорит, что к науке, отличной от политики, относится определение того, должны ли долги, заключенные при старой системе, быть погашены членами новой. Он делает это, чтобы избежать ошибки, которую он порицает у многих других писателей, — делать отступления от одного предмета к другому.

Очевидно, что государство, которое из республики стало царским правительством, отвечает за долги, понесенные до этого изменения. Ибо это тот же самый народ, обладающий всеми теми же правами и властями, которые теперь осуществляются иным образом, будучи больше не вложенными в тело, а в главу. Это дает готовый ответ на вопрос, который иногда задают, а именно: какое место на общих собраниях различных государств должно быть отведено суверену, которому народ республики передал всю свою власть? Несомненно, то же самое место, которое этот народ или его представители занимали ранее в таких советах. Так, в Амфиктионовом совете Филипп Македонский занял место фокейцев. Так, с другой стороны, народ республики занимает место, отведенное суверенам.

VIII. 23 Всякий раз, когда две нации объединяются, их права как отдельных государств не будут утрачены, а будут сообщены друг другу. Так права албанцев в первую очередь, а затем права сабинян, как сообщает нам Ливий, были переданы римлянам, и они стали одним правительством. Тот же ход рассуждений справедлив в отношении государств, которые соединены не федеративным Союзом, а тем, что имеют одного суверена в качестве главы.

IX. С другой стороны, может случиться так, что нация, первоначально образующая лишь одно государство, может быть разделена либо по взаимному согласию, либо судьбой войны; как тело Персидской империи было разделено между преемниками Александра. Когда это происходит, вместо одной возникает много суверенных властей, каждая из которых пользуется своими независимыми правами, все, что принадлежало первоначальному государству сообща, должно либо продолжать управляться как общее дело, либо быть разделено в справедливых пропорциях.

К этому пункту можно отнести добровольное отделение, которое происходит, когда нация отправляет колонии. Ибо таким образом формируется как бы новый народ, пользующийся своими собственными правами; и, как говорит Фукидид, отправленный не на условиях рабства, а равенства, но все же обязанный уважением и послушанием своей метрополии. Тот же автор, говоря о второй колонии, отправленной коринфянами в Эпидамн, говорит: «они публично объявили, что те, кто пожелает отправиться, будут пользоваться равными привилегиями с теми, кто остался дома».

ГЛАВА X. Обязательство, возникающее из собственности.

Происхождение и природа обязательства вернуть то, что принадлежит другому — Обязательство вернуть законному владельцу прибыль, полученную от несправедливого владения его движимым или недвижимым имуществом — Добросовестный владелец не обязан к реституции, если вещь погибла — Такой добросовестный владелец обязан к реституции прибыли, остающейся в его руках — Обязан возместить ущерб за потребление, вызванное его владением — Владелец не обязан делать вознаграждение за подарок, за исключением — Продажа чего-либо, что было куплено, обязывает продавца сделать реституцию, с определенным исключением — В каких случаях добросовестный покупатель того, что принадлежит другому, может удержать цену или ее часть — Тот, кто купил вещь у того, кто не является реальным владельцем, не может вернуть ее этому продавцу — Владелец вещи, чей реальный владелец неизвестен, не обязан отдавать ее кому-либо — Лицо не обязано возвращать деньги, полученные по нечестному счету или за выполненную услугу — Мнение о том, что собственность на вещи, оцениваемые по весу, числу и мере, может быть передана без согласия владельца, опровергнуто.

I. Объяснив в предыдущей части природу и права собственности, нам остается рассмотреть обязательство, которое мы несем вследствие этого.

Теперь это обязательство исходит из вещей, либо существующих, либо не существующих, включая под именем вещей также право над лицами, насколько это выгодно нам. Обязательство, возникающее из существующих вещей, обязывает лицо, у которого наша собственность находится в его власти, сделать все, что он может, чтобы вернуть нас во владение ею. Мы сказали «сделать все, что он может»: ибо никто не обязан к невозможному, ни к тому, чтобы добиться восстановления вещи за свой собственный счет. Но он обязан сделать каждое открытие, которое может позволить другому вернуть свою собственность. Ибо как в общности вещей было необходимо, чтобы сохранялось определенное равенство, чтобы предотвратить одного человека от получения чрезмерной доли общего запаса; так при введении собственности стало, как бы, своего рода установленным правилом общества среди владельцев, что лицо, имеющее в своем владении что-либо, принадлежащее другому, должно вернуть это законному владельцу. Ибо если бы право собственности не распространялось дальше, чем просто позволить владельцу сделать требование о реституции без ПРИНУЖДЕНИЯ его ПРАВОВЫМ ПРОЦЕССОМ, оно покоилось бы на очень слабом основании и едва ли стоило бы того, чтобы его удерживать. И не имеет никакого значения, честно или мошеннически лицо получило владение вещью, не принадлежащей ему. Ибо он в равной степени обязан вернуть ее как по позитивным обязательствам закона, так и по принципам естественной справедливости. Лакедемоняне номинально очистили себя от преступления, осудив Фебида, который в нарушение их договора с фиванцами захватил цитадель Кадмеи, но в действительности они были виновны в несправедливости, удерживая владение. И Ксенофонт заметил, что такой исключительный акт несправедливости был наказан явным провидением Божьим. По той же причине Марк Красс и Квинт Гортензий порицаются за то, что удержали часть наследства, оставленного им по завещанию, составление которого было получено путем ложных предлогов, но в управлении которым они не принимали участия. Цицерон порицает их, потому что понимается, что общим соглашением установлено, что все люди должны возвращать то, чем они владеют, если доказано, что другой является законным владельцем. Принцип, которым собственность прочно защищена и на котором основаны все специальные контракты, и любые исключения из этого правила, содержащиеся в них, должны быть прямо названы как таковые. Это проливает свет на отрывок Трифонина. «Если разбойник, — говорит он, — лишил меня моих товаров, которые он отдал на хранение Сею, который ничего не знает об этом факте; вопрос в том, должен ли он вернуть их разбойнику или мне. Если мы рассматриваем его как дающего и получающего за свой собственный счет, ДОБРАЯ СОВЕСТЬ требует, чтобы депозит был возвращен тому, кто его дал. Если мы рассматриваем справедливость всего дела, включая всех лиц, вовлеченных в сделку, товары должны быть возвращены мне как лицу, несправедливо лишенному их». И он правильно добавляет: «Я доказываю, что строгая справедливость — это назначить каждому свое, не нарушая более справедливых притязаний другого». Теперь было показано, что самый справедливый титул, на который кто-либо может претендовать, — это тот, который ровесник самой собственности. Отсюда принцип, установленный Трифонином, что если кто-либо по незнанию получил товары в качестве депозита, а затем обнаружил, что они принадлежат ему самому, он не обязан возвращать их. И вопрос, который тот же автор задает немного ранее относительно товаров, депонированных тем, чья собственность была конфискована, лучше решается этим принципом, чем тем, что он говорит в другом месте о пользе наказания. Ибо что касается природы собственности, не имеет значения, возникает ли она из права народов или из гражданского права; так как она всегда несет с собой особые качества, среди которых можно считать обязательство, под которым находится каждый владелец, вернуть вещь ее законному владельцу. И поэтому Марциан говорит, что согласно праву народов реституция может быть потребована от тех, кто не имеет законного титула на владение. Из того же источника проистекает максима Ульпиана, что всякий, кто нашел вещь, принадлежащую другому, обязан вернуть ее, даже не требуя или не получая вознаграждения за находку. Прибыль также должна быть возвращена, с вычетом только разумных расходов.

II. Относительно вещей, не существующих или чья идентичность не может быть установлена, среди человечества общепринят принцип, что лицо, которое стало богаче за счет той собственности, которой был лишен законный владелец, обязано возместить ему ущерб пропорционально той выгоде, которую он извлек из его собственности. Ибо истинный владелец может быть справедливо назван потерявшим то, что ОН приобрел. Теперь само введение собственности было предназначено для сохранения того равенства, которое назначает каждому свое.

Цицерон сказал, что противно естественной справедливости, чтобы один человек улучшал свое преимущество за счет другого, и в другом месте, что природа не позволяет нам увеличивать наши ресурсы, богатства и власть за счет добычи других. В этом изречении так много справедливости, что многие правовые авторы сделали его основой своих определений, чтобы восполнить недостаток строгой буквы закона, всегда апеллируя к справедливости как к самому верному и ясному правилу действия.

Если кто-либо нанимает раба в качестве своего фактора для торговли за него, он связан действиями этого фактора, если только он предварительно не дал уведомление, что ему нельзя доверять. Но даже если такое уведомление было дано, когда фактор имеет собственность в деле, или хозяин — прибыль, уведомление должно считаться мошенничеством. Ибо, говорит Прокул, всякий, кто извлекает выгоду из потери другого, виновен в мошенничестве; термин, подразумевающий все, что противоречит естественной справедливости и праву. Тот, кто по просьбе матери внес залог за адвоката ее сына, не имеет иска по делу против адвоката за то, что называется assumpsit или обязательство. Ибо это было не строго его дело, которым управлял адвокат; залог был внесен по ПРОСЬБЕ МАТЕРИ. Тем не менее, согласно мнению Папиниана, иск по делу за assumpsit или обязательство будет лежать против адвоката, потому что именно деньгами залогодателя он освобождается от риска расходов.

Так жена, которая дала своему мужу деньги, которые она может по закону потребовать обратно, имеет личный иск о взыскании против него или косвенный иск на любую вещь, купленную на эти деньги. Потому что, как говорит Ульпиан, нельзя отрицать, что муж стал богаче от этого, и вопрос в том, принадлежит ли то, чем он владеет, его жене?

Если я был ограблен моим рабом, и кто-либо потратил деньги в предположении, что это собственность самого раба, иск может быть поддержан против этого лица как несправедливо владеющего моей собственностью. Согласно римским законам, несовершеннолетние не отвечают за взятые взаймы деньги. Тем не менее, если несовершеннолетний стал богаче от займа, косвенный иск будет лежать против него, или, если что-либо, принадлежащее другому, было заложено и продано кредитором, должник должен быть освобожден от долга пропорционально тому, что получил кредитор. Потому что, говорит Трифонин, каким бы ни было обязательство, поскольку полученные деньги возникли из долга, разумнее, чтобы это пошло на пользу должника, а не кредитора. Но должник обязан возместить покупателю, ибо было бы неразумно, чтобы он извлекал выгоду из чужой потери. Теперь, если кредитор, удерживающий поместье в залоге за свои деньги, получил от него ренту и прибыль, превышающую его реальный долг; все, что выше этого, должно рассматриваться как погашение такой части основного долга.

Но продолжим с другими случаями. Если вы имели дело с моим должником, не предполагая, что он должен мне, а другому лицу, и заняли у него мои деньги, вы обязаны заплатить мне; не потому, что я одолжил вам деньги; ибо это могло быть сделано только по взаимному согласию; но потому, что разумно и справедливо, чтобы мои деньги, которые попали в ваше владение, были возвращены мне.

Более поздние авторы по праву привели этот вид рассуждений в поддержку подобных случаев. Так, например, если товары кого-либо, кто был осужден из-за неявки, были проданы, если он может сделать какое-либо веское исключение против решения, он будет иметь право на деньги, полученные от такой продажи. Опять же, когда кто-либо одолжил деньги отцу на содержание его сына; если отец станет неплатежеспособным, он может предъявить иск против сына, при условии, что сын владеет чем-либо через свою мать.

Эти два правила будучи полностью поняты, не будет никакой трудности в ответах на вопросы, часто предлагаемые юристами и теологами по таким предметам.

III. Во-первых, оказывается, что лицо, которое получило владение товарами честными средствами, не обязано к реституции, если эти товары погибли, потому что они больше не находятся в его владении, и он не извлек из них никакой выгоды. Случай незаконного владения, который оставлен на наказание закона, полностью исключен из рассмотрения.

IV. Во-вторых, добросовестный владелец вещи обязан к реституции плодов или прибыли от нее, остающихся в его руках. Здесь имеются в виду ПЛОДЫ или ПРОДУКЦИЯ САМОЙ ВЕЩИ. Ибо выгода, извлеченная из вещи благодаря трудолюбию, приложенному к ней ее оккупантом, не может принадлежать самой вещи, хотя первоначально исходит из нее. Причина этого обязательства возникает из введения собственности. Ибо истинный владелец владения является естественно владельцем плодов или продукции того же самого.

V. Такой владелец в-третьих обязан сделать реституцию вещи или возмещение за потребление ее, вызванное его владением. Ибо он считается ставшим богаче от этого. Так Калигула восхваляется за то, что в начале своего правления вернул различным принцам вместе с их коронами промежуточные доходы их королевств.

VI. В-четвертых, оккупант земель, например, не обязан делать компенсацию за продукцию их, которую он не собрал. Ибо если он лишен владения, у него нет ни самой вещи, ни чего-либо взамен ее.

VII. В-пятых, владелец, который предоставил третьему лицу вещь, которая была подарена ему самому, не обязан делать вознаграждение первоначальному дарителю, если только он не получил ее под условием, что если он предоставит ее третьему лицу и тем самым сэкономит свою собственную собственность, он должен сделать возврат, пропорциональный такой выгоде.

VIII. В-шестых, если кто-либо продал вещь, которую он купил, он не обязан к реституции большего, чем излишек, возникший от продажи. Но если он получил ее под условием продать, он обязан сделать реституцию всей цены, если только при совершении продажи он не понес расходы, равные всей цене, чего он иначе не сделал бы. 24

IX. В-седьмых, добросовестный покупатель того, что принадлежит другому, обязан сделать реституцию реальному владельцу, и уплаченная им цена не может быть возвращена. На это, однако, кажется, есть одно исключение, а именно, когда владелец не мог бы вернуть владение без некоторых расходов; так, например, если его собственность была в руках пиратов. Ибо тогда может быть сделан вычет столько, сколько владелец охотно потратил бы на возвращение. Потому что фактическое владение, особенно вещи, которую трудно вернуть, может быть установлено, и владелец считается настолько богаче от такого возвращения. И поэтому, хотя в обычном ходе закона покупка того, что принадлежит самому себе, никогда не может составлять сделку, юрист Павел говорит, что она может сделать это, если было первоначально оговорено, что мы должны платить за возвращение во владение того, что у другого находится в руках, принадлежащее нам.

И нисколько не важно, была ли вещь куплена с намерением вернуть ее владельцу; в каком случае, некоторые говорят, что иск о расходах может быть поддержан, в то время как другие отрицают это. Ибо иск по делу, чтобы вернуть компенсацию за выполненную работу, возникает из искусственных правил ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, а не исключительно из простых диктатов естественной справедливости; которые здесь являются главным предметом исследования.

Не в отличие от этого то, что Ульпиан написал о похоронных расходах, в которых он говорит, что сострадательный судья не будет жестко рассматривать голый труд, который был дан, но, допуская некоторое смягчение в пользу справедливости, проявит снисхождение к чувствам человеческой природы.

Тот же автор в другом месте сказал, что если кто-либо вел мое дело, не из уважения ко мне, а для своего собственного интереса, и понес расходы за мой счет, он может предъявить иск по делу, не за то, что он дал, а за то, что я приобрел его трудом и расходами.

Таким же образом владельцы, чьи товары, выброшенные за борт, облегчили корабль, могут получить компенсацию от других, чьи товары были тем самым спасены. Потому что те лица считаются настолько богаче от сохранения того, что иначе было бы потеряно.

X. В-восьмых, лицо, которое купило вещь у того, кто не является владельцем, не может вернуть ее этому продавцу; потому что с того времени, как вещь попала в его владение, он понес обязательство вернуть ее законному владельцу.

XI. Опять же, если кто-либо находится во владении вещи, чей реальный владелец неизвестен, он не является естественно и обязательно обязан отдать ее бедным; хотя это может рассматриваться как акт благочестия, обычай, очень уместно установленный в некоторых местах. Причина этого основана на введении собственности. Ибо вследствие этого никто, кроме реального владельца, не может претендовать на право на что-либо. Лицу, следовательно, которое не может обнаружить такого владельца, это то же самое, как если бы его действительно не было.

XII. Наконец, лицо не обязано по закону природы возвращать деньги, которые были получены по нечестному счету или за выполнение законного акта, к которому это лицо было само по себе обязано. Однако не без причины некоторые законы требовали реституции в таких случаях. Причина этого в том, что никто не обязан расставаться с чем-либо, если оно не принадлежит другому. Но здесь собственность добровольно передается первым владельцем.

Случай изменится, если есть что-либо несправедливое в способе приобретения вещи; как если, например, она получена путем вымогательства. Это порождает обязательство подчиниться наказаниям, что не относится непосредственно к настоящей цели.

XIII. Настоящий предмет может быть завершен опровержением ложного мнения Медины, что собственность на вещи, принадлежащие другому, может быть передана без согласия владельца; при условии, что вещи таковы, что обычно оцениваются по весу, числу и мере. Потому что вещи такого рода могут быть возвращены в натуре или эквивалентом. Но это только там, где такой способ возврата был предварительно оговорен; или где понимается, что он установлен законом или обычаем; или где сама вещь была потреблена и не может быть идентично восстановлена. Но без такого согласия, выраженного или подразумеваемого, или за исключением упомянутой невозможности, сами вещи должны быть возвращены.

ГЛАВА XI. Об обещаниях.

Мнение о том, что обязательство выполнять обещания не установлено законом природы, опровергнуто — Голое утверждение не является обязывающим — Обещающий обязан выполнить свои обязательства, хотя право требовать их исполнения при этом не передается другому — Какой вид обещания дает такое право — Обещающий должен обладать правильным использованием разума — Различие между естественным и гражданским правом в отношении несовершеннолетних — Обещания, сделанные под влиянием ошибки или вырванные страхом, насколько обязывают — Обещания действительны, если в силах обещающего выполнить их — Обещание, сделанное на незаконных основаниях, является ли обязывающим — Способ подтверждения обещаний, сделанных другими, и поведение послов, которые превышают свои инструкции, рассмотрены — Владельцы кораблей, насколько связаны действиями капитанов таких судов, и купцы — действиями своих факторов — Принятие необходимо для придания действительности обещанию — Обещания иногда отзываемы — Право отзывать обещание, объясненное различиями — Обременительные условия, приложенные к обещанию — Средства подтверждения недействительных обещаний — Естественное обязательство, возникающее из обязательств, сделанных за других.

I. Ход предмета далее ведет к исследованию обязательства обещаний. 25 Где первым объектом, который представляется, является мнение Франциска Коннана, человека недюжинной учености. Он придерживается мнения, что закон природы и народов не принуждает к выполнению тех соглашений, которые не включают явный контракт. 26 Тем не менее выполнение их является правильным в случаях, когда даже без обещания исполнение соответствовало бы добродетели и справедливости. В поддержку своего мнения он приводит не только изречения юристов, но также следующие причины. Он говорит, что лицо, которое делает, и тот, кто верит в опрометчивое обещание, в равной степени виноваты. Ибо состояния всех людей были бы в неминуемой опасности, если бы они были связаны такими обещаниями, которые часто исходят из мотивов тщеславия, а не из устоявшегося обдумывания, и являются результатом легкого и необдуманного ума. Наконец, выполнение всего, что является в какой-то мере справедливым само по себе, должно быть оставлено на свободную волю каждого, а не требоваться согласно жестким правилам необходимости. Он говорит, что постыдно не выполнять обещания; не потому, что это несправедливо, а потому, что это свидетельствует о легкомыслии в их даче.

В поддержку своего мнения он апеллирует также к свидетельству Туллия, который сказал, что те обещания не должны соблюдаться, которые наносят ущерб лицу, которому они даны, ни если они более вредны для дающего, чем полезны для получателя. Но если выполнение обязательства начато на основании обещания, но не закончено, он не требует полного выполнения обещания, а только некоторой компенсации стороне за разочарование. Соглашения, продолжает он, не имеют внутренней силы обязательства, а только ту, которую они извлекают из явных контрактов, в которые они включены или к которым они приложены, или из доставки обещанной вещи. Откуда возникают иски, с одной стороны, и исключения — с другой, и препятствия для всех требований о возврате.

Но именно благодаря милости законов, которые придают силу обязательства тому, что является лишь справедливым и равноправным само по себе, обязательные соглашения, такие как явные ковенанты и другие вещи такого рода, извлекают свою силу.

Теперь нет никакой последовательности в этом мнении, взятом в общем смысле, задуманном его автором. Ибо, во-первых, из этого немедленно следует, что нет силы в договорах между королями и различными нациями, пока какая-то их часть не будет приведена в исполнение, особенно в тех местах, где не была установлена определенная форма договоров или компактов. Но нельзя найти никакой справедливой причины, почему законы, которые являются своего рода общим соглашением среди народа, и действительно называются так Аристотелем и Демосфеном, должны быть способны придать силу обязательства компактам, и почему воля индивида, делающего все, чтобы связать себя, не должна иметь той же силы; особенно когда гражданское право не создает препятствий для этого. Кроме того, поскольку уже было сказано, что собственность на вещь может быть передана, когда дано достаточное указание воли. Почему же тогда мы не можем передать другому право требовать передачи нашей собственности ему или выполнения наших обязательств, так как мы имеем ту же власть над нашими действиями, что и над нашей собственностью?

Это мнение, подтвержденное мудростью всех веков. Ибо, как сказано правовыми авторитетами, поскольку ничто так не соответствует естественной справедливости, как подтверждение воли владельца, свободно передающего свою собственность другому, так ничто не способствует доброй совести среди людей больше, чем строгое соблюдение обязательств, которые они сделали друг с другом. Так, правовое решение об уплате денег, где не было понесено никакого долга, кроме как по вербальному согласию обещающей стороны, считается соответствующим естественной справедливости. Юрист Павел также говорит, что закон природы и закон народов согласны в принуждении лица, которое получило кредит, к платежу. В этом месте слово ПРИНУЖДЕНИЕ означает моральное обязательство. И не может быть допущено то, что говорит Коннан, а именно, что мы предполагаемся имеющими кредит на полное выполнение обещания, где обязательство было частично выполнено. Ибо Павел в этом месте рассматривает иск, где ничего не причитается; который иск полностью недействителен, если деньги были уплачены каким-либо образом, будь то согласно манере, прямо оговоренной, или любой другой. Ибо гражданское право, чтобы препятствовать частым причинам судебных тяжб, не вмешивается в те соглашения, которые принуждаются законом природы и законом народов.

Туллий в первой книге своих «Обязанностей» придает такую силу обязательству обещаний, что называет верность фундаментом справедливости, которую Гораций также называет сестрой справедливости, а платоники часто называют справедливость ИСТИНОЙ, которую Апулей перевел как ВЕРНОСТЬ, а Симонид определил справедливость как не только возвращение того, что получил, но и говорение правды.

Но чтобы понять дело полностью, мы должны тщательно заметить, что существуют три различных способа речи относительно вещей, которые ЕСТЬ или которые, как предполагается, БУДУТ в нашей власти.

II. Первый из этих способов — это когда дается заверение о будущих намерениях, и если заверение ИСКРЕННЕЕ в то время, когда оно дается, хотя оно и не должно быть приведено в исполнение, никакой вины не навлекается, так как впоследствии оно может оказаться нецелесообразным. Ибо человеческий разум имеет не только естественную власть, но и право изменять свое намерение. Поэтому, если какая-либо вина приписывается изменению мнения или намерения, она должна быть отнесена не к ГОЛОМУ АКТУ ИЗМЕНЕНИЯ, а к ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, при которых это происходит, особенно когда прежнее решение было лучшим.

III. Второй способ состоит в том, когда будущие намерения выражаются внешними действиями и знаками, достаточными для того, чтобы указать на решимость придерживаться данных заверений. Подобного рода обещания можно назвать несовершенными обязательствами, однако они не передают лицу, которому даны, никакого ПРАВА требовать их исполнения. Ибо во многих случаях мы можем находиться под обязательством долга, к исполнению которого никто другой не имеет права нас принуждать. В этом отношении долг верности обещаниям подобен долгу сострадания и благодарности. Поэтому в таких обещаниях лицо, которому они даны, не имеет права по естественному праву завладевать имуществом обещавшего как своим собственным, равно как и ПРИНУЖДАТЬ его к исполнению своего обещания.

IV. Третий способ состоит в том, когда такое решение подтверждается явными признаками намерения передать другому особое право, что составляет совершенное обязательство обещания и влечет за собой последствия, подобные отчуждению собственности.

Может существовать два вида отчуждения: один — нашей собственности, другой — определенной части нашей свободы. К первому виду мы можем отнести обещания дарения, а ко второму — обещания совершить определенные действия. По этому предмету мы располагаем благородными доводами из божественных прорицаний, которые сообщают нам, что сам Бог, который не может быть ограничен никакими установленными правилами права, поступил бы вопреки своей собственной природе, если бы не исполнил своих обещаний. Отсюда следует, что обязательства исполнять обещания проистекают из природы той неизменной справедливости, которая является атрибутом Бога и обща всем, кто носит его образ в использовании разума. К доказательствам из Священного Писания, упомянутым здесь, мы можем добавить суждение Соломона: «Сын мой! если ты поручился за ближнего твоего, ты связал свои руки чужому; ты опутан словами уст твоих, пойман словами уст твоих». Поэтому обещание называется у евреев узами или цепью и сравнивается с обетом. Евстафий в своих примечаниях ко второй книге «Илиады» приписывает подобное происхождение слову ὑποσχεσεως (hyposcheseôs), или обязательству. Ибо тот, кто получил обещание, в некоторой мере берет и удерживает лицо, которое дало обязательство. Смысл, недурно выраженный Овидием во второй книге его «Метаморфоз», где обещавший говорит тому, кому он обещал: «Мое слово стало твоим».

Зная это, не остается никакой трудности в ответе на доводы Коннана. Ибо выражения юристов, касающиеся ГОЛЫХ ОБЕЩАНИЙ, относятся только к тому, что было введено римскими законами, которые сделали ФОРМАЛЬНУЮ СТИПУЛЯЦИЮ несомненным признаком обдуманного намерения.

Нельзя отрицать, что подобные законы существовали и у других народов. Ибо Сенека, говоря о человеческих законах и обещаниях, данных без надлежащих формальностей, замечает: «Какой закон, добавим мы, какой страны обязывает нас к исполнению голых обещаний?». Но естественно могут существовать и другие признаки обдуманного намерения, помимо формальной стипуляции или любого другого подобного акта, требуемого гражданским правом для предоставления оснований для правовой защиты. Однако то, что совершено без обдуманного намерения, мы склонны полагать, не подпадает под категорию совершенных обязательств, как заметил Теофраст в своей книге о законах. Более того, даже то, что совершено с обдуманным намерением, но без намерения уступить другому свое собственное право, хотя и не может дать кому-либо естественного права требовать его исполнения, все же создает обязательство не только в плане долга, но и в плане моральной необходимости. Следующий вопрос, который следует рассмотреть, — что является необходимым для установления совершенного обещания.

V. Использование разума является первым необходимым условием для возникновения обязательства по обещанию, вследствие чего идиоты, безумные и младенцы не способны его давать. Случай с несовершеннолетними несколько иной. Ибо, хотя они могут не обладать здравым суждением, это не является постоянным дефектом и само по себе не является достаточным для признания всех их действий недействительными. Нельзя точно определить, в какой период жизни начинается разум. Но об этом следует судить по повседневным действиям или по особым обычаям каждой страны. У евреев обещание, данное мужчиной в возрасте тринадцати лет и женщиной в возрасте двенадцати лет, было действительным. У других народов гражданские законы, действуя по справедливым мотивам, объявляют определенные обещания, данные подопечными и несовершеннолетними, недействительными — не только у римлян, но и у греков, как это было отмечено Дионом Хризостомом в его двадцать пятой речи. Чтобы устранить последствия опрометчивых обещаний, некоторые законы вводят иски о возврате или реституции. Но такие правила свойственны гражданскому праву и не имеют прямого отношения к естественному праву и праву народов, за исключением того, что везде, где они установлены, согласно естественной справедливости их следует соблюдать. Поэтому, если иностранец вступает в соглашение с гражданином или подданным другой страны, он будет связан законами той страны, которой во время своего пребывания в ней он обязан временным повиновением. Но дело обстоит иначе, когда соглашение заключается в открытом море, на необитаемом острове или путем переписки. Ибо такие контракты регулируются только естественным правом, точно так же, как договоры, заключаемые суверенами в их публичном качестве.

VI. Рассмотрение обещаний, данных вследствие ошибки, является предметом некоторой сложности. Ибо, как правило, имеет значение, знал ли обещавший полный объем своего обещания и ценность обещанной вещи или нет, возник ли контракт, который был заключен, из мошеннического намерения или нет, или была ли одна из сторон причастна к обману; и являлось ли его исполнение актом строгой справедливости или только доброй веры. Ибо в зависимости от разнообразия этих обстоятельств авторы признают одни акты недействительными, а другие — действительными, оставляя потерпевшей стороне дискреционное право расторгнуть или изменить их.

Большинство этих различий проистекают из древнего гражданского и преторского римского права. Хотя некоторые из них не строго основаны на разуме и истине. Но самый очевидный и естественный способ обнаружения истины состоит в обращении к законам, которые черпают свою силу и эффективность из общего согласия человечества; так что если закон основывается на презумпции какого-либо факта, который в действительности не существует, такой закон не является обязательным. Ибо когда не может быть представлено доказательств факта, все основание, на котором покоится этот закон, должно рухнуть. Но мы должны прибегнуть к предмету, к словам и обстоятельствам закона, чтобы определить, когда он основан на такой презумпции.

То же правило применяется к толкованию обещаний. Ибо там, где они даны в предположении факта, который в конечном итоге оказывается неверным, они теряют силу обязательств. Потому что обещавший дал их только при определенных условиях, исполнение которых становится невозможным. Цицерон в своей первой книге о талантах и характере оратора приводит случай с отцом, который, в предположении или по известию о том, что его сын умер, обещал завещать свое имущество племяннику. Но поскольку предположение оказалось ошибочным, а известие ложным, отец был освобожден от обязательства по обещанию, данному родственнику. Но если обещавший пренебрег проверкой дела или был небрежен в выражении своего намерения, он будет обязан возместить ущерб, который другой понес по этой причине. Это обязательство строится не на силе обещания, а на вреде, который оно причинило. Ошибочное обещание будет обязательным, если ошибка не была ПОВОДОМ для обещания. Ибо здесь нет отсутствия согласия у стороны, которая его дала. Но если обещание было получено путем обмана, лицо, получившее его таким образом, должно возместить обещавшему причиненный ущерб; если в обещании была какая-либо частичная ошибка, то в остальном оно должно считаться действительным.

VII. Обещания, исторгнутые страхом, являются предметом не менее сложного решения. Ибо здесь также обычно проводится различие между обоснованным и химерическим страхом, между справедливым страхом и голым подозрением, а также между лицами, которые его вызывают, будь то лицо, которому дано обещание, или кто-то другой. Также проводится различие между актами чисто безвозмездными и теми, в которых обе стороны имеют интерес. Ибо в соответствии со всем этим разнообразием обстоятельств одни обязательства считаются недействительными, другие — отзывными по желанию или усмотрению того, кто их дал, а третьи — дающими право на возмещение за причиненные неудобства. Но по каждому из этих пунктов существует большое разнообразие мнений.

Есть некоторое подобие разума в мнении тех, кто, не принимая во внимание силу гражданского права аннулировать или уменьшить обязательство, утверждает, что лицо обязано исполнить обещание, которое оно дало под впечатлением страха. Ибо даже в этом случае имело место СОГЛАСИЕ, хотя оно и было исторгнуто; оно также не было условным, как в ошибочных обещаниях, а абсолютным. Оно называется СОГЛАСИЕМ. Ибо, как заметил Аристотель, те, кто соглашается выбросить свои товары за борт во время шторма, сохранили бы их, если бы не страх кораблекрушения. Но они добровольно расстаются с ними, учитывая все обстоятельства времени и места.

VIII. Чтобы сделать обещание действительным, оно должно быть таким, чтобы обещавший был в состоянии его исполнить. По этой причине никакие обещания совершить незаконные действия не являются действительными; потому что никто не имеет и никогда не может иметь права их совершать. Но обещание, как было сказано ранее, черпает всю свою силу из права обещавшего дать его, и оно не может выходить за его пределы.

Если вещь в настоящее время не находится во власти обещавшего, но может оказаться таковой в будущем, обязательство будет оставаться в подвешенном состоянии. Ибо обещание было дано только в ожидании некоторой будущей способности его исполнить. Но если лицо имеет контроль над условием, на котором дается обещание, чтобы реализовать его или нет, оно находится под моральным обязательством приложить все усилия для его исполнения. Но и в обязательствах такого рода гражданское право, по очевидным мотивам общей пользы, иногда вмешивается своей властью, чтобы сделать их недействительными: обязательства, которые естественное право подтвердило бы.

IX. Следующий общий вопрос по большей части относится к действительности обещаний, данных на основании какого-либо аморального или незаконного соображения; как если, например, что-либо обещано другому при условии совершения им убийства. Здесь само обещание является порочным и незаконным, потому что оно поощряет совершение преступления. Но из этого не следует, что каждое ГЛУПОЕ или ОПРОМЕТЧИВОЕ обещание теряет силу обязательства, как в подтверждении неосмотрительных или расточительных дарений, ибо из подтверждения того, что уже было дано, не может возникнуть дальнейшего зла: и недействительность обещаний была бы большим злом, чем любое, которое могло бы возникнуть из подтверждения самых опрометчивых. Но в обещаниях, данных на АМОРАЛЬНЫХ и НЕЗАКОННЫХ основаниях, всегда остается преступность, даже пока они остаются неисполненными. Ибо в течение всего этого времени ожидание исполнения несет в себе неизгладимый знак поощрения к совершению преступления.

XII. Мы обязаны подтверждать обязательства, принятые другими лицами, действующими от нашего имени, если очевидно, что они имели от нас специальные или общие инструкции делать это. И при предоставлении полномочий кому-либо может случиться так, что мы будем связаны действиями этого агента, даже если он превысит секретные инструкции, которые он получил. Ибо он действует на основании тех явных полномочий, в силу которых мы обязаны ратифицировать все, что он делает, хотя мы могли обязать его не делать ничего, кроме как в соответствии с его частными инструкциями. Это правило, как мы должны заметить, применяется к обещаниям, данным послами от имени своих суверенов, когда в силу своих публичных верительных грамот они превысили свои частные приказы.

XIII. Из предыдущих доводов легко понять, в какой мере владельцы судов отвечают за действия капитанов, нанятых ими на эти суда, или купцы — за поведение своих факторов. Ибо естественная справедливость будет квалифицировать иски, предъявляемые к ним, в соответствии с инструкциями и полномочиями, которые они дают. Так что мы можем справедливо осудить строгость римского права, делавшую владельцев судов абсолютно связанными всеми действиями нанятых капитанов. Ибо это не согласуется ни с естественной справедливостью, которая считает достаточным, чтобы каждая сторона отвечала пропорционально своей доле, ни способствует общественному благу. Ибо людей удерживало бы от использования судов, если бы они находились в постоянном страхе отвечать за действия своих капитанов в неограниченном объеме. И поэтому в Голландии, стране, где торговля процветала с наибольшей энергией, римское право никогда не соблюдалось ни сейчас, ни в какой-либо прежний период. Напротив, установлено правило, что никакой иск не может быть предъявлен к владельцу на сумму, превышающую стоимость судна и груза.

Для обещания передать право принятие не менее необходимо, чем при передаче собственности. И в этом случае предполагается, что была предварительная просьба, которая равнозначна принятию. И этому не противоречат обещания, которые, как подразумевает гражданское право, каждый дал государству БЕЗ ВСЯКОЙ ПРОСЬБЫ ИЛИ ФОРМАЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ.

XIV. Причина, которая побудила некоторых полагать, что одного акта обещавшего по естественному праву достаточно. Наше первое положение не противоречит римскому праву. Ибо оно нигде не говорит, что обещание имеет полную силу до принятия, а лишь запрещает отзыв его, который мог бы предотвратить принятие: и этот эффект проистекает не из ЕСТЕСТВЕННЫХ, а из чисто ЮРИДИЧЕСКИХ правил.

XV. Другой вопрос заключается в том, достаточно ли одного принятия обещания или оно должно быть доведено до сведения обещавшего, прежде чем оно может стать обязательным.

Несомненно, что обещание может быть дано двумя способами: либо при условии его исполнения, если оно принято, либо при условии его ратификации, если обещавший уведомлен о том, что оно принято. И в случаях взаимного обязательства предполагается, что оно принято в последнем смысле; но лучше понимать обещания, которые являются чисто безвозмездными, в первом смысле, если нет доказательств обратного.

XVI. Отсюда следует, что обещание может быть отозвано без обвинения в несправедливости или легкомыслии ДО ПРИНЯТИЯ, так как право еще не было передано; особенно если ПРИНЯТИЕ было сделано условием его исполнения. Оно может быть отозвано также, если сторона, которой оно было дано, умрет до принятия. Потому что очевидно, что право принять его или нет было предоставлено ЕМУ, а не его НАСЛЕДНИКАМ. Ибо дать человеку право, которое МОЖЕТ перейти к его наследникам, — это одно, а выразить намерение дать его его наследникам — другое. Ибо имеет существенное значение, какому лицу оказывается милость. Это понимается в ответе, данном Нерацием, который сказал, что не верит, что принцепс предоставил бы умершему то, что он предоставил, предполагая его еще живым.

XVII. Обещание может быть отозвано в случае смерти лица, назначенного для сообщения третьему лицу намерения обещавшего. Потому что обязательство перед третьим лицом основывалось на таком сообщении. Случай иной, когда используется публичный гонец, который сам по себе не является обязательным инструментом, а лишь средством, через которое оно передается. Поэтому письма, указывающие на обещание или согласие, могут быть переданы кем угодно. Однако следует проводить различие между министром, назначенным для сообщения обещания, и тем, кто назначен дать обещание от своего собственного имени.

Ибо в первом случае отзыв будет действительным, даже если он не был доведен до сведения используемого министра; но во втором случае он будет полностью недействительным, потому что право обещания было поручено министру и полностью зависело от его воли; поэтому обязательство по обещанию было полным, так как он не знал о предполагаемом отзыве. Так же и в первом случае, когда второе лицо уполномочено сообщить намерения дарителя третьему лицу; даже если даритель умрет, принятие дара будет считаться действительным, так как все необходимое было выполнено с одной стороны; хотя до этого периода намерение было отзывным, как это очевидно в случае завещательных отказов. Но в другом случае, когда лицо получило полные полномочия исполнить обещание при ЖИЗНИ дарителя, если даритель умрет до его исполнения, а используемое лицо будет уведомлено о его смерти, полномочия, обещание и принятие его тогда сразу станут недействительными.

В сомнительных случаях разумно предположить, что намерение обещавшего состояло в том, чтобы данные им полномочия были исполнены, если только не произойдет какая-либо большая перемена, как, например, его собственная смерть. Тем не менее доводы в пользу противоположного мнения могут быть легко найдены и приняты, особенно в отношении благочестивых пожертвований, которые во всяком случае должны оставаться в силе. И таким же образом может быть решен давно оспариваемый вопрос, может ли иск по поводу такого завещательного отказа быть предъявлен к наследнику. О чем автор второй книги к Гереннию говорит, что Марк Друз, претор, решил одним образом, а Секст Юлий — другим.

XVIII. Принятие обещания за третье лицо является предметом для обсуждения, в котором следует соблюдать различие между обещанием, данным лицу относительно вещи, которая должна быть передана другому, и обещанием, данным непосредственно самому лицу, которому первая должна быть передана. Если обещание дается кому-либо, где его собственный личный интерес не затрагивается, — соображение, введенное римским правом, — то путем принятия он, по-видимому, естественно приобретает право, которое может быть передано другому для ЕГО принятия, и это право перейдет настолько полно, что в то же время обещание не может быть отозвано лицом, которое его дало, хотя оно может быть освобождено тем, кто его получил. Ибо это смысл, отнюдь не противоречащий естественному праву, и он полностью соответствует словам такого обещания; также не может быть безразличным для лица, через которого другой должен получить выгоду.

Но если обещание дается непосредственно тому, кому вещь должна быть передана, необходимо провести различие, имеет ли лицо, получающее такое обещание, СПЕЦИАЛЬНЫЕ полномочия для принятия, или такие ОБЩИЕ, которые включают принятие, или не имеет их. Когда полномочия были даны заранее, не требуется никакого дальнейшего различия, свободен человек или нет, — условие, которое требуют римские законы. Но ясно, что от такого принятия, каково бы ни было состояние лица, обещание является полным: потому что согласие может быть дано и выражено через посредство другого. Ибо предполагается, что лицо полностью намеревалось сделать то, что оно предоставило другому право принять или отклонить.

Там, где таких полномочий нет, если другой, кому обещание не было дано непосредственно, принимает его с согласия обещавшего, обещание будет настолько обязательным, что обещавший не будет волен отозвать его до того, как лицо, в пользу которого оно было сделано, ратифицирует его, а затем решит освободить от обязательства. Тем не менее, в то же время принимающий не может освободить от него, так как он не приобрел от него никакого особого права сам, а был использован лишь как инструмент в содействии добрым намерениям и доброй вере обещавшего. Поэтому сам обещавший, отзывая его, не совершает насилия над совершенным правом другого, а лишь действует вопреки своей собственной доброй вере.

XIX. Из того, что было сказано ранее, легко понять, какое мнение следует иметь об обременительном условии, приложенном к обещанию. Ибо оно может быть приложено в любое время, пока обещание не было завершено принятием или не был дан безотзывный залог его исполнения. Но условие бремени, приложенное к милости, которую предполагалось оказать третьему лицу через посредство кого-либо, может быть отозвано до того, как лицо подтвердит его своим принятием. По этому пункту существует большое различие во мнениях. Но при беспристрастном рассмотрении естественная справедливость любого дела может быть легко увидена без большой длины доводов.

XX. XXI. XXII. Другой пункт обсуждения относится к действительности ошибочного обещания, когда лицо, которое его дало, будучи уведомленным о своей ошибке, желает придерживаться своего обязательства. И тот же вопрос относится к обещаниям, которые, возникая из страха или любого другого подобного мотива, запрещены гражданским правом. Что, можно спросить, станет с этими обещаниями, если этот страх или этот мотив были устранены?

Чтобы подтвердить такие обязательства, некоторые считают достаточным одно внутреннее согласие ума в сочетании с каким-либо предыдущим внешним актом. Другие не одобряют это мнение, потому что они не признают, что внешний акт является реальным признаком последующего намерения. Поэтому они требуют прямого повторения обещания и принятия. Между этими двумя мнениями истина, скорее всего, будет найдена. Может существовать внешний акт, выражающий обещание, хотя и не сопровождаемый словами; где принятие и удержание дара одной стороной и отказ другой стороны от своего права на него достаточны для установления полного согласия.

Чтобы предотвратить смешение гражданских законов с естественной справедливостью, мы не должны упустить из виду в этом месте, что обещания, хотя и основанные на отсутствии ЯВНОГО мотива, не являются, как и дарения, недействительными по естественному праву.

Также лицо, которое обязалось за исполнение чего-либо другим, не обязано платить убытки и проценты за небрежность, при условии, что оно сделало все, что было необходимо с его стороны для достижения его выполнения. Если только прямые условия соглашения или характер дела не требуют более строгого обязательства, положительно заявляя, что при любых обстоятельствах вещь должна быть исполнена.

ГЛАВА XII. О контрактах.

Человеческие действия разделены на простые или смешанные — Безвозмездные или сопровождаемые взаимным обязательством — Акты путем обмена, согласование того, что должно быть дано или сделано — Товарищество — Контракты — Предварительное равенство — О знании всех обстоятельств — О свободе согласия, необходимой в контрактах обмена, продажи, поручения и займа — Цена вещей, каким образом должна оцениваться — Передача собственности путем продажи — Какого рода противоречит естественному праву — Деньги — Их использование как стандартной стоимости всех вещей — Никакого уменьшения арендной платы или найма вещи из-за обычных случайностей — Увеличение или уменьшение справедливых зарплат — Ростовщичество, каким законом запрещено — Проценты, не подпадающие под название ростовщичества — Страхование — Торговые товарищества, морские ассоциации — Неравенство в условиях контракта никоим образом не противоречит праву народов.

I. и II. Из всех человеческих действий, в которых затрагиваются интересы других, одни являются простыми, а другие — смешанными. В действиях первого описания всякая услуга является чисто безвозмездной, но в последних это торговля обменом. В одном случае услуга предоставляется без вознаграждения, но в другом она сопровождается обязательством с обеих сторон. Безвозмездные услуги либо немедленны по своему эффекту, либо должны иметь место в какое-то будущее время. Благотворная услуга может быть сказана немедленно исполненной, когда она дает преимущество, на которое лицо, таким образом облагодетельствованное, не имеет прямого или абсолютного права. Как дар передает собственность, где нет предыдущего права. Предмет, который уже был обсужден. И обещания могут быть сказаны относящимися к некоторому будущему дару или действию, о чем полное и достаточное объяснение было дано ранее.

Услуги, сопровождаемые взаимным обязательством, — это те, где пользование вещью разрешается кому-либо без полного отчуждения или где труд дается в ожидании некоторого ценного вознаграждения. К первой из этих глав мы можем отнести заем и пользование всей потребляемой или непотребляемой собственностью: а ко второй мы можем поместить все поручения по ведению дел или все доверительное управление собственностью другого. Подобны этому все обещания чего-либо, что должно быть сделано, за исключением того, что они касаются будущего времени. И в этом свете мы можем рассматривать все действия, которые теперь должны быть объяснены.

III. Во всех актах обмена происходит либо согласование долей, либо прибыли рассматриваются как общий фонд. И такие согласования делаются римскими юристами в следующих терминах: «Я даю это, чтобы получить то взамен, я делаю это для того, чтобы ты сделал то, или я делаю это для того, чтобы ты дал мне то». Но римляне исключают из этого согласования определенные виды контрактов, которые они называют ЯВНЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ. Не потому, что они имеют право на какое-либо такое особое название больше, чем простые акты обмена, уже упомянутые: но потому, что от частого использования они естественно приобрели характер, подобный характеру первоначального контракта, от которого они названы, хотя они не сопровождаются точно теми же обстоятельствами и не выражены прямо в тех же терминах. Тогда как в других контрактах, менее часто используемых, форма ограничивалась точным изложением всех обстоятельств дела. Иск по которому поэтому назывался римским правом ИСКОМ В ПРЕДПИСАННЫХ СЛОВАХ.

По той же причине, если те контракты, которые находятся в общем пользовании, сопровождаются какими-либо необходимыми формальностями, как в сделке или продаже, если цена была согласована, хотя никакая часть соглашения не была исполнена ни одной из сторон, гражданское право принуждало к обязательству их исполнения. Но поскольку оно рассматривает те контракты, которые редко используются, скорее в свете добровольных обязательств, зависящих от доброй веры соответствующих сторон, чем от юридического обязательства, оно оставляет обе стороны свободными отказаться от них в любое время до того, как они будут естественно исполнены.