«О праве войны и мира»

VII. Однако эта снисходительность должна предоставляться с предосторожностями и ограничениями, чтобы она не выродилась в распущенность. И из этих предосторожностей первая требует, чтобы нуждающаяся сторона испробовала все способы получения помощи, обратившись к магистрату или пытаясь убедить владельца предоставить то, что необходимо для его насущных нужд. Платон разрешает любому искать воду из колодца соседа после того, как он безуспешно выкопал свой собственный на определенную глубину. Солон ограничивает эту глубину сорока локтями; по поводу чего Плутарх замечает, что он намеревался этим облегчить нужду и трудности, но не поощрять лень. Ксенофонт в своем ответе синопцам, в пятой книге «Анабасиса», говорит: «Куда бы мы ни приходили, будь то варварская страна или любая часть Греции, и находили людей, не желающих снабжать нас, мы берем это не из побуждений произвола, а по принуждению необходимости».

VIII. Во-вторых, этот довод о необходимости не может быть принят, когда сам владелец находится в состоянии равной нужды. Ибо при равных обстоятельствах владелец имеет лучшее право на пользование своим имуществом. Хотя Лактанций утверждает, что не является признаком глупости воздержаться от того, чтобы столкнуть другого с той же доски при кораблекрушении, чтобы спасти себя. Потому что тем самым вы избежали причинения вреда другому: грех, от которого, безусловно, является доказательством мудрости воздерживаться. Цицерон в третьей книге своих «Обязанностей» задает такой вопрос: имеет ли право мудрец, находящийся под угрозой гибели от голода, забрать продовольствие у другого, который ни на что не годен? На что он отвечает: «Ни в коем случае. Ибо ничья жизнь не может быть настолько важной, чтобы оправдать нарушение того общего правила воздержания, которым обеспечиваются мир и безопасность каждого человека».

IX. В-третьих, сторона, удовлетворяющая таким образом свои нужды за счет имущества другого, обязана произвести возмещение или предоставить владельцу эквивалент, когда это возможно. Есть, правда, некоторые, кто отрицает это на том основании, что никто не обязан давать возмещение за осуществление своего собственного права. Но, строго говоря, это было не полное и совершенное право, которое он осуществлял, а своего рода дозволение, возникающее из случая необходимости и существующее не дольше, чем продолжалась сама необходимость. Ибо такое разрешительное право предоставляется лишь для сохранения естественной справедливости в противовес строгому и суровому ригоризму исключительной собственности.

X. Отсюда можно сделать вывод, что при ведении справедливой войны любая держава имеет право занять нейтральную территорию, если существуют реальные основания, а не воображаемые страхи, полагать, что враг намерен овладеть ею, особенно если занятие ее врагом повлечет за собой неминуемый и непоправимый ущерб для этой державы. Но в этом случае применяется ограничение, чтобы не было взято ничего, кроме того, что действительно необходимо для такой предосторожности и безопасности. Оправданным является лишь простое занятие места, оставляя реальному владельцу полное пользование всеми его правами, иммунитетами и юрисдикцией, а также всеми плодами его земли. И это должно быть сделано также с полным намерением вернуть место его законному суверену, когда прекратится необходимость, ради которой оно было занято. Удержание Энны, говорит Ливий, было либо актом насилия, либо необходимой мерой; под насилием понимая малейшее отступление от необходимости. Греки, находившиеся с Ксенофонтом, испытывая большую нужду в судах, по совету самого Ксенофонта захватили те, что проходили мимо, сохраняя при этом имущество нетронутым для владельцев, снабжая моряков провизией и выплачивая им жалованье. Таким образом, главное право, основанное на первоначальной общности благ, остающееся со времени введения собственности, — это право необходимости, которое только что было обсуждено.

XI. Существует другое право, а именно право пользоваться имуществом другого, когда такое пользование не причиняет ущерба владельцу. Ибо почему, говорит Цицерон, не позволить кому-либо, когда он может сделать это без ущерба для себя, разделить с ним те преимущества, которые полезны получающему и никоим образом не вредны дающему? Сенека поэтому замечает, что не является одолжением позволить другому зажечь огонь от вашего пламени. А в 7-й книге «Застольных бесед» Плутарха мы находим наблюдение, что когда у нас есть провизии больше, чем достаточно для нашего собственного потребления, грешно уничтожать остатки; или, удовлетворив свои собственные нужды, преграждать или разрушать источники воды; или, закончив свое путешествие, не оставить другим пассажирам морские знаки, которые позволили нам проложить свой курс.

XII. На основе уже установленных принципов река как таковая является собственностью того народа или суверена того народа, через чьи территории она протекает. Он может сооружать на этой реке набережные и контрфорсы, и ему принадлежат все ее плоды. Но та же река как текучая вода остается общей для всех, чтобы черпать или пить из нее. Овидий вводит Латону, обращающуюся к лидийцам: «Почему вы отказываете в воде, пользование которой является общим?», где он называет воду общественным даром, общим для людей, принимая слово «общественный» в более общем смысле, чем применительно к какому-либо НАРОДУ, — значение, в котором некоторые вещи называются общественными по праву народов. И в том же смысле Вергилий утверждал, что вода свободна и открыта для всех людей.

XIII. Именно на том же основании общего права свободный проход через страны, реки или любую часть моря, принадлежащую какому-либо конкретному народу, должен быть разрешен тем, кто нуждается в этом для насущных нужд жизни; будь то в поисках поселений после изгнания из своей страны, или для торговли с отдаленным народом, или для возвращения путем справедливой войны своих утраченных владений. Здесь преобладает та же причина, что и в вышеупомянутых случаях. Потому что собственность была первоначально введена с оговоркой о том пользовании, которое могло бы быть общей пользой и не наносить ущерба интересам владельца: намерение, очевидно, разделяемое теми, кто первым придумал разделение щедрых даров творца на частные владения. Замечательный пример этого мы находим в истории Моисея, когда предводитель детей Израилевых потребовал свободного прохода для этого народа, обещая царю Эдома и царю Аморреев, что он пойдет по большой дороге, не ступая ногой на почву частных владений, и что народ заплатит цену за все, что им может понадобиться использовать. После того как эти справедливые условия были отвергнуты, Моисей был оправдан в ведении войны против Аморреев. Ибо, говорит Августин, был отказан безобидный проход — право, вплетенное в саму ткань человеческого общества. Греки под командованием Клеарха сказали: «Мы на пути к нашему дому, если никто не будет нам мешать; но всякую попытку помешать нам мы, с помощью небес, полны решимости отразить».

Не совсем похож на этот ответ солдат под командованием Клеарха вопрос, заданный различным народам Фракии Агесилаем, который хотел знать, желают ли они, чтобы он прошел через их страну как друг или как враг. Когда беотийцы колебались по поводу некоторых предложений, сделанных им Лисандром, он спросил их, намерены ли они, чтобы он прошел с поднятыми или опущенными копьями, подразумевая под этим выражением враждебный или мирный образ действий. Тацит сообщает нам, что батавы, как только подошли к лагерю у Бонна, отправили сообщение Гереннию Галлу, гласившее, что «у них нет враждебных намерений; что, если им не будут препятствовать, они пройдут мирным путем; но если встретят сопротивление, то проложат себе путь мечом в руке». Когда Кимон, доставляя припасы лакедемонянам, прошел со своими войсками через часть коринфского округа, коринфяне выразили протест по поводу его поведения как нарушения их территории, поскольку он сделал это, не спросив их разрешения, заметив при этом, что никто не стучит в чужую дверь и не осмеливается войти в дом, не получив разрешения хозяина. На что он ответил: «Вы никогда не стучали в ворота Клеон и Мегар, а ломали их, полагая, я полагаю, что никакое право не должно противостоять силе могущественных».

Теперь между этими двумя крайностями существует средний путь, требующий, чтобы свободный проход был сначала испрошен; отказ в котором оправдает применение силы. Так, Агесилай по возвращении из Азии, когда он попросил прохода у царя македонян, который ответил, что обдумает это, сказал: «Вы можете обдумывать, если хотите, но мы тем временем пройдем».

Страхи, которые какая-либо держава испытывает от множества вооруженных людей, проходящих через ее территории, не составляют такого исключения, которое могло бы отменить уже установленное правило. Ибо не подобает и не разумно, чтобы страхи одной стороны разрушали права другой. Тем более что могут быть использованы необходимые меры предосторожности и безопасности, такие, например, как требование, чтобы войска проходили без оружия или небольшими группами; обещание, которое агриппинийцы дали германцам. И, как сообщает нам Страбон, эта практика до сих пор преобладает в стране элейцев. Другая мера безопасности может быть найдена в предоставлении гарнизонов за счет стороны, которой предоставлен проход; или в предоставлении заложников; условие, которое Селевк потребовал от Деметрия за разрешение оставаться в пределах его территорий. Не является также страх оскорбить ту державу, которая является объектом нападения, достаточным предлогом для отказа в проходе войск государству, ведущему справедливую войну. Не является также надлежащей причиной для отказа утверждение, что может быть найден другой проход; так как любая другая держава могла бы заявить то же самое, и таким образом право прохода было бы полностью уничтожено. Поэтому просьба о проходе по кратчайшему и наиболее удобному пути, без причинения вреда и ущерба, является достаточным основанием, на котором он должен быть предоставлен. Дело меняется полностью, если сторона, делающая запрос, ведет несправедливую войну и марширует с войсками державы, враждебной суверену этой территории; ибо в этом случае в проходе может быть отказано. Ибо суверен имеет право атаковать эту державу на своей собственной территории и противостоять ее маршу.

Ныне свободный проход должен быть разрешен не только для лиц, но и для товаров. Ибо ни одна держава не имеет права препятствовать одному народу торговать с другим на отдаленном расстоянии; разрешение, которое в интересах общества должно поддерживаться. Нельзя также сказать, что кто-либо от этого страдает. Ибо хотя он может быть тем самым лишен исключительной выгоды, однако потеря того, что не принадлежит ему ПО ПРАВУ, никогда не может рассматриваться как ущерб или нарушение притязания.

XIV. Но предметом исследования будет вопрос, имеет ли суверен страны право взимать пошлины на товары, перевозимые по суше, или по реке, или по любой части моря, которая может составлять приращение к его владениям. Безусловно, было бы несправедливо взимать с таких товаров бремя, чуждое природе торговли. Так, чужеземцы, просто проезжающие через страну, не должны платить подушную подать, введенную для покрытия нужд государства. Но если суверен несет расходы, обеспечивая безопасность и защиту торговли, он имеет право возместить их путем взимания умеренных и разумных пошлин. Именно РАЗУМНОСТЬ их составляет справедливость таможенных сборов и налогов. Так, Соломон получал пошлины за лошадей и лен, проходившие через перешеек Сирии. Плиний, говоря о ладане, замечает, что, поскольку его нельзя было перевозить иначе как гебанитами, пошлина на него выплачивалась их царю. Таким же образом, как сообщает нам Страбон в своей четвертой книге, жители Марселя извлекали большое богатство из канала, который Марий проложил от Роны к морю, взимая дань со всех, кто плавал по нему туда и обратно на судах. В восьмой книге того же автора нам говорят, что коринфяне взимали пошлину со всех товаров, которые, чтобы избежать опасного прохода у мыса Малея, перевозились по суше от моря до моря. Римляне также сделали проход по Рейну источником дани, и Сенека сообщает, что пошлина выплачивалась за проезд по мостам. Труды правоведов изобилуют примерами такого рода. Но часто случается, что в этих делах практикуется вымогательство, что Страбон превращает в предмет жалобы на вождей арабских племен, заключая, что вряд ли люди такого беззаконного толка могли бы налагать на товары купцов какие-либо пошлины, которые не были бы обременительными.

XV. Тем, кто едет с товарами или просто проезжает через страну, должно быть разрешено проживать там некоторое время, если восстановление здоровья или любая другая справедливая причина делают такое проживание необходимым. Ибо их можно отнести к числу невинных способов осуществления нашего права. Так, Илионей у Вергилия призывает небо в свидетели несправедливости африканцев, изгнавших его и его спутников, потерпевших кораблекрушение, из гостеприимного пользования берегом, и мы узнаем от Плутарха в его жизнеописании Перикла, что все греки одобрили жалобу, которую мегаряне подали против афинян, запретивших им ступать на почву своих территорий или вводить судно в свои гавани. Так и лакедемоняне рассматривали это как самое достаточное основание для оправдания войны.

Отсюда проистекает право возведения временной хижины на берегу, хотя, например, тот же берег признается собственностью народа этого места. Ибо то, что Помпоний говорит о необходимости получения разрешения претора, прежде чем здание может быть возведено на общественном берегу, относится к сооружениям постоянного типа, когда массивные груды камня, как говорит поэт, посягают на море, и испуганная рыба чувствует, как их волны сжимаются.

XVI. Не следует также отказывать в постоянном проживании иностранцам, которые, изгнанные из своей страны, ищут убежища. Но это только при условии, что они подчиняются установленным законам места и избегают всякого повода к возбуждению смуты и мятежа. Разумное правило, которое соблюдал божественный поэт, когда он вводит Энея, предлагающего, чтобы Латин, ставший его тестем, сохранил всю военную и гражданскую власть. И у Дионисия Галикарнасского Латин признает предложение Энея справедливым; так как он пришел по необходимости в поисках поселения. Изгонять беженцев, говорит Страбон со слов Эратосфена, — значит действовать как варвары; и такое поведение спартанцев также было осуждено. Св. Амвросий выносит тот же приговор осуждения тем державам, которые отказывают во всяком допуске чужеземцам. Однако поселенцы такого рода не имеют права требовать участия в управлении. Предложение такого рода, сделанное миниями лакедемонянам, которые приняли их, очень справедливо рассматривается Геродотом как дерзкое и неразумное.

XVII. Это, безусловно, акт общей человечности со стороны суверена — позволить чужеземцам по их просьбе свободу обосноваться на любых пустошах или бесплодных землях в пределах его владений, сохраняя при этом за собой все права суверенитета. Семьсот акров бесплодной и необработанной земли, как замечает Сервий, были даны коренными латинянами троянцам. Дион Прусеец в своей седьмой речи говорит, что не совершают преступления нарушения границ те, кто берется возделывать пустоши. Отказ в этой привилегии заставил ансибариев воскликнуть: «Небосвод над нашими головами — обитель божества: земля была дана человеку; и то, что остается незанятым, лежит в общем пользовании для всех». Однако эта жалоба не совсем относилась к их случаю. Ибо те земли нельзя было назвать незанятыми, так как они служили для снабжения римской армии фуражом для их скота, что, безусловно, давало римлянам справедливый предлог для отказа в удовлетворении их просьбы. И с не меньшей уместностью римляне спрашивали галлов-сенонов, справедливо ли требовать земли, уже занятые, и угрожать взять их силой.

XVIII. Поскольку ОБЩЕЕ ПРАВО НА ВЕЩИ было установлено, ОБЩЕЕ ПРАВО НА ДЕЙСТВИЯ следует далее по порядку, и это право является либо абсолютным, либо установленным на основе предположения о всеобщем согласии человечества. Ныне все люди абсолютно имеют право совершать такие или иные действия, которые необходимы для обеспечения всего, что существенно для существования или удобства жизни. Удобство включено в это право; ибо здесь нет необходимости воображать существование той же необходимости, которая требовалась для санкционирования захвата чужой собственности. Потому что предмет обсуждения здесь не в том, совершается ли какое-либо действие ПРОТИВ ВОЛИ владельца, а в том, приобретаем ли мы то, что необходимо для наших нужд СОГЛАСНО УСЛОВИЯМ, на которые согласился владелец. Предполагая, что в контракте нет ничего незаконного, равно как и какого-либо умышленного намерения с его стороны сделать его недействительным. Ибо любое препятствие, создаваемое владельцем в таких сделках, противоречит самим принципам естественной справедливости, которые предполагают равенство честного ведения дел обеими заинтересованными сторонами. Св. Амвросий называет мошенническое поведение такого рода попыткой лишить людей их доли в благах общего родителя, удержать произведения природы, которые являются неотъемлемым правом всех, и разрушить ту торговлю, которая является самой поддержкой жизни. Ибо мы говорим не о излишествах и роскоши, а о тех вещах, которые существенны для жизни, как лекарства, пища и одежда.

XIX. Из того, что уже было доказано, следует, что все люди имеют право покупать предметы первой необходимости по разумной цене, за исключением случаев, когда владельцам они нужны для собственного пользования. Так, при большом дефиците зерна не было бы несправедливости в их отказе продавать. И все же в такое время нужды чужеземцы, которые были однажды допущены, не могут быть изгнаны; но, как показывает св. Амвросий в уже процитированном отрывке, общее зло должно переноситься всеми одинаково.

XX. Ныне владельцы не имеют такого же права при продаже своих товаров: ибо другие имеют полную свободу определять, будут ли они покупать определенные товары или нет. Древние бельги, например, не позволяли ввозить к ним вина и другие иностранные товары. То же правило, как сообщает нам Страбон, практиковалось набатейскими арабами.

XXI. Предполагается, что среди человечества существует общее согласие в том, что привилегии, которые какая-либо нация предоставляет без разбора подданным иностранных держав или стран, являются общим правом всех. Следовательно, исключение какого-либо одного народа из этих прав рассматривалось бы как ущерб этому народу. Так, везде, где иностранцам в целом разрешено охотиться, ловить рыбу, стрелять, собирать жемчуг, наследовать имущество по завещанию, продавать товары или вступать в браки, те же привилегии не могут быть отказаны какому-либо конкретному народу, если только они не утратили свое право из-за неправомерного поведения. По этой причине племени Вениамина было запрещено вступать в браки с другими племенами.

XXII. Иногда предметом исследования был вопрос, может ли одна нация законно договориться с другой об исключении всех наций, кроме нее самой, от покупки определенных продуктов, которые являются специфическим произведением ее почвы. Соглашение, которое, очевидно, может быть законно заключено; если покупатель намерен снабжать другие нации этими товарами по разумной цене. Ибо для других наций безразлично, У КОГО они покупают, при условии, что они могут иметь разумное снабжение для своих нужд. Нет также ничего незаконного в предоставлении одному народу преимущества перед другим в этом отношении, особенно для нации, которая взяла другую под свою защиту и понесла расходы по этому поводу. Ныне такая монополия, при уже упомянутых обстоятельствах, никоим образом не противоречит закону природы, хотя иногда в интересах общества может быть запретить ее специальными законами.

ГЛАВА III. О первоначальном приобретении вещей и праве собственности на моря и реки.

Спецификация движимого имущества — Различие между суверенитетом и собственностью — Право на движимое имущество по завладению может быть отменено законом — Реки могут быть заняты — Право на моря — О договорах, обязывающих народ не плавать по морям за пределами определенных границ — Исследование природы изменений, которые река, меняющая свое русло, вносит в прилегающие территории — Какое решение должно быть принято, когда река полностью изменила свое русло — Иногда целая река может отойти к территории — Вещи, оставленные без присмотра, принадлежат первому завладевшему.

I. Среди способов приобретения собственности юрист Павел называет один, который кажется наиболее естественным, а именно: если благодаря изобретательности искусства или усилиям труда мы придали какому-либо произведению его существование среди творений человека. Ныне, поскольку ничто не может быть создано естественным путем, кроме как из каких-либо материалов, уже существующих, из этого следует, что если эти материалы были нашими собственными, то владение ими в любой новой форме или товаре является лишь ПРОДОЛЖЕНИЕМ нашей прежней собственности; если они не принадлежали никому, наше владение подпадает под категорию права по завладению: но если они были чужими, никакое наше улучшение не может по закону природы дать нам право собственности на них.

II. Среди тех вещей, которые не принадлежат никому, есть две, которые могут стать предметами завладения; и это юрисдикция, или суверенитет, и собственность. Ибо юрисдикция и собственность различны друг от друга по своим последствиям. Объекты, над которыми может осуществляться суверенитет, двоякого рода, охватывая как лиц, так и вещи. Но это не относится к собственности, право на которую может распространяться только на иррациональную и неодушевленную часть творения. Хотя первоначально, по большей части, это мог быть один и тот же акт, посредством которого приобретались суверенитет и собственность, все же они по своей природе различны. СУВЕРЕНИТЕТ, говорит Сенека, принадлежит ПРИНЦАМ, а СОБСТВЕННОСТЬ — ЧАСТНЫМ ЛИЦАМ. Поэтому суверенитет не только над подданными дома, но и над теми, кто находится во владениях принца за рубежом, переходит вместе с наследственным переходом короны.

III. В местах, где суверенитет уже установлен, право на движимое имущество по завладению, и, действительно, всякое первоначальное право, должно уступить высшей санкции закона. И то, что любой человек ранее держал по любому такому праву, впоследствии будет считаться удерживаемым по законам страны. Ибо те первоначальные права были ДОЗВОЛЕНИЯМИ закона природы, а не повелениями, которые должны были ПОВСЕМЕСТНО исполняться. Ибо постоянное установление такого права, как право по предшествующему завладению, вместо того чтобы способствовать благополучию, привело бы к самому разрушению человеческого общества. Хотя можно возразить, что право народов, по-видимому, допускает такое право, мы можем ответить, что если такое правило либо является, либо было общепринятым в какой-либо части мира, оно не имеет силы общего договора, обязательного для различных независимых наций; но может рассматриваться как одна из отраслей гражданского права многих наций, которую любое государство имеет право продолжать или отменять по своему собственному усмотрению или усмотрению. Существует, действительно, много других вещей, которые правоведы, рассматривая разделение и приобретение собственности, считают составляющими часть права народов.

IV. Реки могут быть заняты страной, не включая поток выше, ни тот, что ниже ее собственных территорий. Но воды, которые омывают ее земли, образуют неотделимую часть течения, прокладывающего путь к главному морю. Ибо для установления права собственности на ее русло достаточно того, что ее берега, заключенные в границы этой территории, составляют ее большую часть, а сама река по сравнению с землей составляет лишь малую долю.

V. Таким же образом море, по-видимому, способно стать собственностью державы, владеющей берегом с обеих сторон; хотя за пределами этих границ оно может распространяться на широкое пространство, что имеет место с заливом и с проливом за каждым из его выходов в главное море или океан. Но это право собственности никогда не может иметь места там, где море имеет такую величину, что превосходит всякое сравнение с той частью земли, которую оно омывает. И право, которым обладает один народ или принц, может также разделяться большим числом государств, между чьими соответствующими территориями протекает море. Так, реки, разделяющие две державы, могут быть заняты обеими, для каждой из которых их пользование и преимущества могут быть равными.

VI. Можно найти примеры договоров, по которым одна нация обязуется перед другой не плавать по определенным морям за пределами определенных границ. Так, между египтянами и принцами, населяющими берега Красного моря, в древние времена было условлено, что первые не должны входить в это море ни с одним военным кораблем, ни с более чем одним торговым судном. Таким же образом во времена Кимона персы были связаны договором, заключенным с афинянами, не плавать ни с одним военным кораблем между Кианейскими скалами и Хелидонскими островами; запрет, который после битвы при Саламине ограничивал любое персидское вооруженное судно от плавания между Фаселидой и вышеупомянутыми скалами. В однолетнем перемирии Пелопоннесской войны лакедемонянам было запрещено плавать с какими-либо военными кораблями вообще, или, действительно, с любыми другими судами водоизмещением более двадцати тонн. И в первом договоре, который римляне сразу после изгнания своих царей заключили с карфагенянами, было оговорено, что ни римляне, ни их союзники не должны плавать за мыс Пульхрум, если только они не были загнаны туда суровой погодой или чтобы избежать захвата врагом. Но в любом случае они не должны были брать ничего, кроме необходимого, и должны были уйти до истечения пяти дней. И во втором договоре римлянам было запрещено совершать какие-либо акты пиратства или даже торговать за пределами мыса Пульхрум, Массии и Тарсея.

В мирном договоре между иллирийцами и римлянами последние потребовали, чтобы они не проходили за Лиссус более чем с двумя фрегатами, причем невооруженными. В мире с Антиохом он был обязан не плавать в пределах мысов Каликадн и Сарпедон, кроме как с судами, перевозящими дань, послов или заложников. Ныне упомянутые примеры не доказывают фактического занятия моря или права навигации. Ибо может случиться, что как отдельные лица, так и нации могут предоставить в качестве одолжения или договора не только то, чем они имеют право распоряжаться, но и то, что является общим правом всех людей, так же как и их самих. Когда это происходит, мы можем сказать, как Ульпиан в подобном случае, когда поместье было продано с оговоркой, что покупатель не должен ловить тунца в ущерб продавцу. Он заметил, что море не может быть сделано предметом сервитута, но все же покупатель и те, кто наследовал его владение, были обязаны по чести соблюдать эту часть контракта.

VII. Всякий раз, когда река меняла свое русло, возникали споры между соседними государствами, чтобы решить, создает ли такое изменение какие-либо перемены в прилегающих территориях и кому достается любое приращение земли, вызванное этим изменением. Споры, которые должны быть урегулированы в соответствии с природой и способом такого приобретения. Писатели, которые рассматривали вопрос о разделении земли, описали его как имеющее тройственную природу: один вид они называют РАЗДЕЛЕННОЙ и НАЗНАЧЕННОЙ землей, которую юрист Фронтин называет ОГРАНИЧЕННОЙ, потому что она отмечена искусственными границами. Под землей НАЗНАЧЕННОЙ понимается та, которая была присвоена целому сообществу, охватывающему определенное число семей; сто, например: откуда она и получила это название. И эти части называются сотнями. Существует другое разделение, называемое АРЦИФИНИЙ, которое применяется, когда земля защищена от врага естественными границами рек или гор. Эти земли Агген Урбик называет ЗАХВАТНЫМИ, будучи такими, которые были заняты либо по причине их вакантности, либо силой завоевания. В первых двух видах земель, поскольку их протяженность и границы фиксированы и определены, хотя бы река и изменила свое русло, это не вызывает изменения территории, и то, что добавлено аллювием, будет принадлежать прежнему владельцу.

В арцифинических землях, где границы образованы природой, любое постепенное изменение русла реки вызывает также изменение границ территории, и любое приращение, данное рекой одной стороне, будет принадлежать владельцу земли на этой стороне. Потому что соответствующие нации, как предполагается, первоначально вступили во владение этими землями с намерением сделать СЕРЕДИНУ этой реки, как естественную границу, линией разделения между ними. Так, Тацит, говоря об узипах и тенктерах, граничащих с каттами, говорит: «Их территория лежит на берегах Рейна, где эта река, все еще текущая в одном регулярном русле, образует достаточную границу».

VIII. Решения, подобные вышеприведенным, могут иметь место только в случаях, когда река не изменила свое русло. Ибо река, разделяющая территории, должна рассматриваться не просто как столько-то воды, а как вода, текущая в ОПРЕДЕЛЕННОМ РУСЛЕ и заключенная В ОПРЕДЕЛЕННЫЕ БЕРЕГА. По этой причине добавление, уменьшение или такое изменение небольших частей, которое оставляет древний вид в целом почти таким же, позволяет нам считать реку все еще той же самой. Но если весь облик реки изменен, дело будет совершенно иным. Ибо как река может быть полностью уничтожена возведением плотин на верхних частях ее потока или прорытием каналов, которые уводят ее воды в другом направлении: так и при оставлении ею своего старого русла и прокладывании себе другого курса она не будет продолжать быть той же рекой, что была прежде, а будет полностью новой. Таким же образом, если река высохла, середина ее русла останется границей между соседними государствами, которые при вступлении во владение соседней территорией первоначально намеревались сделать середину такой реки линией разделения и при всех изменениях сохранить ее как постоянный предел. Но в сомнительных случаях территории, граничащие с рекой, должны рассматриваться как арцифинические, потому что ничто не может быть более подходящим знаком различия, чем эти непроходимые границы, назначенные природой. Очень редко, действительно, случается, что искусственные или гражданские измерения территории могут регулироваться такими естественными границами, так как они, в общем, являются результатом первоначального приобретения или были уступлены по договору.

IX. Хотя в сомнительных случаях было сказано, что территории по каждую сторону реки определяются серединой русла; все же может случиться, и случалось, что исключительное право на реку может принадлежать территориям на одной ее стороне. Потому что та, что на противоположной стороне, была более позднего завладения и последовала за владением этой рекой другой державой: или потому что это исключительное право могло быть так установлено договором.

X. Не недостойно наблюдения, что вещи, которые имели владельца, но перестали его иметь, становятся предметом права по первоначальному приобретению. Предполагается, что они были оставлены из-за отсутствия владельца и поэтому вернулись в первоначальное состояние общего фонда. Но в то же время уместно заметить, что иногда первоначальное приобретение могло быть сделано народом или их сувереном таким образом, чтобы дать им или ему не только те превосходные права, которые составляют прерогативу, но и полный титул собственности.

И эта собственность, в свою очередь, может быть разделена на меньшие гранты, а те, в свою очередь, подразделены на другие части, которые должны удерживаться в зависимости от первоначального грантодателя, суверена или лорда. Хотя земля может не удерживаться на основе низкой службы или вассалитета, все же она находится во владении на каком-то условном праве. Ибо вещи занимаются многими видами права; среди которых можно считать право лица, которое ожидает, что собственность будет оставлена ему на условии доверия. Сенека говорит, что запрет владельцу продавать свои земли, совершать на них растрату или даже делать улучшения не должен приниматься как доказательство того, что собственность не является его. Ибо то является собственным человека, что он держит на каких-либо определенных условиях. Поскольку, таким образом, собственность, распределенная вышеуказанным образом, удерживается от суверена или от какого-либо промежуточного лорда, который сам является арендатором суверена, из этого следует, что любая вещь, которая не имеет владельца, не становится собственностью того, кто может первым захватить ее, а возвращается государству или суверену.

ВОЙНА

Гари Мельчерс — С панельной картины в Библиотеке Конгресса.

ГЛАВА IV. Титул на пустынную землю по завладению, владению и давности.

Почему узукапия или давность не могут существовать между независимыми государствами и суверенами — Длительное владение, приводимое как основание права — Исследование намерений людей, о которых нельзя судить только по словам — Намерение судить по действиям — Намерения также судить по упущениям — Насколько длительность времени, молчание и невладение могут подтвердить предположение об оставленном праве — Время незапамятное, как правило, считается препятствующим любому притязанию — Что составляет незапамятное время — Возражения против предполагаемого оставления собственности, рассмотренные без каких-либо догадок, незапамятное время, по-видимому, передает и составляет собственность — Исследование, могут ли лица, еще не рожденные, быть таким образом лишены своего права — Правила гражданского права в отношении узукапии и давности, примененные к случаю суверенных принцев, разъяснены.

I. Здесь возникает большая трудность в отношении права на собственность по непрерывному владению в течение любого определенного времени. Ибо хотя время является великим агентом, движением которого все правовые вопросы и права могут быть измерены и определены, все же оно само по себе не имеет эффективной силы для создания прямого титула на какую-либо собственность. Ныне те права были введены гражданским правом; и не их длительность, а прямые положения муниципального права придают им их силу. Они не имеют силы, поэтому, по мнению Васкеса, между двумя независимыми нациями или суверенами, или между свободной нацией и сувереном: между сувереном и лицом, которое не является его подданным, или между двумя подданными, принадлежащими разным королям или нациям. Что, действительно, кажется правдой; и является фактически случаем; ибо такие пункты, касающиеся лиц и вещей, не оставлены на усмотрение закона природы, а урегулированы соответствующими законами каждой страны. Поскольку неквалифицированное допущение этого принципа привело бы к большим неудобствам и предотвратило бы урегулирование споров королей и наций относительно границ территории; чтобы искоренить семена вечной войны и путаницы, столь противные интересам и чувствам каждого народа; установление таких границ не оставлено на усмотрение притязаний давности; но территории каждой спорящей стороны, в общем, прямо определены определенными договорами.

II. Тревожить кого-либо в фактическом и длительном владении территорией во все века считалось противным общим интересам и чувствам человечества. Ибо мы находим в священном писании, что когда царь аммонитян потребовал земли, расположенные между реками Арнон и Иавок, и те, что простираются от пустынь Аравии до Иордана, Иеффай противопоставил его притязаниям доказательство своего собственного владения ими в течение трехсот лет и спросил, почему он и его предки в течение столь долгого периода пренебрегали предъявлением своего притязания. И лакедемоняне, как сообщает нам Исократ, установили как определенное правило, принятое среди всех наций, что право на общественную территорию, так же как и на частную собственность, было настолько твердо установлено длительностью времени, что оно не могло быть нарушено; и на этом основании они отвергли притязание тех, кто требовал восстановления Мессены.

Опираясь на такое право, Филипп Второй был побужден заявить Титу Квинкцию: «что он восстановит владения, которые покорил сам, но ни при каких обстоятельствах не отдаст владения, которые он получил от своих предков по справедливому и наследственному титулу». Сульпиций, выступая против Антиоха, доказал, насколько несправедливо было с его стороны претендовать на то, что, поскольку греческие нации в Азии когда-то находились под властью его предков, он имеет право возродить эти притязания и снова свести их к состоянию рабства. И по этому предмету можно сослаться на двух историков, Тацита и Диодора; первый из которых называет такие устаревшие притязания пустыми разговорами, а второй рассматривает их как пустые сказки и басни. С этими мнениями соглашается Цицерон во 2-й книге «Обязанностей», спрашивая: «какая справедливость может быть в лишении владельца земли, которой он много веков спокойно владел?»

III. Можно ли сказать, чтобы оправдать нарушение долго пользовавшихся владений, что законный владелец НАМЕРЕВАЛСЯ заявить свое притязание, когда он никогда не проявлял такого намерения каким-либо внешним видимым актом? Последствие права, которое зависит от намерений человека, никогда не может следовать из простого предположения о его воле, если он не заявил и не доказал его каким-либо прямым и видимым актом. Ибо действия являются единственным доказательством намерений, намерения никогда не могут сами по себе без таких актов быть объектом человеческих законов. Никакие догадки относительно актов разума, действительно, не могут быть сведены к математической достоверности, а только к доказательству вероятности в крайнем случае. Ибо люди своими словами могут выражать намерения, отличные от их реальных, и своими действиями подделывать намерения, которых у них нет. Природа человеческого общества, однако, требует, чтобы все акты разума, когда они достаточно обозначены, сопровождались своими должными последствиями. Поэтому намерение, которое было достаточно обозначено, принимается как должное против того, кто дал такое обозначение.

IV. Но перейдем к доказательствам, полученным из действий. Вещь понимается как оставленная, когда она выброшена; за исключением случаев при особых обстоятельствах, как выбрасывание товаров за борт во время шторма, чтобы облегчить судно, где владелец, как предполагается, не оставил всякого намерения восстановления, если бы это было в его силах. Далее, путем отказа или аннулирования долговой расписки долг считается погашенным. Юрист Павел говорит: право на собственность может быть отвергнуто не только словами, но также действиями или любым другим обозначением воли. Так, если владелец сознательно заключает контракт с кем-либо, кто находится во владении, обращаясь с ним так, как если бы он был законным собственником, он естественно предполагается отказавшимся от своих собственных притязаний. Нет также причины, почему то же правило не может иметь место между суверенными принцами и независимыми государствами, как и между отдельными лицами. Таким же образом лорд, предоставляя определенные привилегии своему вассалу, которыми он не мог законно пользоваться без освобождения от своих прежних обязательств, предполагался таким актом давшим ему свободу. Власть, полученная не только из гражданского права, но и из закона природы, который позволяет каждому человеку отказаться от того, что является его собственным, и из естественного предположения, что лицо намеревалось совершить акт, который оно дало явные доказательства своего намерения совершить. В этом смысле Ульпиан может быть правильно понят, где он говорит, что АКЦЕПТИЛЯЦИЯ или словесное погашение долга основано на праве народов.

V. Даже упущения, принимая во внимание все надлежащие обстоятельства, подпадают под ведение закона. Так, лицо, которое, зная об акте и присутствуя при совершении его, проходит мимо него в молчании, по-видимому, дает свое согласие на него; это было допущено Моисеевым законом. Если только, действительно, не может быть показано, что то же лицо было удержано от говорения либо страхом, либо каким-либо другим насущным обстоятельством. Так, вещь считается потерянной, когда всякая надежда на ее восстановление оставлена; как, например, если прирученное животное, которое было в нашем владении, захвачено и унесено диким зверем. Товары, также потерянные при кораблекрушении, Ульпиан говорит, перестают считаться нашими, не немедленно, а когда они потеряны без всякой возможности быть востребованными, и когда никаких доказательств намерения владельца востребовать их не может быть обнаружено.

Ныне дело меняется, если были посланы лица, чтобы навести справки о потерянных товарах или собственности, и было обещано вознаграждение нашедшему. Но если лицо знает, что его собственность находится во владении другого, и позволяет ей оставаться таковой в течение длительного времени, не заявляя своего притязания, если только не появляются достаточные причины для его молчания, он истолковывается как полностью оставивший всякие притязания на нее. И с той же целью он сказал в другом месте, что дом рассматривается как оставленный из-за долгого молчания собственника.

Император Антонин Пий в одном из своих рескриптов сказал, что было мало справедливости в требовании процентов с денег после длительного периода; ибо истекшее время было указанием на то, что должник был освобожден от уплаты по какому-то мотиву доброты.

Нечто подобное этому обнаруживается в природе обычая. Ибо, помимо авторитета гражданских законов, которые регулируют время и порядок возникновения обычая, он может возникнуть из снисхождения суверена к покоренному народу. Однако продолжительность времени, в течение которого обычай приобретает силу права, не определена, а оставлена на усмотрение того, что является достаточным для выражения общего согласия. Но для того чтобы молчание могло считаться веским основанием для предположения, что собственность оставлена, необходимы две вещи: это должно быть молчание при знании факта и при полной свободе воли заинтересованного лица. Ибо молчание, основанное на неведении, не может иметь веса; и там, где обнаруживается иная причина, презумпция свободного согласия должна отпасть.

VI. Хотя два уже названных условия могут быть соблюдены, другие причины также имеют свой вес; среди которых немаловажное значение имеет продолжительность времени. Ибо, во-первых, едва ли может случиться, чтобы в течение долгого времени вещь, принадлежащая кому-либо, так или иначе не стала ему известна, поскольку время может предоставить множество возможностей. Даже если бы гражданское право не препятствовало отдаленным притязаниям, сама природа вещей показала бы разумность установления более короткого срока исковой давности для присутствующих, нежели для отсутствующих истцов. Если бы кто-либо ссылался на страх в качестве оправдания, то его влияние не было бы вечным, и течение времени раскрыло бы различные средства защиты от таких опасений — либо за счет собственных ресурсов, либо с помощью других. Ускользнув от того, кого он страшился, он мог бы заявить протест против своего угнетения, обратившись к надлежащим судьям и арбитрам.

VII. Поскольку время, превышающее память человеческую, рассматриваемое в моральном аспекте, кажется не имеющим границ, молчание в течение столь долгого времени представляется достаточным для установления презумпции того, что все притязания на вещь оставлены, если только не могут быть представлены самые веские доказательства обратного. Наиболее искусные юристы справедливо заметили, что время, согласно памяти человеческой, составляет не сто лет, хотя, вероятно, оно ненамного меньше этого срока. Ибо сто лет — это срок, за пределами которого человеческое существование редко выходит; пространство, которое в целом завершает три века или поколения людей. Римляне выдвинули Антиоху возражение, что он претендует на города, которыми ни он сам, ни его отец, ни его дед никогда не владели.

VIII. Исходя из естественной привязанности, которую все люди питают к себе и своей собственности, может быть выдвинуто возражение против презумпции того, что кто-либо отказывается от принадлежащей ему вещи, и, следовательно, негативные действия, даже если они подтверждены длительным периодом времени, недостаточны для установления вышеупомянутого предположения.

Принимая во внимание огромное значение, заслуженно придаваемое установлению КОРОН, следует допускать все предположения, благоприятные для владельцев. Ибо если Арат Сикионский считал тяжелым случаем, когда ЧАСТНЫЕ владения пятидесятилетней давности подвергаются беспокойству, то насколько весомее та максима Августа, что характер доброго человека и доброго подданного — не желать никаких перемен в нынешнем правительстве и, словами, которые Фукидид приписал Алкивиаду, поддерживать тот строй, при котором он родился? Но если бы нельзя было привести таких правил в пользу владения, то более весомое возражение против презумпции можно было бы найти, исходя из склонности каждого сохранять свое право, а именно — невероятность того, чтобы один человек позволял другому узурпировать свою собственность в течение любого времени, не заявляя и не отстаивая свое право.

IX. Возможно, можно разумно сказать, что этот вопрос основывается не только на презумпции, но что это правило, введенное добровольным международным правом, согласно которому непрерывное владение, против которого не было заявлено никаких претензий, полностью передает такую собственность фактическому владельцу. Ибо весьма вероятно, что все народы с общего согласия санкционировали такую практику как способствующую их общему миру. Поэтому термин «непрерывное владение» был очень уместно использован для обозначения, как говорит Сульпиций у Ливия, «того, что удерживалось одним и тем же правом, без перерыва». Или, как тот же автор в другом месте называет это, «вечное владение, которое никогда не подвергалось сомнению». Ибо преходящее владение не создает титула. И именно это исключение нумидийцы выдвинули против карфагенян, утверждая, что по мере возможности цари нумидийцев иногда присваивали себе спорные владения, которые всегда оставались в руках более сильной стороны.

X. Но здесь возникает другой вопрос, и притом весьма сложный, а именно: решить, могут ли в силу этого оставления еще не рожденные лица быть лишены своих прав. Если мы будем утверждать, что НЕ МОГУТ, то уже установленное правило было бы бесполезным для обеспечения спокойствия королевств и безопасности собственности. Ибо в большинстве вещей нечто причитается интересам потомства. Но если мы утверждаем, что МОГУТ, то кажется удивительным, что молчание должно вредить правам тех, кто не мог говорить до своего появления на свет, и что действие ДРУГИХ должно приводить к их ущербу. Чтобы прояснить этот момент, мы должны заметить, что никакие права не могут принадлежать лицу до его существования, так как, на языке схоластов, не может быть акциденции без субстанции. Поэтому, если принц по неотложным политическим мотивам и ради блага своих собственных родных владений и подданных откажется принять дополнительный суверенитет или по тем же причинам откажется от того, который он уже принял, его нельзя будет обвинить в причинении вреда своим наследникам и преемникам, еще не рожденным, которые не могли иметь никаких прав до своего естественного существования.

И поскольку суверен может ЯВНО заявить об изменении своей воли в отношении таких владений, это изменение может в определенных случаях подразумеваться и без такого заявления.

Вследствие такого изменения, выраженного или подразумеваемого, до того, как можно предположить существование прав наследников и преемников, владение может считаться полностью оставленным. Случай здесь был рассмотрен в соответствии с ЕСТЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ: ибо гражданское право, среди прочих фикций, ввело фикцию о том, что закон олицетворяет тех, кто еще не существует, и тем самым предотвращает любое завладение, которое могло бы нанести им ущерб; это правовое регулирование, установленное на нелегких основаниях, чтобы сохранить поместья в семьях, хотя любые средства ЗАКРЕПЛЕНИЯ собственности за отдельными лицами, которые препятствуют ее переходу из рук в руки, могут в некоторой степени быть вредными для общественных интересов. Отсюда принято мнение, что продолжительность времени даст право собственности на те феоды, которые первоначально передавались не по праву наследования, а в силу первоначальной инвеституры. Коваррубиас, юрист большого суждения, поддерживает это мнение самыми сильными аргументами в пользу первородства и применяет его к поместьям, оставленным в доверительное управление. Ибо ничто не может помешать гражданскому праву установить право, которое, хотя и не может быть законно отчуждено действием одной стороны без согласия другой, все же, во избежание неопределенности в держании нынешних владельцев, может быть утрачено из-за небрежности в заявлении претензий в течение длительного времени. Тем не менее, лица, таким образом лишенные прав, могут предъявить личный иск против тех или их наследников, по чьей небрежности их право было утрачено.

XI. Важным является вопрос о том, может ли закон об узукапии и давности, если он преобладает в доминионах принца, применяться к держанию короны и всем ее прерогативам. Многие правовые авторы, которые рассматривали природу суверенной власти в соответствии с принципами римского гражданского права, по-видимому, утверждают, что она может быть применена таким образом. Но это мнение, с которым мы не можем согласиться в полной мере. Ибо для того, чтобы закон был обязательным для кого-либо, необходимо, чтобы законодатель обладал как властью, так и волей. Законодатель не связан своим законом, как безотзывным и неизменным контролем высшего лица. Но могут возникнуть обстоятельства, которые потребуют изменения или даже отмены закона, который он создал. Тем не менее, законодатель может быть связан своим собственным законом, не прямо как законодатель, а как индивид, составляющий часть сообщества: и это также в соответствии с естественной справедливостью, которая требует, чтобы все составные части соотносились с целым. Мы находим в Священном Писании, что это правило соблюдалось Саулом в начале его правления.

Но это правило здесь не действует. Ибо мы рассматриваем законодателя не как часть, а как ПРЕДСТАВИТЕЛЯ и СУВЕРЕНА всего сообщества. И действительно, нельзя предполагать, что у законодателя существовало такое намерение. Ибо не предполагается, что законодатели включают себя в правило закона, за исключением случаев, когда природа и предмет его являются общими. Но суверенитет нельзя сравнивать с другими вещами; он настолько превосходит их по благородству своей цели и достоинству своей природы. И не существует гражданского закона, который либо делает, либо предполагает включение суверенной власти в правила давности.

ГЛАВА IX. 22 О том, в каких случаях прекращаются юрисдикция и собственность.

Юрисдикция и собственность прекращаются, когда род владельца угас — Каким образом права народа могут прекратиться — Народ прекращается, когда разрушены его существенные части — Народ не прекращается в результате эмиграции — Существование отдельных государств не уничтожается федеративным союзом.

I. и II. После предыдущих исследований того, каким образом частная собственность, а также суверенная власть могут быть приобретены и переданы, естественно, следующим на рассмотрение встает вопрос о том, каким образом они прекращаются. Ранее было показано, что право собственности может быть утрачено из-за небрежности; ибо собственность не может продолжаться дольше, чем продолжается воля владения. Существует также другой способ, которым собственность может перестать существовать без какого-либо явного или подразумеваемого отчуждения: это когда род суверена или владельца угасает, непредвиденное обстоятельство, для которого должны быть предусмотрены меры, несколько схожие с наследованием имущества того, кто умирает без завещания. Поэтому, если кто-либо умирает без какого-либо изъявления своей воли и не имеет кровных родственников, все право, которое он имел, прекращается и переходит, если это суверен, в руки нации, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено иное.

III. Тот же ход рассуждений применим и к нации. Исократ, а вслед за ним император Юлиан, говорили, что государства бессмертны или могут быть таковыми. Ибо народ — это один из тех видов тел, которые сформированы из различных частей, следующих друг за другом в регулярной последовательности и занимающих место умерших. Это тело носит одно имя, образуя, как говорит Плутарх, одну конституцию; или, на языке юриста Павла, один дух. Теперь дух или конституция в народе — это полная и совершенная гармония гражданской жизни, из которой исходит суверенная власть, сама душа всякого правления, и, как говорит Сенека, жизненное дыхание, которое вдыхают столько тысяч.

Эти искусственные тела имеют близкое сходство с естественным телом, которое, несмотря на изменение своих составных частиц, не теряет своей идентичности, пока сохраняется общая форма. И поэтому в отрывке из Сенеки, где он говорит, что никто не является тем же самым в старости, каким он был в юности, он имеет в виду только естественную субстанцию. Таким же образом Гераклит, как цитирует Платон в «Кратиле», и Сенека в уже процитированном месте, говорили, что мы не можем ДВАЖДЫ войти в одну и ту же реку. Но Сенека впоследствии поправляет себя, добавляя, что река сохраняет свое имя, хотя водные частицы, из которых она состоит, постоянно меняются. Так и Аристотель, сравнивая нации с реками, сказал, что реки всегда называются одним и тем же именем, хотя их отдельные части колеблются каждое мгновение. И не только имя продолжает существовать, но и тот принцип, который Конон называет конституционной системой тела, а Филон — духом, который удерживает его вместе. Так что народ, как утверждают Альфен и Плутарх, говоря о позднем, но безошибочном приближении божественного возмездия, даже если ни один из его членов прежнего периода ныне не жив, является тем же самым в настоящем, каким он был сто лет назад, до тех пор, пока дух, который сначала создал, а затем удерживал тело вместе, сохраняет свою идентичность.

Отсюда возник обычай при обращении к народу приписывать тем, кто живет сейчас, то, что случилось с тем же народом много веков назад; как можно видеть как у светских историков, так и в книгах Священного Писания. Так у Тацита Антоний Первый, служащий под началом Веспасиана, напоминает солдатам третьего легиона о том, что они совершили в прежние времена, как под началом Марка Антония они победили парфян, а под началом Корбулона — армян. Поэтому в упреке, который Пизон бросил афинянам своего времени, отказываясь считать их афинянами, поскольку они вымерли из-за стольких бедствий и были не более чем низкой смесью всех народов земли, было больше предвзятости, чем истины. Мы говорим, что в этом упреке было больше предвзятости, чем истины. Ибо хотя такая смесь могла уменьшить достоинство, она не могла уничтожить существование народа. И он сам не был в неведении об этом. Ибо он упрекает афинян своего дня за их слабые усилия в прежние времена против Филиппа Македонского и их неблагодарность к своим лучшим друзьям. Теперь, как изменение его составных частей не может уничтожить идентичность народа, даже на тысячу лет или более; так нельзя отрицать, что народ может потерять свое существование двумя способами: либо через вымирание всех его членов, либо через вымирание его формы и духа.