«Загадка Вселенной на пороге двадцатого века»

VIII. В дальнейшем развитии различных тканеобразующих животных из гаструлы мы должны различать две основные группы. Более ранние и низшие типы (целентерии или ацеломии) не имеют полости тела, анального отверстия и крови; таков случай с гастреадами, губками, книдариями и платодами. Более поздние и высшие типы (целомарии или билатерии), с другой стороны, имеют настоящую полость тела и, как правило, кровь и анальное отверстие; к ним мы должны отнести червей и высшие типы животных, которые развились из них позже, иглокожих, моллюсков, членистоногих, оболочников и позвоночных.

Таковы основные пункты моей «теории гастреи»; с тех пор я расширил ее первый набросок (данный в 1872 году) и попытался обосновать его в серии «Исследований по теории гастреи» (1873–1884). Хотя поначалу она была почти повсеместно отвергнута и яростно оспаривалась в течение десяти лет многими авторитетами, сейчас (и была последние пятнадцать лет) она принята почти всеми моими коллегами. Давайте теперь посмотрим, какие далеко идущие последствия следуют из нее и из эволюции зародыша, особенно в отношении нашего великого вопроса: «место человека в природе».

Яйцеклетка человека, как и всех других животных, является одной клеткой, и эта крошечная шаровидная яйцеклетка (около 1/120 дюйма в диаметре) имеет точно такой же характерный вид, как и у всех других живородящих организмов. Маленький шарик протоплазмы окружен толстой, прозрачной, мелкосетчатой оболочкой, называемой zona pellucida; даже маленький, шаровидный, зародышевый пузырек (ядро клетки), который заключен в протоплазме (теле клетки), такого же размера и тех же качеств, что и у остальных млекопитающих. То же самое относится к активным сперматозоидам самца, крошечным, нитевидным, реснитчатым клеткам, которых миллионы встречаются в каждой капле семенной жидкости; из-за их живых движений их ранее принимали за формы жизни, как указывает название (сперматозоиды — сперматические животные). Более того, происхождение обеих этих важных половых клеток в их соответствующих органах одинаково у человека, как и у других млекопитающих; как яйцеклетки в яичнике самки, так и сперматозоиды в семеннике самца возникают одинаковым образом — они всегда происходят из клеток, которые изначально происходят из целомического эпителия, слоя клеток, который выстилает полость тела.

Самый важный момент в жизни каждого человека, как и всех других сложных животных, — это момент, в который он начинает свое индивидуальное существование; это момент, когда половые клетки обоих родителей встречаются и сливаются для формирования одной простой клетки. Эта новая клетка, оплодотворенная яйцеклетка, является индивидуальной стволовой клеткой (цитулой), продолжающееся дробление которой производит клетки зародышевых листков и гаструлу. С формированием этой цитулы, следовательно, в самом процессе зачатия, начинается существование личности, независимого индивида. Этот онтогенетический факт чрезвычайно важен, ибо из него можно сделать самые далеко идущие выводы. Во-первых, мы имеем ясное представление о том, что человек, как и все другие сложные животные, наследует все свои личные характеристики, телесные и ментальные, от своих родителей; и, далее, мы приходим к важному выводу, что новая личность, которая возникает таким образом, не может претендовать на «бессмертие».

Следовательно, мельчайшие процессы зачатия и полового размножения имеют первостепенное значение. Мы, однако, знакомы с их деталями только с 1875 года, когда Оскар Гертвиг, мой ученик и попутчик в то время, начал свои исследования оплодотворения яйца морского ежа в Аяччо, на Корсике. Прекрасная столица острова, в котором родился Наполеон Великий в 1769 году, была также местом, где тайны зачатия животных были тщательно изучены впервые в их наиболее важных аспектах. Гертвиг обнаружил, что одним существенным элементом в зачатии является слияние двух половых клеток и их ядер. Только одна из миллионов мужских реснитчатых клеток, которые теснятся вокруг яйцеклетки, проникает к ее ядру. Ядра обеих клеток, сперматозоида и яйцеклетки, притянутые друг к другу таинственной силой, которую мы принимаем за химическую активность чувств, родственную обонянию, приближаются друг к другу и сливаются в одно. Таким образом, благодаря чувствительному восприятию половых ядер, следующему за своего рода «эротическим хемотропизмом», формируется новая клетка, которая объединяет в себе унаследованные качества обоих родителей; ядро сперматозоида передает отцовские черты, ядро яйцеклетки — черты матери, стволовой клетке, из которой должен развиться ребенок. Это относится как к телесным, так и к ментальным характеристикам.

Формирование зародышевых листков путем повторного деления стволовой клетки, рост гаструлы и более поздних зародышевых структур, которые следуют за ней, происходят у человека точно так же, как и у других высших млекопитающих, при особых условиях, которые отличают эту группу от низших позвоночных. На более ранних стадиях развития эти особые признаки плацентарных не обнаруживаются. Значительная эмбриональная или личиночная форма хордулы, которая следует за гаструлой, имеет по существу одинаковое строение у всех позвоночных; простая прямая палочка, спинная струна, лежит вдоль главной оси щитовидного тела — «эмбрионального щитка»; над струной спинной мозг развивается из наружного зародышевого листка, в то время как кишка появляется снизу. Затем, с обеих сторон, справа и слева от осевого стержня, появляются сегменты «прозвонков» и контуры мышечных пластинок, с которых начинается формирование членов тела позвоночного. Жаберные щели появляются по обе стороны передней кишки; это отверстия глотки, через которые у наших примитивных предков-рыб вода, вошедшая через рот для дыхательных целей, выходила по бокам головы. Благодаря цепкой наследственности эти жаберные щели, которые не имеют смысла, кроме как для наших рыбоподобных водных предков, все еще сохраняются в эмбрионе человека и всех других позвоночных. Они исчезают через некоторое время. Даже после того, как пять пузырьков эмбрионального мозга появляются в голове, а зачатки глаз и ушей по бокам, и после того, как ноги прорастают у основания рыбоподобного эмбриона в форме двух кругловатых плоских почек, плод все еще настолько похож на плод других позвоночных, что он неотличим от них.

Существенное сходство во внешней форме и внутреннем строении, которое характеризует эмбрион человека и других позвоночных на этой ранней стадии развития, является эмбриологическим фактом первостепенной важности; из него, согласно фундаментальному закону биогении, мы можем сделать самые важные выводы. Существует только одно объяснение этому — наследственность от общей предковой формы. Когда мы видим, что на определенной стадии эмбрионы человека и обезьяны, собаки и кролика, свиньи и овцы, хотя и узнаваемы как высшие позвоночные, не могут быть отличены друг от друга, этот факт может быть объяснен только предположением об общем происхождении. И это объяснение усиливается, когда мы прослеживаем последующее расхождение этих эмбриональных форм. Чем ближе два животных в своем телесном строении, а следовательно, и в схеме природы, тем дольше, как мы обнаруживаем, их эмбрионы сохраняют это сходство, и тем ближе они подходят друг к другу в родословном древе своей соответствующей группы, тем ближе их генетическое родство. Вот почему эмбрионы человека и человекообразной обезьяны сохраняют сходство гораздо дольше, на продвинутой стадии развития, когда их отличие от эмбрионов других млекопитающих можно увидеть с первого взгляда. Я проиллюстрировал этот значимый факт сопоставлением соответствующих стадий развития ряда различных позвоночных в моей «Естественной истории творения» и в моей «Антропогении».

Великое филогенетическое значение сходства, которое мы описали, видно не только при сравнении эмбрионов позвоночных, но и при сравнении их защитных оболочек. Все позвоночные трех высших классов — рептилии, птицы и млекопитающие — отличаются от низших классов наличием определенных специальных зародышевых оболочек, амниона и серолеммы. Эмбрион заключен в эти оболочки, или мешки, которые полны воды, и таким образом защищен от давления или удара. Это предусмотрительное устройство, вероятно, возникло в пермский период, когда древнейшие рептилии, прорептилии, общие предки всех амниот (животных с амнионом), полностью адаптировались к жизни на суше. Их прямые предки, амфибии, и рыбы лишены этих зародышевых оболочек; они были бы излишни для этих обитателей воды. С наследованием этих защитных покровов тесно связаны два других изменения у амниот: во-первых, полное исчезновение жабр (в то время как жаберные дуги и щели продолжают наследоваться как «рудиментарные органы»); во-вторых, построение аллантоиса. Этот пузырчатый мешок, наполненный водой, вырастает из задней кишки в эмбрионе всех амниот и является не чем иным, как увеличением мочевого пузыря их предков-амфибий. Из его самого внутреннего и нижнего отдела формируется впоследствии постоянный мочевой пузырь амниот, в то время как большая внешняя часть сморщивается. Обычно он играет важную роль в течение долгого времени как дыхательный орган эмбриона, причем ряд крупных кровеносных сосудов распространяется по его внутренней поверхности. Формирование оболочек, амниона и серолеммы, и аллантоиса происходит точно так же и осуществляется тем же сложным процессом роста у человека, как и у всех других амниот; человек — истинный амниот.

Питание плода в материнской утробе осуществляется, как хорошо известно, особым органом, богато снабженным кровью на своей поверхности, называемым плацентой. Этот важный питательный орган представляет собой губчатый круглый диск от шести до восьми дюймов в диаметре, около дюйма толщиной и весом в один или два фунта; он отделяется после рождения ребенка и выходит как «послед». Плацента состоит из двух очень разных частей, плодной и материнской. Последняя содержит высокоразвитые синусы, которые удерживают кровь, доставляемую к ним артериями матери. С другой стороны, плодная плацента образована бесчисленными ветвящимися пучками, или ворсинками, которые вырастают из наружной поверхности аллантоиса и получают свою кровь из пупочных сосудов. Полые, наполненные кровью ворсинки плодной плаценты проникают в синусы материнской плаценты, и тонкая мембрана между ними настолько истончена, что не создает препятствий для прямого обмена материалом через питательный кровоток (путем осмоса).

В более старых и низших группах плацентарных вся поверхность хориона покрыта рядом коротких ворсинок; эти «ворсинки хориона» принимают форму ямкообразных углублений слизистой оболочки матери и легко отделяются при рождении. Это происходит у большинства копытных (свинья, верблюд, кобыла и т. д.), китообразных и полуобезьян; эти «маллоплацентарные» (с диффузной плацентой) были названы indeciduata. Такое же формирование присутствует у человека и других плацентарных в начале. Однако оно вскоре модифицируется, так как ворсинки на одной части хориона втягиваются; в то время как на другой части они растут пропорционально сильнее и тесно соединяются со слизистой оболочкой матки. Именно вследствие этого интимного слияния часть матки отделяется при рождении и уносится с потерей крови. Эта отделяемая оболочка — децидуа — является характеристикой высших плацентарных, которые, следовательно, были сгруппированы под названием deciduata; к этой категории относятся хищные, грызуны, обезьяны и человек. У хищных и некоторых копытных (например, слона) плацента принимает форму пояса, поэтому они известны как zonoplacentalia; у грызунов, насекомоядных (крот и еж), обезьян и человека она принимает форму диска.

Даже десять лет назад большинство эмбриологов думали, что человек отличается определенными особенностями в форме плаценты — а именно, наличием того, что называется decidua reflexa, и особым формированием пупочного канатика, который соединяет децидуа с плодом. Предполагалось, что остальные плацентарные, включая обезьян, лишены этих специальных эмбриональных структур. Funiculus umbilicalis — это гладкий цилиндрический шнур длиной от шестнадцати до двадцати трех дюймов и толщиной с мизинец. Он образует соединительное звено между плодом и материнской плацентой, поскольку проводит питательные сосуды от тела плода к плаценте; он включает, кроме того, ножку аллантоиса и желточный мешок. Желточный мешок в случае человека образует большую часть зародышевого пузырька в течение третьей недели беременности; но впоследствии он сморщивается, так что его раньше полностью пропускали у зрелого плода. Однако он все время остается в рудиментарном состоянии и может быть обнаружен даже после рождения как маленький пупочный пузырек. Более того, даже пузырчатая структура аллантоиса исчезает на ранней стадии в случае человека; с отклонением амниона она дает начало ножке. Мы не можем вдаваться здесь в обсуждение сложных анатомических и эмбриологических отношений этих структур. Я описал и проиллюстрировал их в моей «Антропогении» (двадцать третья глава).

Противники эволюции все еще апеллировали к этим «особым чертам» эмбриологии человека, которые якобы отличали человека от всех других млекопитающих, еще десять лет назад. Но в 1890 году Эмиль Селенка доказал, что те же черты встречаются у человекообразных обезьян, особенно у орангутана (satyrus), в то время как низшие обезьяны лишены их. Таким образом, тезис Хаксли о питекометрии был подтвержден еще раз: «Различия между человеком и великими обезьянами не так велики, как различия между человекоподобными обезьянами и низшими обезьянами». Предполагаемые «доказательства против близкого кровного родства человека и обезьян» оказались, при более внимательном рассмотрении реальных обстоятельств, вескими доводами в пользу него.

Каждый ученый, который проникает с открытыми глазами в этот темный, но глубоко интересный лабиринт нашего эмбрионального развития и который компетентен критически сравнить его с развитием остальных млекопитающих, найдет в нем важнейшее подспорье для выяснения происхождения нашего вида. Ибо различные стадии нашего эмбрионального развития, в характере палингенетических явлений наследственности, проливают яркий свет на соответствующие стадии нашего родословного древа, в соответствии с великим законом биогении. Но даже ценогенетические явления адаптации, формирование временных зародышевых органов — характерных зародышевых оболочек и особенно плаценты — дают нам достаточно определенные указания на наше близкое генетическое родство с приматами.

ГЛАВА V ИСТОРИЯ НАШЕГО ВИДА

Происхождение человека — Мифическая история творения — Моисей и Линней — Творение постоянных видов — Теория катастроф: Кювье — Трансформизм: Гёте — Теория происхождения: Ламарк — Теория отбора: Дарвин — Эволюция (филогенез) — Родословные древа — Общая морфология — Естественная история творения — Систематический филогенез — Фундаментальный закон биогении — Антропогения — Происхождение человека от обезьяны — Питекоидная теория — Ископаемый питекантроп Дюбуа

Самой молодой из великих ветвей живого древа биологии является наука, которую мы называем биологической эволюцией, или филогенезом. Она возникла гораздо позже и при гораздо более трудных обстоятельствах, чем ее естественная сестра, эмбриональная эволюция, или онтогенез. Целью последней было достижение знания о таинственных процессах, посредством которых отдельный организм, растение или животное, развивался из яйца. Филогенез должен ответить на гораздо более неясный и трудный вопрос: «Каково происхождение различных органических видов растений и животных?»

Онтогенез (эмбриология и метаморфизм) мог следовать эмпирическому методу прямого наблюдения в решении своей не отдаленной проблемы; ему нужно было лишь следовать, день за днем и час за часом, за видимыми изменениями, которые плод испытывает в течение короткого периода в ходе своего развития из яйцеклетки. Гораздо более трудной была отдаленная проблема филогенеза; ибо медленные процессы постепенного построения, которые осуществляют возникновение новых видов животных и растений, происходят незаметно в течение тысяч и даже миллионов лет. Их прямое наблюдение возможно только в очень узких пределах; подавляющее большинство этих исторических процессов может быть познано только путем прямого вывода — критического размышления и сравнительного использования эмпирических наук, которые принадлежат к очень разным областям мысли: палеонтологии, онтогенезу и морфологии. К этому мы должны добавить огромное сопротивление, которое повсюду оказывалось биологической эволюции из-за тесной связи между вопросами органического творения и сверхъестественными мифами и религиозными догмами. По этим причинам легко понять, почему научное существование истинной теории происхождения было обеспечено, среди ожесточенных споров, только в течение последних сорока лет.

Каждая серьезная попытка, предпринятая до начала девятнадцатого века для решения проблемы происхождения видов, терялась в мифологическом лабиринте сверхъестественных сказаний о сотворении мира. Усилия немногих выдающихся мыслителей освободиться от этой тирании и прийти к натуралистической интерпретации оказались тщетными. Во всех древних цивилизованных народах в связи с их религией возникло огромное разнообразие мифов о сотворении мира. В Средние века торжествующее христианство, естественно, присвоило себе исключительное право выносить суждения по этому вопросу; а поскольку Библия была основой структуры христианской религии, вся история сотворения мира была взята из книги Бытия. Даже Карл Линней, знаменитый шведский ученый, исходил из этой основы, когда в 1735 году в своей классической «Systema Naturae» предпринял первую попытку систематического упорядочения, номенклатуры и классификации бесчисленных объектов природы. В качестве лучшего практического подспорья в этой попытке он ввел хорошо известную двойную, или бинарную, номенклатуру; каждому виду животных и растений он дал особое видовое название и добавил к нему более широкое название рода. Род служил для объединения наиболее близкородственных видов; так, например, Линней сгруппировал под родом «собака» (canis) в качестве различных видов домашнюю собаку (canis familiaris), шакала (canis aureus), волка (canis lupus), лисицу (canis vulpes) и т. д. Эта бинарная номенклатура сразу же оказалась настолько большим практическим подспорьем, что была повсеместно принята и до сих пор всегда соблюдается в зоологической и ботанической классификации.

Но теоретическая догма, которую сам Линней связал со своей практической идеей вида, была чревата величайшей опасностью для науки. Первый вопрос, который напрашивался в уме вдумчивого ученого, был вопрос о природе понятия вида, его содержании и объеме. И создатель этой идеи ответил на этот фундаментальный вопрос наивным обращением к господствующей Моисеевой легенде о сотворении мира: «Species tot sunt diversae, quot diversas formas ab initio creavit infinitum ens» (Существует столько же различных видов, сколько различных типов было создано в начале Бесконечным Существом). Эта теософская догма пресекла всякую попытку естественного объяснения происхождения видов. Линней был знаком только с растительным и животным миром, существующим сегодня; он не подозревал о гораздо более многочисленных вымерших видах, которые населяли землю своими разнообразными формами в более ранний период ее развития.

Лишь в начале девятнадцатого века Кювье познакомил нас с этими ископаемыми животными. В своем знаменитом труде об ископаемых костях четвероногих позвоночных он дал (1812 г.) первое правильное описание и верную интерпретацию многих из этих ископаемых остатков. Он также показал, что ряд весьма различных популяций животных сменяли друг друга на различных этапах истории Земли. Поскольку Кювье твердо придерживался идеи Линнея об абсолютной неизменности видов, он полагал, что их происхождение можно объяснить лишь предположением, что историю земного шара отмечала серия великих катастроф и новых творений; он воображал, что все живые существа погибали в начале каждой из этих земных революций, а в конце их создавалась совершенно новая популяция. Хотя эта «катастрофическая теория» Кювье вела к самым абсурдным последствиям и была не чем иным, как голой верой в чудеса, она получила почти всеобщее признание и торжествовала до прихода Дарвина.

Легко понять, что эти господствующие представления об абсолютной неизменности и сверхъестественном сотворении органических видов не могли удовлетворить более проницательных мыслителей. Мы находим несколько выдающихся умов уже во второй половине прошлого века, занятых попыткой найти естественное объяснение «проблемы сотворения». Среди них выделялся великий немецкий поэт и философ Иоганн Вольфганг фон Гёте, который благодаря своему долгому и усердному изучению морфологии более ста лет назад получил ясное представление о тесной связи всех органических форм и твердое убеждение в их общем естественном происхождении. В своей знаменитой «Метаморфозе растений» (1790 г.) он вывел все различные виды растений из одного примитивного типа, а все их различные органы — из одного примитивного органа, листа. В своей позвоночной теории черепа он пытался доказать, что черепа позвоночных, включая человека, все одинаково состоят из определенных групп костей, расположенных в определенной структуре, и что эти кости суть не что иное, как видоизмененные позвонки. Именно его глубокое изучение сравнительной остеологии привело Гёте к твердому убеждению в единстве животной организации; он признал, что человеческий скелет построен по тому же фундаментальному типу, что и у всех других позвоночных — «построен по примитивному плану, который лишь более или менее отклоняется в ту или иную сторону в своих весьма постоянных чертах, но все же ежедневно развивается и перестраивается». Это переустройство, или трансформация, по мнению Гёте, вызывается постоянным взаимодействием двух мощных созидательных сил — центростремительной силы внутри организма, «стремления к спецификации», и центробежной силы извне, стремления к вариации, или «идеи метаморфозы»; первая соответствует тому, что мы сейчас называем наследственностью, вторая — современной идее адаптации. Насколько глубоко Гёте проник в их характер благодаря этим философским исследованиям «построения и перестроения органических природ» и насколько, следовательно, его следует считать важнейшим предшественником Дарвина и Ламарка, можно судить по интересным отрывкам из его работ, которые я собрал в четвертой главе моей «Естественной истории мироздания». Эти эволюционные идеи Гёте, однако, подобно аналогичным идеям Канта, Оуэна, Тревирануса и других философов начала века (которые мы процитировали в вышеупомянутом труде), не сводились к чему-то большему, чем некоторые общие выводы. У них не было того великого рычага, который был нужен «естественной истории мироздания» для ее прочного обоснования на критике догмы о неизменных видах; этот рычаг был впервые предоставлен Ламарком.

Первая основательная попытка научного обоснования трансформизма была предпринята в начале девятнадцатого века великим французским ученым Жаном Батистом Ламарком, главным оппонентом своего коллеги Кювье в Париже. Еще в 1802 году в своих «Исследованиях о живых организмах» он высказал новые идеи об изменчивости и формировании видов, которые он всесторонне обосновал в 1809 году в двух томах своего глубокого труда «Философия зоологии». В этой работе он впервые выразил правильную идею, в противовес господствующей догме о неизменных видах, что органический «вид» есть искусственная абстракция, понятие лишь относительной ценности, подобно более широким понятиям рода, семейства, отряда и класса. Далее он утверждал, что все виды изменчивы и возникли из более старых видов в течение очень долгих периодов времени. Общие родительские формы, от которых они произошли, были изначально очень простыми и низшими организмами. Первые и старейшие из них возникли путем абиогенеза. В то время как тип сохраняется благодаря наследственности в ряду поколений, адаптация, с другой стороны, осуществляет постоянную модификацию вида путем изменения привычек и упражнения различных органов. Даже наш человеческий организм возник таким же естественным путем, путем постепенной трансформации, из группы питекоидных млекопитающих. Для всех этих явлений — более того, для всех явлений как в природе, так и в разуме — Ламарк считает истинными действующими причинами исключительно механические, физические и химические процессы. Его великолепная «Философия зоологии» содержит все элементы чисто монистической системы природы на основе эволюции. Я подробно рассмотрел эти достижения Ламарка в четвертой главе моей «Антропогении» и в четвертой главе «Естественной истории мироздания».

Науке теперь предстояло ждать, пока это великое усилие дать научное обоснование теории эволюции не сокрушит господствующий миф о «специальном сотворении» и не откроет путь естественного развития. В этом отношении Ламарк не был более успешным в противостоянии консервативному авторитету своего великого оппонента Кювье, чем его коллега и единомышленник Жоффруа Сент-Илер двадцать лет спустя. Знаменитые споры, которые он вел с Кювье в Парижской академии в 1830 году, закончились полным триумфом последнего. Я в другом месте подробно описал эти конфликты, в которых Гёте принимал столь живое участие. Великое расширение, которое изучение биологии претерпело в то время, обилие интересных открытий в сравнительной анатомии и физиологии, создание клеточной теории и прогресс онтогенеза дали зоологам и ботаникам столь подавляющий поток приветственного материала для работы, что трудный и неясный вопрос о происхождении видов был на время легко забыт. Люди довольствовались старой догмой о сотворении мира. Даже когда Чарльз Лайель опроверг необычайную «катастрофическую теорию» Кювье в своих «Принципах геологии» в 1830 году и обосновал естественную, непрерывную эволюцию для неорганической структуры нашей планеты, его простой принцип непрерывности не нашел никого, кто применил бы его к органическому миру. Зачатки естественного филогенеза, которые были погребены в трудах Ламарка, были так же полностью забыты, как и зародыш естественного онтогенеза, который Каспар Фридрих Вольф дал пятьдесят лет назад в своей «Теории зарождения». В обоих случаях прошла добрая половина столетия, прежде чем великая идея естественного развития получила должное признание. Только когда Дарвин (в 1859 г.) подошел к решению проблемы совсем с другой стороны и удачно использовал богатые сокровища эмпирических знаний, накопившихся за это время, люди начали снова думать о Ламарке как о его великом предшественнике.

Беспримерный успех Чарльза Дарвина хорошо известен. Он показывает его сегодня, на исходе века, если не величайшим, то, по крайней мере, самым эффективным из его выдающихся ученых. Ни один другой из многих великих мыслителей нашего времени не достиг столь великолепного, столь глубокого и столь далеко идущего успеха с помощью одного классического труда, как Дарвин в 1859 году со своим знаменитым «Происхождением видов». Правда, реформа сравнительной анатомии и физиологии, проведенная Иоганном Мюллером, открыла новую и плодотворную эпоху для всей биологии, что создание клеточной теории Шлейденом и Шванном, реформа онтогенеза Бэром и формулировка закона субстанции Робертом Майером и Гельмгольцем были научными фактами первостепенной важности; но ни один из них не оказал столь глубокого влияния на всю структуру человеческого знания, как дарвиновская теория естественного происхождения видов. Ибо она сразу дала нам решение мистической «проблемы сотворения», великого «вопроса всех вопросов» — проблемы истинного характера и происхождения самого человека.

Если мы сравним двух великих основателей трансформизма, мы обнаружим у Ламарка преобладающую склонность к дедукции и к формированию полностью монистической схемы природы; у Дарвина мы имеем преобладающее применение индукции и осмотрительную заботу о том, чтобы как можно прочнее утвердить различные части теории отбора на основе наблюдения и эксперимента. В то время как французский ученый далеко опередил тогдашние пределы эмпирического знания и скорее наметил программу будущих исследований, английский эмпирик был в основном озабочен тем, чтобы обеспечить объединяющий принцип интерпретации для массы эмпирических знаний, которые до сих пор накапливались, оставаясь непонятыми. Мы можем таким образом понять, почему успех Дарвина был столь же ошеломляющим, сколь успех Ламарка — мимолетным. Дарвин, однако, имел не только ту исключительную заслугу, что свел все результаты различных биологических наук в общий фокус принципа происхождения и тем самым дал им гармоничную интерпретацию, но он также открыл в принципе отбора ту непосредственную причину трансформации, которую упустил Ламарк. Применяя, как практический селекционер, опыт искусственного отбора к организмам в состоянии природы и признавая в «борьбе за существование» селективный принцип естественного отбора, Дарвин создал свою знаменательную «теорию отбора», которая и есть то, что мы собственно называем дарвинизмом.

Одной из самых насущных из многих важных задач, которые Дарвин поставил перед современной биологией, была реформа зоологической и ботанической системы. Поскольку бесчисленные виды животных и растений не были созданы сверхъестественным чудом, а развились путем естественных процессов, их родословное древо и есть их «естественная система». Первая попытка построить систему в этом смысле была предпринята мной в 1866 году в моей «Общей морфологии организмов». Первый том этой работы («Общая анатомия») имел дело с «механической наукой о развитых формах»; второй том («Общая эволюция») был посвящен науке о «развивающихся формах». Систематическое введение к последнему сформировало «генеалогический обзор естественной системы организмов». До того времени термин «эволюция» понимался исключительно, как в зоологии, так и в ботанике, как развитие отдельных организмов — эмбриология или наука о метаморфозах. Я установил противоположный взгляд, что эта история зародыша (онтогенез) должна быть дополнена второй, столь же ценной и тесно связанной отраслью мысли — историей расы (филогенезом). Обе эти отрасли эволюционной науки находятся, на мой взгляд, в теснейшей причинной связи; это проистекает из взаимного действия законов наследственности и адаптации; это имеет точное и всеобъемлющее выражение в моем «основном биогенетическом законе».

Поскольку новые взгляды, которые я выдвинул в своей «Общей морфологии», встретили очень мало внимания и еще меньше признания со стороны моих научных коллег, несмотря на их строго научное изложение, я решил сделать самые важные из них доступными для более широкого круга информированных читателей с помощью небольшой работы, написанной в более популярном стиле. Это было сделано в 1868 году в «Естественной истории мироздания» (серия научно-популярных лекций об эволюции в целом и системах Дарвина, Гёте и Ламарка в частности). Если успех моей «Общей морфологии» был гораздо ниже моих разумных ожиданий, то успех «Естественной истории мироздания» превзошел их. За тридцать лет вышло девять изданий и двенадцать различных переводов этой книги. Несмотря на свои большие недостатки, книга внесла большой вклад в популяризацию основных идей современной эволюции. Тем не менее, я мог дать в ней лишь самые общие очертания моей главной цели — филогенетического построения естественной системы. Поэтому я привел полное доказательство, которого недостает в более ранней работе, филогенетической системы в последующем более крупном труде, моей «Систематической филогенетике» (очерки естественной системы организмов на основе их специфического развития). Первый том ее посвящен протистам и растениям (1894 г.), второй — беспозвоночным животным (1896 г.), третий — позвоночным (1895 г.). Родословное древо как малых, так и больших групп проводится в этой работе настолько, насколько мои знания трех великих «родословных документов» — палеонтологии, онтогенеза и морфологии — позволили мне его расширить.

Я уже в своей «Общей морфологии» (в конце пятой книги) описал тесную причинную связь, которая существует, на мой взгляд, между двумя ветвями органической эволюции как одной из важнейших идей трансформизма, и я сформулировал для нее точную формулу в ряде «тезисов о причинной связи бионтического и филетического развития»: «Онтогенез есть краткое и быстрое повторение филогенеза, определяемое физиологическими функциями наследственности (размножения) и адаптации (поддержания)». Сам Дарвин подчеркивал великое значение своей теории для прояснения эмбриологии в 1859 году, а Фриц Мюллер пытался доказать это в отношении ракообразных в способной небольшой работе «Факты и аргументы в пользу Дарвина» (1864 г.). Моей собственной задачей было доказать универсальное применение и фундаментальное значение биогенетического закона в ряде работ, особенно в «Биологии известковых губок» (1872 г.) и в «Исследованиях по теории гастреи» (1873–1884 гг.). Теория гомологии зародышевых листков и отношений палингенеза к ценогенезу, которую я изложил в них, была впоследствии подтверждена рядом работ других зоологов. Эта теория позволяет проследить закон единства природы в бесчисленных вариациях эмбриологии животных; она дает нам для их истории происхождения общее выведение из простой примитивной стволовой формы.

Дальновидный основатель теории происхождения, Ламарк, ясно осознал в 1809 году, что она имеет универсальное применение; что даже сам человек, наиболее высокоразвитый из млекопитающих, происходит из того же ствола, что и все остальные млекопитающие; и что этот, в свою очередь, принадлежит к той же более старой ветви родословного древа, что и остальные позвоночные. Он даже указал на факторы, с помощью которых можно было бы объяснить происхождение человека от обезьян как наиболее близкородственных млекопитающих. Дарвин, который, естественно, был того же убеждения, намеренно избегал этого наименее приемлемого следствия своей теории в своем главном труде в 1859 году и выдвинул его впервые в своем «Происхождении человека» в 1871 году. В то же время (1863 г.) Гексли очень способно обсудил это важнейшее следствие эволюции в своем знаменитом труде «Место человека в природе». С помощью сравнительной анатомии и онтогенеза, а также при поддержке фактов палеонтологии, Гексли доказал, что «происхождение человека от обезьяны» является необходимым следствием дарвинизма и что никакое другое научное объяснение происхождения человеческого рода невозможно. Того же мнения придерживался Карл Гегенбаур, самый выдающийся представитель сравнительной анатомии, который поднял свою науку на более высокий уровень путем последовательного и остроумного применения теории происхождения.

Как дальнейшее следствие «питекоидной теории» (теории происхождения человека от обезьяны) возникла трудная задача исследования не только ближайших родственных млекопитающих предков человека в третичную эпоху, но и длинного ряда более старых животных предков, которые жили в более ранние периоды истории Земли и развивались в течение бесчисленных миллионов лет. Я начал с гипотетического решения этой великой исторической проблемы в моей «Общей морфологии»; дальнейшее ее развитие появилось в 1874 году в моей «Антропогении» (первый раздел: Происхождение индивида; второй раздел: Происхождение расы). Четвертое, дополненное издание этой работы (1891 г.) содержит ту теорию развития человека, которая ближе всего, на мой взгляд, к все еще далекой истине, в свете наших нынешних знаний о документальных свидетельствах. Я был особенно озабочен при ее составлении тем, чтобы использовать три эмпирических «документа» — палеонтологию, онтогенез и морфологию (или сравнительную анатомию) — как можно более равномерно и гармонично. Правда, мои гипотезы во многих случаях дополнялись и исправлялись в деталях более поздними филогенетическими исследованиями; тем не менее я убежден, что родословное древо происхождения человека, которое я там набросал, по существу верно. Ибо историческая последовательность ископаемых позвоночных полностью соответствует морфологической эволюционной шкале, которая открывается нам сравнительной анатомией и онтогенезом. После силурийских рыб идут двоякодышащие девонского периода — каменноугольные амфибии, пермские рептилии и мезозойские млекопитающие. Из них, опять же, самые низшие формы, однопроходные, появляются первыми в триасовый период, сумчатые — в юрский, а затем старейшие плацентарные — в меловой. Из плацентарных, в свою очередь, первыми появляются в старейший третичный период (эоцен) низшие приматы, полуобезьяны, за которыми следуют обезьяны в миоцене. Из узконосых обезьян собакообразные обезьяны предшествуют человекообразным; из одной ветви последних, в течение плиоценового периода, возникает обезьяночеловек без речи (питекантроп бессловесный); и от него происходит, наконец, говорящий человек.

Цепь наших более ранних предков-беспозвоночных гораздо труднее исследовать и она гораздо менее надежна, чем это древо наших предков-позвоночных; у нас нет ископаемых остатков их мягких, бесхребетных структур, поэтому палеонтология не может оказать нам никакой помощи в этом случае. Свидетельства сравнительной анатомии и онтогенеза, следовательно, становятся тем более важными. Поскольку человеческий зародыш проходит ту же стадию хордулы, что и зародыши всех других позвоночных, поскольку он развивается, подобным же образом, из двух зародышевых листков гаструлы, мы заключаем, в силу биогенетического закона, о раннем существовании соответствующих предковых форм — червеобразных, гастреад и т. д. Самое важное из всего — это факт, что человеческий зародыш, как и зародыш всех других животных, возникает первоначально из одной клетки; ибо эта «стволовая клетка» (цитула) — оплодотворенная яйцеклетка — несомненно указывает на соответствующего одноклеточного предка, примитивного лаврентийского простейшего.

Для целей нашей монистической философии, однако, является делом сравнительно безразличным, как последовательность наших животных предков может быть подтверждена в деталях. Достаточным для нас, как неоспоримый исторический факт, является важный тезис о том, что человек происходит непосредственно от обезьяны, а вторично — от длинного ряда низших позвоночных. Я сделал акцент на логическом доказательстве этого «питекометрического тезиса» в седьмой книге «Общей морфологии»: «Тезис о том, что человек произошел от низших позвоночных, и непосредственно от обезьян, является специальным выводом, который с абсолютной необходимостью вытекает из общего индуктивного закона теории происхождения».

Для окончательного доказательства и утверждения этого фундаментального питекометрического тезиса палеонтологические открытия последних тридцати лет имеют величайшее значение; в частности, поразительные открытия ряда вымерших млекопитающих третичного периода позволили нам четко наметить в основных чертах эволюционную историю этого важнейшего класса животных, от низших яйцекладущих однопроходных до человека. Четыре главные группы плацентарных, гетерогенные легионы хищных, грызунов, копытных и приматов, кажутся разделенными глубокими пропастями, когда мы ограничиваем наше внимание их представителями сегодняшнего дня. Но эти пропасти полностью перекрываются, и резкие различия четырех легионов полностью теряются, когда мы сравниваем их вымерших предшественников третичного периода и когда мы возвращаемся в эоценовые сумерки истории, в старейшую часть третичного периода — по крайней мере три миллиона лет назад. Там мы находим великий подкласс плацентарных, который сегодня насчитывает более двух тысяч пятисот видов, представленный лишь небольшим числом маленьких, незначительных «проплацентарных»; и в этих прохориатах черты четырех дивергентных легионов настолько перемешаны и сглажены, что мы не можем по здравому рассуждению поступить иначе, как рассматривать их как предшественников этих признаков. Старейшие хищные (иктопсалы), старейшие грызуны (эстонихалы), старейшие копытные (кондилартралы) и старейшие приматы (лемуравалы) — все имеют одну и ту же фундаментальную скелетную структуру и тот же типичный зубной ряд примитивных плацентарных, состоящий из сорока четырех зубов (три резца, один клык, четыре премоляра и три моляра в каждой половине челюсти); все они характеризуются малым размером и несовершенной структурой мозга (особенно его главной части, коры, которая не становится настоящим «органом мысли» до более позднего времени у миоценовых и плиоценовых представителей); все они имеют короткие ноги и пятипалые, стопоходящие ступни. Во многих случаях среди этих старейших плацентарных эоценового периода было очень трудно сказать с первого взгляда, следует ли их относить к хищным, грызунам, копытным или приматам; настолько близко, вплоть до смешения, эти четыре группы плацентарных, которые впоследствии так широко расходятся, подходят друг к другу в то время. Их общее происхождение от одной предковой группы следует неоспоримо. Эти прохориаты жили в предшествующем меловом периоде (более трех миллионов лет назад) и, вероятно, развились в юрский период из группы насекомоядных сумчатых (амфитериев) путем формирования примитивной диффузной плаценты, плаценты самого простого типа.

Но самые важные из всех недавних палеонтологических открытий, которые послужили прояснению происхождения плацентарных, относятся к нашему собственному стволу, легиону приматов. Раньше ископаемые остатки приматов были очень редки. Даже Кювье, великий основатель палеонтологии, до последнего дня (1832 г.) утверждал, что ископаемых приматов не существует; он сам, правда, описал череп эоценовой полуобезьяны (адаписа), но ошибочно отнес его к копытным. Однако за последние двадцать лет было обнаружено изрядное количество хорошо сохранившихся ископаемых скелетов полуобезьян и обезьян; в них мы находим все главные промежуточные звенья, которые завершают соединительную цепь предков от старейших полуобезьян до человека.

Самым знаменитым и самым интересным из этих открытий является ископаемый обезьяночеловек с Явы, много обсуждаемый питекантроп прямоходящий, найденный голландским военным врачом Эженом Дюбуа в 1894 году. Это поистине столь искомое «недостающее звено», которое, как предполагалось, отсутствовало в цепи приматов, тянущейся непрерывно от низших узконосых обезьян до наиболее высокоразвитого человека. Я исчерпывающе рассмотрел значение этого открытия в докладе, который я прочитал 26 августа 1898 года на Четвертом международном зоологическом конгрессе в Кембридже. Палеонтолог, знающий условия формирования и сохранения ископаемых, сочтет открытие питекантропа необычайно счастливой случайностью. Обезьяны, будучи древесными, редко попадали в обстоятельства (если только они случайно не падали в воду), которые обеспечили бы сохранение и окаменение их скелета. Таким образом, благодаря открытию этого ископаемого обезьяночеловека с Явы происхождение человека от обезьяны стало столь же ясным и достоверным с палеонтологической стороны, как оно было ранее на основании свидетельств сравнительной анатомии и онтогенеза. Теперь у нас есть все основные документы, которые рассказывают историю нашей расы.

ГЛАВА VI ПРИРОДА ДУШИ

Фундаментальное значение психологии — Ее определение и методы — Расхождение взглядов на этот счет — Дуалистическая и монистическая психология — Отношение к закону субстанции — Смешение идей — Психологические метаморфозы: Кант, Вирхов, Дюбуа-Реймон — Методы исследования психической науки — Интроспективный метод (самонаблюдение) — Точный метод (психофизика) — Сравнительный метод (психология животных) — Психологическая смена принципов: Вундт — Народная психология и этнография: Бастиан — Онтогенетическая психология: Прейер — Филогенетическая психология: Дарвин, Роменс

Явления, которые охватываются названием «жизнь души», или психическая деятельность, являются, с одной стороны, самыми важными и интересными, с другой — самыми запутанными и проблематичными из всех явлений, с которыми мы знакомы. Поскольку познание природы, предмет настоящего философского исследования, само по себе является частью жизни души, а антропология и даже космология предполагают правильное знание «психеи», мы можем рассматривать психологию, научное изучение души, как фундамент и постулат всех других наук. С другой точки зрения, она сама по себе является частью философии, или физиологии, или антропологии.

Великая трудность обоснования ее на натуралистической основе проистекает из того факта, что психология, в свою очередь, предполагает правильное знакомство с человеческим организмом, особенно с мозгом, главным органом психической деятельности. Подавляющее большинство «психологов» имеют мало или вовсе не имеют знакомства с этими анатомическими основами души, и так случается, что ни в одной другой науке мы не находим таких противоречий и несостоятельных представлений о ее подлинном значении и ее существенном объекте, как те, что распространены в психологии. Это смешение стало все более ощутимым в течение последних тридцати лет, по мере того как огромный прогресс анатомии и физиологии расширял наши знания о структуре и функциях главного психического органа.

То, что мы называем душой, является, на мой взгляд, естественным явлением; поэтому я считаю психологию отраслью естествознания — разделом физиологии. Следовательно, я должен решительно утверждать с самого начала, что у нас нет иных методов исследования для этой науки, чем для любой другой; у нас есть, во-первых, наблюдение и эксперимент, во-вторых, теория эволюции и, в-третьих, метафизическая спекуляция, которые стремятся проникнуть как можно дальше в сокровенную природу явлений путем индуктивного и дедуктивного рассуждения. Однако, с целью тщательной оценки вопроса, мы должны прежде всего ясно представить читателю антитезу дуалистической и монистической теорий.

Господствующая концепция психической деятельности, которую мы оспариваем, рассматривает душу и тело как две различные сущности. Эти две сущности могут существовать независимо друг от друга; нет никакой внутренней необходимости в их союзе. Организованное тело есть смертная, материальная природа, химически состоящая из живой протоплазмы и ее соединений (плазма-продуктов). Душа, с другой стороны, есть бессмертное, нематериальное существо, духовный агент, чья таинственная деятельность совершенно непостижима для нас. Эта тривиальная концепция является, как таковая, спиритуалистической, и ее противоположность, в известном смысле, материалистична. Она в то же время сверхъестественна и трансцендентна, поскольку утверждает существование сил, которые могут существовать и действовать без материальной основы; она покоится на предположении, что вне и за пределами природы существует «духовный», нематериальный мир, о котором у нас нет опыта и о котором мы не можем узнать ничего естественными средствами.

Этот гипотетический «духовный мир», который, как предполагается, полностью независим от материальной вселенной и на предположении о котором основана вся искусственная структура дуалистической системы, является чисто продуктом поэтического воображения; то же самое должно быть сказано о параллельной вере в «бессмертие души», научную невозможность чего мы должны доказать более полно позже (гл. XI). Если бы верования, которые преобладают в этих доверчивых кругах, имели прочное основание, явления, к которым они относятся, не могли бы быть подвержены «закону субстанции»; более того, это единственное исключение из высшего закона космоса должно было появиться очень поздно в истории органического мира, поскольку оно касается только «души» человека и высших животных. Догма о «свободе воли», другой существенный элемент дуалистической психологии, аналогично несовместима с универсальным законом субстанции.

Наша собственная натуралистическая концепция психической деятельности видит в ней группу жизненных явлений, которые зависят от определенного материального субстрата, как и все другие явления. Мы дадим этой материальной основе всей психической деятельности, без которой она немыслима, предварительное название «психоплазма»; и по той веской причине, что химический анализ доказывает, что это тело из группы, которую мы называем протоплазматическими телами — альбуминоидными углеродными соединениями, которые лежат в основе всех жизненных процессов. У высших животных, имеющих нервную систему и органы чувств, «нейроплазма», нервный материал, была дифференцирована из психоплазмы. Наша концепция в этом смысле материалистична. Она в то же время эмпирична и натуралистична, ибо наш научный опыт еще никогда не учил нас существованию сил, которые могут обходиться без материального субстрата, или духовного мира сверх и выше царства природы.

Как и все другие естественные явления, психические процессы подчиняются высшему, всевластному закону субстанции; даже в этой области нет ни одного исключения из этого высшего космологического закона (сравните гл. XII). Явления низшей психической жизни одноклеточного протиста и растения, и низших форм животных — их раздражимость, их рефлекторные движения, их чувствительность и инстинкт самосохранения — непосредственно определяются физиологическим действием в протоплазме их клеток, то есть физическими и химическими изменениями, которые частично обусловлены наследственностью, а частично адаптацией. И мы должны сказать то же самое о высшей психической деятельности высших животных и человека, о формировании идей и понятий, о чудесных явлениях разума и сознания; ибо последние были филогенетически развиты из первых, и это лишь более высокая степень интеграции или централизации, ассоциации или комбинации функций, которые были ранее изолированы, что возвысило их таким образом.

Первая задача каждой науки — ясное определение объекта, который она должна исследовать. Ни в одной науке, однако, эта предварительная задача не является столь трудной, как в психологии; и это обстоятельство тем более примечательно, что логика, наука об определении, сама по себе является частью психологии. Когда мы сравниваем все, что было сказано самыми выдающимися философами и учеными всех времен о фундаментальной идее психологии, мы оказываемся в совершенном хаосе противоречивых понятий. Что, в самом деле, есть «душа»? Каково ее отношение к «разуму»? Каков внутренний смысл «сознания»? В чем разница между «ощущением» и «чувством»? Что такое «инстинкт»? Каков смысл «свободы воли»? Что такое «представление»? В чем разница между «интеллектом» и «разумом»? Какова истинная природа «эмоции»? Каково отношение между всеми этими «психическими явлениями» и «телом»? Ответы на эти и многие другие родственные вопросы бесконечно разнообразны; не только взгляды самых выдающихся мыслителей на эти вопросы широко расходятся, но даже один и тот же научный авторитет часто полностью менял свои взгляды в ходе своего психологического развития. Действительно, эта «психологическая метаморфоза» столь многих мыслителей внесла немалый вклад в колоссальное смешение идей, которое преобладает в психологии больше, чем в любой другой отрасли знания.

Самый интересный пример такой полной смены объективных и субъективных психологических мнений обнаруживается в случае самого влиятельного лидера немецкой философии, Иммануила Канта. Молодой, строго критический Кант пришел к выводу, что три великих оплота мистицизма — «Бог, свобода и бессмертие» — несостоятельны в свете «чистого разума»; более старый, догматический Кант нашел, что эти три великие галлюцинации являются постулатами «практического разума» и, как таковые, незаменимы. Чем больше выдающаяся современная школа «неокантианцев» призывает к «возвращению к Канту» как к единственному возможному спасению от ужасной путаницы современной метафизики, тем яснее мы воспринимаем неоспоримое и фатальное противоречие между фундаментальными мнениями молодого и более старого Канта. Мы вернемся к этому пункту позже.

Другие интересные примеры этой смены взглядов обнаруживаются у двух самых знаменитых ныне живущих ученых, Р. Вирхова и Э. Дюбуа-Реймона; метаморфозы их фундаментальных взглядов на психологию нельзя не заметить, так как оба эти берлинских биолога играли важнейшую роль в крупнейшем университете Германии более сорока лет и, следовательно, прямо и косвенно оказали самое глубокое влияние на современный ум. Рудольф Вирхов, выдающийся основатель клеточной патологии, был чистым монистом в лучшие дни своей научной деятельности, около середины века; он слыл в то время одним из самых выдающихся представителей недавно пробудившегося материализма, который появился в 1855 году, особенно благодаря двум знаменитым работам, почти одновременным по появлению — «Материя и сила» Людвига Бюхнера и «Суеверие и наука» Карла Фогта. Вирхов опубликовал свои общие биологические взгляды на жизненные процессы у человека — которые он считает чисто механическими естественными явлениями — в серии выдающихся статей в первых томах «Архива патологической анатомии», который он основал. Самой важной из этих статей, и той, в которой он наиболее ясно выражает свои монистические взгляды того периода, является статья «О тенденциях к единству в научной медицине» (1849 г.). Конечно, не без тщательного обдумывания и убеждения в ее философской ценности Вирхов поставил это «медицинское исповедание веры» во главе своих «Собраний сочинений по научной медицине» в 1856 году. Он защищал в ней, ясно и определенно, фундаментальные принципы монизма, которые я представляю здесь с целью решения мировой проблемы; он отстаивал исключительное право эмпирической науки, единственными надежными источниками которой являются чувства и деятельность мозга; он энергично атаковал антропологический дуализм, предполагаемое «откровение» и трансцендентальную философию с их двумя методами — «верой и антропоморфизмом». Прежде всего, он подчеркивал монистический характер антропологии, неразрывную связь духа и тела, силы и материи. «Я убежден, — восклицает он в конце своего предисловия, — что я никогда не окажусь вынужденным отрицать тезис о единстве человеческой природы». К несчастью, это «убеждение» оказалось серьезной ошибкой. Двадцать восемь лет спустя Вирхов представлял диаметрально противоположный взгляд; он содержится в знаменитой речи «О свободе науки в современных государствах», которую он произнес на Научном конгрессе в Мюнхене в 1877 году и которая содержит нападки, которые я отразил в моей работе «Свободная наука и свободное преподавание» (1878 г.).

У Эмиля Дюбуа-Реймона мы находим подобные противоречия в отношении самых важных и фундаментальных тезисов философии. Чем полнее выдающийся оратор Берлинской академии защищал основные принципы монистической философии, чем больше он способствовал опровержению витализма и трансцендентального взгляда на жизнь, тем громче был торжествующий крик наших оппонентов, когда в 1872 году, в своей знаменитой «Игнорабимус-речи», он говорил о сознании как о неразрешимой проблеме и противопоставлял его другим функциям мозга как сверхъестественному явлению. Я возвращаюсь к этому пункту в десятой главе.

Своеобразный характер многих психических явлений, особенно сознания, требует определенных модификаций наших обычных научных методов. Мы должны, например, сочетать с обычным объективным, внешним наблюдением интроспективный метод, субъективное, внутреннее наблюдение, которое изучает нашу собственную личность в зеркале сознания. Большинство психологов исходили из этой «достоверности эго»: «Cogito ergo sum», как сказал Декарт — я мыслю, следовательно, я существую. Давайте сначала бросим взгляд на этот путь исследования, а затем перейдем ко второму, дополнительному методу.