«Пересмотр пересмотра: Критика нового греческого текста Нового Завета»

Д-р Хорт — очевидно, не осознавая, что он находится на скамье подсудимых, а не на судейском кресле, — выносит приговор (в своем обычном имперском стиле): — «Текст, западный и сирийский» (стр. 67). — Но затем, (1-е) Случается, что заступничество нашего Господа от имени Его убийц засвидетельствовано более чем сорока патристическими свидетелями из каждой части древнего христианского мира: в то время как, (2-е) Напротив, места, в которых оно не найдено, — это некоторые копии старой латыни и кодекс d, который считается нашим великим «западным» свидетелем. 243.Dr. Hort's N. T. vol. ii. Note, p. 68.244.Ap. Eus. Hist. Eccl. ii. 23.245.P. 521 and ... [Mass. 210 and 277.]246.Ed. Lagarde, p. 65 line 3.247.ii. 188. Hær. iii. 18 p. 5.248.Ap. Gall. iii. 38, 127.249.Ibid. ii. 714. (Hom. xi. 20.)250.Evan. Conc. 275.251.Ap. Routh, v. 161.252.He places the verses in Can. x.253.i. 1120.254.iii. 289.255.Cat. in Ps. iii. 219.256.i. 290.257.15 times.258.ii. 48, 321, 428; ii. (syr.) 233.259.Evan. Conc. 117, 256.260.i. 607.261.Pp. 232, 286.262.P. 85.263.Pp. 11, 16. Dr. Wright assigns them to the IVth century.264.Eph. c. x.265.ii. 166, 168, 226.266.6 times.267.Ap. Mai, ii. 197 ( = Cramer 52); iii. 392.—Dr. Hort's strenuous pleading for the authority of Cyril on this occasion (who however is plainly against him) is amusing. So is his claim to have the cursive “82” on his side. He is certainly reduced to terrible straits throughout his ingenious volume. Yet are we scarcely prepared to find an upright and honourable man contending so hotly, and almost on any pretext, for the support of those very Fathers which, when they are against him, (as, 99 times out of 100, they are,) he treats with utter contumely. He is observed to put up with any ally, however insignificant, who even seems to be on his side.268.Ap. Theod. v. 1152.269.Pp. 423, 457.270.Cat. in Ps. i. 768; ii. 663.271.Pp. 1109, 1134.272.i. 374.273.P. 93.274.ii. 67, 747.275.i. 814; ii. 819; v. 735.276.P. 88.277.Ap. Chrys. vi. 191.278.11 times.279.P. 782 f.280.12 times.281.More than 60 times.282.Ap. Cypr. (ed. Baluze), &c. &c.283.On Revision,—p. 42 note. See above, p. 78 note.284.Eclog. Proph. p. 89.285.In Luc. 435 and 718.286.See pages 93 to 97.287.i. 1528.288.So Sedulius Paschalis, ap. Galland. ix. 595.289.iii. 2.290.Euseb. Ecl. Proph. p. 89: Greg. Nyss. i. 570.—These last two places have hitherto escaped observation.291.See above, pp. 49-50, note 2.292.Viz., thus:—ἦν δὲ καὶ ἐπιγραφὴ ἐπ᾽ αὐτῷ, Ὁ βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων οὗτος.293.Dean Alford, in loc.294.ὁ Λουκᾶς μιᾷ λέγει τῶν σαββάτων ὄρθρου βαθέος φέρειν ἀρώματα γυναῖκας ΔΎΟ τὰς ἀκολουθησάσας ἀυτῷ, αἵ τινες ἦσαν ἀπὸ τῆς Γαλιλαίας συνακολουθήσασαι, ὅτε ἔθαπτον αὐτὸν ἐλθοῦσαι ἐπὶ τὸ μνῆμα; αἵτινες ΔΎΟ, κ.τ.λ.,—ad Marinum, ap. Mai, iv. 266.295.Ps. i. 79.296.Dem. 492.297.Ap. Mai, iv. 287, 293.298.i. 364.299.Ap. Mai, ii. 439.300.Ap. Galland. xi. 224.301.Cat. in Joann. p. 453.302.Ps.-Chrys. viii. 161-2. Johannes Thessal. ap. Galland. xiii. 189.303.Ap. Mai, iv. 293 bis; 294 diserte.304.i. 506, 1541.305.iii. 91.306.iv. 1108, and Luc. 728 ( = Mai, ii. 441).307.iii.2 142; viii. 472.308.So Tertullian:—“Manus et pedes suos inspiciendos offert” (Carn. c. 5). “Inspectui eorum manus et pedes suos offert” (Marc. iv. c. 43). Also Jerome i. 712.309.De Resur. 240 (quoted by J. Damascene, ii. 762).310.Ap. Mai, iv. 294.311.i. 906, quoted by Epiph. i. 1003.312.Ap. Theodoret, iv. 141.313.i. 49.314.i. 510; ii. 408, 418; iii. 91.315.iv. 1108; vi. 23 (Trin.). Ap. Mai, ii. 442 ter.316.iv. 272.317.Cat. in Joan. 462, 3.318.i. 303.319.See above, pp. 78 and 85.320.iii. 579.321.ii. 114 (ed. 1698).322.ii. 9, 362, 622.323.ii. 309; iv. 30; v. 531; vii. 581.324.vi. 79.325.Ep. i. (ap. Gall. i. p. xii.)326.ii. 464.327.Text, pp. 565 and 571.328.Append. p. 14.329.We depend for our Versions on Dr. S. C. Malan: pp. 31, 44.330.ii. 147. Conc. v. 675.331.Cord. Cat. i. 376.332.vii. 599, 600 diserte.333.Ap. Photium, p. 644.334.Three times.335.i. 663, 1461, ii. 1137.336.Pp. 367, 699.337.vii. 139.338.Ap. Galland. vi. 324.339.iii. P. i. 760.340.Text, p. 572.341.Append. p. 14.342.ἔτι δὲ ἀπιστούντων αὐτῷ, καὶ θαυμαζόντων ἀπὸ τῆς χαρᾶς.343.Viz. from ch. xix. 7 to xx. 46.344.Мы берем на себя смелость указать, что, как бы благоприятно доктора Весткотт и Хорт лично ни оценивали ценность и важность Ватиканского кодекса (B), ничто не может оправдать их суммарное обращение, если не сказать их презрительное игнорирование, всех доказательств, противоречащих доказательствам их собственного любимого руководства. Они проходят мимо всего, что идет против чтения, которое они принимают, с оракульным объявлением, что соперничающее чтение является «сирийским», «западным», «западным и сирийским», в зависимости от обстоятельств.

Но мы почтительно заявляем, что «сирийский», «западный», «западный и сирийский» как критические выражения абсолютно лишены смысла, а также бесполезны для студента в этом трудном отделе священной науки. Они не предоставляют никакой информации. Они никогда не подкрепляются ни частицей вразумительных доказательств. Они часто демонстративно неверны и всегда неразумны. Это диктат, а не критика. Когда наконец обнаруживается, что они лишь означают, что определенные слова не найдены в кодексе B, — они воспринимаются как самое настоящее безумие.

Прогресс невозможен, пока этому методу позволено преобладать. Если эти выдающиеся профессора наслаждались откровением о том, что на самом деле написали евангелисты, им было бы хорошо ознакомить мир с этим фактом в самый ранний момент. Если, напротив, они просто полагаются на свое собственное внутреннее сознание для способности угадывать истину Писания с первого взгляда, они должны быть готовы к тому, что их указы будут встречены с тем презрением, которое причитается самозванству любого рода. 345.Marcion (Epiph. i. 317);—Eusebius (Mai, iv. 266);—Epiphanius (i. 348);—Cyril (Mai, ii. 438);—John Thessal. (Galland. xiii. 188).346.[The discussion of this text has been left very nearly as it originally stood,—the rather, because the reading of 1 Tim. iii. 16 will be found fully discussed at the end of the present volume. See Index of Texts.]347.Companion to the Revised Version, &c., by Alex. Roberts, D.D. (2nd edit.), pp. 66-8.348.Of this, any one may convince himself by merely inspecting the 2 pages of codex a which are exposed to view at the British Museum.349.For, of the 3 cursives usually cited for the same reading (17, 73, 181), the second proves (on enquiry at Upsala) to be merely an abridgment of Œcumenius, who certainly read Θεός; and the last is non-existent.350.Concilia, ii. 217 c.351.viii. 214 b.352.A single quotation is better than many references. Among a multitude of proofs that Christ is God, Gregory says:—Τιμοθέῳ δὲ διαῤῥήδῃν βοᾷ; ὅτι ὁ Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί, ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι. ii. 693.353.Τοῦτο ἡμῖν τὸ μέγα μυστήριον ... ὁ ἐνανθρωπήσας δι᾽ ἡμᾶς καὶ πτωχεύσας Θεός, ἵνα ἀναστήσῃ τὴν σάρκα. (i. 215 a.)—Τί τὸ μέγα μυστήριον?... Θεὸς ἄνθρωπος γίνεται. (i. 685 b.)354.De Trin. p. 83—where the testimony is express.355.Θεὸς γὰρ ἐφανερώθη ἐν σαρκί.—Concilia, i. 853 d.356.Cramer's Cat. in Rom. p. 124.357.One quotation may suffice:—Τὸ δὲ Θεὸν ὄντα, ἄνθρωπον θελῆσαι γενέσθαι καὶ ἀνεσχέσθαι καταβῆναι τοσοῦτον ... τοῦτό ἐστι τὸ ἐκπλήξεως γέμον. ὂ δὴ καὶ Παῦλος θαυμάζων ἔλεγεν; καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶ τὸ τῆς εὐσεβείας μυστέριον; ποῖον μέγα; Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί; καὶ πάλιν ἀλλαχοῦ; οὐ γὰρ ἀγγέλων ἐπιλαμβάνεται ὁ Θεός, κ.τ.λ. i. 497. = Galland. xiv. 141.358.The following may suffice:—μέγα γὰρ τότε τῆς εὐσεβείας μυστήριον; πεφανέρωται γὰρ ἐν σαρκὶ Θεὸς ὢν καὶ ὁ Λόγος; ἐδικαιώθη δὲ καὶ ἐν πνεύματι. v. p. ii.; p. 154 c d.—In a newly-recovered treatise of Cyril, 1 Tim. iii. 16 is quoted at length with Θεός, followed by a remark on the ἐν ἀυτῷ φανερωθεὶς Θεός. This at least is decisive. The place has been hitherto overlooked.359.i. 92; iii. 657; iv. 19, 23.360.Apud Athanasium, Opp. ii. 33, where see Garnier's prefatory note.361.Καθ᾽ ὂ γὰρ ὑπῆρχε Θεὸς [sc. ὁ Χριστὸς] τοῦτον ᾔτει τὸν νομοθέτην δοθῆναι πᾶσι τοῖς ἔθνεσι ... τοιγαροῦν καὶ δεξάμενα τὰ ἔθνη τὸν νομοθέτην, τὸν ἐν σαρκὶ φανερωθέντα Θεόν. Cramer's Cat. iii. 69. The quotation is from the lost work of Severus against Julian of Halicarnassus.362.Galland. xii. 152 e, 153 e, with the notes both of Garnier and Gallandius.363.i. 313; ii. 263.364.Ap. Athanas. i. 706.365.iii. 401-2.366.Ap. Phot. 230.367.Contra Hær. Noet. c. 17.368.Ap. Clem. Al. 973.369.Cap. xii.370.Ad Eph. c. 19, 7; ad Magn. c. 8.371.See Scrivener's Plain Introd. pp. 555-6, and Berriman's Dissertation, pp. 229-263. Also the end of this volume.372.i. 887 c.373.ii. 74 b.374.See above, p. 98.375.As, that stupid fabrication, Τί με ἐρωτᾷς περὶ τοῦ ἀγαθοῦ; (in S. Matth. xix. 17):—the new incidents and sayings proposed for adoption, as in S. Mark i. 27 (in the Synagogue of Capernaum): in S. John xiii. 21-6 (at the last supper): in S. Luke xxiv. 17 (on the way to Emmaus):—the many proposed omissions, as in S. Matth. vi. 13 (the Doxology): in xvi. 2, 3 (the signs of the weather): in S. Mark ix. 44 & 46 (the words of woe): in S. John v. 3, 4 (the Angel troubling the pool), &c. &c. &c.376.It cannot be too plainly or too often stated that learned Prebendary Scrivener is wholly guiltless of the many spurious “Readings” with which a majority of his co-Revisionists have corrupted the Word of God. He pleaded faithfully,—but he pleaded in vain.—It is right also to state that the scholarlike Bp. of S. Andrews (Dr. Charles Wordsworth) has fully purged himself of the suspicion of complicity, by his printed (not published) remonstrances with his colleagues.—The excellent Bp. of Salisbury (Dr. Moberly) attended only 121 of their 407 meetings; and that judicious scholar, the Abp. of Dublin (Dr. Trench) only 63. The reader will find more on this subject at the close of Art. II.,—pp. 228-30.377.Eusebius,—Basil,—Chrysostom (in loc.),—Jerome,—Juvencus,—omit the words. P. E. Pusey found them in no Syriac copy. But the conclusive evidence is supplied by the Manuscripts; not more than 1 out of 20 of which contain this clause.378.“Revised Text” of S. Luke vi. 48.379.“Authorized Version,” supported by a c d and 12 other uncials, the whole body of the cursives, the Syriac, Latin, and Gothic versions.380.“Revised Text” of S. Luke v. 39.381.“Authorized Version,” supported by a c and 14 other uncials, the whole body of the cursives, and all the versions except the Peschito and the Coptic.382.Address at Lincoln Diocesan Conference,—p. 16.383.On Revision,—p. 99.384.Dial. capp. 88 and 103 (pp. 306, 310, 352).385.P. 113.386.Ap. Galland. iii. 719, c d.387.iv. 15 (ap. Gall. iv. 296 b).388.42 b, 961 e, 1094 a.389.Ap. Galland. iv. 605 (ver. 365-6).390.Ap. Aug. viii. 423 e.391.«Vox illa Patris, quæ super baptizatum facta est Ego hodie genui te» (Тот голос Отца, который был над крестившимся: «Я днесь родил Тебя»), (Enchirid. гл. 49 [Opp. vi. 215 a]): —

«Illud vero quod nonnulli codices habent secundum Lucam, hoc illa voce sonuisse quod in Psalmo scriptum est, Filius meus es tu: ego hodie genui te, quanquam in antiquioribus codicibus Græcis non inveniri perhibeatur, tamen si aliquibus fide dignis exemplaribus confirmari possit, quid aliud quam utrumque intelligendum est quolibet verborum ordine de cælo sonuisse?» (То, что некоторые кодексы имеют согласно Луке, что этот голос звучал так, как написано в Псалме: «Ты Сын Мой: Я днесь родил Тебя», хотя утверждается, что этого нет в более древних греческих кодексах, однако, если это может быть подтверждено какими-либо заслуживающими доверия экземплярами, что еще следует понимать, кроме того, что оба [варианта] звучали с небес в любом порядке слов?) (De Cons. Ev. ii. гл. 14 [Opp. iii. P. ii. 46 d e]). Августин, по-видимому, намекает на то, что, как оказалось, существовало в Евионитском Евангелии. 392.Epiphanius (i. 138 b) quotes the passage which contains the statement.393.Αὕτη ἡ βίβλος γενέσεως—οὐρανοῦ καὶ γῆς: also—ἀνθρώπων.394.For my information on this subject, I am entirely indebted to one who is always liberal in communicating the lore of which he is perhaps the sole living depositary in England,—the Rev. Dr. S. C. Malan. See his Seven Chapters of the Revision of 1881, revised,—p. 3. But especially should the reader be referred to Dr. Malan's learned dissertation on this very subject in his Select Readings in Westcott and Hort's Gr. Text of S. Matth.,—pp. 1 to 22.395.So Dr. Malan in his Select Readings (see above note 1),—pp. 15, 17, 19.396.“Liber genituræ Jesu Christi filii David, filii Abraham” ... “Gradatim ordo deducitur ad Christi nativitatem.”—De Carne Christi, c. 22.397.A friendly critic complains that we do not specify which editions of the Fathers we quote. Our reply is—This [was] a Review, not a Treatise. We are constrained to omit such details. Briefly, we always quote the best Edition. Critical readers can experience no difficulty in verifying our references. A few details shall however be added: Justin (Otto): Irenæus (Stieren): Clemens Al. (Potter): Tertullian (Oehler): Cyprian (Baluze): Eusebius (Gaisford): Athanas. (1698): Greg. Nyss. (1638): Epiphan. (1622): Didymus (1769): Ephraem Syr. (1732): Jerome (Vallarsi): Nilus (1668-73): Chrysostom (Montfaucon): Cyril (Aubert): Isidorus (1638): Theodoret (Schulze): Maximus (1675): John Damascene (Lequien): Photius (1653). Most of the others (as Origen, Greg. Nazianz., Basil, Cyril of Jer., Ambrose, Hilary, Augustine), are quoted from the Benedictine editions. When we say “Mai,” we always mean his Nova Biblioth. PP. 1852-71. By “Montfaucon,” we mean the Nov. Coll. PP. 1707. It is necessity that makes us so brief.398.Concilia, iii. 521 a to d.399.i.2 340.400.P. 889 line 37 (γένησιν).401.i. 943 c.402.i. 735.403.v.1 363, 676.404.Concil. iii. 325 ( = Cyril v.2 28 a).405.vii. 48; viii. 314.406.In Matth. ii. 16.407.Ps.-Athanas. ii. 306 and 700: ps.-Chrysost. xii. 694.408.P. 470.409.Gall. ix. 215.410.Trin. 188.411.i. 250 b.412.i. 426 a (γένησις).413.Διαφέρει γένεσις καὶ γέννησις; γένεσις μὲν γάρ ἐστι παρὰ Θεοῦ πρώτη πλάσις, γέννησις δὲ ἡ ἐκ καταδίκης τοῦ θανάτου διὰ τὴν παράβασιν ἐξ ἀλλήλων διαδοχή.—Galland. xiv. Append. pp. 73, 74.414.[dated 22 May a.d. 359] ap. Athan. i. 721 d.415.i. 722 c.416.P. 20 of the newly-recovered Diatessaron, translated from the Armenian. The Exposition is claimed for Ephraem Syrus.417.Dr. Malan, Seven Chapters of the Revision, revised, p. 7.418.See below, note 13.419.See p. 122, note 11.420.i. 938, 952. Also ps.-Athan. ii. 409, excellently.421.Trin. 349.422.P. 116.423.i. 392; ii. 599, 600.424.ii. 229.425.See p. 122, note 11.426.i. 426, 1049 (5 times), 1052-3.427.vii. 76.428.Galland. ix. 636.429.P. 6 (τὸν υἱὸν αὐτῆς: which is also the reading of Syrev and of the Sahidic. The Memphitic version represents τὸν υἱόν.)430.i. 276.431.Gal. xiii. 662.432.In Cat.433.ii. 462.434.“Ex hoc loco quidam perversissime suspicantur et alios filios habuisse Mariam, dicentes primogenitum non dici nisi qui habeat et fratres” (vii. 14). He refers to his treatise against Helvidius, ii. 210.435.Preface to Pastoral Epistles,—more fully quoted facing p. 1.436.The Preface (quoted above facing p. 1,) is dated 3rd Nov. 1868.437.Lectures on Biblical Revision, (1881) pp. 116 seqq. See above, pp. 37-9.438.On Revision, pp. 30 and 49.439.Новый Завет Господа и Спасителя нашего ИИСУСА ХРИСТА, переведенный с греческого: будучи версией, изложенной в 1611 г. от Р.Х., сравненной с древнейшими авторитетами и пересмотренной в 1881 г. от Р.Х. Напечатано для университетов Оксфорда и Кембриджа, 1881.

Новый Завет на оригинальном греческом языке, согласно тексту, которому следовали в Авторизованной версии, вместе с вариантами, принятыми в Пересмотренной версии. Отредактировано для синдиков Кембриджского университетского издательства Ф. Г. А. Скривенером, магистром искусств, доктором гражданского права, доктором права, пребендарием Эксетера и викарием Хендона. Кембридж, 1881.

Ἡ ΚΑΙΝΗ ΔΙΑΘΗΚΗ. Греческий Новый Завет с чтениями, принятыми ревизорами Авторизованной версии. [Отредактировано почтенным архидиаконом Палмером, доктором богословия.] Оксфорд, 1881.

Новый Завет на оригинальном греческом языке. Текст пересмотрен Бруком Фоссом Весткоттом, доктором богословия, и Фентоном Джоном Энтони Хортом, доктором богословия. Кембридж и Лондон, 1881. 440.Malan's Gospel of S. John translated from the Eleven oldest Versions.441.Int. ii. 72; iv. 622 dis.442.C. Noet. § 4.443.i. 1275.444.Trin. 363.445.Ap. Gall. v. 67.446.i. 282.447.i. 486.448.Ep. ad Paul. Sam. Concil. i. 872 e; 889 e.449.Ap. Galland. iv. 563.450.vii. 546; viii. 153, 154, 277.451.iii. 570; iv. 226, 1049, 1153.452.iv. 150 (text); vi. 30, 169. Mai, ii. 69.453.Concilia, iii. 1102 d.454.Quoted by Leontius (Gall. xii. 693).455.In Cat. Cord. 96.456.Ibid. p. 94.457.Cat. in Ps. ii. 323 and 343.458.Ap. Photium, p. 281.459.Montf. ii. 286.460.i. 288, 559, 567.461.Ps.-Athan. ii. 464. Another, 625. Another, 630. Ps.-Epiphan. ii. 287.462.i. 863, 903, 1428.463.Gall. iii. 296.464.32 dis.; 514; 1045 dis.465.Gall. vi. 192.466.iv. 679.467.Ap. Athan. ii. 646.468.Gall. v. 124.469.Ibid. iii. 628, 675.470.Ibid. ix. 367.471.Ibid. ix. 493.472.Пусть читатель с картой перед собой осмотрит местонахождение нескольких вышеперечисленных версий и мысленно назначит каждого отца к его собственной приблизительной местности: затем пусть он помнит, что 995 из 1000 существующих рукописей согласуются с этими отцами и версиями; и пусть он далее признает, что эти рукописи (выполненные в разные даты в разных странах) должны по отдельности представлять независимые отдаленные оригиналы, поскольку ни одна из них не оказывается совсем похожей на другую. — Далее, пусть он рассмотрит, что во всех церквях Востока эти слова с самого раннего периода читались как часть Евангелия на четверг Светлой седмицы. — Сделав это, пусть он решит, разумно ли, чтобы два поклонника кодекса B — 1881 г. от Р.Х. — пытались вытеснить всю эту массу древних доказательств из поля зрения своим категорическим приговором исключения — «западный и сирийский».

Доктора Весткотт и Хорт сообщают нам, что «характер свидетельства отмечает» фразу (ὁ ὢν ἐν τῷ οὐρανῷ), «как западную глоссу». Но «свидетельство» для сохранения этой фразы — (a) Демонстративно исходит из каждой части древнего христианского мира: — (b) Древнее (на 200 лет), чем доказательства для ее опускания: — (c) Более многочисленное, в пропорции 99 к 1: — (d) С точки зрения респектабельности, стоит абсолютно особняком. Ибо, поскольку мы доказали, что Ориген и Дидим, Епифаний и Кирилл, Амвросий и Иероним признают спорные слова, какое возможное текстологическое значение может иметь то, если вскоре (потому что это достаточно для их цели) те же отцы будут замечены цитирующими Иоанна iii. 13 не далее слов «Сын Человеческий»? Ни один человек (менее всего профессиональный критик), который добавляет к своей учености несколько крупиц здравого смысла и немного откровенности, не может быть введен в заблуждение таким обстоятельством. Ориген, Евсевий, Прокл, Ефрем Сирин, Иероним, Марий, когда они настаивают только на доктринальной значимости более ранних слов, естественно заканчивают свою цитату в этом месте. Два Григория (Назианзин [ii. 87, 168]: Нисский [Galland. vi. 522]), пишущие против аполлинарианской ереси, конечно, цитировали стих не далее, чем Аполлинарий сам был привычен (для своей ереси) приводить его... О внутренних доказательствах для этой фразы ничего не было сказано; но это просто ошеломляет. Мы обращаемся к Католической Древности; и довольствуемся тем, что основываем наше дело на Внешних Доказательствах; — на Копиях, на Версиях, на Отцах. 473.Pp. 798, 799.474.iii. 414.475.Ant. c. 50; Consum. c. 28.476.Hist. Eccl. v. 8.477.Ἐμβατεῦσαι;—Ἐπιβῆναι τὰ ἔνδον ἐξερευνῆσαι ἣ σκοπῆσαι. Phavorinus, quoted by Brüder.478.Viz. S. Luke iv. 39: Acts x. 17: xi. 11: xxii. 20.479.S. Luke ii. 9 (where “came upon” is better than “stood by them,” and should have been left): xxiv. 4: Acts xii. 7: xxii. 13: xxiii. 11.480.S. Luke xx. 1: xxi. 34 (last Day): Acts iv. 1: vi. 12: xvii. 5 (“assault”): xxiii. 27: xxviii. 2 (a rain-storm,—which, by the way, suggests for τὸν ἐφεστῶτα a different rendering from “the present”).481.S. Luke ii. 38.482.S. Luke x. 40.483.Cf. ch. xi. 20. So in Latin, Illa plurima sacrificia. (Cic. De Fin. 2. 20. 63.)484.“The context” (says learned Dr. Field) “is too strong for philological quibbles.” The words “can by no possibility bear any other meaning.”—Otium Norvicense, p. 40.485.Στρατιώτης ὂς πρὸς τὸ φονεύειν τέτακται,—Theophylact, i. 201 e. Boys quotes Seneca De Irá:—Tunc centurio supplicio præpositus condere gladium speculatorem jussit.486.Trench, Study of Words, p. 106.487.Otium Norvicense, pars tertia, 1881, pp. 155.488.Compare Xenophon (Cyrop. vii. 6. 8), τοὺς Συριστὶ ἐπισταμένους. The plena locutio is found in Nehem. xiii. 24,—οἱ υἱοὶ αὐτῶν ἥμισυ λαλοῦντες Ἁζωτιστί, καὶ οὐκ εἰσὶν ἐπιγινώσκοντες λαλεῖν Ἰουδαιστί (quoted by Wetstein).489.Cf. Acts i. 23; xvii. 31. The Latin is “statuerunt” or “constituerunt.” The Revisionists give “appointed” in the second of these places, and “put forward” in the first. In both,—What becomes of their uniformity?490.P. 279.491.καὶ τὸν δικαστὴν εἷλεν ὁ τέως κατάδικος εἶναι νομιζόμενος καὶ τὴν νίκην αὐτὸς ὁ χειρωθεὶς ὁμολογεῖ λαμπρᾷ τῇ φωνῇ παρόντων ἁπάντων λέγων, ἐν ὀλίγῳ κ.τ.λ. x. 307 b. (= xii. 433 a).492.ἐν ὀλίγῳ; τουτέστι παρὰ μικρόν. ix. 391 a.493.καὶ τὸν δικάζοντα μικροῦ μεταπεῖσαι, ὡς καὶ αὐτὸν ἐκεῖνον λέγειν, ἐν ὀλίγῳ κ.τ.λ. ii. 516 d.494.iii. 399 d.495.v. 930 (παρ᾽ ὀλίγον).496.MS. Note in his copy of the N. T.497.And the Revisionists: for see Rom. xi. 4.498.Yet even here they cannot abstain from putting in the margin the peculiarly infelicitous alternative,—“Why didst thou forsake Me?”499.As in Rom. vi. 2: ix. 13. 1 Cor. i. 27: vi. 20: ix. 11. Ephes. iv. 20, &c. &c.500.Comp. S. Matth. viii. 1, 5, 23, 28; ix. 27, 28; xxi. 23.501.Ἐὰν οὖν προσφέρῃς.502.ii. 155.503.Routh, Rell. iii. 226 ad calc.504.Ap. Mai, iv. 266.505.ii. 1324.506.ii. 380.507.Ap. Greg. Nyss. iii. 403.508.So also Heb. xi. 17, 28. And see the Revision of S. James i. 11.509.Comp. ἀφίεμεν in S. Lu. xi. 4. In the case of certain Greek verbs, the preterite in form is invariably present in signification. See Dr. Field's delightful Otium Norvicense, p. 65.510.See above, pp. 98-106. Also infra, towards the end.511.As in S. Matth. xi. 11 and 2 Tim. iv. 17, where δέ is rendered “notwithstanding:”—Phil. i. 24 and Heb. xii. 11, where it is “nevertheless.”512.Eight times in succession in 1 Cor. xii. 8-10, δέ is not represented in the A. V. The ancients felt so keenly what Tyndale, Cranmer, the Geneva, the Rheims, and the A. V. ventured to exhibit, that as often as not they leave out the δέ,—in which our Revisionists twice follow them. The reader of taste is invited to note the precious result of inserting “and,” as the Revisionists have done six times, where according to the genius of the English language it is not wanted at all.513.38 times in the Genealogy, S. Matth. i.514.Rom. xiv. 4: xv. 20.515.Rom. ix. 22.516.1 Cor. xii. 27.517.Gal. ii. 4.518.Act xxvii. 26.519.Rom. iii. 22.520.Ephes. iv. 1.521.2 Cor. v. 8.522.S. Mark xv. 31.523.S. Mark vi. 29.524.1 Cor. x. 1.525.S. Matth. vi. 30.526.S. John xx. 4.527.2 Cor. i. 23.528.2 Cor. vii. 13.529.2 Cor. ii. 12.530.2 Pet. iii. 13.531.S. Matth. ii. 22.532.1 Cor. xii. 20.533.1 S. John i. 3.534.S. Matth. xxv. 39.535.Acts viii. 3.536.Rom. xii. 6.537.S. Matth. vi. 29.538.As in S. Matth. vii. 9: xii. 29: xx. 15. Rom. iii. 29.539.S. Matth. xx. 15: xxvi. 53. Rom. iii. 29: vi. 3: vii. 1.540.S. John xvi. 32.541.S. Luke xix. 23.542.2 Cor. xiii. 1.543.S. Luke xii. 2.544.S. Luke xviii. 7.545.S Luke xiv. 21.546.1 S. John ii. 27.547.1 S. John i. 2.548.S. Mark ix. 39.549.Acts xxiii. 3.550.Consider S. Matth. iii. 16,—ἀνέβη ἀπὸ τοῦ ὕδατος: and ver. 6,—ἐβαπτίζοντο ἐν τῷ Ἰορδάνῃ.551.ἐν τοῖς ἀνθρώποις συνανεστράφη.552.Galland. iv. 6 b bis.553.P. 279.554.ix. 400.555.ii. 707.556.The circumstance is noticed and explained in the same way by Dr. Field in his delightful Otium Norvicense.557.Concilia, iv. 79 e.558.Thus Cyril addresses one of his Epistles to Acacius Bp. of Melitene,—Concilia, iii. 1111.559.See Dr. Field's delightful Otium Norvicense (Pars tertia), 1881, pp. 1-4 and 110, 111. This masterly contribution to Sacred Criticism ought to be in the hands of every student of Scripture.560.See Hesychius, and the notes on the place.561.Notes designed to illustrate some expressions in the Gk. Test. by a reference to the lxx., &c. By C. F. B. Wood, Præcentor of Llandaff,—Rivingtons, 1882, (pp. 21,)—p. 17:—an admirable performance, only far too brief.562.Μὴ ἀδυνατήσει παρὰ τῷ θεῷ ῥῆμα?563.Οὐκ ἀδυνατήσει παρὰ τῷ θεῷ πᾶν ῥῆμα.564.[Pointed out to me by Professor Gandell,—whose exquisite familiarity with Scripture is only equalled by his readiness to communicate his knowledge to others.]565.μύρου νάρδου πιστικῆς and ἐνταφιασμός,—S. Mark xiv. 3 and 8: S. John xii. 3 and 7. Hear Origen (apud Hieron. iii. 517):—“Non de nardo propositum est nunc Spiritui Sancto dicere, neque de hoc quod oculis intuemur, Evangelista scribit, unguento; sed de nardo spirituali.” And so Jerome himself, vii. 212.566.Ps. xxxiii. 18 (ἐγγὺς Κύριος τοῖς συντετριμμένοις τὴν καρδίαν): Is. lvii. 15.567.Consider Ignatius, ad Ephes. c. xvii. Also, the exquisite remark of Theod. Heracl. in Cramer's Cat.568.We prefer that readers should be reminded, by the varied form, of the Greek original. In the extreme case (Acts vii. 45: Hebr. iv. 8), is it not far more edifying that attention should be in this way directed to the identity of the names “Joshua” and “Jesus,” than that the latter word should be entirely obliterated by the former;—and this, only for the sake of unmistakeably proclaiming, (what yet must needs be perfectly manifest, viz.) that “Joshua” is the personage spoken of?569.So, in S. Luke xxiii. 25, and Acts iii. 14: xiii. 28,—still following Tyndale.570.Acts xii. 20.571.Eph. iii. 13.572.For, as the story plainly shows (2 Sam. vii. 2, 3; 1 Chron. xvii. 1, 2), it was only “in his heart” to build God an house (1 Kings viii. 17, 18). Hence Cranmer's “he would fain” have done so.573.Acts xvi. 29.574.Col. i. 9.575.S. Matth. xiv. 15, 22, 23 (= S. Mark vi. 36, 45, [and note the substitution of ἀποταξάμενος in ver. 46]: S. Luke ix. 12): and xv. 32, 39 (= S. Mark viii. 9).576.S. Matt. xiii. 36: and S. Mark iv. 36.577.Acts xii. 13.578.Acts xvi. 16.579.Verses 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.580.Twice he calls it μνῆμα.581.Ch. xxvii. 61, 64, 66; xxviii. 1.582.Except in 2 Tim. iii. 16,—where πρὸς διδασκαλίαν is rendered ad docendum.583.Except in Rom. xii. 7,—where ἐν τῇ διδασκαλίᾳ is rendered “on teaching.”584.Except in Rom. xvi. 17, where they render it “doctrine.”585.And yet, since upwards of 50 times we are molested with a marginal note to inform us that διδάσκαλος means “Teacher”—διδασκαλία (rather than διδαχή) might have claimed to be rendered “teaching.”586.Viz. Rom. xii. 7: 1 Tim. iv. 13, 16: v. 17: 2 Tim. iii. 10, 16.—Rom. xv. 4.587.Eight times in Rev. xvi.588.S. Matth. xxvi. 7. S. Mark xiv. 3. S. Luke vii. 37.589.γλωσσόκομον. Consider the LXX. of 2 Chron. xxiv. 8, 10, 11.590.ζώνας.591.E.g. S. Matth. xxvi. 48. S. Luke ii. 12.592.Δύναμις is rendered “miracle” in the R. V. about half-a-dozen times.593.Acts iv. 16, 22.—On the other hand, “sign” was allowed to represent σημεῖον repeatedly in the A. V., as in S. Matth. xii. 38, &c., and the parallel places: S. Mark xvi. 17, 20: S. John xx. 30.594.Canon Cook's Revised Version of the first three Gospels considered, &c.—p. 26: an admirable performance,—unanswered, because unanswerable.595.Dr. Vance Smith's Revised Texts and Margins,—p. 45.596.S. Matth. xvii. 15: S. Mk. ix. 18, 20, 22, 26: S. Lu. ix. 39, 42.597.Consider our Lord's solemn words in Mtt. xvii. 21,—“But this kind goeth not out save by prayer and fasting,”—12 words left out by the R. V., though witnessed to by all the Copies but 3: by the Latin, Syriac, Coptic, and Armenian Versions: and by the following Fathers:—(1) Origen, (2) Tertullian, (3) the Syriac Clement, (4) the Syriac Canons of Eusebius, (5) Athanasius, (6) Basil, (7) Ambrose, (8) Juvencus, (9) Chrysostom, (10) Opus imp., (11) Hilary, (12) Augustine, (13) J. Damascene, and others. Then (it will be asked), why have the Revisionists left them out? Because (we answer) they have been misled by b and א, Cureton's Syriac and the Sahidic,—as untrustworthy a quaternion of witnesses to the text of Scripture as could be named.598.The word is only not banished entirely from the N. T. It occurs twice (viz. in Rom. i. 20, and Jude ver. 6), but only as the rendering of ἀῖδιος.599.S. Matth. xxv. 46.600.Clemens Al. (p. 71) says:—τὰσ γραφὰς ὁ Ἀπόστολος Θεοπνεύστους καλεῖ, ὠφελίμους οὔσας. Tertullian,—Legimus omnem Scripturam ædificationi habilem, divinitus inspirari. Origen (ii. 443),—πᾶσα γραφὴ θεόπνευστος οὖσα ὠφελιμός ἐστι. Gregory Nyss. (ii. 605),—πᾶσα γραφὴ θεόπνευστος λέγεται. Dial. (ap. Orig. i. 808),—πᾶσα γραφὴ θεόπνευστος λέγεται παρὰ τοῦ Ἀποστόλου. So Basil, Chrysostom, Cyril, Theodoret, &c.601.See Archdeacon Lee on Inspiration, pp. 261-3, reading his notes.602.S. John xvi. 15.603.Study by all means Basil's letter to Amphilochius, (vol. iii. p. 360 to 362.)—Ἔστιν οὖν ὁ νοῦς ὁ παρὰ τῷ Μάρκῳ τοιοῦτος; Περὶ δὲ τῆς ἡμέρας ἐκείνης ἢ ὥρας, οὐδεὶς οἶδεν, οὔτε οἱ ἄγγελοι τοῦ Θεοῦ, ἀλλ᾽ οὐδ᾽ ἄν ὁ Υἱὸς ἔγνω, εἰ μὴ ὁ Πατέρ; ἐκ γὰρ τοῦ Πατρὸς αὐτῷ ὑπῆρχε δεδομένη ἡ γνῶσις ... τουτέστιν, ἡ αἰτία τοῦ εἰδέναι τὸν Υἱὸν παρὰ τοῦ Πατρός; καὶ ἀβίαστός ἐστι τῷ εὐγνωμόνως ἀκούοντι ἡ ἐξήγησις αὕτη. ἐπειδὴ οὐ πρόσκειται τὸ μόνος; ὡς καὶ παρὰ τῷ Ματθαίῳ.—(p. 362 c.) Basil says of this interpretation—ἂ τοίνυν ἐκ παιδὸς παρὰ τῶν πατέρων ἠκούσαμεν.604.Notes, p. 109.605.Celebre effugium, (as Dr. Routh calls it,) quod ex falsâ verborum constructione Critici quidam hæreticis pararunt. Reliqq. iii. 322-3.606.c alone has a point between ὁ ὢν ἐπὶ πάντων and Θεὸς εὐλογητὸς εἰς τους αἰῶνας. But this is an entirely different thing from what is noted in the margin.607.MS. communication from the Rev. S. C. Malan.608.i. 506.609.Opusc. i. 52, 58; Phil. 339.610.iv. 612.611.Routh, Reliqq. Sac. iii. 292, and 287. (Concil. i. 845 b. c.)612.Concilia, i. 873 d: 876 a.613.vi. c. 26.614.i. 414, 415, 429, 617, 684, 908.615.i. 282. And in Cat. 317.616.Trin. 21, 29, 327, 392. Mai, vii. 303.617.ii. 596 a, (quoted by the Emp. Justinian [Concil. v. 697] and the Chronicon Paschale, 355), 693, 697; iii. 287. Galland. vi. 575.618.i. 481, 487, 894, 978; ii. 74.619.Ap. Cyril (ed. Pusey), v. 534.620.Ap. Gall. iii. 805.621.Ap. Gall. iv. 576.622.Ap. Phot. col. 761, 853.623.Ap. Gall. vi. 8, 9, 80.624.Ap. Gall. vii. 618, and ap. Hieron. i. 560.625.Concilia, iii. 522 e ( = iv. 297 d = ap. Gall. viii. 667). Also, Concilia (Harduin), i. 1413 a.626.Ap. Gall. ix. 474.627.Ap. Gall. ix. 690, 691 ( = Concil. iii. 1230, 1231).628.Homilia (Arm.), p. 165 and 249.629.i. 464, 483; vi. 534; vii. 51; viii. 191; ix. 604, 653; x. 172.630.v.1 20, 503, 765, 792; v.2 58, 105, 118, 148; vi. 328. Ap. Mai, ii. 70, 86, 96, 104; iii. 84 in Luc. 26.631.Concilia, iii. 1099 b.632.i. 103; ii. 1355; iii. 215, 470; iv. 17, 433, 1148, 1264, 1295, 1309; v. 67, 1093.633.Cramer's Cat. 160.634.Ibid. in Act. 40.635.P. 166.636.Concilia, ii. 195.637.Ap. Gall. xii. 251.638.Ap. Gall. xii. 682.639.ii. 64.640.i. 557; ii. 35, 88.641.Prax. 13, 15—“Christum autem et ipse Deum cognominavit, Quorum patres, et ex quibus Christus secundum carnem, qui est super omnia Deus benedictus in ævum.”642.P. 287.643.Ap. Gall. iii. 296, 313.644.i. 1470; ii. 457, 546, 609, 790.645.Concilia, ii. 982 c.646.78, 155, 393, 850, 970, 1125, 1232.647.i. 870, 872.648.Ap. Gall. viii. 157.649.Ap. Gall. vii. 589, 590.650.Ap. Gall. viii. 627.651.709, 711.652.Ap. Gall. x. 722.653.Ap. Gall. xi. 233, 237.654.Concilia, iii. 1364, 1382.655.Ap. Gall. 352, 357.656.Ibid. 674.657.ii. 16, 215, 413.658.i. 839; v. 769; xii. 421.659.Those of our readers who wish to pursue this subject further may consult with advantage Dr. Gifford's learned note on the passage in the Speaker's Commentary. Dr. Gifford justly remarks that “it is the natural and simple construction, which every Greek scholar would adopt without hesitation, if no question of doctrine were involved.”660.Note, that this has been the language of the Church from the beginning. Thus Tertullian,—“Aquam adituri ... contestamur nos renuntiare diabolo, et pompæ et angelis ejus” (i. 421): and Ambrose,—“Quando te interrogavit, Abrenuntias diabolo et operibus ejus, quid respondisti? Abrenuntio. Abrenuntias sæculo et voluptatibus ejus, quid respondisti? Abrenuntio” (ii. 350 c): and Ephraem Syrus,—Ἀποτάσσομαι τῷ Σατανᾷ καὶ πᾶσιν τοῖς ἔργοις αὐτοῦ (ii. 195 and iii. 399). And Cæsarius of Arles,—“Abrenuntias diabolo, pompis et operibus ejus ... Abrenuntio” (Galland. xi. 18 e).661.2 Tim. iv. 18.662.S. John xvii. 24.663.P. 140.664.Marcell. p. 192.665.In loc. diserte.666.Eth. ii. 297.667.viii. 485.668.Text, iv. 1003; Comm. 1007, which are two distinct authorities, as learned readers of Cyril are aware.669.Concilia, iii. 356 d.670.iv. 450.671.Pp. 235, 321.672.i. 412; ii. 566, 649.673.Pp. 1017, 1033.674.Victricius ap. Gall. viii. 230. Also ps.-Chrys. v. 680.675.iii. 966 dis.676.Dem. 92.677.i. 319.678.Trin. 190.679.v. 1039, 1069.680.ii. 460.681.v. 615.682.ii. 584. Cyril read the place both ways:—v.2 156, and in Luc. p. 52.683.i. 720.684.ii. 381; iii. 962; iv. 601.685.Ap. Galland. vii. 183.686.Ap. Montf. ii. 67.687.iii. 333; v. 444; x. 498, 620; xii. 329.688.ii. 77; iii. 349.689.ii. 252.690.“Deseruimus fere quos sequi solemus codices.”691.P. 38 ( = Gall. vii. 26).692.i. 298, 613.693.viii. 351, 352.694.iv. 652 c, 653 a, 654 d.695.i. 748; iv. 274, 550.696.In Dionys. Ar. ii. 192.697.As these sheets are passing through the press, we have received a book by Sir Edmund Beckett, entitled, Should the Revised New Testament be Authorized? In four Chapters, the author discusses with characteristic vigour, first, the principles and method of the Revisers, and then the Gospel of S. Matthew, the Epistle to the Hebrews, and the Apocalypse, as fair samples of their work, with a union of sound sense, forensic skill, and scholarship more skilful than to deserve his cautious disclaimer. Amidst details open, of course, to discussion, abundant proofs are set forth, in a most telling style, that the plea of “necessity” and “faithfulness” utterly fails, in justification of a mass of alterations, which, in point of English composition, carry their condemnation on their face, and, to sum up the great distinction between the two Versions, illustrate “the difference between working by discretion and by rules—by which no great thing was ever done or ever will be.” Sir Edmund Beckett is very happy in his exposure of the abuse of the famous canon of preferring the stranger reading to the more obvious, as if copyists never made stupid blunders or perpetrated wilful absurdities. The work deserves the notice of all English readers.698.Некоторыми из ревизоров было возражено, что несправедливо говорить, что «они были назначены сделать одно, а сделали другое». Мы рады этой возможности объясниться.

Что некоторые исправления текста были необходимы, мы хорошо осознаем: и если бы эти необходимые изменения были сделаны, у нас были бы только слова похвалы и благодарности. Но обнаруживается, что благодаря рьяной поддержке д-ра Хорта две трети ревизоров внесли огромное количество совершенно ненужных изменений: — (1) Изменения, которые невозможно представить в переводе: как ἐμοῦ вместо μου, — πάντες вместо ἅπαντες, — ὅτε вместо ὁπότε. Опять же, поскольку γέννησις, по крайней мере так же, как γένεσις, означает «рождение», почему γένεσις в Мф. i. 18? Почему также сообщать нам, что вместо ἐν τῷ ἀμπελῶνι αὐτοῦ πεφυτευμένην они предпочитают πεφυτευμένην ἐν τῷ ἀμπελῶνι αὐτοῦ? и вместо καρπὸν ζητῶν — ζητῶν καρπόν? Теперь это они сделали повсюду — по крайней мере 341 раз только в Евангелии от Луки. Но (что гораздо хуже), (2) Они предлагают на полях изменения, которые, однако, не принимают. Эти многочисленные изменения, по их собственному признанию, «не являются необходимыми»: и все же они носят самый серьезный характер. Фактически, именно на них мы главным образом жалуемся. — Но, действительно (3), Сколько из других своих изменений текста ревизоры возьмутся защищать публично под предлогом «необходимости»?

[Многое другое по этому предмету будет найдено ближе к концу настоящего тома. В то же время см. выше, страницы 87-88.] 699.“We meet in every page” (says Dr. Wordsworth, the learned Bishop of Lincoln,) “with small changes which are vexatious, teasing, and irritating; even the more so because they are small (as small insects sting most sharply), which seem almost to be made merely for the sake of change.”—p. 25.700.On the Revision of the English Version, &c. (1870), p. 99.701.Bp. Ellicott, Diocesan Progress, Jan. 1882,—p. 19.702.Bp. Ellicott, On Revision,—p. 49.703.“Qui lxx interpretes non legit, aut minus legit accurate, is sciat se non adeo idoneum, qui Scripta Evangelica Apostolica de Græco in Latinum, aut alium aliquem sermonem transferat, ut ut in aliis Græcis scriptoribus multum diuque fuerit versatus.” (John Bois, 1619.)—“Græcum N. T. contextum rite intellecturo nihil est utilius quam diligenter versasse Alexandrinam antiqui Fœderis interpretationem, e quâ unâ plus peti poterit auxilii, quam ex veteribus Scriptoribus Græcis simul sumtis. Centena reperientur in N. T. nusquam obvia in scriptis Græcorum veterum, sed frequentata in Alexandrinâ versione.” (Valcknaer, 1715-85.)704.On the Authorized Version,—p. 3.705.Preface, p. xiv.706.Quarterly Review, No. 304.707.Quarterly Review, No. 305.708.At the head of the present Article, as it originally appeared, will be found enumerated Dr. Scrivener's principal works. It shall but be said of them, that they are wholly unrivalled, or rather unapproached, in their particular department. Himself an exact and elegant Scholar,—a most patient and accurate observer of Textual phenomena, as well as an interesting and judicious expositor of their significance and value;—guarded in his statements, temperate in his language, fair and impartial (even kind) to all who come in his way:—Dr. Scrivener is the very best teacher and guide to whom a beginner can resort, who desires to be led by the hand, as it were, through the intricate mazes of Textual Criticism. His Plain Introduction to the Criticism of the New Testament for the use of Biblical Students, (of which a third edition is now in the press,) is perforce the most generally useful, because the most comprehensive, of his works; but we strenuously recommend the three prefatory chapters of his Full and Exact Collation of about twenty Greek Manuscripts of the Gospels [pp. lxxiv. and 178,—1853], and the two prefatory chapters of his Exact Transcript of the Codex Augiensis, &c., to which is added a full Collation of Fifty Manuscripts, [pp. lxxx. and 563,—1859,] to the attention of students. His Collation of Codex Bezæ (d) is perhaps the greatest of his works: but whatever he has done, he has done best. It is instructive to compare his collation of Cod. א with Tischendorf's. No reader of the Greek Testament can afford to be without his reprint of Stephens' ed. of 1550: and English readers are reminded that Dr. Scrivener's is the only classical edition of the English Bible,—The Cambridge Paragraph Bible, &c., 1870-3. His Preface or “Introduction” (pp. ix.-cxx.) passes praise. Ordinary English readers should enquire for his Six Lectures on the Text of the N. T., &c., 1875,—which is in fact an attempt to popularize the Plain Introduction. The reader is referred to note 1 at the foot of page 243.709.“Agmen ducit Carolus Lachmannus (N. T. Berolini 1842-50), ingenii viribus et elegantiâ doctrinæ haud pluribus impar; editor N. T. audacior quam limatior: cujus textum, a recepto longè decedentem, tantopere judicibus quibusdam subtilioribus placuisse jamdudum miramur: quippe qui, abjectâ tot cæterorum codicum Græcorum ope, perpaucis antiquissimis (nec iis integris, nec per eum satis accuratè collatis) innixus, libros sacros ad sæculi post Christum quarti normam restituisse sibi videatur; versionum porrò (cujuslibet codicis ætatem facilè superantium) Syriacæ atque Ægyptiacarum contemptor, neutrius linguæ peritus; Latinarum contrà nimius fautor, præ Bentleio ipso Bentleianus.”—Scrivener's Preface to Nov. Test, textûs Stephanici, &c. See above, p. 238, note.710.Scrivener's Introduction, p. 429.711.N. T. Part II. p. 2.712.No one who attends ever so little to the subject can require to be assured that “The New Testament in the Original Greek, according to the text followed in the Authorized Version, together with the variations adopted in the Revised Version,” edited by Dr. Scrivener for the Syndics of the Cambridge University Press, 1881, does not by any means represent his own views. The learned Prebendary merely edited the decisions of the two-thirds majority of the Revisionists,—which were not his own.713.Those who have never tried the experiment, can have no idea of the strain on the attention which such works as those enumerated in p. 238 (note) occasion. At the same time, it cannot be too clearly understood that it is chiefly by the multiplication of exact collations of MSS. that an abiding foundation will some day be laid on which to build up the Science of Textual Criticism. We may safely keep our “Theories” back till we have collated our MSS.,—re-edited our Versions,—indexed our Fathers. They will be abundantly in time then.714.Introduction, p. 18.715.See lower part of page 17. Also note at p. 75 and middle of p. 262.716.P. 13, cf. p. viii.717.Они следующие: —

[1-е] Св. Марк (vi. 33) рассказывает, что по определенному случаю множество, когда они увидели нашего Спасителя и Его учеников, отправляющихся, чтобы переправиться на другую сторону озера, побежали пешком туда — (α) «и опередили их» — (β) «и собрались к Нему» (т.е. когда Он выходил из лодки: не, как д-р Хорт странно воображает [стр. 99], когда Он выходил из сцены своего «уединения» в «каком-то укромном уголке»).

Здесь א заменяет συνῆλθον на συνέδραμον [sic]. Рукопись b вместе с коптской версией и Вульгатой опускает клаузулу (β). Рукопись d опускает клаузулу (α), но заменяет «к Нему» на «там» (αὐτοῦ) в клаузуле (β), представляя, таким образом, сфабрикованный текст. Сирийская версия объединяет эти две клаузулы следующим образом: «прибыли туда раньше Него». Рукописи l, Δ, 69 и 4 или 5 древнелатинских списков читаются иначе, чем все остальные, и расходятся между собой. На самом деле, это одно из тех многочисленных мест в Евангелии от св. Марка, где царит полное противоречие в тех испорченных свидетелях, которых Лахман взял за правило ввести в моду. Путаницы здесь предостаточно. «Конфляции» — как видит читатель — здесь нет.

[2-е] В Евангелии от св. Марка 8:26 говорится, что наш Спаситель (после исцеления слепого в Вифсаиде) сказал: (α) «даже в селение не входи» — (β) «и никому не рассказывай» — (γ) «в селении». (И пусть будет замечено, что достоверность такого представления текста подтверждается рукописями a, c, n, Δ и 12 другими унциальными рукописями: всем корпусом курсивных рукописей: Пешиттой и Филоксеновской (Харклианской) версией, готской, армянской и эфиопской версиями: а также единственным Отцом Церкви, цитирующим это место — Виктором Антиохийским. [Cramer's Cat. стр. 345, строки 3 и 8.])

Однако обнаруживается, что «два лжесвидетеля» (א, b) опускают клаузулы (β) и (γ), сохраняя только клаузулу (α). Один из этих двух, однако (א), осознавая, что при таких обстоятельствах μηδέ является недопустимым [д-р Хорт, напротив, (только потому, что находит это в b) считает μηδέ «простым и энергичным», а также «уникальным» и «своеобразным» (стр. 100)], заменяет его на μή. Что касается d и Вульгаты, то они заменяют и перефразируют текст, заимствуя из Мф. 9:6 (или Мк. 2:11): «иди в дом твой». Далее d продолжает: «и никому не рассказывай [μηδενὶ εἴπῃς, из Мф. 8:4] в селении». Шесть списков древнелатинской версии (b, f, ff2, g1-2, l) вместе с Вульгатой представляют следующий парафраз всего отрывка: «Иди в дом твой, и если войдешь в селение, никому не рассказывай». Точно такое же чтение встречается в Евангелиях 13-69-346: 28, 61, 473 и i (за исключением того, что 28, 61, 346 представляют «никому не говори [из Мк. 1:44]»). Все шесть, однако, добавляют в конце: «даже в селении». Евангелия 124 и a стоят особняком, представляя: «Иди в дом твой; и не входи в селение; и никому не рассказывай», — к чему 124 [но не a] добавляет: «в селении». ... Почему все это противоречие и путаница теперь должны называться «конфляцией» — и какое «ясное доказательство» можно извлечь отсюда в пользу того, что «сирийские» чтения являются более поздними по сравнению как с «западными», так и с «нейтральными» чтениями, — выше нашего понимания.

Мы будем рады поспешить вперед, когда еще раз сообщим нашим читателям, что, в то время как Лахман и Трегеллес придерживаются в этом месте общепринятого текста (Textus Receptus), Тишендорф, единственный из редакторов, принимает чтение рукописи א (μη εις την κωμην εισελθης): в то время как Весткотт и Хорт, единственные из редакторов, принимают чтение рукописи b (μηδε εις την κωμην εισελθης), на чем и заканчивают предложение. Однако что может быть более бедственным, чем обнаружить, что Весткотт и Хорт убедили своих коллег-ревизоров принять ту же изуродованную версию Священного Писания? Следствием этого является то, что отныне — вместо «даже в селение не входи, и никому в селении не рассказывай» — нам предлагается читать: «даже не входи в селение».

[3-е] В Евангелии от св. Марка 9:38 — св. Иоанн, говоря о том, кто изгонял бесов именем Христа, говорит: (α) «который не ходит за нами, и мы запретили ему» — (β) «потому что он не ходит за нами».

Здесь א, b, c, l, Δ, сирийская, коптская и эфиопская версии опускают клаузулу (α), сохраняя (β). Рукопись d вместе с древнелатинскими списками и Вульгатой опускает клаузулу (β), но сохраняет (α). Обе клаузулы встречаются в a, n, вместе с 11 другими унциальными рукописями и всем корпусом курсивных рукописей, помимо готской версии и единственного Отца Церкви, цитирующего это место — Василия [2:252]. Почему должно выдвигаться утверждение, что здесь имела место «конфляция»? Два пропуска не составляют одну конфляцию.

[4-е] В Мк. 9:49 — наш Спаситель говорит: «Ибо (α) всяким огнем осолится — и (β) всякая жертва солью осолится».

Здесь клаузула (α) опущена в d и нескольких древнелатинских списках; клаузула (β) — в א, b, L, Δ.

Но такое обычное обстоятельство, как пропуск полудюжины слов кодексом d, настолько почти не имеет текстологического значения, что едва ли заслуживает упоминания. И неужели д-ра Весткотт и Хорт действительно предлагают строить свою огромную и громоздкую гипотезу на таком шатком обстоятельстве, как совпадение в ошибке рукописей א, b, l, Δ — особенно в Евангелии от св. Марка, которое эти кодексы представляют более неверно, чем любые другие кодексы, которые можно назвать? Против них в данном случае следует поставить a, c, d, n вместе с 12 другими унциальными рукописями и всем корпусом курсивных рукописей: италийскую версию и Вульгату; обе сирийские версии; коптскую, готскую, армянскую и эфиопскую версии; помимо единственного Отца Церкви, цитирующего это место — Виктора Антиохийского. [Также «Anon.» стр. 206: и см. Cramer's Cat. стр. 368.]

[5-е] Св. Лука (9:10) рассказывает, как однажды наш Спаситель «удалился в пустынное место города, называемого Вифсаида»: что св. Лука выражает шестью словами: а именно [1] εἰς [2] τόπον [3] ἔρημον [4] πόλεως [5] καλουμένης [6] Βηθσαϊδά: из которых шести слов —

(a) — א и сирийская куретская версия (Syr cu) сохраняют только три — 1, 2, 3.

(b) — Пешитта сохраняет только четыре — 1, 2, 3, 6.

(c) — b, l, x, Ξ, d и 2 египетские версии сохраняют другие четыре — 1, 4, 5, 6: но вместо πόλεως καλουμένης d представляет κώμην λεγομένην.

(d) — Древнелатинская версия и Вульгата сохраняют пять — 1, 2, 3, 5, 6: но вместо «qui (или quod) vocabatur», Вульгата, b и c представляют «qui (или quod) est».

(e) — 3 курсивные рукописи сохраняют другие пять, а именно 1, 2, 4, 5, 6: в то время как,

(f) — a, c, Δ, e, вместе с 9 другими унциальными рукописями и подавляющим большинством курсивных рукописей — Харклианская, готская, армянская и эфиопская версии — сохраняют все шесть слов.

В свете этих фактов, вероятно, никому раньше не приходило в голову предположить, что лучше всего засвидетельствованное чтение из всех является результатом «конфляции», т.е. «поддельной смеси». Заметьте, что א и d в этот раз поменялись сторонами.

[6-е] Св. Лука (11:54) говорит о книжниках и фарисеях, что они (α) «подстерегали Его», (β) «ища» (γ) «уловить что-нибудь из уст Его» (δ) «чтобы обвинить Его». Это чтение 14 унциальных рукописей во главе с a, c и всего корпуса курсивных рукописей: чтение Вульгаты также, и сирийской версии. Что можно сказать против него?

Обнаруживается, что א, b, l вместе с коптской и эфиопской версиями опускают клаузулы (β) и (δ), но сохраняют клаузулы (α) и (γ). — Кодекс d в сочетании с сирийской куретской версией и древнелатинской версией сохраняет клаузулу (β) и перефразирует все остальное предложение. Как же тогда можно утверждать, что здесь имела место какая-либо «конфляция»?

Между тем, насколько необоснованным является исключение из Пересмотренной версии клаузул (β) и (δ) — (ζητοῦντες ... ἵνα κατηγορήσωσιν αὐτόν) — которые засвидетельствованы a, c, d и 12 другими унциальными рукописями, вместе со всем корпусом курсивных рукописей; всеми сирийскими и всеми латинскими списками!... Должны ли мы тогда понимать, что א, b и коптская версия перевешивают любой другой авторитет, который можно назвать?

[7-е] «Богатый безумец» в притче (Лк. 12:18) говорит о (α) πάντα τὰ γενήματά μου, καὶ (β) τὰ ἀγαθά μου. (Так в a, q и 13 других унциальных рукописях, помимо всего корпуса курсивных рукописей; Вульгате, Василии и Кирилле.)

Но א, d (с древнелатинской версией и сирийской куретской версией [которая, однако, опускает πάντα]), сохраняя клаузулу (α), опускают клаузулу (β). — С другой стороны, b, t (с египетскими версиями, сирийской, армянской и эфиопской), сохраняя клаузулу (β), заменяют τὰ γενήματα в клаузуле (α) на τὸν σῖτον (глосса). Лахман, Тишендорф и Элфорд, соответственно, сохраняют в этом месте традиционный текст. Так же поступает Трегеллес, и так же поступают Весткотт и Хорт — только заменяя τὰ γενήματα на τὸν σῖτον. Признанно, следовательно, никакой «сирийской конфляции» здесь не было: ибо все, что произошло, — это замена в b слова τὰ γενήματα на τὸν σῖτον; и пропуск 4 слов в א, d. Этот пример, следовательно, должен был быть недосмотром. — Только еще один раз.

[8-е] Евангелие от св. Луки заканчивается (24:53) записью о том, что Апостолы постоянно пребывали в храме, «(α) прославляя и (β) благословляя Бога». Таково чтение 13 унциальных рукописей во главе с A и каждой известной курсивной рукописью: нескольких списков древнелатинской, Вульгаты, сирийской, Филоксеновской, эфиопской и армянской версий. Но обнаруживается, что א, b, c опускают клаузулу (α): в то время как d и семь списков древнелатинской версии опускают клаузулу (β).

И это завершает доказательство «конфляции». Мы представили его так подробно, чтобы нас не заподозрили в несправедливости по отношению к уважаемым авторам в том единственном случае, когда они попытались привести аргументированное доказательство. Их теория, наконец, заставила их обратиться к Писанию и представить несколько фактических образцов того, что они имеют в виду. Обыскав Евангелия в течение 30 лет, они, наконец, остановились на восьми: из которых (как мы видели) несколько на самом деле не должны быть процитированы — поскольку не выполняют необходимых условий задачи. Чтобы предотвратить придирки, однако, пусть все, кроме одного, [7-го], останутся без возражений. 718.The Reader is referred to pp. 17, 75, 249.719.E.g. pp. 115, 116, 117, 118, &c.720.Referred to below, p. 296.721.See above, pages 257 (bottom) and 258 (top).722.See above, pp. 37 to 38.723.Ibid. p. 39.724.To speak with entire accuracy, Drs. Westcott and Hort require us to believe that the Authors of the [imaginary] Syrian Revisions of a.d. 250 and a.d. 350, interpolated the genuine Text of the Gospels, with between 2877 (b) and 3455 (א) spurious words; mutilated the genuine Text in respect of between 536 (b) and 839 (א) words:—substituted for as many genuine words, between 935 (b) and 1114 (א) uninspired words:—licentiously transposed between 2098 (b) and 2299 (א):—and in respect of number, case, mood, tense, person, &c., altered without authority between 1132 (B) and 1265 (א) words.725.Quoted by Canon Cook, Revised Version Considered,—p. 202.726.i.e. say from a.d. 90 to a.d. 250-350.727.See above, p. 269.728.“If,” says Dr. Hort, “an editor were for any purpose to make it his aim to restore as completely as possible the New Testament of Antioch in a.d. 350, he could not help taking the approximate consent of the cursives as equivalent to a primary documentary witness. And he would not be the less justified in so doing for being unable to say precisely by what historical agencies the one Antiochian original”—[note the fallacy!]—“was multiplied into the cursive hosts of the later ages.”—Pp. 143-4.729.Preface to the “limited and private issue” of 1870, p. xviii.: reprinted in the Introduction (1881), p. 66.730.Ibid.731.P. 65 (§ 84). In the Table of Contents (p. xi.), “Personal instincts” are substituted for “Personal discernment.”732.The Revisers and the Greek Text,—p. 19.733.Introduction,—p. xiii.734.Notes, p. 22.735.Notes, p. 88.736.Notes,—p. 51.737.Scrivener's Plain Introduction,—pp. 507-8.738.Scrivener's “Introduction,” pp. 513-4.739.В Евангелии от св. Матфея 1:25 — пропуск «первенца»: — в 6:13, пропуск Доксологии: — в 12:47, пропуск всего стиха: — в 16:2, 3, пропуск памятных слов нашего Господа о знамениях погоды: — в 17:21, пропуск таинственного утверждения: «Сей же род изгоняется только молитвою и постом»: — в 18:11, пропуск драгоценных слов «Ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее».

В Евангелии от св. Марка 16:9-20, пропуск «последних двенадцати стихов» — («содержание которых не таково, чтобы могло быть выдумано каким-либо писцом или редактором Евангелия», — Весткотт и Хорт, стр. 57). Все признают, что ἐφοβοῦντο γάρ является невозможным окончанием.

В Евангелии от св. Луки 6:1, подавление уникального δευτεροπρώτῳ; («сама неясность выражения решительно свидетельствует о его подлинности», — Скривенер, стр. 516, и так же Весткотт и Хорт, стр. 58): — 9:54-56, пропущенный упрек «ученикам Иакову и Иоанну»: — в 10:41, 42, пропущенные слова о Марфе и Марии: — в 22:43, 44, пропуск Моления в саду — (которое, тем не менее, «было бы невозможно рассматривать как продукт изобретательности писцов», — Весткотт и Хорт, стр. 67): — в 23:17, пропущена памятная клаузула: — в 23:34, пропуск молитвы нашего Господа за Его убийц — (о чем Весткотт и Хорт замечают, что «немногие стихи Евангелий несут в себе более верное свидетельство истинности того, что они записывают, чем этот» — стр. 68): — в 23:38, утверждение, что надпись на Кресте была «письменами греческими, латинскими и еврейскими»: — в 24:12, посещение св. Петром Гроба Господня. Епископ Лайтфут замечает по поводу Лк. 9:56: 22:43, 44: и 23:34: — «Кажется невозможным поверить, что эти события являются чем-то иным, кроме как подлинными», — (стр. 28).