«Пересмотр пересмотра: Критика нового греческого текста Нового Завета»

“On voit que le texte du papyrus est hérissé des fautes les plus graves. Le plus récent et le plus mauvais de nos manuscrits d'Euripide vaut infiniment mieux que cette copie,—faite, il y a deux mille ans, dans le pays où florissaient l'érudition hellénique et la Critique des textes.”745—(p. 17.)

[pg 323]

«Надо же, автор предыдущих замечаний мог бы писать о Кодексе B!»

(3) S. O. «Да: но мне нужны христианские свидетельства. Автор того клочка папируса мог быть неграмотным рабом. А что, если это школьное упражнение, которое дошло до нас? Это не исключено».

Q. R. «Не «исключено», конечно: но, безусловно, крайне маловероятно. Впрочем, оставим это. Вы настаиваете на христианских свидетельствах. Вы их получите. Что вы тогда думаете о следующем заявлении одного очень древнего Отца (Гаия), писавшего против ереси Феодота и других, отрицавших Божественность Христа? Он свидетельствует о вольностях, которые свободно допускались в отношении текста Нового Завета в его время, а именно около 175-200 гг. н. э.:—

«Божественные Писания, — говорит он, — эти еретики дерзко исказили: ...наложив на них насильственные руки под предлогом их исправления. Что я не возвожу ложного обвинения, любой желающий может легко убедиться сам. Ему достаточно собрать копии, принадлежащие этим лицам по отдельности; затем сравнить одну с другой; и он обнаружит, что их расхождения необычайны. Копии Асклепиада, во всяком случае, окажутся несогласными с копиями Феодота. Теперь же можно получить множество образцов того и другого рода, поскольку ученики этих людей усердно размножали так называемые «исправленные» копии своих учителей, которые в действительности являются не чем иным, как «искаженными» копиями. С вышеупомянутыми копиями, в свою очередь, копии Гермофила окажутся в полном противоречии. Что касается копий Аполлонида, то они даже противоречат друг другу. Более того, пусть кто-нибудь сравнит сфабрикованный текст, который эти лица выдали в первый раз, с тем, который демонстрирует их последние извращения Истины, и он обнаружит, что разногласие между ними даже чрезмерно».

[pg 324] «Об огромности преступления, в котором эти люди виновны, они, должно быть, сами прекрасно осведомлены. Либо они не верят, что Божественные Писания являются изречением Святого Духа, — и в этом случае их следует считать неверующими: либо же они считают себя мудрее Святого Духа, — а что это, как не вера бесовская? Что касается отрицания ими своей вины, то это невозможно, видя, что обсуждаемые копии — их собственная работа; и они прекрасно знают, что не такие Писания они получили из рук своих катехизаторов. В противном случае пусть они предъявят оригиналы, с которых делали свои списки. Некоторые из них, правда, даже не снизошли до фальсификации Писания, а полностью отвергли как Закон, так и Пророков».

«Теперь, вышеприведенное заявление в высшей степени показательно. Ибо здесь православный Отец II века призывает обратить внимание на четыре хорошо известные семьи фальсифицированных рукописей Священного Писания; — жалуясь на безнадежные расхождения, которые они демонстрируют (будучи не только несогласными друг с другом, но и с самими собой); — и настаивая на том, что такие «исправленные» копии — не что иное, как постыдно искаженные. Он говорит об этом явлении как о печально известном в его дни: и апеллирует к рецензиям, сами имена авторов которых — Феодот, Асклепиад, Гермофил, Аполлонид — (все, кроме первого) давно стерлись из памяти Церкви. Вы согласитесь, поэтому (не так ли?), что к настоящему времени притязание древнейших существующих копий Писания на то, чтобы быть чистейшими, было эффективно опровергнуто. Ибо, поскольку когда-то существовало такое множество искаженных копий, у нас нет никакой гарантии, что древнейшие из наших сохранившихся рукописей не происходят — пусть отдаленно, если не напрямую — от некоторых из них».

(4) S. O. «Но во всяком случае шансы равны. Разве нет?»

[pg 325] Q. R. «Отнюдь. Копия, подобная кодексу B, однажды признанная принадлежащей к испорченной семье, — однажды известная тем, что содержит порочное изложение Священного Текста, — гораздо скорее оставалась неиспользованной и, таким образом, избегала уничтожения, чем копия, высоко ценимая и находящаяся в ежедневном употреблении. Что касается Кодекса Aleph, то он несет на себе печать собственного эффективного осуждения; метко иллюстрируя принцип fiat experimentum in corpore vili. Он демонстрирует усилия многих поколений людей восстановить его текст — (который, «как исходящий от первого писца», признается одним из его главных почитателей «очень грубым») — до чего-то похожего на чистоту. «По крайней мере десять различных ревизоров», с IV по XII век, как выяснилось, приложили к нему руку. Кодекс C, после того как над ним «потрудилось по меньшей мере три корректора» (в VI и IX веках), в конечном итоге (в XII веке) был окончательно стерт — буквально соскоблен — чтобы освободить место для сочинений сирийского Отца. Поэтому я склонен a priori ожидать худшего от содержания B, Aleph, C. Но когда я нахожу их безнадежно расходящимися между собой: прежде всего, когда я нахожу (1) все другие рукописи любого времени, — (2) древнейшие версии, — и (3) весь корпус примитивных Отцов, решительно настроенными против них, — я (говоря прямо) теряюсь в догадках, как любой здравомыслящий человек, знакомый со всеми фактами дела и привыкший к точному рассуждению, может колебаться в том, чтобы рассматривать неподтвержденное (или слабо подтвержденное) свидетельство одной или другой из них как просто бесполезное. Трусливое почтение, которое первая из трех обычно получает от д-ров Весткотта и Хорта, я могу описать только как слабую суеверность. Это нечто большее, чем неразумность. Это становится даже смешным. Предпочтение Тишендорфа (в его последнем издании) bêtises его собственного кодекса Aleph можно защитить только ссылкой на родительскую пристрастность. Но от этого оно не становится менее глупым. Его «преувеличенное предпочтение единственной рукописи, которую ему посчастливилось обнаружить, ввело его» — (по мнению епископа Элликотта) — «в почти детскую немощь критического суждения»».

(5) O. S. «Ну, но... как бы то ни было, — Гаий, помните, говорит об еретических писателях. Когда я сказал «мне нужны христианские свидетельства», я, конечно, имел в виду православные свидетельства. Вы ведь не станете утверждать, что B и Aleph демонстрируют следы еретического искажения?»

Q. R. «Оставляя свое мнение по последнему пункту при себе, любезный сэр, и будучи полон решимости наслаждаться вашим обществом на любых разумных условиях — (ибо убедить вас я могу и убежу, даже если вы продлите нынешнюю дискуссию до завтрашнего утра), — я должен попросить вас об одолжении: а именно, чтобы вы составили мне компанию в воображаемой экспедиции».

«Я прошу, чтобы часы истории были переведены на семнадцать сотен лет назад. Сейчас 183 год н. э., если угодно: и — (позвольте мне это предположение!) — мы с вами гуляем по Александрии. Мы дошли до дома некоего Климента — ученого афинянина, который давно здесь живет. Давайте зайдем в его библиотеку — его нет дома. Какое странное место! Смотрите, он читал свою Библию, которая открыта на Евангелии от Марка, 10. Разве это не зачитанная копия? Ей должно быть по меньшей мере 50 или 60 лет. Ну, а предположим, всего 30 или 40. Следовательно, она была выполнена в течение пятидесяти лет после смерти св. Иоанна Евангелиста. Идемте, давайте перепишем две колонки (σελίδες) как можно точнее и уйдем... Мы снова в Англии, и часы переведены правильно. Теперь давайте сядем и не спеша изучим нашу диковинку... При осмотре она оказывается списком 15 стихов (с 17 по 31), которые повествуют о приходе богатого юного начальника к нашему Господу».

«Мы делаем удивительное открытие. В этих 15 стихах всего 297 слов — согласно традиционному тексту: из которых в копии, принадлежавшей Клименту Александрийскому, 39 оказались пропущенными: 11 слов добавлены: 22 заменены: 27 переставлены: 13 изменены; и фраза была изменена по меньшей мере 8 раз. Теперь, 112 слов из общего числа 297 — это 38 процентов. Что вы об этом думаете?»

(6) S. O. «Думаю? О, но я отвергаю весь ваш ход действий! Вы не имеете права сверять с «текстом позднего и вырожденного типа, каким является Полученный текст Нового Завета». Когда он «берется за стандарт, любой документ, принадлежащий к более чистой стадии текста, должен по самой природе вещей иметь вид виновного в пропусках: и чем ближе документ стоит к автографу, тем более многочисленными должны быть пропуски, вменяемые ему в вину». Я узнал это от Весткотта и Хорта. См. страницу 235 их светлого Введения».

Q. R. «Пусть будет так! Сверьте тогда этот отрывок самостоятельно с текстом д-ров Весткотта и Хорта: который, (помните!) стремится воспроизвести «сами автографы» «с предельной точностью, которую позволяют свидетельства» (стр. 288 и 289). Вы обнаружите, что на этот раз пропущенных слов 44. Добавленных слов 13: замененных слов 23: переставленных слов 34: измененных слов 16. И фраза была изменена по меньшей мере 9 раз. Но 130 из общего числа 297 — это 44 процента. Вы также будете помнить, что Климент Александрийский является одним из наших главных авторитетов для текста доникейского периода».

«И таким образом, я осмелюсь предположить, воображение было наконец эффективно развеяно, что поскольку кодексы B и Aleph являются двумя древнейшими греческими копиями из существующих, текст, представленный любым из них, должен поэтому быть чистейшим текстом, который где-либо можно встретить. Невозможно представить более грязное изложение Мк. 10:17-31, чем то, что содержится в документе, который на целых два столетия старше, чем B или Aleph, — и который сам является собственностью одного из самых знаменитых доникейских Отцов».

LVI.—(7) На этой стадии аргументации рецензента отзывает в сторону дружественный критик [F. C.] и наедине увещевает его примерно следующим образом:—

F. C. «Вы отдаете себе отчет, сэр, что вы делаете? Конечно, вы доказали слишком много! Если вышесказанное является справедливым образцом текста Н. З., с которым Климент Александрийский был лучше всего знаком, то ясно, что свидетельство об Истине Писания, принесенное одним из самых древних и самых знаменитых Отцов, абсолютно бесполезно. Это ваше собственное твердое убеждение или нет?»

Q. R. «Закончите то, что хотите сказать, сэр. После этого вы получите полный ответ».

[pg 329] (8) F. C. «Ну что ж. Прошу понять, я нисколько не сомневаюсь, что в своем главном утверждении вы правы; но я все же не могу не думать, что это привлечение знаменитого древнего Отца — obiter — является очень вредным действием. Что еще есть такое тщательное разоблачение плохого качества текста, который использовал Климент (150 г. н. э.), как не безнадежное запутывание вопроса, который был уже достаточно тернистым и трудным? Вы, как мне кажется, внесли в эти 15 стихов совершенно новый урожай «разночтений». Вы всерьез предлагаете их как вклад в установление ipsissima verba Евангелиста — истинного текста Мк. 10:17-31?»

Q. R. «Вернитесь, пожалуйста, сэр, в компанию. Полностью ценя дружеский дух, в котором вы только что отвели меня в сторону, я все же настаиваю на том, чтобы дать свой ответ так, чтобы весь мир его услышал. Простите мою прямоту: но вы, очевидно, глубоко не знакомы с проблемой, стоящей перед вами, — в чем, однако, вы отнюдь не пользуетесь отличием быть одиноким».

«Грязь текста, который должен был быть написан в течение 70 или 80 лет после смерти последнего из Евангелистов, — это факт, который должен быть лояльно принят и использован наилучшим образом. Явление это, конечно, удивительное; и может послужить предостережением всем, кто (подобно д-ру Трегеллесу) считает оракульскими одинокие неподтвержденные изречения писателя — при условии, что он может претендовать на то, что жил во II или III веке. Мне самому это не доставляет никаких неудобств. Вам следует сказать, что крайности отдельного Отца — как Климента; отдельной версии — как египетской; отдельной копии — как кодекса B, не имеют никакого значения или пользы, кроме как в качестве предупреждений: не представляют никакого интереса, кроме как иллюстрирующие развращение, которое систематически нападало на написанное Слово в эпоху, непосредственно последовавшую за Апостольской: являются, по сути, вообще не имеющими никакого значения. Делать их основой индукции нелепо. Недопустимо выводить универсальное из частного. Если бы кости Голиафа были обнаружены завтра, предложили бы вы в качестве индукции, что в дни гиганта из Гефа было модно носить по двадцать четыре пальца на руках и ногах? Все дикие чтения утраченного Кодекса перед нами могут быть без церемоний отброшены. Критическая важность и ценность этого случайного листа из давно исчезнувшей копии совершенно иная и еще подлежит объяснению».

«Вы должны помнить тогда — возможно, вам еще предстоит узнать, — что есть всего 25 случаев в ходе этих 15 стихов, в которых либо Лахман (L.), либо Тишендорф (T.), либо Трегеллес (Tr.), либо Весткотт и Хорт (W. H.), либо наши ревизоры (R. T.) выступают за отступление от Традиционного текста. На эти 25 мест поэтому наше внимание теперь должно быть направлено — на них наши глаза должны быть прикованы — исключительно. И первое, что поражает нас как достойное внимания, это то, что 5 вышеуказанных авторитетов распадаются не менее чем на двенадцать различных комбинаций в своей защите некоторых из этих 25 чтений: удерживая все 5 вместе только 4 раза. Единственный вопрос интереса, который возникает, поэтому, таков — Какое количество санкций испытывает любой из них со стороны Климента Александрийского?»

Q. R. «Я отвечаю — Только в 3 случаях он соглашается с кем-либо из них. Результат тщательного анализа показывает далее, что он встает на сторону Традиционного текста 17 раз: — свидетельствуя против Лахмана 9 раз: против Тишендорфа 10 раз: против Трегеллеса 11 раз: против Весткотта и Хорта 12 раз».

«Так что, далеко не признавая, что «свидетельство Климента Ал. — одного из самых древних и самых знаменитых Отцов — абсолютно бесполезно», — я доказал, что оно имеет очень большую ценность. Вместо того чтобы «безнадежно запутывать вопрос», его свидетельство, как оказалось, значительно упростило дела. Далеко не «внося в эти 15 стихов новый урожай разночтений», он помог нам избавиться не менее чем от 17 существующих... «Вредным» его свидетельство, конечно, оказалось: но только для Лахмана, Тишендорфа, Трегеллеса, Весткотта и Хорта и наших злополучных ревизоров. И все же остается неоспоримо верным, что «невозможно представить более грязное изложение Мк. 10:17-31, чем то, что встречается в документе, который на целых два столетия старше, чем B или Aleph, — собственность одного из самых знаменитых Отцов»... У вас есть еще что спросить?»

(9) F. C. «Я бы, конечно, хотел в заключение узнать, следует ли нам делать вывод, что чем ближе мы подходим к дате священных автографов, тем более испорченными мы найдем копии. Ибо, если так, скажите — Где и когда началась чистота текста?»

Q. R. «Вы не вправе, логически, делать какой-либо такой вывод из посылок. Чистейшие документы из всех существовали по необходимости в первом веке: должны были тогда существовать. Источник по необходимости чистейший у своего истока. Все мое утверждение было и есть — что нет ничего неразумного в предположении, что две случайные копии IV века — дошедшие до наших времен без истории и без репутации — могут демонстрировать совершенно порочный текст. Больше этого законно не следует из посылок. В самом начале, помните, вы высказали мнение, что «древнейшая рукопись, которой мы обладаем, если она хотя бы очень старая, должна быть чистейшей». Я утверждал в ответ, что «отнюдь не следует, что если рукопись очень древняя, то и ее текст будет очень чистым» (стр. 321); и все, что я с тех пор говорил, имело своей целью лишь доказать истинность моего утверждения. Факты были попутно выявлены, признаю, рассчитанные на то, чтобы внушить недоверие, а не доверие, к очень древним документам в целом. Но я не несу ответственности ни за эти факты, ни за выводы, подсказанные ими».

«Во всяком случае, я должен просить вас не уносить с собой столь ошибочное представление, будто я являюсь сторонником недавних свидетельств в предпочтение древним относительно текста Писания. Будьте так любезны не говорить обо мне, что я «считаю», вместо того чтобы «взвешивать» своих свидетелей. Если вы следили за предыдущими страницами и поняли их, вы должны к настоящему времени осознать, что в каждом случае именно к Древности я настойчиво обращаюсь. Я придерживаюсь ее приговора, и я требую, чтобы вы делали то же самое».

[pg 333]

«Вы и ваши друзья, напротив, отвергаете свидетельство Древности. Вы воздвигаете вместо этого какого-то своего идола. Так, Трегеллес поклонялся «кодексу B». Но «кодекс B» — это не «Древность»! — Тишендорф отвел почетное место «кодексу Aleph». Но опять же, «кодекс Aleph» — это не «Древность»! — Вы радуетесь декретам кодекса VI века D — и кодекса VIII века L — и кодексов X, XI и XIV веков 1, 33, 69. Но осмелитесь ли вы сказать мне, что кто-либо из них — это «Древность»? Образцы Древности, в лучшем случае, являются любые из них. Не более! Но тогда доказуемо, что они являются несправедливыми образцами. Почему вы не обращаете внимания на все другие копии? — Так же и в отношении версий и Отцов. Вы выделяете одну или две — ту или те, которые подходят для вашей цели; и вы хотите отвергнуть все остальные. Но, опять же — Коптская версия — это не «Древность», — равно как и Ориген — не «Древность». Сирийская версия — это полный противовес первой, — Ириней более чем уравновешивает последнюю. Все, что найдено в одном из этих древних авторитетов, должно, по общему признанию, быть «древним чтением»: но из этого не следует, что это древнее чтение данного места. Теперь, именно древнее чтение мы всегда ищем. И тот, кто искренне желает установить, что на самом деле является свидетельством Древности — (т. е. что является преобладающим свидетельством всех древнейших документов), — начнет с того, что отбросит свои предрассудки и пристрастия на ветер, и посвятит себя добросовестно беспристрастному обзору всего поля свидетельств».

F. C. «Ну, но... вы не раз признавали, что явления перед нами необычайны. Можете ли вы объяснить, как так вышло, что такой человек, как Климент Александрийский, использовал такую скандально испорченную копию Евангелий, которую мы рассматривали?»

[pg 334] Q. R. «Вы вольны задать мне любой вопрос, какой пожелаете. А я, со своей стороны, готов дать вам лучший ответ, на который способен. Вы, однако, пожалуйста, помните, что явления останутся — какими бы неудачными ни казались вам мои попытки объяснить их. Мой взгляд на этот вопрос тогда — (думайте что хотите!) — таков:—

LVII. «Побежденный Словом Воплощенным, сатана затем направил свою тонкую злобу против Слова написанного. Отсюда, как я думаю, — отсюда необычайная судьба, постигшая некоторые ранние списки Евангелия. Сначала еретические нападавшие на христианство, — затем православные защитники Истины, — наконец и прежде всего, самозваные критики, которые (подобно д-ру Хорту) вообразили себя вправе прибегать к «инстинктивным процессам» критики; и которые, вначале так же, как и «в конце», свободно обращались «к индивидуальному уму»: — таковы были развращающие влияния, которые активно действовали в течение первых ста пятидесяти лет после смерти св. Иоанна Богослова. Светская литература никогда не знала ничего подобного — не может показать ничего похожего. Искусство сатаны было действительно побеждено благодаря верности Церкви, потому что — (благое Провидение Божие так пожелало) — постоянное размножение, во всех частях, копий, необходимых для церковного использования, — не говоря уже о заботе верных людей в различных регионах древнего христианства сохранить для себя неиспорченные образцы вдохновенного текста, — оказалось достаточной защитой против грубейших форм искажения. Но это было еще не все».

«Церковь, помните, была с самого начала «Свидетелем и Хранителем Священного Писания». Разве не излил на нее ее Божественный Автор в величайшей мере «Духа Истины»; и не обещал ли Он, что специальной функцией этого Духа будет «наставлять» ее детей «на всякую Истину»?... Что чудесным образом Священные Рукописи будут защищены во все века от развращающих влияний любого рода — этого не следовало ожидать; конечно, это никогда не было обещано. Но Церковь, в своей совокупности, тем не менее — как факт — постоянно очищала себя от тех постыдно испорченных копий, которые когда-то повсюду изобиловали в ее пределах: сохраняя в своем тексте лишь такое количество расхождений, которое могло бы служить напоминанием ее детям, что они носят свое «сокровище в глиняных сосудах», — а также стимулировать их к постоянной бдительности и заботе о чистоте и целостности Депозита. Никогда, однако, до настоящего часа не было полного искоренения всех следов предпринятого зла — какого-либо абсолютного избавления от каждой существующей испорченной копии. Они, как выяснилось, задерживались в древности во многих местах. Несколько таких копий задерживаются до наших дней. Раны были исцелены, но шрамы остались — более того, шрамы различимы до сих пор».

«Что, тем временем, следует думать о тех слепых вождях — тех обманутых, — которые теперь, если бы могли, убедили бы нас вернуться к тем самым кодексам, от которых Церковь уже очистилась? вернуться в поисках тех самых чтений, которые 15 или 1600 лет назад Церковь во всех землях, как выяснилось, отвергла с отвращением? Воистину, это «случается с ними по истинной пословице» — которую св. Петр излагает во 2-м послании, глава ii, стих 22. Продолжим, однако».

«Что касается Климента, — он жил как раз в то время и в той стране, где упомянутое зло было наиболее распространено. В течение полных двух столетий после его эпохи еретические труды так усердно размножались, что в епархии, состоящей из 800 приходов (а именно Кир в Сирии), епископ (а именно Феодорит, назначенный в 423 г. н. э.), жалуется, что нашел не менее 200 копий «Диатессарона» еретика Татиана — (дата Татиана — 173 г. н. э.) — почетно хранившихся в церквях его (Феодорита) епархии и принимавшихся православными за аутентичное произведение. Климент, кроме того, по-видимому, был немного слишком знаком с трудами Василида, Маркиона, Валентина, Гераклеона и остальной гностической шайки. Он привычно принимает апокрифические писания за вдохновенное Писание: и — имея под рукой и перед глазами испорченные копии — он как раз тот человек, чтобы представить нам цитату, подобную нынешней, и тут же добровольно заверить, что нашел ее «так написанной в Евангелии от св. Марка». Архетип кодексов B и Aleph — особенно архетип, с которого был скопирован кодекс D, — как выяснилось, испытал значительное искажение из того же ядовитого источника, который должен был испортить копии, с которыми Климент (и его ученик Ориген после него) был наиболее знаком. — И таким образом вам объяснена причина отвращения и негодования, с которыми я наблюдаю в эти последние дни решительную попытку возродить и навязать необразованному поколению старые разоблаченные ошибки под предлогом, что они являются самой вдохновенной Истиной — провиденциально восстановленной с забытой полки в Ватикане — спасенной от уничтожения случайным посетителем горы Синай».

F. C. «Не скажете ли вы нам в заключение, как вы хотели бы, чтобы мы действовали, чтобы установить Истину Писания?»

[pg 337] Q. R. «Ответить на этот вопрос полностью потребовало бы значительного трактата. Я не стану, однако, скрывать краткий очерк того, что я считаю единственным безопасным методом действий. Я мог бы лишь заполнить этот очерк и проиллюстрировать этот метод, даже если бы в моем распоряжении было 500 страниц».

LVIII. «Приступая впервые всерьез к этим занятиям, много лет назад, мы находили удивительно трудным освободиться от предубеждений, очень похожих на ваши. В какую сторону мы ни поворачивались, мы сталкивались с одной и той же уверенной терминологией: — «лучшие документы», — «первичные рукописи», — «первоклассные авторитеты», — «примитивные свидетельства», — «древние чтения» — и так далее: и мы обнаружили, что под этим неизменно и исключительно подразумевались кодекс A или B, — кодекс C или D. Только после того, как мы сами кропотливо сверили эти документы (включая Aleph), мы осознали их истинный характер. Задолго до завершения нашей задачи (а она занимала нас, время от времени, в течение восьми лет) мы убедились, что предполагаемые «лучшие документы» и «первоклассные авторитеты» в действительности являются одними из худших: — что эти копии заслуживают называться «первичными» только потому, что в любом перечислении рукописей они стоят первыми; — и что их «свидетельство», «примитивное» оно или нет, противоречиво во всем. — Все чтения, наконец, мы обнаружили, являются «древними»».

«Усердный осмотр огромного количества более поздних копий, разбросанных по главным библиотекам Европы, и точная сверка нескольких из них, далее убедили нас, что почтение, обычно требуемое для B, Aleph, C, D, есть не что иное, как слабая суеверность и вульгарная ошибка: — что дата рукописи не является ее сущностью, а есть лишь случайность проблемы: — и что более поздние копии, далеко не «разрушая выдающиеся моменты, смягчая неровности, согласуя различия» и так далее, — в бесчисленных случаях, и как правило, — сохраняют те тонкие черты и минутные уточнения, которые «старые унциалы» постоянно наблюдаются стирать. И так, поднимаясь к систематическому обзору всего поля свидетельств, мы находили повод подозревать все больше и больше обоснованность выводов, к которым пришли Лахман, Трегеллес и Тишендорф: в то время как мы казались ведомыми, как будто за руку, к тому, чтобы самим разглядеть ясные указания на существование гораздо «более превосходного пути»».

LIX. «Ибо пусть будет должным образом рассмотрено то обширное и в высшей степени сложное обеспечение, которое Божественная Мудрость создала для эффективного сохранения этого венчающего шедевра Своего собственного творческого мастерства — Написанного Слова, — и, конечно, неизбежен откат от странной извращенности, которая в эти последние дни заперла бы нас в пределах очень немногих документов, пренебрегая всеми остальными, — как будто откровение с Небес провозгласило, что Истина должна быть найдена исключительно в них. Благое Провидение Автора Писания, как выяснилось, снабдило Свой дом, Церковь, (грубо говоря) 1000 копий Евангелий: — двадцатью версиями — две из которых восходят к началу христианства: и сочинениями множества древних Отцов. Почему из этих 1000 рукописей две должны быть выделены д-рами Весткоттом и Хортом для особого благоволения — при практическом игнорировании всех остальных: почему версии и Отцы должны ими так же рассматриваться — должны быть практически отброшены, по сути, оптом — мы не можем обнаружить. Конечно, доводы, приводимые учеными редакторами, могут показаться удовлетворительными никому, кроме них самих».

LX. «Что касается нашего метода, то он является прямой противоположностью тому, который приняли два кембриджских профессора. Более того, он ведет нас повсюду к прямо противоположным результатам. Мы считаем даже аксиоматичным, что чтение, которое поддерживается только одним документом — из 1100 (более или менее) уже указанных — будь то этот одинокий единичный Отец, версия или копия, — стоит самоосужденным; может быть отброшено сразу, без беспокойства или расследования».

«И дело не меняется существенно, если (как это обычно бывает) несколько коллег с плохой репутацией наблюдаются на стороне иначе одинокого документа. В ассоциации с испорченным B часто обнаруживается более испорченный Aleph. Более того, шесть листов Aleph уверенно объявляются Тишендорфом написанными писцом B. Симпатия между этими двумя и версией Нижнего Египта даже печально известна. Что Ориген иногда должен присоединяться к заговору — и что то же самое чтение должно находить союзников в некоторых копиях неисправленной латыни, или, возможно, в сирийской версии Кьюртона: — все это мы считаем противоположным обнадеживающему. Заверяющие свидетели, по нашему счету, настолько подозрительного характера, что чтение не может быть допущено. В таких случаях нам напоминают, что есть истина в изречении д-ра Хорта относительно важности отмечать тенденцию определенных документов попадать в «группы»: хотя его утверждение, что «нельзя слишком часто повторять, что изучение группировки является фундаментом всей прочной критики», мы считаем столь же абсурдным, сколь и неверным».

LXI. «Настолько отрицательно. Более безопасный, единственный заслуживающий доверия метод, по сути, установления Истины Писания, мы считаем методом, который — без предрассудков или пристрастий — просто устанавливает, какая форма текста пользуется самым ранним, самым полным, самым широким, самым респектабельным и — прежде всего — самым разнообразным подтверждением. То, что чтение должно свободно признаваться одинаково как самыми ранними, так и самыми поздними доступными свидетельствами, — мы считаем главным обстоятельством в его пользу. То, что копии, версии и Отцы — все трое должны соглашаться в его санкционировании — мы считаем даже более убедительным. Если несколько Отцов, живущих в разных частях древнего христианства, все наблюдаются признающими слова или цитирующими их одинаково — мы встретили все дополнительное подтверждение, которое обычно требуем. Пусть только будет далее обнаружимо, как или почему соперничающее чтение возникло, и наша уверенность становится абсолютной».

LXII. «Пример, который мы привели подробно в предыдущей статье, может быть удобно использован в иллюстрации того, что идет перед этим. «Агония и кровавый пот» нашего Господа — впервые упомянутые Иустином Мучеником (150 г. н. э.), как выяснилось, записаны в каждой рукописи в мире, кроме четырех. Они должным образом представлены каждой известной версией. Они признаны более чем сорока знаменитыми Отцами, пишущими без сговора в отдаленных частях древнего христианства. Рассматривается ли поэтому Древность, Разнообразие свидетельств, Респектабельность свидетелей или Количество — свидетельство в пользу Лк. 22:43, 44 просто подавляющее. И все же из суеверного почтения к двум копиям с плохой репутацией д-ры Весткотт и Хорт (за которыми последовали ревизоры) поставили клеймо ложности на эти 26 драгоценных слов; заявляя себя «морально уверенными», что это не что иное, как «Западная интерполяция»: тогда как ошибочное рвение к чести Воплощенного Иеговы только вызвало подавление этих двух стихов в нескольких ранних рукописях. Это было объяснено уже — а именно, в середине страницы 82».

LXIII. «Только один другой пример будет процитирован. Традиционное чтение Лк. 2:14 подтверждается каждой известной копией Евангелий, кроме четырех — 3 из которых имеют крайне плохую репутацию, а именно Aleph, B, D. Версии разделены: но не Отцы: из которых более сорока семи из каждой части древнего христианства — (Сирия, Палестина, Александрия, Малая Азия, Кипр, Крит, Галлия) — возвращаются, чтобы засвидетельствовать, что традиционное чтение (как обычно) является истинным. Тем не менее, такова инфантильность новой школы, что д-ры Весткотт и Хорт довольствуются тем, чтобы сделать бессмыслицей Ангельский Гимн в ночь Рождества, нежели допустить возможность соучастия в ошибке Aleph, B, D: ошибки в отношении одной буквы!... Читателю предлагается обратиться к тому, что уже было предложено по этому предмету, со стр. 41 по стр. 47».

LXIV. «Будет воспринято поэтому, что метод, за который мы ратуем, состоит просто в лояльном признании всего Свидетельства: противопоставлении одного авторитета другому, кропотливо и беспристрастно; и справедливом вынесении решения между ними всеми. Даже такой безнадежно испорченный документ, каким оказалась копия Евангелий Климента Александрийского — (описанная на стр. 326-31) — отнюдь не лишен критической ценности. Рабски следуя ему, мы, по общему признанию, попали бы в безнадежную ошибку: но, разумно используемый, как противовес другим свидетельствам; рассматриваемый скорее как проверка крайностей других грязных документов (например, B, Aleph, C и особенно D); используемый как защита против предрассудков и капризов современных критиков — этот почтенный документ, со всеми его недостатками, оказывается бесценным. Так, несмотря на свои собственные отклонения, он свидетельствует об истинности Традиционного текста Мк. 10:17-31 — (место Писания, упомянутое выше) — в нескольких важных деталях; вставая на его сторону против Лахмана 9 раз; — против Тишендорфа 10 раз; — против Трегеллеса 11 раз; — против Весткотта и Хорта 12 раз».

[pg 342]

«Мы считаем этот кропотливый метод единственным истинным методом в нашем нынешнем состоянии несовершенного знания: метод, а именно, принятия того чтения, которое имеет самое полное, самое широкое и самое разнообразное подтверждение. Древность и Респектабельность Свидетелей, таким образом, обеспечены. Как люди могут убедить себя, что 19 копий из каждых 20 могут быть безопасно проигнорированы, если они написаны лишь минускульными буквами, — мы не можем понять. Нам самим это кажется просто иррациональным действием. Но на самом деле мы считаем это не кажущейся истиной. Факт абсолютно доказуем. Что касается построения текста (как это сделали д-ры Весткотт и Хорт) с особым суеверным почтением к единственному кодексу — мы считаем это примерно столь же разумным, как была бы попытка построить пирамиду с ее вершины; в ожидании, что она будет стоять твердо на своей оконечности и оставаться горизонтальной вечно».

И так много в ответ нашему предполагаемому вопрошающему. Мы теперь достигли конца продолжительной дискуссии, которая началась на странице 320; более непосредственно, на странице 337.

LXV. Тем временем пирамида, сбалансированная на своей вершине, оказывается не таким уж неподходящим образом текстовой теории д-ров Весткотта и Хорта. Когда мы достигаем конца их Введения, мы обнаруживаем, что достигли точки, к которой все, что было до этого, очевидно сходилось: но мы делаем дальнейшее неловкое открытие, что это точка, от которой все, что было до этого, абсолютно зависит также. Помимо кодекса B, нынешняя теория не могла бы иметь существования. Если бы не кодекс B, она никогда не была бы выдумана. На кодексе B она полностью покоится. Из кодекса B она полностью возникла.

Уберите этот один кодекс, и том д-ра Хорта становится абсолютно лишенным связности, цели, смысла. Одна пятая его посвящена замечаниям о B и Aleph. Басня о «сирийском тексте» изобретена исключительно для прославления B и Aleph, — которые, конечно, претендуют на то, чтобы быть «до-сирийскими». Это заполняет еще 40 страниц. И таким образом, казалось бы, Истина Писания подверглась очень узкому риску быть потерянной навсегда для человечества. Д-р Хорт утверждает, что она более чем наполовину лежала perdu на забытой полке в Ватиканской библиотеке; — д-р Тишендорф, что она была помещена в корзину для мусора в монастыре св. Екатерины у подножия горы Синай, — откуда он спас ее 4 февраля 1859 года: — ни то, ни другое, мы осмелимся думать, не является очень вероятным обстоятельством. Мы склонны верить, что Автор Писания отнюдь не показал Себя столь небрежным к безопасности Депозита, как воображают эти выдающиеся джентльмены.

Спрашивают ли нас об основании нашего мнения? Мы указываем без колебаний на 998 копий, которые остаются: на многие древние версии: на многих почтенных Отцов — любого из которых мы считаем более заслуживающим доверия авторитетом для текста Писания, когда он говорит ясно, чем либо Кодекс B, либо Кодекс Aleph — да, или чем оба они вместе взятые. Взгляните, (говорим мы,) на обильное обеспечение, которое Всемудрый создал для безопасности Депозита: «троекратную нить», которая «не скоро порвется»! Мы надеемся, что нам простят, если мы добавим, (не без некоторой теплоты,) что мы совершенно удивляемся извращенности, инфантильности, слепоте, — которая готова пренебречь всеми этими драгоценными пособиями, чтобы возвеличить два из самых испорченных кодексов в существовании; и это, по той единственной причине, что (как выражается д-р Хорт) они «случаются также быть древнейшими существующими греческими рукописями Нового Завета». (стр. 212.)

LXVI. И все же, если бы сказанное выше исчерпывало суть дела, мы бы со своей стороны были вполне довольны тем, чтобы обойти это молчанием, не проронив ни слова. Пока под угрозой находится лишь личная репутация пары ученых — дома или за рубежом, — мы можем позволить себе наблюдать за этим с безразличием. Их частные начинания — их частное дело. Наше негодование вызывает зрелище того, как Церковь Англии в некоторой степени оказывается втянутой в их фиаско, поскольку она оказалась замешана в их ошибках: если говорить прямо, ее протащили через грязь вслед за колесницами этих двух неудачливых докторов, выставив вместе с ними на посмешище просвещенному христианскому миру. До сих пор наша Церковь гордилась обилием ученых мужей в своих рядах, готовых в любой момент постоять за нее: разоблачить поверхностное дилетантство и защитить то драгоценное, что было вверено ее попечению. Где же эти люди теперь? Что с ней сталось, если, напротив, некоторые из ее собственных епископов и докторов не постыдились вступить в нерегулярный союз с сектантами — да, даже взяли в партнеры того, кто открыто отрицает вечное Божество нашего Господа Иисуса Христа, — по-видимому, лишь для того, чтобы доказать миру, до какой низкой отметки опустились у нас вкус, эрудиция и священное знание?

LXVII. Хуже того. Мы так обеспокоены потому, что истинными пострадавшими от этого опрометчивого шага в конечном итоге являются 90 миллионов англоговорящих христиан, рассеянных по поверхности земного шара. Их правоустанавливающие документы, на основании которых они владеют своим бесценным первородством, подверглись постыдным манипуляциям. Кто осмелится предсказать размер бедствия, которое неизбежно последует, если «Новый греческий текст», выпущенный людьми, назначенными для пересмотра английской Авторизованной версии, начнет использоваться в наших школах и колледжах — если он в значительной степени навяжет себя духовенству Церкви Англии?.. Но вернемся к этому, хотя едва ли это можно назвать отступлением.

Пирамиду, балансирующую на своей вершине, мы считаем подходящей эмблемой теории, рассматриваемой в данный момент. Только, к несчастью, оказывается, что ее вершина построена из кирпича без соломы: скажем лучше — из соломы без кирпича.

LXVIII. Почему в последнее время к Ватиканскому кодексу (B) проявляется такая предвзятость, никто из критиков до сих пор не удосужился объяснить; и не стоит ожидать, что кто-либо из них когда-либо сделает это удовлетворительно. Почему, опять же, Тишендорф внезапно перенес свою преданность с Ватиканского кодекса (B) на Синайский кодекс (Aleph) — если только, конечно, он не стал жертвой родительской привязанности, — также должно оставаться загадкой. Если уж один из «древних унциальных рукописей» должен быть взят в качестве руководства (хотя мы не видим достаточных оснований, почему один из них должен быть назначен господствовать над остальными), мы скорее ожидали бы, что будет выбран Александрийский кодекс (A), текст которого «находится в резком контрасте с текстами как B, так и Aleph, хотя промежуток времени [между ним и ими], вероятно, невелик» (с. 152). «По любопытному и, по-видимому, незамеченному совпадению», — продолжает д-р Хорт, — «его текст в нескольких книгах согласуется с латинской Вульгатой в столь многих своеобразных чтениях, лишенных свидетельств древнелатинских версий, что не остается сомнений в том, что греческая рукопись, широко использовавшаяся Иеронимом» — [а почему не «греческие списки, использовавшиеся Иеронимом»?] — «при пересмотре им латинской версии, должно быть, имела в значительной степени общий оригинал с A» (там же).

Взгляните на еще одно основание для уважительного отношения критиков к этой копии! Что подумали бы об Александрийском кодексе, если бы на его страницах обнаружилось свидетельство того, что он действительно принадлежал ученому палестинскому отцу? Согласно д-ру Хорту,

«Помимо этой индивидуальной близости, A — как в Евангелиях, так и в других местах — может служить хорошим примером рукописей, которые, судя по святоотеческим цитатам, были наиболее распространены в IV веке» (с. 152).

О, но доказательства в пользу Александрийского кодекса (A) множатся стремительно! Предположим тогда (ибо после этого признания предположение по крайней мере допустимо), предположим, что завтра будет обнаружено десяток кодексов того же времени, что и Ватиканский кодекс (B), но демонстрирующих тот же текст, что и Александрийский кодекс (A). Какая полная революция произошла бы в умах людей по вопросам текстологии! Как невозможно было бы с этого момента для B и его приспешника Aleph получить хотя бы право на слушание! Такая «одиннадцатка» уверенно бросила бы вызов всему миру! И все же, по словам д-ра Хорта, это предположение в любой день может стать фактом; ибо он сообщает нам (и мы рады, что можем хоть раз заявить, что сказанное им совершенно верно), что такие рукописи когда-то изобиловали или, скорее, преобладали — «были наиболее распространены в IV веке», когда были написаны кодексы B и Aleph. Мы полагаем, что тогда, как и сейчас, такие кодексы преобладали повсеместно в пропорции 99 к 1.

LXIX. Но — к чему это говорить? — мы полностью отвергаем любое подобное сужение платформы, которая, по воле Божественной Мудрости, должна быть одновременно очень разнообразной и очень обширной. Александрийский кодекс (A) иногда ошибается: иногда даже вступает в сговор в ошибке исключительно с Ватиканским кодексом (B). Пример встречается в 1 Ин. 5:18 — трудном месте, на котором мы тем охотнее останавливаемся, поскольку стало известно, что это одно из немногих мест, в которых среди ревизоров царило полное единодушие, — которые, однако (как мы покажем), все до единого ошиблись, заменив «его» (αὐτόν) на «самого себя» (ἑαυτόν)... Мы осмеливаемся привлечь внимание читателя, пока приводим рассматриваемый отрывок и кратко анализируем его. Его заверяют, что он представляет собой вполне средний образец того, что было фатальным методом ревизоров на каждой странице:

LXX. Св. Иоанн в своем первом послании (5:18) проводит различие между простым получателем нового рождения (ὁ ΓΕΝΝΗΘΕῚΣ ἐκ τοῦ Θεοῦ) и человеком, который сохраняет освящающее влияние Святого Духа, полученное им при возрождении (ὁ ΓΕΓΕΝΝΗΜΈΝΟΣ ἐκ τοῦ Θεοῦ). Последний (говорит он) «не грешит»: первый (говорит он) «хранит себя, и лукавый не прикасается к нему». До сих пор все понятно. Именительный падеж один и тот же в обоих случаях. Однако замените «хранит его (αὐτόν)» на «хранит себя (ἑαυτόν)», и (как признает д-р Скривенер), ὁ γεννηθεὶς ἐκ τοῦ Θεοῦ не может быть никем иным, как Единородным Сыном Божьим. И все же наш Господь нигде в Новом Завете не обозначается как ὁ γεννηθεὶς ἐκ τοῦ Θεοῦ. Алфорд, соответственно, предпочитает превратить это место в бессмыслицу, переводя его так: «рожденный от Бога, оно хранит его».

[pg 348] LXXI. Теперь, в каждом подобном случае (вместо того чтобы манипулировать текстом, как это делали д-р Хорт и наши ревизоры без объяснений или извинений), наше спасение будет заключаться в вопросе: (1) Что говорят об этом рукописи? (2) Что говорят версии? и (3) Что говорят отцы?.. Ответ оказывается следующим: (1) Все рукописи, кроме трех, читают «себя». (2) Так же читают сирийская и латинская версии; так же коптская, саидская, грузинская, армянская и эфиопская версии. (3) Так же Ориген, ясно трижды, Дидим, ясно 4 раза, Ефрем Сирин, ясно дважды, Север, также дважды, Феофилакт, прямо, и Экумений. Так же, действительно, и Александрийский кодекс (A); ибо обнаружено, что первоначальный писец исправил сам себя. Таким образом, сумма неблагоприятных свидетельств, которые возобладали у ревизоров, оказывается состоящей из Ватиканского кодекса (B) и одной единственной курсивной рукописи из Москвы.

Это, безусловно, не кажется рецензенту (как это казалось ревизорам) «решительно преобладающим доказательством». По его мнению, «явная и очевидная ошибка» кроется в их пересмотре. Но это может быть потому (цитируя слова, недавно обращенные президентом ревизионного органа к духовенству и мирянам епархии Глостера и Бристоля), что «рецензент Quarterly Review» «невинно невежественен в отношении ныне установленных принципов текстовой критики».

LXXII. «Легко, — говорит ученый прелат, выступая от своего имени и от имени своих соревизоров, — выпустить в мир огульное осуждение многих наших изменений в чтениях; и при этом оставаться невинно невежественным в отношении ныне установленных принципов текстовой критики».

Можем ли мы осмелиться указать, что еще легче денонсировать неблагоприятную критику в целом, вместо того чтобы пытаться опровергнуть ее в какой-либо одной детали: ссылаться расплывчато на «установленные принципы текстовой критики», вместо того чтобы заявить, каковы они: насмехаться с презрением над попытками (которые, даже если они безуспешны, склонны вызывать симпатию у преемника апостолов), вместо того чтобы показать, в чем такие усилия предосудительны? Мы довольствуемся тем, что задаем следующий вопрос любому беспристрастному человеку: что из этих двух является более легким и предосудительным действием: (1) Легкомысленно вычеркнуть вдохновенное слово из Книги Жизни и навязать неверный смысл Писанию, как это сделали епископ и его коллеги в данном месте: или (2) Усердно вернуть то же самое слово: установить его значение путем прилежного и кропотливого исследования: восстановить оба в их законных правах: и поставить их на основу (доселе не замеченных) доказательств, с которой (faxit DEUS!) будет невозможно впредь их сдвинуть?

Только это добавит рецензент: что если это действительно один из «ныне установленных принципов текстовой критики», что доказательства двух с половиной рукописей перевешивают доказательства (1) всех остальных 997 с половиной, (2) всего корпуса версий, (3) каждого отца, цитирующего это место с 210 по 1070 г. н. э., и (4) самых сильных возможных внутренних доказательств: если все это действительно так, он благочестиво надеется, что ему будет позволено сохранить свою «невинность» до конца; и в своем «невежестве», когда дни его борьбы закончатся, закрыть глаза в смерти. А теперь продолжим.

LXXIII. Немезида суеверия и идолопоклонства всегда одна и та же. Призраки воображения отныне узурпируют место существенных форм. Бесконечное сомнение, жалкое заблуждение, детская доверчивость, судебная слепота — вот неизбежное следствие и наказание. Ум, который долго позволял себе систематическое легкомыслие по отношению к доказательствам, как замечено, становится легчайшей добычей обмана. Он сомневался в том, что доказуемо истинно: отвергал то, что несомненно Божественно. Отныне он склонен принимать свои собственные фантастические творения за исторические факты: верить в вещи, которые покоятся на недостаточных доказательствах или вообще не имеют доказательств. Таким образом, эти ученые профессора, которые осуждают «последние двенадцать стихов Евангелия от Марка», которые считались истинным Писанием Вселенской Церковью более 1800 лет, тем не менее принимают за подлинный «Диатессарон Татиана» [170 г. н. э.] произведение, которое было обнаружено вчера и которое даже не претендует на то, чтобы быть работой этого древнего писателя.

Да, Немезида суеверия и идолопоклонства всегда одна и та же. Общее недоверие ко всем доказательствам — верный результат. В 1870 году д-ра Весткотт и Хорт торжественно заверили своих собратьев-ревизоров, что «преобладающее предположение о том, что во всем Новом Завете истинный текст можно найти где-то среди записанных чтений, не выдерживает проверки опытом». Они, очевидно, все еще преследуемы тем же призрачным подозрением. Они изобретают призрака, которого нужно изгнать в каждом темном углу. Соответственно, д-р Хорт радует нас главой об искусстве «устранения искажений священного текста, предшествующих сохранившимся документам» (с. 71). Мы не удивлены (хотя мы немного позабавлены), услышав, что —

«Искусство конъектурной эмендации зависит от личных дарований, плодовитости ресурсов в первом случае и, еще больше, от понимания языка, слишком тонкого, чтобы довольствоваться лишь правдоподобными исправлениями, настолько, что легко забыть его истинный характер как критической операции, основанной на знании и методе» (с. 71).

LXXIV. Очень «легко», безусловно. Один образец мастерства д-ра Хорта в этой области (он встречается на странице 135 его заметок об избранных чтениях) будет процитирован в качестве иллюстрации. Мы осмеливаемся рекомендовать его вниманию наших читателей: —

(a) Св. Павел [2 Тим. 1:13] увещевает Тимофея (которого он поставил епископом над Церковью в Ефесе) «держаться» определенного «образца» или «образца» (ὑποτύπωσιν) «здравых слов, которые» (сказал он) «ты слышал от меня». Гибкость и тонкая точность греческого языка позволяют апостолу точно указать, что было главным объектом его заботы. Оказывается, это была сохранность самих слов, которые он произнес (ὑγιαινόντων λόγων ὯΝ παρ᾽ ἐμοῦ ἤκουσασ). Как хорошо отмечает ученый епископ Беверидж: «какие слова, а не какой образец, ты слышал от меня. Так что это не столько образец, сколько сами слова, которые апостол хотел, чтобы он держался».

[pg 352] Все это, однако, вызывает отвращение у д-ра Хорта. «Этот смысл, — говорит ученый профессор, — не может быть получен из текста, кроме как путем трактовки ὧν как поставленного в родительный падеж необычным и необъяснимым притяжением. Кажется более вероятным, что ὧν является примитивным искажением ὅν после πάντων».

Теперь это совершенно невозможно, так как ни ὅν, ни πάντων нигде не встречаются поблизости. А что касается предполагаемого «необычного и необъяснимого притяжения», то оно оказывается явлением даже обычным — как знает каждый внимательный читатель Нового Завета. Примеры этого можно увидеть во 2 Кор. 1:4 и Еф. 4:1, — также (в тексте д-ра Хорта) в Еф. 1:6 (ἧς во всех 3 местах). Опять же, в Лк. 5:9 (читается ли ᾗ или ὧν): и 6:38 (ῷ): — в Ин. 15:20 (οὗ): — и 17:11 (ᾧ): в Деян. 2:22 (οἷς): 7:17 (ἧς) и 45 (ὧν): в 22:15 (ὧν) и т. д.... Но зачем рассматривать этот вопрос? Здесь абсолютно нет места для такой критики в отношении чтения, которое встречается в каждой известной рукописи, — в каждой известной версии, — в каждом отце, цитирующем это место: чтения, с которым богословы и ученые, не являвшиеся богословами, — критики текста и грамматики, не имевшие предубеждений относительно Писания, — редакторы греческого текста и переводчики греческого на другие языки — все одинаково соглашались с самого начала и до сих пор.

Мы осмеливаемся утверждать, что абсолютно незаконно, при полном отсутствии доказательств, ставить под сомнение такое чтение, как настоящее. Нет абсолютно никакой защиты для Писания — нет предела спорам, — если такое место может быть подвергнуто сомнению по простому предложению индивидуального каприза. (Ибо стоит заметить, что в этом и подобных случаях д-р Хорт покинут д-ром Весткоттом. Такие заметки заключены в скобки и подписаны «H».) Тем временем, кто может удержаться от улыбки при виде самодовольства критика, который выдвигает замечания, подобные тем, что предшествуют, и все же поздравляет себя с «личными дарованиями, плодовитостью ресурсов и слишком тонким пониманием языка»?

(b) Еще один образец конъектурной экстравагантности встречается в Ин. 6:4, где д-р Хорт пытается бросить тень подозрения на «Пасху» (τὸ πάσχα) — вопреки каждой известной рукописи, каждой известной версии и каждому отцу, который цитирует или признает это место. Мы находим девять колонок, посвященных его оправданию этого слабого воображения; хотя его заметки настолько предвзяты, что бесчисленные «разночтения» большого интереса и важности остаются полностью не обсужденными. Более того, иногда целые послания отбрасываются с одной слабой аннотацией (например, 1 и 2 Фессалоникийцам) — или вообще без нее, как в случае с Посланием к Филиппийцам.

(c) Мы милосердно предполагаем, что для того, чтобы загладить вину за конъектурное исключение τὸ πάσχα из Ин. 6:4, д-р Хорт предлагает конъектурно вставить в Деян. 20:28 Υἱοῦ (после τοῦ ἰδίου) — воображение, которому он посвящает полторы колонки, но для которого он не может привести ни крупицы доказательств. Это привело бы к чтению: «пасти Церковь Божью, которую Он приобрел» — (не «Своей кровью», а) — «кровью Своего собственного Сына»: что, очевидно, было подсказано ничем иным, как предполагаемой необходимостью избавиться от текста, который недвусмысленно утверждает, что Христос есть Бог.

[pg 354] LXXV. Некоторых больше всего поразит самомнение и самонадеянность таких предложений, как вышеупомянутые. Еще большее число, как мы полагаем, будет поражено их сущностной глупостью. Что касается нас, то больше всего нас удивляет фатальное непонимание ими истинной роли текстовой критики применительно к Новому Завету. Она никогда не заключается в том, чтобы изобретать новые чтения, а только в том, чтобы выносить решение между существующими и противоречащими друг другу. Тот, кто стремится вычеркнуть «Пасху» из Ин. 6:4 (где она ни в коем случае не может быть опущена); и вставить «Сына» в Деян. 20:28 (где Его Имя не может стоять, не выхолащивая великое богословское утверждение); — хорошо сделает, если подумает, не подпадает ли он непосредственно под ужасное проклятие, которым возлюбленный ученик завершает и запечатывает канон Писания: — «Я свидетельствую всякому человеку, слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на том наложит Бог язвы, которые написаны в книге сей. И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей».

Можем ли мы позволить себе заверить д-ра Хорта, что «конъектурная эмендация» не может иметь никакого места в текстовой критике Нового Завета? Он, несомненно, проигнорирует наш совет. Может ли тогда д-ру Скривенеру быть позволено напомнить ему, что «сейчас среди компетентных судей принято, что к конъектурной эмендации никогда нельзя прибегать — даже в местах признанной трудности»?

На самом деле в ней нет нужды — и быть не может: настолько обширны, а также разнообразны доказательства слов Нового Завета.

LXXVI. Здесь, однако, мы с сожалением обнаруживаем, что оба редактора против нас. Они предлагают «определенный вопрос» —

“ ‘Are there, as a matter of fact, places in which we are constrained by overwhelming evidence to recognize the existence of Textual error in all extant documents?’ To this question we have no hesitation in replying in the affirmative.”—(p. 279.)

Взгляните тогда на взвешенный приговор д-ров Весткотта и Хорта. Они льстят себе тем, что способны привести «подавляющие доказательства» в подтверждение того, что существуют места, где каждый сохранившийся документ ошибочен. Пример, на который они оба полагаются, — это пророческое возвещение св. Петра (2 Пет. 3:10), что в «день Господень» «земля и все дела на ней сгорят» (κατακαήσεται).

Это утверждение, как оказалось, было истолковано или перефразировано в эпоху, когда люди не знали лучшего. Так, кодекс C заменяет — «исчезнут»: сирийская и одна египетская версии — «не будут найдены» (по-видимому, в подражание Откр. 16:20). Но либо потому, что «не» было случайно опущено в каком-то очень древнем экземпляре; либо потому, что оно было сочтено излишеством каким-то западным критиком, который по своей простоте предположил, что εὑρεθήσεται может вполне представлять латинское urerentur (несколько похоже на то, как миссис Куикли гарантировала, что «hang hog» — это латынь для «bacon»), — кодексы Aleph и B (с четырьмя другими более поздней даты) показывают «будут найдены» — что, очевидно, делает полную бессмыслицу из этого места. (Εὑρεθήσεται появляется, тем не менее, в тексте д-ра Хорта: вследствие чего поля нашей «Пересмотренной версии» обезображены утверждением, что «самые древние рукописи читают обнаружены».) Но что есть во всем этом, чтобы заставить кого-то не доверять традиционному чтению? — поддерживаемому всей массой копий: латинской, коптской, гарклеанской и эфиопской версиями: — помимо единственных отцов, которые цитируют это место; а именно Кирилла семь раз и Иоанна Дамаскина один раз?.. Что касается притворства, в конце вышеупомянутого исследования, что «мы вынуждены подавляющими доказательствами признать существование текстовой ошибки во всех сохранившихся документах», — это, очевидно, ошибка. Это не что иное, как искажение фактов.