«Пересмотр пересмотра: Критика нового греческого текста Нового Завета»

Он «представляет» (говорят они) «Новый Завет в форме гладкой и привлекательной, но заметно обедненной по смыслу и силе; более подходящей для беглого чтения или декламации, чем для повторного и усердного изучения». — (стр. 135.)

XXVII. Мы довольны оставить это дело на суд читателя. Со своей стороны, мы не делаем секрета из гротескности контраста, таким образом, во второй раз представленного воображению. На той стороне, по гипотезе, сидят величайшие учителя примитивного христианства, собравшиеся на торжественный конклав. Каждое самое прославленное имя там. Искусно проводя чисто произвольную жесткую линию в 350 году н. э. и тем самым предвосхищая многие «floruit» на срок от пяти до двадцати пяти лет, намерение доктора Хорта ясно: но эта уловка не послужит его цели. Мы вполне довольны именами, обеспеченными нам в предложенных пределах времени. На той стороне, следовательно, мы видим собранных избранных представителей мудрости, благочестия, учености Восточной Церкви с 250 по 350 год н. э. — На этой стороне сидит — доктор Хорт! ... Интервал в 1532 года разделяет эти две стороны.

XXVIII. И во-первых, — чем можно предположить, что занималось первое собрание? Цель, с которой собрались эти выдающиеся личности, была самой возвышенной, самой чистой, самой святой, какую только можно вообразить: а именно, очистить от священного текста многие искажения, которыми, по их суждению, он стал испорчен в течение 250 (или самое большее 300) лет, прошедших с тех пор, как он впервые появился на свет; обнаружить подделку и устранить подложное. Они отнюдь не не осведомлены о небрежности писцов, ни об искажениях, которые были внесены через назойливость критических «корректоров» текста. К тому, что произошло от неправильно направленного благочестия православных, они относятся так же полно, как и к тому, что прокралось через злобу еретических учителей. Более того, пока память сохраняется во всей своей свежести о тех искажениях, которые вдохновенный текст испытал от этих и других подобных разлагающих влияний, средств в изобилии и под рукой для проверки каждого подозрительного места Писания. Что ж, и далее, — как преуспели эти святые мужи в своем святом предприятии?

[pg 289] XXIX. Согласно доктору Хорту, по странной фатальности — самой необъяснимой и поистине катастрофической склонности к ошибке — эти прославленные отцы Церкви в каждый момент подменяли подложное подлинным — сфабрикованный текст вместо евангельской истины. Жалкие люди! В одних только Евангелиях они интерполировали около 3100 слов: опустили около 700: заменили около 1000; переставили около 2200: изменили (в отношении числа, падежа, наклонения, времени, лица и т. д.) около 1200. Это сделав, они развлекались процессом взаимного приспособления, который нас учат называть «конфляцией»: простыми словами, они занимались производством Писания. Текст, как он выходит из их рук, —

(а) «Не показывает никаких признаков ни критического, ни духовного прозрения»: —

(б) «Представляет Новый Завет в форме гладкой и привлекательной, но заметно обедненной по смыслу и силе»: —

(в) «Более подходит для беглого чтения или декламации, чем для повторного и усердного изучения».

Более того, зло оказалось инфекционным — распространилось. В Сирии также, в Эдессе или Нисибисе — (ибо хорошо быть обстоятельным в таких делах) — то же самое беззаконие вот-вот будет совершено; памятником которому будет Пешитта: один единственный свидетель чистого текста, которому позволено спастись. Фрагментарный сирийский Кьюртона останется единственным, чтобы показать человечеству очертания примитивной истины. (Читателю напоминается о характеристике, уже данной рассматриваемому документу на вершине страницы 279. Его экстравагантность может быть полностью оценена только тем, кто возьмет на себя труд прочитать его последовательно до конца.)

XXX. И скажите, (спрашиваем мы), — кто говорит все это? Кто это, кто серьезно выдвигает всю эту вопиющую бессмыслицу?... Это доктор Хорт, (отвечаем мы), на стр. 134–135 тома, который сейчас рассматривается. По сути, согласно ему, те примитивные отцы были великими фальсификаторами Писания; оказались худшими врагами чистого Слова Божьего; постыдно предали свое священное доверие; сделали диаметрально противоположное тому, для чего (по гипотезе) они собрались с единственной целью. Они исказили и испортили тот священный текст, который было их целью, их долгом и их заявленной задачей очистить от ошибок. И (по гипотезе) доктор Хорт, в конце 1532 лет — с помощью кодекса B и своих собственных саморазвитых способностей к прорицанию — обнаружил их и теперь выставляет их на презрение и насмешку британской публики.

XXXI. Тем временем прославленный профессор приглашает нас поверить, что ошибочное текстовое суждение, вынесенное в Антиохии в 350 г. н. э., имело немедленный эффект на текст Писания во всем мире. Нас просят предположить, что это привело к мгновенному исчезновению кодексов типа B и א, где бы они ни находились; и заставило кодексы типа A вырасти как грибы на их месте, и это в каждой библиотеке древнего христианства. От нас далее требуется предположить, что эта необычайная замена новых доказательств старыми — ложных истинными — полностью объясняет, почему Ириней и Ипполит, Афанасий и Дидим, Григорий Назианзин и Григорий Нисский, Василий и Ефрем, Епифаний и Хризостом, Феодор Мопсуестийский и Исидор Пелусиот, Нил и Нонн, Прокл и Севериан, два Кирилла и Феодорит — все как один — показывают себя незнакомыми с текстом B и א.... Мы читаем и удивляемся.

XXXII. Ибо (пора спросить) — разве не видит ученый профессор, что, таким образом избавляясь от свидетельства всего корпуса отцов, он оставляет науку, которую он так любезен патронировать, в самом бедственном состоянии — помимо того, что ставит себя в самое неудобное состояние изоляции? Если ясное и согласное патристическое свидетельство о тексте Писания не должно считаться веским свидетельством его истины — куда человек должен обратиться за принуждающим доказательством? Доктор Хорт уже отложил традиционный текст как вещь, не имеющую никакого значения. Почтенную сирийскую версию он также настоял на сведении почти до уровня презираемых курсивов. Что касается копий старолатинской версии, то они, по признанию, стали настолько ненадежными во время, о котором он говорит, что скромный пересмотр текста, который они воплощают (а именно «Вульгата»), стал в конце концов мерой необходимости. Что остается ему поэтому? Может ли он серьезно предположить, что мир смирится с «идиосинкразией» живого доктора — его «личными инстинктами» (стр. xi.) — его «личной проницательностью» (стр. 65), — его «инстинктивными процессами критики» (стр. 66), — его «индивидуальным разумом», — в предпочтение членораздельным голосам, доходящим до нас через бездну времени из каждой части древнего христианства? Как — с малейшим шансом на успех — доктор Хорт предлагает исправить отсутствие внешнего свидетельства? Если человечество может позволить себе обходиться без согласия копий или отцов, почему человечество дольше придерживается древних методов доказательства? Почему критики всех школ все еще накапливают ссылки на рукописи, исследуют древние версии и обыскивают патристические писания в поисках пренебрегаемых цитат из Писания? Что древние были безразличными текстовыми критиками — это достаточно верно. Вред, причиненный Оригеном в этом департаменте — через его пристрастие к отрасли обучения, в которой его замечания показывают, что он был совершенно неискусен, — не поддается описанию. Но тогда эти люди жили в пределах очень немногих сотен лет от апостолов Господа Иисуса Христа: и когда они свидетельствуют о чтении своих собственных копий, их свидетельство по этому пункту, по крайней мере, достойно нашего самого уважительного внимания. Датированные кодексы, по сути, они есть, во всех отношениях, как часто они несут ясное свидетельство о тексте Писания: — факт (мы берем на себя смелость бросить замечание мимоходом), который еще далеко не привлек той степени внимания, которой он заслуживает.

XXXIII. Со своей стороны, сказав так много по этому предмету, справедливо будет добавить — мы искренне желаем, чтобы гипотеза доктора Хорта об авторитетном и преднамеренном пересмотре текста Нового Завета, достигнутом в Антиохии сначала около 250 г. н. э., а затем около 350 г. н. э., была действительно историческим фактом. Мы не желаем более прочного основания, на котором можно было бы основывать нашу уверенность в традиционном тексте Писания, чем взвешенный вердикт древности — установленное одобрение коллективной Церкви в никейскую эпоху. Латинская «Вульгата» [385 г. н. э.] — работа одного человека, Иеронима. Сирийская «Вульгата» [616 г. н. э.] — также работа одного человека, Фомы Харкельского. Но эта греческая «Вульгата» была (по гипотезе) продуктом Церкви Кафолической [250–350 гг. н. э.] в ее корпоративном качестве. Мы не только приветствовали бы такой памятник коллективного благочестия и учености Церкви в ее лучшие дни с неразбавленным почтением и радостью, если бы он был представлен нашему вниманию; но мы настаивали бы на том, что никакое важное отклонение от такого «Textus Receptus», как тот, не заслуживало бы того, чтобы его слушали. Другими словами, если теория доктора Хорта о происхождении Textus Receptus имеет хоть какое-то основание в фактах, то с доктором Хортом «все кончено». Он абсолютно нигде. Он самым искусным образом поставил себя на рога фатальной дилеммы.

Ибо — (пусть будет тщательно отмечено) — вся дискуссия таким образом приводится (так сказать) в объем ореховой скорлупы. Чтобы кратко изложить дело — мы приглашены сделать наш выбор между отцами Церкви 250 и 350 гг. н. э. — и доктором Хортом, 1881 г. н. э. Вопрос действительно сведен к этому. Общий вопрос о тексте Писания является предметом на кону; (не какой-то конкретный отрывок, помните, а текст Писания в целом;) — и конфликтующие стороны — всего лишь две; — в кого мы должны верить? в согласный голос древности — или в одинокого современного профессора? Должны ли мы принять августейшее свидетельство всего корпуса отцов? или мы предпочтем руководствоваться саморазвитыми воображениями того, кто, по признанию, не имеет ничего предложить, кроме предположений? Вопрос перед нами сведен к этому единственному исходу. Но на самом деле альтернатива допускает быть изложенной еще более кратко. Мы приглашены сделать наш выбор между фактом и — вымыслом.... Все это, конечно, при допущении, что есть хоть какая-то правда в «новой текстовой теории» доктора Хорта.

XXXIV. Однако, помимо грубой внутренней невероятности предполагаемой рецензии — полное отсутствие одной частицы доказательства, традиционного или иного, что она когда-либо имела место, должно считаться фатальным для гипотезы, что она имела. Просто невероятно, чтобы инцидент такой величины и интереса не оставил бы никакого следа о себе в истории. Как предположение — (а оно только претендует быть предположением) — представление доктора Хорта о том, как текст отцов III, IV и V веков — который, как он верно замечает, в основном идентичен нашему собственному полученному тексту — возник, должно быть безоговорочно оставлено. По словам ученого живущего прелата — «предположение», на которое доктора Весткотт и Хорт поставили свою критическую репутацию, «является явным абсурдом».

XXXV. Мы так подробно остановились на теме этого воображаемого «антиохийского» или «сирийского текста», и (читатель может быть уверен) не без достаточных на то оснований. Мало радости в том, чтобы развеять по ветру воздушную ткань, которую ее изобретательные авторы усердно ткали 30 лет. Но ясно, что на этой гипотезе о «сирийском» тексте — непосредственном источнике и фактическом прототипе общепринятого текста Нового Завета — держится или рушится вся их текстологическая теория. Отвергните ее, и вся конструкция, как мы видим, рухнет и осядет бесформенными руинами. А вместе с ней неизбежно исчезнет и «новый греческий текст», а следовательно, и «новая английская версия» наших ревизионистов, которая в основном на нем и зиждется.

XXXVI. Тем временем явления, на которых был основан этот фантом, остаются неизменными; и при справедливой интерпретации они, как обнаружится, приведут нас к результату, диаметрально противоположному тому, к которому пришли д-ра Весткотт и Хорт. С совершенной правдой последний заметил о практической «идентичности текста, особенно в Евангелиях и Посланиях Павла, во всех известных курсивных рукописях, за исключением немногих» (стр. 143). Мы полностью признаем истинность его утверждения о том, что —

«До конца IV века греческий текст, существенно не отличающийся от почти всеобщего текста IX века» — [а почему не VI? не VII? не VIII? или, опять же, не X? не XI? не XII?] — «века, был доминирующим в Антиохии». — (стр. 142.)

А почему не во всем восточном христианстве? К чему это постоянное упоминание «Антиохии» — это вечное введение эпитета «сирийский»? Ни одно из этих обозначений не применимо к Иринею или Ипполиту, к Афанасию или Дидиму, к Григорию Назианзину или его тезке из Ниссы, к Василию или Епифанию, к Нонну или Макарию, к Проклу или Феодору Мопсуетскому, к раннему или позднему Кириллу. Короче говоря,

“The fundamental text of the late extant Greek MSS. generally is, beyond all question, identical with [what Dr. Hort chooses to call] the dominant Antiochian or Græco-Syrian text of the second half of the IVth century.... The Antiochian [and other] Fathers, and the bulk of extant MSS. written from about three or four, to ten or eleven centuries later, must have had, in the greater number of extant variations, a common original either contemporary with, or older than, our oldest extant MSS.”—(p. 92.)

XXXVII. Итак, в этом мы, к счастью, полностью согласны. Единственный вопрос: как объяснить это сходство? Не, отвечаем мы, — конечно, не путем выдвижения столь насильственного и невероятного — столь иррационального предположения, будто сначала около 250 г. по Р.Х., а затем снова около 350 г. по Р.Х. в Антиохии был сфабрикован авторитетный стандартный текст, из которого все другие известные рукописи (за исключением самой малой горстки) являются не чем иным, как списками; но, скорее, путем лояльного признания в практической идентичности текста, представленного 99 из 100 наших сохранившихся рукописей, вероятной общей верности тех многих списков самим богодухновенным оригиналам, от которых они, как признано, отдаленно происходят. И, безусловно, если допустимо предположить (вслед за д-ром Хортом), что в течение 1532 лет (т.е. с 350 по 1882 г. по Р.Х.) антиохийский стандарт верно сохранялся и передавался, то невозможно будет привести какую-либо вескую причину, почему сам богодухновенный оригинал, апостольский стандарт, не мог быть столь же верно передан и сохранен от апостольского века до антиохийского, то есть в течение промежутка менее чем в 250 лет, или одной шестой этого периода.

XXXVIII. Здесь, очевидно, возникнет вопрос: но каков был мотив д-ров Весткотта и Хорта для изобретения столь невероятной гипотезы? И почему д-р Хорт столь упорно ее отстаивает?.. Мы ответим, напомнив читателю о некоторых замечаниях, сделанных нами в самом начале. Традиционный текст Нового Завета — это явление, которое сильно беспокоит критиков новой школы. Опорочить его легко; отрицать его критический авторитет еще легче; высмеять обстоятельства, при которых Эразм выпустил свое первое (весьма несовершенное) издание (1516 г.), — проще всего. Но игнорировать «Традиционный текст» невозможно. Столь же невозможно не заметить его практическую идентичность с текстом Златоуста, который жил и учил в Антиохии до 398 г. по Р.Х., когда стал архиепископом Константинопольским. Теперь это весьма неловкое обстоятельство, и его нужно как-то обойти; ибо оно переносит нас одним прыжком из душной атмосферы Базеля и Алькалы — от Эразма и Стуники, Стефана, Безы и Эльзевиров — в Антиохию и Константинополь последней четверти IV века. Что же делать?

XXXIX. Д-ра Весткотт и Хорт предполагают, что этот «антиохийский текст» — найденный в поздних курсивных рукописях и у отцов второй половины IV века — должен быть искусственным, произвольно изобретенным стандартом; текстом, сфабрикованным между 250 и 350 гг. по Р.Х. И если им удастся убедить мир принять их гипотезу, тогда все станет просто; ибо они сведут предполагаемое «согласие отцов» к воспроизведению одного и того же единственного «первичного документального свидетеля»: — и «едва ли нужно указывать на полное изменение в характере доказательств при введении фактора генеалогии» (стр. 43) в этот конкретный момент. Опрокиньте гипотезу, с другой стороны, и все мгновенно перевернется. Каждый свидетельствующий отец воспринимается как датированная рукопись и независимый авторитет; и совокупные доказательства нескольких из них становятся просто неуправляемыми. Точно так же «приблизительное согласие курсивов» (см. сноску) воспринимается как эквивалентное не «одному первичному документальному свидетелю», не «ОДНОМУ антиохийскому оригиналу», а как равнозначное членораздельной речи многих свидетелей высокого достоинства, доходящей до нас из каждого уголка первобытного христианства.

XL. Но — (непременно возникнет дальнейший вопрос) — в пользу какого документа или набора документов были предприняты все эти фантастические усилия по принижению общепринятых стандартов совершенства? Обычному английскому читателю, возможно, стоит напомнить, что до IV века наши текстологические вспомогательные средства немногочисленны, фрагментарны и — говоря прямо — недостаточны. Что касается священных кодексов того времени, у нас нет ни одного. Из двух наших примитивных версий, «сирийской и старолатинской», вторая грубо искажена; из-за (говорит д-р Хорт) «опасной путаницы между транскрипцией и воспроизведением»; «сохранением записи и ее предполагаемым улучшением» (стр. 121). «Дальнейшее знакомство с ней лишь усиливает наше недоверие» (там же). Проще говоря, «самые ранние чтения, которые можно хронологически зафиксировать» (стр. 120), принадлежат версии, которая является вольной и искаженной до невероятной степени. И хотя «нет оснований сомневаться, что Пешитта [или древнесирийская версия] по крайней мере так же стара, как латинская версия» (стр. 84), все же (согласно д-ру Хорту) «невозможно» — (он нигде не удосуживается объяснить нам, в чем заключается эта предполагаемая «невозможность») — рассматривать «нынешнюю форму версии как истинное представление оригинального сирийского текста». Дата ее (согласно ему) может быть столь поздней, как 350 г. по Р.Х. В любом случае, нас уверяют (но только д-р Хорт), что важных «доказательств для греческого текста едва ли стоит ожидать из этого источника» (стр. 85). Отцы III века, оставившие после себя значительное наследие на греческом языке, — лишь двое: Климент Александрийский и Ориген; и существуют соображения, касающиеся цитат каждого из них, которые значительно умаляют их ценность.

XLI. Вопрос, следовательно, возвращается с удвоенной силой: в пользу какого документа или набора документов д-р Хорт принижает более значительную часть тех ранних свидетельств — а именно ту их часть, которая относится к IV веку, — на которую Церковь до сих пор привыкла уверенно полагаться? Он утверждает, что —

“Almost all Greek Fathers after Eusebius have texts so deeply affected by mixture that” they “cannot at most count for more than so many secondary Greek uncial MSS., inferior in most cases to the better sort of secondary uncial MSS. now existing.”—(p. 202.)

[pg 299] И таким образом, одним махом, смотрите, «почти все греческие отцы после Евсевия» — (который умер в 340 г. по Р.Х.) — списаны со счетов! Смыты за борт! Полностью убраны из поля зрения! Афанасий и Дидим — два Василия и два Григория — два Кирилла и два Феодора — Епифаний, Макарий и Ефрем — Златоуст, Севериан и Прокл — Нил и Нонн — Исидор Пелусиот и Феодорит: не говоря уже по крайней мере о стольких же других, оставивших после себя скудные, но драгоценнейшие фрагменты: — все они объявлены уступающими по авторитету стольким же копиям IX или X века!... Мы рекомендуем, мимоходом, вышеприведенное изречение этих искусных редакторов критическому суждению всех беспристрастных и разумных читателей. Не как датированные рукописи, следовательно, по крайней мере равные по древности самым старым, которыми мы сейчас обладаем: — не как подлинные высказывания знаменитых учителей и отцов Церкви (вместо того, чтобы быть работой неизвестных и безответственных писцов): — не как верные свидетели того, что считалось Писанием в известном регионе, известным лицом, в хорошо установленный период (вместо того, чтобы доходить до нас, как это делают наши кодексы повсеместно, без истории и без характеристики): — ни в каком таком свете мы отныне не должны рассматривать патристические цитаты из Писания: — но только «как множество вторичных рукописей, уступающих лучшему сорту вторичных унциальных рукописей, существующих ныне».

XLII. Что свидетельство отцов в совокупности должно быть принудительно проигнорировано или же осмеяно, если текст д-ров Весткотта и Хорта должен устоять, — мы прекрасно осознавали. Это просто фатально для них: и они это знают. Но мы были едва ли готовы к такой демонстрации, как эта. Пусть все это пройдет, однако. Вопрос, который мы предлагаем, заключается лишь в следующем: если текст, «использовавшийся великими антиохийскими богословами вскоре после середины IV века» (стр. 146), не заслуживает нашего доверия: — если мы должны верить, что систематическое искажение Писания повсеместно происходило до конца III века; и если в то время произошла авторитетная и преднамеренная рецензия его — проведенная на совершенно ошибочных принципах — в Антиохии, и привела к порочному «традиционному константинопольскому» (стр. 143), или (как предпочитает называть его д-р Хорт) «эклектическому сирийскому тексту»: — что остается нам? Должны ли мы отныне полагаться на наше собственное «внутреннее сознание» для просветления? Или серьезно ожидается, что для восстановления богодухновенной истины мы будем довольствоваться тем, чтобы с завязанными глазами сдаться на милость ipse dixit неизвестного и безответственного проводника девятнадцатого века? Если ни один из этих путей от нас не ожидается, будут ли эти редакторы столь любезны, чтобы дать нам названия документов, на которые, по их суждению, мы можем полагаться?

XLIII. Нам не дают долго оставаться в состоянии неопределенности. Нас ждет заверение (на стр. 150), что Ватиканский кодекс,

«B — оказывается, занимает уникальное положение. Его текст повсюду досирийский, возможно, чисто досирийский... От отчетливо западных чтений он кажется почти полностью свободным... Мы не смогли распознать как александрийские какие-либо чтения B в любой книге Нового Завета... Так что... ни один из ранних потоков инноваций не затронул его в какой-либо заметной степени». — (стр. 150.)

«Текст Синайского кодекса (א)» также «кажется полностью, или почти полностью, досирийским. Очень большая часть текста точно так же свободна от западных или александрийских элементов». — (стр. 151.)

«Любая другая известная греческая рукопись имеет либо смешанный, либо сирийский текст». — (стр. 151.)

Таким образом, наконец, в конце ровно 150 утомительных страниц, тайна раскрывается! Тот единственный пункт, к которому уважаемые редакторы все это время клонили: — единственная цель тех многих туманных рассуждений их об «интринсивной и транскрипционной вероятности», — «генеалогических доказательствах, простых и дивергентных», — и «изучении групп»: — единственная причина всей их расплывчатой терминологии — и их беспочвенной теории «конфляции» — и их принижения отцов: — единственное raison d'être их вымысла о «сирийском», «досирийском» и «нейтральном» тексте: — секрет всего этого наконец раскрывается! Восхитительная, поистине ньютоновская простота характеризует окончательное объявление. Все суммируется в краткой формуле — Кодекс B!

Взгляните же на алтарь, на котором списки, отцы, версии — все должны быть безжалостно принесены в жертву: — трибунал, от которого не будет абсолютно никакой апелляции: — оракул, который должен заглушить всякое сомнение, разрешить всякую загадку, сгладить всякую трудность. Все было сказано, когда было произнесено имя — кодекс B. Вспоминается загадочная эпитафия на полу часовни колледжа Св. Иоанна: «Verbum non amplius — Fisher»! Перед кодексом B все греческие отцы после Евсевия должны отступить. Даже патристические свидетельства доникейского периода «требуют критического просеивания» (стр. 202), — должны вызывать недоверие, могут быть отвергнуты (стр. 202-5), — если они окажутся противоречащими кодексу B! «B намного превосходит все другие документы по нейтральности текста». — (стр. 171.)

XLIV. «На большом расстоянии после B, но едва ли на меньшем расстоянии перед всеми другими рукописями, стоит א» (стр. 171). — Таков итог дела!... Более грубого, — более неуклюжего, — более ненаучного, — более глупого способа для установления истинного текста Писания, безусловно, никогда не было изобретено! Но если бы не многие туманные, или, скорее, нечитаемые рассуждения, которыми обременено «Введение», «Текстология, сделанная легкой» вполне могла бы быть названием маленького тома, который сейчас рассматривается; о котором наконец обнаруживается, что общая непогрешимость кодекса B является фундаментальным принципом. Давайте, однако, выслушаем этих ученых мужей до конца.

XLV. Они начинают с того, что предлагают нам главу об «общих отношениях B и א к другим документам»: в которой нас уверяют, что —

“Two striking facts successively come out with especial clearness. Every group containing both א and b, is found ... to have an apparently more original Text than every opposed group containing neither; and every group containing b ... is found in a large preponderance of cases ... to have an apparently more original Text than every opposed group containing א.”—(p. 210.)

«Обнаружено»! Но позвольте — Кем? И «по-видимому»! Но позвольте — Кому? И на каких основаниях доказательств? Ибо если не на определенных основаниях доказательств, как можно претендовать на то, что перед нами «два поразительных факта»?

Опять же, с каким видом разумности можно вообще утверждать, что эти «два поразительных факта» «выходят с особой ясностью»? до тех пор, пока само их существование остается in nubibus — никогда не было установлено и, по сути, решительно отрицается? Выражения, подобные вышеприведенным, тогда только начинают быть терпимыми, когда стало ясно, что у учителя есть какое-то твердое основание, на котором можно строить. Иначе он вызывает лишь нетерпение и недовольство. Читатели поначалу просто раздражены тем, что с ними играют: вскоре они становятся строптивыми: наконец они начинают требовать демонстрации и не примут ничего меньшего. Давайте, однако, продолжим. Мы все еще на стр. 210: —

“We found א and b to stand alone in their almost complete immunity from distinctive Syriac readings ... and b to stand far above א in its apparent freedom from either Western or Alexandrian readings.”—(p. 210.)

[pg 303] Но позвольте, джентльмены, — где и когда «мы нашли» любую из этих двух вещей? Мы до сих пор «не нашли» ничего подобного. Рецензент склонен воспроизвести вежливый ответ герцога Веллингтона принцу-регенту, когда последний заявил о приготовлениях, которые привели к победе при Ватерлоо: — «Я слышал, как Ваше Королевское Высочество так говорит»... В конце нескольких страниц,

“Having found א b the constant element in groups of every size, distinguished by internal excellence of readings, we found no less excellence in the readings in which they concur without other attestations of Greek MSS., or even of Versions or Fathers.”—(p. 219.)

Что! Опять? Почему, мы «нашли» до сих пор ничего, кроме повторения. До этого момента нас не удостоили ни одной частицей доказательств!... Тем временем убеждения этих искусных критиков — (но не, к сожалению, их читателей) — наблюдаются как усиливающиеся по мере продвижения. Достигнув стр. 224, нас уверяют, что,

“The independence [of b and א] can be carried back so far,”—(not a hint is given how,)—“that their concordant testimony may be treated as equivalent to that of a MS. older than א and b themselves by at least two centuries,—probably by a generation or two more.”

Как эта «независимость» была установлена и как эта «вероятность» была достигнута, мы не можем даже вообразить. Пункт, на который следует обратить внимание, однако, заключается в том, что с помощью указанного процесса была достигнута некая ранняя эпоха, такая как 100 г. по Р.Х. Так что теперь мы не удивлены услышать, что,

“The respective ancestries of א and b must have diverged from a common parent extremely near the Apostolic autographs.”—(p. 220. See top of p. 221.)

Или что — «Близкий подход ко времени автографов повышает презумпцию чистоты до необычайной силы». — (стр. 224.)

[pg 304] И вот, прежде чем мы перевернем страницу, эта «презумпция» оказывается созревшей в уверенность: —

“This general immunity from substantive error ... in the common original of א b, in conjunction with its very high antiquity, provides in a multitude of cases a safe criterion of genuineness, not to be distrusted except on very clear internal evidence. Accordingly ... it is our belief, (1) That Readings of א b should be accepted as the true Readings until strong internal evidence is found to the contrary; and (2), That no Readings of א b can be safely rejected absolutely.”—(p. 225.)

XLVI. И таким образом, путем недобросовестного использования процесса повторения, сопровождаемого безграничным упражнением способности воображения, мы достигли цели, к которой все, что было до этого, неуклонно стремилось: а именно абсолютного превосходства кодексов B и א над всеми другими кодексами, — а когда они различаются, то кодекса B.

И все же «иммунитет от существенной ошибки» утраченного кодекса воображаемой даты и неизвестной истории не может не быть чистым воображением — (ошибочным, как мы вскоре покажем) — этих уважаемых критиков: в то время как их предложенный практический вывод из этого — (а именно рассматривать две отдаленные и признанно испорченные копии того оригинала как «безопасный критерий подлинности») — это, во всяком случае, противоположность логики. Тем временем предполагаемая близость текста א и B к апостольскому веку отныне обсуждается так, как если бы это уже не было предметом догадок: —

“The ancestries of both MSS. having started from a common source not much later than the Autographs,” &c.—(p. 247.)

И снова: —

“Near as the divergence of the respective ancestries of b and א must have been to the Autographs,” &c.—(p. 273.)

[pg 305] Пока, наконец, мы не находим это объявленным как «моральная уверенность»: —

“It is morally certain that the ancestries of b and א diverged from a point near the Autographs, and never came into contact subsequently.”—(Text, p. 556.)

После чего, конечно, у нас нет права жаловаться, если нас уверяют, что:

“The fullest comparison does but increase the conviction that their pre-eminent relative purity is approximately absolute,—a true approximate reproduction of the Text of the Autographs”—(p. 296.)

XLVII. Но как это происходит — (мы вынуждены повторить вопрос, который, однако, задаем с неподдельным изумлением), — как получается, что человек с практическим интеллектом, обращающийся к лицам столь же культурным и, возможно, столь же проницательным, как он сам, может обращаться с признанно неясной проблемой, подобной нынешней, таким странно бессвязным, таким глупым и совершенно неубедительным образом? Можно было бы предположить, что математическая подготовка д-ра Хорта сделала бы его точным мыслителем. Но он пишет так, как если бы у него вообще не было представления о природе доказательства и о процессе, необходимом для того, чтобы донести убеждение до ума читателя. Конечно, (говоришь себе), минимум «проходной» логики эффективно защитил бы столь искусного джентльмена от того, чтобы выставлять себя в столь невыгодном свете! Ибо, конечно, он должен осознавать, что до сих пор он не представил ни одной частицы доказательств того, что его мнение относительно B и א хорошо обосновано. И все же, как он может не заметить обстоятельство, что, если он не способен доказать, что эти два кодекса, и особенно первый из них, «сохранили не только очень древний текст, но и очень чистую линию древнего текста» также (стр. 251), вся его работа (поскольку она покоится на этом одном допущении), при критическом рассмотрении, рассыпается до основания; или, скорее, тает в тонком воздухе перед первым дуновением ветра? Он не может, конечно, требовать, чтобы ему сказали, что те, кто ищет доказательств, откажутся мириться с риторикой: — что ни у одного вдумчивого человека утверждение не сойдет за аргумент: — и простое повторение, как бы долго оно ни продолжалось, никогда не будет принято за накопленное доказательство.

«Когда я катаюсь верхом с Раузером», — (тихо заметил профессор Сэвилл Бодли Коксу), — «я замечаю, что если я когда-либо возражаю против каких-либо его взглядов, практика Раузера всегда состоит в том, чтобы повторять одно и то же снова теми же словами — только более громким тоном голоса»... Деликатный риторический прием, таким образом указанный, оказывается не свойственным только профессорам Оксфордского университета; но повсеместно признается как инструмент убеждения учеными мужами, которые живут на берегах Кэма. Чтобы быть серьезным, однако. — Д-р Хорт явно не смог увидеть, что ничто, кроме тщательной индукции частных случаев, — системы трудоемких сносок или «Приложения», ощетинившегося неприступными фактами, — не могло бы выдержать чудовищный вес его фундаментальной позиции, а именно, что кодекс B является настолько исключительно чистым документом, что заслуживает того, чтобы быть принятым в качестве главного руководства при определении истины Писания.

Рассказывают о выдающемся архитекторе сэре Гилберте Скотте, — когда ему пришлось перестраивать массивную центральную башню южного собора и возводить на ней высокий каменный шпиль, — что он сделал приготовления к работе, которые поразили декана и капитул того времени. Он приказал выкопать всю площадь на глубину, которая казалась совершенно ненужной, и приступил к укладке слоя бетона сказочной прочности. «Мудрый мастер-строитель» был полон решимости, чтобы его работа простояла вечно. Не таковы д-ра Весткотт и Хорт. Их либо не беспокоят подобные тревоги, либо они слишком дальновидны, чтобы лелеять какую-либо подобную надежду. Они явно придерживаются мнения, что облако или трясина послужат их целям ничуть не хуже, чем гранит или портлендский камень. Д-р Хорт (как мы уже видели, а именно на стр. 252) считает, что его индивидуальное «сильное предпочтение» одного набора чтений другому достаточно, чтобы определить, является ли рукопись, содержащая эти чтения, чистой или наоборот. «Грозные массивы [враждебных] документальных доказательств» он игнорирует и бросает им вызов, когда его собственное «полнейшее рассмотрение внутренних доказательств» «объявило определенные чтения правильными» [стр. 61].

Единственное указание, которое мы где-либо встречаем на фактическое основание уверенности д-ра Хорта и причину его предпочтения, содержится в его утверждении, что —

“Every binary group [of MSS.] containing b is found to offer a large proportion of Readings, which, on the closest scrutiny, have the ring of genuineness: while it is difficult to find any Readings so attested which look suspicious after full consideration.”—(p. 227. Also vol. i. 557—where the dictum is repeated.)

XLVIII. И таким образом у нас, наконец, есть честное признание окончательного принципа, который определил текст настоящего издания Нового Завета. «Звучание подлинности»! Это должно быть то, на что ссылались, когда хвастались «инстинктивными процессами критики»; и было сделано откровенное признание, что «опыт, который является их фундаментом, нуждается в постоянной коррекции и перекоррекции».

“We are obliged” (say these accomplished writers) “to come to the individual mind at last.”730

И таким образом, смотрите, «наконец» мы достигли цели!... Индивидуальная идиосинкразия — не внешние доказательства: — чтения, «сильно предпочтенные», — не чтения, сильно засвидетельствованные: — «личное проницание» (я! все еще я!), добросовестно упражняющееся на кодексе B; — это верный отчет о критическом методе, которому следуют эти искусные ученые. Они преднамеренно претендуют на «личное проницание» как на «самое верное основание для уверенности». Соответственно, они судят о чтениях по их виду и по их звучанию. Когда, по их мнению, слова «выглядят подозрительно», слова должны быть отвергнуты. Если слово имеет «звучание подлинности» — (т.е. если им кажется, что оно его имеет), — они требуют, чтобы слово прошло без возражений.

XLIX. Но должно быть очевидно, что такой метод совершенно недопустим. Он практически обходится без критических вспомогательных средств вообще; заменяя индивидуальный каприз внешним руководством. Он не может привести к какому-либо осязаемому результату: ибо чтения, которые «выглядят подозрительно» одному эксперту, могут легко «не выглядеть» так другому. «Внутреннее сознание» человека не может предоставить заслуживающее доверия руководство в этом предмете. Справедливо епископ Элликотт высмеивает «легкий метод... использования любимой рукописи», в сочетании с «некоторой предполагаемой силой прорицания оригинального текста»; — не осознавая, по-видимому, что он тем самым наносит жестокий удар по некоторым из своих друзей.

Что касается предложенного теста истины — (вопроса, а именно, имеет ли чтение «звучание подлинности» или нет) — он основан на прозрачной ошибке. Грубая операция, о которой идет речь, может быть описана как «грубый и готовый» прием, практикуемый получателями денег в порядке самозащиты, и только для их собственной защиты, чтобы некачественный металл не был подсунут им нечаянно. Но д-р Хорт предлагает аналогичный тест для исключительного удовлетворения того, кто произносит подозреваемую статью. Мы поэтому отклоняем предложение полностью: не, конечно, потому, что мы предполагаем, что столь превосходный и почетный человек, как д-р Хорт, попытался бы выдать за подлинное то, что он подозревает в фальсификации; но потому, что мы полностью убеждены — (по причинам, «многочисленным, как ежевика») — что из-за какого-то естественного дефекта или конституциональной неспособности он не является компетентным судьей. Человек, который не находит «никаких признаков ни критической, ни духовной проницательности» (стр. 135) в единственном греческом тексте, который был известен ученым до 1831 г. — (хотя он признает, что «текст Златоуста и других сирийских отцов IV века по существу идентичен ему»); и хвастается в предпочтение «смелой энергией» и «утонченной ученостью», которая исключительно встречается в определенных испорченных унциалах того же или более позднего времени: — человек, который считает не невероятным, что инцидент пронзения бока нашего Спасителя (ἄλλος δὲ λαβῶν λόγχην к.т.λ.) был фактически найден в подлинном тексте Мф. xxvii. 49, а также в Ин. xix. 34: — человек, который придерживается мнения, что инцидент с женщиной, взятой в прелюбодеянии (заполняющий 12 стихов), «представляет серьезные различия с дикцией Евангелия от Иоанна», — рассматривает его как «вставку в сравнительно позднем западном тексте» и отказывается сохранить его даже в скобках, на том основании, что он «фатально прервал бы» ход повествования, если бы ему позволили стоять: — человек, который может преднамеренно отделить от конца Евангелия от Марка и напечатать отдельно последние 12 стихов Марка (под предлогом, что они «явно не могут претендовать на какой-либо апостольский авторитет; но несомненно основаны на каком-то предании апостольского века»); — однако который немедленно приступает к присоединению, в качестве альтернативного заключения (ἄλλως), «жалкого дополнения, полученного из кодекса L»: — человек (наконец), который, вопреки «твердому разуму и чистому вкусу», находит музыку в «совершенно испорченном» «ритмическом расположении» гимна ангелов в ночь Рождества: — такой не имеет права на слушание, когда он говорит о «звучании подлинности». Он уже эффективно вывел себя из суда. Он осудил себя в естественной немощи суждения — дал доказательство того, что он страдает от особой критической неспособности к этому отделу исследования, — что делает его указы ничтожными, а его мнения бесполезными.

L. Но помимо всего этого, внимание читателя приглашается к маленькому обстоятельству, которое д-р Хорт необъяснимо упустил: но которое, как только оно было изложено, наблюдается как заставляющее его живописную теорию растаять — как снежный венок на солнце.

При размышлении будет замечено, что самые значительные деформации кодексов B, א, D, L являются примерами опущения. Только в Евангелиях B опускает 2877 слов.

Как — (мы просим поинтересоваться) — как вы примените ваш предложенный тест к несуществующему объекту? Как вы установите, имеет ли что-то, чего не существует в тексте, «звучание подлинности» или нет? Не может быть никакого «звучания подлинности», ясно, там, где нет ничего, чем звенеть! Будет ли кто-нибудь притворяться, что опущение инцидента с возмущением воды имеет в себе какое-то «звучание подлинности»? — или осмелится утверждать, что «звучание подлинности» придается истории страстей нашего Спасителя опущением Его агонии в саду? — или что повествование о Его распятии становится более музыкальным, когда молитва нашего Господа за Его убийц была опущена? — или что ἐφοβοῦντο γάρ («ибо они боялись»), имеет «звучание подлинности» как заключение последней главы Евангелия от Марка?

Но самое странное обстоятельство позади. Известно, что, напротив, д-р Хорт часто вынужден признать, что опущенные слова на самом деле имеют «звучание подлинности». Слова, которые он настаивает на вытеснении из текста, часто заметны именно тем качеством, которое (по гипотезе) было гарантией их исключения. В этом читатель может убедиться, обратившись к примечанию внизу настоящей страницы. Тем временем предмет обсуждения может быть удобно проиллюстрирован коротким апологом: —

Где-то в болотах епархии Или стояла сумасшедшая старая церковь (посвященная, конечно, Св. Би), колокола которой — согласно ученому кембриджскому доктору — были самыми музыкальными в мире. «Я слушал эти колокола», — (он имел обыкновение говорить), — «в течение 30 лет. Все другие колокола треснуты, резки, не в тональности. Рекомендуйте мне, ради музыки, колокола Св. Би! Они одни имеют звучание подлинности»... Соответственно, он опубликовал трактат о кампанологии, основывая свою теорию на музыкальных свойствах колоколов Св. Би. — В этот момент, достаточно провокационно, кто-то обратил внимание на тот странный факт, что Св. Би — одна из немногих церквей в том районе без колоколов: открытие, которое, излишне добавлять, давило неудобно на теорию ученого доктора.

LI. Но довольно об этом. Мы действительно наконец, (заметим), достигли конца нашего исследования. Ничто не идет после экстравагантной и неподкрепленной оценки д-ром Хортом кодексов B и א. Напротив. Эти два документа заставляют отбрасывать свои мрачные тени далеко вперед и омрачать все наше будущее. Д-р Хорт прощается с предметом объявлением, что, какая бы неопределенность ни была привязана к доказательствам для частных чтений,

«Общий курс будущей критики должен быть сформирован счастливым обстоятельством, что четвертый век завещал нам две рукописи [B и א], из которых даже менее неиспорченная [א] должна была быть исключительной чистоты среди своих современников: и которые поднимаются в большее превосходство характера, чем лучше становится известна ранняя история текста». — (стр. 287.)

[pg 313] Другими словами, наш проводник уверяет нас, что в послушном подчинении кодексам B и א — (которые, он наивно замечает, «случаются также быть самыми старыми сохранившимися греческими рукописями Нового Завета» [стр. 212]) — лежит вся наша надежда на будущий прогресс. (Как будто мы когда-либо услышали бы об этих двух кодексах, если бы их содержание дошло до нас, написанное обычным курсивным шрифтом — в датированной рукописи (предположим) XV века!)... Более того, д-р Хорт «не должен колебаться выразить» свое собственное твердое убеждение,

“That no trustworthy improvement can be effected, except in accordance with the leading Principles of method which we have endeavoured to explain.”—(p. 285.)

LII. И это конец дела. Взгляните на нашу судьбу поэтому: — (1) Кодексы B и א, с — (2) «Введением» д-ров Весткотта и Хорта и «Заметками об избранных чтениях» в оправдание их содержания! Предлагается закрыть нас в этих пределах!... Беспокойное подозрение, однако, тайно подсказывает, что, возможно, по мере того, как годы проходят, что-то может выйти на свет, что эффективно развеет всякую мечту новой школы и сведет даже предрассудок к молчанию. Поэтому д-р Хорт спешит нахмуриться на это: —

“It would be an illusion to anticipate important changes of Text [i.e. of the Text advocated by Drs. Westcott and Hort] from any acquisition of new Evidence.”—(p. 285.)

И все же, почему ожидание важной помощи от приобретения свежих документальных доказательств «было бы иллюзией» — не ясно. Что восстановление некоторых экзегетических работ Оригена — еще лучше, «Диатессарона» Татиана — лучше всего, пары рукописей даты кодексов B и א; но не (как те два испорченных документа), происходящих от одного и того же порочного архетипа; — что любой такой подарок судьбы (и он придет, в один из этих дней) неизбежно нарушит спокойствие д-ров Весткотта и Хорта, а также развеет по ветру немало их самых уверенных выводов — мы прекрасно осознаем. Так же, как и они. Следовательно, то, что эти критики искренне отвергают, мы так же искренне желаем. Мы поэтому никоим образом не склонны признать, что

“Greater possibilities of improvement lie in a more exact study of the relations between the documents that we already possess;”—(Ibid.)

зная хорошо, что «документы», о которых идет речь, являются главным образом (если не исключительно) кодексами B и א: зная также, что далее подразумевается, что при оценке других доказательств, любого рода, единственное, о чем следует спрашивать, — это то, находится ли свидетельствующий документ в общем согласии с кодексом B.

Ибо, согласно этим писателям, — что бы ни случилось, — кодекс B должен быть стандартом: сам по себе не требующий абсолютно подтверждения из какого-либо постороннего источника. Д-р Хорт утверждает (но это, как обычно, просто утверждение), что,

“Even when b stands quite alone, its readings must never be lightly rejected.”—(p. 557.)

И все же — почему чтение, найденное только в кодексе B, должно испытывать большее снисхождение, чем другое чтение, найденное только в кодексе A, мы совершенно не видим.

On the other hand, “an unique criterion is supplied by the concord of the independent attestation of b and א.”—(Notes, p. 46.)

Но позвольте, как это проявляется? Поскольку B и א происходят от одного и того же оригинала — почему «согласие», о котором идет речь, не должно быть скорее «уникальным критерием» полной порочности архетипа?

LIII. В заключение. Мы уже слушали д-ра Хорта достаточно долго. И теперь, поскольку, как признано, цепь не сильнее, чем ее самое слабое звено; ни здание не надежнее, чем основание, на котором оно стоит; — нам должно быть позволено указать, что мы имели дело повсюду с мечтой, чистой и простой; от которой давно пора нам проснуться, теперь, когда нам было ясно показано, на каком неосновательном фундаменте эти редакторы все это время строили. Детский домик, в несколько этажей, построенный из игральных карт, — не является неподходящим образом frail erection перед нами. Мы начали с осторожного снятия верхнего этажа; а затем следующего: но мы могли бы так же хорошо сэкономить себе хлопоты. Цокольный этаж должен быть удален целиком, что должно привести все здание вниз с грохотом. В ответ на фантастическую ткань недоказанных утверждений, которые идут до этого, мы утверждаем следующее: —

(1) Нечистота текстов, представленных кодексами B и א, не является вопросом мнения, а вопросом факта. Это два из наименее заслуживающих доверия документов в существовании. Так далеко от допущения позиции д-ра Хорта, что — «Текст, сформированный» путем «взятия кодекса B как единственного авторитета», «был бы несравненно ближе к истине, чем текст, аналогично взятый из любой другой греческой или другой единственной рукописи» (стр. 251), — мы осмеливаемся утверждать, что это был бы, напротив, самый грязный текст, который когда-либо видел свет: хуже, то есть сказать, даже чем текст д-ров Весткотта и Хорта. И это значит очень много. В храбрых и верных словах пребендария Скривенера (Введение, стр. 453), — словах, которые заслуживают стать знаменитыми, —

“It is no less true to fact than paradoxical in sound, that the worst corruptions to which the New Testament has ever been subjected, originated within a hundred years after it was composed: that Irenæus [a.d. 150], and the African Fathers, and the whole Western, with a portion of the Syrian Church, used far inferior manuscripts to those employed by Stunica, or Erasmus, or Stephens thirteen centuries later, when moulding the Textus Receptus.”

И кодексы B и א являются, доказуемо, не чем иным, как образцами порочного класса, таким образом охарактеризованного.

Далее — (2), Мы утверждаем, что столь явны обезображивания, совместно и исключительно представленные кодексами B и א, что вместо принятия этих кодексов как двух «независимых» свидетелей богодухновенного оригинала, мы вынуждены рассматривать их как немногим более чем единственное воспроизведение одного и того же скандально испорченного и (сравнительно) позднего списка. Как следствие, мы считаем их совместное и исключительное свидетельство любого частного чтения «уникальным критерием» его никчемности; достаточной причиной — не для принятия, а — для бесцеремонного отвержения его.

Затем — (3), Что касается происхождения этих двух курьезов, оно может принудительно быть угадано только из их содержания. Что они представляют сфабрикованные тексты, доказуемо. Никакое количество честного копирования — продолжавшееся в течение любого количества веков — не могло бы по возможности привести к двум таким документам. Отделенные друг от друга по фактической дате на 50, возможно, на 100 лет, они должны были ответвиться от общего испорченного предка и немедленно стать подверженными свежим развращающим влияниям. Результат в том, что кодекс א, (который явно прошел через больше приключений и попал в худшую компанию, чем его соперник), был испорчен до гораздо более серьезной степени, чем кодекс B, и является даже более не заслуживающим доверия. Таким образом, тогда как (только в Евангелиях) B имеет 589 чтений, совершенно специфических для него самого, затрагивающих 858 слов, — א имеет 1460 таких чтений, затрагивающих 2640 слов.

Один твердый факт, подобный предыдущему, (заметим мимоходом), является более полезным, чем любое количество таких «безрассудных и непроверенных утверждений», не говоря уже о безапелляционных и беспочвенных декретах, которыми изобилуют высоко воображаемые страницы д-ров Весткотта и Хорта.

(4) Наконец, — Мы подозреваем, что эти две рукописи обязаны своим сохранением исключительно их установленному злому характеру; что вызвало то, что один в конечном итоге нашел свой путь, четыре века назад, на забытую полку в Ватиканской библиотеке: в то время как другой, после упражнения изобретательности нескольких поколений критических корректоров, в конечном итоге (а именно в 1844 г. по Р.Х.) попал в корзину для мусора монастыря у подножия горы Синай. Если бы B и א были копиями средней чистоты, они должны были давно разделить неизбежную судьбу книг, которые свободно используются и высоко ценятся; а именно, они должны были бы впасть в упадок и исчезнуть из вида. Но тем временем, смотрите, их самая древность стала считаться в их пользу; и (странно рассказывать) даже считается составляющей достаточную причину, почему они должны наслаждаться не просто экстраординарным рассмотрением, но фактической сдачей критического суждения. С 1831 года редакторы соревновались друг с другом в подобострастии почестей, которые они платили этим «двум лжесвидетелям», — ибо таковы B и א, как совокупное свидетельство списков, отцов и версий обильно доказывает. Даже суеверное почтение было востребовано для этих двух кодексов: и д-ра Весткотт и Хорт настолько впереди своих предшественников в раболепии их слепого обожания, что они должны быть признаны легко выигравшими гонку.

LIV. С этим — насколько греческий текст под обзором касается — мы могли бы, если бы мы были так настроены, разумно сделать конец. Мы взялись показать, что д-ра Весткотт и Хорт, в томах перед нами, построили совершенно бесполезную текстологическую ткань; и мы считаем, что мы уже достаточно показали это. Теорию — гипотезу скорее, на которой их текст основан, мы продемонстрировали как просто абсурдную. Удалите эту гипотезу, и куча неприглядных руин — все, что осталось позади, — кроме, конечно, изумления (не не смешанного с беспокойством) при простоте ее искусных авторов.

Здесь тогда мы могли бы оставить. Но мы не желаем так оставлять дело. Большое рассмотрение причитается обычным английским читателям; которые должны принудительно смотреть с полным недоумением — не говоря уже о бедствии — на странное зрелище, представленное тем текстом (который в основном является текстом пересмотренной английской версии) с одной стороны, — и этим обзором его, с другой: —

(1) «И позвольте, кому из вас я должен верить?» — неизбежно будет, на домашнем английском, восклицанием, с которым немало отложат настоящий номер «Квартального». «Я не претендую на ученость. Я не готов спорить о вопросе с вами. Но, конечно, самая старая рукопись должна быть самой чистой! Это даже стоит разума: разве нет? — Тогда далее, я признаю, что вы, кажется, имеете лучшее из аргумента до сих пор; однако, поскольку три самых знаменитых редактора современных времен против вас — Лахманн, Трегеллес, Тишендорф, — извините меня, если я подозреваю, что вы должны быть неправы, в конце концов».

LV. С нескрываемым смирением рецензент [Q. R.] приступает к тому, чтобы вкратце объяснить суть дела своему предполагаемому оппоненту [S. O.] следующим образом:

Q. R. «Вы совершенно правы. Древнейшая рукопись должна содержать чистейший текст: должна быть наиболее заслуживающей доверия. Но, к несчастью, так выходит, что мы не обладаем ею. «Древнейшая рукопись» утрачена. Вы, разумеется, говорите о богодухновенных автографах. Они, как я уже сказал, давно исчезли».

(2) S. O. «Нет, я хотел сказать, что древнейшая рукопись, которой мы обладаем, если она хотя бы очень старая, непременно должна быть чистейшей».

Q. R. «О, но это совершенно иное утверждение. Что ж, если отвлечься от опыта, вероятность того, что древнейшая из сохранившихся копий окажется чистейшей, если угодно, значительна. Однако размышление убедит вас в том, что это лишь вероятность, и в лучшем случае: вероятность, основанная на более чем одном ложном допущении, — которыми, впрочем, я не стану вас утруждать. Но на самом деле отнюдь не следует, что если рукопись очень древняя, то и текст, который она представляет, будет очень чистым. Чтобы вы могли полностью в этом убедиться (а ваш ум действительно невозможно слишком эффективно избавить от предубеждения, которое роковым образом ввело в заблуждение столь многих), вам предлагается ознакомиться с недавней публикацией в ученом французском издании, указанном внизу этой страницы, в которой представлено факсимиле 8 строк «Медеи» Еврипида (ст. 5-12), написанных около 200 г. до н. э. мелкими унциалами (вероятно, в Александрии) на папирусе. Сверив их с любой печатной копией, вы обнаружите, что стихи были написаны со скандальной, с невероятной неточностью. Но в этом вопросе пусть лучше выслушают ученого редактора данного документа, нежели нынешнего рецензента:—