«Государство»

— Безусловно.

— И не скажешь ли ты, что рассудителен тот, в ком эти элементы находятся в дружественном согласии, в ком единое властвующее начало разума и два подчиненных — пылкое и вожделеющее — единодушно согласны, что разум должен властвовать, и не восстают?

— Конечно, — сказал он, — это и есть истинное определение рассудительности, будь то в государстве или в отдельном человеке.

— И, конечно, — сказал я, — мы уже не раз объясняли, как и в силу какого качества человек будет справедлив.

— Это совершенно точно.

— А не тускнеет ли справедливость в отдельном человеке, и не отличается ли ее вид, или она та же самая, какой мы нашли ее в государстве?

— На мой взгляд, никакой разницы нет, — сказал он.

— Потому что, если у нас еще остаются какие-либо сомнения, несколько обыденных примеров убедят нас в истинности моих слов.

— О каких примерах ты говоришь?

— Если поставить вопрос так: не должны ли мы признать, что справедливое государство или человек, воспитанный на принципах такого государства, будут менее склонны, чем несправедливые, присвоить себе вверенное им золото или серебро? Разве кто-нибудь станет это отрицать?

— Никто, — ответил он.

— Будет ли справедливый человек или гражданин когда-либо виновен в святотатстве, краже или предательстве по отношению к своим друзьям или своей стране?

— Никогда.

— И он никогда не нарушит верность там, где были даны клятвы или заключены соглашения?

— Невозможно.

— Никто не будет менее склонен к прелюбодеянию, или к неуважению к отцу и матери, или к неисполнению своих религиозных обязанностей?

— Никто.

— А причина в том, что каждая часть его души делает свое дело, властвуя или подчиняясь?

— Именно так.

— Убедился ли ты теперь, что качество, которое делает таких людей и такие государства справедливыми, есть справедливость, или ты надеешься обнаружить какое-то другое?

— Конечно, нет.

— Значит, наш сон сбылся; и подозрение, которое мы питали в начале нашей работы по построению, что какая-то божественная сила должна была привести нас к первоначальной форме справедливости, теперь подтвердилось?

— Да, безусловно.

— А разделение труда, которое требовало, чтобы плотник, сапожник и остальные граждане делали каждый свое дело, а не чужое, было тенью справедливости, и по этой причине оно было полезно?

— Ясно.

— Но в действительности справедливость была такой, как мы описывали, касаясь, однако, не внешнего человека, а внутреннего, который является истинным «я» и предметом заботы человека: ибо справедливый человек не позволяет различным элементам внутри него вмешиваться в дела друг друга или кому-либо из них выполнять работу других — он упорядочивает свою внутреннюю жизнь, становится сам себе господином и законом и пребывает в мире с самим собой; и когда он свяжет воедино три начала внутри себя, которые можно сравнить с высшими, низшими и средними нотами музыкального строя и промежуточными интервалами — когда он свяжет все это воедино и перестанет быть множественным, а станет единой, вполне рассудительной и идеально настроенной натурой, тогда он приступает к действию, если ему приходится действовать, будь то в вопросах собственности, или в заботе о теле, или в каком-либо деле политики или частной жизни; всегда считая и называя справедливым и добрым действием то, что сохраняет это гармоничное состояние и содействует ему, а знание, которое руководит этим, — мудростью; то же, что в любое время нарушает это состояние, он будет называть несправедливым действием, а мнение, которое руководит этим, — невежеством.

— Ты сказал сущую правду, Сократ.

— Очень хорошо; и если мы утвердим, что обнаружили справедливого человека и справедливое государство, а также природу справедливости в каждом из них, мы не скажем неправды?

— Безусловно, нет.

— Можем ли мы так сказать?

— Давай скажем так.

— А теперь, — сказал я, — нужно рассмотреть несправедливость.

— Ясно.

— Не должна ли несправедливость быть раздором, возникающим между тремя началами — вмешательством, вторжением и восстанием части души против целого, утверждением незаконной власти, совершаемым мятежным подданным против истинного правителя, чьим природным вассалом он является, — что есть вся эта путаница и заблуждение, как не несправедливость, распущенность, трусость, невежество и всякая форма порока?

— Именно так.

— И если природа справедливости и несправедливости известна, то смысл совершения несправедливых поступков и быть несправедливым, или, опять же, совершения справедливых поступков, будет также совершенно ясен?

— Что ты имеешь в виду? — спросил он.

— Ну, — сказал я, — они подобны болезни и здоровью; будучи в душе тем же, чем болезнь и здоровье являются в теле.

— Каким образом? — спросил он.

— Ну, — сказал я, — то, что здорово, порождает здоровье, а то, что нездорово, порождает болезнь.

— Да.

— А справедливые поступки порождают справедливость, а несправедливые поступки порождают несправедливость?

— Это несомненно.

— А создание здоровья есть установление естественного порядка и господства одних частей тела над другими; а создание болезни — это возникновение такого положения дел, которое противоречит этому естественному порядку?

— Верно.

— А не является ли создание справедливости установлением естественного порядка и господства одних частей души над другими, а создание несправедливости — возникновением такого положения дел, которое противоречит естественному порядку?

— Именно так, — сказал он.

— Значит, добродетель — это здоровье, красота и благополучие души, а порок — болезнь, слабость и уродство той же самой души?

— Верно.

— И не ведут ли добрые дела к добродетели, а злые — к пороку?

— Безусловно.

— Все же наш старый вопрос о сравнительной выгоде справедливости и несправедливости остался без ответа: что выгоднее — быть справедливым, поступать справедливо и практиковать добродетель, видимы ли мы богами и людьми или нет, или быть несправедливым и поступать несправедливо, если только остаешься безнаказанным и неисправленным?

— На мой взгляд, Сократ, этот вопрос теперь стал нелепым. Мы знаем, что когда телесная конституция разрушена, жизнь уже невыносима, даже если она услаждается всякого рода яствами и напитками, обладая всем богатством и всей властью; и неужели нам скажут, что когда сама сущность жизненного начала подорвана и развращена, жизнь все еще стоит того, чтобы ее прожить, если только человеку позволено делать все, что ему угодно, за единственным исключением, что он не должен обретать справедливость и добродетель или избегать несправедливости и порока, предполагая, что и то и другое таковы, как мы описали?

— Да, — сказал я, — вопрос, как ты и говоришь, нелепый. Тем не менее, поскольку мы близки к тому месту, откуда можем увидеть истину самым ясным образом своими собственными глазами, давайте не будем падать духом на пути.

— Конечно, нет, — ответил он.

— Поднимайся сюда, — сказал я, — и созерцай различные формы порока, те из них, я имею в виду, которые стоят того, чтобы на них посмотреть.

— Я следую за тобой, — ответил он: — продолжай.

— Я сказал: аргумент, кажется, достиг высоты, с которой, как с некоей башни созерцания, человек может посмотреть вниз и увидеть, что добродетель едина, а форм порока бесчисленное множество; при этом есть четыре особые формы, заслуживающие внимания.

— Что ты имеешь в виду? — спросил он.

— Я имею в виду, — ответил я, — что, по-видимому, существует столько же форм души, сколько существует различных форм государства.

— Сколько?

— Пять форм государства и пять форм души, — сказал я.

— Какие они?

— Первая, — сказал я, — это та, которую мы описывали и которую можно назвать двумя именами: монархия и аристократия, в зависимости от того, осуществляется ли власть одним выдающимся человеком или многими.

— Верно, — ответил он.

— Но я рассматриваю эти два имени как описывающие только одну форму; ибо находится ли правительство в руках одного или многих, если правители были обучены тем способом, который мы предположили, основные законы государства будут соблюдаться.

— Это правда, — ответил он.

КНИГА V.

Таков добрый и истинный город или государство, и добрый и истинный человек создан по тому же образцу; и если это правильно, то все остальное — неправильно; и зло — это то, что затрачивает не только устройство государства, но и регулирование отдельной души, и проявляется в четырех формах.

— Какие они? — спросил он.

— Я собирался рассказать о порядке, в котором, как мне кажется, четыре злые формы сменяют одна другую, когда Полемарх, сидевший неподалеку, чуть дальше Адиманта, начал шептаться с ним: протянув руку, он ухватил его за верхнюю часть плаща у плеча и притянул к себе, сам наклонившись вперед, чтобы быть совсем близко, и говоря что-то ему на ухо, из чего я уловил только слова: «Отпустим ли мы его, или что нам делать?»

— Конечно, нет, — сказал Адимант, повысив голос.

— Кто это, — спросил я, — кого вы отказываетесь отпустить?

— Тебя, — сказал он.

— Я повторил: почему именно меня нельзя отпустить?

— Ну, — сказал он, — мы думаем, что ты ленишься и хочешь обманом лишить нас целой главы, которая является очень важной частью рассказа; и ты воображаешь, что мы не заметим твоего легкомысленного способа действий; как будто само собой разумеется для всех, что в вопросе о женщинах и детях «у друзей все общее».

— А разве я был не прав, Адимант?

— Да, — сказал он; — но то, что правильно в данном конкретном случае, как и все остальное, требует объяснения; ибо общность может быть многих видов. Пожалуйста, поэтому, скажи, какой именно вид общности ты имеешь в виду. Мы давно ждали, что ты расскажешь нам что-нибудь о семейной жизни твоих граждан — как они будут приводить детей в мир и воспитывать их, когда они появятся, и, в общем, какова природа этой общности женщин и детей — ибо мы придерживаемся мнения, что правильное или неправильное управление такими делами будет иметь огромное и первостепенное влияние на государство во благо или во зло. И теперь, поскольку вопрос все еще не решен, а ты берешься за другое государство, мы решили, как ты слышал, не отпускать тебя, пока ты не дашь отчет обо всем этом.

— К этому решению, — сказал Главкон, — ты можешь считать, что я присоединяюсь.

— И без лишних слов, — сказал Фрасимах, — можешь считать, что мы все одинаково согласны.

— Я сказал: вы не знаете, что делаете, нападая на меня таким образом: какой спор вы затеваете о государстве! Как раз когда я думал, что закончил, и был очень рад, что усыпил этот вопрос, и размышлял, как мне повезло, что вы приняли то, что я тогда сказал, вы просите меня начать все сначала, с самого основания, не зная, какое осиное гнездо слов вы ворошите. Я предвидел эту надвигающуюся беду и избегал ее.

— С какой целью, по-твоему, мы пришли сюда, — сказал Фрасимах, — искать золото или слушать рассуждения?

— Да, но у рассуждений должен быть предел.

— Да, Сократ, — сказал Главкон, — и вся жизнь — единственный предел, который мудрые люди отводят для слушания таких рассуждений. Но не беспокойся о нас; наберись мужества и ответь на вопрос по-своему: что это за общность женщин и детей, которая должна преобладать среди наших стражей? И как нам распорядиться периодом между рождением и воспитанием, который, кажется, требует наибольшей заботы? Расскажи нам, как все это будет.

— Да, мой простодушный друг, но ответ совсем не прост; по этому поводу возникает гораздо больше сомнений, чем по поводу наших предыдущих выводов. Ибо можно усомниться в осуществимости того, что сказано; и если посмотреть с другой точки зрения, сомнительно также, будет ли эта схема, даже если она вполне осуществима, наилучшей. Поэтому я чувствую нежелание подходить к этой теме, чтобы наше стремление, мой дорогой друг, не оказалось лишь сном.

— Не бойся, — ответил он, — ибо твоя аудитория не будет строга к тебе; они не скептичны и не враждебны.

— Я сказал: мой добрый друг, полагаю, ты хочешь ободрить меня этими словами.

— Да, — сказал он.

— Тогда позволь мне сказать тебе, что ты делаешь как раз обратное; ободрение, которое ты предлагаешь, было бы очень кстати, если бы я сам верил, что знаю, о чем говорю: провозглашать истину о делах высокого интереса, которые человек чтит и любит, среди мудрых людей, которые любят его, не должно вызывать страха или колебаний в его уме; но вести спор, когда ты сам лишь сомневающийся исследователь, в каком состоянии нахожусь я, — это опасная и скользкая вещь; и опасность не в том, что меня высмеют (страх перед чем был бы ребячеством), а в том, что я упущу истину там, где мне больше всего нужно быть уверенным в своей опоре, и увлеку своих друзей за собой в своем падении. И я молю Немезиду не взыскать с меня за слова, которые я собираюсь произнести. Ибо я действительно верю, что быть невольным убийцей — меньшее преступление, чем быть обманщиком в вопросах красоты, добра или справедливости в делах законов. И это риск, на который я скорее пойду среди врагов, чем среди друзей, и поэтому ты хорошо делаешь, что ободряешь меня.

— Главкон засмеялся и сказал: ну что ж, Сократ, в случае, если ты и твой аргумент причините нам какой-либо серьезный вред, ты будешь заранее оправдан от убийства и не будешь считаться обманщиком; наберись же мужества и говори.

— Ну, — сказал я, — закон говорит, что когда человек оправдан, он свободен от вины, и то, что справедливо по закону, может быть справедливо и в споре.

— Тогда почему ты должен беспокоиться?

— Ну, — ответил я, — полагаю, я должен вернуться назад и сказать то, что, возможно, должен был сказать раньше в надлежащем месте. Роль мужчин сыграна, и теперь, вполне уместно, наступает очередь женщин. О них я и продолжу говорить, и тем охотнее, что приглашен вами.

— Для людей, рожденных и воспитанных, как наши граждане, единственный путь, на мой взгляд, прийти к правильному выводу о владении и использовании женщин и детей — это следовать по пути, с которого мы изначально начали, когда сказали, что мужчины должны быть стражами и сторожевыми псами стада.

— Верно.

— Давайте предположим, что рождение и воспитание наших женщин подлежат схожим или почти схожим правилам; тогда мы увидим, соответствует ли результат нашему замыслу.

— Что ты имеешь в виду?

— То, что я имею в виду, можно выразить в форме вопроса, — сказал я: — делятся ли собаки на самцов и самок, или они оба в равной степени участвуют в охоте, в несении караула и в других обязанностях собак? Или мы доверяем самцам полную и исключительную заботу о стадах, в то время как самок оставляем дома, полагая, что вынашивание и вскармливание щенков — достаточный труд для них?

— Нет, — сказал он, — они участвуют одинаково; единственная разница между ними в том, что самцы сильнее, а самки слабее.

— Но можно ли использовать разных животных для одной и той же цели, если только их не разводят и не кормят одинаковым образом?

— Нельзя.

— Тогда, если женщины должны иметь те же обязанности, что и мужчины, они должны иметь то же воспитание и образование?

— Да.

— Образование, которое было назначено мужчинам, — это музыка и гимнастика.

— Да.

— Тогда женщин нужно обучать музыке и гимнастике, а также военному искусству, которое они должны практиковать так же, как мужчины?

— Таков вывод, я полагаю.

— Я скорее ожидал, — сказал я, — что многие из наших предложений, если они будут осуществлены, будучи необычными, могут показаться нелепыми.

— Несомненно.

— Да, и самым нелепым из всего будет вид обнаженных женщин в палестре, упражняющихся вместе с мужчинами, особенно когда они уже не молоды; они, конечно, не будут видением красоты, не больше, чем восторженные старики, которые, несмотря на морщины и уродство, продолжают посещать гимнасии.

— Да, действительно, — сказал он: — согласно нынешним представлениям, это предложение сочли бы нелепым.

— Но тогда, — сказал я, — поскольку мы решили говорить то, что думаем, мы не должны бояться насмешек острословов, которые будут направлены против такого рода новшеств; как они будут говорить о достижениях женщин как в музыке, так и в гимнастике, и прежде всего о том, что они носят доспехи и ездят верхом!

— Совершенно верно, — ответил он.

— Тем не менее, начав, мы должны двигаться вперед к трудным местам закона; в то же время прося этих господ хоть раз в жизни быть серьезными. Не так давно, как мы напомним им, эллины придерживались мнения, которое до сих пор общепринято среди варваров, что вид обнаженного мужчины был нелепым и непристойным; и когда сначала критяне, а затем лакедемоняне ввели этот обычай, острословы того времени могли бы точно так же высмеять это новшество.

— Несомненно.

— Но когда опыт показал, что оставлять все открытым гораздо лучше, чем прикрывать, и нелепый эффект для внешнего глаза исчез перед лучшим принципом, который утверждал разум, тогда человек был признан глупцом, если он направляет стрелы своей насмешки на что-либо иное, кроме глупости и порока, или серьезно склонен взвешивать прекрасное по какому-либо иному стандарту, кроме стандарта добра.

— Совершенно верно, — ответил он.

— Прежде всего, тогда, будет ли вопрос задан в шутку или всерьез, давайте придем к пониманию природы женщины: способна ли она участвовать полностью или частично в действиях мужчин, или совсем нет? И является ли военное искусство одним из тех искусств, в которых она может или не может участвовать? Это будет лучший способ начать исследование и, вероятно, приведет к самому справедливому выводу.

— Это будет самый лучший способ.

— Не взять ли нам сначала другую сторону и не начать ли спорить против самих себя; таким образом, позиция противника не останется без защиты.

— Почему бы и нет? — сказал он.

— Тогда вложим речь в уста наших противников. Они скажут: «Сократ и Главкон, никакой противник не должен вас обличать, ибо вы сами, при самом основании государства, признали принцип, что каждый должен делать одну работу, подходящую его собственной природе». И, конечно, если я не ошибаюсь, такое признание было сделано нами. «А разве природа мужчин и женщин не различается очень сильно?» И мы ответим: конечно, различается. Тогда нас спросят: «Не должны ли задачи, назначенные мужчинам и женщинам, быть разными и такими, которые соответствуют их различным природам?» Конечно, должны. «Но если так, не впали ли вы в серьезное противоречие, говоря, что мужчины и женщины, чьи природы так совершенно различны, должны выполнять одни и те же действия?» — Какую защиту вы придумаете для нас, мой добрый сэр, против любого, кто выдвинет эти возражения?

— На этот вопрос нелегко ответить, когда его задают внезапно; и я буду и прошу тебя изложить дело с нашей стороны.

— Это возражения, Главкон, и есть много других подобного рода, которые я предвидел давно; они заставляли меня бояться и не решаться браться за какой-либо закон о владении и воспитании женщин и детей.

— Клянусь Зевсом, — сказал он, — проблема, которую нужно решить, совсем не проста.

— Ну да, — сказал я, — но дело в том, что когда человек заходит слишком далеко, упал ли он в маленький бассейн или в открытый океан, он все равно должен плыть.

— Совершенно верно.

— И не должны ли мы плыть и пытаться достичь берега: будем надеяться, что дельфин Ариона или какая-то другая чудесная помощь спасет нас?

— Полагаю, что так, — сказал он.

— Ну что ж, давайте посмотрим, можно ли найти какой-нибудь путь к спасению. Мы признали — не так ли? — что разные природы должны иметь разные занятия, и что природы мужчин и женщин различны. А теперь что мы говорим? — что разные природы должны иметь одни и те же занятия, — это противоречие, которое нам вменяют.

— Именно.

— Воистину, Главкон, — сказал я, — славна сила искусства противоречия!

— Почему ты так говоришь?

— Потому что я думаю, что многие люди впадают в эту практику против своей воли. Когда он думает, что рассуждает, он на самом деле спорит, просто потому, что не может определить и разделить, и, таким образом, знать то, о чем он говорит; и он будет преследовать чисто словесную оппозицию в духе соперничества, а не честной дискуссии.

— Да, — ответил он, — такое случается очень часто; но что это имеет общего с нами и нашим аргументом?

— Очень многое; ибо, безусловно, существует опасность, что мы непреднамеренно впадем в словесную оппозицию.

— Каким образом?

— Ну, мы доблестно и воинственно настаиваем на словесной истине, что разные природы должны иметь разные занятия, но мы совсем не задумывались о том, что означает тождество или различие природы, или почему мы различали их, когда назначали разные занятия разным природам и одни и те же — одним и тем же природам.

— Ну, нет, — сказал он, — это нами никогда не рассматривалось.

— Я сказал: предположим, что в качестве иллюстрации мы зададим вопрос, нет ли оппозиции в природе между лысыми мужчинами и волосатыми мужчинами; и если это признано нами, то, если лысые мужчины — сапожники, мы должны запретить волосатым мужчинам быть сапожниками, и наоборот?

— Это была бы шутка, — сказал он.

— Да, — сказал я, — шутка; и почему? потому что мы никогда не имели в виду, когда строили государство, что оппозиция природ должна распространяться на каждое различие, а только на те различия, которые влияют на занятие, в котором участвует индивид; мы должны были бы утверждать, например, что врач и тот, кто по своему уму является врачом, могут считаться имеющими одну и ту же природу.

— Верно.

— В то время как врач и плотник имеют разные природы?

— Конечно.

— И если, — сказал я, — мужской и женский пол, по-видимому, различаются в своей пригодности для какого-либо искусства или занятия, мы должны сказать, что такое занятие или искусство должно быть назначено одному или другому из них; но если различие состоит только в том, что женщины рожают, а мужчины зачинают детей, это не является доказательством того, что женщина отличается от мужчины в отношении того, какое образование она должна получить; и поэтому мы будем продолжать утверждать, что наши стражи и их жены должны иметь одни и те же занятия.

— Совершенно верно, — сказал он.

— Далее, мы спросим нашего противника, как в отношении любого из занятий или искусств гражданской жизни природа женщины отличается от природы мужчины?

— Это будет вполне справедливо.

— И, возможно, он, как и ты, ответит, что дать достаточный ответ сразу нелегко; но после небольшого размышления нет никакой трудности.

— Да, возможно.

— Предположим тогда, что мы пригласим его сопровождать нас в аргументе, и тогда мы сможем надеяться показать ему, что в конституции женщин нет ничего особенного, что повлияло бы на них в управлении государством.

— Безусловно.

— Давайте скажем ему: ну же, и мы зададим тебе вопрос: — когда ты говорил о природе, одаренной или не одаренной в каком-либо отношении, имел ли ты в виду, что один человек приобретет вещь легко, другой — с трудом; немного обучения приведет одного к открытию многого; тогда как другой, после долгого изучения и применения, едва выучив, тут же забывает; или, опять же, имел ли ты в виду, что у одного есть тело, которое является хорошим слугой его уму, в то время как тело другого является препятствием для него? — не были бы это те различия, которые отличают человека, одаренного природой, от того, кто не одарен?

— Никто не будет этого отрицать.

— И можешь ли ты назвать какое-либо занятие человечества, в котором мужской пол не обладал бы всеми этими дарами и качествами в большей степени, чем женский? Нужно ли мне тратить время на разговоры об искусстве ткачества, приготовлении блинов и варений, в которых женский пол действительно кажется великим и в которых быть побежденной мужчиной — это самое абсурдное из всего?

— Ты совершенно прав, — ответил он, — в утверждении общей неполноценности женского пола: хотя многие женщины во многом превосходят многих мужчин, все же в целом то, что ты говоришь, верно.

— И если так, мой друг, — сказал я, — нет особой способности к управлению в государстве, которую женщина имеет потому, что она женщина, или которую мужчина имеет в силу своего пола, но дары природы одинаково распределены в обоих; все занятия мужчин — это занятия женщин тоже, но во всех них женщина уступает мужчине.

— Совершенно верно.

— Тогда должны ли мы налагать все наши постановления на мужчин, а на женщин — ни одного?

— Это никуда не годится.

— Одна женщина имеет дар исцеления, другая нет; одна — музыкант, а другая не имеет музыки в своей природе?

— Совершенно верно.

— И одна женщина имеет склонность к гимнастическим и военным упражнениям, а другая — не воинственна и ненавидит гимнастику?

— Конечно.

— И одна женщина — философ, а другая — враг философии; одна имеет пыл, а другая лишена пыла?

— Это тоже верно.

— Тогда одна женщина будет иметь характер стража, а другая нет. Разве выбор мужчин-стражей не определялся различиями такого рода?

— Да.

— Мужчины и женщины одинаково обладают качествами, которые делают стража; они различаются только своей сравнительной силой или слабостью.

— Очевидно.

— И те женщины, которые обладают такими качествами, должны быть выбраны в качестве спутниц и коллег мужчин, которые обладают схожими качествами и которых они напоминают по способностям и характеру?

— Совершенно верно.

— И не должны ли одни и те же природы иметь одни и те же занятия?

— Должны.

— Тогда, как мы говорили раньше, нет ничего неестественного в назначении музыки и гимнастики женам стражей — к этому пункту мы возвращаемся снова.

— Конечно, нет.

— Закон, который мы тогда приняли, был согласен с природой и поэтому не является невозможностью или простым стремлением; а противоположная практика, которая преобладает в настоящее время, в действительности является нарушением природы.

— Это кажется правдой.

— Мы должны были рассмотреть, во-первых, возможны ли наши предложения, и во-вторых, являются ли они наиболее полезными?

— Да.

— И возможность была признана?

— Да.

— Очень большую пользу нужно установить далее?

— Совершенно верно.

— Ты признаешь, что то же самое образование, которое делает мужчину хорошим стражем, сделает женщину хорошим стражем; ибо их первоначальная природа одна и та же?

— Да.

— Я хотел бы задать тебе вопрос.

— Какой?

— Сказал бы ты, что все люди равны в совершенстве, или один человек лучше другого?

— Последнее.

— И в государстве, которое мы основывали, считаешь ли ты стражей, которые были воспитаны по нашей модельной системе, более совершенными людьми, или сапожников, чье образование было сапожным делом?

— Какой нелепый вопрос!

— Ты ответил мне, — ответил я: — ну, и можем ли мы далее сказать, что наши стражи — лучшие из наших граждан?

— Безусловно, лучшие.

— И не будут ли их жены лучшими женщинами?

— Да, безусловно, лучшие.

— И может ли быть что-то лучше для интересов государства, чем то, чтобы мужчины и женщины государства были как можно лучше?

— Ничего лучше быть не может.

— И это то, чего достигнут искусства музыки и гимнастики, когда они присутствуют таким образом, как мы описали?

— Безусловно.

— Тогда мы приняли постановление не только возможное, но и в высшей степени полезное для государства?

— Верно.

— Тогда пусть жены наших стражей обнажатся, ибо их добродетель будет их одеянием, и пусть они участвуют в трудах войны и защите своей страны; только в распределении работ более легкие должны быть назначены женщинам, которые являются более слабыми натурами, но в других отношениях их обязанности должны быть такими же. А что касается человека, который смеется над обнаженными женщинами, упражняющими свои тела из лучших побуждений, то в своем смехе он срывает

«Плод незрелой мудрости»,

и сам он не знает, над чем смеется или что делает; — ибо это есть и всегда будет лучшим из изречений: полезное — благородно, а вредное — низко.

— Совершенно верно.

— Вот, тогда, одна трудность в нашем законе о женщинах, которую, можно сказать, мы теперь избежали; волна не поглотила нас живьем за то, что мы постановили, чтобы стражи обоих полов имели все свои занятия общими; полезности, а также возможности этого устройства свидетельствует последовательность аргумента самого с собой.

— Да, это была могучая волна, которую ты избежал.

— Да, — сказал я, — но идет большая; ты не будешь много думать об этой, когда увидишь следующую.

— Продолжай; дай мне посмотреть.

— Закон, — сказал я, — который является следствием этого и всего, что предшествовало, заключается в следующем: — «что жены наших стражей должны быть общими, и их дети должны быть общими, и никакой родитель не должен знать своего собственного ребенка, ни какой-либо ребенок — своего родителя».

— Да, — сказал он, — это гораздо большая волна, чем другая; и возможность, а также полезность такого закона гораздо более сомнительны.

— Я не думаю, — сказал я, — что может быть какой-либо спор об очень большой полезности иметь жен и детей общими; возможность — это совсем другое дело, и она будет очень сильно оспариваться.

— Я думаю, что можно поднять немало сомнений по поводу того и другого.

— Ты подразумеваешь, что эти два вопроса должны быть объединены, — ответил я. Теперь я хотел, чтобы ты признал полезность; и таким образом, как я думал, я избежал бы одного из них, и тогда осталась бы только возможность.

— Но эта маленькая попытка раскрыта, и поэтому ты, пожалуйста, дай защиту обоим.

— Ну, — сказал я, — я подчиняюсь своей судьбе. Все же окажи мне небольшую услугу: позволь мне попировать своим умом с этой мечтой, как мечтатели имеют привычку пировать, когда они гуляют в одиночестве; ибо прежде чем они обнаружили какие-либо средства осуществления своих желаний — это вопрос, который никогда не беспокоит их, — они предпочли бы не утомлять себя размышлениями о возможностях; но предполагая, что то, чего они желают, уже даровано им, они продолжают свой план и наслаждаются детализацией того, что они намерены делать, когда их желание сбудется — это способ, которым они не приносят много пользы способности, которая никогда не была хороша для многого. Теперь я сам начинаю терять дух, и я хотел бы, с твоего разрешения, пропустить вопрос о возможности в настоящее время. Предполагая, следовательно, возможность предложения, я теперь приступлю к исследованию того, как правители будут осуществлять эти устройства, и я продемонстрирую, что наш план, если он будет выполнен, принесет величайшую пользу государству и стражам. Прежде всего, тогда, если ты не возражаешь, я постараюсь с твоей помощью рассмотреть преимущества этой меры; а в дальнейшем — вопрос о возможности.

— Я не возражаю; продолжай.

— Во-первых, я думаю, что если наши правители и их воины должны быть достойны имени, которое они носят, должна быть готовность подчиняться у одних и сила командования у других; стражи должны сами подчиняться законам, и они должны также подражать духу их в любых деталях, которые вверены их заботе.

— Это правильно, — сказал он.

— Ты, — сказал я, — кто является их законодателем, выбрав мужчин, теперь выберешь женщин и отдашь их им; — они должны быть, насколько это возможно, схожих природ с ними; и они должны жить в общих домах и встречаться на общих трапезах. Ни у кого из них не будет ничего специально своего; они будут вместе, и будут воспитываться вместе, и будут общаться на гимнастических упражнениях. И так они будут влечимы необходимостью своих природ иметь общение друг с другом — необходимость — не слишком сильное слово, я думаю?

— Да, — сказал он; — необходимость, не геометрическая, но другого рода необходимость, которую знают любовники, и которая гораздо более убедительна и принудительна для массы человечества.

— Верно, — сказал я; и это, Главкон, как и все остальное, должно происходить упорядоченным образом; в городе блаженных распущенность — это нечестивая вещь, которую правители запретят.

— Да, — сказал он, — и это не должно быть позволено.

— Тогда ясно, что следующее, что нужно сделать, — это сделать брак священным в высшей степени, и то, что наиболее полезно, будет считаться священным?

— Именно.

— И как можно сделать браки наиболее полезными? — это вопрос, который я задаю тебе, потому что я вижу в твоем доме собак для охоты и немало птиц благородных пород. Теперь, я умоляю тебя, скажи мне, обращал ли ты когда-нибудь внимание на их спаривание и разведение?

— В каких деталях?

— Ну, во-первых, хотя они все хорошей породы, разве некоторые не лучше других?

— Верно.

— И разводишь ли ты их всех без разбора, или заботишься о том, чтобы разводить только от лучших?

— От лучших.

— И берешь ли ты самых старых или самых молодых, или только тех, кто в зрелом возрасте?

— Я выбираю только тех, кто в зрелом возрасте.

— И если бы не заботились о разведении, твои собаки и птицы сильно ухудшились бы?

— Конечно.

— И то же самое с лошадьми и животными в целом?

— Несомненно.

— Боже мой! мой дорогой друг, — сказал я, — какое совершенное мастерство понадобится нашим правителям, если тот же принцип применим к человеческому роду!

Безусловно, этот принцип остается в силе; но почему это требует какого-то особого искусства?

Потому что, сказал я, нашим правителям часто придется прибегать к лекарствам для лечения государственного организма. Ты ведь знаешь, что когда пациентам не нужны лекарства, а требуется лишь соблюдение режима, то вполне достаточно и посредственного врача, но когда необходимо дать лекарство, тогда врач должен быть настоящим мастером.

Это совершенно верно, сказал он; но на что ты намекаешь?

Я имею в виду, ответил я, что нашим правителям придется использовать немалую дозу лжи и обмана ради блага своих подданных: мы ведь говорили, что применение всех подобных средств в качестве лекарств может быть полезным.

И мы были совершенно правы.

И такое законное их применение, по-видимому, часто будет необходимо при регулировании браков и деторождения.

Каким образом?

Да таким, сказал я, что уже установлен принцип: лучшие из обоих полов должны соединяться с лучшими как можно чаще, а худшие с худшими — как можно реже; и что потомство от первых союзов следует воспитывать, а от вторых — нет, если мы хотим сохранить наше стадо в наилучшем состоянии. Все это должно держаться в тайне, известной только правителям, иначе возникнет опасность, что наше стадо — как можно назвать стражей — взбунтуется.

Совершенно верно.

Не лучше ли нам учредить некие празднества, на которых мы будем сводить невест и женихов, приносить жертвы и поручать нашим поэтам сочинять подобающие гименеи? Количество свадеб должно оставаться на усмотрение правителей, чья цель — поддерживать среднюю численность населения. Им придется учитывать и многое другое, например, последствия войн, болезней и тому подобных факторов, чтобы, насколько это возможно, не допустить, чтобы государство стало слишком большим или слишком малым.

Конечно, ответил он.

Нам придется изобрести некие хитроумные жребии, которые менее достойные будут тянуть при каждом нашем собрании, и тогда они будут винить в этом свою неудачу, а не правителей.

Несомненно, сказал он.

И я думаю, что наша более храбрая и лучшая молодежь, помимо прочих почестей и наград, должна получать больше возможностей для общения с женщинами; их храбрость будет тому причиной, и у таких отцов должно быть как можно больше сыновей.

Верно.

А надлежащие должностные лица, будь то мужчины или женщины, или и те и другие — ведь должности должны занимать как женщины, так и мужчины...

Да...

Надлежащие должностные лица будут забирать потомство от хороших родителей и относить его в загон или хлев, где их будут передавать кормилицам, живущим в отдельном квартале; потомство же худших, или же детей лучших, если они родятся с изъянами, будут прятать в каком-нибудь тайном, неизвестном месте, как и подобает.

Да, сказал он, это необходимо, если мы хотим сохранить породу стражей в чистоте.

Они будут заботиться об их вскармливании и приводить матерей в загон, когда у тех будет полно молока, принимая величайшие меры предосторожности, чтобы ни одна мать не узнала своего ребенка; при необходимости можно нанять и других кормилиц. Также будет прослежено, чтобы процесс кормления грудью не затягивался слишком надолго; матерям не придется вставать по ночам или испытывать иные хлопоты, ибо все подобные заботы они переложат на кормилиц и нянек.

Ты полагаешь, что у жен наших стражей будет легкая и приятная жизнь, пока они рожают детей.

Что ж, сказал я, так оно и должно быть. Однако продолжим наш план. Мы говорили, что родители должны быть в расцвете сил?

Совершенно верно.

А что такое расцвет сил? Нельзя ли определить его как период примерно в двадцать лет для женщины и тридцать для мужчины?

Какие именно годы ты имеешь в виду?

Женщина, сказал я, может начать рожать детей для государства в двадцать лет и продолжать до сорока; мужчина может начать в двадцать пять, когда он минует пик жизненной активности, и продолжать производить потомство до пятидесяти пяти.

Конечно, сказал он, как для мужчин, так и для женщин эти годы являются расцветом как физической, так и интеллектуальной силы.

Любой, кто моложе или старше установленного возраста и принимает участие в общественных гименеях, совершит нечестивый и несправедливый поступок; ребенок, отцом которого он станет, если он все же появится на свет, будет зачат при обстоятельствах, весьма далеких от тех жертв и молитв, которые жрицы, жрецы и весь город будут возносить на каждом гименее, чтобы новое поколение было лучше и полезнее своих хороших и полезных родителей, тогда как его ребенок будет порождением тьмы и странной похоти.

Совершенно верно, ответил он.

И тот же закон будет применяться к любому, кто, находясь в установленном возрасте, вступает в связь с женщиной в расцвете сил без санкции правителей; ибо мы скажем, что он растит для государства бастарда, не признанного и не освященного.

Совершенно верно, ответил он.

Однако это касается только тех, кто находится в указанном возрасте: после этого мы разрешаем им сходиться по своему усмотрению, за исключением того, что мужчине нельзя жениться на своей дочери или дочери своей дочери, или на своей матери или матери своей матери; женщинам, с другой стороны, запрещено выходить замуж за своих сыновей или отцов, или за сына своего сына или отца своего отца, и так далее в обоих направлениях. И мы разрешаем все это, сопровождая разрешение строгими предписаниями не давать увидеть свет ни одному зародышу, который может появиться на свет; а если кто-то силой проложит путь к рождению, родители должны понимать, что потомство от такого союза не может быть сохранено, и действовать соответственно.

Это тоже, сказал он, разумное предложение. Но как они узнают, кто кому приходится отцом, дочерью и так далее?

Они никогда не узнают. Будет так: начиная со дня гименея, жених, который тогда женился, будет называть всех детей мужского пола, родившихся через семь и десять месяцев после этого, своими сыновьями, а детей женского пола — своими дочерьми, и они будут называть его отцом, а он будет называть их детей своими внуками, и они будут называть старшее поколение дедушками и бабушками. Все, кто был зачат в то время, когда их отцы и матери сошлись, будут называться братьями и сестрами, и им, как я уже говорил, будет запрещено вступать в брак друг с другом. Однако это не следует понимать как абсолютный запрет на брак между братьями и сестрами; если жребий будет к ним благосклонен и они получат санкцию Пифийского оракула, закон позволит им это.

Совершенно верно, ответил он.

Таков план, Главкон, согласно которому стражи нашего государства должны иметь общих жен и семьи. А теперь ты хотел бы, чтобы аргументация показала, что эта общность согласуется с остальным нашим государственным устройством, а также что ничего лучшего быть не может — не так ли?

Да, безусловно.

Попытаемся ли мы найти общую основу, спросив себя, какова должна быть главная цель законодателя при создании законов и организации государства — что является величайшим благом, а что — величайшим злом, а затем рассмотрим, имеет ли наше предыдущее описание печать блага или зла?

Непременно.

Может ли быть большее зло, чем раздор, разобщенность и множественность там, где должно царить единство? Или большее благо, чем узы единства?

Не может.

А единство существует там, где есть общность удовольствий и страданий — где все граждане радуются или скорбят по одним и тем же поводам радости и печали?

Несомненно.

Да; и там, где нет общего, а есть только частное чувство, государство дезорганизовано — когда одна половина мира торжествует, а другая погружена в скорбь из-за одних и тех же событий, происходящих с городом или гражданами?

Конечно.

Такие разногласия обычно возникают из-за спора об использовании терминов «мое» и «не мое», «его» и «не его».

Именно так.

И не является ли лучше всего устроенным то государство, в котором наибольшее число людей применяет термины «мое» и «не мое» одинаковым образом к одной и той же вещи?

Совершенно верно.

Или то, которое наиболее приближается к состоянию отдельного человека — как в теле, когда у одного из нас болит палец, весь организм, устремленный к душе как к центру и образующий единое царство под властью правящей силы внутри него, чувствует боль и сопереживает пораженной части, и мы говорим, что у человека болит палец; и то же самое выражение используется по отношению к любой другой части тела, которая испытывает ощущение боли при страдании или удовольствия при облегчении страдания.

Совершенно верно, ответил он; и я согласен с тобой, что в лучше всего устроенном государстве наблюдается наибольшее приближение к этому общему чувству, которое ты описываешь.

Тогда, когда кто-либо из граждан испытывает какое-либо благо или зло, все государство сделает его дело своим собственным и будет либо радоваться, либо скорбеть вместе с ним?

Да, сказал он, именно это будет происходить в хорошо устроенном государстве.

Теперь нам пора вернуться к нашему государству и посмотреть, соответствует ли эта или какая-то иная форма этим фундаментальным принципам.

Очень хорошо.

В нашем государстве, как и в любом другом, есть правители и подданные?

Верно.

Все из которых будут называть друг друга гражданами?

Конечно.

Но нет ли другого имени, которое люди дают своим правителям в других государствах?

Обычно они называют их господами, но в демократических государствах их просто называют правителями.

А в нашем государстве какое другое имя, помимо имени граждан, народ дает правителям?

Их называют спасителями и помощниками, ответил он.

А как правители называют народ?

Своими кормильцами и воспитателями.

А как они называют их в других государствах?

Рабами.

А как правители называют друг друга в других государствах?

Соправителями.

А в нашем?

Состражами.

Знал ли ты когда-нибудь пример в каком-либо другом государстве, чтобы правитель говорил об одном из своих коллег как о своем друге, а о другом — как не о друге?

Да, очень часто.

И друга он считает и описывает как того, в ком он заинтересован, а другого — как чужака, в ком он не заинтересован?

Именно так.

Но стал бы кто-нибудь из твоих стражей думать или говорить о другом страже как о чужаке?

Конечно, нет; ибо каждый, кого они встречают, будет рассматриваться ими либо как брат или сестра, либо как отец или мать, либо как сын или дочь, либо как ребенок или родитель тех, кто связан с ним таким образом.

Превосходно, сказал я; но позволь мне спросить тебя еще раз: будут ли они семьей только по названию, или же во всех своих действиях они будут верны этому имени? Например, при использовании слова «отец», подразумевалась бы отцовская забота, сыновнее почтение, долг и послушание ему, которые предписывает закон; и следует ли считать нарушителя этих обязанностей нечестивым и несправедливым человеком, который вряд ли получит много добра как от богов, так и от людей? Должны ли это быть или не быть те слова, которые дети будут слышать, повторяемые в их ушах всеми гражданами о тех, кто представлен им как их родители и остальные родственники?

Эти, сказал он, и никакие другие; ибо что может быть смешнее, чем произносить названия родственных связей только губами, а не действовать в духе их?

Тогда в нашем городе язык гармонии и согласия будет слышен чаще, чем в любом другом. Как я описывал ранее, когда кому-то хорошо или плохо, всеобщим словом будет «мне хорошо» или «мне плохо».

Совершенно верно.

И в согласии с этим образом мышления и речи, не говорили ли мы, что у них будут общие удовольствия и страдания?

Да, так оно и будет.

И у них будет общий интерес к одной и той же вещи, которую они одинаково будут называть «моей собственной», и, имея этот общий интерес, они будут иметь общее чувство удовольствия и боли?

Да, гораздо больше, чем в других государствах.

И причиной этого, помимо общего устройства государства, будет то, что у стражей будет общность жен и детей?

Это будет главной причиной.

И это единство чувств мы признали величайшим благом, как это подразумевалось в нашем собственном сравнении хорошо устроенного государства с отношением тела и его членов, когда они испытывают удовольствие или боль?

Это мы признали, и совершенно справедливо.

Тогда общность жен и детей среди наших граждан является, очевидно, источником величайшего блага для государства?

Конечно.

И это согласуется с другим принципом, который мы утверждали — что стражи не должны иметь домов, земель или какой-либо другой собственности; их платой должна быть пища, которую они будут получать от других граждан, и у них не должно быть никаких частных расходов; ибо мы намеревались, чтобы они сохранили свой истинный характер стражей.

Верно, ответил он.

Как общность имущества, так и общность семей, как я говорю, способствуют тому, чтобы сделать их более истинными стражами; они не будут разрывать город на части, споря о «моем» и «не моем»; каждый человек не будет тащить любое приобретение, которое он сделал, в отдельный дом, где у него есть отдельная жена, дети и частные удовольствия и страдания; но все будут затронуты, насколько это возможно, одними и теми же удовольствиями и страданиями, потому что они все одного мнения о том, что им близко и дорого, и поэтому все они стремятся к общей цели.

Конечно, ответил он.

И поскольку у них нет ничего, кроме их самих, что они могут назвать своим, иски и жалобы не будут существовать среди них; они будут избавлены от всех тех ссор, поводом для которых являются деньги, дети или родственники.

Конечно, будут.

Также вряд ли когда-либо возникнут судебные процессы за нападение или оскорбление среди них. Ибо то, что равные должны защищать себя от равных, мы будем поддерживать как почетное и правильное; мы сделаем защиту личности делом необходимости.

Это хорошо, сказал он.

Да; и есть еще одно благо в законе; а именно: если у человека возникает ссора с другим, он удовлетворит свой гнев на месте, а не будет доводить дело до более опасных крайностей.

Конечно.

Старшим должна быть поручена обязанность управлять и наказывать младших.

Ясно.

Не может быть сомнений и в том, что младший не ударит и не совершит никакого другого насилия по отношению к старшему, если только магистраты не прикажут ему; и он не будет пренебрегать им каким-либо образом. Ибо есть два стража, стыд и страх, могущественные, чтобы предотвратить его: стыд, который заставляет людей воздерживаться от того, чтобы поднимать руку на тех, кто для них в отношениях родителей; страх, что пострадавший будет защищен другими, которые являются его братьями, сыновьями, отцами.

Это верно, ответил он.

Тогда во всех отношениях законы будут помогать гражданам поддерживать мир друг с другом?

Да, недостатка в мире не будет.

И поскольку стражи никогда не будут ссориться между собой, не будет опасности, что остальная часть города разделится либо против них, либо друг против друга.

Никакой.

Мне даже не хочется упоминать о мелких низостях, от которых они будут избавлены, ибо они недостойны внимания: такие, например, как лесть богатым со стороны бедных, и все боли и муки, которые люди испытывают, воспитывая семью и находя деньги на покупку предметов первой необходимости для своего хозяйства, занимая, а затем отказываясь платить, добывая как могут и отдавая деньги в руки женщин и рабов на хранение — многие беды стольких видов, которые люди терпят таким образом, достаточно низки и очевидны, и не стоят того, чтобы о них говорить.

Да, сказал он, человеку не нужны глаза, чтобы это заметить.

И от всех этих бед они будут избавлены, и их жизнь будет благословенна, как жизнь олимпийских победителей, и даже более благословенна.

Каким образом?

Олимпийский победитель, сказал я, считается счастливым, получая лишь часть того блаженства, которое обеспечено нашим гражданам, одержавшим более славную победу и имеющим более полное содержание за общественный счет. Ибо победа, которую они одержали, — это спасение всего государства; и венец, которым они и их дети увенчаны, — это полнота всего, что нужно для жизни; они получают награды из рук своей страны при жизни, а после смерти имеют почетное погребение.

Да, сказал он, и это славные награды.

Помнишь ли ты, сказал я, как в ходе предыдущего обсуждения кто-то, кто останется безымянным, обвинил нас в том, что мы делаем наших стражей несчастными — у них ничего не было, а могли бы владеть всем — на что мы ответили, что, если представится случай, мы, возможно, в будущем рассмотрим этот вопрос, но что, как мы сейчас полагаем, мы сделаем наших стражей истинными стражами, и что мы создаем государство с прицелом на величайшее счастье не какого-то конкретного класса, а целого?

Да, я помню.

И что ты скажешь теперь, когда жизнь наших защитников оказывается гораздо лучше и благороднее, чем у олимпийских победителей — можно ли сравнивать с ней жизнь сапожников или любых других ремесленников, или земледельцев?

Конечно, нет.

В то же время я должен здесь повторить то, что сказал в другом месте, что если кто-либо из наших стражей попытается быть счастливым таким образом, что перестанет быть стражем, и не будет доволен этой безопасной и гармоничной жизнью, которая, по нашему суждению, является лучшей из всех жизней, но, ослепленный каким-то юношеским самомнением о счастье, которое ударит ему в голову, попытается присвоить себе все государство, тогда ему придется узнать, как мудро говорил Гесиод, когда сказал: «половина больше целого».

Если бы он посоветовался со мной, я бы сказал ему: оставайся там, где ты есть, когда тебе предлагают такую жизнь.

Ты согласен тогда, сказал я, что мужчины и женщины должны иметь общий образ жизни, такой, как мы описали — общее образование, общие дети; и они должны вместе присматривать за гражданами, будь то пребывание в городе или поход на войну; они должны вместе нести стражу и вместе охотиться, как собаки; и всегда и во всем, насколько они способны, женщины должны делить с мужчинами? И поступая так, они будут делать то, что лучше, и не нарушат, а сохранят естественное отношение полов.

Я согласен с тобой, ответил он.

Исследование, сказал я, еще должно быть сделано, возможно ли такое сообщество — как среди других животных, так и среди людей — и если возможно, то каким образом?

Ты предвосхитил вопрос, который я собирался предложить.

Нет никакой трудности, сказал я, в том, чтобы увидеть, как будет вестись война ими.

Как?

Да, конечно, они будут ходить в походы вместе; и будут брать с собой всех своих детей, которые достаточно сильны, чтобы, подобно ребенку ремесленника, они могли наблюдать за работой, которую им придется делать, когда они вырастут; и помимо наблюдения, им придется помогать и быть полезными на войне, и прислуживать своим отцам и матерям. Разве ты никогда не замечал в искусствах, как мальчики-гончары наблюдают и помогают, задолго до того, как они прикоснутся к кругу?

Да, замечал.

И будут ли гончары более заботливы в воспитании своих детей и в предоставлении им возможности видеть и практиковать свои обязанности, чем наши стражи?

Эта идея смехотворна, сказал он.

Есть также влияние на родителей, для которых, как и для других животных, присутствие их детей будет величайшим стимулом к доблести.

Это совершенно верно, Сократ; и все же, если они будут побеждены, что часто может случаться на войне, как велика опасность! дети будут потеряны так же, как и их родители, и государство никогда не оправится.

Верно, сказал я; но разве ты никогда не позволил бы им идти на какой-либо риск?

Я далек от того, чтобы говорить это.

Что ж, но если им когда-либо придется идти на риск, не должны ли они делать это в каком-то случае, когда, если они избегут катастрофы, они станут от этого только лучше?

Ясно.

Видят ли будущие солдаты войну в дни своей юности или нет — это очень важный вопрос, ради которого можно справедливо пойти на некоторый риск.

Да, очень важный.

Это тогда должно быть нашим первым шагом — сделать наших детей зрителями войны; но мы должны также устроить так, чтобы они были защищены от опасности; тогда все будет хорошо.

Верно.

Можно предположить, что их родители не слепы к рискам войны, но знают, насколько это возможно человеческому предвидению, какие походы безопасны, а какие опасны?

Это можно предположить.

И они будут брать их в безопасные походы и будут осторожны в опасных?

Верно.

И они поместят их под командование опытных ветеранов, которые будут их лидерами и учителями?

Очень правильно.

Тем не менее, опасности войны не всегда можно предвидеть; в них есть немалая доля случайности?

Верно.

Тогда против таких случайностей дети должны быть сразу снабжены крыльями, чтобы в час нужды они могли улететь и спастись.

Что ты имеешь в виду? сказал он.

Я имею в виду, что мы должны посадить их на лошадей в их ранней юности, и когда они научатся ездить верхом, брать их на лошадях смотреть на войну: лошади должны быть не горячими и воинственными, а самыми послушными и в то же время самыми быстрыми, какие только можно найти. Таким образом, они получат отличный обзор того, что в будущем станет их собственным делом; и если возникнет опасность, им останется только последовать за своими старшими лидерами и спастись.

Я верю, что ты прав, сказал он.

Далее, что касается войны; какими должны быть отношения ваших солдат друг к другу и к их врагам? Я был бы склонен предложить, чтобы солдат, который покидает свой строй или выбрасывает свое оружие, или виновен в любом другом акте трусости, был разжалован в ранг земледельца или ремесленника. Что ты думаешь?

Безусловно, я бы сказал.

А того, кто позволяет взять себя в плен, можно так же хорошо подарить своим врагам; он их законная добыча, и пусть делают с ним, что хотят.

Конечно.

Но герой, который отличился, что с ним делать? Во-первых, он должен получить почести в армии от своих юных товарищей; каждый из них по очереди должен увенчать его. Что ты скажешь?

Я одобряю.

А что ты скажешь о том, чтобы он получил правую руку товарищества?

С этим я тоже согласен.

Но ты вряд ли согласишься с моим следующим предложением.

Каково твое предложение?

Чтобы он целовал и был целуем ими.

Безусловно, и я был бы склонен пойти дальше и сказать: пусть никто, кого он пожелает поцеловать, не отказывается быть поцелованным им, пока длится поход. Так что если в армии есть влюбленный, будь его любовь юноша или девушка, он может быть более стремительным, чтобы выиграть приз доблести.

Превосходно, сказал я. То, что храбрый человек должен иметь больше жен, чем другие, уже определено: и он должен иметь первый выбор в таких делах больше, чем другие, чтобы у него было как можно больше детей?

Согласен.

Опять же, есть другой способ, которым, согласно Гомеру, храбрые юноши должны быть почтены; ибо он рассказывает, как Аякс, после того как он отличился в битве, был вознагражден длинными кусками мяса, что кажется комплиментом, подобающим герою в расцвете его возраста, будучи не только данью чести, но и очень укрепляющей вещью.

Совершенно верно, сказал он.

Тогда в этом, сказал я, Гомер будет нашим учителем; и мы тоже, на жертвоприношениях и в подобных случаях, будем чтить храбрых по мере их доблести, будь то мужчины или женщины, гимнами и теми другими знаками отличия, о которых мы упоминали; также