Тем не менее мы должны придать определенный вес — в ту или иную сторону — этому сходству. Либо данное обрамление оригинально, либо нет. Если оно существенно принадлежит Книге Завета, то она теократична примерно в той же степени, что и кодекс Хаммурапи, и к списку аргументов в пользу зависимости добавляется еще одно поразительное сходство. Если же оно не оригинально, то Книга Завета, в отличие от остальной части древнееврейского законодательства, изначально была сугубо гражданской, если только не имела иного религиозного обрамления (вавилонского или ханаанского?), и тем самым еще сильнее напоминает свод законов кодекса Хаммурапи.
Перед нами, так сказать, две картины с очень похожей техникой исполнения и очень похожими рамами. В одном случае мы знаем, что картина и ее рама современны друг другу. В случае с другой, которая определенно является более поздней, и картина, и рама очень похожи на более старые. Если теперь более поздняя рама не современна своей картине, мы не можем использовать ее для заключения о том, что картины являются независимыми этюдами одного и того же сюжета. Она не дает никаких свидетельств относительно своей картины. Если же более поздняя рама оригинальна и современна, то позднюю картину нельзя рассматривать как пример того, как искусство повторяет само себя. Скопированная рама — весьма весомый аргумент в пользу того, чтобы считать более позднюю картину тоже копией. Между тем для значительной части критических аргументов очень важно, чтобы рама была оригинальной.
ЛЕКЦИЯ III
В первой и второй лекциях мы остановились на внешних особенностях двух сопоставляемых сводов законов и указали на некоторые поразительно схожие черты. Теперь нам предстоит рассмотреть различные теории, выдвинутые для их объяснения. Ход обсуждения показал, что представители высшей критики столь же усердно, как и ортодоксальные еврейские или христианские авторы, отвергают часто повторяющиеся утверждения о зависимости.
Очевидно, существует множество способов рассмотрения сходств и объяснения различий, и некоторые из них могут долго удерживаться — и, вероятно, будут удерживаться, — не пытаясь принимать во внимание ничего, кроме избранной части фактов. Та теория, несомненно, будет принята в конце концов, которая учитывает все факты. Поспешный догматизм лишь преуспевает в навязывании себя доверчивой публике и вызывает негодование тех, чье суждение заслуживает внимания. Поэтому я счел бы за подлинное несчастье, если бы все сказанное мной привело кого-либо к выводу, основанному исключительно на том, что он считает моим мнением. Следовательно, я прямо предупреждаю вас, что я не излагал вам своего мнения и не намерен этого делать. Я стремлюсь лишь ознакомить вас с фактами и призываю вас составить собственное мнение.
Итак, первый вопрос, с которым следует разобраться, — это общее сходство кодекса с Книгой Завета, рассматриваемой в качестве нашего лучшего свидетеля древнееврейского права. Было подсчитано, что из сорока пяти или, возможно, пятидесяти пяти судебных решений, сохранившихся в этом древнем еврейском законе, тридцать пять имеют точки соприкосновения с кодексом Хаммурапи, а ровно половина являются параллельными. Разумеется, существуют и заметные различия, которые требуют объяснения. Древнееврейский закон, судя по всему, создавался для небольшого народа, среди которого человеческая жизнь была ценна, а имущество скудно. Вавилонский закон защищает собственность гораздо более суровым наказанием и мало считается с жизнью преступника. Это подобает нации с коммерческими инстинктами и богатому, густонаселенному государству. Он признает степени богатства и положения. Кража вола наказывается пятикратным возмещением в еврейском законе и тридцатикратной стоимостью — в вавилонском, либо десятикратным штрафом в случае плебея. Мы можем оценить разницу, сказав, что в пустыне пять волов — это примерно все, чем человек владел, и его семье, вероятно, пришлось бы помогать ему расплачиваться, так что наказание являлось действенным сдерживающим фактором; в то время как в Вавилонии тридцать волов для многих людей стоили не дороже, а даже простолюдин был вдвое богаче израильтянина. Однако более вероятно, что наказания вовсе не рассчитывались исходя из оценки того, что они значили для преступника, но опирались на искусственную систему числовых значений. Например, в Израиле число пять могло представляться идеальной полнотой. Профессор Д. Х. Мюллер весьма остроумно разработал возможное значение этих чисел.
Не особенно плодотворно настаивать на превосходящей гуманности того или иного кодекса. Беспристрастные судьи, знакомые с древними кодексами, поймут, что баланс между правами индивида и правами государства всегда очень трудно удерживать в равновесии. Суровые наказания могут быть обусловлены решимостью пресечь преступность любой ценой. Не стоит ожидать от какого-либо древнего законодателя стремления избавить преступника от последствий его деяния. Лишь тогда, когда его жизнь стоила для государства больше, чем тот ущерб, который он мог причинить, преступник мог надеяться на помилование. Как выразился Хаммурапи, царь мог пожелать спасти жизнь своего слуги.
Точки тесного совпадения многочисленны. Обращение с колдовством, закон о вкладе, наказание за похищение людей, причинение вреда беременной женщине, правила в отношении пастухов и еще два десятка других положений можно отметить как весьма схожие. Они приведены во многих книгах, весьма удобно — в книге профессора С. Р. Драйвера «Бытие» в серии «Кембриджская Библия для школ».
Исходя из такого взгляда на общие сходства, многие высказывали мнение, что древнееврейские законы представляют собой более или менее пересмотренную адаптацию вавилонского закона, возможно, уже претерпевшую местные изменения в Ханаане в соответствии с предрассудками захватчиков в период изменения их жизненного уклада и превращения в оседлый народ. Но эта точка зрения кажется кому-то недостаточно яркой. Некоторое удовольствие, испытываемое некоторыми людьми, заключается в выдвижении взглядов, призванных шокировать окружающих. Более грубое мнение о том, что древнееврейский законодатель — назовем ли мы его Моисеем или воспользуемся какой-либо перифразом из высшей критики для того же самого — уселся перед клинописной копией кодекса и переписал вавилонские законы с некоторыми адаптациями, могло быть высказано с таким любезным намерением, однако оно было слишком грубым, чтобы кого-либо потревожить. Оно едва ли заслуживает упоминания. Различия между кодексами слишком значительны, чтобы мы могли его принять. Если он и делал копию, то это была очень плохая копия. Необходимо также сделать поправку на разницу в возрасте. Такой промежуток времени, как от пятисот до тысячи лет, должен был ознакомиться большими изменениями в Вавилонии или в Ханаане. Появление израильтян должно было внести новые силы в жизнь Палестины. Здесь мы должны тщательно взвесить наши свидетельства, которые в целом указывают на то, что вклад израильтян носит более примитивный характер и в некоторой степени является возвратом к ранним условиям, существовавшим в Вавилонии до времени Хаммурапи. Сколь бы дороги ни были эти изменения более позднему еврейскому уходу, они не являлись тем, что мы назвали бы улучшениями.
Но когда мы просто рассматриваем такие общие сходства наряду со столь заметными различиями, мы легко можем увидеть, что теория общего происхождения вполне достаточна для объяснения сходств, в то время как для объяснения различий можно выдвинуть множество подчиненных теорий. Выбрать среди теорий, объясняющих эти различия, невозможно до тех пор, пока мы не будем более точно знать точные обстоятельства жизни израильтян в период завоевания Ханаана или вскоре после него. Нам, например, возможно, придется рассматривать завоевание как растянувшееся на долгое время и допускающее множество степеней господства в различных частях. Вряд ли старые жители и их обычаи были стерты до основания в какую-то одну эпоху или в каком-то одном месте. Возможно, нам придется продлить этот период завоевания вплоть до окончания эпохи Судей. Параллели в истории Вавилонии не заставят себя ждать. Так называемые аморреи находились в стране в течение нескольких веков еще до воцарения Хаммурапи, даже до того, как они появляются в качестве основателей династии.
Излюбленная теория относительно сходств заключается в том, что они обусловлены общим семитическим происхождением. Давайте рассмотрим эту теорию ближе. В ее подтверждение мы должны показать, что общие черты носят семитический характер. Это сложнее, чем принято полагать. Когда практически единственными пастушескими кочевниками, чьи обычаи были хоть сколько-нибудь хорошо известны богословам, являлись арабы и, как обычно предполагалось, израильтяне, многие черты приписывались семитам, хотя сегодня признается, что они скорее обусловлены требованиями кочевого образа жизни. Признание вавилонян типом оседлых семитов привело посредством медленных постепенных шагов к признанию и других черт также семитическими, в то время как некоторые вещи, дотоле известные лишь среди семитов, были признаны общим достоянием множества несвязанных между собой народов. Постепенно и, вероятно, бессознательно «общее семитическое происхождение» превратилось в простой эвфемизм для обозначения «вавилонского происхождения». Ибо к какой части семитического мира можем мы обратиться в поисках столь развитой цивилизации, которая была бы общей как для вавилонского, так и для израильского права? Она должна быть по меньшей мере столь же развитой, сколь и вещи, общие для этих законов, и при этом не предполагать состояние общества, которое не могло бы быть истинным для семитического народа. Было бы любопытно найти где-нибудь четкий очерк того, какое мыслимое состояние общества на самом деле подразумевает общее семитическое происхождение. Тогда можно было бы утверждать, что никакого подобного общества никогда не существовало. На данный момент все, что мы можем сказать, — это то, что мы не знаем, где его искать. На самом деле это лишь удобный термин, подобный эволюции, призванный скрыть наше незнание истории.
Если бы удалось показать, что именно те черты, которые являются общими для кодекса Хаммурапи и израильского законодательства и, следовательно, предположительно существовали при общем семитическом происхождении, непохожи ни на что в шумерских или досемитических законах Вавилонии, тогда факт общего семитического происхождения, возможно, пришлось бы признать, даже не имея возможности указать для него конкретную локализацию. В Вавилонии преобладание семитов, по крайней мере на севере, можно датировать, пожалуй, тысячелетием до Хаммурапи, во времена Саргона Аккадского. Но хотя мы знаем о шумерских семейных законах и имеем упоминания о правовых реформах при шумерских царях Вавилонии еще в досаргоновские времена, у нас все еще недостаточно материалов из тех ранних дней, чтобы точно знать, насколько кодекс Хаммурапи действительно был шагом вперед по сравнению с более старым шумерским правом. Медленно, но верно мы узнаем, что задолго до Хаммурапи среди южных шумеров использовались точно такие же правовые формы. Правовые документы эпохи Хаммурапи полны старых шумерских слов и фраз, используемых точно так же, как собачья латынь или нормандско-французский язык в наших актах раннеанглийского периода. Мы не могли бы утверждать, что общее использование тевтонских переводов римских правовых терминов в Англии и Германии (если таковые существовали) служит доказательством общего тевтонского происхождения этих законов. Но кодекс Хаммурапи полон семитических переводов шумерских терминов. Это было бы совершенно фатально для теории общего семитического происхождения, если бы не тот факт, что шумеры были завоеваны Саргоном так давно, и мы до сих пор не можем четко отделить то, что могло быть привнесено его семитическими последователями, от того, что могло быть навязано им подчиненными шумерами. Завоевание Вавилонии Эламом могло повлиять на ее законы сильнее, чем мы думаем. Варварские эламские наказания пережили тысячелетия или более того в Вавилонии, в Месопотамии и даже в Израиле. Но из этого едва ли можно сделать далеко идущие выводы. Ранняя история вавилонского права до сих пор очень туманна, и мы можем лишь констатировать вероятности большей или меньшей степени убедительности.
Семитическое происхождение кажется страдающим от недостатка убедительности. Следует уважать его за привязанность, которую выказывают к нему определенные достопочтенные богословы. Невольно задаешься вопросом: был ли Ной семитом наряду со своим старшим сыном и действительно ли эти законы восходят ко временам Сима столь глубоко? Элам имел претензии на то, чтобы считаться семитическим, и раннее семитическое царство в Эламе, по-видимому, долгое время преобладало там. Был ли Элам подлинной общей семитической родиной как для аморреев, так и для израильтян? Существовал район недалеко от границы Элама, над которым Кудур-Мабук, отец Рим-Сина, некогда владычествовал и который был известен как земля аморреев. Оттуда могла происходить Первая Вавилонская династия. Могли ли предки Авраама в Уре Халдейском быть некогда аморреями или более ранними эламитами — мы пока не можем решить. Но к подобным спекуляциям люди науки относятся с малым терпением: ведь у них есть иной способ решения проблемы.
Наиболее вероятно, что некоторые из особенностей, которые кодекс Хаммурапи имеет общими с ранним древнееврейским законодательством, представляют собой лишь незначительно измененные еще более ранние кодексы, восходящие ко времени прежнего шумерского господства в Вавилонии. Следовательно, мы должны помнить, что общее семитическое происхождение на деле может быть лишь шагом на пути к возведению их обоих к раннему вавилонскому источнику. В настоящее время мы вряд ли где-либо найдем свидетельства ранних семитических обычаев столь же древние на несколько тысяч лет, как в Вавилонии; и хотя мы вполне оправданы в предположении, что арабские обычаи могут быть еще древнее, поскольку они несомненно более примитивны, мы никогда не сможем датировать их с уверенностью, за исключением тех случаев, когда мы можем показать, что они возникают чисто и просто из местных обстоятельств. Тогда мы, возможно, сможем утверждать, что они всегда были обычаем в Аравии, и рассматривать их как свидетельство раннего семитического права. В этой части вопроса труд С. А. Кука неоценим.
Но у эволюциониста или ученого мужа есть гораздо более простое решение. Он провел сравнение законов среди таких чужеземных народов, которые совершенно не связаны ни с семитами, ни с шумерами. Обнаружено, что все люди повсеместно приходят к примерно одинаковому решению одной и той же социальной проблемы. Мы можем сказать, что сходства, которые мы усматриваем между кодексом Хаммурапи и еврейскими законами, обусловлены естественными велениями человеческого опыта. Если мы возьмем законы, общие для обеих систем, один за другим, мы сможем объяснить почти все сходства именно таким образом. Профессор Д. Х. Мюллер показал существование некоторых весьма примечательных сходств между кодексом Хаммурапи и Законами двенадцати таблиц римского права. Профессор Кон из Цюриха указал на сильные сходства с законами вестготов. С другой стороны, доктор Х. Гримме указал на весьма близкие совпадения между Моисеевыми законами и древним семитическим законом богосов, восходящим ко времени до прихода амхарцев в Абиссинию. Существуют некоторые сходства даже с древними индийскими законами Ману, и проводилось сравнение даже с законами ацтеков. Мы едва ли могли бы ожидать большого одобрения, если бы стали доказывать общее происхождение этих широко разбросанных законов и их восхождение к кодексу Хаммурапи.
Научный взгляд заключается в том, что общие законы проистекают из общего человеческого опыта, который везде примерно одинаков. Это тесно связано с учением об эволюции применительно к человеческим институтам. Если бы мы могли лишь предположить, что нации развивались каждая обособленно и независимо, без взаимных контактов, этого могло бы быть достаточно. Но на протяжении веков, предшествовавших рассматриваемым нами институтам, и Вавилония, и Палестина были местом встречи множества народов. Мы не можем сказать с помощью какого-либо дедуктивного метода (a priori), какая раса какой обычай внедрила. Все, что мы знаем, — это то, что новшества часто охотно перенимаются людьми у тех, с кем они вступают в контакты, даже когда это не навязано им завоеванием. Но мы также знаем, что даже превосходящая полезность или удобство не всегда достаточны для поддержания жизни обычая. Теперь мы знаем, что без каких-либо видимых причин может угаснуть даже жизненно важное ремесло. По сути, это происхождение общих обычаев из общечеловеческого опыта очень удобно, подобно теории эволюции, для объяснения наблюдаемых результатов, когда у нас нет знаний о том, что им предшествовало, и мы можем лишь строить догадки о предыдущей истории. Тогда можно без страха быть опровергнутым утверждать то, что мы считаем наиболее вероятным приведшим к ним предшествующим этапом. Но эти простые объяснения не избавляют нас от тщательных изысканий там, где можно представить историю для работы с ней. Эволюция человеческих институтов, если таковое выражение правомерно использовать, имеет немало спадов или реакций, и в любой момент мы вполне можем сравнивать прогресс в одной истории с регрессом в другой.
Но хотя к эволюционной теории человеческих институтов можно обращаться для удовлетворения нашего любопытства, когда история не может дать никакого возможного ответа, часто наблюдаются вещи, которые она объясняет плохо, и тогда прибегание к ней является антинаучным. Пример, взятый из сферы искусств, может помочь прояснить наши мысли по этому поводу. Можно предположить, что от всех людей повсеместно можно ожидать изобретения обжига глиняных сосудов до получения некоторой грубой формы керамики с последующим развитием гончарного ремесла до определенной степени. Мы можем назвать это эволюцией. Изготовление горшков и кастрюль можно обнаружить не только во всех частях земного шара, но можно обнаружить и поистине поразительные сходства между керамикой из столь удаленных районов, что мы не можем поверить в возможность существования между ними какой-либо связи в прошлом. Здесь независимая эволюция привела к одинаковым результатам в не связанных друг с другом областях. Если бы дело обстояло только так, современная наука анализа керамических свидетельств была бы невозможна. Мы не можем позволить себе время или пространство даже для того, чтобы вкратце обрисовать здесь основные результаты углубленного сравнительного изучения керамики, ставшего столь мощным оружием в руках современного археолога. Часто с несомненной уверенностью можно утверждать не только возраст слоя, в котором она была найдена, но даже национальную принадлежность ее создателя. Каждому должно быть знакомо такое утверждение, как то, что микенская керамика была найдена на том или ином недавно исследованном памятнике в Греции, Малой Азии или Палестине. Мы приходим к предположению, что в ней есть нечто отличительное, что совершенно безошибочно определяет ее происхождение и возраст. Но дело здесь вовсе не в ее особой приспособленности для удовлетворения потребности, которая не могла быть удовлетворена никаким иным способом, так что каждый народ повсеместно должен был бы производить микенскую керамику, как только они достигали требующей этого стадии цивилизации. Речь идет о какой-то несущественной особенности, которая отличает ее от всего остального, за исключением ее намеренных имитаций. Это должно быть нечто, апеллирующее ко вкусу, который мог возникнуть только после появления самого предмета. Восхищение, испытываемое к микенской керамике, приводило к спросу на нее, а это могло вести к ее копированию, но никакой мыслимый набор обстоятельств не мог привести людей к ее самостоятельному созданию. Если бы это можно было допустить, вся наука, построенная на современном изучении керамики, подошла бы к концу. Присутствие такой керамики в Палестине вовсе не доказывает, что какой-либо микенский горшечник когда-либо посещал эту страну, но доказывает, что его изделия привозились туда, ценились и пользовались спросом. Более того, эта керамика укладывалась в довольно четкие временные рамки.