«Правление Эндрю Джексона: Хроника политической фронтирной жизни»

Когда Джексон вступил в Белый дом, страна, следовательно, вовсю гудела от обсуждений конституционных вопросов. Каков был истинный характер Конституции и созданного на ее основе Союза? Были ли штаты суверенными? Кто должен определять пределы полномочий штатов и федеральных властей? Какое средство защиты имел штат против неконституционных мер национального правительства? Кто должен решать, когда закон является неконституционным?

Юг, в особенности, находился в раздраженном состоянии духа. Сельское хозяйство пребывало в состоянии упадка; обрабатывающая промышленность развивалась не так, как ожидалось; неуклонно растущие тарифы причиняли экономический ущерб; триумф членов Конгресса и Верховного суда, выступавших за вольное толкование Конституции, указывал на то, что не будет конца актам и решениям, противоречащим тому, что Юг считал своими собственными интересами. Некоторые тревожные люди ждали от Джексона успокоения. Но его первое послание Конгрессу исходило из того, что тариф останется прежним, и, по сути, не сулило облегчения ни в одном направлении.

Именно в этот момент весь спор неожиданно вспыхнул в ходе одних из величайших дебатов, когда-либо слышанных в стенах нашего Конгресса или в законодательных залах любой страны. 29 декабря 1829 года сенатор Сэмюэл А. Фут из Коннектикута внес невинно выглядящую резолюцию, предлагающую временное ограничение продажи общественных земель лишь теми участками, которые уже были выставлены на рынок. Это предложение немедленно вызвало негодование западных конгрессменов, усмотревших в нем стремление сдержать отток восточного населения на Запад; и после возобновления заседаний Конгресса после рождественских каникул сенатор Бентон из Миссури недвусмысленно выразил негодование своего штата и региона. Обсуждение вполне могло бы не привести ни к чему, кроме отложения резолюции в долгий ящик; и в таком случае мы бы никогда о ней не услышали. Но так получилось, что один из сенаторов от Южной Каролины, Роберт Хейн, усмотрел в ситуации то, что он счел шансом нанести ощутимый удар по своему недовольному региону. 19 января он получил слово и в самом конце долгого дня удерживал внимание коллег в течение часа.

Первоочередной задачей, которую ставил перед собой Хейн, было привлечение Запада на сторону Юга в совместном противостоянии Востоку. Поэтому он энергично атаковал резолюцию Фута, согласившись с Бентоном в том, что она является выражением восточной ревности и что ее принятие сильно затормозит развитие Запада. Он делал большой акцент на общих интересах жителей Запада и Юга и открыто призывал первых к союзу со вторыми. Он осуждал тенденции федерального правительства к централизации и заявлял о своем «несогласии в любой форме со всяким ненужным расширением полномочий или влияния легислатуры либо исполнительной власти Союза над штатами или народом штатов». На протяжении всей речи рука об руку шли две идеи: строгое толкование закона и права штатов; в каждом предложении звучал протест Южной Каролины против защитного тарифа.

Как только представитель Южной Каролины начал говорить, тень упала на дверной проем зала Сената, и Дэниел Уэбстер небрежно шагнул внутрь. Депутат от Массачусетса был в то время поглощен подготовкой определенных дел, рассматривавшихся в Верховном суде, и уделял мало внимания ни резолюции Фута, ни дебатам по ней. Однако то, что он услышал теперь, мгновенно вытеснило дело «Арендатор Карвера против Джона Джейкоба Астора» из его памяти. На его любимую Новую Англию бросались оскорбления; Конституция подвергалась нападкам; под сомнение ставился сам Союз. Решение Уэбстера было мгновенным: Хейну нужно было ответить — и ответить, пока его аргументы еще не остыли.

«Видя, как истинные основы Конституции подвергаются таким нападкам, — объяснял впоследствии представитель Новой Англии на публичном обеде в Нью-Йорке, — я возвысил свой голос в ее защиту, должен признаться, без всякой подготовки или предварительного намерения. Я едва ли могу сказать, что вступил в борьбу из чувства долга. Это был мгновенный порыв склонности, не идущий вразрез с долгом, надеюсь, но едва ли дожидающийся его подсказок. Я чувствовал, что это битва за целостность Конституции, и был готов вступить в нее, не думая и не заботясь лично о том, чем я из нее выйду». В речи, охарактеризованной Генри Кэботом Лоджем как «один из самых эффективных выпадов, одно из сильнейших произведений разрушительной критики, когда-либо произнесенных в Сенате», Уэбстер защищал свой регион от обвинений в эгоизме, ревности и снобизме, выдвинутых против него, и призывал к тому, чтобы в Сенате и среди народа больше не раздавалось никаких заявлений, подобных заявлениям Хейна, стремящихся «выставить Союз на обсуждение как простой вопрос сиюминутной и временной целесообразности».

Дебаты разгорелись не на шутку, и по кругу быстро пронесся слух, что грядет битва гигантов. Каждый противник стоил друг друга. Хейн представлял все самое гордое и лучшее в Южной Каролине своего времени. «Природа щедро оделила его, — пишет Бентон, — всеми талантами, которые ведут к выдающемуся положению в общественной жизни и к счастью в частной». Он был высок, пропорционально сложен, грациозен; его черты лица были точеными и выражали как интеллект, так и дружелюбие; манеры — сердечными и непринужденными; ум — энергичным, а трудолюбие — непрестанным. Кроме того, он был способным юристом, беглым оратором, убедительным дебатером, искусным парламентарием. Войдя в Сенат в юном возрасте тридцати двух лет, он быстро завоевал признание мощной речью против тарифа 1824 года; а к 1828 году, когда его переизбрали, он прослыл самым способным и смелым глашатаем Юга в верхней палате.

Уэбстер был столь же подходящим представителем суровой Новой Англии. Родившись на девять лет раньше Хейна, он пробился из детства, омраченного физической слабостью и нищетой, к почетному положению в бостонской адвокатуре и в 1812 году, в тридцатилетнем возрасте, был избран в Конгресс. В Сенат он принес в 1827 году качества, которые сразу обеспечили ему выдающееся положение. Его массивная голова, нависающие брови, сверкающий взгляд и величественная осанка привлекали всеобщее внимание везде, где бы он ни появлялся. Его внушительная внешность сочеталась с высокими чертами характера и выдающимися интеллектуальными способностями; к 1830 году он приобрел репутацию оратора и юриста, не уступающую никому.

Поэтому, когда 21 января Хейн поднялся, чтобы произнести свой «Первый ответ», а Уэбстер пятью днями позже взял слово, чтобы начать свой «Второй ответ» — вероятно, величайшее выступление в истории американского законодательного ораторского искусства, — небольшой зал, который тогда использовался Сенатом, а ныне отдан Верховному суду, представлял собой зрелище, вполне заслуживающее названия исторического. Каждый сенатор, который только мог присутствовать, откликнулся на перекличке. Здесь находились более известные соратники Уэбстера из Новой Англии — Джон Холмс из Мэна, Леви Вудбери из Нью-Гэмпшира, Горацио Сеймур из Вермонта. Там были Малон Дикерсон и Теодор Фрелингхайзен из Нью-Джерси, Джон Клейтон из Делавэра. Здесь — Джон Тайлер из Виргинии, Джон Форсайт из Джорджии, Уильям Кинг из Алабамы; там — Хью Уайт и Феликс Грунди из Теннесси, Томас Бентон из Миссури. С места председателя на собравшихся смотрел выдающийся земляк Хейна, южнокаролинец Кэлхун, с эмоциями, которые он тщетно пытался скрыть.

На завершающих этапах дискуссии видные люди из соседних штатов заполнили гостиницы города и засыпали сенаторов просьбами о билетах для входа на сенатские балконы. Выстраивались очереди, и когда утром открывались двери, каждый доступный дюйм пространства мгновенно заполнялся заинтересованными и взволнованными зрителями. Натиск был столь велик, что все правила доступа публики были отменены. В день самого триумфального выступления Уэбстера дамы были допущены на места членов сената, а толпа переполнила вестибюли и спускалась по длинным лестницам далеко за пределы зоны слышимости. В Палате представителей спикер оставался на своем посту, но посещаемость была столь скудной, что никакие дела вести было невозможно.

Речь Хейна, начатая 21-го и продолженная 25 января, стала самым полным и мощным изложением доктрин строгого толкования, прав штатов и нуллификации, доводившимся когда-либо до слуха Конгресса. Это не было простым куском отвлеченной аргументации. Хейн не был тем человеком, который уклоняется от перехода на личности, и он смело обвинил федералистов Новой Англии в нелояльности, а самого Уэбстера — в причастности к «сделке в обмен на коррупцию». Нанося удары и отражая их, он привел своих сторонников в дикий восторг и заставил даже сорокоустого вице-президента улыбаться от одобрения. Националисты поморщились и задались вопросом, сможет ли их защитник тягаться со столь проницательным оппонентом. Уэбстер сидел, глядя в пространство, и прерывал свои раздумья лишь изредка, чтобы сделать несколько заметок.

Дебаты достигли кульминации во «Втором ответе» Уэбстера 26 и 27 января. Все благоприятствовало великолепному выступлению: аудитория была блестящей, тема — жизненно важной, оратор — в расцвете своих непревзойденных сил. На столе перед новоанглийцем, когда он встал, лежали лишь пять небольших страниц писчей бумаги с заметками. Он говорил с такой сиюминутной подготовкой, какую позволял лишь труд одного вечера. Но можно сомневаться в том, что какое-либо судебное или ораторское выступление в нашей истории было подготовлено более основательно, потому что Уэбстер жил своей речью до того, как произнес ее. Истоки Федерального союза, теория и применение Конституции, история и подоплека нуллификации — все это были вопросы, с которыми годы учебы, наблюдений, профессиональной деятельности и общения с людьми сделали его абсолютно знакомым. Если бы какой-нибудь живущий американец и мог ответить Хейну и его соратникам по партии, то Уэбстер был именно тем человеком, который мог это сделать.

Сорок восемь из общего числа семидесяти трех страниц печатного текста, занятых этой речью, посвящены защите Новой Англии от обвинений Юга в сепаратизме и нелояльности. Немногие высказывания того времени знакомы лучше, чем фразы, завершающие эту часть ораторской речи: «Господин председатель, я не стану вдаваться в похвалы Массачусетсу; она в них не нуждается. Вот она. Взгляните на нее и судите сами. Вот ее история; мир знает ее наизусть. … Вот Бостон, и Конкорд, и Лексингтон, и Банкер-Хилл; и они останутся там навсегда». Если бы этим все и ограничилось, речь стала бы лишь эмоциональной защитой доброго имени отдельного региона и вряд ли обрела бы бессмертие. Однако больше всего в защите нуждался Союз, и именно для этой задачи оратор приберег свои самые грандиозные усилия.

С самого начала дискуссии целью Уэбстера было «вынудить у Хейна или его сторонников полное, откровенное, четкое заявление о том, что означало слово “нуллификация”, а затем, противопоставив этой доктрине Конституцию в своем понимании, показать ее полную несостоятельность и ошибочность как в качестве конституционного закона, так и в качестве практической рабочей схемы». ¹ В «Первом ответе» южанина Уэбстер нашел то заявление, которое искал, и теперь приступил к его уничтожению. Потребовались бы многие страницы текста, чтобы воспроизвести хотя бы по сути те аргументы, которые он использовал. И все же фундаментальные положения настолько просты, что их можно изложить в дюжине строк. Суверенитет при нашей форме правления принадлежит народу Соединенных Штатов. Осуществление полномочий суверенитета возложено народом отчасти на Национальное правительство, а отчасти на правительства штатов. Это разделение функций закреплено в федеральной Конституции. Если возникают разногласия, как это неизбежно, относительно точной природы этого разделения, решение принадлежит — не легислатурам штатов, как говорил Хейн, а федеральным судам, которые были учреждены отчасти именно для этой цели. Ни один штат не имеет права «нуллифицировать» федеральный закон; если такое право есть у одного штата, оно должно быть у всех, и результатом могут стать лишь конфликты, которые погрузят правительство в хаос, а народ в конечном счете — в войну. Если Конституция не устраивает народ, он может ее изменить; но до тех пор, пока она действует, Конституции и всякому законному правительству на ее основе следует подчиняться.

¹ MacDonald, Jacksonian Democracy, p. 98.

Несравненно красноречивая перикраза проникала в самую суть дела. Логикой нуллификации был распад Союза. Можно было плести красивые теории и создавать ослепительные фразы, чтобы убедить людей в обратном, но суровый факт оставался бы неизменным. Хейн, Кэлхун и им подобные играли с огнем. Они уже смело взвешивали «шансы на сохранение свободы, когда узы, объединяющие нас, будут разорваны»; они уже зависали над пропастью распада Союза, пытаясь понять, смогут ли они «измерить глубину лежащей внизу бездны». Последние мощные слова речи стали, следовательно, прославлением Союза:

Пока существует Союз, перед нами и нашими детьми открываются великие, волнующие, радостные перспективы. За этой чертой я не стремлюсь заглядывать под завесу. Дай Бог, чтобы хотя бы при моей жизни эта завеса не поднялась. … Когда мои взоры обратятся в последний раз к солнцу на небе, да не увижу я его сияющим над разбитыми и опозоренными осколками некогда славного Союза; над разделенными, раздираемыми распрями, воюющими штатами; над землей, терзаемой гражданскими усобицами или, быть может, орошенной братской кровью! Пусть же их последний слабый и угасающий взгляд увидит великолепное знамя Республики, ныне известное и почитаемое по всему миру, все так же высоко поднятое, его гербы и трофеи развевающиеся в своем первозданном блеске, без единой стертой или оскверненной полосы, без единой померкшей звезды, неся на своем девизе не столь жалкий вопрос «Чего все это стоит?», и не те другие слова заблуждения и безумия «Свобода прежде, а Союз после», но повсюду, раскинутое повсюду письменами живого света, пылающее на всех его просторных полотнищах, когда они реют над морем, над сушей и на каждом ветру под всем небосводом, то другое чувство, дорогое сердцу каждого американца: «Свобода и Союз, ныне и вовеки, неразделимы!»

Неустрашимый перед лицом потока красноречия, в течение четырех часов державшего Сенат в оцепенении, Хейн ответил длинной речью, которая достигла зенита его собственных виртуозных аргументативных способностей. Он не уступил ни в чем. Каждый штат, по-прежнему утверждал он, является «независимым суверенитетом»; Союз основан на договоре; и каждая сторона договора имеет право самостоятельно толковать условия соглашения, коими все они связаны. Короткой, четкой речью, пройдясь по главным пунктам, которые он уже затрагивал ранее, Уэбстер разоблачил несоответствия и опасности, таящиеся в этом доводе; и дебаты завершились. Резолюция Фута, давно забытая, оставалась в сенатском календаре четыре месяца, после чего была отправлена в архив. Уэбстер вернулся к своим судебным делам; политиканы вновь обратились к своим текущим заботам; серые будни конгресса возобновились, а народный интерес переключился на другие вещи.

Обе стороны остались вполне довольны изложением своих взглядов. Разумеется, ни одна из них не перешла на позиции другой. Тем не менее дебаты послужили тому, чтобы отчетливее, чем когда-либо прежде, представить стране две великие системы конституционного толкования, боровшиеся за первенство, и огромное число людей, чьи представления были туманными, теперь осознанно приняли ту или иную совокупность взглядов. Страна была еще не готова вести полемику до того конца, который ясно предвидел Уэбстер, — до гражданской войны. Но каждая сторона бережно сохранила свои получившие новый импульс и обогащенные аргументы для использования в более суровый день.

Преимущество в великой дискуссии оказалось отчасти на стороне Хейна, а отчасти на стороне его блестящего оппонента. В целом исторические факты были на стороне Хейна. Уэбстер пытался апеллировать к намерениям создателей Конституции и к ранним взглядам на природу Союза, но тщательная оценка свидетельств едва ли подтверждает его доводы. В экономических вопросах, особенно в отношении действия протекционистского тарифа, он также ступал по зыткой почве. Он осознавал это и по возможности избегал экономических дебатов. У Юга были реальные претензии, и Уэбстер прекрасно понимал, что их невозможно опровергнуть одними разговорами.

С другой стороны, северянин намного превосходил своего оппонента в обращении с теоретическими вопросами конституционного права; а в изложении практических трудностей, которые сопутствовали бы реализации принципа нуллификации, он задействовал арсенал аргументов, против которых просто не было возражений. Логика более масштабных аспектов ситуации также была на его стороне. Если Союз, за который он ратовал, не был тем Союзом, который отцы-основатели намеревались создать, или даже тем, который реально существовал во времена Вашингтона и старшего Адамса, то во всяком случае это был Союз, в который к концу четвертого десятилетия действия Конституции уверовало большинство населения Соединенных Штатов. Это был Союз Генри Клея, Эндрю Джексона, Авраама Линкольна. И наибольшее значение аргументов Уэбстера 1830 года проистекает из той определенности и силы, которую они придали народным убеждениям, до тех пор бывшим смутными и невыраженными — убеждениям, которые, как было метко сказано, «продолжали расширяться и углубляться, пока тридцать лет спустя они не обрели силу, достаточную для того, чтобы поддержать Север и позволить ему победить в ужасной борьбе, завершившейся сохранением национальной жизни». Именно «Второй ответ» Хейну, больше чем любое другое отдельное событие или высказывание между 1789 и 1860 годами, «сплотил штаты в единую нацию».

ГЛАВА VIII

ТАРИФ И НУЛЛИФИКАЦИЯ

Не только блестящее красноречие собрало в зале Сената ту выдающуюся аудиторию, перед которой выступали Уэбстер и Хейн во время великих дебатов 1830 года. Затронутые вопросы касались жизнеспособности и незыблемости самой нации. Нуллификация не была простой абстракцией сенатора от Южной Каролины. Это был принцип, который его штат — и, насколько можно было судить, весь его регион — собирался претворить в жизнь. Уже в 1830 году воздух был наэлектризован грядущим противостоянием.

Южная Каролина прошла долгий политический путь с 1789 года. Во времена Вашингтона и старшего Адамса штат был убежденным сторонником федералистов. В 1800 году Джефферсон заручился голосами его выборщиков. Но лидерство виргинца так до конца и не было принято, и еще до того, как республиканская партия в других местах смирилась с неизбежной национализацией, южнокаролинские делегаты открыто встали на сторону протекционистского тарифа, Национального банка и внутренних улучшений. Кэлхун и Чивз на протяжении лет оставались самыми ярыми сторонниками широкого толкования Конституции; сам Хейн был избран в Сенат в 1822 году как националист, обойдя другого кандидата, главным изъяном которого было то, что он предложил своему штату выйти из Союза вместо того, чтобы подчиниться Миссурийскому компромиссу.

После 1824 года настроения стремительно переменились. Причиной казался тариф, но в действительности в дело вступили более глубокие силы. Южная Каролина была сельскохозяйственным штатом, почти полностью ориентированным на выращивание хлопка и риса. Почва и климат сделали ее таковой, а «особый институт» закрепил то, что уже предписала природа. Однако плантаторы теперь начали остро ощущать конкуренцию новых хлопковых земель на равнинах Мексиканского залива. По мере роста производства цена на хлопок падала. «В 1816 году, — пишет профессор Тернер, — средняя цена на средневолокнистый хлопок возвышенностей… составляла почти тридцать центов, и лидеры Южной Каролины поддерживали тариф; в 1820 году она равнялась семнадцати центам, и Юг усмотрел в протекционистской системе угрозу; в 1824 году она составила четырнадцать с четвертью центов, и южнокаролинцы объявили тариф неконституционным».

¹ Turner, The Rise of the New West, p. 325.

Люди школы Клея-Адамса утверждали, что тариф стимулирует промышленность, удваивает прибыль сельского хозяйства, приумножает богатство и тем самым способствует благополучию нации в целом. Южный плантатор никогда не был способен обнаружить в протекционистской системе никакой реальной выгоды для себя, но пока тарифы оставались умеренными, националистические чувства побуждали его мириться с ними. Однако требования протекционизма со стороны северных производителей казались ненасытными. Закон 1824 года повысил пошлины на изделия из хлопка и шерсти. Мера 1827 года, распространившая на шерстяные изделия губительный принцип, уже примененный к хлопчатобумажным, была принята Палатой представителей и легла на полку в Сенате лишь благодаря решающему голосу вице-президента Кэлхуна. Кульминацией стал Тарифный закон 1828 года, который сами южане нагрузили одиозными положениями в тщетной надежде сделать его настолько отвратительным, что против него проголосуют даже конгрессмены от Новой Англии.

Нескольких лет подобного законодательства оказалось достаточно, чтобы вызвать у Юга острое чувство ущемленности. Речь шла уже не о разумных уступках во имя общего национального блага. Была создана огромная искусственная экономическая система, чьи выгоды доставались Седеру, а бремя ложилось непропорционально на Юг. Тон и настроения производственных регионов и аграрного Запада не сулили изменения политики. Очевидный вывод заключался в том, что интересы плантаторов должны найти способ оказать давление для собственного облегчения.

Средством, которое они нашли, стала нуллификация; и выпало Южной Каролине, чьи жители наиболее страстно реагировали на все, что смахивало на дискриминацию, испытать это средство на практике. Законодательное собрание этого штата рано начало борьбу, объявив тариф 1824 года неконституционным. В 1827 году Роберт Тернбулл, один из способных политических лидеров, опубликовал под заглавием «Кризис» серию эссе, в которых смело провозгласил нуллификацию спасительным средством. Следующим летом Кэлхун облек доктрину нуллификации в ее первую систематическую форму в документе — так называемой «Экспозиции», — который некоторое время был известен общественности лишь как доклад комитета легислатуры.

К 1829 году штат раскололся на два лагеря — националистов и сторонников нуллификации. Все сходились на том, что протекционистская система беспринципна и должна быть разрушена. Разница заключалась лишь в методе. Националисты выступали за работу через привычные каналы законодательной реформы; сторонники нуллификации настаивали на том, чтобы штат вмешался своей властью для предотвращения исполнения неугодных законов. Некоторое время лидеры колебались. Но общественные настроения качнулись в сторону нуллификации быстро и непреодолимо, и один за другим представители в Конгрессе и другие видные деятели встали в строй. Хейн и Макдаффи были среди первых, кто оказал ей поддержку; а Кэлхун, хотя поначалу его сдерживали политические амбиции и обязательства вице-президента, постепенно пришел к мысли, что его политическое будущее будет гроша ломаного не стоить, если у него не окажется поддержки собственного штата.

По мере приближения выборов 1828 года надежды недовольных сил сосредоточились на Джексоне. Они не упускали из виду тот факт, что его послужной список свидетельствовал о нем как об умеренном протекционисте. Но то же самое было верно в отношении многих жителей Южной Каролины и Джорджии, и казалось вполне возможным, что он, будучи южанином и хлопковым плантатором, претерпит изменение взглядов, столь же решительное, какое пережили Хейн и Кэлхун. Однако попытки выведать его позицию не увенчались большим успехом. Льюис позаботился о том, чтобы высказывания Джексона в бытность его кандидатом были надежно бесцветными; а единственное упоминание тарифа в инаугурационной речи допускало самые разные трактовки. Ежегодное послание 1829 года свидетельствовало о противодействии протекционизму; с другой стороны, президентское послание следующего года не только утверждало всю полноту полномочий Конгресса по введению защитных пошлин, но и объявляло отказ от протекционизма «ни ожидаемым, ни желательным». Постепенно лидеры противников тарифа стали понимать, что тариф не является предметом, к которому президент относится с трепетом, а потому рассчитывать на его действенную поддержку бесполезно.

Даже изощренные попытки добиться от вновь избранного главы исполнительной власти заявлений, которые можно было бы истолковать как одобрение нуллификации, были успешно отражены. Несколько месяцев президент не подавал внешних знаков своего неодобрения. С большей, чем обычно, неторопливостью Джексон изучал обстановку, выжидая подходящего момента, чтобы высказаться с максимальным эффектом.

Этот момент наконец настал 13 апреля 1830 года на банкете в Вашингтоне, посвященном празднованию дня рождения Джефферсона. Виргинский покровитель демократии умер четыре года назад, и Джексон стал, поистине больше любого другого человека, его преемником. Однако джексоновская демократия была чем-то совершенно отличным от джефферсоновской, и никогда этот контраст не проявлялся так ярко, как в этот роковой вечер. В начале празднеств серия заранее подготовленных тостов в сопровождении коротких речей представила собранию заветы Джефферсона в свете, весьма благоприятном — несомненно, неоправданно благоприятном — для ультрарадикальной теории прав штатов. Затем последовал ряд добровольных тостов. Президенту, разумеется, было предоставлено почетное право предложить первый тост — и это дало Джексону шанс. Поднявшись на своем месте и выпрямившись во весь рост, он поднял правую руку, прямо посмотрел на Кэлхуна и среди затаившегося дыхания воскликнул тем резким, жестким тоном, который так часто доносился поверх грохота ружейных залпов: «Наш Союз! Он должен быть сохранен!»

Рассказ об этой сцене, оставленный Исааком Хиллом, членом «кухонного кабинета» и очевидцем, представляет большой интерес:

Провозглашение военного положения в Южной Каролине и приказ об аресте сидящего перед ним Кэлхуна не могли произвести более ослепляющего, ошеломляющего действия. Всякое веселье прекратилось. Президент, не добавив ни слова в виде речи, поднял бокал в знак того, что тост следует осушить стоя. Кэлхун встал вместе со всеми. Его бокал так дрожал в руке, что капля янтарной жидкости скатилась по стенке. Джексон стоял молча и бесстрастно. На тост не последовало ответа. Кэлхун подождал, пока все сели. Затем он медленно и с запинкой произнес второй добровольный тост: «Союз! Дороже всего после нашей свободы!» Затем, после минутного колебания и так, что оставалось неясным, намеревался ли он сделать это частью тоста или предисловием к речи, он добавил: «Давайте все помнить, что он может быть сохранен только уважением прав штатов и равным распределением выгод и бремени Союза».

Сторонники нуллификации тщательно спланировали ход вечера с целью укрепить свои позиции в стране. Они не приняли в расчет президента, и вылитый им ушат холодной воды причинил им больше страданий, чем любое сопротивление, с которым они сталкивались до сих пор. Банкет закончился раньше, чем ожидалось, и гости разошлись по двое и по трое, жарко обсуждая увиденную сцену. Одни были бледны от ястия; другие качали головами в страхе перед гражданской войной; но большинство радовалось блестящей демонстрации исполнительного достоинства и патриотического пыла, которую продемонстрировал президент. Впоследствии выяснилось, что Джексон действовал не под влиянием сиюминутного порыва и что его курс был тщательно спланирован в консультациях с Ван Бюреном и другими советниками.

Летом и осенью 1830 года как партия прав штатов, так и партия Союза в Южной Каролине лихорадочно работали над совершенствованием своих организаций. Проблемой, к решению которой готовились обе стороны, было не что иное, как созыв конвента для нуллификации тарифных законов. Сторонники нуллификации не упускали ни единой возможности сплотить свои силы, и к концу года они явно составляли большинство, хотя в юнионистский элемент входило множество талантливых и уважаемых людей штата. Кампания нуллификаторов управлялась Кэлхуном, хотя он не сбрасывал все маски до лета следующего года.

Хотя Джексон больше не делал публичных заявлений, взгляды, высказываемые им в частном порядке, обычно быстро доходили до общественности. В письме комитету партии Союза в ответ на приглашение посетить обед по случаю Четвертого июля президент дал понять, что в случае попытки нуллификации вполне может быть применена сила. А конгрессмену от Южной Каролины, отправлявшемуся в поездку домой, он сказал: «Передай им [сторонникам нуллификации] от моего имени, что они могут сколько угодно болтать, писать резолюции и печатать угрозы. Но если там будет пролита хоть одна капля крови вопреки законам Соединенных Штатов, я повешу первого попавшегося мне под руку мужика на первом же попавшемся дереве». Когда Хейн услышал об этой угрозе, он в присутствии Бентона выразил сомнение в том, что президент действительно кого-нибудь повевит. «Я тебе говорю, Хейн, — ответил миссуриец, — когда Джексон начинает говорить о виселице, они могут начинать присматривать веревки».

Тем временем практическая нуллификация зависела от решения вице-президента полностью отдаться этому делу и стать его признанным лидером. Кэлхуну было нелегко принять такое решение. Больше всего на свете он хотел стать президентом. Он не был автором нуллификации; и хотя до самого последнего момента он не до конца осознавал, во сколько ему обойдутся в северных штатах его симпатии к правам штатов, он был достаточно прозорлив, чтобы понимать: его политическое будущее не улучшится от вовлечения в крупный межрегиональный конфликт. Однако обстоятельства сложились так, что они постепенно подтолкнули Кэлхуна к роли главного лица в движении несогласных. Волна общественного мнения в его штате увлекла его за собой; разрыв с Джексоном оборвал последние нити, связывавшие его с северной и западной демократией; а обида на возвышение Ван Бюрена подтолкнула к словам и поступкам, завершившим изоляцию южнокаролинца. Восторженное принятие его партией Джексона в качестве кандидата на переизбрание в 1832 году и «малыша Вана» как кандидата на пост вице-президента — и, по всем признакам, на пост президента четыре года спустя — стало последней каплей. Надломленный и отчаявшийся, Кэлхун скатился к роли экстремистского, регионального лидера. Больше не было нужды скрываться; в разгар лета 1831 года он выпустил свое знаменитое «Обращение к народу Южной Каролины», и это переосмысление «Экспозиции» 1828 года стало отныне официальной платформой партии нуллификаторов. Форт-хиллское письмо от 28 августа 1832 года, адресованное губернатору Гамильтону, представляло собой более простое и ясное изложение того же свода доктрин.

Дело наконец подошло к развязке из-за нового тарифного закона, принятого в 1832 году не для того, чтобы умиротворить Южную Каролину, а чтобы воспользоваться благоприятным положением дел, сложившимся в национальной казне. Государственные земли снова хорошо продавались, а последние законы о тарифах приносили обильный доход. Государственный долг стремительно сокращался вплоть до исчезновения, и у страны было больше денег, чем она могла использовать. Поэтому Джексон призвал Конгресс пересмотреть тарифную систему так, чтобы сократить доходы, и в сессию 1831–1832 годов на рассмотрение были вынесены несколько законопроектов с этой целью. Масштаб пошлин, в конце концов воплощенный в Законе от 14 июля 1832 года, исправил многие аномалии Закона 1828 года, но он сократил поступления на несколько миллионов, не внеся существенных изменений в протекционистскую систему. Виргиния и Северная Каролина убедительно проголосовали за законопроект, в то время как Южная Каролина и Джорджия столь же яростно выступили против него; а сторонники нуллификации отказались усматривать в нем хоть какую-то уступку тарифным принципам, за которые они стояли. «Я больше не считаю этот вопрос вопросом свободной торговли, — писал Кэлхун, когда принятие законопроекта стало неизбежным, — а вопросом централизации». В обращении к своим избирателям делегация Конгресса от Южной Каролины заявила, что «протекционизм отныне должен рассматриваться как неизменная политика страны», что «всякая надежда на Конгресс безвозвратно утрачена» и что народу предстоит решить, «должны ли права и свободы, полученные вами как драгоценное наследство от прославленных предков, быть покорно сданы без борьбы или переданы вашим потомкам в неизменном виде».

В охваченном бунтом штате события развивались стремительно. На осенних выборах победу одержали сторонники нуллификации, и новый законодательный орган по рекомендации губернатора Гамильтона незамедлительно созвал конвент штата для обсуждения вопроса о том, был ли нарушен «федеральный договор» и какое средство следует избрать. 162 делегата, собравшиеся в Колумбии 19 ноября, составляли социальную и политическую элиту штата: Гамильтоны, Хейны, Пинкни, Батлеры — были представлены практически все великие семьи штата великих семей. С самого начала конвент единодушно придерживался единого мнения; ордонанс о нуллификации, подготовленный комитетом из двадцати одного человека, был принят в течение пяти дней 136 голосами против 26.

Тарифные законы 1828 и 1832 годов объявлялись «недействительными, ничтожными и не имеющими силы закона, а также не обязательными для этого штата, его должностных лиц или граждан». Никакие из упомянутых пошлин не разрешалось собирать в штате после 1 февраля 1833 года. Запрещались обращения в федеральные суды за обеспечением исполнения аннулированных законов, а все должностные лица, кроме членов легислатуры, обязаны были принести присягу на верность ордонансу. Кэлхун упорно доказывал, что нуллификация не означает раскола страны. Но его утверждение не подтверждалось текстом ордонанса, в котором недвусмысленно заявлялось, что народ штата не станет «подчиняться применению силы со стороны федерального правительства с целью принудить этот штат к повиновению». В случае применения силы, смело заявлял ордонанс — более того, в случае принятия любых действий вопреки воле народа с целью реализации признанных недействительными мер, — такие усилия будут расцениваться как «несовместимые с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в составе Союза», и «народ этого штата с этого момента считает себя свободным от всяких дальнейших обязательств поддерживать или сохранять свою политическую связь с народом других штатов и незамедлительно приступает к созданию отдельного правительства и совершению всех прочих действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право предпринимать».

В соответствии с указаниями конвента легислатура немедленно возобновила работу для принятия мер, сочтенных необходимыми для обеспечения исполнения ордонанса. Закон о возврате изъятого имущества предусматривал истребование товаров, конфискованных или задержанных в уплату пошлин; санкционировалось использование военной силы, включая добровольцев, для «отражения вторжения»; также предусматривались закупки оружия и боеприпасов. По всему штату гремели призывы к войне. Со всех сторон неслись угрозы сецессии и войны. Проводились ночные собрания, организовывались демонстрации. Синие кокарды с пуговицей-пальметтой в центре стали самым популярным украшением. Были отчеканены медали с надписью: «Джон Кэлхун, первый президент Южной Конфедерации». Легислатура, собравшись вновь в декабре, избрала Хейна губернатором и выбрала Кэлхуна — сложившего к тому времени полномочия вице-президента — на освободившееся место в Сенате. В своем первом послании легислатуре бывший противник Уэбстера заявил о своем намерении неукоснительно претворить в жизнь ордонанс о нуллификации и сопутствующее ему законодательство, а также выразил уверенность в том, что если священная земля штата будет «осквернена шагами захватчика», то не найдется ни одного сына, который поднимет «братоубийственную руку на нашу общую мать».

Таким образом, гордое содружество было во всеоружии для интеллектуальной, а возможно, и вооруженной борьбы с нацией. Могло ли оно надеяться на победу? У Южной Каролины была позиция, изложенная весомо и убедительно. Она могла рассчитывать на глубокое нежелание людей во всех уголках страны видеть погружение нации в пучину реального внутреннего конфликта. Тем не менее существовало множество причин, из-за которых на победу нельзя было рассчитывать. Достаточно было бы и одной — присутствия Эндрю Джексона в Белом доме.

Через федеральных чиновников и лидеров партии Союза Джексон держал себя в курсе ситуации и за шесть месяцев до созыва конвента по нуллификации начал подготовку к любым неожиданностям. Военно-морским силам в Норфолке было приказано готовиться к отправке эскадры в Чарльстон; командирам фортов в Чарльстонской гавани было велено удвоить бдительность и защищать свои посты от любых лиц; из Фортресс-Монро были переброшены войска; а генерал Скотт был направлен для принятия командования и усиления обороны по своему усмотрению. Южнокаролинцам позволялось говорить и даже принимать «ордонансы» сколько душе угодно. Но в ту секунду, когда они переступали черту неподчинения законам Соединенных Штатов, им предстояло ощутить всю тяжесть сдерживающей руки нации.

«Обязанность исполнительной власти проста, — писал президент Джоэлу Поинсетту, видному юнионисту из Южной Каролины; — законы будут исполнены, а Соединенные Штаты сохранены всеми конституционными и законными средствами, которыми он наделен». Когда обстановка накалилась до предела, Джексона навестил Сэм Дейл, бывший одним из его вестников в битве при Нью-Орлеане. «Генерал Дейл, — воскликнул президент во время беседы, — если так пойдет и дальше, наша страна станет похожа на мешок муки с открытыми обоими концами. Подними его за середину или за концы — всё высыплется. Я должен завязать мешок и спасти страну». „Дейл, — воскликнул он позже еще раз, — здесь меня испытывают; ты свидетель этому; но, клянусь Богом на небесах, я буду защищать законы“. „Я понял, что он снова имеет в виду нуллификацию, — рассказывал Дейл в своем отчете об интервью, — и выразил надежду, что всё обойдется“. „Всё обязательно обойдется, сэр“, — буквально прокричал президент, разбив трубку о стол для пущей убедительности».

Узнав, что конвент в Колумбии сделал ожидаемый шаг, Джексон сделал в дневнике следующую запись: «Южная Каролина приняла ордонанс о нуллификации и сецессии. Как только он поступит в подлинном виде, встретьте его прокламацией». Прокламация была обнародована 10 декабря 1832 года. Партон рассказывает, что президент писал первый проект этой прокламации на таком подъеме чувств, что был вынужден «разложить исписанные страницы по всему столу, чтобы они высохли», и что документ впоследствии был отредактирован его ученым госсекретарем Эдвардом Ливингстоном. Благодаря тому, что Джексон обеспечивал идеи и дух, а Ливингстон — литературную форму, результатом стал самый сильный и впечатляющий государственный документ той эпохи. В нем категорически отрицалось право штата как аннулировать федеральный закон, так и выходить из состава Союза. Признавалось, что законы, вызывающие жалобы, действуют неравномерно, но утверждалось, что это неизбежно для всех мер фискального характера. Выражалась непреклонная решимость администрации подавлять и карать любые формы сопротивления федеральной власти. Глубокие аргументы, суровые предупреждения и страстные призывы были искусно объединенны. Но наибольший эффект должен был произвести пламенный отказ президента — выделенный жирным шрифтом в периодических изданиях того времени — от кредо Хейна и Кэлхуна: «Я считаю право аннулировать закон Соединенных Штатов, присвоенное одним штатом, несовместимым с существованием Союза, прямо противоречащим буквальному тексту Конституции, несанкционированным ее духом, несогласным с любым принципом, на котором она основана, и разрушающим великую цель, ради которой она была создана».

На Севере это утверждение национального достоинства и могущества нашло живой отклик, и на сей раз даже сторонники Адамса и Клея единодушно поддержали президента. Жители Бостона собрались в Фэнеул-холле, а жители Нью-Йорка — на грандиозный митинг в парке, чтобы осыпать похвалами прокламацию и ее автора. Сторонники нуллификации не сразу оправились от удара. Легислатура Южной Каролины обратилась к губернатору Хейну с официальным призывом предостеречь «добрых граждан этого штата от попытки президента Соединенных Штатов совратить их с пути верности»; и последовавший в ответ документ в форме прокламации, обнародованный 20 декабря, оказался столь же яростным, каким мог пожелать самый рьяный «огнедышащий». Губернатор объявил, что штат отстоит свой суверенитет или будет «похоронен под его руинами».

Приближалась дата ожидаемого кризиса — 1 февраля 1833 года, когда должен был вступить в силу ордонанс о нуллификации, и обе стороны усилили подготовку. Однако в промежутке чаша весов решительно качнулась против нуллификаторов. Призыв к общему конвенту штатов «для определения и рассмотрения… вопросов о спорных полномочиях» лишь вызвал резкое неодобрение программы Южной Каролины, показав, что она не может рассчитывать даже на моральную поддержку извне. 162 января Джексон обратился к Конгрессу с просьбой о наделении полномочиями изменять или упразднять определенные порты входа, применять силу для исполнения законов о сборе доходов и рассматривать в федеральных судах дела, которые могли возникнуть в связи с текущей ситуацией. Пятью днями позже был внесен законопроект такого рода, получивший в народе название «Закон о принуждении»; и хотя многие люди, не разделявшие нуллификацию, отшатнулись от плана, предполагавшего принуждение штата, вскоре стало ясно, что какая-то мера по укреплению позиций президента будет принята.

Тем временем неожиданно открылся путь к выходу из всего тупика. Друзья Ван Бюрена начали опасаться, что разногласия Севера и Юга по вопросу тарифов лишат их фаворита единой поддержки партии в 1836 году. В связи с этим они инициировали в Конгрессе движение за умеренное снижение действующих ставок; разумеется, они надеялись, что нуллификаторы откажутся от своей позиции. Через Верпланка из Нью-Йорка Комитет Палаты представителей по путям и средствам внес законопроект, снижающий пошлины в течение двух лет примерно вдвое по сравнению с существующими ставками. Джексон поддержал этот план, хотя сам лично имел к нему мало отношения.

Но хотя законопроект Верпланка не смог набрать достаточной поддержки для принятия в качестве закона, он оживил дебаты по тарифам в перспективном ключе и вовремя остановил процесс нуллификации. Незадолго до 1 февраля 1833 года ведущие сторонники нуллификации собрались в Чарльстоне и заключили внезаконное соглашение об отсрочке исполнения ордонанса о нуллификации до тех пор, пока не станут известны результаты новых тарифных дебатов. Однако провал инициативы Верпланка оставил всё на прежних местах, и над Южной Каролиной вновь нависла угроза гражданской войны.

В этот момент патриоты всех мастей обратились к единственному человеку, чье лидерство казалось незаменимым в вопросах тарифного законодательства — к «великому миротворцу» Генри Клею, который после двух лет частной жизни только что занял свое кресло в Сенате. Клей не был другом ни Джексона, ни Ван Бюрена, и ему пришлось поступиться личными чувствами, чтобы предложить свои услуги программе, политические дивиденды от которой почти наверняка достались бы его соперникам. В конце концов он уступил и 12 февраля поднялся в Сенате с компромиссным предложением: снижать поэтапно ставки по всем товарам, облагавшимся пошлиной выше двадцати процентов, пока к 1842 году этот избыток полностью не исчезнет.

Затем последовали бурные дебаты как по Компромисному тарифу, так и по Закону о принуждении, но до закрытия сессии 4 марта оба они были приняты. Когда 11 марта конвент Южной Каролины возобновлял свою работу в соответствии с более ранней прокламацией губернатора Гамильтона, ветер уже дул не в паруса нуллификаторов; законы, которые они «нуллифицировали», были отменены, и конвенту не оставалось ничего иного, кроме как аннулировать недавний ордонанс и сопутствующие ему законы. Впрочем, оставался шанс на последнюю попытку. 132 голосами против 19 конвент принял ордонанс, нуллифицирующий Закон о принуждении, и призвал легислатуру принять законы, препятствующие исполнению этой меры — хотя применять ее никто уже не собирался.

Так буря утихла. Обе стороны заявляли о победе, и не без оснований. Насколько это было возможно без реальной проверки сил, авторитет федерального правительства был отстоял, а его достоинство — сохранено; конституционные доктрины Уэбстера получили новое подтверждение; был закреплен фундаментальный принцип: закон — каждый закон, принятый Конгрессом, — должен исполняться до тех пор, пока он не отменен или не признан судами неконституционным. С другой стороны, сторонники нуллификации добились отмены законов, против которых возражали, и сыграли ключевую роль в том, чтобы на несколько десятилетий направить тарифную политику страны в новое русло. Более того, они не выразили сожаления по поводу своих действий и ни на йоту не отказались от взглядов, на которых те основывались. Они подчинились власти Соединенных Штатов, но на условиях, установленных ими самими. И более того, они предоставили практически все конституционные и политические аргументы, которые их сыновья использовали в 1860 году для оправдания сецессии.

ГЛАВА IX

ВОЙНА С БАНКОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

«Теперь для завершения праздника любви не хватает только того, — саркастически писал Исаак Хилл Томасу Бентону после краха нуллификации, — чтобы Джексон и Уэбстер закрепили коалицию [в поддержку Союза] несколькими мятными джулепами! Думаю, я мог бы все устроить, если бы был уверен в поддержке тебя и Блэр с нашей стороны и Джерри Мейсона и Ника Биддла — с их. Но не бойтесь, мой друг. Это смешивание масла и воды — лишь временная встряска из-за нуллификации. Подождите, пока Джексон снова возьмется за Банк, и тогда скальпели заблестят вновь!»

Южнокаролинский конфликт действительно сплотил джексонианцев и антиджексонианцев. Но как только напряжение спало, начался конфликт интересов, предсказанный редактором из Нью-Гэмпшира. Люди вновь вернулись к своим привычным политическим связям; проблемы, которые на мгновение отошли на задний план — внутренние улучшения, политика в отношении государственных земель, распределение излишков доходов и, прежде всего, Банк, — возобновились с новой силой. Теперь президент действительно приступил к величайшей задаче из всех, за которые он брался. Обуздать нуллификацию было достойным достижением. Но в конце концов Конгресс и в целом единая нация твердо стояли за исполнительной властью на каждом этапе этого процесса. Уничтожение Банка Соединенных Штатов было совсем другим делом, поскольку это учреждение пользовалось полной поддержкой одной из двух великих партий, на которые теперь делилось население страны; собственная партия Джексона отнюдь не была единой в противодействии ему; а престиж и влияние Банка позволяли ему вести мощную борьбу против любых попыток его уничтожения.

Второй Банк Соединенных Штатов был учрежден в 1816 году сроком на двадцать лет с капиталом в тридцать пять миллионов долларов, одна пятая часть которого была внесена правительством. Какое-то время он не добивался заметных успехов, отчасти из-за плохого управления, но главным образом из-за потрясений в бизнесе, вызванных паникой 1819 года. Кроме того, его власть над местными банками и денежной системой делала его непопулярным на Западе и Юге, и некоторые штаты пытались подорвать его позиции, облагая налогами до полного уничтожения те филиалы, которые совет директоров решал открывать. В двух знаковых решениях — по делам «Маккалох против Мэриленда» в 1819 году и «Осборн против Банка Соединенных Штатов» в 1824 году — Верховный суд спас учреждение, отвергнув право штата вводить подобное налогообложение и недвусмысленно утвердив право Конгресса принимать законы, на которых основывался Банк. А после того как Николас Биддл, филадельфийский юрист и дипломат, сменил Лэнгдона Чивза на посту президента Банка в 1823 году, наступила эра великого процветания.

Силы оппозиции так и не примирились; более того, каждое свидетельство растущей мощи Банка подталкивало их к новой вражде. Вердикт Верховного суда в поддержку конституционности Закона 1816 года убедил лишь немногих людей, которые еще не были в этом убеждены. Ограничения, налагаемые Банком на сомнительные операции южных и западных банков, вызывали яростное возмущение. Банк воспринимался как великая финансовая монополия, «осьминог», а Биддл — как автократ, стремящийся лишь подчинить себе всю банковскую систему и систему денежного обращения страны.

Об отношении Джексона к Банку до его вступления в должность Президента у нас мало прямых сведений. Но совершенно очевидно, что в конце концов он стал разделять враждебные взгляды своих друзей и соседей из Теннесси. В 1817 году он отказался подписать меморандум, «составленный аристократией Нашвилла» ради создания филиала в этом городе. Когда десять лет спустя такой филиал был открыт, генерал Томас Кадваладер из Филадельфии, агент Банка, посетил город, чтобы проконтролировать организацию дел, и сильно сдружился с «владыкой Эрмитажа». Однако переписка последующих лет, хотя и полная заискивающей сердечности, так и не выявила никаких выражений благожелательности к этому институту, которых агент явно жаждал.

Джексон, судя по всему, привез в Вашингтон в 1829 году глубокое недоверие к Банку и был склонен резко высказаться против него в своей инаугурационной речи. Но друзья убедили его, что это неразумно, и потому он никак не упомянул данный вопрос. Тем не менее он не пытался скрыть свое отношение: всего через несколько месяцев после инаугурации он написал Биддлу, что не верит в право Конгресса учреждать банк за пределами округа Колумбия, что он относится к Банку Соединенных Штатов не хуже, чем к другим банкам, но что с тех пор, как он прочел историю компании Южного моря, он опасается банков. После такого признания автору едва ли стоило признаваться, что он «не экономист и не финансист».

Большинство должностных лиц «головного банка» в Филадельфии и его филиалов выступали противниками Джексона, и друзья Джексона внушили ему мысль, что Банк использовал свое влияние против него в недавней избирательной кампании. Конкретные обвинения в партийности были предъявлены Деремаии Масону, президенту филиала в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир; и хотя расследование показало необоснованность этих обвинений, страстная защита филиала со стороны Биддла не привела ни к чему, кроме того, что сторонники Джексона укрепились в решении добиться крушения Банка.

Биддл изо всех сил старался сдержать этот натиск. Он пытался улучшить свои личные отношения с Президентом и даже позволил сторонникам Джексона получить контроль над несколькими западными филиалами. Однако эти усилия оказались тщетными. Посчитав обстановку подходящей, Биддл выдвинул план нового устава, который получил одобрение большинства членов официального кабинета, а также некоторых лиц из «кухонной» группы. Но Джексон встретил это предложение своими непреклонными конституционными возражениями и — к глубокому разочарованию Биддла — в своем первом ежегодном послании перешел к официальному публичному нападению. Устав Банка, напомнил он Конгрессу, истекает в 1836 году; запрос о новом уставе, вероятно, вскоре последует; этот вопрос не может получить слишком раннего внимания со стороны законодательной ветви власти. «Как конституционность, так и целесообразность закона, создающего этот банк, — заявил Президент, — вызывают серьезные сомнения у значительной части наших сограждан; и всеми должно быть признано, что он не справился с великой задачей установления единообразной и надежной денежной системы». Первая часть этого утверждения была верной, но вторая — явно несправедливой. Банк, конечно, не установил «единообразной и надежной» денежной системы. Но он добился многого на этом пути и оставался практически единственным учреждением, оказывающим хоть какое-то влияние в данном направлении. Истина заключается в том, что чем эффективнее Банк проявлял себя в этой задаче, тем менее популярным он становился среди тех слоев населения, из которых Джексон главным образом черпал свою силу.

Из предостережения Президента ничего не вышло, кроме отчетов комитетов в обеих палатах, причем оба они были благоприятны для Банка; более того, отчет Сената был скопирован почти слово в слово из заявления, предоставленного Биддлом. Год спустя Джексон вернулся к этому вопросу, на сей раз с альтернативным планом национального банка, который должен был быть организован как филиал Казначейства и, следовательно, не иметь «никаких средств воздействия на надежды, страхи или интересы широких масс общества». В серии авторских заметок, на основе которых было подготовлено второе послание, существующий Банк объявлялся не только неконституционным, но и опасным для свободы, «поскольку через своих должностных лиц, кредиты и участие в политике он мог возвышать или сокрушать партии или людей, поскольку он создавал монополию на финансовую власть, поскольку значительная часть акций принадлежала иностранцам, поскольку он всегда поддерживал того, кто поддерживал его, и поскольку он ослаблял штаты и укреплял общее правительство». Конгресс не обратил внимания ни на критику, ни на рекомендации, и сторонники Банка воспрянули духом.

Когда Конгресс снова собрался в декабре 1831 года, приближались президентские выборы, и все гадали, какую роль сыграет банковский вопрос. Большинство демократов сходилось на мнении, что эту тему следует держать на заднем плане. В конце концов, действующий устав банка действовал еще более четырех лет, и причин вносить столь щекотливый вопрос в кампанию не усматривалось. Стремясь утихомирить банковские власти, два члена реорганизованного кабинета, Ливингстон и Маклейн, заключили с Биддлом modus vivendi, в соответствии с которым администрация соглашалась не педалировать этот вопрос до окончания выборов. В своем ежегодном отчете в качестве министра финансов Маклейн фактически привел аргументы в пользу возобновления устава Банка; а в своем послании от 6 декабря Президент заявил, что, хотя он по-прежнему придерживается «мнений, ранее высказанных в отношении Банка в его нынешнем организационном виде», он «пока оставляет это на суд просвещенного народа и его представителей». Он убедился в том, что его собственный план создания банка, предложенный годом ранее, неосуществим.

Теперь Биддл совершил роковую ошибку. Несомненно, в какой-то мере введенный в заблуждение оптимистично настроенным Маклейном, он решил, что Джексон слабеет, что демократы боятся занять определенную позицию по этому вопросу до выборов и что сейчас настал стратегический момент для удара ради получения нового устава. В этом убеждении его дополнительно поддерживали Клей, Уэбстер и другие ведущие противники администрации, а также Макдаффи, сторонник Кэлхуна и председатель Комитета по путям и средствам Палаты представителей. Было мало сомнений в том, что законопроект о новом уставе может быть проведен в обеих палатах Конгресса. Джексон должен был либо подписать его, утверждали советники Биддла, либо пойти на серьезный риск потерять Пенсильванию и другие коммерческие штаты, поддержка которых была необходима для его победы. С другой стороны, Биддла неоднократно предупреждали, что закон о новом уставе будет заветирован. Он предпочел форсировать события, и 9 января 1832 года официальная заявка Банка на продление его устава была представлена в Конгресс, после чего в течение нескольких недель в обеих палатах были внесены законопроекты о возобновлении устава.