Делегат Пейн из Техаса: «Я хочу знать, войдет ли этот съезд этого движения, которое мы называем великим революционным движением, в историю как потакающий мелкому среднему классу землевладельцев, или вы собираетесь поддержать великий пролетарский фермерский класс?» («Материалы национального съезда Социалистической партии 1908 года», стр. 181.)
Делегат Моррисон из Аризоны: «Неужели мы до того забылись, что будем пытаться заискивать перед горсткой капиталистических фермеров? К чему здесь эта резолюция? Какова ее цель? Каково ее назначение? Неужели обеспечить голоса? Надеетесь ли вы кого-то обмануть относительно фактической, реальной программы научного социализма? Или же вы, иными словами, собираетесь солгать фермерам этой страны ради того, чтобы обеспечить их избирательные голоса? Собираетесь ли вы преподнести им то, чего, как вы знаете, нет в социалистической программе? Можете ли вы, как представители этой великой революционной партии, совершать то, за что вам через несколько лет будет стыдно? Я говорю: нет» («Материалы национального съезда Социалистической партии 1908 года», стр. 184).
Делегат Гоазью из Пенсильвании: «Я знаю, что в нашей стране растет движение среди социалистов, которые жаждут голосов независимо от того, как они их получат. Они готовы вставлять обращения к фермерам, обращения к среднему классу и обращения ко всем подряд, лишь бы заполучить голоса» («Материалы национального съезда Социалистической партии 1908 года», стр. 209).
Делегат Томпсон из Висконсина: «Мы знаем, что очень большая доля голосов в этой стране приходится на сельскую местность — в условиях и при окружении сельского хозяйства, это свыше сорок процентов. Менее тридцати процентов голосов в этой стране приходится на условия промышленного производства. Когда мы доходим до точки, где мы хотим чего-то добиться, у нас должен быть тот или иной способ объединить эти две силы вместе. Мы никогда не победим с тридцатью процентами голосов. Нам придется иметь по меньшей мере солидное большинство, а его у нас не может быть без фермеров» («Материалы национального съезда Социалистической партии 1908 года», стр. 185).
Делегат Виктор Бергер из Висконсина: «Мы не можем построить социализм в этой стране, если тем или иным образом не привлечем на свою сторону фермеров. Если вы попытаетесь отобрать фермы у двенадцати миллионов фермеров этой страны, перед вами встанет грандиозная задача. Вы с тем же успехом можете попытаться достать рукой до луны... Вы помните, сколько усилий и скольких людей стоило Англии покорить 30 тысяч фермеров-буров — буров, заметьте! — а теперь попробуйте отобрать фермы у этих 12 миллионов американских фермеров, и ваша задача будет примерно в миллион раз труднее. К тому же им не нужно воевать. Все, что им нужно сделать, — это на шесть недель прекратить поставки продовольствия в Чикаго, и товарищ Морган со всеми остальными чикагцами будут повержены» («Материалы национального конгресса Социалистической партии 1910 года», стр. 230).
Делегат Симмонс из Иллинойса: «Есть лишь одна вещь на свете, перед которой я преклоняюсь, и это факт. И когда я сталкиваюсь с фактом столь грандиозным, как фермерский вопрос в Америке, фактом, в котором заключено будущее 12 миллионов человек из числа производящих классов, без которых у нас нет больше шансов на победу социализма в этой стране, чем на изменение орбиты кометы, — когда я сталкиваюсь с фактом такой величины, я не пытаюсь встать у него на пути и выкрикивать пустые фразы в надежде, что этот факт уберется с дороги» («Материалы национального конгресса Социалистической партии 1910 года», стр. 231).
Поскольку революционеры ради получения голосов часто указывают на реформы, которые они предложили или в некоторых случаях осуществили, все мы должны быть начеку, чтобы, прельстившись этими реформами, не быть увлеченными в социалистический лагерь, а позднее не претерпеть те страшные бедствия, которые, как было показано, станут результатом принятия марксистской системы государственного управления.
Те, кто голосует по списку социалистов, упорно стремятся обратить внимание несоциалистов на те насущные требования, которые перечислены в их партийной программе и многие из которых великолепны. Рабочим, однако, следует помнить, во-первых, что многие из них предназначены лишь на то время, пока наше нынешнее правительство еще находится у власти; более того, что погрязшее в преступлениях, анархичное и банкротное государство не смогло бы их удовлетворить; и в-третьих, что нет никаких причин, почему наше правительство в его нынешней форме не могло бы удовлетворить все те марксистские требования, которые действительно являются выгодными.
Социалисты часто выводят успех самого социализма из некоторых успешных результатов государственного владения коммунальными предприятиями. Хотя нельзя отрицать, что в отдельных случаях государственное управление коммунальными предприятиями было успешным, противники социализма могут с тем же успехом доказывать неизбежность краха социализма на основе провалов в сфере государственного владения, которые слишком многочисленны, чтобы требовать комментариев. Если в будущем станет очевидно, что огромную пользу принесет нахождение в национальной, государственной или муниципальной собственности определенных коммунальных предприятий, которые в настоящее время находятся в частных руках, наша нынешняя форма правления, не становясь социалистической, сможет взять их под свой контроль, точно так же как многие из наших городов уже взяли под свой контроль водопроводные, газовые и энергетические станции. Но это число должно быть ограничено, ибо в главе XVII уже было показано, к каким ужасным последствиям приведет принятие плана социализма, при котором народ будет коллективно владеть всеми главными средствами производства, транспорта и связи и управлять ими. Общественная собственность в столь широких масштабах, чтобы соответствовать планам революционеров, подразумевает, что подавляющее большинство рабочих окажется государственными служащими. Результатом, как было показано, станет ужасное царство недовольства, распрей, преступности, революции и хаоса; в то время как благоразумная покупка небольшого числа коммунальных предприятий при нынешней системе правления не повлечет за собой ни одного из этих зловредных последствий, поскольку большинство рабочих смогут отказаться от должностей, которые им не по душе или где их не устраивает заработная плата, и сделать это без ущерба для государства.
Социалисты, особенно когда они обращаются к менее образованным слоям, часто утверждают, будто раз в их партийной программе ничего не говорится о преподавании определенной доктрины, например свободной любви, то очевидно, что партия ее не пропагандирует. Подобный метод рассуждения, разумеется, абсурден и совершенно недостоин людей, именующих себя учеными; ибо, рассуждая точно таким же образом, пришлось бы сделать вывод, что их флаг — вовсе не красный флаг, поскольку в их партийной программе нет пункта, утверждающего обратное.
Хотя многие социалисты написали массу антирелигиозной литературы, другие члены партии создали книги, брошюры и статьи, которые никоим образом не нападают на церковь. Некоторые из революционеров в своих попытках сделать свое движение привлекательным для христиан заходят столь далеко, что утверждают, будто даже Христос был социалистом. Следовательно, поскольку враги нашей страны имеют в своем распоряжении сочинения, нападающие на религию, а также те, которые отнюдь ей не враждебны, они вполне способны снабдить привлекательным чтивом не только атеистов, выступающих против любых форм религии, но и христиан, к какой бы конфессии они ни принадлежали.
Подобным же образом внутри Социалистической партии можно обнаружить писателей, которые пропагандируют свободную любовь, и других, кто выступает против ее распространения — либо из-за личного отвращения к узаконенному греху, либо потому, что они считают, будто преподавание распущенной морали оттолкнет от партии многих потенциальных членов. Отсюда следует, что социалисты могут удовлетворить развращенных элементы, рекомендуя им различные труды о свободной любви, и в то же время могут удовлетворить тех, кто выступает против этой гнусной доктрины, направляя их к книгам, которые не только ее не пропагандируют, но даже осуждают самым решительным образом.
В этой двуличной партии существует весьма сильная фракция, члены которой выступают за прямое действие, иными словами, за насилие, как средство достижения крушения нашего правительства и всей индустриальной системы. Им противостоит быстро исчезающая фракция так называемых «желтых», которые уповают на использование бюллетеней для голосования и осуждают прямое действие — либо по причине личного отвращения к насилию, либо, что представляется наиболее вероятным, потому что они считают мирные методы более плодотворными для получения голосов и, как следствие, для своей собственной будущей политической выгоды. Сторонники прямого действия своими подстрекательскими речами и сочинениями особенно преуспевают в привлечении новобранцев из среды наиболее беспорядочных элементов общества, тогда как сторонники политического действия апеллируют скорее к тем людям, которые выступают против уничтожения жизни и собственности.
Революционерам отнюдь не чуждо стремление по возможности избегать обсуждения сложных проблем, касающихся практических деталей задуманного ими государства. Они часто поступают так, заявляя нам, что решать рассматриваемую проблему будут люди будущего. В качестве иллюстрации будут приведены два примера, первый из которых взят из газеты «Appeal to Reason» от 6 января 1912 года:
«Считают ли социалисты, что всем людям должны платить одинаково — человеку с кайлом такую же зарплату, как юристу или врачу?»
«Мнения социалистов по этому вопросу расходятся. Восторжествует то, что решит большинство народа».
Вновь мы читаем в номере той же газеты от 6 апреля 1912 года:
«Будут ли производители получать плату за количество отработанных часов или за объем производства?»
«Никто точно не знает, как будут регулироваться вознаграждения, по той причине, что они будут регулироваться согласно воле всего народа, а не по схеме газеты „Appeal to Reason“. Возможно, будут испробованы оба метода, и восторжествует лучший».
Уловка, которая часто имеет успех и именно поэтому является излюбленной среди революционеров, когда они оказываются на грани поражения в споре, заключается в том, что они изо всех сил стараются уклониться от существа вопроса, уводя оппонентов в сторону по какой-либо побочной теме, например касающейся пороков и злоупотреблений сегодняшнего дня. Поэтому каждый противник социализма должен быть начеку и, как только он замечает, что национальный враг пытается увлечь его в сторону, должен твердо отказаться от новой линии аргументации и принудить увертчика вернуться к сути обсуждаемого вопроса.
Случается также — и довольно часто, — что в ходе спора, когда социалист терпит поражение, он просит несоциалиста доказать, что нынешняя система превосходит ту, что изображена в столь прекрасных красках последователями Карла Маркса. Но, во-первых, бремя доказательства лежит на самом социалисте, ибо если он желает увлечь за собой в свой лагерь другого человека, его задача — доказать ему, что все там благоприятно и привлекательно. Несоциалист поступил бы крайне опрометчиво, если бы попытался доказать, будто нынешняя система предлагает больше привлекательных сторон, чем социалистическая утопия, совершенства которой существуют лишь в воображении революционеров. Что он однако мог бы сделать, так это показать, что нынешняя форма правления и промышленности даже в своем нереформированном состоянии намного превосходит то положение дел, которое фактически воцарилось бы, если бы наше конституционное правительство когда-либо уступило место режиму революционеров.
При чтении социалистической литературы или прослушивании речей революционеров человек под впечатлением от всех тех удивительных благ, которые партия намеревается даровать нашим гражданам, если она когда-либо придет к власти в стране. Разумеется, очень многие из этих предложений делаются исключительно на авторитет самого оратора или писателя. Но даже если они пользуются одобрением партии, мы не должны забывать, что одно дело — предлагать оказать услугу, и совсем другое дело — фактически ее оказать. Есть множество вещей, которые люди заявляют, что намерены сделать, так никогда и не собираясь претворять их в жизнь. И нередко случается так, что, имея самые лучшие намерения, они меняют свои мнения либо оказываются совершенно неспособными воплотить свои планы в жизнь.
Около полувека назад Карл Маркс проповедовал абсурдное учение о том, что поскольку все богатство создается трудом, то и все богатство принадлежит трудящимся. Он утверждал, с одной стороны, что вся прибыль от продажи товаров должна доставаться рабочим в силу труда, необходимого для их производства, а с другой — что капиталисты, не выполнявшие никакой работы, не имеют права на долю в этой прибыли.
Это старое учение, сколь бы неразумным оно ни было, по сей день проповедуется не только европейскими социалистами, но и революционерами нашей собственной страны. Во время первомайской демонстрации в Нью-Йорке 1 мая 1912 года, когда около 50 тысяч человек шли под красными флагами, среди зрителей распространялось огромное количество листовок под названием «Проблема» («The Issue»). Эти листовки были изданы Социалистической партией города Нью-Йорка и открыто пропагандировали старое учение Карла Маркса, отца современного социализма, ибо на третьей странице появилась «Притча», из которой мы приводим следующую цитату:
«Как-то раз некий человек занимался изготовлением кирпичей прямо за стеной сумасшедшего дома. Вскоре безумец заглянул за ограду и спросил:
— Что ты делаешь?
— Делаю кирпичи.
— Зачем эти кирпичи?
— Не знаю. Какое мне дело?
— Но почему ты делаешь их, если не собираешься использовать их ни для чего?
— Почему? Ну, это моя работа.
— Но я не понимаю, почему ты должен работать без всякой цели. Если ты не используешь кирпичи, то кто?
— Откуда мне знать? Это меня не касается.
— Не знаешь, что ты собираешься делать со своими собственными кирпичами?
— Это не мои кирпичи. Они принадлежат боссу.
— Но разве не ты их сделал?
— Да.
— Тогда как же получается, что босс владеет ими?
— Это его кирпичный завод и его глиняный карьер.
— О, разве он сам построил завод?
— Нет; его построили каменщики.
— Это он выкопал глиняный карьер?
— Нет; его выкопали те парни вон там.
— Зачем они копают глиняные карьеры?
— Это их работа. Босс платит им за это.
— О! Он платит и тебе тоже за производство этих кирпичей?
— Да.
— Но откуда у него деньги, чтобы платить тебе?
— Он продает кирпичи.
— И это ты сделал те кирпичи, которые он продал?
— Да.
— Не думаешь ли ты, что тебе лучше зайти внутрь?...
— Но скажи мне, за сколько босс продаст эти кирпичи?
— О! Примерно за 500 долларов.
— Сколько времени у тебя уйдет на их изготовление?
— Около десяти недель.
— Сколько босс платит тебе за то, что ты так упорно работаешь?
— Два доллара пятьдесят центов в день.
— Это составит 150 долларов за десять недель. Ха-ха-ха! аха! хи-хи-хи!
— Я не вижу (утирая пот со лба), в чем тут шутка, проклятый ты осел».
«Ты должен зайти внутрь. Хи-хи-хи!!!»
Американские социалисты, следовательно, равно как и ранние немецкие революционеры, учат тому, что все богатство принадлежит трудящимся.
Хотя низкая заработная плата, получаемая многими рабочими, является позором нашей цивилизации и злоупотреблением, вопиющим о мести на небесах, все же абсурдно утверждать, будто заработная плата должна быть повышена настолько, чтобы капиталистам ничего не оставалось. Ибо, во-первых, если бы рабочие пользовались всей прибылью своих фирм или отраслей промышленности, все владельцы вскоре обанкротились бы и потерпели крах, а в ходе потрясений, вызванных безработицей и невозможностью обеспечить предметы первой необходимости, нынешняя система нашего правительства неизбежно пала бы жертвой революции, социалисты пришли бы к власти, и тогда последовал бы тот ужасный хаос, о котором говорится в главе XVII «Социализм — угроза рабочим».
Мы не предлагаем никаких оправданий для нечестных капиталистов, но утверждаем, что честные капиталисты имеют право на разумную долю прибыли от своих инвестиций. Ибо, во-первых, если бы не капитал, находящийся в распоряжении честных капиталистов, миллионы рабочих столкнулись бы с тяжелейшими препятствиями в добывании средств к существованию. Если этот факт не очевиден читателю сразу, он станет таковым, когда тот задумается о том, что многим работникам ферм, мельниц и фабрик, а также служащим крупных торговых домов пришлось бы искать иные должности, если бы капитал, необходимый для промышленности, не предоставлялся ее владельцами. Здания, машины, сырье и т.д. в большинстве случаев не предоставляются и не могут быть предоставлены самими трудящимися и рабочими, но поставляются капиталистами, которые при желании могли бы продать их и потратить вырученные от продажи деньги на собственное личное удовольствие. По этой причине, а также потому, что упомянутые капиталисты подвергаются множеству финансовых тревог, берут на себя огромную ответственность, рискуют понести серьезные убытки того или иного рода, включая крах бизнеса и банкротство, — лишь справедливо, чтобы они получали разумное вознаграждение за свою долю в производстве товаров.
Из того, что было сказано относительно фальшивости марксистской доктрины о том, что все богатство принадлежит трудящимся, вытекает, что социалисты, проповедуя этот ложный принцип, вводят трудящихся и рабочих в заблуждение уже более полувека.
Некоторые из наиболее известных американских социалистов, когда им указывают на очевидную несостоятельность марксистской доктрины, признают, что Маркс ошибался и что они не одобряют его учение по этому вопросу. Но если эти лидеры и их сторонники составляют большинство, они давно должны были принудить меньшинство в партии прекратить обман непросвещенных людей. С другой стороны, если они сами составляют меньшинство, их собственные личные мнения имеют небольшой вес, поскольку в таком случае большинство членов Социалистической партии было бы повинно в отстаивании глупой и абсурдной доктрины.