«Кpасный заговор»

В своем докладе съезду они далее защищались от обвинений Левого крыла в том, что это большинство Исполнительного комитета заключило союз с Бернской конференцией. По этому вопросу вышеупомянутые члены комитета заявляют:

«Хотя нельзя назвать точную дату начала нынешних партийных разногласий, несомненно то, что они стали заметны повсеместно в январе этого года [1919], когда Национальный исполнительный комитет избрал делегатов на Бернскую конференцию в связи с тем, что избранные путем референдума делегаты не могли исполнять свои обязанности, а созыв Бернской конференции в марте потребовал избрания делегатов Национальным исполнительным комитетом».

«Так называемые члены Левого крыла Национального исполнительного комитета участвовали в выборах, выдвигая кандидатов и голосуя за них. Ни один из их кандидатов избран не был, и вскоре после выборов Левое крыло развернуло организованную атаку против международных делегатов...»

«Национальный исполнительный комитет на своем заседании постановил, что если наши делегаты прибудут в Берн вовремя и конференция не займет позицию партии по вопросам войны и империализма, мы должны выйти из ее состава вместе с любыми другими элементами, выступающими за подлинно рабочий Интернационал. Было оговорено, что мы не будем вступать в аффилиацию ни с каким Интернационалом, который исключает русских товарищей, борющихся с мировым империализмом, или товарищей, выступающих против режима Эберта — Шейдемана в Германии».

«Прежде чем наши делегаты смогли покинуть страну, Национальный исполнительный комитет узнал, что Бернская конференция не воспользовалась предоставленной ей возможностью... Узнав об этом, Национальный исполнительный комитет решил отправить за границу одного делегата, чтобы передать информацию товарищам в Европе, проинформировав их о нашей позиции по международным вопросам».

«И все же, несмотря на все это, фракция внутри партии вела систематическую кампанию клеветы против партии. Эта фракция ложно утверждала, что партия связана с Бернской конференцией... Они клеймили партию и ее официальных лиц как организацию "шейдеманов" и "носке", утверждая, что если бы партии была доверена государственная власть, она бы перебила наших собственных товарищей из пулеметов и ручных гранат...»

«Эти клеветнические измышления сопровождались аналогичной пропагандой в отношении России. Партию и ее официальных лиц, особенно членов Национального исполнительного комитета, обвиняли в том, что они являются "колчаковцами" и "контрреволюционерами", причем подразумевалось, что партия привержена контрреволюции в России, союзной интервенции и поддержке Колчака в Сибири».

«Как и в случае с Германией, так и в случае с Россией Национальный исполнительный комитет и партия в целом выступали против интервенции в России или поддержки Колчака и поддерживали русских товарищей во главе советской власти против кампании международной лжи».

«Левое крыло никогда не приводило ни единого высказывания Национального исполнительного комитета в подтверждение этих клеветнических измышлений. Товарищи могут быть уверены, что эта фракция процитировала бы Национальный исполнительный комитет, если бы могла».

Технически верно, что авторы левого крыла не смогли процитировать Исполнительный комитет как таковой; но они могли процитировать и цитировали доминирующих лидеров правого крыла большинства Исполнительного комитета, Хилквита и Бергера, через их органы «Калл» и «Лидер» — «Калл» характеризовала большевиков как «анархистов», а Бергер заявлял о своей солидарности с меньшевиками, — и мы нигде не видели никаких свидетельств того, что эти лидеры смогли очистить свою историю от этих обвинений. То, что эти лидеры по сути и являлись Исполнительным комитетом, наглядно подтверждается их безжалостным использованием его для разгрома партии, дошедшим до того, что они изгнали почти две трети от общего числа членов партии, чтобы избавиться от своих обвинителей, лидеров левого крыла.

Этот скандал и катастрофа для дела, которому они делали вид, будто служат, являются закономерным результатом двойного лицемерия: попытки обмануть голосующую общественность и правительственных чиновникав притворством умеренности в газетах и предвыборных речах и в то же время одурачивания платящей взносы рядовой массы своей партии выражениями преданности радикалитету.

При оценке революционного характера Американской социалистической партии, завербованной и индоктринированной ее двуличными лидерами, показательны два факта: тот факт, что еще в сентябре 1919 года около 70 000 их учеников перешли на открытый путь революционного насилия, принятый Коммунистической партией Америки и Коммунистической рабочей партией, и тот факт, что оставшиеся с этими лидерами более послушные 40 000 человек были до такой степени похожи на своих отколовшихся товарищей, что их лидерам пришлось защищать собственный радикализм вышеописанным образом, а также, как мы вскоре увидим, занять открытую позицию в пользу революции и иивеизма [I. W. W.'ism], чтобы удержать от дезертирства даже ту горстку людей, что осталась в партии.

Таким образом, серьезную ошибку совершают многие, кто воображает, будто «желтые» социалисты — правое крыло Хилквита, которое до сих пор составляет Социалистическую партию Америки, — не являются заговорщиками, работающими на революцию с целью свержения нашего Правительства. Разумеется, они таковыми являются, и любой, кто читал социалистические газеты и издания хотя бы в очень небольшой степени, легко может увидеть, что эти предполагаемые «умеренные» таковыми кажутся лишь на контрасте с более яростными «красными» бунтарями левого толка; и что единственная цель как правых, так и левых заключается в том, чтобы сеять недовольство и разжигать ненависть класса к классу именно ради того, чтобы в один прекрасный день вспыхнул мятеж.

Правда заключается в том, что хитрые лидеры правых действуют не столь опрометчиво, как горячие головы левых, поскольку боятся, как бы опрометчивость не ввергла их в преждевременное и безуспешное выступление; тем не менее они сеют семена революции столь же неизменно, как и коммунисты, и, пожалуй, с куда большим успехом, поскольку действуют осмотрительнее. Время от времени, когда они теряют бдительность, «шило вылезает из мешка». В качестве примера мы приведем цитату из статьи, опубликованной в первомайском номере газеты «Калл» за 1919 год, газеты, основанной и контролируемой Хилквитом, изворотливым лидером правых:

«Мировая революция, о которой мечтали как о деле отдаленного будущего, стала живой реальностью, поднимающейся из могил убитых миллионов и нищеты и страдания миллионов выживших. Она обрела форму, она наносит удар вперед, несомая отчаянием масс и сияющим примером мучеников. Ее распространение непреодолимо. Мосты позади старого капиталистического общества сожжены, и путь к нему навсегда отрезан. Капиталистическое общество банкрот, и единственное спасение человечества кроется в восстании масс, в победе социалистической революции, в революционных силах социализма».

«Мировая война, которая ныне должна официально завершиться, скатилась в состояние ни войны, ни мира. Как бы то ни было, за войной наций последовала война классов. Классовая борьба больше не ведется посредством резолюций и демонстраций. Угрожающе марширует она по улицам великих городов не на жизнь, а на смерть».

Тем не менее газеты правого крыла в целом куда более сдержанны, чем издания левых. В качестве примера откровенности, с которой левые или коммунистические газеты подстрекают к мятежу, читателю будет интересна цитата из «Коммуниста» (Чикаго, 1 апреля 1919 года):

«Лига коммунистической пропаганды Чикаго возникла 7 ноября 1918 года, в первую годовщину Российской Советской Социалистической Республики и в самый день немецкой революции».

«Группа функционеров Социалистической партии и активных членов партии собралась для совещания о путях и средствах придания американскому социалистическому движению революционного характера, созвучного всему значению 7 ноября — славнейшей даты во всей истории. В час этого небольшого собрания на улицах Чикаго царил бедлам из-за преждевременного празднования мира. Созыв этого собрания во время массового буйства 7 ноября пророчески предвосхищает то революционное видение, которое свело вместе этих товарищей. В тот день бурлящий пролетариат правил Чикаго одной лишь силой чисел. Требовалось лишь одно, чтобы придать этому массовому выражению сходство с пролетарскими восстаниями в Европе, — одно: революционная идея!»

«Лига коммунистической пропаганды является организацией для пропаганды революционной идеи. Цивилизация завтрашнего дня находится с неорганизованными массами, которые встретили весть о мире и революции в Германии тем, что можно смело назвать величайшим стихийным выражением массовых настроений из всех, что когда-либо наблюдались в Америке. Придать направление и вдохновение наступающей и непреодолимой армии пролетариата — такова миссия, которой предана эта Лига».

Эта Лига во главе с социалистом-миллионером Уильямом Броссом Ллойдом вошла в состав Коммунистической рабочей партии.

Имеются все основания полагать, что Коммунистическая рабочая партия, если бы наше Правительство оставило ее в покое, вскоре превзошла бы по численности тот остаток, который сохранился в старой Социалистической партии, чье членство, оплачивающее взносы, сократилось со 109 589 человек в январе 1919 года до 39 750 к июле того же года. Очевидно, что при расколе левого крыла из Социалистической партии вышло несколько настоящих бунтарей, хотя она имела обыкновение хвастаться в ходе предвыборных кампаний, что является лишь партией эволюции, а не революции. Те, кто до сих пор остается в старой партии, — тоже бунтари, но рядовые члены сдерживаются опытными лидерами, которые более благоразумны, но менее честны, чем горячие головы-коммунисты.

В настоящее время социалисты имеют в стране четыре революционные организации: Социалистическую партию, Социалистическую рабочую партию, Коммунистическую партию и Коммунистическую рабочую партию. Дно общества, обломки и разрушители цивилизации, введенные в заблуждение невежды находят здесь амлиплированную [широкую] возможность выбрать организацию мятежа, в которой «нет политической коррупции». Члены этих партий находят изъяны во всем, что находится под Звездно-полосатым флагом, и тем не менее колеблются перед тем, чтобы перебраться в Россию и жить под кровавым знаменем Ленина и Троцкого. Если этих четырех бунтарских партий кому-то из бунтарей недостаточно, все еще остается Индустриальные рабочие мира. Все они практически одинаковы, и их главные различия заключаются в разной степени лицемерия, смелости и жажды власти их лидеров.

Открытый и ярко выраженный революционный характер Индустриальных рабочих мира, Коммунистической партии и Коммунистической рабочей партии, проявившийся в их подстрекательских высказываниях и тактике, закрепил за ними статус преступников в глазах нашей национальной и штатной полиции и юридических ведомств, в то время как ошеломляющие массовые аресты, депортации и обвинения против этих трех категорий нарушителей закона вскоре заставили общественное сознание признать их преступный статус. Важно установить еще один факт, если таковой имеет место, а именно: единственное различие между рядовыми членами этих организаций и рядовыми членами того остатка, который все еще привязан к Социалистической партии Америки, сводится к разнице между твидлди и твидлду.

Недавнее расследование правомочности заседания пяти отстраненных социалистов в качестве законодателей в Ассамблее штата Нью-Йорк вызвало удивительный фурор, обнаружив поразительное невежество в отношении американского социализма среди наших самых интеллигентных граждан. Путаница в общественном сознании еще более усилилась стараниями Генерального прокурора Соединенных Штатов, чья убедительная характеристика двух коммунистических партий, обнародованная 23 января 1920 года, содержала следующее предложение:

«Разумеется, такую организацию, как Коммунистическая партия Америки, а также Коммунистическую рабочую партию, нельзя истолковывать как попадающие в ту же категорию, что и Социалистическая партия Америки, каковая последняя организация привержена осуществлению изменений в Правительстве законными и правомерными средствами».

Но можно ли факты, до сих пор изложенные в этой книге, «истолковывать» как свидетельство какого-либо существенного различия между 39 000 или 40 000 социалистов, сохранивших свое старое партийное название, и 70 000 или 72 000 отделившихся от них в сентябре 1919 года? До самого момента отделения разве все они не находились под одним и тем же «обещанием» использовать «законные и правомерные средства»? Но если это публичное заявление о законности ничего не значило для 70 000 из них, с какой стати думать, что оно значит больше для остальных?

У нас есть дальнейшие поразительные свидетельства, приведенные выше, согласно которым лидеры, скомпрометировавшие свое отношение к большевизму, чувствовали себя обязанными ради удержания кого-либо из рядовых членов утверждать, будто «Национальный исполнительный комитет и партия в целом» «поддержали русских товарищей, стоящих во главе советской власти». Тем не менее, вопреки этой защите, старый Национальный исполнительный комитет Социалистической партии был подвергнут суровой обструкции и изгнан со своих постов во время Чрезвычайного съезда даже делегатами, которые благожелательно относились к скомпрометированным лидерам. В газете «Калл» от 5 сентября 1919 года приводятся некоторые подробности:

«Обструкция Национальному исполнительному комитету была выражена в форме поправки к первоначальному предложению принять его отчет. Поправка прошла 63 голосами против 39...»

«Возможно, Фредерик Халлер выразил общее настроение съезда, когда сказал:

„Мы должны одобрить этот дополнительный отчет Национального исполнительного комитета, но мы должны вернуться к нашим избирателям и сказать им, что мы устроили Национальному исполнительному комитету ад“».

Именно эти «избиратели», рядовые члены, определяют характер партии, а не махинации их политических лидеров, которые содержат себя за счет социализма и «сделали на нем хорошее дело», служа одновременно и доверчивым избирателям, и своим легковерным ученикам. Это далеко не первый раз, когда себялюбивые, лицемерные учителя, рыская по морю и суше ради обращения хотя бы одного прозелита, делают его вдвое большим сыном ада, чем они сами.

Национальный чрезвычайный съезд 1919 года дает и другие свидетельства настроений рядовых членов Социалистической партии в отчете комитета, который расследовал результаты референдума 1919 года, скрытые старым Национальным исполнительным комитетом. Газета «Калл» от 1 сентября 1919 года сообщает:

«В отчете указывается, что, судя по результатам выборов, референдумы B и D прошли с большим перевесом голосов, и был избран Национальный исполнительный комитет в составе Луи Фрайны из Нью-Йорка, Чарльза Э. Рутенберга из Кливленда, Сеймура Стедмена из Чикаго, Патрика С. Нагла из Оклахомы и Л. Э. Каттерфельда из Кливленда. Результаты также очевидно показали, что Джон Рид и Луи Фрайна были избраны международными делегатами партии, а Кейт Ричардс О’Хэйр — ее международным секретарем».

Таким образом, партия была «красной», или левокрылой, «большинством голосов» и носила ярко выраженный большевистский характер, о чем мы узнаем из объяснения газеты «Калл» относительно «референдумов B и D», которые «прошли с большим перевесом голосов».

«Референдум B вынес на рассмотрение членства вопрос о созыве Национального чрезвычайного съезда. Референдум D предлагал членам партии решить, должна ли партия заявить о своем оппозиционном отношении к вступлению в любое иное международное социалистическое объединение, кроме Третьего Национального [Интернационала?], первая конференция которого состоялась в Москве в начале марта.

Его принятие означает, что социалистическая партия не будет принимать участия ни в какой международной конференции, от которой исключены большевики России и спартаковцы Германии или в которой они отказываются участвовать».

Таким образом, на Чрезвычайном съезде в августе-сентябре 1919 года Социалистическая партия Америки оказалась привязана к воле русских большевиков и немецких спартаковцев, которые обладали правом утверждения и вето при решении вопроса о том, с какими интернационалами могут объединяться члены Социалистической партии Америки! Трудно вообразить более аномальный продукт двуличного генералитета Бергера и Хилквита.

Но это еще не все. Московский манифест марта 1919 года был представлен на Чрезвычайном съезде. Этот русский коммунистический манифест адресован «Пролетариям всех стран» (см. главу IV) и гласит: «Мы, коммунисты, представители революционного пролетариата различных стран Европы, Америки и Азии, собравшиеся в Советской Москве». Примет ли Социалистическая партия Америки свое включение в число таковых в «Америке», или откажется? Комитет, рассматривавший этот вопрос, разделился, представив отчеты большинства и меньшинства. Отчет большинства, поддержанный Бергером, счел Третий Интернационал еще не сформированным, оставив тем самым Социалистическую партию Америки висеть в воздухе, без товарищеских связей с Москвой, Берном или чем-либо еще — поистине бергерианский номер на трапеции. За отчет меньшинства проголосовала даже треть делегатов от аппарата на Чрезвычайном съезде, он выступал за аффилиацию со сторонниками Московской конференции как образующими Третий Интернационал. Было решено вынести оба отчета на референдум партии, который должен был состояться в январе или феврале 1920 года при условии соблюдения требований партийной Конституции.

Обеспокоенность руководителей Социалистической партии сокрытием фактов от широкой общественности, проявившаяся в их тактике по делу пяти отстраненных социалистов-депутатов в Олбани, могла привести к очередной неконституционной задержке или манипуляции с референдумом. Но это не имело никакого значения для определения настроений рядовых членов, поскольку у нас имеются документальные свидетельства того, что единственная оппозиция внутри партии против четкого большевистского курса проистекала из страха либо перед судебным преследованием, либо перед потерей голосов в результате общественного осуждения. Следующая поучительная дискуссия извлечена из письма видного социалиста Александра Трахтенберга, опубликованного в газете «Калл» от 26 ноября 1919 года:

«Члены Социалистической партии имеют перед собой два референдума — референдум E, состоящий из различных изменений в партийной Конституции, принятых на Чикагском съезде, и референдум F, касающийся международных социалистических связей...»

«Вопрос о международной аффилиации является в данный момент, пожалуй, наиболее важным для Социалистической партии. Два отчета, вышедшие из недр съезда и известные как отчеты большинства и меньшинства, несомненно, встретят самое пристальное рассмотрение со стороны членов...»

«Внимательное изучение обоих отчетов показывает, что условия, выдвигаемые для Интернационала, с которым Социалистическая партия желает аффилироваться, одинаковы. Оба отчета сходятся в том, что:

a. Второй Интернационал мертв.

b. Бернская международная конференция потерпела безнадежный крах в своей попытке воссоздать Интернационал.

c. Новый Интернационал должен состоять исключительно из тех партий:

1. Которые остались верны революционному международному социалистическому движению во время войны.

2. Которые отказались сотрудничать с буржуазными партиями и выступают против всех форм коалиции.

Короче говоря, оба отчета сходятся на том, что Социалистическая партия войдет лишь в такой Интернационал, составные партии которого ведут свою борьбу по линиям революционного класса. Разница между двумя отчетами заключается в том, что в то время как отчет большинства оставляет вопрос о реорганизации Интернационала висеть в воздухе, отчет меньшинства предлагает нечто осязаемое. В нем также более конкретно изложена социалистическая политика по вопросу международной аффилиации и приведены несколько причин для присоединения к Третьему (Московскому) Интернационалу...»

«Социалистическая партия Америки не может позволить себе оставаться аморфной на нынешнем этапе строительства нового Интернационала. Она отказалась идти с теми элементами, которые либо предали свои убеждения, либо не пожелали оставаться им верными. Она принадлежит к числу тех партий, которые остались верны международному социализму и которые одни имеют право возводить здание нового Интернационала.

Голосуя за отчет меньшинства, товарищи выразят то, что они исповедовали и во что верили в течение прошлых критических лет жизни международного социалистического движения».

Письмо на ту же тему за авторством Бенджамина Гласберга появилось в «Калл» от 4 декабря 1919 года; из него мы приводим выдержки, демонстрирующие бергерианские аргументы Хоана, мэра Милуоки от партии Бергера:

«Самым важным вопросом, стоящим перед членами Социалистической партии в данный момент, является референдум по отчетам большинства и меньшинства о международных связях. Товарищ Трахтенберг выступал на страницах „Калл“ в поддержку отчета меньшинства, Хоан из Милуоки — за отчет большинства, а товарищ Варшоу выступал против обоих.

Внимательное изучение позиции, занятой как Хоаном, так и Варшоу, не дает ответа на вопрос, почему отчет меньшинства должен быть отвергнут. Товарищ Хоан, естественно, весьма обеспокоен возможностью того, что „в грядущих политических баталиях капиталистические прихвостни будут тыкать вам в лицо тем, что вышесказанное является программой Социалистической партии“ (имея в виду заявление в руководящих правилах Коммунистического интернационала о том, что революционная эпоха заставляет пролетариат прибегать к массовым действиям).

Главное, по мнению Хоана, заключается не в том, прав ли отчет меньшинства или нет, а скорее в том, каким будет результат на следующих выборах. В этом отношении он типичен для чисто политического социалиста...

В один миг товарищ Варшоу призывает к созданию нового Интернационала, в который будут приняты все социалистические партии мира, верящие в классовую борьбу, а в следующий — защищает социалистов, поддерживающих коалиционное правительство. Как можно подписываться под доктриной классовой борьбы и одновременно одобрять участие социалистов в коалиционном правительстве, которое по определению будет являться агентом не рабочих, а того класса, с которым рабочие перманентно находятся в состоянии войны?...

Во всех наших официальных декларациях, включая чикагский манифест, мы заявляли о своей поддержке большевиков. На наших митингах и в нашей литературе мы твердо встали на сторону наших русских товарищей, несмотря на все возражения наших друзей — левых.

Почему же тогда колебаться насчет аффилиации с ними?»

Таким образом, независимо от того, возобладала ли политика симуляции Бергера, — а его массовая расправа с плательщиками взносов топором Исполнительного комитета показала всем, кто ему оппонировал, чего им следует ожидать, — оставалось непреложным фактом то, что отождествление с большевистскими принципами и тактикой Ленина и Троцкого было тем, во что нынешние члены Социалистической партии в Америке «исповедовали и верили в прошлые критические годы» и что находилось в полном согласии со «всеми» их «официальными декларациями», «собраниями» и «литературой».

Низкая неблагодарность Бергера по отношению к тем, кто шел за ним и поддерживал его; грубая, невероятная свирепость его эгоцентризма, когда он повернулся, чтобы растерзать тех, кого он обратил в революционеров, как только их преданность принципам, которым он их учил, встала поперек его трусости и амбиций; его черствость мясника, превратившая партийную Конституцию в «клочок бумаги», а партию — в бойню для порубки двух третей своих «товарищей»; его фарсовая наглость, с которой он красовался на съезде в роли поборника законности и порядка, понося собственных жертв как «анархистов», — все эти мазки рисуют кубистический портрет мнимого героя Висконсина, одну из самых жалких карикатур на человеческую жизнь, когда-либо красовавшиеся на политической арене.

Когда два крыла съезда подняли вопрос: «Кто вызвал фараонов [полицию]?», бледная и невинная фигура Бергера поднялась с дрожащим замечанием: «Если бы их здесь не было вчера утром, нас бы здесь сейчас не было. Двурукий Рид и другие двурукие левые были бы здесь». Он позаботился о том, чтобы нежный пафос его мученичества был вписан в отчет Исполнительного комитета, который он подписал: «Уильям Л. Бергер в дополнение к 20-летнему тюремному заключению имеет еще четыре висящих над ним обвинительных заключения, помимо того, что ему отказано в месте в Конгрессе. Все кандидаты в Конгресс от Социалистической партии в Висконсине и секретарь штата также находятся под следствием. Никакая почта вообще не разрешена к доставке в „Лидер“, ежедневную партийную газету в Милуоки» и т. д. С другой стороны, против страшных «анархов», столь возмутивших его кроткий дух и чувство порядка, он метал громы и молнии даже за пределами зала съезда, как, например, в интервью, которое мы берем из «Калл» от 4 сентября 1919 года:

«С самого зарождения социалистического движения в нем прослеживались две совершенно четкие тенденции — социал-демократическая тенденция и анархо-синдикалистская тенденция...

Но революция в России и Венгрии, предсказанная нами, равно как и в Германии, оказала странное психологическое воздействие на многих рядовых членов партии, особенно на тех, кто прибыл из России и Венгрии. Они действительно верят, что этот мятеж можно повторить сегодня в Америке.

Революция в России и ее психологический эффект проникли в иностранные федерации, аффилированные с Социалистической партией Америки, и дали анархо-синдикалистам, в больших количествах примкнувшим к нам за последние шесть месяцев, шанс расколоть Социалистическую партию Америки на три группы.

Во-первых, старая Социалистическая партия, которая дольше других останется верной старым идеалам социал-демократии, даже несмотря на то, что изменение условий может потребовать смены тактики.

Затем существуют социалисты-коммунисты во главе с Джоном Ридом и несколькими истеричными мужчинами и женщинами, которые пытаются устроить русскую революцию или бог знает какие еще вещи, о которых они сами не имеют представления к завтрашнему утру.

И, наконец, существует Коммунистическая партия во главе с Луи Фрайнои, которая состоит главным образом из русских, украинцев, славянских народностей и других членов иностранных федераций, отстраненных за вброс бюллетеней на последнем референдуме, и которые также жаждут революции какого-то рода, причем с помощью чего и каким образом они до сих пор объяснить не смогли».

Преувеличиваем ли мы шарлатанство руководства, обнаженное на этом Чрезвычайном съезде Социалистической партии Америки? Пусть читатель судит по его наивысшему примеру, мотив которого мы представляем словами органа одного из главных заговорщиков, «Калл» Хилквита. В номере от 31 августа 1919 года заявлялось: «Съезд примет позицию, выраженную в манифесте, который, как ожидается, удовлетворит всех тех в левом крыле, кто борется за то, что они считают революционными принципами». В номере от 3 сентября читаем:

«Произойдет переформулировка партийных принципов, которая, как ожидается, выбьет почву из-под ног бывших членов и организаций партии, которые сами себя вычеркнули из списков и останутся висеть в подвешенном состоянии между недавно сформированной и еще более свежепересмотренной Коммунистической рабочей партией и Коммунистической партией».

В «Калл» от 5 сентября, опубликовавшей этот манифест, мы также находим следующий комментарий Джеймса Онила: «Американское движение может поздравить себя с появлением на свет столь великолепного документа. Он послужит сплочению членов, не уверенных в исходе съезда, и со временем приведет к нам многих тех, кто сыт по горло лицемерием, фальшью и иллюзиями, которые держали их в цепях почти три трагических года».

О каком лицемерии, какой фальши и каких иллюзиях идет речь? Кто их авторы? В другой колонке того же номера нам сообщают: «При всеобщей поддержке делегатов, поднявшихся со своих мест и устроивших овацию, Национальный чрезвычайный съезд Социалистической партии единогласно принял сегодня свой манифест [4 сентября]. Это был великий момент съезда. Документ расценивается как самый революционный из всех, когда-либо составленных партией, и наверняка вернет в организацию тысячи членов, временно оказавшихся за ее пределами либо потому, что их местные организации были исключены, либо по причине того, что Ленин назвал „опьянением революционной фразой“».

Таким образом, этот манифест был принят разрушителями Социалистической партии, чтобы удержать оставшуюся у них «революционную» рядовую массу и привлечь обратно революционных отщепенцев — разумеется, без их лидеров. Тем не менее манифест поистине революционен — «самый революционный», — революционное кредо революционной организации. Он, конечно же, тщательно сформулирован, дабы обмануть, если возможно, ту самую общественность, чью интеллигентность циничные социалисты презирают и в то же время к которой взывают за голосами, и эту тщательную формулировку мы можем понять из комментария в «Калл» от 5 сентября 1919 года: «Перед чтением манифеста Блок заявил съезду, что манифест в значительной степени основан на проекте, предложенном Моррисом Хилквитом, ныне больным в Саранак-Лейк, штат Нью-Йорк».

Однако, если заглянуть за маску словесной шелухи, манифест Чрезвычайного съезда Социалистической партии Америки смыкается со знаменитой Преамбулой И. У. М. и манифестами и программами Коммунистической и Коммунистической рабочей партий в отстаивании грабежа человечества пролетариями, ликвидации частной собственности на природные богатства и орудия производства, а также исторгнуть «промышленность и контроль над правительством Соединенных Штатов» из их нынешнего владения и контроля с целью «поместить промышленность и правительство под контроль рабочих».

Этот революционный документ подстрекает «американский труд» «порвать» со своим нынешним руководством, именуемым «реакционным и бесплодным», и «присоединиться к великому освободительному движению более передовых революционных рабочих мира» — иивеистов и большевиков. «Высшей задачей» «Социалистической партии Америки», ее «великой задачей», которой ее члены «посвящают все свои силы и ресурсы», является «завоевание американских рабочих» у их «неэффективного» руководства, «их просвещение до полного понимания своих собственных классовых интересов, а также обучение и содействие в организации на политической и промышленной основе по классовому признаку с целью осуществления их освобождения», а именно: «исторгнуть промышленность и контроль над правительством Соединенных Штатов из рук капиталистов и их приспешников» и «поместить промышленность и правительство под контроль рабочих».

Более того, «чтобы обеспечить торжество социализма в Соединенных Штатах, основная масса американских рабочих должна быть прочно организована политически как социалисты в постоянной, четкой и агрессивной оппозиции ко всем партиям имущего класса» и «должна быть прочно организована на экономическом поприще по широким производственным линиям как единая мощная и слаженная классовая организация, сотрудничающая с Социалистической партией и готовая в чрезвычайных случаях подкрепить политические требования рабочего класса промышленными действиями» (см. несколькими страницами далее сам манифест, из которого мы цитировали в трех последних абзацах).

Неужели это то самое чудовище, которое выпустили на волю Бергер и Хилквит после блокирования гораздо менее компромиссной резолюции о долгосрочной аффилиации с Москвой? Неужели Бергер считает жителей Висконсина такими тупицами, что они шарахаются от слова вроде «большевизм», но не способны понять простой, прямой английский язык заговора с целью организации промышленного движения «с целью вырвать промышленность и контроль над правительством Соединенных Штатов» из рук американского народа и передать их в руки особого класса? Действительно, если «рабочие» заберут все, что останется от трутней — политических хапуг-социалистов?

Хотя детали мы оставим для главы XVI, здесь вскользь добавим, что 10 февраля 1920 года на суде над пятью депутатами в Олбани в ходе показаний было признано, что аффилиация с Третьим (Московским) Интернационалом была проведена в Социалистической партии Америки референдумом подавляющего большинства.

Прежде чем представить читателю текст той части манифеста Чрезвычайного съезда, которую мы обсуждали, мы должны привлечь внимание к еще одному свидетельству — письму Морриса Хилквита в его газете «Нью-Йорк колл» вскоре после Чрезвычайного съезда, в котором он говорит:

«Раскол в рядах американского социализма ставит вопрос: каково должно быть отношение Социалистической партии к новообразованной коммунистической организации?» Его письмо, отвечающее на этот важный вопрос, было зачитано из газеты «Калл» в материалы расследования Нью-Йоркской ассамблеи о правомочности пяти отстраненных социалистов выступать в качестве законодателей и будет обнаружено в «Нью-Йорк геральд» от 29 января 1920 года, откуда мы его и берем:

«Любая предпринятая попытка решения проблемы должна учитывать следующие фундаментальные факты:

Во-первых — раскол был создан не произвольно и преднамеренно недавним съездом в Чикаго. Он стал свершившимся фактом несколько месяцев назад, и чикагские сборища сделали не более чем признали этот факт.

Во-вторых — раскол был вызван не разногласиями по жизненно важным вопросам принципов. Он возник из-за споров о методах и политике.

В-третьих — разделение Социалистической партии на три организации вовсе не обязательно означает ослабление социалистов. Они заблуждаются в оценке американских условий, в своих теоретических выводах и практических методах, но они не перебежали к врагу. Основная масса их последователей по-прежнему представляет собой хороший социалистический материал. Когда пробьет час настоящей социалистической борьбы в этой стране, мы можем вновь обнаружить их в наших рядах».

«Наша ссора — это семейная ссора, ей не место на страницах капиталистических газет, где она может доставить радость и утешение лишь общему врагу. Непростительным преступлением тусовки Саймонса — Рассела — Спарго [которая вышла из Социалистической партии Америки из-за ее непатриотичной и неамериканской оппозиции народу и Правительству Соединенных Штатов в состоянии войны, выраженной в заявлениях Сент-Луисского съезда Социалистической партии в апреле 1917 года] был не столько их социально-патриотический настрой во время войны, сколько тот факт, что они бросились в антисоциалистическую прессу с злонамеренными обвинениями своих бывших товарищей в прогерманстве и сознательно подлили масла в зловещее пламя уличного насилия и правительственных преследований, направленных против социалистического движения.

Мы пережили свой раскол. Это было прискорбно, но неизбежно, и теперь мы покончили с этим. Перед нами стоит законная созидательная работа социалистического движения. Давайте отдадим ей все наше время, силы и ресурсы. Давайте сосредоточим всю нашу борьбу на капитализме, и будем надеяться, что наши братья-коммунисты поступят так же».

Таким образом, все три организации — Социалистическая партия Америки, Коммунистическая партия Америки и Коммунистическая рабочая партия — имели лишь «семейную ссору» и по-прежнему остаются одной крови, одной плоти, одной «семьей», не имея «фундаментальных» «разногласий по жизненно важным вопросам принципов», так что члены Социалистической партии и их «братья-коммунисты» могут продолжать действовать «точно так же» против нашего нынешнего Правительства и институтов до тех пор, пока «когда пробьет час настоящей социалистической борьбы» — Великого мятежа — «в этой стране», члены Социалистической партии «не обнаружат» членов двух коммунистических партий «снова в» своих «рядах». Таким образом, по крайней мере по мнению Хилквита, все три партии могут быть «истолкованы» не иначе как находящиеся в одной и той же «категории».

Мы завершаем эту главу воспроизведением значительной части манифеста Чрезвычайного съезда Социалистической партии из «Нью-Йорк колл» от 5 сентября 1919 года. Это порождение ума Хилквита провозглашает «солидарность с революционными рабочими России» и «радикальными» спартаковцами Германии и коммунистами Австрии и Венгрии. Пусть читатель тщательно взвесит смыслы этого документа, сравнив их с призывом и манифестом Московской конференции, определением «индустриального юнионизма» и «массовых действий» в трудах леваков, манифестами и программами коммунистов и Коммунистической рабочей партии, а также с принципами и тактикой иивеизма, изложенными в других местах этого тома, и затем спросит себя, можно ли последнее официальное выступление Социалистической партии Америки хоть каким-то образом «истолковывать» как помещающее эту партию в какую-либо «категорию», в которой также не состоят коммунистические организации и И. У. М. Ниже приводятся наиболее яркие выдержки из манифеста:

«Капиталистический класс совершает ныне свой последний рубеж в истории. Ему было вверено управление миром. Он несет ответственность за царящий хаос. События последних лет убедительно показали, что капитализм банкрот и стал опасным препятствием на пути прогресса и благополучия человечества. Один лишь рабочий класс обладает силой искупить и спасти мир...»

«Ныне более чем когда-либо насущной задачей международного социализма становится ускорение и организация неизбежной передачи политической и промышленной власти от капиталистического класса к рабочим. Рабочие должны изменить экономическую структуру человеческого общества путем ликвидации института частной собственности на природные богатства и орудия промышленности — квинтэссенции порождающей войны системы международного коммерческого соперничества. Рабочие всего мира должны изменить экономическую структуру человеческого общества, сделав природные богатства и орудия промышленности коллективной собственностью всех...»

«Рабочие Великобритании, Франции и Италии, рабочие вновь созданных наций и рабочие стран, сохранивших нейтралитет во время войны, — все находятся в состоянии беспрецедентного брожения. По-разному и с помощью различных методов, будучи либо слепо движимы неумолимыми условиями, перед лицом которых они стоят, либо четко осознавая свои революционные цели, они отказываются от своих половинчатых программ предвоенных трудовых реформ. Они полны решимости взять под контроль промышленность, что означает контроль над правительствами».

«В Соединенных Штатах капитализм вышел из войны более реакционным и агрессивным, более наглым и угнетающим, чем когда-либо прежде...»

«Но даже в Соединенных Штатах симптомы бунтарского духа в рядах трудящихся масс стремительно множатся. Широкие и масштабные забастовки за улучшение условий труда, требование 2 000 000 железнодорожных рабочих контролировать свою отрасль, спорадическое образование рабочих партий, по-видимому, хотя и не принципиально, находящихся в оппозиции к политическим партиям имущего класса, являются многообещающими признаками определенной тенденции американского труда порвать со своим реакционным и бесплодным руководством и присоединиться к великому освободительному движению более передовых революционных рабочих мира».

«Признавая эту критическую ситуацию дома и за рубежом, Социалистическая партия в Соединенных Штатах на своем первом национальном съезде после войны прямо занимает позицию вместе с бескомпромиссной секцией международного социалистического движения. Мы безоговорочно отвергаем политику тех социалистов, которые поддерживали свои воинственные капиталистические правительства под предлогом „национальной обороны“ и которые вступили в деморализующие пакты о так называемом гражданском мире с эксплуататорами труда во время войны и продолжали политический союз с ними после войны».

«Мы, организованные социалисты Америки, заявляем о своей солидарности с революционными рабочими России в поддержке правительства их Советов, с радикальными социалистами Германии, Австрии и Венгрии в их усилиях по установлению власти рабочего класса в своих странах и с теми социалистическими организациями в Англии, Франции, Италии и других странах, которые как во время войны, так и после нее остались верны принципам бескомпромиссного международного социализма...»

«Великая цель Социалистической партии состоит в том, чтобы исторгнуть промышленность и контроль над правительством Соединенных Штатов из рук капиталистов и их приспешников. Наша цель — поставить промышленность и правительство под контроль рабочих умственного и физического труда, дабы ими управляли на благо всей общины».

«Чтобы обеспечить торжество социализма в Соединенных Штатах, основная масса американских рабочих должна быть прочно организована политически как социалисты в постоянной, четкой и агрессивной оппозиции ко всем партиям имущего класса. Они должны быть прочно организованы на экономическом поприще по широким производственным линиям как единая мощная и слаженная классовая организация, сотрудничающая с Социалистической партией и готовая в чрезвычайных случаях подкрепить политические требования рабочего класса промышленными действиями».

«Оторвать американских рабочих от их неэффективного и деморализующего руководства, просветить их до осознанного понимания их собственных классовых интересов, обучить и помочь им организоваться политически и промышленно по классовому признаку ради осуществления их освобождения — такова высшая задача, стоящая перед Социалистической партией Америки».

«Этой великой задаче, без отступлений и компромиссов, мы посвящаем все наши силы и ресурсы. Для ее выполнения мы призываем к поддержке и сотрудничеству рабочих Америки и всех других лиц, желающих положить конец безумному правлению капитализма до того, как оно успеет ввергнуть человечество в очередный катаклизм крови и руин».

«Да здравствует Международная социалистическая революция, единственная надежда страдающего мира!»

ГЛАВА VI

СОЦИАЛИЗМ В ТЕОРИИ

Моррис Хилквит, главарь среди социалистов Соединенных Штатов, пишет в журнале «Эврибодис» за октябрь 1913 года (страница 487), что термин «социализм» используется неразборчиво для обозначения определенной философии, схемы социальной организации и активного политического движения.

Социализм, используемый для обозначения определенной философии, лучше отличать, называя социализмом в теории. Социализм как прикладная схема социальной организации может именоваться социализмом на практике и означает не что иное, как форму правления в соответствии с принципами социалистической философии. Социализм как активное политическое движение означает Социалистическую партию. Таким образом, когда мы говорим, что социализм побеждал несколько раз в Милуоки, мы не имеем в виду, что система социалистической философии выносилась на голосование и была принята большинством, поскольку большинство избирателей практически ничего не знали о философии социализма; мы также не имеем в виду, что форма правления в соответствии с принципами социалистической философии была принята на избирательных участках, ибо, по сути, мы знаем, что правительство Милуоки никогда не соответствовало марксистским принципам; но мы имеем в виду следующее, и только следующее: активное политическое движение социалистов, иными словами, Социалистическая партия, избрала своих кандидатов. Несомненно, победившие кандидаты управляли бы Милуоки в соответствии с философией социализма, применяя марксистские принципы к своему управлению, если бы могли это сделать, но Конституция Соединенных Штатов, равно как и Конституция штата Висконсин, встала бы у них на пути, что станет очевидно, когда социализм будет объяснен более подробно.

Первой формой социализма, подлежащей подробному объяснению, является социализм в теории. Кажется, существует около 57 сотен раз по 57 сотен разновидностей социалистов ввиду противоречивых взглядов, которых придерживаются члены партии по различным предметам, которые они хотят включить в социализм, а также из-за их различных толкований фундаментального принципа социализма. Существует однако один основополагающий принцип, которого, судя по всему, в целом придерживаются марксисты во всем мире. Независимо от того, какие другие радикальные меры отдельные социалисты могут поддерживать или желать видеть включенными в социалистическую философию, и сколько бы различных толкований ни давалось принципу социализма, базовым принципом, который выделяется среди всех прочих и принимается в целом социалистами во всем мире, можно назвать требование демократической по форме формы правления, при которой все граждане коллективно владели бы основными средствами производства, транспорта и связи и управляли ими.

Индустриальные рабочие мира образуют одну из немногих категорий социалистов, которые возражают против только что упомянутого общепринятого фундаментального принципа. Издание «Ван Биг Юнион Мансли» за март 1919 года предпочитает отказаться от слов «демократическая форма правления», поскольку иивеисты не уверены, что собственность всего народа в целом будет успешнее функционировать при демократической форме правления, нежели при диктатуре пролетариата.

«З Лабур Лидер» [Рабочий лидер], орган социалистической Независимой рабочей партии (Манчестер, Англия) от 6 февраля 1919 года, заявляет, что социализм — это «полная собственность и контроль народа над средствами к жизни, а также развитие промышленности и распределение ее плодов при подлинной и абсолютной демократии». Объясняя социализм, газета говорит, что «это означает, что земля станет собственностью народа, а не частных лиц. Это означает, что крупные отрасли промышленности станут собственностью народа. Это означает, что железные и каналы [водные пути] станут собственностью народа. Это означает, что судоходство станет собственностью народа. Короче говоря, это означает, что все необходимое для жизни каждого станет собственностью всех и будет управляться не ради прибыли меньшинства, а для блага всех. И он требует разумного контроля над общественными делами со стороны народа, как женщин, так и мужчин».

Практически те же идеи выражены другими словами Жоресом в «Исследованиях по социализму» (страница 32 издания 1906 года в переводе Минтурна). Этот великий лидер французских социалистов, убитый в начале Мировой войны и в чей адрес в Париже 6 апреля 1919 года прошла грандиозная демонстрация, предсказывал, что «недалеко то время, когда никто не сможет говорить публично о сохранении частной собственности, не покрыв себя позором и не опустившись добровольно в низший разряд. То, что царит сегодня под названием частной собственности, на самом деле является классовой собственностью, и те, кто желает установления демократии как в экономическом, так и в политическом мире, должны приложить все усилия к уничтожению, а не к сохранению этой классовой собственности».

В издании "The Revolutionary Age", Бостон, 11 января 1919 г., стр. 4, мы читаем:

"Что такое социализм? Это общественная собственность на все богатство, фабрики, шахты, заводы, железные дороги и землю. То, что используется совместно, должно принадлежать сообществу, народу и в интересах народа при демократическом управлении со стороны народа, вместо нынешней системы частной собственности ради прибыли".

По словам Морриса Хилквита в журнале "Everybody's", октябрь 1913 г., стр. 487:

"Социалистическая программа выступает за реорганизацию существующей промышленной системы на основе коллективной или национальной собственности на социальные орудия труда. Она требует, чтобы контроль над машинами для создания богатства был изъят у отдельных капиталистов и передан в руки нации для организации и управления в интересах всего народа".

Хилквит в своих многочисленных статьях, разумеется, как и многие другие социалисты, изложил собственное объяснение детального метода организации и управления промышленностью при социалистической форме правления. Это звучит очень красиво и кажется привлекательным, как и его утверждения до тех пор, пока на них не падает прожектор истины, однако вряд ли стоит приводить его взгляды, поскольку очень многие ведущие социалисты мира не только расходятся во мнениях друг с другом относительно метода организации и управления, который они отстаивают для марксистского государства, но также весьма существенно расходятся с планом организации и управления, описываемым Хилквитом.

Юджин Дебс в своем "Ежедневном послании из Маундсвиллской тюрьмы", опубликованном в газете "The Call", Нью-Йорк, 21 апреля 1919 г., рассказывает нам, что такое социализм:

"Землю для всего народа! Таково требование.

Машины производства и распределения для всего народа! Таково требование.

Коллективная собственность и контроль над промышленностью и ее демократическое управление в интересах всего народа! Таково требование.

Ликвидация ренты, процента и прибыли и производство богатства для удовлетворения потребностей всего народа! Таково требование.

Кооперативная промышленность, в которой мы все будем работать вместе в гармонии как основа нового социального порядка, более высокой цивилизации, настоящей республики! Таково требование.

Конец классовой борьбе и классовому господству, господам и рабам, невежеству и пороку, бедности и позору, жестокости и преступлениям — рождение свободы, рассвет братства, начало ЧЕЛОВЕКА! Таково требование.

"Это социализм!"

Во введении к платформе Социалистической партии Америки, принятой путем национального референдума 24 июля 1917 г., нам говорят:

"Теория демократического правления заключается в наибольшем благе для наибольшего числа людей. Рабочий класс значительно превосходит по численности класс капиталистов. В этом заключается естественное преимущество рабочего класса. Сплотившись в собственную политическую партию, он может захватить правительство и всю его полноту власти и использовать их в собственных интересах.

Социалистическая партия стремится уничтожить эту классовую войну со всеми ее бедствиями и заменить капитализм новым порядком кооперации, в котором трудящиеся будут владеть всеми экономическими факторами жизни и контролировать их. Она призывает всех трудящихся объединиться, бастовать так, как они голосуют, и голосовать так, как они бастуют, всем фронтом против класса господ.

"Только благодаря этому объединению наших сил мы можем установить кооперативное содружество, в котором рабочие будут владеть своими рабочими местами и получать полную общественную стоимость своего продукта. Предметы первой необходимости будут производиться тогда не для прибылей меньшинства, а для комфорта и счастья всех трудящихся. Вместо находящихся в частной собственности производств с хозяевами и рабами возникнет общая собственность на средства жизни, и все возможности и ресурсы мира будут равными и свободными для всех".

Фундаментальный принцип социализма, а именно — правительство, демократическое по форме, при котором все граждане коллективно владеют основными средствами производства, транспорта и связи и управляют ими, будет понят более четко, если объяснить несколько составных частей этого базового принципа.

Правительство, демократическое по форме, потребовало бы, разумеется, свержения всех ограниченных монархий, а также уничтожения деспотичных. Даже республиканская форма правления, подобная той, что существует в Соединенных Штатах, весьма далека от того, чтобы удовлетворять революционеров, поскольку они требуют, чтобы граждане имели как можно более прямой голос: во-первых, при избрании всех должностных лиц; во-вторых, при разработке законов; и в-третьих, в управлении многочисленными производственными ведомствами предполагаемого правительства.

Под коллективным владением граждан различными перечисленными вещами подразумевается, что они будут владеть ими точно так же, как граждане Соединенных Штатов как единое целое сегодня владеют почтовыми отделениями, арсеналами, военно-морским флотом и государственными землями. Разумеется, коллективная собственность не подразумевает, что после того, как государство возьмет под свой контроль упомянутые объекты, каждый гражданин получит право на равную их долю в качестве своей частной собственности, которую он сможет использовать по своему усмотрению.

Управление имуществом социалистического государства и вознаграждение за труд находились бы не в руках частных лиц, действующих независимо, а подчинялись бы воле большинства граждан.

Под основными средствами производства, транспорта и связи понимается любое орудие производства, транспорта или связи, которое использовалось бы в целях эксплуатации, иными словами, для получения прибыли посредством применения наемного труда. Для иллюстрации этого будет приведено несколько примеров. Шахты, фабрики и заводы всех видов, крупные торговые предприятия и магазины, а также те фермы, владельцы которых нанимали бы работников для производства товаров с целью продажи их с прибылью, — все они рассматривались бы как принадлежащие к числу основных средств производства. С другой стороны, швейная машина, используемая для семейных нужд, в этот список не вошла бы.

Многие социалисты утверждали, что в задуманном ими государстве будет разрешена частная собственность на очень маленькие фермы, при условии что продукция выращивается без привлечения батраков. Однако представляется маловероятным, что подобный план частной собственности будет терпеться при социалистическом правительстве, поскольку, во-первых, очень большое число социалистов выступает против такого плана, а во-вторых, политические деятели-активисты, которые поддерживали его, либо пожертвовали тем самым принципами своей партии, либо же, выступая за частную собственность на мелкие фермы, делали это с намерением обмануть фермеров и мелких землевладельцев, чтобы завоевать их голоса. Об этом будет сказано подробнее далее.

Железные дороги, линии уличного трамвая, экспресс- и пароходное сообщение относились бы к основным средствам транспорта; в то время как в список основных средств связи входили бы общественные телефонные и телеграфные системы. Автомобили, лошади и экипажи, если они используются без помощи наемного труда, не рассматривались бы как основные средства транспорта. Точно так же при аналогичных условиях частная телефонная или телеграфная линия, проведенная в дом друга, исключалась бы из числа основных средств связи.

Государство, разумеется, владело бы всеми товарами, произведенными в его шахтах, на фабриках, в мастерских и т. д., до тех пор, пока они не будут приобретены за деньги или трудовые сертификаты. Затем люди оставляли бы эти товары в качестве своей личной собственности и, по мнению ведущих американских социалистов, не были бы обязаны делить их со своими соотечественниками.

Социалистический план выглядит очень красиво на бумаге, прельщает многих обнищавших рабочих наших дней, сильно привлекает необразованных и сулит большие выгоды «опустившимся» членам общества. Тем не менее он представляет собой смертельный яд, и это будет убедительно доказано в главе «Социализм — угроза для рабочих». Там будет показано не только то, что социалистическое государство никак не может быть успешным, но и то, что оно станет источником непрекращающихся гражданских распрей и раздоров, совершенно неудовлетворительным для рабочих, которых оно обрушит со всеми бедствиями, сопутствующими преступности, смуте, мятежам и хаосу. В марксистском государстве промышленные предприятия, земля и коммерческие предприятия будут конфискованы; ни процент, ни рента, ни прибыль не будут допускаться; наемная система будет отменена; невозможно будет разработать удовлетворительный план распределения стольких миллионов рабочих по различным должностям с одновременным удовлетворением их вознаграждением за их ежедневный труд; религии всех видов станут объектом преследований; свободная любовь будет узаконена; а политическая коррупция станет гораздо более масштабной, чем сегодня. Это лишь некоторые из факторов, которые делают успешное социалистическое государство невозможным.