«Истинный Иисус из четырех Евангелий»

Компромисс — это правило человеческой жизни. Каждый человек, пытаясь следовать сократовскому совету «познай самого себя», обнаруживает, что большинство его действий — это компромисс между его добрыми и злыми побуждениями. Мало кто является доктором Джекилом днем и мистером Хайдом ночью. Большинство людей все время отчасти Джекилы, а отчасти Хайды. Прокладывая свой путь в бизнесе и обществе, человек с каждым днем все больше убеждается, если обладает здравым смыслом, в мудрости и целесообразности компромисса. Тот, кто всегда стремится «поступать по-своему», обычно обнаруживает, что его путь не ведет далеко и приносит несчастье ему самому и окружающим. Счастливые браки основаны на компромиссе индивидуальных вкусов, привычек и мнений. Родители завоевывают и сохраняют привязанность своих детей не навязыванием им своих негибких законов добра и зла, а изменением этих законов в соответствии с различными вкусами, привычками и мнениями детей. Успех в бизнесе, праве, политике обычно связан с умением идти на разумные компромиссы. Самое мудрое законодательство обычно является компромиссом между конфликтующими интересами и мнениями.

Не будет преувеличением сказать, что компромисс — это краеугольный камень любого современного демократического общества. Это необходимое следствие «правления большинства», поскольку большинство сегодняшнего дня может стать меньшинством завтрашнего. Чтобы найти общество по своему вкусу, противнику компромиссов следовало бы поискать какое-нибудь негритянское племя в глубине Африки, где колдуны не допускают никаких отклонений от предписанного теологического культа. Или, в политических вопросах, он мог бы найти много достойного восхищения в административной системе Людовика XIV с его знаменитым афоризмом: «Государство — это я».

В международных делах каждый мирный договор, если только его условия не продиктованы сильной державой слабой, является компромиссом между противоположными взглядами на добро и зло, которых придерживаются стороны. Логически противник компромиссов должен был бы в целом выступать против договоров, поскольку они неизбежно влекут за собой некоторую жертву его принципами права ради требований другой стороны. В период с 1844 по 1846 год мы едва избежали войны с Англией в споре о границе между нами и Канадой, потому что сильная партия ура-патриотов, не приемлющих компромиссов, подняла популярный клич: «Пятьдесят четыре сорок или война». Этот класс мыслителей, несомненно, выступил бы против знаменитых компромиссов Генри Клея, которые, что бы ни говорили о них в то время, в свете истории имеют неоценимую заслугу в том, что отсрочили неизбежный конфликт между Севером и Югом до тех пор, пока первый не вырос в численности населения и ресурсах настолько, что смог сохранить единство нации. Учитывая тяжелую и порой сомнительную борьбу, которую вел Север, одерживая победу в шестидесятых годах, нет сомнений, что результатом были бы две разделенные нации, если бы вопросы между двумя частями страны были вынесены на суд оружия в 1820, 1832 или даже в 1850 году.

Как нетерпимость противников компромиссов заставит некоторых из них выступать против мирных договоров, так и это же качество в других приведет к тому, что они будут создавать неприятности во время войны.

Во время Великой войны у наций, особенно у Англии и Соединенных Штатов, было немало проблем с «отказниками по соображениям совести», которые на самом деле являются противниками компромиссов под другим именем. Предполагая, что они искренни в своих убеждениях (как некоторые из них и были), логика их позиции была неопровержимой с точки зрения противника компромиссов. Война, несомненно, является великим злом и крайне противна доктринам Нагорной проповеди. Если не должно быть никакого компромисса со злом, то у христианского магистрата нет оснований принуждать отказника по соображениям совести идти и убивать или оказывать помощь, прямо или косвенно, в убийстве своих собратьев-христиан.

Истинный ответ на этот аргумент, конечно, очевиден, хотя магистраты, сами зараженные этой пагубной доктриной отказа от компромиссов, не всегда его давали.

В этой подверженной ошибкам, несовершенной человеческой жизни часто необходимо идти на компромисс со злом — то есть, выбирая из двух зол, выбирать меньшее. Иисус и проповедовал, и практиковал доктрину выбора меньшего зла, даже в крайнем случае войны. Ибо Он настаивал на распространении Своего Евангелия, хотя и предвидел, что оно разделит отца с сыном и принесет «огонь» и «меч» на землю (Мф. X:34; Мк. XIII:8; Лк. XII:49). Теперь, в случае с этой войной, подавляющее большинство нации решило, что меньшее зло — пойти на войну, чем быть порабощенными Германией. Итак, войне быть. Но несправедливо — это зло величайшего масштаба, — чтобы несколько человек пожинали все выгоды сохранения нации от германского рабства, не неся соответствующих тягот. Следовательно, отказники по соображениям совести должны либо подчиниться решению большинства, либо искать другую страну, следуя примеру пуритан, гугенотов и других «отказников по соображениям совести» прошлых времен.

Очевидно, что если однажды открыть дверь, позволяющую людям уклоняться от гражданских обязанностей, возложенных на них обществом, в котором они живут, то освобождение не может быть ограничено только случаем войны на основании их убеждений совести. В записях Верховного суда одного из наших штатов (возможно, в нескольких) можно найти дело, где мужчина и женщина (по-видимому, уважаемые и в целом законопослушные граждане) подверглись уголовному осуждению, потому что у них были «убеждения совести» против узаконивания своего союза традиционной брачной церемонией. Легко представить человека, имеющего убеждения совести против исполнения обязанностей присяжного — осуждения людей на смерть или тюремное заключение, или передачи собственности от одного к другому из-за «формальностей» закона. Или почему человек не должен иметь убеждений совести против уплаты налогов, если они будут использованы, по крайней мере частично, для цели, которую он считает злом? Очевидно, что поле для уклонения обширно, и единственная защита для общества — жестко настаивать на том, чтобы «отказник по соображениям совести», идет ли речь о войне или о чем-то другом, либо подчинился воле большинства, либо искал другую страну, более подходящую для его своеобразных идей.

Рискуя повториться, мы соберем еще раз некоторые из высказываний Иисуса, которые кажутся несовместимыми с узкими, нетерпимыми идеями противников компромиссов и святош: не судите, да не судимы будете; кто из вас без греха, первый брось в нее камень; как ты скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно; блаженны милостивые, ибо они помилованы будут; блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими; итак, кто умалится, как дитя сие, тот и больше в Царстве Небесном; на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки, а именно: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и возлюби ближнего твоего, как самого себя.

ЛИЦЕМЕРИЕ ИЛИ ИСТИНА

Лицемерие не умерло вместе с фарисеями. Наблюдателю современной жизни может показаться, что оно процветает сегодня так же пышно, как и во времена Иисуса. Современный христианин, по-видимому, должен поддерживать лицемерие, будто он всегда следует за Иисусом, когда, на самом деле, он каждый день идет на компромиссы с идеалами Иисуса, в одних случаях значительно отклоняясь от Его учений, а в других — действуя диаметрально противоположно им. Вопрос в том, не лучше ли в этих точках расхождения говорить прямую правду, чем предаваться лицемерию «следования за Иисусом». Например, возьмем случай с законами о разводе. Иисус прямо осудил все разводы, кроме, возможно, случая прелюбодеяния. Его язык настолько определен, повторен во всех трех синоптических Евангелиях, что никакие придирки к словам или логическая казуистика не могут избежать этого вывода. Следовательно, когда христианское государство разрешает развод из-за оставления, жестокости, пьянства и т. д., оно не следует за Иисусом, а идет прямо против Его законов. В этом вопросе римские католики являются ортодоксальными христианами, а большинство протестантов — гетеродоксальными.

Высказанный здесь довод не имеет ничего общего с целесообразностью этих законов о разводе. Условия человеческой жизни настолько сильно изменились — вполне возможно, что Иисус, говоря сегодня, установил бы гораздо менее строгие правила по этому предмету, чем две тысячи лет назад. Важный факт заключается в том, что мы имеем здесь неоспоримый пример христиан, не только идущих на компромисс с признанным злом развода, но и полностью игнорирующих взгляды Иисуса при совершении этого компромисса. Те, кто оправдывает или молчаливо одобряет эти законы о разводе (как это делает подавляющее большинство протестантов в Соединенных Штатах), должны, безусловно, не спешить в вопросе других зол призывать к «отсутствию компромисса со злом» или выдвигать некоторые высказывания Иисуса в качестве окончательного аргумента по предмету. Пусть они сначала посмотрят на бревно в своем собственном глазу.

Вероятно, удивило бы исповедующего последователя Иисуса в нынешние времена осознать, в скольких вопросах он, по сути, не следует за Иисусом. Возможно, стоит перечислить несколько из этих важных вопросов. Это делается не в духе критики слабостей и недостатков христиан, а потому, что некоторые из затронутых вопросов жизненно влияют на настоящее и будущее благополучие общества. В обсуждении этих вопросов имя и авторитет Иисуса часто призываются, и весьма справедливо. Ибо даже те, кто не признает Его рождение от Святого Духа, восхищаются и почитают Его как Величайшего Учителя. Его слово или пример на одной из сторон вопроса не следует легкомысленно игнорировать. Но если обнаруживается, что в некоторых вопросах последователи Иисуса идут на компромисс, отклоняются или прямо противоречат учениям Иисуса, то окончательный вопрос становится не в том, сказал ли Иисус «да» или «нет» по рассматриваемому вопросу, а, признавая, что Он сказал «да» или «нет», есть ли достаточное оправдание для отступления от Его учения в этом вопросе, как это было сделано в других важных вопросах? Не замечая индивидуальных недостатков, грехов упущения и т. д., которые могут быть оставлены на совесть индивида и его Бога, мы возьмем только вопросы широкого значения, влияющие на настоящее и будущее благополучие обществ и наций. Мы также не будем входить в область теологических споров по поводу противоречивых или двусмысленных текстов, но не будем приводить ни одного примера, где Иисус не сделал бы Свою позицию настолько ясной, что по ней не может быть спора.

Ниже приведены примеры, когда современные христианские общины идут на компромисс, отклоняются или действуют прямо противоположно учениям Иисуса.

(а) Войны между двумя христианскими нациями, где каждая призывает на помощь Иисуса в истреблении своих врагов, а победитель благодарит Иисуса за свой успех в этой кровожадной игре.

(б) Замена первого дня недели седьмым в качестве дня субботнего.

(в) Разводы (по крайней мере, по любой причине, кроме прелюбодеяния).

(г) Публичные молитвы и долгие молитвы.

(д) Публичный пост.

(е) Воскресные «синие законы».

(ж) Запрет (алкоголя) как противоположность умеренности.

(з) Символы веры, статьи религии, пышность и церемонии в церковных службах и другие обряды, которые Иисус включал в слово «жертва» в противоположность «милости».

(а) ВОЙНА

Нет необходимости тратить слова на доказательство того, что война (по крайней мере между двумя христианскими нациями) совершенно несовместима с Нагорной проповедью. Но, как было показано, она может в любом данном случае быть меньшим из двух зол и, следовательно, оправданной как компромисс. Что касается оборонительной войны против мусульманского, восточного или иного нашествия неверных, которое стремится искоренить христианскую веру и поработить христианскую нацию, Иисус, по-видимому, дал Свою санкцию на такую войну (Мф. X:34, 35, 36; Лк. XII:51, 52, 53). Можно было бы, пожалуй, даже утверждать, что эта санкция распространялась на наступательную войну, целью которой было утверждение христианства среди народа неверных.

Но, помимо этого, некоторые войны должны быть оправданы как меньшее из двух зол в рамках здравой практики Иисуса идти на компромисс со злом. Если независимость (жизнь) нации подвергается нападению, в четырех Евангелиях нет оснований полагать, что Иисус советовал бы политику пассивного непротивления. Точно так же, как когда жизнь индивида или жизнь или честь его матери, сестры или дочери находятся под угрозой со стороны какого-то зверя в человеческом облике, он оправдан в сопротивлении, хотя это и приводит к лишению человеческой жизни. Этический стандарт, допускающий такую сдачу первичных инстинктов самосохранения, мог бы подойти для расы бесхребетных беспозвоночных, но никогда не мог бы быть принят людьми, которые являются эволюционным продуктом бесчисленных веков борьбы за существование.

Но, признавая, что некоторые войны могут быть оправданы, остается в силе общее правило, что войны нехристианские. Исключение должно быть установлено вне разумных сомнений. Между двумя христианскими нациями подвергшаяся нападению сторона обычно может ссылаться на самооборону как на по крайней мере частичное оправдание, но агрессору всегда трудно защитить свою позицию перед судом Иисуса.

Оглядываясь на войны Соединенных Штатов, можно найти лишь немногие, которые выдержали бы суровую проверку судом Иисуса.

Война за независимость была вызвана, в конечном счете, тем фактом, что в колониях было большое количество видных людей, решивших добиться независимости любой ценой. Если война была необходимым средством для достижения этой цели, эти лидеры были за войну, не колеблясь по поводу морального оправдания конфликта. Люди того поколения были довольно склонны к позерству и употреблению высокопарных фраз вроде «никаких налогов без представительства», «дайте мне свободу или дайте мне смерть» и т. д. Декларация независимости начинается с одной из таких фраз — «Все люди созданы равными и наделены неотъемлемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью». Это было в то время настолько очевидной неправдой и лицемерием, что задаешься вопросом, не было ли у наших предков чувства юмора. Конечно, чтобы быть правдой, к предложению следовало бы добавить: «кроме определенных лиц африканского происхождения, которых мы держим и намерены держать в качестве рабов».

Отбросив горячую и декламационную риторику колонистов, их реальные страдания под гнетом дурного правления Великобритании были гораздо меньше, чем страдания иудеев под властью римлян, когда Иисус сказал: «Отдавайте кесарево кесарю». Многие из ведущих государственных деятелей Англии поддерживали справедливость требований колонистов, и большинство ненавистных налогов были отменены еще до Декларации независимости. Со временем и терпением трудности между двумя странами, вероятно, могли бы быть урегулированы без войны, как это было в случае с Канадой, если бы не скрытое желание американцев к независимости.

Во избежание недопонимания следует добавить, что перед судом Природы — по законам борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных — колонии были полностью оправданы, взявшись за оружие, когда они это сделали. Упрямство Георга III, настаивавшего на своих «прерогативах», и слепая глупость его министров, настаивавших на мерах, малоценных для Англии, но раздражающих колонии, уязвляющих их гордость и вызывающих у них опасения будущих, более серьезных посягательств на их свободы, давали достаточное основание перестать подставлять другую щеку.

Более того, перед форумом Природы довод о том, что цель оправдывает средства, всегда имеет решающую силу. История доказывает, что независимость Соединенных Штатов должна была прийти рано или поздно, и что для обеих стран и для мира было лучше, чтобы две нации находились под отдельными правительствами и каждая вершила свою судьбу.

Война 1812 года была перед судом Иисуса без всякого оправдания и, подобно Крымской войне, оказалась бесплодной по результатам. Основные вопросы, стоявшие между Соединенными Штатами и Англией, из-за которых началась война, даже не были упомянуты в окончательном мирном договоре. Американские обиды были достаточно реальными, но весьма умеренное проявление христианского долготерпения со стороны Англии предотвратило бы всякую необходимость войны. Эти обиды, какими бы плохими они ни были, терпелись Соединенными Штатами около двенадцати лет, и задержка еще на два года привела бы к их естественному концу с падением Наполеона. Эта война никогда не должна была произойти между двумя христианскими народами и не оправдана никакими хорошими результатами, которые последовали за ней.

Война с Мексикой в 1848 году была просто агрессивной, захватнической войной политиков и всегда будет пятном на христианстве Соединенных Штатов. Земли, которых была лишена Мексика, конечно, имели большую материальную ценность для Соединенных Штатов, но чем меньше сказано о справедливости их приобретения, тем лучше.

Вопрос о Гражданской войне осложняется моральной проблемой отмены рабства, лежащей в основе политического вопроса о праве Юга на отделение, что было мнимой причиной войны. Рабство в Соединенных Штатах было злом, как этически, так и экономически, и, поскольку его отмена стала результатом войны, эта война оправдана как в суде Иисуса, так и в суде Природы. Но этот результат был побочным эффектом войны, и Север никогда не взялся бы за оружие из-за простого вопроса принудительной отмены рабства на Юге.

По мнимому политическому вопросу, который начал войну — праву Юга на отделение от Союза — есть место для большого расхождения во мнениях. Несмотря на технические и пространные конституционные аргументы фон Хольста и других, довольно трудно понять, почему, если Юг считал, что его счастье и процветание находятся под угрозой из-за дальнейшего продолжения союза с Севером, он не имел того же права разорвать этот союз в 1861 году, какое колонии имели право разорвать свой союз с Англией в 1776 году. В начале войны на Севере было много людей, помимо Горация Грили и Валландигэма, которые считали морально неправильным принуждать Юг силой оставаться в союзе, который стал ему ненавистен.

Великий писатель по американской истории (Самнер) сказал, что всякий раз, когда какая-то географическая часть нашей страны пропитывается идеей, что ее материальные интересы приносятся в жертву интересам других частей страны, и она не видит надежды на исправление, она начинает говорить об отделении. Это было верно для Новой Англии во времена Хартфордского конвенции. Это было верно для Юга в 1820, 1831 и 1860 годах. Это было верно для тихоокеанских штатов вскоре после Гражданской войны, когда они опасались, что Конгресс не примет желаемые ими акты об исключении китайцев.

Было бы трудно оправдать Испанскую войну 1898 года в суде Иисуса. Это была в основном работа газет и политиков. Девять десятых населения Соединенных Штатов не знали о том, что страдают от великих обид со стороны Испании, пока ура-патриотические журналы не продемонстрировали им этот факт. Можно с уверенностью сказать, что эта война никогда бы не произошла, если бы Испания была великой военно-морской державой, как Германия или Великобритания. То же утверждение можно сделать и о войне против Мексики в 1848 году. Изучая ура-патриотический дух, который поощряет войны, обычно обнаруживается, что сила этого духа варьируется в обратной пропорции к предполагаемой военной силе другой стороны конфликта. Нации в этом отношении очень похожи на школьников. Вполне вероятно, что война 1812 года не была бы развязана, если бы не ошибочная идея Генри Клея и его горячих последователей с Запада, что Соединенные Штаты могут легко захватить Канаду и продиктовать мир Англии в Галифаксе.

Наше участие в Великой войне 1914 года было навязано нам и было вполне оправдано как в суде Иисуса, так и в суде Природы. Когда Германия потопила наши корабли в открытом море, она нанесла удар по нашей независимости как нации, столь же жизненно важный, как если бы она вторглась и захватила часть нашей территории. По этому вопросу мы вели войну с Англией в 1812 году и с алжирскими пиратами в 1815 году. Уступить этот пункт Германии было бы первым шагом к международному рабству.

Но сама война была совершенно неоправданной. Тот факт, что она могла произойти почти через 2000 лет после смерти Иисуса, лишь иллюстрирует, как мало реального прогресса учения Иисуса, внушающие мир, сделали против сил природы, подталкивающих нации к конфликтам друг с другом.

Для беспристрастного исследователя нашей истории должно быть очевидно, что Нагорная проповедь, в том, что касается предотвращения войн, была практически мертвой буквой. Осуждение войны было поверхностным и неискренним — не более чем простое лицемерие. Это было служение губ, а не сердца. Внешность чаши поддерживалась в чистоте с большим парадом благородных гуманитарных чувств, но внутри она была полна коррупции.

За исключением некоторых численно небольших групп, таких как квакеры и некоторые другие, в Соединенных Штатах никогда не было сильного, живого, эффективного общественного мнения, осуждающего войны как неправедные, за исключением крайней необходимости. Это хорошо иллюстрируется нашими двумя спорами с Англией по поводу границ штата Мэн и Орегона. Эти пограничные споры были весьма запутанными и сложными, доказательства были неопределенными и противоречивыми, вопрос принципа не был затронут, и это были вопросы, которые в высшей степени должны были решаться путем переговоров, взаимного компромисса или арбитража. Но в каждом случае ура-патриотический шум в пользу войны распространялся по всей стране. Предвыборным лозунгом Полка в 1844 году был: «Пятьдесят четыре сорок или война». Но не было организованной, эффективной оппозиции на том основании, что эта война была бы неправедной и нехристианской. Если бы Англия была такой же слабой, как Мексика, или если бы Тайлер и Полк были «ястребами», как Эндрю Джексон, у нас, вне сомнения, была бы война в каждом случае, хотя для нее не могло бы быть оправдания в суде Иисуса.

Каждая война, правильная или неправильная, была не просто оправдана, но полностью одобрена подавляющим большинством религиозных людей нашей страны. Успех в войне был лучшей ступенькой к президентству, как показывают примеры Джексона, Гаррисона, Тейлора и Гранта. Нет записей о том, чтобы какой-либо ура-патриотический государственный деятель был наказан своими избирателями за втягивание Соединенных Штатов в ненужные и неправедные войны, и высшее лицемерие из всех заключается в том, что в каждой войне, морально оправданной или нет, последователи Иисуса заполняют церкви, чтобы молиться о Его помощи и благодарить Его за победу, когда она одержана, как будто Он санкционирует эти нарушения Его Нагорной проповеди.

Покойный президент Рузвельт выразил свои взгляды на наши войны, и его, безусловно, можно считать достаточно репрезентативным для большой части американского народа. Он был набожным христианином, но удивительно свободным от лицемерия. Он был склонен «высказываться на собраниях», порой с откровенностью, которая была неловкой для его последователей, а позже и для него самого.

В своей биографии Томаса Г. Бентона, серия «Американские государственные деятели», страница 261, он говорит, рассматривая этот пограничный спор с Канадой:

«Дело должно было быть решено в пользу сильнейшего; и, что бы мы ни говорили о справедливости и правоте различных претензий, честная правда заключается в том, что сравнительная мощь разных наций, а не сравнительная праведность их различных дел, была определяющим фактором в урегулировании. Мексика потеряла свои северные провинции не по закону права, а просто по закону длиннейшего меча — тому же закону, который отдал Индию Англии».

На странице 262 он говорит: «Было бы неправдой сказать, что нации временами не доказывали свою способность действовать с большим бескорыстием и щедростью по отношению к другим народам; но такое поведение не очень часто встречается в лучшем случае, и хотя оно часто может быть желательным, оно, безусловно, не всегда таково. Если предмет спора имеет большое значение и если есть сомнение в том, чья сторона права, то сильнейшая сторона в споре почти наверняка даст себе преимущество этого сомнения; и международная мораль должна будет сделать огромные шаги вперед, прежде чем это перестанет быть так».

На странице 268 он говорит: «Ни пяди земли, на которую мы имели хоть какое-то право на Северо-Западе, не следовало отдавать; мы были людьми, которые могли использовать ее лучше всех, и мы должны были забрать ее всю. Приз стоил того, чтобы его выиграть, и оправдал бы немалый риск».

На странице 289, говоря об окончательном компромиссе и урегулировании пограничного спора в Орегоне, он говорит: «Тем не менее, поскольку не было особой причины, почему мы должны проявлять какую-либо щедрость в наших дипломатических отношениях с Англией, вполне можно задаться вопросом, не было ли бы лучше оставить все как есть, пока мы не смогли бы забрать все. Войны, конечно, как правило, следует избегать, но они гораздо лучше, чем определенные виды мира. Каждая война, в которой мы участвовали, за исключением войны с Мексикой, была оправдана по своему происхождению, и каждая из них, без какого-либо исключения, оставила нас в лучшем положении, принимая во внимание как моральные, так и материальные соображения, чем мы были бы, если бы мы ее не вели».

Эти цитаты, отражающие, как они, несомненно, отражают преобладающие американские настроения в прошлом и настоящем, устанавливают полное лицемерие любого утверждения о том, что Нагорная проповедь имела какую-либо практическую, эффективную силу в определении действий нашей нации в отношении войн, оправданных или нет.

(б) ВОСКРЕСЕНЬЕ И СУББОТА

Неясно, когда именно воскресенье (первый день недели) стало широко соблюдаться среди христиан как святой день. Ранние новообращенные из язычников были естественно враждебны ко всем иудейским обрядам и церемониям, включая обрезание, соблюдение субботы и т. д. По-видимому, во времена св. Павла многие из них придерживались позиции, что все дни недели одинаковы и ни один из них не является особенно святым (Рим. XIV:5, 6; Кол. II:16, 17). Но прошло по крайней мере два или три столетия после смерти Иисуса, прежде чем воскресенье было установлено как день, святой для Господа, и ему начали приписывать святость, которой иудеи окружали свою Моисееву субботу.

Иисус никогда не санкционировал соблюдение первого дня недели как святого дня. Нельзя привести ни одного текста из Ветхого Завета или четырех Евангелий, который давал бы хотя бы тень авторитета этому соблюдению. Воскресенье — это чисто человеческое установление, созданное христианами первых пяти веков для собственного удобства или для удовлетворения своих антииудейских предрассудков. Как библейский праздник, оно не более священно, чем понедельник или вторник, или любой другой день.

Этот вопрос не комментируется из-за его практической важности, поскольку сейчас было бы нецелесообразно менять наш законный день отдыха, чтобы он соответствовал библейской субботе. Но это дает хорошую иллюстрацию распространенного ханжества и лицемерия дня. Как часто современные фарисеи осуждают человека, который, например, идет на рыбалку или охоту в воскресенье, вместо того чтобы идти в церковь, как презирающего Иисуса, нарушителя святых законов Божьих и т. д., когда на самом деле у них нет ни малейшего авторитета от Иисуса делать это. Не было бы хорошо для них посмотреть на бревно в своем собственном глазу? В этом пункте баптисты седьмого дня и другие подобные им являются последовательными последователями Иисуса, а не римские католики и большая часть протестантов.

(в) ЛИЦЕМЕРИЕ РАЗВОДА

Согласно закону Моисея, муж, недовольный своей женой, мог «написать ей разводное письмо», если нашел в ней «что-нибудь противное» (Втор. XXIV:1; Мф. XIX:7).

Согласно Матфею, Иисус осудил развод, кроме случая «прелюбодеяния» (Мф. V:32; XIX:9).

Согласно Марку и Луке, Он осудил развод по любой причине (Мк. X:11; Лк. XVI:18).

Все штаты нашего Союза, кроме Нью-Йорка и Южной Каролины, разрешают развод по другим основаниям, кроме прелюбодеяния. В Нью-Йорке разводы предоставляются только на основании прелюбодеяния, а в Южной Каролине разводы не предоставляются. (World's Almanac, 1920, стр. 369-371.)

В 1916 году в Соединенных Штатах было 1 040 778 браков и 112 036 разводов, из которых около 11 процентов были по причине «неверности». (World's Almanac, 1920, стр. 151-152.)

Но браки римских католиков, составляющих около 1/7 нашего населения (World's Almanac, стр. 484), следует справедливо исключить, поскольку развод практически не существует среди них. Это оставит 890 000 браков на 112 000 разводов.

Таким образом, в 1916 году приходилось чуть более одного развода на каждые десять браков среди всего нашего населения, или, исключая римских католиков, чуть более одного развода на каждые восемь браков.

Перед лицом этих цифр приходится признать, что этот запрет Иисуса стал практически мертвой буквой среди протестантских христиан Соединенных Штатов.

На невиновную сторону при разводе ложится мало, если вообще ложится, клеймо как в деловых, так и в социальных или религиозных кругах, и виновная сторона подвергается лишь временному осуждению. Простая правда заключается в том, что развод стал делом повседневной жизни, прискорбным, но не греховным, и что в этом вопросе последователи Иисуса (за исключением римских католиков) просто заменили Его идеи о добре и зле своими собственными.

Следует еще раз добавить, во избежание недопонимания, что здесь нет намерения осуждать наши нынешние законы о разводе. Напротив, вполне вероятно, что если бы Иисус законодательствовал для сложных обществ сегодняшнего дня, вместо сравнительно более простой цивилизации Его времени, Он существенно изменил бы Свои строгие взгляды на развод в качестве разумной уступки слабости и хрупкости человеческой природы. Конечно, для того, кто видел много плохо сочетающихся пар, ищущих облегчения в судах по разводам и впоследствии заключающих счастливые браки к взаимной выгоде их самих, их детей, их друзей и общества в целом, законы о разводе не могут казаться сплошным злом. Дети, если они есть, являются главным фактором, который следует учитывать, и никакие условия жизни вряд ли будут для них намного хуже, чем воспитание двумя взаимно нелюбящими, несимпатичными родителями, и, как это обычно бывает, в атмосфере постоянных препирательств и ссор.

(г) ЛИЦЕМЕРИЕ МОЛИТВЫ

Эта тема уже была рассмотрена в примечании 22, выше, на странице 23, и было показано, что Иисус ясно осудил публичные молитвы, долгие молитвы и частые молитвы (Мф. VI:5, 8).

Зла от привычки молиться (как публичной церемонии) много, и они очевидны.

(1) Это бесполезная трата времени и энергии, которые лучше было бы потратить на дела милосердия. Бог уже знает, в чем мы нуждаемся, и дарует это, если целесообразно, без молитвы (Мф. VI:8). Например, сколько времени было потрачено человечеством на молитвы о вещах, которые последующие события доказали как вредные, а не полезные? Как много тех, кто, оглядываясь на свою жизнь, может видеть, что осуществление одного из их (в то время) самых заветных желаний оказалось позже самой несчастной вещью, которая когда-либо с ними случалась.

(2) Это поощряет формирование низкого и недостойного представления о Боге как о существе, которое нужно умилостивить и задобрить, подобно божествам варварских народов. Незаметно растет идея, что чем чаще и усерднее молитвы, тем вероятнее, что они будут услышаны. Пример этого можно найти в обычае, начатом во время Великой войны, когда все на улицах и везде молились ровно в полдень за успех наших армий. Идея, лежащая в основе этого, по-видимому, была идеей «дружного усилия», хотя последнее требование едва ли было выполнено, поскольку молитвы в Нью-Йорке длились уже несколько часов, прежде чем начались в Сан-Франциско. Ничего более несовместимого с правилами Иисуса по предмету молитвы нельзя было придумать.

Более того, привычка молиться порождает тошнотворный тон раболепия у молящегося в сочетании с приписыванием Божеству столь же тошнотворной любви к лести. На многих молитвенных собраниях выступающие, кажется, соревнуются друг с другом в поиске терминов смирения и самоуничижения для себя (жалкие черви — довольно любимое выражение) и самых преувеличенных титулов чести для Божества. Можно подумать, что они — кучка пресмыкающихся рабов, простирающихся перед троном какого-то варварского деспота. Возьмем «Te Deum», который является молитвой в форме гимна. Можно ли предположить, что льстивая лесть, которой он наполнен, может быть приятна Богу вселенной? И все же, почему его поют, кроме как на этом предположении? Какое уважение мы имели бы к земному отцу, который наслаждался бы тем, что его дети собираются каждое утро и поют хвалу его доброте, его превосходству, его силе и т. д.? И все же не должен ли идеал небесного Отца быть выше идеала земного отца?

(3) Привычка молиться имеет тенденцию выхолащивать моральную силу своих приверженцев. Гораздо легче молиться Богу о помощи и, так сказать, переложить ответственность на Него, чем самому справляться со своими бедами. Есть старая поговорка: «Молись, но держи руку на плуге». Слишком много молитв ведет к пренебрежению плугом или, используя фразу Кромвеля, к тому, чтобы держать порох сухим.

(4) Другое зло заключается в том, что она имеет тенденцию поощрять самоправедность со стороны своих приверженцев (Лк. XVIII:11). Когда молитва рассматривается как долг, следствием молитвенного собрания является чувство удовлетворения от хорошо выполненного долга. Бог не только был доволен проявлением смирения со стороны Своих почитателей, но и был разумно проконсультирован по ряду вопросов, о которых Он, возможно, был в неведении.

Сравните молитвенное собрание сегодняшнего дня с собранием согласно заповедям Иисуса. Там не было бы долгих молитв (Мф. XXIII:14; Лк. XX:47). Собрание открывалось бы молитвой Господней. Затем, когда каждый обдумывал свои различные грехи упущения и совершения и раскаивался в них, он вставал бы и говорил: «Боже, будь милостив ко мне, грешнику» (Лк. XVIII:13). Мир и безмолвное созерцание такого собрания имели бы тенденцию порождать смиренное и сокрушенное сердце, которое является жертвой, приятной Богу.

(5) Но худшее зло, как указал Иисус, — это подмена ложного стандарта праведности, слов делами, жертвы милостью (Мф. XII:7). Когда молитвы рассматриваются как долг, а их исполнение — как заслуженный акт, их приверженцы вполне склонны стать похожими на фарисеев, которые давали «десятину с мяты, аниса и тмина», но пренебрегали «судом, милостью и верой» (Мф. XXIII:23).

Средний, беззаботный христианин может без труда свести свой счет с Богом через многочисленные молитвы или даже успокоить свою совесть небольшим балансом в свою пользу. Но для верующего и верного приверженца молитвенных собраний должно быть почти невозможно подняться до возвышенного представления о Всевышнем, высказанного не только Иисусом, но и поздними пророками Ветхого Завета.

«Не носите больше даров тщетных (молитв или поста): курение (молитвы и пост) отвратительно для Меня. Новомесячий и суббот (церемониальных церковных служб), праздничных собраний (молитвенных собраний) не могу терпеть: беззаконие — и празднование! Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их».

«Научитесь делать добро; ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову» (Исаия I:13, 14, 17).

«О, человек! сказано тебе, что — добро и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим» (Михей VI:8).

(д) ЛИЦЕМЕРИЕ ПОСТА

Эта тема также уже обсуждалась в примечании 20, выше, но для удобства снова делается ссылка на отрывки, в которых Иисус осуждает публичный пост или пост как церемонию (Мф. VI:16, 17, 18; Мф. IX:14; Мк. II:18; Лк. V:33; Лк. X:7).

Почти все, что было сказано в предыдущем подразделе о публичных молитвах, в равной степени относится к церемониальному посту и не требует повторения здесь.

(е) ВОСКРЕСНЫЕ «СИНИЕ ЗАКОНЫ»

Предполагая, что современному воскресенью следует приписывать ту же святость как святому дню, которая должна быть отдана субботе, которую соблюдал Иисус, Его взгляды на правильное соблюдение дня суммируются в одном предложении: «Суббота для человека, а не человек для субботы» (Мк. II:27).

Основная идея старого пуританского воскресенья была прямой противоположностью идее Иисуса. Следуя древнему закону Моисея, с которым боролся Иисус, пуритане планировали празднование этого дня ради «чести и славы» Божьей, а не ради блага человека. Представляя себе этого Бога не как любящего Отца, а как сурового, аскетичного Судью, который, по словам Джонатана Эдвардса, обрек большую часть человечества на сожжение, который требовал «жертвы», а не «милости» и которого поэтому следовало умилостивить и задобрить, пуританские проповедники преуспели, пока обладали властью, в навязывании своим прихожанам ужасающей карикатуры на субботу Иисуса. Религиозные службы нагромождались одна на другую, и каждое движение в этот день было отмечено мрачностью и суровостью. Неудивительно, что Уильям Ллойд Гаррисон гораздо позже сказал о соблюдении воскресенья: «Суббота в том виде, в каком она признается и насаждается сейчас, является одним из главных столпов поповщины и суеверий, а также оплотом чисто обрядовой религии».

Иисус не возражал против иудейского соблюдения субботы на том основании, что оно было слишком «мягким» (используя современный термин), а как раз наоборот — на том основании, что некоторые из их ограничений свободы действий человека в этот день были излишними. Но суббота того времени, как ее праздновали иудеи и как, судя по всем свидетельствам четырех Евангелий, ее праздновал Иисус, была днем радостного отдыха и досуга, и ни в коем случае не днем духовного истязания.

«Тот же характер жизнерадостности, счастливого отдыха от трудов и суеты мирских дел; спокойного и мирного возвращения к самому себе; радостного общения с друзьями и близкими за добрым угощением — короче говоря, умственного и телесного расслабления и отдыха, который укрепляет, бодрит, успокаивает и радует сердце, в то время как возвышенные идеи, которые он символизирует, вспоминаются на каждом шагу и повороте, по-видимому, преобладал во все времена вплоть до наших дней среди иудеев».

«Достаточно повторить, что во всех слоях, во всех возрастах и у всех разновидностей иудеев, от начала и до конца, суббота была абсолютно днем радости и счастья, более того, танцев, пения, еды, питья и роскоши».

International Cyclopædia, Sabbath, том XII, стр. 857.

Именно такую субботу, согласно Евангелиям, праздновал Иисус: посещая пиры в домах Своих друзей, гуляя по полям со Своими учениками или встречаясь с ними в общественных местах и исцеляя больных, когда представлялся случай (Мф. XII:1; Мк. II:23; Лк. VI:1; Лк. XIV:1; Ин. V:1, 2, 9; IX:1, 14).

Как бы трудно ни было признать это англосаксонским предрассудкам, все же кажется правдой, что испанское воскресенье — месса утром и коррида днем — ближе к идеям Иисуса о надлежащем соблюдении этого дня, чем пуританское воскресенье, хотя Он, вероятно, одобрил бы эту форму развлечения так же мало, как и мы.

В настоящее время существует сильная и, возможно, растущая тенденция к принятию «синих законов» о воскресном дне. Под этим подразумевается законодательство, ограничивающее свободу действий человека в этот день, которое основано не на какой-либо пользе для личности или общества, а на старой иудейской идее о предполагаемой святости этого дня — что он свят для Господа и что Ему будет угодно обрядовое соблюдение этого дня, отличное от других дней.

Поскольку исповедующие себя последователями Иисуса настаивают на принятии таких «синих законов», становится ясно, что они следуют не Иисусу, а действуют вопреки Его заповедям и примеру.

(g) УМЕРЕННОСТЬ против ЗАПРЕТА

Не может быть никаких сомнений относительно позиции Иисуса по этому вопросу.

В самом начале Своего пророческого служения Он четко провел грань между Собой и Иоанном Крестителем в этом вопросе.

Иоанн не пил вина и практиковал пост.

Иисус пил вино и осуждал обрядовый пост.

Каждый из них словом и примером внушал эти разные идеи своим последователям (Мф. XI:18, 19; Лк. V:33). [62]

На браке в Кане Он предоставляет вино для гостей, когда запасы заканчиваются (Ин. II:1, 2). В Своих наставлениях апостолам Он велит им есть и пить то, что им предложат (Лк. X:7). Он использует вино при совершении Тайной вечери и обещает Своим апостолам пить с ними «от плода виноградного» на небесах (Мф. XXVI:29; Мк. XIV:25; Лк. XXII:18, 30).

Когда появился Магомет, он последовал примеру Иоанна Крестителя и запретил употребление вина. С его времени по двум пунктам всегда четко проводилась грань между Евангелием Иисуса и учением Магомета. Православный христианин мог есть свинину и пить вино, в то время как правоверный мусульманин не мог делать ни того, ни другого.

Большинство исповедующих христианство, по-видимому, поддержали недавнее законодательство о запрете в Соединенных Штатах. Поступая так, они следуют не Иисусу, а действуют прямо вопреки Его заповедям и примеру. Они, по сути, говорят, что в этом вопросе Магомет знал лучше Иисуса, что является наилучшим благом для человеческого рода.

(h) ЖЕРТВА против МИЛОСТИ

Под термином «жертва» Иисус подразумевал все обрядовое религиозное поклонение и постоянно пытался внушить Своим последователям, что это не то приношение, которое угодно Богу, а, скорее, дела милосердия (Мф. IX:13; XXIII:23).

Понимая, насколько сильна в человеческой природе склонность приписывать себе праведность из-за «десятины с мяты, аниса и тмина», Он перенес Свое осуждение обрядов на мельчайшие детали. Это хорошо иллюстрируется тем, что Он запретил Своим апостолам совершать омовения перед едой (Мф. XV:1, 2 и 20; Лк. XI:37, 38). Как Он заявляет, Его возражение было не против самого омовения, а против того, что фарисеи превратили его в религиозный обряд.

Простота — отличительная черта всех актов благочестия Иисуса. Хотя Он имел обыкновение проповедовать в синагоге в субботний день, однако, насколько видно из четырех Евангелий, Нагорная проповедь Матфея, проповедь Луки на равнине, молитва Господня и большинство важных бесед Иисуса были произнесены не в синагоге и не в субботний день, а там, где время и место соответствовали Его удобству — с корабля, на горе, на равнине, в Его собственном доме и т. д. (Мф. V:1; X:1; XII:2; XVIII:1; XXIII:1; XXIV:3; Мк. IV:1; X:1; Лк. V:3; VI:17; X:1; XI:1; XII:1; Ин. III:2; IX:40; XII:22, 23; XIV; XV; XVI; XVII).

Чтобы продемонстрировать, как далеко современное христианство ушло от идей Иисуса, достаточно посетить какую-нибудь обрядовую службу в епископальном или католическом соборе или затянувшееся молитвенное собрание одной из евангелических деноминаций.

Из плодородной почвы паулинистского богословия уже через несколько столетий после Распятия вырос обильный урожай самых страшных зол, когда-либо поражавших человечество, — вероучений и определений веры. К счастью, спорящие богословы теперь ограничены оружием пера и чернил, но в Средние века из-за этих религиозных распрей проливались океаны крови.

Если бы мы могли предположить, что Вестминстерское исповедание веры, или Тридцать девять статей, или Аугсбургское исповедание были представлены Иисусу на одобрение, легко представить суть Его ответа: «Я не знаю, что все это значит. Я не понимаю ваших терминов — предопределение, предначертание, пресуществление, проклятие младенцев и т. д. Здесь нет ничего, что Я когда-либо проповедовал. Я дал вам простой стандарт праведности, который каждый может понять и которому может следовать, а именно — праведная жизнь. Вы забыли Мои слова о том, что «на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим» и «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. XXII:37-40). Эти ваши вероучения могут быть истинными, или частично истинными, или полностью ложными. Но важный факт, который вы должны помнить, заключается в том, что они не нужны для спасения — они несущественны. Если такого рода логомахия доставляет вам удовольствие как интеллектуальное упражнение, что ж, хорошо, если это не идет дальше. Но берегитесь, чтобы, следуя за этим блуждающим огоньком, вы не пренебрегли единственным главным условием Божьей милости — «действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Великая война вызвала удивительный переворот в обществе мира. Почти каждая фаза умственной и физической деятельности человека находится в процессе трансформации. Правительство, религия, труд, удовольствия, бизнес, финансы, международные отношения — все находится на зыбкой основе, стремясь приспособиться к новым идеям и новым условиям. Цепляться за изжившие себя концепции жизни, за изжившие себя идеи и фразы — просто глупость. Эти новые проблемы могут быть встречены и решены только с «чистого листа». Мы должны стереть старые предрассудки, старые принятые каноны и, прежде всего, старое лицемерие и ханжество.

Если христианство должно стать живой, эффективной силой в грядущей перестройке, оно должно очиститься от некоторых из этих старых наростов лицемерия, которые сейчас к нему прилипли. Не то чтобы лицемерие будет менее распространено при новом режиме, чем при старом. Человеческая природа останется по существу прежней, но она потребует новых форм лицемерия. Спекулятивные, поверхностные рассуждения шарлатана, льстивое угодничество и экстравагантные обещания демагога и другие формы обмана по-прежнему будут привлекать тысячи. Терпеливая заслуга по-прежнему будет терпеть множество пренебрежений от недостойных. Но последователи Иисуса, если они выбросят за борт свой бесполезный церковный и богословский хлам и вернутся к простому учению и примеру Великого Учителя, обязательно победят.

Первое и самое важное дело — избавиться от лицемерия войны. Война — самая страшная угроза счастью и процветанию человечества, и, несмотря на горькие уроки Великой войны, мало прогресса было достигнуто в деле ее предотвращения в будущем.

И никакого постоянного прогресса в этом направлении не будет достигнуто до тех пор, пока христианские народы мира не отвергнут в корне такие взгляды на национальные войны, которые были выражены покойным президентом Рузвельтом в уже приведенных цитатах из его работ (см. (a) Война, выше). Лежащий в основе этого принцип военной философии такой же, как у современных немцев, Трейчке, Ницше и Бернгарди, за исключением того, что они выражаются с более грубой откровенностью. Его проповедовали давно Макиавелли, Фрэнсис Бэкон, Гоббс, Фихте, Гегель и другие. Суть его в том, что государство, хотя все его составляющие единицы являются искренними последователями Иисуса, не должно руководствоваться никакими моральными законами в своих отношениях с другими государствами. Государство не может ошибаться. Оно должно преследовать свои цели с полным, черствым эгоизмом, и его единственный закон — что сила создает право.

Президент Рузвельт был процитирован потому, что в своих взглядах он, несомненно, выражал настроения подавляющего большинства американцев прошлого и настоящего. Если это правда, не должны ли мы поискать бревно в собственном глазу, прежде чем критиковать Германию за развязывание Великой войны? Она просто применяла закон, что сила создает право, за исключением того, что она недооценила силу врагов, которых она настраивала против себя. Если бы она преуспела (как она, вероятно, и сделала бы, если бы не неожиданная доблесть и самопожертвование бельгийцев), была бы она худшим грешником (за исключением некоторых варварских деталей ее ведения войны), чем Соединенные Штаты с их попустительством и одобрением мексиканской и испанской войн? Обе эти войны были агрессивными войнами против более слабых наций, и мексиканская война, по крайней мере, всеми признается как морально неоправданная, даже такими стойкими американцами, как президент Рузвельт. Более ста лет назад выдающийся адмирал ВМС Соединенных Штатов, как сообщается, сказал: «Наша страна! В ее отношениях с иностранными государствами пусть она всегда будет права; но наша страна, права она или нет». Теперь, это высокопарная фраза, и она является отличным убежищем для ура-патриотических политиков, когда они втянули страну в несправедливую войну. Но перед судом Иисуса это сущая болтовня. Искренний последователь Иисуса должен настаивать на том, чтобы мы были уверены в своей правоте в первую очередь, и, если обнаружится, что нас ввели в заблуждение на путь зла и несправедливости, чтобы мы немедленно вернулись на прямой и узкий путь правды и справедливости.

Наши церкви должны осуждать эти рузвельтовские доктрины рано и поздно как извращение законов Иисуса. Они должны настаивать на том, чтобы противодействие войнам стало служением сердца, а не губ. Они должны сформировать из нас нацию искренних «отказников по соображениям совести», осуждающих все войны как нехристианские, судящих каждую агрессивную войну как prima facie неоправданную и настаивающих на том, чтобы сторонники любой войны доказали справедливость своего дела вне разумных сомнений. Пусть наши политики и лидеры поймут, что если они ввергнут нас в несправедливую войну, они будут наказаны, а не вознаграждены президентством, как это было с Рузвельтом после испанской войны и Тейлором после мексиканской войны. Сколько наших войн не имели бы сторонников, если бы они были обязаны защищать свое дело в соответствии с принципами Нагорной проповеди?

Пока народ Соединенных Штатов воодушевлен военной философией Рузвельта и его поведение основано на ней, трудно понять, как любая Лига Наций может быть чем-то иным, кроме фарса — простой «бумажкой». С другой стороны, если бы все христианские нации были искренними, пылкими «отказниками по соображениям совести», войны можно было бы избежать без необходимости в какой-либо Лиге Наций. Если бы христианский народ Германии был «отказниками по соображениям совести» в этом смысле, Великой войны не было бы. Но, к сожалению, они были другой веры и, согласно немецким писателям, все еще цепляются за эту веру после всех своих горьких испытаний. (Германия после революции. Yale Review, янв. 1921 г.). И мы не можем льстить себе тем, что свободны от тех же взглядов. Например, в настоящее время (как это было перед испанской войной) существует, по-видимому, ура-патриотическая хунта политиков и газет, которые используют любую возможность, чтобы разжечь предрассудки и враждебность против Японии, хотя она всегда вела себя по отношению к нам как миролюбивая, добрососедская нация. Если бы она была так же уязвима для нашей атаки, как Мексика или Испания, эти горячие головы, весьма вероятно, могли бы втянуть нас в войну, но неопределенность исхода в этом случае должна их остановить.

Другое поле деятельности для церкви — работа над тем, чтобы сделать воскресенье похожим на субботу времен Иисуса — день радостного отдыха и досуга, но всегда помня, что дела милосердия и содействие счастью других должны быть главной чертой этого дня как приношение, угодное Богу. Одной из заметных черт времени является растущий дух беспокойства и недовольства среди массы людей. Этот дух беспокойства проявляется, отчасти, в растущем аппетите к развлечениям. Хотя этот выход для беспокойства людей, возможно, не самый высокий, он гораздо предпочтительнее других, к которым могло бы обратиться их недовольство. Церкви должны признать эту насущную потребность человека, осознать истину слов Иисуса о том, что суббота создана для человека, противостоять всем новым «синим законам» о воскресном дне и добиваться отмены тех, что существуют сейчас. Вместо того чтобы налагать церковный запрет на все воскресные развлечения, она должна поощрять такие безвредные виды отдыха, которые она может одобрить по примеру Иисуса. В церквях должны быть собрания, как в синагоге во времена Иисуса, но как эпизод, а не как главная цель дня.

В вопросе умеренности против запрета великая христианская нация впервые в истории недавно начала эксперимент с общим законом о запрете. Каковы будут результаты этой политики, остается неопределенным вопросом, который решит будущее. Несомненно то, что англосаксонская раса достигла своей нынешней стадии прогресса и цивилизации при режиме практически неограниченного употребления алкогольных напитков. Из выдающихся имен в ее истории — в правительстве, войне, литературе, искусстве, науках, промышленной работе и изобретениях — процент тех, кто всю свою жизнь был последовательным трезвенником, должен быть чрезвычайно мал. Сторонник запрета скажет, что весь этот прогресс был достигнут вопреки злу пьянства. Но это можно доказать только поколениями опыта при законах о запрете. Другая гипотеза prima facie столь же состоятельна: что этот прогресс был отчасти обусловлен стимулом, который умеренное употребление спиртного, несомненно, дает, по крайней мере временно, физической и умственной активности человека. Тринадцать веков опыта последователей Магомета демонстрируют, что запрет сам по себе не порождает великих людей, всеобщей добродетели, прогресса или процветания.

Теоретически успех запрета затруднен тем фактом, что он противоречит эволюционным процессам природы. Основная идея запрета — улучшить человека, устранив причину зла. Ибо никто не может отрицать, что чрезмерное пьянство — это зло, так же как чрезмерное едение, пост, молитва или любая другая форма человеческой деятельности. Даже чрезмерная благотворительность может быть злом, если она приводит к обнищанию семьи. Но природа работает по противоположной идее. Она развивает свои высшие типы, подвергая их злу и обучая их побеждать его. Возьмем, к примеру, вопрос климата. A priori можно было бы рассуждать, что мягкий, ровный климат, как на островах Южного моря, где средства к существованию легко добываются, был бы лучшим для человеческого рода. Можно было бы правдоподобно утверждать, что у человека было бы больше времени и энергии для интеллектуального развития, если бы он не был поглощен непрерывной, трудоемкой борьбой за свое физическое существование. Но опыт показал, что именно эта борьба с крайностями жары и холода — эта постоянная битва за существование в неблагоприятных условиях — породила не только самых эффективных работников в материальном прогрессе, но и высшие типы интеллектуального развития. Будет ли теория запрета, заключающаяся в том, чтобы укутывать людей в овечью шерсть, вместо того чтобы выпускать их сражаться в битве жизни, порождать больше зла, чем добра, по крайней мере, неясно. Может быть, после некоторого времени экспериментов люди вернутся к идее, что Иисус был прав, полагая, что умеренность лучше для человеческого рода, чем запрет.