Сверх того, они заявляли, будто мы вывели на сцену материалистичного кюре. Мы взяли кюре точно так же, как взяли мужа. Он не выдающийся церковник, но заурядный священник, деревенский кюре. И подобно тому как мы никого не оскорбили, не выразили ни единой мысли или чувства, способных задеть мужа, точно так же мы не оскорбили ни единого церковника. У меня найдется лишь пара слов сверх этого. Желаете ли вы читать книги, в которых духовные лица играют плачевную роль? Возьмите «Жиль Блаза», «Каноника» (Бальзака), «Нотр-Дам де Пари» Виктора Гюго. Если вы хотите читать о священниках, составляющих позор духовенства, ищите их в другом месте, ибо вы не найдете их в «Мадам Бовари». Что мы показали? Деревенского кюре, который в своей должности деревенского кюре является, подобно месье Бовари, заурядным человеком. Представил ли я его гурманом, либертеном или пьяницей? Я не произнес ни единого слова подобного рода. Я представил его исполняющим свое служение не с возвышенным умом, но так, как позволяла ему исполнять его природа. Я поставил с ним рядом и почти в непрекращающемся состоянии спора тип, который живет — подобно тому как живут создания месье Прюдома, — как будут жить все прочие создания нашей эпохи, взятые из самой действительности и которые невозможно забыть, а именно: деревенского аптекаря, вольтерьянца, скептика, неверующего, пребывающего в вечной ссоре с кюре. Но в этих ссорах кто же оказывается побитым, оштрафованным и высмеянным? Именно Оме; ему достается самая комичная роль, ибо он наиболее правдив, ибо он лучше всего обрисовывает нашу скептическую эпоху, неистовство, которое мы именуем ненавистником священников. Позвольте мне все же зачитать вам страницу 206. Это добрая женщина из трактира, которая предлагает что-нибудь своему кюре:
«— Чем я могу вам помочь, господин кюре? — спросила хозяйка, снимая с камина один из медных подсвечников с рядами стоявших в них свечей. — Не желаете ли чего-нибудь? Наперсток кассиса? Бокал вина?
Священник весьма вежливо отказался. Он пришел за своим зонтом, который забыл на днях в Эрнемонском монастыре, и, попросив мадам Лефрансуа прислать его ему вечером в плебанию, отправился в церковь, откуда звонил Ангелюс.
Когда аптекарь перестал слышать стук его сапог по площади, поведение священника показалось ему крайне неприличным. Этот отказ от любого угощения представился ему самым отвратительным лицемерием; все попытки священников выпивать исподтишка сводились к стремлению вернуть времена десятин.
Хозяйка взяла на себя защиту своего кюре.
— К тому же он запросто переломил бы четырех таких, как вы, у себя на колене. В прошлом году он помогал нашим людям свозить солому; он таскал по шесть охапок за раз, до чего же он силен.
— Браво! — воскликнул аптекарь. — Отправляйте-ка теперь своих дочерей исповедоваться к молодцам с таким темпераментом! Будь я правительством, я бы велел пускать священникам кровь раз в месяц. Да, мадам Лефрансуа, каждый месяц — хорошую венесекцию, в интересах полиции и нравственности.
— Помолчите, месье Оме. Вы безбожник; у вас нет никакой религии».
Аптекарь ответил: «У меня есть религия, моя собственная религия, и у меня ее даже больше, чем у всех этих прочих с их кривляньями и фокусами. Напротив, я обожаю Бога. Я верю в Верховное Существо, в Творца, каковым бы он ни был. Мне мало дела до того, кто поместил нас сюда долу исполнять наши обязанности граждан и отцов семейств; но мне не нужно ходить в церковь, чтобы целовать серебряные блюда и раскармливать за собственный счет свору дармоедов, живущих лучше нас. Ибо познать его можно столь же хорошо в лесу, в поле или даже созерцая вечный свод небесный, как древние. Боже мой! Мой Бог — это Бог Сократа, Франклина, Вольтера и Беранже! Я за символ веры савойского викария и бессмертные принципы 89-го года! И я не могу допустить старого хрыча в образе Бога, прогуливающегося по своему саду с тростью в руке, селящего своих друзей в брюхо китов, умирающего с криком и воскресающего по прошествии трех дней; вещи, сами по себе нелепые и к тому же полностью противоречащие всем физическим законам, что, между прочим, доказывает нам: священники всегда барахтались в отупелом невежестве, в которое они жаждут увлечь за собой и народ».
«Он умолк, оглядываясь в поисках аудитории, ибо в своем кипении аптекарь на мгновение вообразил себя посреди городского совета. Но хозяйка уже не внимала ему; она прислушивалась к доносившемуся издалека грохоту».
Что это такое? Диалог, сцена, происходившая всякий раз, когда у Оме находился повод заговорить о священниках.
Куда лучше дела обстоят в заключительном пассаже страницы 271:
«Общественное внимание было отвлечено появлением месье Бурнизьена, который шел через базарную площадь со святыми маслами.
Оме, как подобало его принципам, сравнил священников с воронами, привлекаемыми запахом смерти. Вид духовного лица был ему лично неприятен, ибо сутана заставляла его думать о саване, и он питавл к одной ненависть из-за некоторого страха перед другим».
Наш старый друг, тот, кто одолжил нам катехизис, был чрезвычайно доволен этой фразой; он говорил нам: «Это точное попадание; поистине портрет священнофоба, которого сутана заставляет думать о саване и который испытывает к ней омерзение из-за толики страха перед другим». Он был нечестив и осквернял сутану отчасти по нечестию, быть может, но гораздо сильнее оттого, что она наводила его на мысли о саване.
Позвольте мне сделать резюме всего сказанного. Я защищаю человека, который, если бы он встретил литературную критику на форму своего романа, либо на те или иные выражения, либо на избыток деталей, по тому или иному пункту, принял бы эту литературную критику с самым открытым сердцем на свете. Но оказаться обвиненным в оскорблении нравственности и религии! Месье Флобер не оправился от этого; и он протестует здесь перед вами со всем изумлением и всей энергией, на какие только способен, против подобного обвинения.
Вы не из тех, кто осуждает книги на основании отдельных строк, вы из тех, кто судит после размышления, кто судит о способе подачи произведения, и вы зададите тот самый вопрос, с которого я начал свою защиту и которым ее завершу: побуждает ли чтение подобной книги к любви к пороку или внушает отвращение к нему? Разве столь страшная кара не подталкивает к добродетели и не поощряет ее? Чтение этой книги не может произвести на вас иного впечатления, кроме того, что оно произвело на нас, а именно: произведение прекрасно в целом, а детали его безупречны. Вся классическая литература санкционирует изображение подобных сцен, подобных тем, что мы разбираем.
Исходя из этого, мы могли бы взять за образец нечто иное, чего мы не сделали; мы наложили на себя сдержанность, которую просим вас принять во внимание. Если, как это возможно, месье Флобер переступил избранную им границу в том или ином слове, мне остается лишь напомнить вам, что это первое произведение, но тогда мне пришлось бы сказать вам, что его ошибка была лишь заблуждением и обошлась без ущерба для общественной нравственности. И само принуждение его явиться в суд — его, которого вы теперь немного знаете по его книге, его, которого вы уже немного любите и полюбите еще сильнее, я уверен, когда узнаете лучше — уже достаточное наказание, наказание, поистине чересчур жестокое. Ну а теперь решать вам. Вы уже судили книгу в целом и в ее деталях; для вас невозможно колебаться!
* * * * *
РЕШЕНИЕ Суд заслушивал в течение части прошлой недели прения по иску, предъявленному к господам Леону Лорану-Пиша и Огюсту-Алексису Пилле, первому — директору, второму — печатнику периодического издания под названием «Ревю де Пари», а также к месье Гюставу Флоберу, литератору, — все трое привлечены: 1-й, Лоран-Пиша, за то, что в 1856 году опубликовал в номерах от 1 и 15 декабря «Ревю де Пари» отрывки из романа под названием «Мадам Бовари» и, в частности, различные фрагменты, содержащиеся на страницах 73, 77, 78, 272, 273, совершил проступок оскорбления общественной и религиозной нравственности и устоев; 2-й, Пилле и Флобер в равной степени виновны: Пилле — в их печатании, поскольку они были опубликованы, а Флобер — в написании и пересылке Лорану-Пиша для публикации вышеузнанных фрагментов романа «Мадам Бовари», за содействие и пособничество Лорану-Пиша в осознанном совершении деяний, подготовку, облегчение и завершение упомянутого проступка и за то, что тем самым они соделались соучастниками проступка, предусмотренного статьями 1 и 8 закона от 17 мая 1819 года и статьями 59 и 60 Уголовного кодекса.
Заместитель прокурора М. ПИНАР поддержал обвинение.
СУД, заслушав защиту, представленную месье СЕНАРОМ от месье ФЛОБЕРА, месье ДЕМАРЕ от ПИША и месье ФАВЕРИ от ПЕЧАТНИКА, назначил на заседание в сей день (7 февраля) оглашение приговора, который постановляется в следующих выражениях:
«Принимая к сведению, что Лоран-Пиша, Гюстав Флобер и Пилле обвиняются в совершении проступка оскорбления общественной и религиозной нравственности и устоев; первый — как автор, опубликовавший в периодическом издании под названием «Ревю де Пари», директором-владельцем коего он является, в номерах от 1 и 15 октября, 1 и 15 ноября и 1 и 15 декабря 1856 года роман под названием «Мадам Бовари», а Гюстав Флобер и Пилле — как соучастники, один — за предоставление рукописи, а другой — за печатание упомянутого романа;
Принимая к сведению, что особо отмеченные отрывки романа, о которых идет речь и которые охватывают почти 300 страниц, содержатся, согласно условиям определения о преданнии суду исправительной полиции, на страницах 73, 77 и 78 (номера от 1 декабря) и 271, 272, 273 (номера от 15 декабря 1856 года);
Принимая к сведению, что инкриминируемые пассажи, рассматриваемые абстрактно и изолированно, действительно представляют либо выражения, либо образы, либо картины, которые отвергает хороший тон и которые способны нанести удар по законным и благородным чувствам;
Принимая к сведению, что те же наблюдения справедливо применимы и к другим пассажам, не определенным определением о преданнии суду и которые на первый взгляд кажутся представляющими изложение теорий, кои по меньшей мере противоречат добрым нравам и институтам, составляющим основу нашего общества, а также уважению к наивысшим церемониям религиозного культa;
Принимая к сведению, что по этим различным основаниям представленное в Суд произведение заслуживает сурового порицания, поскольку миссия литературы должна состоять в украшении и отдохщении ума путем возвышения интеллекта и очищения нравов, а не в демонстрации отвращения к пороку через предложение картины беспорядка, который может существовать в нашем обществе;
Принимая к сведению, что подсудимые, и в особенности Гюстав Флобер, энергично отвергли предъявленное им обвинение, заявив, что представленный на суд Суда роман имел сугубо нравственную цель; что автор имел главным образом в виду разоблачение опасностей, проистекающих из воспитания, не соответствующего тому кругу, в коем человек живет, и что, следуя этой мысли, он показал женщину, главное действующее лицо романа, стремящуюся к свету и обществу, для которых она не была создана, несчастную в своем скромном состоянии, уготованном ей судьбой, забывающую сперва обязанности матери, затем пренебрегающую обязанностями жены, последовательно привносящую в свой дом прелюбодеяние и разорение и кончающую жалко самоубийством после прохождения всех ступеней полнейшего падения, дошедшую даже до воровства;
Принимая к сведению, что сия посылка, бесспорно нравственная в своем принципе, должна быть завершена в своем развитии известной строгостью языка и сдержанностью, направленной главным образом на то, что касается изложения картин и ситуаций, использованных автором при представлении ее на суд публики;
Принимая к сведению, что недопустимо под предлогом живописания характеров или местного колорита воспроизводить факты, слова и жесты отступлений персонажей, изобразить которых писатель ставит себе целью; что подобная система, примененная как к произведениям умственного труда, так и к творениям изящных искусств, привела бы к реализму, обратному прекрасному и доброму, и, порождая произведения, одинаково оскорбительные для глаза и для ума, неизменно совершала бы оскорбление общественной нравственности и добрым нравам;
Принимая к сведению, что существуют пределы, которые литература, даже самая легкая, не должна преступать и коим Гюстав Флобер и соподсудимые не уделили должного внимания;
Принимая к сведению, что произведение, автором коего является Флобер, представляет собой труд, кажущийся долгим и серьезно проработанным с литературной точки зрения и как исследование характера; что пассажи, попадающие под действие определения о преданнии суду, сколь бы предосудительными они ни были, немногочисленны по сравнению с масштабом произведения; что эти пассажи как в излагаемых ими идеях, так и в представляемых ситуациях выявляют в целом те характеры, которые автор пожелал обрисовать, пусть даже преувеличенные и пропитанные пошлым реализмом, зачастую шокирующим;
Принимая к сведению, что Гюстав Флобер заявляет о своем уважении к добрым нравам и ко всему, что связано с религиозной моралью; что не усматривается свидетельств того, будто его книга была написана, подобно некоторым другим книгам, с единственной целью услаждения чувственных страстей, духа распущенности и разгула либо высмеивания вещей, кои должны пребывать в уважении у всех;
Что он оступился лишь в том, что выпустил из вида правила, кои всякий уважающий себя писатель никогда не должен упускать из виду или забывать: литература, подобно искусству, дабы совершать благо, производить которое от нее ожидают, должна быть целомудренной и чистой лишь в своей форме и выражении;
В силу изложенного, принимая к сведению, что недостаточно доказана вина Пиша, Гюстава Флобера и Пилле в инкриминируемом им проступке;
Суд оправдывает их по предъявленному им обвинению и выносит постановление о прекращении дела без взыскания судебных издержек».
Конец проекта Гутенберг «Процесс над месье Гюставом Флобером», авторство сборное