«Исторические сочинения Джонатана Свифта»

ПРОИЗВЕДЕНИЯ ДЖОНАТАНА СВИФТА ПРОЗАИЧЕСКИЕ

ТОМ Х СТАНДАРТНОЙ БИБЛИОТЕКИ БОНА

ПРОЗАИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ

ДЖОНАТАНА СВИФТА,

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

ТЕМПЛА СКОТТА

ТОМ Х

ИСТОРИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ

1902

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ

ИСТОРИЯ ЧЕТЫРЫХ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ ПРАВЛЕНИЯ КОРОЛЕВЫ. Сочинение покойного доктора богословия ДЖОНАТАНА СВИФТА, D.S.P.D.

ОБЪЯВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА.[1]

ИСТОРИЯ ЧЕТЫРЫХ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ ПРАВЛЕНИЯ КОРОЛЕВЫ. I

ИСТОРИЯ ЧЕТЫРЫХ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ ПРАВЛЕНИЯ КОРОЛЕВЫ. II

ИСТОРИЯ ЧЕТЫРЫХ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ ПРАВЛЕНИЯ КОРОЛЕВЫ. III

ИСТОРИЯ ЧЕТЫРЫХ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ ПРАВЛЕНИЯ КОРОЛЕВЫ. IV

КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ АНГЛИИ ОТ ВТОРЖЕНИЯ ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ ДО ЦАРСТВОВАНИЯ ГЕНРИХА ВТОРОГО

ЗАМЕЧАНИЯ СВИФТА НА ХАРАКТЕРИСТИКИ ДВОРА КОРОЛЕВЫ АННЫ. ИЗ «МЕМУАРОВ О СЕКРЕТНЫХ СЛУЖБАХ ДЖОНА МАККИ, ЭСКВ.»

ЗАМЕЧАНИЯ К «ИСТОРИИ МЯТЕЖА» ЛОРДА КЛАРЕНДОНА. ОКСФОРДСКОЕ ИЗДАНИЕ, 1707 Г., 3 ТОМА. С ОРИГИНАЛА ИЗ БИБЛИОТЕКИ СВ. ПАТРИКА.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ЗАМЕЧАНИЯ К «ИСТОРИИ ШОТЛАНДИИ» [«СОБСТВЕННОГО ВРЕМЕНИ» — СВИФТ] ЕПИСКОПА БЕРНЕТА», ФОЛИАНТНОЕ ИЗДАНИЕ, 1724–1734 ГГ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ К «ВОЛЬНОМУ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦУ».

ПРИМЕЧАНИЯ К «ВОЛЬНОМУ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦУ».[1]

УКАЗАТЕЛЬ.

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы, то есть примерно за последние тридцать с лишним лет, существовали определенные сомнения относительно того, действительно ли труд, известный нам как «История четырех последних лет правления королевы», вышел из-под пера Свифта. То, что работа подобного рода занимала Свифта во время его уединения в Виндзоре в 1713 году, не вызывает сомнений. То, что труд, перепечатываемый здесь из издания, выпущенного в свет в 1758 году «анонимным редактором с копии, тайно снятой анонимным другом» (если воспользоваться обобщением мистера Чёртона Коллинза), представляет собой именно ту работу, над которой Свифт трудился в Виндзоре, не столь достоверно. Давайте на минуту проследим историю того, что известно о написанном самим Свифтом, и тогда мы сможем лучше судить об аутентичности того, что лежит перед нами.

Все, что нам известно об этом труде, почерпнуто из переписки Свифта, опубликованной сэром Вальтером Скоттом в его издании сочинений Свифта 1824 года. Первое упоминание об этом содержится в письме доктора Уильяма Кинга к миссис Уайтвей, из которого мы узнаем, что Свифт к концу 1736 года помышлял об опубликовании того, что было написано им в 1713 году. «Что касается Истории, — пишет Кинг, — декан может быть уверен, что я позабочусь восполнить недостающие даты, что легко сделать за час-другой. Трактаты, если он того пожелает, могут быть напечатаны в виде приложения. Это, поистине, потребует меньше хлопот, нежели их вплетение в ткань самой истории, и сделает автору не меньше чести, а цели послужит ничуть не хуже».

Это было написано из Парижа 9 ноября 1736 года по старому стилю. Из этого можно легко заключить, что упомянутые трактаты представляют собой сочинения о том же периоде, которые Свифт написал в то время в защиту министерства Оксфорда. Они приведены в пятом томе настоящего издания.

7 декабря 1736 года Кинг находился в Лондоне и немедленно написал самому Свифту по поводу Истории. «Я прибыл сюда вчера, — сообщает он, — и теперь готов повиноваться вашим приказам. Надеюсь, вы пришли к твердому решению относительно Истории. Вам не нужно колебаться по поводу дат или ссылок, которые надлежит сделать на какие-либо официальные документы; ибо я могу предоставить их без малейшего труда. Насколько я помню, имеется лишь один из таких публичных документов, который вы решили включить полностью; я имею в виду декларацию [представление] сир Томаса Ханмера; она сейчас у меня на руках. Если вы склонны опубликовать оба трактата в качестве Приложения к Истории, соблаговолите проверить, согласуется ли характеристика, данная графу Оксфорду в памфлете 1715 года, с характеристикой того же лица, данной в Истории.[1] Быть может, при пересмотре вы сочтете нужным вовсе исключить один из них. Вы (как мне думается) лишь вскользь упомянули покушение Гюскара и ссору между Рехтереном и Мэснажером. Но поскольку это факты, которые ныне, вероятно, забыты или неизвестны, было бы неплохо изложить их подробно в примечаниях; это можно сделать по газетам или любым другим периодическим изданиям тех времен. Вот все, что я могу предложить вашему вниманию...»

[Сноска 1: См. примечание на странице 95 этого тома.]

Таким образом, не остается никаких сомнений в том, какие именно трактаты имел в виду Кинг и каково было желание Свифта включить декларацию сир Томаса Ханмера — два обстоятельства, которые важны в качестве свидетельства аутентичности издания, выпущенного Лукасом в 1758 году.

К середине 1737 года среди лондонских друзей Свифта должно было стать общеизвестным, что он готовит к публикации свою «Историю четырех последних лет правления королевы Анны». Возможно, Кинг обронил об этом намек; возможно, Свифт писал другим в поисках информации и содействия. Как бы то ни было, 7 апреля 1737 года граф Оксфорд (сын старого друга Свифта) написал Свиftу следующее:

«...Одна из причин, по которым я пишу вам сейчас (наряду с просьбой о прощении), заключается в следующем: мне говорят, что вы дали позволение и свободу одному или нескольким своим друзьям напечатать написанную вами историю последних четырех лет правления королевы Анны. Поскольку я поистине живо осознаю ваше неизменное уважение и искреннюю дружбу к моему отцу, доходящие до пристрастности (если можно так выразиться), я прекрасно понимаю ту долю и ту роль, которые он должен занимать в подобной истории; и насколько я помню при чтении этой вашей истории, мне показалось, что в ней недостает некоторых бумаг, призванных сделать ее более полной, каковые были не в нашей власти раздобыть; кроме того, там были высказаны некоторые суровее суждения, которые некогда могли иметь хождение повсеместно, но теперь будут нуждаться в надлежащих доказательствах в свое подтверждение; по этим причинам я умоляю вас об услуге и настойчиво прошу отдать самые определенные распоряжения, чтобы эта история не печаталась и не публиковалась до тех пор, покуда я не получу возможность ознакомиться с ней и показать ее некоторым семейным друзьям, с которыми хотел бы посоветоваться по этому случаю. Прошу прощения за это; надеюсь, вы будете столь добры исполнить мою просьбу: я обращаюсь к вам с величайшим почтением. Если бы я имел удовольствие увидеться с вами, я бы вскоре сказал вам такое, что убедило бы вас в моей правоте: они не подходят для письма, как вы легко догадаетесь...»

Очевидно, что Свифт зашел настолько далеко, что советовался с Фолкнером по поводу печатания «Истории», поскольку тот присутствовал при прибытии письма Оксфорда, и, как он сообщает нам, Свифт ответил на письмо немедленно и заставил его прочитать этот ответ, смысл которого сводился к следующему: «Хотя он любил отца его лордства сильнее, чем когда-либо любил любого человека, однако, как смертное создание, тот имел свои недостатки, а потому, как беспристрастный писатель, он не мог их утаить».

4 июня 1737 года Свифт написал Оксфорду пространное письмо, в котором подробно излагает обстоятельства и причины, побудившие его написать Историю. Письмо это имеет важное значение и гласит следующее:

«МИЛОРД, Я имел честь получить от вашего лордства письмо от 7 апреля, ответить на которое я не был готов до сего времени. Вашему лордству должно быть известно, что упомянутая вами История четырех последних лет правления королевы была написана в Виндзоре как раз по завершении заключения мира; в то время ваш отец и мой лорд Болингбок находились в состоянии недопонимания друг с другом, что повлекло за собой весьма дурные последствия. Когда я прибыл в Ирландию, чтобы принять это деканство (после заключения мира), я не мог пробыть здесь и двух недель, будучи отозван сотней писем с требованием поторапливаться назад и приложить усилия к примирению тех министров. Я оставил им упомянутую историю, которую закончил в Виндзоре ко времени заключения мира. Вернувшись в Англию, я обнаружил, что их распри и холодность только усилились. Я трудился над их примирением изо всех сил: я ухитрился свести их вместе у лорда Мэшема в Сент-Джеймсе. Лорд и леди Мэшем оставили нас одних. Я беседовал с ними обоими, но не обнаружил никаких благих последствий. На следующий день я должен был ехать в Виндзор вместе с лордом-казначеем; я сослался на дела, помешавшие мне, ожидая, что они придут к какому-то [соглашению?]. Но я последовал за ними в Виндзор, где лорд Болингбок сказал мне, что мой план пошел прахом. Дела шли прежним чередом; с каждым днем они все больше отчуждались друг от друга. Лорд-казначей обнаружил, что его авторитет неуклонно падает. В мае, перед смертью королевы, у меня состоялась последняя встреча с ними у лорда Мэшема. Он оставил нас вдвоем, и потому я говорил с ними обоими совершенно откровенно; и сказал им: «Я удалюсь, ибо вижу, что все пропало». Лорд Болингбок шепнул мне: «Вы правы». Ваш отец сказал: «Все будет хорошо». Я ответил ему: «Что ж, в понедельник я отправлюсь в Оксфорд, раз уж обнаружил, что быть полезным здесь невозможно». В понедельник я сел в экипаж до Оксфорда, отправился к другу в Беркшир, пробыл там до самой смерти королевы, а затем прибыл на свое место сюда, где пробыл двенадцать лет и с тех пор больше никогда не видел вашего отца-лорда. Они не смогли прийти к согласию относительно печатания Истории четырех последних лет, и потому я хранил ее доныне, когда решил опубликовать в Лондоне на посрамление всех тех негодяев, которые обвиняли королеву и то министерство в заключение дурного мира, которому эта партия всецело обязана протестантской преемственности. Я пользовался тогда величайшим доверием вашего отца, лорда-казначея, а равно и моего лорда Болингбока и всех прочих лиц, участвовавших в управлении государством. Я получил все письма из канцелярии статс-секретаря за время мирного трактата; из них и из того, что я узнал от министерства, я и составил ту Историю, которую ныне собираюсь опубликовать для просвещения потомства и пресечения самых бесстыдных фальсификаций, опубликованных с тех пор. У меня не было недостатка ни в каких материалах. Я знал вашего отца лучше, чем вы могли знать его в то время, и нелицеприятно считаю его самым добродетельным министром и самым способным из всех, о ком мне доводилось читать. Если ваше лордство располагает какими-то конкретными обстоятельствами, способными подкрепить сказанное мною в Истории, вроде писем или материалов, я не возражаю, чтобы они были напечатаны в конце в качестве приложения. Я любил вашего отца-лорда больше, чем любого другого человека на свете, хотя не был обязан ему ничем по части должностей, будучи изгнан в это жалкое королевство, к которому я был почти чужаком, из-за его бессилия удержать меня в том, что я должен называть своей собственной родиной, хотя мне довелось родиться здесь и прожить целый год, прежде чем я покинул ее, и, к моему великому горю, не умереть до того, как я вернулся сюда вновь. Что же до Истории, то она повествует лишь о делах, которые мне прекрасно известны и о которых я имел все возможные преимущества узнать в то время, когда вы были в некотором роде еще юнцом. Один из главных ее замыслов — воздать должное тогдашнему министерству и опровергнуть все возражения против него, будто они имели замысел вернуть папизм и Претендента: и сверх того продемонстрировать, что нынешнее устроение короны главным образом обязано вашему отцу-лорду...»

Граф Оксфорд не смог заполучить рукопись у Свифта для той цели, которую он выразил в своем письме. Но его друг и старый друг Свифта, Эразм Льюис, служивший помощником статс-секретаря в период администрации лорда Оксфорда, пришел графу на помощь. Он не писал Свифту много лет, но 30 июня 1737 года воспользовался случаем возобновить переписку и упомянул о предложении опубликовать Историю таким образом, который не оставлял сомнений в том, кто надоумил его написать:

«...Раз уж я назвал его, я имею в виду лорда Оксфорда, позвольте спросить вас, правда ли, что вы собираетесь напечатать Историю четырех последних лет правления королевы? Если это так, не позволите ли вы мне взглянуть на нее прежде, чем вы отправите ее в печать? Невозможно ли, чтобы я подсказал кое-что, что вы могли упустить, и привел вам доводы для исключения другого? Сцена переменилась с той поры: условия Утрехтского мира были одобрены большей частью человечества, даже в обеих Палатах Парламента; не следует ли остановиться на достигнутом, по крайней мере на какое-то время? Я полагаю, ваша главная цель — воздать должное истине; вторая задача, возможно, заключается в том, чтобы сделать комплимент семейству Оксфорда; позвольте мне сказать насчет первого, что, хотя вы, пожалуй, знаете больше любого другого человека, я, возможно, смогу внести свою лепту; и, изменив всего одно слово, а именно вставив parva вместо magna, отнести к самому себе тот стих Вергилия: et quorum pars parva fui. Что же до второго пункта, то я не считаю ваш комплимент лорду Оксфорду столь совершенным, каким он мог бы быть, если только вы не представите рукопись на его суд, дабы ее можно было рассмотреть здесь».

4 июля 1737 года Оксфорд ответил на письмо Свифта от 4 июня (упомянув его как датированное 14 июня) и подчеркнул свое искреннее желание увидеть рукопись. Он также попросил разрешить ему показать ее некоторым друзьям:

«ДОБРЫЙ МИСТЕР ДЕКАН, Ваше письмо от 14 июня в ответ на мое от 7 апреля попало ко мне в руки; и я читал его не без сильного беспокойства, обнаружив, что вы, по-видимому, приняли решение отдать Историю четырех последних лет правления королевы в печать — решение, принятое без предварительного уведомления ваших друзей и тех, кто глубоко вовлечен в это дело, или предоставления им времени и возможности прочитать бумаги и обдумать их. Надеюсь, еще не поздно, и вы будете столь добры позволить некоторым друзьям взглянуть на них до того, как они отправятся в печать; а поскольку вы предполагаете отпечатать труд здесь, вам будет легко дать указания относительно того, кому именно вы соблаговолите предоставить свободу их просмотра; умоляю вас включить меня в их число: эту просьбу я повторяю вновь и надеюсь, что вы ее удовлетворите. Я не сомневаюсь, что найдется немало тех, кто станет убеждать вас опубликовать ее; но они не являются надлежащими судьями: их резоны могут быть разного рода, и их побуждения настаивать на продолжении этой работы могут быть совершенно иными и, возможно, скрытыми от вас. Я чрезвычайно живо сознаю ту твердую любовь и уважение, которые вы питали к моему отцу и питаете к его памяти; и именно в силу этого я возобновляю свою просьбу о том, чтобы вы по меньшей мере отложили это печатание до получения совета от друзей. Вы забыли, что одалживали мне Историю для чтения, когда вы бывали в Англии после смерти моего отца; я же прекрасно это помню. Я хотел бы просить у вас прощения за то, что доставляю вам эти хлопоты; но в данном деле я заинтересован столь кровно, что, если бы я не сделал всего возможного для его предотвращения, я бы никогда себе этого не простил».

Пока эта переписка продолжалась, Свифт передал рукопись лорду Оррери для передачи доктору Кингу. 24 июня 1737 года Кинг написал Свифту, сообщая, что получил письмо от миссис Уайтвей, в котором ему велели ожидать рукопись из рук лорда Оррери. Миссис Уайтвей он ответил в тот же день, что нанесет визит лорду Оррери, чтобы получить бумаги. 23 июля 1737 года лорд Оррери написал Свифту, извещая его, что «доктор Кинг забрал свой груз».

Зная, что рукопись находится в пути к Кингу, Свифт написал следующий ответ на письмо Льюиса:

23 июля 1737 г. «ДОРОГОЙ ДРУГ, Покуда были живы те из моих корреспондентов, кто привык писать мне, я всегда осведомлялся о вас. Но со времен вашего пребывания в должности секретаря при королеве я полагал, что вы до такой степени пресытились ею, что у вас не хватило терпения рискнуть отправить письмо отсутствующему бесполезному знакомому; и я вижу, что вашим письмом обязан лорду Оксфорду. Упомянутая вами История была написана более чем за год до смерти королевы. Я оставил ее у казначея и лорда Болингбока, когда впервые прибыл сюда, чтобы принять это деканство. Я вернулся менее чем через месяц; но министерство не могло прийти к согласию насчет ее печатания. Она должна была завершаться заключением мира. Я пробыл в Лондоне более девяти месяцев; но будучи не в состоянии примирить распри между этими двумя, я отправился к другу в Беркшир и со смертью королевы прибыл сюда окончательно и бесповоротно. Я убежден, что вы читали ту Историю; как читал ее и этот лорд Оксфорд, в чем он признается в двух своих письмах, последнее из которых дошло до меня не более десяти дней назад. Вы знаете, как после смерти королевы повсеместно осуждали мир и все происходившее. Я знал, что это будет сделано; и главной причиной моего письма было не позволить столь славным королеве и министерству оставаться под таким бременем позора, а потомству — оставаться столь дурно информированным и т. д. Лорд Оксфорд напрасно тревожится за характер своего отца или за действия его министерства; портрет этот написан так, что величайшие его поклонники скорее станут упрекать меня в пристрастности; к тому же он не может сообщить мне из своих бумаг ничего существенного, о чем я не был бы осведомлен тогда; и я не знаю никого, кроме вас, кто мог бы пролить на дело больше света, чем я получил тогда; ибо я помню, что часто советовался с вами и записывал многие важные детали, сообщенные вами, как делал это и в отношении других на протяжении четырех лет кряду. Я не нахожу способа передать оригинал лорду Оксфорду или вам; ибо тот, у кого он находится, не выпустит его из рук; но, полагаю, он согласился бы дать его прочитать любому из вас, если бы это можно было сделать без выпуска из его рук, хотя, возможно, это уже слишком поздно».

Свифт, очевидно, собирается пойти навстречу желаниям своих двух друзей, и Льюис в своем ответе принимает как должное, что рукопись вскоре окажется в его распоряжении для ознакомления и изучения:

Лондон, 4 августа 1737 г. «Уверяю вас, мой дорогой декан, для меня было истинной радостью получить от вас письмо, и я надеюсь, что оно служит залогом многих других, кои я смогу получить в дальнейшем, прежде чем вы и я покинем этот мир; хотя должен сказать вам, что если мы с вами возобновим нашу прежнюю переписку, вы должны снисходительно разрешить мне пользоваться чужой рукой; ибо то ли по старости, то ли из-за писания целыми ночами при свечах, то ли по обеим этим причинам мое зрение до такой степени ослабло, что я не способен без великой боли нацарапать хоть строчку. Я не припомню, чтобы мне доводилось читать вашу Историю. Признаю, моя память сильно ослабла; но все же я полагаю, что не мог бы забыть столь важный предмет, который должен был доставить мне столь великое удовольствие. У меня свежо в памяти, что лорд Оксфорд и Аудитор просили вас посовещаться со мной по поводу ее содержания; что мы соответственно так и поступили; и что выводом было ваше намерение предано все забвение. Мы доложили об этом тем двоим, я имею в виду его лордству и его дяде, и они с этим согласились. Теперь же я обнаруживаю, что вы закончили это сочинение. Я не прошу ни о чем, кроме того, что вы разрешаете в своем письме от 23 июля, а именно: чтобы ваш друг прочел ее мне и воздержался от отправки в печать, пока вы не обдумаете возражения, если таковые будут высказаны. Между тем я замечу вам лишь в общем, что двадцать три года — а именно столько прошло со смерти королевы Анны — привели к большим переменам в мире, и то, что было смыслом и разумом тогда, таковым не является ныне; кроме того, мне говорят, что вы обошлись с характерами некоторых людей с такой суровостью, какой нынешние времена не вынесут, и это вполне может навлечь на автора немалые неприятности, что стало бы источником великого беспокойства для его друзей. Я прекрасно знаю, что вы намерены воздать честь тогдашнему казначею. Лорд Оксфорд знает это; все его семейство и друзья знают это; но делать это следует с величайшим осмотрительством. Сейчас слишком поздно издавать памфлет и слишком рано издавать Историю. Я всегда был того мнения, что лучшим способом воздать честь казначею было бы написание Истории Утрехтского мира, начиная с краткого введения о бедственном состоянии нашего долга и заканчивая роспуском нашей армии и восстановлением гражданской власти; что эти великие дела были завершены при администрации графа Оксфорда, и это должно стать его эпитафией. Лорд Болингбок, несомненно, пишет Историю, но, полагаю, не доживет до ее завершения, поскольку начинает издалека, а именно с Реставрации. По всей вероятности, он разнесет в пух и прах лорд Оксфорда. Это лишь мое предположение. Я не знаю этого наверняка...» Кинг, должно быть, отнес рукопись лорду Оксфорду и Льюису и присутствовал при ее чтении. Когда именно состоялось это чтение, установить невозможно; но нет сомнений, что до 15 марта 1738 года Кингу были известны критические замечания, высказанные по ее поводу. В тот день он пишет мистеру Дину Свифту, объясняя, что был вынужден отложить публикацию до получения ответов Свифта на возражения, выдвинутые читавшими ее друзьями. 25 апреля 1738 года Кинг снова написал мистеру Дину Свифту, выражая сожаление, что не смог увидеться с ним, «поскольку я мог бы обсудить с вами все дело этой Истории, по поводу которой я подвергся стольким осуждениям: и неудивительно, раз декан неизменно выражал свое недовольство тем, что я столь долго затягиваю ее публикацию. Однако я ни в чем не виновен; напротив, я пекся о чести декана и безопасности его лица [персоны]. Одним словом, публикация этого труда, сколь прекрасен он ни был бы, ввергла бы принтера, издателя, автора и всех причастных к нему в величайшие трудности, если не в неизбежную гибель; а потому будет абсолютно необходимо опустить некоторые характеристики...

Из чего мы заключаем, что Льюису и друзьям удалось наглядно показать Кингу крайнюю нецелесообразность публикации этого труда. Свифт тогда ничего об этом не знал, но Льюис недолго держал его в неведении, и письмо, написанное Льюисом Свифту 8 апреля 1738 года, подробно излагает возражения и критические замечания, столь сильно изменившие позицию Кинга.

«Лондон, 8 апреля 1738 г. Теперь я могу сообщить вам, мой дорогой декан, что мне наконец выпало удовольствие прочитать вашу Историю в присутствии лорда О—да и еще двух-трех лиц, которые мыслят во всех политических вопросах точно так же, как вы, и радеют о вашей славе и безопасности столь же горячо, как кто бы то ни было на свете. Та часть ее, которая касается мирных переговоров, будь то в Лондоне или в Утрехте, они восхищенно превозносят и заявляют, что еще никогда не видели, чтобы этот или любой другой процесс был изложен с такой ясностью или в столь увлекательном и поучительном для читателя стиле во всех отношениях; но я изменил бы искренности друга, если бы прямо не сказал вам, что все присутствовавшие единогласно сошлись во мнении, что значительную часть первой части следует сократить, а многое — изменить. Во-1-х, они полагают, что первоначальное учреждение Компании Южных морей изложено неверно, ибо никакая часть непокрытого тогда долга выплачена не была: однако выгоды, извлеченные общественностью, оказались весьма значительными; ибо вместо того, чтобы платить за все припасы вдвое дороже обычной рыночной цены, как мы делали во времена лорда Годолфина, общественный кредит был немедленно восстановлен и посредством этой схемы поставлен на столь же прочную основу, что и лучшие частные гарантии. Во-2-х, они считают, что отношения с мистером Бюйсом можно было представить в более выгодном свете и с большим честом для той администрации; и они несомненно были бы представлены таковыми вашим пером, будь вы хозяином всех фактов. В-3-х, мужество г—ка М—а не должно подвергаться сомнению. В-4-х, предполагаемый замысел покушения они считают правдивым, но утверждают, что столь громкое дело не должно утверждаться без предъявления доказательств. В-5-х, нынешние министры, представляющие собой остаток тех, чьи характеры вы обрисовали, слишком очевидно показывают, что они действовали вовсе не на республиканских или каких-либо иных принципах, кроме принципов выгоды и честолюбия. В-6-х, раз уж я упомянул характеристики, я должен сказать вам: они придерживались четкого мнения, что если нарисованные вами портреты будут опубликованы в их нынешнем виде, ничто не сможет спасти автора, принтера и издателей от сурового наказания. Поскольку у нас не осталось иных следов свободы, кроме свободы печати, ваши друзья горячее всего желают, чтобы вы вычеркнули все сказанное вами на этот счет. Итак, мой дорогой декан, я изложил вам в откровенной манере мнения тех, кто присутствовал при чтении вашей Истории; если я в чем-то ошибся, прошу прощения у вас и у них. Я не волен называть присутствовавших, за исключением разве что э—ла О—да, который поручил мне передать вам свою благодарность за то, что вы написали о его отце. От себя лично я должен сказать, что в числе собравшихся были лица, к чьему суждению я склонен выказывать полное уважение. У меня не было возможности проявить его в данном случае, ибо я разделял их мнение из глубины своего сердца, а потому заклинаю вас: ради вашей собственной славы автора и чести тех, кто вершил важные дела, составляющие предмет вашей Истории, и дабы сохранить свободу вашей особы и наслаждение вашим состоянием, не позволяйте этому труду выходить в печать без внесения некоторых или всех предложенных поправок. Преданный и нежно любящий вас, мой дорогой декан, Э. Л. Благодарю вас за любезное упоминание обо мне в вашем письме лорду Оксфорду. Я чуть было не забыл сказать вам, что вы ошиблись насчет дела д—ка Ш—а, каковое в действительности обстояло следующим образом: его светлость появился при дворе, в комнате по соседству с комнатой заседаний Совета, и возникли опасения, что он явится на заседание кабинета министров; в силу чего намеченная встреча была отложена; тогда как из вашего изложения можно заключить, будто Совет заседал и прервался внезапно после того, как он занял там свое место. Добавлю, что если бы вы в такой мере уступили мнениям ваших друзей и опубликовали то, что написали о мире, исключив все то, что отдает желчью и обидой, это даже сейчас принесло бы великую пользу нации в целом и им в частности, поскольку до сих пор об Утрехтском мире не было опубликовано ничего столь прекрасного и сильного, как сделали это вы. Еще раз, мой дорогой декан, прощайте; дайте о себе весть.

Следует полагать, что Свифта вновь уговорили отказаться от публикации его Истории. Больше об этом ничего не слышно, за исключением легкого упоминания в письме Поупа к Свифту от 17 мая 1739 года, в котором Поуп сообщал ему, что Болингбок (сочиняющий свою Историю собственного времени) выразил намерение разойтись со свифтовой версией, какой он помнил ее при чтении Истории в 1727 году. Расхождение должно было касаться в особенности поведения графа Оксфорда.

Сколь ни незначительно это упоминание, в нем все же содержится достаточно оснований, чтобы предположить еще одну причину, по которой Свифт мог придержать публикацию своего труда. Возможно, это выраженное намерение Болингбока критиковать поведение своего дорогого друга как раз и побудило Свифта окончательно оставить свое намерение и тем самым, возможно, помешать Болингбоку обнародовать собственное изложение. Как бы то ни было, рукопись, должно быть, вернули, ибо при жизни Свифта о ней больше ничего не слышали.

Свифт скончался в 1745 году, а тринадцать лет спустя появилась анонимно изданная «История четырех последних лет». Является ли это тем самым трудом, который Свифт написал в 1713 году, который он позволил прочитать Поупу и Болингбоку в 1727 году и который готовил к публикации в 1737 году?

В 1758 году не возникало никаких сомнений, хотя в то время были живы по крайней мере два человека — лорд Оррери и доктор Уильям Кинг, — которые запросто могли бы доказать любую подделку, если таковая имела место.

Первое подозрение в отношении этого труда исходило от доктора Джонсона. Говоря в жизнеописании Свифта об опубликованной версии, он замечает, «что она отнюдь не соответствовала тем представлениям, которые я составил о ней из беседы, слышанной мной некогда между лордом Оррери и старым мистером Льюисом». В чем именно выражалось это несоответствие, Джонсон не уточняет. Во всяком случае, его подозрение нельзя принимать близко к сердцу, поскольку слышанная им беседа должна была состояться по меньшей мере за двадцать лет до того, как он написал жизнеописание поэта, и его воспоминания о столь давнем разговоре обязаны были оказаться весьма туманными. Мнение Джонсона окончательно лишается веса, когда мы читаем написанное им об Истории в «Идлере» в 1759 году, на следующий год после ее публикации, о том, что «история погибла бы, не попади случайный список в хлопотливые руки». Если случайная рукопись стоила хоть чего-то, она должна была иметь некоторые претензии на аутентичность; а если это так, то воспоминания Джонсона о том, что он слышал от Оррери и Льюиса двадцать или более лет спустя после их слов, весят крайне мало.

Сэр Вальтер Скотт заключает из того факта, что Свифт отправил рукопись Оксфорду и Льюису, будто впоследствии она была изменена в соответствии с предложениями Льюиса. Однако сопоставление текста Лукаса с письмом Льюиса показывает, что ничего подобного сделано не было.

Лорд Станхоуп имел «весьма веские основания сомневаться» в аутентичности Истории и почитал ее «ложно приписанной Свифту». В чем заключались эти «весьма веские основания», его лордство нигде не указал.

Маколей в карандашной заметке на полях экземпляра «Замечаний» Оррери (ныне хранящегося в Британском музее) описывает Историю как «жалкую стряпню; и я твердо убежден, что не принадлежит Свифту». Но у Маколея вряд ли было много оснований для своей пометки, поскольку он взял характеристику Сомерса из Истории и включил ее в собственное сочинение в качестве образца того, что говорили о Сомерсе его враги. Если История была подделкой, какая цель достигалась ее цитированием и кто были те враги, что ее написали?

Когда в 1873 году лорд Биконсфилд, тогда еще мистер Дизраэли, выступил в Глазго с речью, в которой цитировал Историю и говорил об этих словах как принадлежащих Свифту, один из корреспондентов «Таймс» раскритиковал его за невежество. Но последовавшая на страницах этого издания дискуссия оставила дело ровно в том же положении и, по сути, оправдала Биконсфилда. За этот вопрос взялся мистер Эдвард Солли в «Заметках и вопросах», однако этот автор не пролил на предмет ни малейшего нового света.

Но прямые доказательства в пользу аутентичности столь сильны, что удивляешься, как вообще могли возникнуть сомнения в том, писал ли Свифт эту Историю.

Во-первых, мы знаем, что Свифт был во многом обязан своими фактами Болингбоку, в бытность того военным секретарем королевы Анны. Сопоставление тех частей свифтовой Истории, которые содержат факты, с перепиской Болингбока, где воплощены те же факты, с лихвой докажет, что Свифт почерпнул их из этого источника, и поскольку Свифт был единственным человеком в то время, кому была оказана такая милость, довод в пользу авторства Свифта обретает дополнительную весомость.

Во-вторых, внимательное чтение переписки между Свифтом и его друзьями по поводу публикации Истории позволяет нам идентифицировать упоминания самой Истории. «Характеры» там налицо; декларация [представление] сир Томаса Ханмера там также налицо, и все пункты, поднятые Эразмом Льюисом, могут быть вычеркнуты один за другим.

В-третьих, доктор Бёрч, старательный собиратель, в 1742 году имел доступ к тому, что он счел подлинной рукописью. Это было за три года до смерти Свифта. Он сделал выписку из этой рукописи в то время, и ныне эта выписка хранится в Британском музее. Сопоставляя выписку с изданием, выпущенным в свет в 1758 году, не приходится сомневаться, что ученый доктор скопировал текст с рукописи, которая, если и не была подлинной, то определенно представляла собой текст труда, изданного в 1758 году под названием «История четырех последних лет». Однако формулировки доктора Бёрча наводят на мысль, что он полагал осмотренную им рукопись написанной рукой самого Свифта. Если это так, в аутентичности не может быть никаких сомнений. Бёрч был человеком весьма аккуратным, и если бы у него возникли какие-то сомнения, он легко мог разрешить их, обратившись к многочисленным друзьям декана, если не к самому декану. Более того, абсурдно полагать, что поддельная рукопись Свифта ходила бы по рукам при жизни Свифта без того, чтобы ее не сочли подделкой. Одна лишь миссис Уайтвей положила бы конец ее хождению, заподозри она существование подобной рукописи.

Наконец, следует помнить, что во время публикации Истории в 1758 году лорд Оррери был еще жив. Если труд являлся подделкой, почему лорд Оррери ее не разоблачил? Ничто не доставило бы ему большего удовольствия. Он читал рукопись, упоминаемую в Переписке. Он отнес ее Оксфорду и передал Кингу по просьбе Свифта. Он все о ней знал и промолчал.

Эти соображения, как отрицательные, так и положительные, приводят нас к окончательному выводу, что История, опубликованная в 1758 году, в практическом отношении представляет собой Историю, упоминаемую в Переписке Свифта, и следовательно — подлинное сочинение самого Свифта. Мы говорим «в практическом отношении», поскольку между ней и публикуемым здесь текстом имеются некоторые различия. Различия эти были зафиксированы на основе сравнения версии Лукаса со списком рукописи, обнаруженной в Дублине в 1857 году и выполненной мистером Перси Фицджеральдом. Мистер Фицджеральд обнаружил, что эта рукопись содержит множество исправлений рукой самого Свифта. В то время, когда он наткнулся на нее, рукопись принадлежала двум пожилым дамам по фамилии Грин, внучкам миссис Уайтвей и внучатым племянницам самого Свифта. На титульном листе имелась следующая приписка:

«Это подлинная рукопись Истории, исправленная мной и переданная на хранение миссис Марте Уайтвей мной, Джонатаном Свифтом, 15 июня 1737 года. Семь».

«Я отправляю чистовой список этой Истории с лордом Оррери для печатания в Англии».

«ДЖОНАТ. СВИФТ».

Мистеру Фицджеральду было позволено произвести сверку этой рукописи, и свою сверку он переслал покойному Джону Форстеру. Ныне она находится в Музее Виктории и Альберта в Южном Кенсингтоне.[2]

[Сноска 2: Сожалею, что мне не удалось проследить существование этой рукописи «Истории» Свифта. Сам мистер Фицджеральд не помнит, чтобы производил сверку. «Сорок пять лет назад, — пишет он, — это долгий срок для воспоминаний», и он не может припомнить этот факт.]

Если эта рукопись является тем, чем она выглядит по своему внешнему виду, то вопрос об аутентичности решен раз и навсегда. Поскольку у нас нет сомнений на этот счет, исправления и разночтения между этой рукописью, сверенной мистером Перси Фицджеральдом, и версией Лукаса были отмечены в настоящем издании.

В 1752 году лорд Оррери выпустил свои «Замечания» о жизни и характере Свифта. Труд этот принес ему определенную известность и навлек на него суровую критику со стороны все еще живых друзей Свифта. Но каково бы ни было личное мнение Оррери о Свифте, оно не должно умалять ценность никаких сведений о фактах, о которых он обладал знанием говорить. Рассуждая в этой книге об Истории, он говорит: «Доктор Свифт оставил после себя немного рукописей. Ни одной сколь-нибудь значительной, за исключением отчета об Утрехтском мире, который он назвал „Историей четырех последних лет правления королевы Анны“. Название истории слишком напыщенно для такого сочинения. В историческом стиле ей недостает достоинства и беспристрастности: но в качестве памфлета она предстанет лучшей защитой администрации лорда Оксфорда и самым ясным отчетом об Утрехтском договоре из всех написанных доныне».[3]

[Сноска 3: Второе издание, стр. 206–207.]

Самые страстные и преданные поклонники Свифта едва ли смогли бы найти более справедливую критику этого труда. Она должна удовлетворить любого непредвзятого читателя печатной Истории в ее нынешнем виде и в такой степени подчеркнуть ее аутентичность.

Интересный штрих к «Истории» Свифта добавляет Честерфилд в письме, написанном им доктору Ченевиксу, епископу Уотерфордскому, 23 мая 1758 года. Мы должны верить, что почтенный лорд писал добросовестно и безусловно в полной уверенности, что критикуемый им труд принадлежит перу Свифта. Критика Честерфилда прямо указывает на Свифта как на автора, поскольку оправдание истории Болингбока обнаруживается в труде в том виде, в каком Лукас напечатал его в 1758 году. Говоря об Истории, Честерфилд называет ее «партийным памфлетом, основанным на злободневной лжи, которая, как не раз уверял меня лорд Болингбок, читавший ее, была выдумана и преподнесена ему для написания „Эгзиминеров“ и прочих политических пасквилей. Этот дух разительно сквозит в ней. Маккартни, например, убил герцога Гамильтона;[4] нет ничего ложнее, ибо хотя Маккартни был вполне способен на гнуснейшие поступки, он был невиновен в том, в чем я сам могу засвидетельствовать, присутствуя на его суде в королевской скамье, когда он добровольно явился понести ответственность во времена покойного короля. Не обнаружилось даже малейших оснований для подозрения; и сам Гамильтон, появившийся в суде, не претендовал на то, чтобы обвинить его в этом, что было бы поистине обвинением самого себя в крайнем подлое за то, что он позволил убийце своего друга уйти с поля боя без какого-либо возмущения, преследования или даже обвинения вплоть до трех дней спустя. Эта ложь была изобретена с целью распалить шотландскую нацию против вигов; подобно тому как другая, будто принц Евгений намеревался убить лорда Оксфорда, наняв шайку людей по имени мохоки — каковое общество, к слову, никогда не существовало, — была рассчитана на то, чтобы разъярить лондонскую чернь. Свифт принял эти намеки de la meilleure foi du monde [с чистейшей верой в мире] и счел их материалами для истории. В этом отношении он неповинен».[5]

[Сноска 4: См. страницу 178 этого тома.]

[Сноска 5: „Сочинения Честерфилда“, стр. 498–499.]

Игнорируя негодование Честерфилда, мы должны верить, что сделанные им упоминания Маккартни и Евгения должны были содержаться в рукописи, которую читал Болингбок; иначе как мог бы Болингбок поведать Честерфилду об их значении? Если это так, мы получаем еще одно подтверждение в пользу весомой презумпции аутентичности. В этом вопросе и впрямь не может быть практически никаких сомнений.

Однако сомневаться нам приходится не в аутентичности, а в ценности Истории как исторического документа. Несомненно, Свифт писал добросовестно; но он писал и как партиец, причем партиец с нежным пристрастием к главному действующему лицу описываемой им драмы. Оррери был прав, назвав ее «памфлетом» и «лучшей защитой администрации лорда Оксфорда». Как памфлет и как защита она имеет определенные права на наше внимание. Как вклад в историю Утрехтского договора она не представляет большой ценности. Свифт не мог, даже если бы знал абсолютно все, написать правдивую историю переговоров для публикации в то время. Во-первых, он никогда бы на это не отважился — факты оказались бы деморализующими; а во-вторых, соверши он это, ее публикация стала бы предметом куда более серьезного обсуждения, нежели то, что уделили даже той истории, которую он все же написал. Для целей Свифта было много лучше, что он не знал всех масштабов вероломства министерства. Его привязанность к Оксфорду и восхищение Болингбоком подверглись бы страшному удару. Он знал их слабости характера, хотя и не их измену чести. Не может быть никакого оправдания администрации Оксфорда за то, как она отделила Англию от ее союзников и вела дела с монархом, прекрасно известным ей как политический пройдоха. Результатом стал договор, в котором Людовик XIV выиграл, а союзники проиграли, и это вопреки предложениям, ранее сделанным банкротящимся монархом в Гертрёйденберге.

Дальнейшее содержание этого тома касается того, что лучше назвать свифтианой. Оно включает собрание весьма интересных примечаний, сделанных Свифтом на экземплярах «Характеров» Макки, «Истории мятежа» Кларендона, «Истории собственного времени» Бернета и «Вольного земледельца» Аддисона. Замечания к Кларендону и Бернету всегда занимали важное место во многих изданиях этих общеизвестных трудов, которые периодически выпускались в свет. Однако в публикуемом здесь виде они во всех случаях были сопоставлены с самими оригиналами. Читатель обнаружит, что было сделано очень много дополнений, ставших результатом тщательного сравнения и сверки с оригиналами, написанными рукой Свифта.

Я вновь выражаю признательность мистеру У. Спенсеру Джексону за весьма ценную помощь в сверке текстов; мистеру Джорджу Рэйвенскрофту Деннису — за несколько важных замечаний; мистеру Перси Фицджералду — за возможность использовать его расшифровки; а также мистеру Стрикленду из Национальной галереи Ирландии — за его помощь в вопросе с портретами Свифта.

Я глубоко обязан мистеру К. Литтону Фалкинеру из Киллини, графство Уиклоу, за его неутоimающiй труд и помощь во время моего пребывания в Дублине; преподобнейшему декану собора Святого Патрика — за разрешение ознакомиться с собранием Марша; и преподобному Ньюпорту Д. Д. Вайту, любезному библиотекару Библиотеки Марша, — за энтузиазм и содействие в моих изысканиях. Я также приношу сердечную благодарность мистеру Стэнли Лейн-Пулу за рекомендации библиотекарям Тринити-колледжа и Королевской ирландской академии.

Портрет, помещенный в начале этого тома, представляет собой репродукцию бюста работы Рубильяка из Библиотеки Тринити-колледжа в Дублине.

ТЕМПЛ СКОТТ.

ДУБЛИН,

14 августа 1902 года.

ИСТОРИЯ

ЧЕТЫРЕХ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ

ЦАРСТВОВАНИЯ КОРОЛЕВЫ

Сочинение покойного

ДЖОНАТАНА СВИФТА, доктора богословия, декана собора Святого Патрика в Дублине.

Опубликовано по

последней рукописной копии, исправленной и

дополненной СОБСТВЕННОРУЧНО автором.

ЛОНДОН:

Напечатано для А. МИЛЛАРА на Стрэнде: MDCCLVIII.

ПРЕДИСЛОВИЕ

К ИЗДАНИЮ 1758 ГОДА.[1]

[Сноска 1: Это предисловие было написано редактором, доктором Чарльзом Лукасом из Дублина. Этот Лукас был тем патриотом, который наделал столько шума в ирландской политике в период между 1743 и 1750 годами. Лорд Таунсенд в письме к маркизу Гранби назвал его «ирландским Уилксом». Как писатель он, судя по всему, был весьма плодовит, хотя его сочинениям и не хватало изящества. Отречения Лукаса от солидарности с мнениями, содержащимися в отредактированном им труде, несколько преувеличены, а его критические замечания мелочны. Подробный отчет об этом вспыльчивом враге можно найти в «Национальном биографическом словаре». Именно доктор Джонсон в своей биографии Свифта впервые опубликовал сведения о том, что редактором этой «Истории» был Лукас. [Т. С.]]

Итак, столь долгожданная «История четырех последних лет царствования королевы» наконец-то увидела свет вопреки всем попыткам ее подавить!

Поскольку эта публикация осуществлена не под санкцией тех имени или имен, которых автор и весь мир имели право ожидать, здесь уместно дать некоторое пояснение о произведениях, появляющихся подобным образом.

Задолго до явного упадка сил декана некоторые из его близких друзей с тревогой предвидели грядущую судьбу его состояния и его трудов. Именно благодаря этому данные листы, появление которых мир уже отчаялся увидеть, были спасены от неизвестности, а возможно, и от уничтожения.

За это общественность обязана джентльмену, ныне проживающему в Ирландии, человеку высочайшей честности и достоинства, с которым декан долгое время жил в полном согласии. Рукам этого джентльмена декан доверил копию своей Истории, попросив его ознакомиться с ней и вынести свое суждение, снабдив последними исправлениями и поправками, которые автор внес собственной рукой.

Его друг читал, восхищался и одобрял. И из страха, как бы столь ценный и столь интересный труд не был случайно утерян или уничтожен, что было весьма вероятно, поскольку публикация не предполагалась при жизни автора, он решил хранить эту копию до тех пор, пока автор не станет настойчиво требовать ее обратно; но с твердым намерением никогда не давать ей увидеть свет, пока оставалась хоть какая-то надежда на то, что будет опубликована или хотя бы сохранена собственная рукопись автора.

Этого решения он неукоснительно придерживался до тех пор, пока он и весь мир не получили полную уверенность в том, что душеприказчики декана или те лица, к которым попала оригинальная копия, вовсе не намерены ее публиковать, а напротив, она фактически утаивается, а возможно, и уничтожена.

Тогда он счел себя не только свободным от всяких обязательств, но и посчитал своим долгом перед ушедшим другом и перед обществом выпустить в свет эту копию, которую он к тому времени хранил долгие годы в строжайшем секрете.

Таким образом, она в конце концов попала в руки человека, который публикует ее ради удовлетворения интересов общества, отрешившись от любых личных соображений, кои никогда не должны допускаться к соперничеству с общим благом.

Каждый здравомыслящий наблюдатель увидит, что автор этих листов писал с сильными страстями, но с еще более сильными предрассудками и предубеждениями в пользу определенной партии. Можно предположить, что редактор в некоторой степени разделял их и опубликовал этот труд как своего рода поддержку этой партии или какого-то ее выжившего остатка.

Справедливо развеять заблуждения читателя и сообщить ему, из каких рук он получил этот труд. Человек может любоваться хорошей картиной, презирая ее сюжет; каким бы презренным ни был предмет изображения, виртуозные мазки художника могут требовать нашего восхищения, в то время как сам он в ином отношении не заслуживает ни малейшей доли нашего уважения.

В поэзии мы идем в своем восхищении еще дальше и любим поэта, в то время как самого человека фактически презираем. Историков постигает та же участь; оттого некоторые из них, не уделяющие внимания приличиям или истине, все же вызывают восхищение благодаря своей лексике, стилю, манере изложения и прочему.

Редактор рассматривает этот труд в ином свете. Он долгое время знал автора и был отлично знаком с его политическими взглядами, связями, склонностями, страстями и всем укладом его жизни. Он уже давно смело и в одиночестве осуждал поведение этого великого человека среди восхищенной толпы и никогда не мог бы помыслить о том, чтобы завязать отношения с человеком, чьи принципы и манеры он не мог ни по какому правилу разума или чести одобрить, как бы ни восхищался его дарованием и остроумием.

Таковой была признана натура человека, чья история самого интересного периода времени в анналах Британии ныне предлагается здесь читаюшему. Тот вполне может задать вопрос: из каких побуждений? Ответ дается легко и просто.

Причины, названные в оправдание задержки публикации этой истории, сводились главным образом к следующим: рукопись попала в руки людей, которые, какими бы они ни казались всеобщему мнению, по убеждению декана, принадлежали к его партии, хотя после его смерти они сочли за благо не исповедовать его принципы так же открыто, как и не отрекаться от них при его жизни. Получив по завещанию декана шляпы, табакерки и прочие мелкие знаки прежней дружбы, эти люди предпочли публично не заявлять о принципах, которые погубили продвижение по службе их друга и могли бы поставить крест на их собственном. Посему они дали понять любопытствующей публике, что в «Истории четырех последних лет царствования королевы» содержится нечто чересчур резкое против многих великих людей, а также против последующей системы государственных дел в целом, чтобы допустить публикацию в наши дни; и этим жалким намеком они оправдали себя и удовлетворили слабых сторонников, скрыв проявление неприятных истин, сколь бы великое значение они ни имели для общества.

[Сноска 2: Причины задержки публикации «Истории» подробно изложены нынешним редактором во Введении. [Т. С.]]

Эта рукопись ныне попала в руки человека, который никогда не мог объединяться или даже одобрять какие-либо партии или фракции, по-своему терзавшие, можно сказать, опозорившие эти королевства, — поскольку до сих пор он не встречал ни одной, чьими побуждениями или правилами действий были бы исключительно истина и общественное благо; человека, который считает, что вероломные должностные лица всех рангов и их самые возвышенные приспешники могут быть изобличены, смещены или устранены фундаментальными законами его страны; и который на этих основаниях от всего сердца одобряет и прославляет добродетели своих предшественников, возродивших истинный дух британского государственного устройства путем устранения порабощенного попами, помыкаемого женой тиранического орудия, которое сокрушило политическую конституцию своей страны, и восстановления распавшегося политического организма посредством революции, поддержанной законами природы и королевства, как единственного средства сохранения естественных и законных, гражданских и религиозных свобод членов общества.

Истина, по мнению этого человека, не может навредить ни одному доброму делу. А ложь и обман в религии и политике всегда должны быть разоблачены и отвергнуты.

Инсинуации о том, что эта История содержит нечто вредоносное для нынешнего государственного устоя и потому подлежит сокрытию, служат целям заблуждающихся или коварных смутьянов куда лучше, чем реальная публикация. И если бы эта или любая другая История показала что-то принципиально ошибочное в нашей политике, кто из тех, кто называет себя британцем, может считаться столь нечестивым рабом, чтобы скрывать это пагубное зло? Редактор этого труда презирает и отвергает саму эту рабскую мысль и желает жить лишь до тех пор, пока он смеет думать, говорить, писать и во всем поступать достойно британца.

Руководствуясь таким уважением к истине и к своей стране, редактор этой Истории был рад возможности спасти подобное сочинение от тех, кто намеревался его уничтожить. Общее дело, по его мнению, требовало этого, и чем скорее оно будет опубликовано, тем лучше, рассудил он; ибо если поведение королевы и ее министров не заслуживает того поношения, которое столь долго и усердно на них возводилось, то что может быть справедливее, чем оправдать их? Что может быть разумнее того, чтобы сделать это, пока еще живы свидетели, которых можно призвать для подтверждения или опровержения различных заявлений и утверждений, поскольку всего через несколько лет таких свидетелей может не хватать так же, как для предотвращения канонизации, из-за чего та благоразумно откладывается более чем на век? Давайте же хладнокровно выслушаем то, что можно сказать с этой стороны вопроса, и будем судить как британцы.

Не следует думать, будто редактор оправдывает автора этой Истории во всех пунктах или даже пытается снять с него вину за неподобающие предрассудки и пристрастность. Не будучи глубоко сведущим в истории или политике, он видит, что его автор во многих случаях ослеплен страстями, позорящими историка, и смешивает с фразами, достойными Цезаря или Цицерона, выражения, которые невозможно оправдать с точки зрения истины, разума или здравого смысла, и тем не менее считает его мощнейшим оратором и великим историком.

Ни один непредвзятый человек не станет винить декана за то, что он сделал все совместимое с истиной и приличиями ради оправдания правления королевы и защиты поведения ее министров и ее последнего главнокомандующего; все добрые люди приветствовали бы такое оправдание. Но если он не имел в виду ничего большего, его труд едва ли заслуживал бы названия Истории. То, что он в целом говорит правду и строит свои важнейшие утверждения на фактах, как мне кажется, окажется совершенно очевидным. Однако имеются основания подозревать, что, говоря не больше чем правду, он все же не говорит всей правды. Тем не менее он весьма отчетливо показывает, что союзники королевы, особенно наши достопочтенные друзья голландцы, несут большую долю вины за ныне повсеместно осуждаемое поведение королевы в отношении ведения войны и заключения мира.

Изображение характеров автором явно пристрастно, ибо он открыто говорит нам, что намерен рисовать не целиком характеры, а лишь те стороны частных страстей, познаний и привычек каждого человека, которые тот с наибольшей вероятностью переносил в свои политические замыслы. Какое писание, какое предложение, какой характер могут выдержать такую пытку? Какое крайнее искажение не может — позвольте сказать, не производит — это породить? И тем не менее именно так он предпочитает относиться ко всем людям, которые не были сторонниками последних мер королевы, тогда как лучшее из того, что было сказано в ее защиту, свидетельствует лишь о том, что ей завязали глаза и водили на помочах ее министры.

Он не щадит человека, который, по всеобщему признанию, исполнял обязанности своей службы как солдат, как герой, но обвиняет принца Евгения в том, что тот поднял и поддерживал чудовищную толпу с намерением убить Харли. Вопреки всем этим отвратительным обвинениям он не приводит ни единого доказательства.

Он не довольствуется тем, что вновь обнажает множество вин, уже публично доказанных за покойным герцогом Мальборо, но инсинуирует новое преступление, словно пытаясь оправдать его в стремлении к престолу. Однако это делается в манере, свойственной исключительно этому автору.

С другой стороны, он превозносит министров и приспешников королевы в самых высоких выражениях и, лишая их противников всякого доброго качества, неизменно наделяет первых мудростью и каждой добродетелью, способной украсить человеческую природу.

Он не стыдится пытаться оправдать то, что обязаны осудить все мыслящие добродетельные люди, — единовременное возведение королевой двенадцати пэров ради достижения сиюминутной политической цели.

Все это можно объяснить силой его страстей и предрассудками, рано впитанными в пользу его снисходительной венценосной госпожи, ее фаворитов и слуг. Здравомыслящие люди сквозь элегантное облачение разглядят и беспристрастно рассудят об этом как о чисто человеческих заблуждениях, с которыми ни один здравомыслящий ум согласиться не может. Редактор считает своим долгом выразить против них протест.

[Сноска 3: То, что Свифт испытывал сильную пристрастность к Харли и Сент-Джону, которые уважали его и доверяли ему в необычайной степени, естественно и понятно; однако на каком основании королева Анна, которая невзлюбила его личность и препятствовала его продвижению по службе, именуется здесь снисходительной госпожей, автор этого предисловия должен был соизволить объяснить. [С.]]

Он допускает несколько оплошностей в другую сторону, не будучи столь откровенным, каким предпочел бы казаться беспристрастный историк. Он более чем намекает на недовольство королевы тем, что в Парламенте было внесено предложение пригласить наследного принца поселиться в Англии, к королю которой тот был по закону объявлен наследником презумптивным, но он всегда откровенен в отношении настояний королевы на том, чтобы Претендент был изгнан из Франции. Нетрудно заметить, насколько несовместимыми кажутся эти вещи. Ничто не могло послужить лучшему обеспечению ганноверского престолонаследия и расширению его благ для Британии, чем приезд преемника, который в любой стране был бы хорошо обучен языку, обычаям, нравам, религии и законам своих будущих подданных до того, как примет бразды правления. И наш автор не проявляет должной заботы о том, чтобы сообщить нам, в какой мере французы сочли возможным подчиниться изгнанию Претендента из своих владений, поскольку многие до сих пор живут в сомнениях: если тот и был выслан из Франции, то его отправили в Англию.

Но есть одно выражение нашего автора — столь превратное, столь грубо искаженное, — которое не допускает никаких извинений или смягчений. Нельзя предполагать, что он не знал какого-либо слова в английском языке. И меньше всего можно предполагать его незнание значения слова, которое, будь оно прежде хоть трижды сомнительным, получило точный смысл, закрепленный авторитетом Парламента, в чем не может не разбираться ни один здравомыслящий подданный.

Несмотря на это, когда наш автор говорит о покойном короле Якове, он называет его отрекшимся королем и наделяет тем же эпитетом даже его семью. Хотя этот слабый, плохо усовещенный и несчастный государь во всех смыслах этого слова — у римлян и у англичан, и во всех отношениях — отрекся от престола, его никоим образом нельзя назвать отрекшимся, если только отстаивание народом своих прав и защита от короля, нарушившего договор с подданными и сокрушившего их правительство, не могут быть названы отречением с их стороны; чего ни один здравомыслящий человек не отважится утверждать на основе каких-либо принципов разума или законов Англии. Пусть читатель рассудит, чем это является с большей вероятностью: ошибкой или умыслом.

Редактор счел своим долгом сделать эти оговорки в отношении некоторых частей данного труда, чтобы избежать неприятных обвинений в принадлежности к какой-либо партии, какового бы то ни было толка, идущей вразрез с истиной, а также с правами и свободами подданных.

Если отбросить их, то в труде обнаружится немало достоинств и престижных качеств. Некоторые в последнее время пытались умалить значение этой Истории на основании намека, сделанного лишь после смерти автора, а именно: будто его никогда не допускали к тайнам администрации, а лишь заставили поверить, будто он является доверенным лицом, исключительно для того, чтобы привлечь его в ряды министерских публицистов того царствования.

Ложность этого легко обнаружится при чтении труда. Он показывает, что автору были известны самые сокровенные пружины каждого движения во всем сложном механизме; что он излагает факты, слишком общеизвестные, чтобы их можно было оспаривать, в изящной простоте и рассуждает о них с талантом величайшего историка. И тем делает Историю, состоящую скорее из переговоров, чем из деяний, чрезвычайно увлекательной, трогательной и интересной вместо того, чтобы быть — как можно было бы ожидать — тяжеловесной, скучной и неприятной.

Теперь уместно принести извинения за некоторые ошибки, которые здравомыслящие люди неизбежно обнаружат при чтении этого труда. Именно по этой причине, среди прочих, крайне прискорбно, что данная История не была опубликована под наблюдением самого автора. Скопировать или напечатать любое сочинение без ошибок практически невозможно, и труднее всего тогда, когда отсутствует надзор авторского глаза.

Нельзя вообразить, будто даже наш автор, сколь бы точным и великим он ни был, являлся в своих записях абсолютно и безупречно безошибочным. Тем не менее, там, где были обнаружены некоторые кажущиеся неточности стиля или выражения, уважение к автору сделало любые изменения слишком самонадеянной задачей для редактора. Посему они оставлены на усмотрение исправительной руки каждого разумного и вежливого читателя; в то время как редактор надеется: будет достаточно того, что он укажет на некоторые ошибки, которые следует приписать переписчикам либо печати и которые при чтении труда могут быть исправлены следующим образом.