«Письма суконщика»

Но предположим, что все это правда. Какими аргументами мог бы лорд-лейтенант убедить тот же парламент, который обращался с таким рвением и серьезностью против этого зла, принять его как закон? Я уверен, что их мнение о Вуде и его проекте не улучшилось со времени последней отсрочки; и предположим, что будут использованы те методы, о которых нам говорят клеветники, что они иногда применялись для получения голосов. Хорошо известно, что в этом королевстве мало должностей, которые можно раздать, а если бы их было больше, то так же хорошо известно, кому они должны достаться.

Но поскольку многие из вас совершенно невежественны в делах вашей страны, я скажу вам несколько причин, почему в этом королевстве так мало должностей, которые можно распределить. Все значительные пожизненные должности здесь заняты теми, кому были предоставлены реверсии, и это были, как правило, последователи главных губернаторов или лица, имевшие влияние при дворе Англии. Так, лорд Беркли из Страттона[7] занимает ту великую должность мастера свитков, лорд Палмерстон[8] — первый ремембрансер стоимостью около 2000 фунтов стерлингов в год. Один Додингтон[9], секретарь графа Пемброка[10], выпросил реверсию клерка пеллов стоимостью 2500 фунтов стерлингов в год, которой он теперь пользуется после смерти лорда Ньютауна. Мистер Саутвелл — государственный секретарь[11], а граф Берлингтон[12] — лорд-верховный казначей Ирландии по наследству. Это лишь немногие среди многих других, о которых мне рассказывали, но я не могу вспомнить. Более того, реверсии на несколько должностей по усмотрению были предоставлены таким же образом. Это среди многих других обстоятельство, благодаря которому королевство Ирландия отличается от всех других наций на земле и делает таким трудным делом получить гражданскую должность, что мистер Аддисон был вынужден купить старое безвестное место, называемое хранителем записей башни Бермингема, за десять фунтов в год, и получить к нему жалованье в 400 фунтов стерлингов[13], хотя все записи там не стоят и полкроны, ни для любопытства, ни для пользы. И мы недавно видели, как любимый секретарь опустился до того, что стал мастером увеселений, что благодаря своему кредиту и вымогательству он сделал довольно значительным.[14] Я ничего не говорю о должности подказначея стоимостью около 8000 фунтов стерлингов в год, ни о комиссарах по доходам, четверо из которых обычно живут в Англии; ибо я думаю, что ни одна из них не предоставлена в реверсию. Но проверка в том, что я знал по случаю, что некоторые из этих отсутствующих чиновников были так же яростно настроены против интересов Ирландии, как если бы они никогда не были должны ей ни гроша.

[Сноска 7: Беркли был одним из членов Хунты в администрации Харли 1710-1714 годов. Он был женат на дочери сэра Джона Темпла. Его связь с человеком, столь нелюбимым Свифтом, может объяснить его включение здесь. [Т.С.]]

[Сноска 8: Это был Генри Темпл, первый виконт Палмерстон, с которым у Свифта позже была неприятная переписка. Палмерстону не могло быть больше семи лет, когда он был назначен (21 сентября 1680 года) вместе с Люком Кингом главным ремембрансером Суда казначейства в Ирландии на их совместную жизнь. Кинг умер в 1716 году, но грант был возобновлен Палмерстону и его сыну Генри пожизненно. Он был возведен в пэрство как барон Темпл из Маунт-Темпла и виконт Палмерстон из Палмерстона в марте 1722-1723 годов. Сэр Чарльз Хэнбери Уильямс называл его «Маленький Широкозадый Палмерстон». Он умер в 1757 году. [Т.С.]]

[Сноска 9: Джордж Бабб (1691-1762) был главным секретарем во время лорд-лейтенантства Уортона в 1709 году. Он принял имя Доддингтон после смерти своего дяди в 1720 году. [Т.С.]]

[Сноска 10: Томас Герберт, восьмой граф Пемброк (1656-1733), предшествовал графу Уортону в качестве лорд-лейтенанта Ирландии. Он имеет высокую репутацию в истории, и на четырех последовательных коронациях, а именно Вильгельма и Марии, Анны, Георга I и Георга II, он выступал в качестве меченосца. Хотя он был тори, даже Маколей признает высокое воспитание и либеральность Пемброка. [Т.С.]]

[Сноска 11: Это тот самый Эдвард Саутвелл, которому архиепископ Кинг писал письма, цитируемые из Монка Мейсона в предыдущих примечаниях. Он был сыном сэра Роберта Саутвелла, дипломата и друга сэра Уильяма Темпла, к которому Свифт принес рекомендательное письмо от последнего с просьбой о должности секретаря. В июне 1720 года Эдварду Саутвеллу увеличили жалованье в качестве секретаря на 300 фунтов стерлингов; а в июле того же года должность была предоставлена ему и его сыну пожизненно. Семья Саутвелл впервые приехала в Ирландию в правление Якова I, во время плантации Мюнстера. [Т.С.]]

[Сноска 12: Ричард Бойл, третий граф Берлингтон (или Бридлингтон из Йоркшира) и четвертый граф Корк (1695-1753), был назначен лорд-верховным казначеем Ирландии в августе 1715 года. Его прадед, первый граф Корк, занимал ту же должность в 1631 году. Лорд-лейтенантство Западного райдинга Йоркшира и должность Custos Rotulorum Северного и Западного райдингов, по-видимому, также были наследственными в этой семье. Третий граф имел вкус к архитектуре и тратил огромные суммы денег на реконструкцию Берлингтон-хауса, здания, которое свободно высмеивали Хогарт и лорд Херви. Его вкус, однако, по-видимому, склонялся к декоративному, а не к полезному, и его удовлетворение вовлекло его в такие серьезные финансовые трудности, что он был вынужден продать некоторые из своих ирландских поместий. Свифт отмечает, что «мой лорд Берлингтон сейчас продает одним лотом 9000 фунтов стерлингов в год в Ирландии за 200 000 фунтов стерлингов, что должно покрыть его долги» (изд. Скотта 1814, том xix, стр. 129). [Т.С.]]

[Сноска 13: Этот пост был найден для Аддисона при его назначении в 1709 году секретарем графа Уортона, лорд-лейтенанта Ирландии. Тикелл в предисловии к своему изданию произведений Аддисона говорит, что пост был предоставлен Аддисону как знак особой милости королевы Анны. Башня Бермингема была той частью Дублинского замка, в которой хранились записи. [Т.С.]]

[Сноска 14: Мистер Хопкинс, секретарь герцога Графтона. Вымогательства, совершенные этим джентльменом по отношению к игрокам в его качестве мастера увеселений, являются предметом двух сатирических поэм. [С.]

Это мог быть Джон Хопкинс, второй сын епископа Лондондерри, который был автором «Амазии», посвященной герцогине Графтон. [Т.С.]]

Признаюсь, меня иногда искушало желание, чтобы этот проект Вуда увенчался успехом, потому что я с некоторым удовольствием размышлял, какую веселую компанию он привезет к нам из лордов и сквайров, и пенсионеров обоих полов, и офицеров гражданских и военных, где мы жили бы вместе, такие же веселые и общительные, как нищие, только с одним этим облегчением, что у нас не было бы ни мяса, чтобы кормиться, ни мануфактур, чтобы одеваться, если только мы не могли бы довольствоваться тем, чтобы гарцевать в кольчугах или есть медь, как страусы едят железо.

Я возвращаюсь от этого отступления к тому, что дало мне повод сделать его: и я верю, что вы теперь убеждены, что если бы парламент Ирландии был таким же искушаемым, как любая другая ассамблея в миле от христианского мира (чего да не будет), все равно управляющие должны были бы потерпеть неудачу из-за отсутствия инструментов для работы. Но я пойду еще на один шаг дальше, предположив, что сто новых должностей были созданы специально для удовлетворения составителей; все равно осталась бы непреодолимая трудность; ибо случается, не знаю как, что деньги не являются ни вигами, ни тори, ни партией города, ни деревни, и не невероятно, что джентльмен предпочел бы жить на своем собственном поместье, которое приносит ему золото и серебро, чем с добавлением должности, когда его рента и жалованье должны быть выплачены в меди Вуда, со скидкой более восьмидесяти процентов.

По этим и многим другим причинам я уверен, что вам не нужно испытывать ни малейших опасений от внезапного ожидания лорда-лейтенанта,[15] пока мы продолжаем пребывать в нашем нынешнем сердечном расположении; изменить которое невозможно предложить никакого подходящего искушения: и если, как я часто утверждал из лучших источников, закон не оставил короне власти принуждать подданного принимать любую монету, кроме стерлингов, тем более корона не может передать такую власть другому.

[Сноска 15: Лорд Картерет, впоследствии граф Гранвиль. См. примечание к «Оправданию лорда Картерета» в томе vii настоящего издания сочинений Свифта. [Т.С.]]

Это я говорю с величайшим уважением к личности и достоинству его Превосходительства лорда Картерета, чей характер был дан мне джентльменом, который знал его с момента его первого появления в мире: этот джентльмен описывает его как молодого дворянина с большими достижениями, отличным образованием, правильного в своей жизни, и с большим духом и живостью. Он с тех пор, как я слышал, был занят за границей, был главным государственным секретарем, и теперь, около 37 лет от роду, назначен лорд-лейтенантом Ирландии. От такого губернатора это королевство может разумно надеяться на такое процветание, на какое, при столь многих препятствиях, оно может быть способно получить.[16]

[Сноска 16: Картерет был старым другом Свифта. После назначения графа на пост лорд-лейтенанта в апреле 1724 года Свифт написал ему письмо по поводу полпенни Вуда, в котором взял на себя смелость «старого покорного слуги, и того, кто всегда любил и уважал» его, дать ему знать об опасениях, которые испытывал народ по поводу патента мистера Вуда. «Также не сомневаются», — писал он, — «что когда ваше превосходительство будете полностью проинформированы, ваша справедливость и сострадание к пострадавшему народу заставят вас использовать свой кредит для их облегчения». Свифт ждал более месяца и, не получив ответа, отправил второе письмо, которое сэр Генри Крейк справедливо называет «шедевром в своем роде». Оно было следующим:

«9 июня 1724 г.

«МОЙ ЛОРД,

«Прошло более месяца с тех пор, как я взял на себя смелость написать вашему превосходительству по вопросу, в котором благополучие этого королевства в высшей степени заинтересовано.

«Я писал по желанию нескольких значительных лиц здесь, которые не могли не знать, что я имел честь быть хорошо известным вам.

«Я хотел бы, чтобы ваше превосходительство снизошли до того, чтобы позволить одному из ваших младших клерков дать мне знать, что письмо получено.

«Я давно вне мира; но не забыл, что обычно происходило среди тех, с кем я жил, пока был в нем: и я могу сказать, что за опыт многих лет и многих перемен в делах, ваше превосходительство и еще один, который не достоин сравнения с вами, — единственные великие люди, которые когда-либо отказывались отвечать на письмо от меня, без учета дел, партии или величия; и если бы я не имел особого уважения к вашим личным качествам, я бы считал, что играю очень низкую роль, делая эту жалобу.

«Я никогда не был настолько смиренным, чтобы тщеславиться своим знакомством с людьми у власти, и всегда предпочитал избегать его, когда меня не звали. Также их власть или титулы не были достаточными, без заслуг, чтобы заставить меня культивировать их; о чем у меня осталось достаточно свидетелей после всей разрухи, учиненной среди них случайностями времени или переменами лиц, мер и мнений.

«Я не знаю, как ваше представление о себе может измениться с каждой новой высокой должностью; но мое должно оставаться прежним или измениться к худшему.

«Я часто говорил великому министру, которого вы хорошо знаете, что я ценил его за то, что он оставался тем же человеком на всем протяжении прогресса власти и должности. Я ожидал подобного от вашей светлости; и все еще надеюсь, что я буду единственным человеком, который когда-либо обнаружит, что это иначе.

«Я молю Бога направлять ваше превосходительство во всех ваших добрых начинаниях, и особенно в вашем управлении этим королевством.

«Я больше не буду беспокоить вас; но остаюсь с большим уважением, мой Лорд,

«Вашего превосходительства самый послушный,

«и самый покорный слуга,

«ДЖОН. СВИФТ.»

Это письмо принесло немедленный ответ от Картерета, который признал себя неправым за свое молчание и надеялся, что не утратил дружбу Свифта из-за этого. Что касается патента мистера Вуда, он сказал, что дело находится на рассмотрении, «и пока оно не закончено, я недостаточно информирован, чтобы составить какое-либо иное суждение о деле, кроме того, к которому я естественно склоняюсь из-за общего отвращения, которое проявляется к нему во всей нации». Свифт ответил в очаровательном тоне и элегантно списал свою брань на раздражительность старости. Его превосходительство смирил его. «Поэтому я предсказываю, что вы, кто так легко смог победить столь придирчивого человека, и столь малого значения, быстро покорите все это королевство, чтобы оно любило и почитало вас» (изд. Скотта 1824, том xvi, стр. 430-435). [Т.С.]]

Правда, действительно, что на памяти человеческой были губернаторы такой ловкости, чтобы проводить пункты ужасных последствий для этого королевства, своей властью над теми, кто был при должности, и своим искусством в управлении или введении в заблуждение других клятвами, любезностью и даже обедами. Если бы медь Вуда в те времена была на наковальне, достаточно очевидно представить, какие методы были бы приняты. Зависимым лицам было бы сказано прямым текстом, что это «услуга, ожидаемая от них, под страхом того, что общественные дела будут переданы в более покладистые руки». Других завлекали бы обещаниями. Джентльмену из сельской местности, помимо добрых слов, бургундское и приватные беседы. Возможно, намекнули бы, как «любезно будет принято согласиться с королевским патентом, хотя он и не является обязательным», что если возникнут какие-либо неудобства, это может быть компенсировано другими «милостями или одолжениями в будущем». Что «джентльменам следует подумать, благоразумно ли или безопасно вызывать недовольство Англии»: их попросили бы «подумать о некоторых хороших законопроектах для поощрения торговли и привлечения бедных к работе, некоторых дальнейших актах против папизма и для объединения протестантов». Были бы торжественные обязательства, что нас «никогда не побеспокоят более чем сорока тысячами фунтов в его монете, и все самого лучшего и тяжелого сорта, за что мы должны будем дать только наши мануфактуры в обмен, и сохранить наше золото и серебро дома». Возможно, «своевременный отчет о каком-то вторжении был бы распространен в самый подходящий момент», что является большим сглаживателем трений в общественных делах; и нам сказали бы, что «сейчас не время создавать разногласия, когда королевство в опасности».

Эти, я говорю, и подобные методы были бы приняты в коррумпированные времена, чтобы впустить этот поток меди среди нас; и я уверен, что даже тогда они не увенчались бы успехом, тем более при администрации столь выдающейся личности, как лорд Картерет, и в стране, где люди всех рангов, партий и деноминаций убеждены до единого, что полное разорение их самих и их потомства навсегда будет датировано от принятия этой отвратительной монеты; что если она однажды войдет, ее нельзя будет ограничить малым или умеренным количеством, так же как чуму нельзя ограничить несколькими семьями, и что никакой эквивалент не может быть дан никакой земной властью, так же как мертвый труп не может быть возвращен к жизни сердечным средством.

Есть одно утешительное обстоятельство в этой всеобщей оппозиции мистеру Вуду, что люди, присланные сюда из Англии, чтобы заполнить наши вакансии церковные, гражданские и военные, все на нашей стороне: деньги, великий разделитель мира, стали, благодаря странной революции, великим объединителем самого разделенного народа. Кто оставил бы сто фунтов в год в Англии (стране свободы), чтобы получать тысячу в Ирландии из казначейства Вуда. Джентльмен, которого они недавно сделали примасом[17], никогда не оставил бы свое место в английской Палате лордов и свои преференции в Оксфорде и Бристоле, стоимостью двенадцатьсот фунтов в год, ради четырехкратного номинала здесь, но не половины стоимости; поэтому я ожидаю услышать, что он будет таким же хорошим ирландцем, по этой статье, как любой из его братьев, или даже из нас, кому выпало несчастье родиться на этом острове. Ибо те, кто, по общему выражению, не «приезжают сюда учить язык», никогда не променяли бы лучшую страну на худшую, чтобы получать медь вместо золота.

[Сноска 17: Хью Боултер (1672-1742) был назначен архиепископом Армы 31 августа 1724 года. Он был членом колледжа Магдалины в Оксфорде и служил королю капелланом в Ганновере в 1719 году. В этом последнем году он был повышен до епископства Бристоля и деканства Крайст-Черч в Оксфорде. Его назначение примасом Ирландии соответствовало плану Уолпола по управлению Ирландией из Англии. Уолпол не питал любви к Картерету и не имел веры в его способность или желание помочь ему в его политике. Действительно, Картерет был отправлен в Ирландию, чтобы убраться с дороги. Он был губернатором номинально; реальным губернатором был Уолпол в лице нового примаса. Каковы были инструкции Боултера, можно судить по тому, как он выполнял свою цель. Обладая сильным характером и неутомимой энергией, Боултер взялся за свою работу таким образом, что показало, что Уолпол выбрал хорошо. Ничто из того, что происходило в Ирландии, никакой факт, представляющий интерес о лицах, занимающих должности, никакое движение любого подозреваемого или подозрительного лица не ускользнуло от его бдительности. Его письма свидетельствуют о неугасающем рвении к английскому управлению ирландскими делами англичанами в английских интересах. Его настойчивость не знала препятствий; он продолжал, несмотря на все трудности, в своей упорной и все же способной манере устанавливать некоторый порядок из хаоса положения Ирландии. Но его правительство было результатом глубокого убеждения, что Ирландией следует управлять только в интересах Англии. Если бы Ирландию можно было сделать процветающей и довольной, тем больше пользы принесло бы это Англии. Но это процветание и это довольство не имели никакого отношения к защите ирландских институтов или признанию прав ирландского народа. Если он вообще уступал общественному мнению, то только потому, что это было либо целесообразно, либо выгодно для английских интересов. Если он настаивал, как он это делал, на основании протестантских чартерных школ, то это было потому, что это укрепило бы английскую власть. Чтобы сохранить это, он добился принятия статута, который исключил католиков из юридической профессии и должностей юридического управления; и другой его акт фактически лишил их избирательных прав вовсе. Боултер также был членом Ирландского тайного совета и лордом-судьей Ирландии. Последнюю должность он занимал при вице-регентствах Картерета, Дорсета и Девоншира. Его секретарь, Амброуз Филипс, был связан с ним в более ранние годы, участвуя в периодическом издании под названием «Свободомыслящий», которое появилось в 1718 году. Филипс в 1769 году руководил публикацией «Писем» Боултера, которые были опубликованы в Оксфорде. [Т.С.]]

Другая клевета, распространяемая Вудом и его эмиссарами, заключается в том, что, выступая против него, мы обнаруживаем склонность «сбросить нашу зависимость от короны Англии». Пожалуйста, заметьте, какая важная персона этот самый Уильям Вуд, и как общественное благо двух королевств вовлечено в его личный интерес. Во-первых, все те, кто отказывается принимать его монету, — паписты; ибо он говорит нам, что «никто, кроме папистов, не объединился против него»; во-вторых, они «оспаривают королевскую прерогативу»; в-третьих, «они созрели для восстания», и в-четвертых, они собираются «сбросить свою зависимость от короны Англии»; то есть, «они собираются выбрать другого короля»; ибо не может быть другого смысла в этом выражении, как бы некоторые ни пытались его исказить.

И это дает мне возможность объяснить тем, кто не знает, еще один момент, который часто вызывал у меня возмущение. Те, кто приезжает к нам из Англии, а также некоторые слабоумные люди среди нас, всякий раз, когда в разговоре мы упоминаем свободу и собственность, качают головами и говорят нам, что Ирландия — это «зависимое королевство», как будто они хотят этой фразой намекнуть, что народ Ирландии находится в каком-то состоянии рабства или зависимости, отличном от состояния народа Англии. Между тем, «зависимое королевство» — это современный искусственный термин, неизвестный, как я слышал, всем древним правоведам и авторам, писавшим о государственном устройстве; напротив, Ирландия в некоторых статутах называется «имперской короной», поскольку она держится только от Бога, что является столь же высоким титулом, какой только может получить любое королевство. Поэтому под выражением «зависимое королевство» не подразумевается ничего иного, кроме того, что согласно статуту, принятому здесь на 33-м году правления Генриха VIII: «Король и его преемники должны быть королями имперскими этого королевства, как объединенного и присоединенного к имперской короне Англии». Я просмотрел все английские и ирландские статуты и не нашел ни одного закона, который делал бы Ирландию зависимой от Англии в большей степени, чем Англия от Ирландии. Мы, действительно, обязались иметь с ними одного короля, и, следовательно, они обязаны иметь с нами одного короля. Ибо закон был принят нашим собственным парламентом, и наши предки тогда не были такими дураками (какими бы они ни были в предыдущее правление), чтобы поставить себя в не знаю какую зависимость, о которой теперь говорят без всякого основания в законе, разуме или здравом смысле.

[Сноска 18: Этот отрывок был выбран правительством в качестве основания для судебного преследования. Как отмечает сэр Уолтер Скотт, он «содержит суть и квинтэссенцию всего спора». [Т.С.]]

Пусть кто угодно думает иначе, я, М.Б. Суконщик, желаю быть исключением, ибо я заявляю, что, после Бога, я завишу только от Короля, моего государя, и от законов моей собственной страны; и я настолько далек от зависимости от народа Англии, что если бы они когда-нибудь взбунтовались против моего государя (чего Боже упаси), я был бы готов по первому приказу Его Величества взяться за оружие против них, как некоторые из моих соотечественников поступили против их соотечественников при Престоне. И если бы такой мятеж оказался настолько успешным, что посадил бы Претендента на трон Англии, я рискнул бы нарушить этот статут настолько, чтобы пролить до последней капли свою кровь, лишь бы помешать ему стать королем Ирландии.

[Сноска 19: Забавную историю, объясняющую использование Свифтом слов «желаю быть исключением», см. в шестом письме Суконщика. [Т.С.]]

[Сноска 20: Этот абзац вызвал большое негодование. Свифт снова упоминает о нем в своем шестом письме. Сэр Генри Крейк в своей «Жизни Джонатана Свифта» (т. II, стр. 74) приводит тонкое примечание к этому абзацу и к тому, о котором уже упоминалось в шестом письме. Я беру на себя смелость процитировать его: «Маневр, с помощью которого Свифту удалось связать подозрение в якобитстве со своими противниками, является в высшей степени характерным; так же как и мастерство, с которым в следующем письме он парирует возражения против этого абзаца, полушутя предлагая такую степень подчинения, которая могла бы быть в равной степени неловкой — подчинение даже якобитству, если бы якобитство стало достаточно сильным. Однако он не связывает себя обязательствами: он опасается «злобной интерпретации». Короче говоря, он ставит английский кабинет министров перед дилеммой. «Должен ли я сопротивляться якобитству? Тогда что становится с вашей доктриной о зависимости Ирландии?» или: «Должен ли я стать якобитом, если Англия прикажет мне? Тогда что становится с вашим протестантским престолонаследием? Должно ли даже оно уступить вашему желанию тиранить?»» [Т.С.]]

Правда, на памяти человеческой парламенты Англии иногда присваивали себе право связывать это королевство законами, принятыми там, чему поначалу открыто противились (насколько истина, разум и справедливость способны противиться) знаменитый г-н Молинье, английский джентльмен, родившийся здесь, а также несколько величайших патриотов и лучших вигов в Англии; но любовь к власти и ее поток взяли верх. Действительно, аргументы обеих сторон были неопровержимы. Ибо по разуму всякое управление без согласия управляемых — это само определение рабства: но на деле одиннадцать хорошо вооруженных людей, безусловно, одолеют одного человека в одной рубашке. Но я закончил. Ибо те, кто использовал власть, чтобы стеснить свободу, зашли так далеко, что возмущаются даже свободой жаловаться, хотя никогда не было слышно, чтобы человеку на дыбе отказывали в свободе реветь так громко, как он считает нужным.

[Сноска 21: Особенно в царствование Вильгельма III, когда эта доктрина английского верховенства была принята, чтобы дискредитировать авторитет ирландского парламента, созванного Яковом II. [С.]]

См. примечание о законе Пойнинга, стр. 77. [Т.С.]]

[Сноска 22: См. примечание на стр. 167. [Т.С.]]

И поскольку мы склонны слишком сильно падать духом из-за необоснованных страхов, мы также слишком быстро склонны воодушевляться беспочвенными надеждами (согласно природе всех чахоточных тел, подобных нашему); так, уже несколько дней ходят слухи, что некто в Англии уполномочил второго некто написать третьему некто здесь, чтобы заверить нас, что нас «больше не будут беспокоить эти полпенни». И сообщается, что это было сделано тем же лицом, о котором говорили, что он несколько месяцев назад поклялся, что «запихнет их нам в глотки» (хотя я сомневаюсь, что они застряли бы у нас в желудках), но какой бы из этих слухов ни был правдой или ложью, нас это не касается. Ибо в этом вопросе мы не имеем ничего общего с английскими министрами, и я был бы огорчен, если бы в их власти было исправить эту обиду или навязать ее: ибо «Отчет Комитета» вызвал у меня отвращение. Средство находится полностью в ваших собственных руках, и поэтому я немного отвлекся, чтобы освежить и поддержать тот дух, который так своевременно поднялся среди вас, и показать вам, что по законам БОГА, ПРИРОДЫ, НАРОДОВ и вашей собственной СТРАНЫ вы ЯВЛЯЕТЕСЬ и ДОЛЖНЫ БЫТЬ таким же СВОБОДНЫМ народом, как ваши братья в Англии.

Если бы памфлеты, опубликованные в Лондоне Вудом и его подручными в защиту его дела, были перепечатаны здесь, и если бы наших соотечественников можно было убедить прочитать их, они убедили бы вас в его злом умысле больше, чем все, что я когда-либо смогу сказать. Короче говоря, я делаю его совершенным святым по сравнению с тем, каким он предстает из сочинений тех, кого он нанимает для оправдания своего проекта. Но он настолько хозяин положения (пусть другие догадаются о причине), что ни один лондонский печатник не осмеливается опубликовать какую-либо бумагу, написанную в пользу Ирландии, а здесь никто еще не был настолько смел, чтобы опубликовать что-либо в его пользу.

Несколько дней назад мне прислали памфлет объемом около 50 страниц, написанный в пользу г-на Вуда и его чеканки, напечатанный в Лондоне; он не стоит ответа, потому что, вероятно, никогда не будет опубликован здесь: но он дал мне повод поразмышлять о несчастье, в котором мы находимся, что народ Англии совершенно не знает о нашем деле, что, впрочем, неудивительно, поскольку это вопрос, который их нисколько не заботит, разве что как предмет разговора в кофейне, когда им больше не о чем говорить. Ибо у меня есть основания полагать, что ни один министр никогда не утруждал себя чтением каких-либо бумаг, написанных в нашу защиту, потому что я полагаю, что их мнения уже определены и сформированы исключительно на основе отчетов Вуда и его сообщников; иначе было бы невозможно, чтобы у кого-то хватило наглости написать такой памфлет, как тот, о котором я упомянул.

Наши соседи, чье понимание находится как раз на одном уровне с нашим (который, возможно, не из самых блестящих), питают сильное презрение к большинству наций, но особенно к Ирландии: они смотрят на нас как на своего рода диких ирландцев, которых наши предки завоевали несколько сотен лет назад, и если бы я описал вам бриттов такими, какими они были во времена Цезаря, когда они раскрашивали свои тела или одевались в шкуры зверей, я поступил бы столь же разумно, как и они: однако их можно извинить в отношении настоящего предмета в том, что, слыша только одну сторону дела и не имея ни возможности, ни любопытства изучить другую, они верят лжи просто ради своего удобства и заключают, что, поскольку г-н Вуд претендует на власть, он также имеет право на своей стороне.

Поэтому, чтобы показать вам, как это дело представлено в Англии Вудом и его приверженцами, я счел уместным извлечь из того памфлета несколько тех вопиющих неправд в отношении фактов и рассуждений, содержащихся в нем; знание которых укрепит моих соотечественников в их собственных правильных суждениях, когда они увидят, сравнив оба, насколько их враги неправы.

Во-первых, автор утвердительно заявляет: «Что полпенни Вуда имели хождение среди нас в течение нескольких месяцев с всеобщего одобрения всех людей, без единого возражающего, и мы все до единого считали себя счастливыми, имея их».

Во-вторых, он утверждает: «Что нас склонили к неприязни к ним только некоторые хитрые, злонамеренные люди среди нас, которые выступили против этого патента Вуда, чтобы получить другой для себя».

В-третьих, что «те, кто больше всех заявлял поначалу против патента Вуда, были теми самыми людьми, которые намеревались получить другой для своей собственной выгоды».

В-четвертых, что «наш парламент и Тайный совет, лорд-мэр и олдермены Дублина, большие жюри и купцы, и, короче говоря, все королевство, даже сами собаки» (как он выражается) «были в восторге от этих полпенни, пока их не подстрекнули те немногие вышеупомянутые интриганы».

В-пятых, он прямо говорит, что «все те, кто выступал против полпенни, были папистами и врагами короля Георга».

До этого места я уверен, что самый невежественный среди вас может смело поклясться по собственному знанию, что автор — самый отъявленный лжец в каждом пункте; прямая противоположность настолько очевидна всему королевству, что, если бы потребовался случай, мы могли бы получить подтверждение под пятьюстами тысячами подписей.

В-шестых, он хотел бы убедить нас, что «если мы продадим наших товаров или мануфактур на пять шиллингов за два шиллинга и четыре пенса медью, хотя бы медь была переплавлена, и мы могли бы получить пять шиллингов золотом или серебром за указанные товары, все же взять указанные два шиллинга и четыре пенса медью было бы для нас большой выгодой».

И, наконец, он делает нам очень честное предложение, как уполномоченный Вудом, что «если мы возьмем на двести тысяч фунтов его полпенни за наши товары, а также будем платить ему три процента годовых в течение тридцати лет со ста двадцати тысяч фунтов (в которые он оценивает чеканку сверх внутренней стоимости меди) за заем его монеты, он после этого времени даст нам хорошие деньги за те полпенни, которые тогда останутся».

Позвольте мне представить это предложение в столь ясном свете, насколько я могу, чтобы показать невыносимое злодейство и наглость этого неисправимого негодяя. Во-первых (говорит он), «я пришлю двести тысяч фунтов моей монеты в вашу страну, медь, я считаю, имеет реальную стоимость восемьдесят тысяч фунтов, а я взимаю с вас сто двадцать тысяч фунтов за чеканку; так что вы видите, я даю вам в долг сто двадцать тысяч фунтов на тридцать лет, за что вы будете платить мне три процента. То есть три тысячи шестьсот фунтов в год, что за тридцать лет составит сто восемь тысяч фунтов. И когда эти тридцать лет истекут, верните мне мою медь, и я дам вам за нее хорошие деньги».

Это предложение, сделанное нам Вудом в том памфлете, написанном одним из его комиссаров; и предполагается, что автор — тот самый печально известный Колби, один из его лжесвидетелей в комитете совета, которого судили за ограбление казначейства здесь, где он был младшим клерком.

[Сноска 23: См. примечание на стр. 61. [Т.С.]]

Согласно этому предложению, он сначала получит двести тысяч фунтов товарами или стерлингами за столько меди, сколько он оценивает в восемьдесят тысяч фунтов, но в действительности она не стоит и тридцати тысяч фунтов. Во-вторых, он получит в качестве процентов сто восемь тысяч фунтов. И когда наши дети через тридцать лет придут вернуть его полпенни его душеприказчикам (ибо к тому времени он, вероятно, отправится на свое место), эти душеприказчики очень разумно отвергнут их как фальшивки и подделки, какими они, вероятно, и будут, причем миллионы из них — его собственной чеканки.

Мне кажется, я неравнодушен к такому торговцу, как этот, который с каждым днем исправляет свои дела у нас на руках, как голландский счет, где, если вы оспариваете неразумность и непомерность счета, хозяин каждый раз приносит его с новыми дополнениями.

Хотя эти и подобные памфлеты, опубликованные Вудом в Лондоне, совершенно неизвестны здесь, где никто не смог бы прочитать их без такого негодования, какое только позволяет презрение, все же я счел уместным дать вам образец того, как этот человек проводит свое время, где он едет один, без единого существа, чтобы противоречить ему, в то время как наши НЕМНОГИЕ ДРУЗЬЯ там удивляются нашему молчанию, а англичане в целом, если они вообще думают об этом деле, приписывают наш отказ упрямству или неприязни, именно так, как Вуду и его наемникам угодно представлять.

Но хотя нашим аргументам не позволяют быть напечатанными в Англии, последствия будут иметь мало значения. Пусть Вуд пытается убедить народ там, что мы должны принять его монету, а я убежу наш народ здесь, что они должны отвергнуть ее под страхом нашей полной гибели. А потом пусть он делает свое лучшее и свое худшее.

Прежде чем я закончу, я должен со всем смирением попросить позволения сказать г-ну Вуду, что он виновен в большой неблагоразумности, заставляя так часто и таким образом упоминать столь почетное имя, как имя г-на Уолпола, по своему поводу: короткая бумага, напечатанная в Бристоле и перепечатанная здесь, сообщает, что г-н Вуд говорит, что он «удивлен наглостью и дерзостью ирландцев, отказывающихся от его монеты, и что он сделает, когда г-н Уолпол приедет в город». Где, кстати, он ошибается, ибо именно истинно английские люди Ирландии отказываются от нее, хотя мы принимаем как должное, что ирландцы сделают то же самое, когда их об этом попросят. Он приказывает напечатать в другой бумаге, что «г-н Уолпол запихнет эту латунь нам в глотки»: иногда объявляют, что мы должны «либо принять эти полпенни, либо съесть наши броги», а в другом информационном бюллетене, но от вчерашнего дня, мы читаем, что тот же великий человек «поклялся заставить нас проглотить его монету в огненных шарах».

Это напоминает мне известную историю о шотландце, который, получив смертный приговор со всеми обстоятельствами повешения, обезглавливания, четвертования, потрошения и тому подобного, воскликнул: «К чему вся эта КУХНЯ?» И я думаю, у нас есть основания задать тот же вопрос; ибо если верить Вуду, здесь готовится обед для нас, и вы видите меню, и я сожалею, что забыли про напиток, который можно было бы легко дополнить расплавленным свинцом и горящей смолой.

Что это за мерзкие слова, которые вкладывают в уста великого советника, пользующегося высоким доверием Его Величества и рассматриваемого как премьер-министр. Если у г-на Вуда нет лучшего способа представлять своих покровителей, то, когда я стану великим человеком, ему никогда не позволят присутствовать на моем приеме. Это не стиль великого министра, он слишком отдает чайником и печью и вышел целиком из кузницы г-на Вуда.

Что касается угрозы заставить нас съесть наши броги, нам не стоит беспокоиться; ибо если его монета будет иметь хождение, это некультурное покрытие для ног больше не будет национальным позором; потому что тогда у нас в королевстве не останется ни ботинка, ни брогов. Но здесь ложь г-на Вуда честно разоблачена; ибо я уверен, что г-н Уолпол никогда в жизни не слышал о брогах.

[Сноска 24: Едкая насмешка над невежеством Уолпола в ирландских делах. [Т.С.]]

Что касается «проглатывания этих полпенни в огненных шарах», это история столь же невероятная. Ибо для выполнения этой операции весь запас монеты и металла г-на Вуда должен быть расплавлен и отлит в полые шары с «диким огнем», не больше того, что может проглотить разумная глотка. Теперь металл, который он подготовил и уже отчеканил, составит по меньшей мере пятьдесят миллионов полпенни, которые должны быть проглочены полутора миллионами людей; так что, допуская по два полпенни на каждый шар, на каждого человека в этом королевстве придется около семнадцати шаров «дикого огня», и для введения этой дозы не может быть удобно менее пятидесяти тысяч операторов, допуская одного оператора на каждые тридцать, что, учитывая брезгливость некоторых желудков и капризность маленьких детей, вполне разумно. Теперь, с поправкой на лучшие суждения, я думаю, что хлопоты и расходы на такой эксперимент превысили бы прибыль, и поэтому я считаю этот отчет ложным или, по крайней мере, лишь новой схемой самого г-на Вуда, которую, чтобы она лучше прошла в Ирландии, он хотел бы приписать государственному министру.

Но теперь я докажу вне всякого противоречия, что г-н Уолпол против этого проекта г-на Вуда и является полным другом Ирландии, только этим одним неопровержимым аргументом, что он имеет всеобщее мнение мудрого человека, способного министра и во всех своих действиях преследующего истинные интересы Короля, своего господина: И что, поскольку его честность выше всякой коррупции, так и его состояние выше всякого искушения. Поэтому я считаю, что мы в полной безопасности с той стороны и никогда не будем под необходимостью бороться с такой грозной силой, а останемся владеть нашими брогами и картофелем в мире, столь же далекие от грома, как мы далеки от Юпитера.

Я, мои дорогие соотечественники, ваш любящий соподданный, товарищ по несчастью и покорный слуга. М.Б.

13 октября 1724 г.

СВОЕВРЕМЕННЫЙ СОВЕТ БОЛЬШОМУ ЖЮРИ ОТНОСИТЕЛЬНО БИЛЛЯ, ГОТОВЯЩЕГОСЯ ПРОТИВ ПЕЧАТНИКА ЧЕТВЕРТОГО ПИСЬМА СУКОНЩИКА.

Поскольку готовится билль для большого жюри, чтобы вынести обвинение против печатника последнего письма Суконщика, есть несколько вещей, которые должны быть зрело обдуманы теми джентльменами, перед которыми этот билль должен предстать, прежде чем они вынесут по нему решение.

ВО-ПЕРВЫХ, они должны учесть, что автор указанного памфлета написал три других рассуждения на ту же тему; которые вместо того, чтобы быть осужденными, были всенародно одобрены всей нацией и, как было признано, подняли и поддерживали тот дух среди нас, который до сих пор не пускал монету Вуда: ибо все люди признают, что если бы эти памфлеты не были написаны, его монета должна была бы наводнить нацию несколько месяцев назад.

ВО-ВТОРЫХ, следует учесть, что этот памфлет, против которого была издана прокламация, написан тем же автором; что никто никогда не сомневался в невинности и доброте его замысла, что он предстает на протяжении всего его содержания лояльным подданным Его Величества и преданным Ганноверскому дому, и объявляет себя в манере, особенно ревностной против Претендента; И если такой писатель в четырех разных трактатах на столь тонкую тему, где затрагивается королевский патент и где было необходимо говорить об Англии и о свободе, должен был в одном или двух местах случайно допустить неосторожное выражение, было бы трудно осудить его после всего того добра, которое он сделал; особенно когда мы учитываем, что у него не могло быть никакого возможного замысла в виду, ни чести, ни прибыли, а чисто БЛАГО его страны.

В-ТРЕТЬИХ, следует хорошо обдумать, действительно ли какое-либо одно выражение в указанном памфлете подлежит справедливому возражению, тем более чтобы быть признанным «злым, злонамеренным, мятежным, порочащим Его Величество и его министерство» и т.д.

Два пункта в том памфлете, которые, как говорят, обвинители намерены главным образом зафиксировать, это: во-первых, где автор упоминает «составителя ответа Короля». Во-первых, хорошо известно, что Его Величество не является мастером английского языка, и поэтому необходимо, чтобы какое-то другое лицо было нанято, чтобы составить то, что он должен сказать, или написать на этом языке. Во-вторых, ответ Его Величества не в первом лице, а в третьем. Не сказано «МЫ обеспокоены» или «НАШИ королевские предшественники», а «ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО обеспокоен» и «ЕГО королевские предшественники». Из чего ясно, что это, собственно, не слова Его Величества, а предполагается, что они взяты от него и переданы сюда одним из его министров. В-третьих, будет легко увидеть, что автор памфлета излагает свои чувства по этому поводу с величайшей осторожностью и уважением, как заметит любой беспристрастный читатель.

Второй абзац, который, как говорят, будет замечен как мотив для принятия билля, — это то, что автор говорит об Ирландии как о зависимом королевстве. Он объясняет всю зависимость, о которой он знает, а это закон, принятый в Ирландии, согласно которому постановлено, что «кто бы ни был королем Англии, тот будет королем Ирландии». Прежде чем это объяснение будет осуждено и билль принят на его основании, было бы уместно, чтобы некоторые юристы полностью проинформировали жюри, какой еще закон существует, статутный или общий, для этой зависимости, и если нет закона, то нет и преступления.

Четвертая вещь, которую жюри должно очень зрело обдумать, — это то, какое влияние принятие ими билля может оказать на королевство. Народ в целом не находит вины в последней книге Суконщика, как и в трех предыдущих, и поэтому, когда они услышат, что она осуждена большим жюри Дублина, они заключат, что это сделано в пользу монеты Вуда, они подумают, что мы в этом городе изменили свое мнение и намерены принять эти полпенни, и поэтому для них будет бесполезно сопротивляться. Так что вопрос сводится к следующему: что будет иметь худшие последствия — пропустить одно или два выражения, в худшем случае только неосторожные, в книге, написанной для общественной службы; или оставить свободный открытый проход для латуни Вуда, чтобы наводнить нас, из-за чего мы будем погублены навсегда.

Пятая вещь, которую следует учесть, — это то, что члены большого жюри, будучи купцами и главными лавочниками, не могут получить никакого подходящего искушения в качестве вознаграждения за вред, который они понесут, впустив эту монету, и не могут понести никакого убытка или опасности, отвергнув билль: они не ожидают никаких должностей в государстве, чтобы восполнить в своей собственной частной выгоде разрушение своей страны. В то время как те, кто ходит вокруг, чтобы советовать, соблазнять или угрожать им принять этот билль, имеют большие должности, которые они хотят сохранить или получить большие, что было также случаем всех тех, кто подписался за то, чтобы автор был привлечен к ответственности. И поэтому известно, что его светлость лорд-архиепископ Дублинский, столь прославленный своим благочестием, мудростью и любовью к своей стране, категорически отказался осудить книгу или автора.

[Сноска 1: Прокламация против четвертого письма Суконщика, как она приведена в Приложении IV в конце этого тома, не содержит подписи архиепископа Кинга. Из письма этого прелата, написанного 24 ноября 1724 года Сэмюэлю Молинье, секретарю принца Уэльского, видно, что другие влиятельные лица также воздержались от ее санкционирования. Ниже приводится выдержка из этого письма, впервые приведенная Монком Мейсоном:

«О нем [патенте Вуда] было написано множество памфлетов, но мне сказали, что ни один из них не разрешено печатать в Англии. Два вышли с тех пор, как лорд-лейтенант приехал сюда, написанные, на мой взгляд, с трезвостью, скромностью и большой силой, которые проливают на дело ясный и светлый свет, хотя и не со всеми преимуществами, которыми оно обладает; четыре были напечатаны раньше кем-то, кто называет себя Суконщиком, которые были в шутливом и сатирическом стиле; против последнего из них лорд-лейтенант добился прокламации, подписанной 17 членами Совета, предлагающей 300 фунтов за обнаружение автора. Я счел премию чрезмерной, поэтому я и трое других отказались подписать ее, но заявили, что если его превосходительство обеспечит нас от медных денег, я подпишу ее или любую другую, направленную только на невыгоду частных лиц; но, пока у нас не было этой гарантии, я не рассматривал бы эту прокламацию иначе, как шаг к принятию этой низкой и вредной монеты, и предназначенную для запугивания тех, кто выступал против ее принятия; и я заявил, что не одобрю ничего, что могло бы поощрить или поддержать такой гибельный проект; что издание такой прокламации заставит всех поверить, что правительство обязалось поддержать притязания Вуда, и что это не будет ни к их чести, ни к их удобству. Я не смог остановить прокламацию, но мой отказ подписать ее не остался без последствий». («История собора Святого Патрика», стр. 344, примечание n.). [Т.С.]]

Наконец, следует обдумать, какие последствия принятие билля может иметь для бедного человека, совершенно невиновного, я имею в виду печатника. Юрист может выискать выражения и сделать их подлежащими возражению там, где никакой другой человек не способен найти никаких. Но как можно предположить, что невежественный печатник может быть таким критиком? Он знал, что замысел автора честен и одобрен всем королевством, он советовался с друзьями, которые сказали ему, что в книге нет никакого вреда, и он сам не мог увидеть никакого. Она была прислана ему неизвестной рукой, но той же, в которой он получил три предыдущих. Он и его жена предложили принести присягу, что не знали автора; и поэтому принятие билля, который может навлечь наказание на невиновного, покажется очень суровым, чтобы не сказать хуже. Ибо будет невозможно найти автора, если только он не пожелает обнаружить себя, хотя я удивляюсь, что он вообще скрыл свое имя. Но я полагаю, что то, что он делал поначалу из скромности, он теперь продолжает делать из благоразумия. Бог защити нас и его!

Я закончу все басней, приписываемой Демосфену. Он служил народу Афин с большой верностью в должности оратора, когда по определенному случаю, опасаясь быть выданным своим врагам, он рассказал афинянам, своим соотечественникам, следующую историю. Однажды волки пожелали заключить союз с пастухами на том условии, чтобы причина раздора была устранена, а это были пастухи и мастифы; это было предоставлено, и волки без всякого страха учинили расправу над овцами.[2]

11 ноября 1724 г.

[Сноска 2: Совет возымел желаемый эффект. Жюри вынесло вердикт «Ignoramus» по биллю, что так разозлило Уитшеда, главного судью, что он распустил их. В качестве комментария к незаконной процедуре Уитшеда распространялась следующая выдержка:

ВЫДЕРЖКА ИЗ КНИГИ ПОД НАЗВАНИЕМ «ТОЧНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ ДЕБАТОВ ПАЛАТЫ ОБЩИН, СОСТОЯВШИХСЯ В ВЕСТМИНСТЕРЕ, 21 ОКТЯБРЯ 1680 ГОДА», страница 150.

Резолюции Палаты общин в Англии, 13 ноября 1680 года.

«Несколько лиц были допрошены по поводу роспуска большого жюри в Миддлсексе, Палата пришла к следующим резолюциям:—

«Решено, что роспуск большого жюри любым судьей до окончания срока, ассизов или сессий, пока дела находятся на их рассмотрении и не представлены, является произвольным, незаконным, разрушительным для общественного правосудия, явным нарушением его присяги и средством подрыва фундаментальных законов этого королевства.

Решено, что комитет должен быть назначен для изучения действий судей в Вестминстер-холле и представления отчета об этом с их мнением по этому поводу в эту Палату». [Т.С.]]

ПИСЬМО V. ПИСЬМО ЛОРДУ-КАНЦЛЕРУ МИДЛТОНУ.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Я отошел от порядка, установленного Фолкнером и более ранними редакторами, и которому следовал сэр У. Скотт при составлении серии писем Суконщика, придерживаясь более правильной хронологической последовательности. Это письмо всегда печаталось как шестое письмо Суконщика, но я напечатал его здесь как пятое, поскольку оно было написано до письма, адресованного виконту Моулсворту, которое до сих пор называлось пятым. Письмо Моулсворту я печатаю здесь как «Письмо VI». Как уже отмечалось, письмо Мидлтону было написано 26 октября 1724 года, но его первая публикация в печати произошла только тогда, когда Фолкнер включил его в четвертый том своего собрания сочинений Свифта, выпущенного в 1735 году. Там оно подписано «J.S.» и дано как из «Динского дома». Все остальные письма напечатаны как «От М.Б. Суконщика». Реклама к читателю, предпосланная настоящему пятому письму, взята из издания Фолкнера. Вероятно, она была напечатана Фолкнером под руководством Свифта.

[Сноска 1: Шеридан, Дин Свифт, Хоксворт и Николс]

Знакомство Свифта с Мидлтоном было давним. Канцлер был открытым противником патента и все же, своей подписью под прокламацией, он, казалось, придавал вес своего официального положения против народных настроений. Обращаясь к нему, Свифт, по-видимому, пытался удержать его на его первоначальной линии действий и разрушить любое влияние, которое правительственная партия могла иметь на него, поскольку он хорошо знал о вкрадчивом обаянии Картерета. Мидлтон, однако, всегда твердо стоял против патента. Его подпись под прокламацией против Суконщика была оправдана им, когда он сказал, что письма Суконщика ведут к беспорядкам. Картерет действительно пытался склонить его на свою сторону, но ему это не удалось. «В то время как он [Мидлтон] выражал высочайшую признательность лорд-лейтенанту», — пишет Кокс, — «он заявил, что его долг перед страной выше любого другого соображения, и отказался оказывать какую-либо помощь правительству, пока патент не будет абсолютно сдан».

Текст этого письма, приведенный здесь, основан на выпуске Фолкнера в IV томе издания сочинений Свифта 1735 года. Он был сверен с тем, что приведен в пятом томе «Смесей», напечатанном в Лондоне в том же году.

[Т.С.]

РЕКЛАМА К ЧИТАТЕЛЮ[2]

Первая из двух следующих бумаг датирована 6 октября 1724 года[3], из чего видно, что она написана вскоре после прокламации против автора Четвертого письма Суконщика. Она представлена с большой осторожностью, потому что автор признается, что он декан собора Святого Патрика; и я мог обнаружить его имя, подписанное в конце оригинала, хотя и зачеркнутое другой рукой, я не могу назвать никакой другой причины, почему она не была напечатана, кроме той, что я слышал; что писатель, обнаружив, как эффективно преуспел Суконщик, и в то же время как сильно люди у власти, казалось, были недовольны, счел более благоразумным держать бумагу в своем кабинете. Однако, получив некоторое поощрение собрать в один том все бумаги, относящиеся к Ирландии, предположительно написанные Суконщиком; и зная, как благоприятно сочинения этого автора в этом роде были приняты публикой; чтобы сделать том более полным, [я получил копию следующего письма от одного из друзей автора, у которого оно было оставлено, пока автор был в Англии; и] я напечатал его как можно ближе в порядке времени.

[Сноска 2: Николс во втором томе своего Дополнения к сочинениям Свифта (1779, 8vo) печатает примечание к этой «Рекламе», предоставленное ему Боуером. Оно гласит следующее:

«1. Первая из бумаг, как говорят, датирована 6 октября 1724 года; и что из этого видно, что она датирована вскоре после прокламации против четвертого письма Суконщика. Теперь само четвертое письмо датировано 23 октября 1724 года. Это простительная ошибка где угодно, но тем более в стране, где «идти впереди, только что придя следом» является характерным диалектом. Но я мало думал, что декан в своем рвении к Ирландии снизойдет до того, чтобы принять шибболет ее.

«2. Автор предисловия в избранной рукописи, которую он нашел, мог обнаружить имя декана, подписанное в конце оригинала; но зачеркнутое другой рукой. Поскольку предыдущий отрывок является доказательством того, что Реклама была составлена в Ирландии, так это дает сильное предположение, что она была под руководством самого декана: ибо кто еще мог угадать, что его имя было вычеркнуто другой рукой? Другие чернила могли быть: но в этих недавних рукописях нашего века это первый раз, когда я когда-либо слышал о пятне, несущем доказательство почерка. Удалил ли декан или печатник это пятно, я не буду спрашивать; но представлю вам приятную процедуру последнего по этому открытию. Он получил, мы видим, оригинал в руке декана; но имя было стерто. Что он делает, как не посылает в Англию за копией, которая могла бы подтвердить его оригинал; и из такой копии публика удостоена ею! Я помню, в деле перед сэром Джозефом Джекиллом человек начал читать в суде правоустанавливающие документы на поместье, которое оспаривалось. «Оригинал немного слеп», — говорит он; «У меня есть очень честная копия его, которую я прошу позволения продолжить» — «Подождите», — говорит сэр Джозеф, — «если оригинал не хорош, копия никогда не может сделать его таковым». Я далек, однако, от обвинения печатника в намерении совершить какой-либо обман в отношении мира. Тот, кто рассказывает свою историю так открыто, дает достаточно гарантий своей честности. Я легко могу представить, что Реклама могла быть в значительной мере декана, который никогда не был слишком любезен со своими читателями и мог однажды довольствоваться тем, чтобы повеселиться с ними».

[Сноска 3: Опечатка Фолкнера вместо 26 октября. [Т.С.]]

[Сноска 4: Эта часть в квадратных скобках не приведена Фолкнером в его Рекламе. [Т.С.]]

Следующий трактат называется «Обращение и т.д.». Он без даты; но кажется, что он написан во время первой сессии парламента в правительстве лорда Картерета. Название этого Обращения в обычной форме, от М.Б. Суконщика. Лишь небольшая его часть относится к Уильяму Вуду и его монете: остальное содержит несколько предложений по улучшению Ирландии, многие препятствия, под которыми она находится, и какие лучшие средства против них.

Из многих отрывков в некоторых из предыдущих писем Суконщика, но особенно в следующем Обращении, касающемся большого оттока денег из Ирландии абсентеистами, импорта иностранных товаров, торгового баланса и тому подобного, видно, что автор приложил много усилий и был хорошо информирован в деле вычислений; все его рассуждения на эту тему, хотя он здесь не спускается к конкретным суммам, в целом согласуются с отчетами, данными другими, кто с тех пор сделал это исследование своим особым изучением. И примечательно, что в этом Обращении, как и в одном из его напечатанных писем, он указал несколько важных статей, которые не были замечены другими, кто пришел после него.

ПИСЬМО V. ПИСЬМО ЛОРДУ-КАНЦЛЕРУ МИДЛТОНУ.[5]

Милорд, я желаю, чтобы вы рассматривали меня как члена, который приходит в конце дебатов; или как юриста, который говорит по делу, когда предмет был почти исчерпан теми, кто говорил раньше.

[Сноска 5: Алан Бродрик, лорд Мидлтон (1660?-1728), происходил из семьи из Суррея, которая значительно выиграла от конфискаций в Ирландии. Приняв профессию юриста, Бродрик был в 1695 году назначен генеральным солиситором Ирландии. Он заседал в ирландской Палате общин как член от Корка, а в 1703 году был выбран ее спикером. Его сильное противодействие Закону о сакраментальном испытании лишило его расположения правительства, и он был смещен с должности генерального солиситора. В 1707 году, однако, он был назначен генеральным атторнеем Ирландии, а в 1714 году стал лордом-канцлером. В следующем году он был создан бароном Бродриком из Мидлтона. Его лавирование между Уолполом и Картеретом, однако, не помешало ему выступить против патента Вуда, хотя он подписал прокламацию против Суконщика. Он считал, что письма служат для «создания ревности между Королем и народом Ирландии».

Я помню, несколько месяцев назад я был у вас дома по комиссии, где я один из управляющих: Но я пошел туда не столько из-за комиссии, сколько чтобы задать вам несколько вопросов относительно патента г-на Вуда на чеканку полпенни для Ирландии; где вы очень свободно сказали мне, в смешанной компании, как сильно вы всегда были против этого злого проекта, что вызвало во мне уважение к вам настолько, что я пошел через несколько дней нанести вам визит после многих лет перерыва. Мне также сказали, что ваш сын написал два письма из Лондона (одно из которых я видел), уполномочивая тех, кому они были адресованы, заверить его друзей, что, хотя ходил злонамеренный слух о его обязательстве перед г-ном Уолполом на сорок тысяч фунтов монеты Вуда, которая должна быть принята в Ирландии, указанный слух был ложным и беспочвенным; и он никогда не беседовал с этим министром на эту тему; и никогда не даст своего согласия на то, чтобы хоть фартинг указанной монеты имел хождение здесь. И хотя прошло много времени с тех пор, как я утруждал себя общением с людьми титулов или положений; все же мне говорили те, кто может довольствоваться такими развлечениями, что нет значительного лица в королевстве, щепетильного в каком-либо роде заявить свое мнение. Но все это излишне утверждать, когда мы учитываем, что гибельные последствия патента Вуда были так сильно представлены обеими Палатами парламента; Тайным советом; лорд-мэром и олдерменами Дублина; столь многими корпорациями; и согласием главных джентльменов в большинстве графств, на их квартальных сессиях, без всякого внимания к партии, религии или нации.