«Письма суконщика»

Под искажением фактов о состоянии Ирландии с целью получения этого патента, как предполагается, имеется в виду, что информация, данная Вашему Величеству о великой нужде в мелких деньгах для осуществления мелких платежей, была беспочвенной и что такой нужды в мелких деньгах нет: Лорды Комитета очень подробно расследовали этот пункт, и мистер Вуд представил нескольких свидетелей, которые прямо утверждали о великой нужде в мелких деньгах для размена и великом ущербе, который розничные торговцы и мануфактурщики терпели из-за нехватки такой медной монеты. Были даны доказательства, что значительные мануфактурщики были вынуждены выдавать своим рабочим таллии или жетоны на карточках из-за нехватки мелких денег, подписанные на обороте, чтобы впоследствии быть обменянными на более крупные деньги: что часто давалась премия, чтобы получить мелкие деньги для необходимых случаев: были зачитаны несколько писем из Ирландии корреспондентам в Англии, жалующихся на нехватку медной монеты и выражающих великий спрос, который существовал на эти деньги.

Великая нужда в мелких деньгах была далее доказана обычным использованием raps, фальшивой монеты из такого низкопробного металла, что то, что проходит за полпенни, не стоит и полфартинга, которые raps, по-видимому, получили хождение по необходимости и из-за нехватки лучших мелких денег для размена, и, по лучшим сведениям, Лорды Комитета имеют основания полагать, что не может быть сомнений в том, что в Ирландии существует реальная нужда в мелких деньгах, что, по-видимому, признается со всех сторон настолько, что не представляется, чтобы в этом отношении было какое-либо искажение фактов о состоянии Ирландии.

Во втором обращении Палаты общин к Вашему Величеству они покорнейше просят Ваше Величество, чтобы Вам было угодно милостиво дать указания различным должностным лицам, ответственным за получение доходов Вашего Величества, чтобы они ни под каким предлогом не принимали и не выпускали такие полпенни или фартинги, и мистер Вуд в своей петиции к Вашему Величеству жалуется, что должностные лица доходов Вашего Величества уже дали такие приказы всем нижестоящим должностным лицам не принимать никакой из этой монеты.

Ваше Величество, своим патентом под Большой печатью Великобритании, желаете, требуете и приказываете Вашему «лейтенанту, заместителю или другому главному правителю или правителям Вашего королевства Ирландия, и всем другим должностным лицам и министрам Вашего Величества, Ваших наследников и преемников в Англии, Ирландии или где-либо еще, оказывать помощь и содействие указанному Уильяму Вуду, его исполнителям и т. д. в исполнении всех или любых полномочий, властей, указаний, дел или вещей, подлежащих исполнению им или ими, или для его или их выгоды и преимущества, в силу и во исполнение указанных индентур, во всем, как подобает и т. д.». И если должностные лица доходов по своей собственной власти дали какие-либо приказы, указания, извещения или намеки, чтобы препятствовать или затруднять получение и выпуск медной монеты, отчеканенной и ввезенной в соответствии с патентными грамотами Вашего Величества, это не может не рассматриваться как очень необычное разбирательство.

В другом параграфе патента Ваше Величество заключили договор и предоставили указанному Уильяму Вуду, его исполнителям и т. д.: «Что при исполнении обязательств с его и их стороны, он и они будут мирно и спокойно иметь, держать и пользоваться всеми полномочиями, властями, привилегиями, лицензиями, прибылями, преимуществами и всеми другими делами и вещами, предоставленными тем самым, без какого-либо препятствия, иска, беспокойства, притеснения или отказа со стороны Вашего Величества, Ваших наследников или преемников, или со стороны любого из Ваших или их должностных лиц или министров, или любого лица или лиц и т. д.». Поскольку это так прямо предоставлено и оговорено Вашим Величеством, и не обнаруживается никакого неисполнения, невыполнения или нарушения обязательств со стороны патентообладателя, Лорды Комитета не могут советовать Вашему Величеству дать указания должностным лицам доходов не принимать или не выпускать любые из указанных медных полпенни или фартингов, как того желали.

Мистер Вуд, будучи выслушанным своим адвокатом, представил своих различных свидетелей, все документы и прецеденты, которые он считал важными, были зачитаны и рассмотрены, и, как он полагал, полностью оправдал как патент, так и его исполнение. Для своего дальнейшего оправдания и чтобы очистить себя от обвинения в попытке извлечь для себя какую-либо необоснованную прибыль или преимущество и обогатиться за счет королевства Ирландия, пытаясь навязать им и выпустить большее количество медной монеты, чем требуют необходимые нужды народа и что может быть легко принято, он представил предложение в письменном виде, подписанное им самим, которое прилагается к сему, и мистер Вуд, имея по указанным патентным грамотам «заключил договор, предоставил и обещал Вашему Величеству, Вашим наследникам и преемникам, что он будет время от времени при изготовлении указанных медных фартингов и полпенни в Англии, и при транспортировке их время от времени в Ирландию, и при выпуске, продаже, распоряжении и распространении их там, и во всех своих делах и отчетах относительно этого, подчиняться проверке, изучению, приказу и контролю Вашего Величества и Ваших комиссаров казначейства или лорда-казначея на то время»; Лорды Комитета придерживаются мнения, что Ваше Величество по этому добровольному предложению мистера Вуда можете дать надлежащие приказы и указания для исполнения и надлежащего выполнения таких частей указанного предложения, которые будут сочтены наиболее отвечающими интересам и удобству Ваших подданных Ирландии: в то же время, поскольку их светлостям не представляется, что мистер Вуд совершил или сделал какой-либо акт или действие, которое может привести к аннулированию или признанию недействительными его патентных грамот, или к лишению привилегий и преимуществ, предоставленных ему тем самым Вашим Величеством; справедливо и разумно, чтобы Ваше Величество немедленно отправили приказы Вашим комиссарам доходов и всем другим Вашим должностным лицам в Ирландии отозвать все приказы, указания, извещения или намеки, какие бы они ни были, которые могли быть даны ими или кем-либо из них, чтобы препятствовать или затруднять получение и выпуск этой медной монеты, и чтобы полпенни и фартинги, уже отчеканенные мистером Вудом, составляющие около 17 000 фунтов стерлингов, и такое дальнейшее количество, которое составит указанные 17 000 фунтов стерлингов до 40 000 фунтов стерлингов, «были допущены и разрешены без какого-либо препятствия, иска, беспокойства, притеснения или отказа со стороны любого из должностных лиц или министров Вашего Величества, проходить и приниматься как текущая монета теми, кто пожелает принять ее». В то же время может быть целесообразным для Вашего Величества дать надлежащие приказы, чтобы мистер Вуд не чеканил, не ввозил в Ирландию, не выпускал или не распоряжался никакими другими медными полпенни или фартингами, кроме как на сумму 40 000 фунтов стерлингов, согласно его собственному предложению, без специальной лицензии или полномочий Вашего Величества, которые должны быть получены для этой цели; и если Вашему Величеству будет угодно приказать, чтобы предложение мистера Вуда, представленное Лордам Комитета, было передано главному правителю, заместителям или другим Вашим министрам или должностным лицам в Ирландии, это даст им надлежащую возможность рассмотреть, может ли после сокращения 360 тонн меди, составляющих по стоимости 100 800 фунтов стерлингов, до 142 тонн, 17 сотен, 16 фунтов, составляющих по стоимости 40 000 фунтов стерлингов, быть сделано что-либо для дальнейшего удовлетворения народа Ирландии.

ПИСЬМО III. ДВОРЯНСТВУ И ШЛЯХТЕ КОРОЛЕВСТВА ИРЛАНДИИ.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Второе письмо Суконщика было датировано 4 августа 1724 года. Несколько дней спустя в Дублин прибыл отчет Тайного совета Англии от 24 июля 1724 года, и 25 августа Свифт опубликовал свой ответ на него в этом третьем письме.

Сам отчет, который здесь предпослан третьему письму, как говорят, был делом рук Уолпола. Несомненно, он содержит лучшие аргументы, которые тогда можно было привести в пользу Вуда и патента, и, несомненно, он имел бы желаемый эффект, если бы ему позволили выполнить свою работу без критики. Но оппозиция Свифта оказалась роковой для намерений Уолпола. Он воспринял отчет лишь как очередную попытку навязать народу Ирландии указ, о котором с ним не советовались, и никакие уступки, кроме полного отказа от него, не могли оправдать то, что само по себе было ненавистно. Он возмутился этим оскорблением. После конкретных опровержений различных аргументов, приведенных в отчете в пользу патента, Свифт внезапно переходит от сравнительно мелкого и незначительного рассмотрения веса и качества монет к широкому принципу справедливости, который был проигнорирован при выдаче патента. Если бы английские палаты парламента и английский Тайный совет, сказал он, обратились к королю против подобного нарушения прав английского народа, его Величество не стал бы медлить с обсуждением этого вопроса, и его министры не осмелились бы советовать ему так, как они поступили в данном случае. «Разве я свободный человек в Англии, — восклицает он, — и становлюсь ли я рабом за шесть часов, пересекая пролив?»

Отчет, однако, интересен тем, что он помогает нам оценить плачевное состояние ирландских дел в то время. Сам факт того, что с петицией ирландского парламента могли так поступить, доказывает, насколько сильной была власть Англии над Ирландией и с какой дерзкой настойчивостью английские министры продолжали разрушать последние оплоты ирландской независимости.

Монк Мейсон, рассматривая отчет, посвятил его деталям весьма обстоятельное примечание и подкрепил свою критику рядом примечательных писем архиепископа Дублинского, которые он публикует впервые.[1] Я включил большую часть этого примечания в аннотации, сопровождающие настоящее переиздание этого письма.

[Сноска 1: «История собора Святого Патрика», стр. lxxxvi-xcv.]

Текст этого третьего письма основан на тексте сэра У. Скотта, сверенном с первым изданием и тем, что приведено Фолкнером в «Разоблаченном мошенничестве». Он также был прочитан с текстом Фолкнера, приведенным в четвертом томе его издания сочинений Свифта, опубликованном в 1735 году.

[Т.С.]

[Иллюстрация: НЕКОТОРЫЕ **Замечания** На БУМАГУ, Названную, ОТЧЕТ КОМИТЕТА Достопочтеннейшего Тайного совета В АНГЛИИ, Относительно полпенни ВУДА.]

От М.Б. Суконщика. АВТОРА ПИСЬМА К ЛАВОЧНИКАМ и т.д. ДУБЛИН: Напечатано Джоном Хардингом в Моулсворт-Корт на Фишамбл-стрит.]

Написав уже два письма людям моего уровня и положения и имея теперь весьма неотложный повод для написания третьего, я подумал, что не смогу адресовать его более подобающим образом, чем вашим светлостям и милостям.

Повод таков. 18-го числа сего месяца мне прислали печатный листок под названием «Отчет комитета лордов достопочтеннейшего Тайного совета Его Величества в Англии, касающийся полпенни и фартингов мистера Вуда».[2] В нем не указано, где этот листок был напечатан, но я полагаю, что в Дублине; и мне сказали, что копия пришла не в «Газете», а в «Лондонском журнале» или каком-то другом издании, не имеющем авторитета или значения; и, насколько юридически известно, это может быть уловкой, чтобы запугать нас, или проектом какого-нибудь печатника, который хочет заработать пенни, опубликовав что-то на тему, которая сейчас занимает все наши мысли в этом королевстве. Мистер Вуд, публикуя этот листок, хотел бы внушить миру, будто Комитет больше заботится о его кредите и частной выгоде, чем о чести Тайного совета и обеих палат парламента здесь, а также о спокойствии и благополучии всего этого королевства; ибо, по-видимому, он задуман как оправдание мистера Вуда, не без нескольких суровых замечаний в адрес палат лордов и общин Ирландии.

[Сноска 2: Полный текст этого отчета предпослан этому третьему письму Суконщика. Отчет был опубликован в «Лондонском журнале» примерно в середине августа 1724 года. Ни «Газета», ни какой-либо другой правительственный орган не напечатали его, что, очевидно, дало Свифту повод атаковать его в той беспощадной манере, в какой он это сделал. Монк Мейсон считал «не невероятным, что министр [Уолпол] принял этот метод сообщения, потому что он служил его собственной цели; он не осмелился поставить свой кредит на карту ради такого документа, который в опубликованном виде содержит некоторые грубые искажения фактов» («История собора Святого Патрика», примечание на стр. 336). [Т.С.]]

Все это действительно написано с оборотами и в духе памфлета, как если бы это был спор между Уильямом Вудом с одной стороны и лордами-юстициариями, Тайным советом и обеими палатами парламента с другой; цель его — очистить и оправдать запятнанную репутацию Уильяма Вуда и обвинить другую сторону в возведении на него поспешных и беспочвенных наветов.

Но если это действительно то, что подразумевает заглавие, то мистер Вуд обошелся с Комитетом весьма грубо, опубликовав их акт столь неподобающим образом, без их разрешения и до того, как он был сообщен правительству и Тайному совету Ирландии, которым Комитет советовал его передать. Но, при всем уважении, я не считаю, что отчет комитета Совета в Англии является законом в любом из королевств; и пока какой-либо пункт не определен как закон, он остается предметом спора для каждого подданного.

Это (да будет угодно вашим светлостям и милостям) может показаться странным способом рассуждения для необразованного лавочника. Я старался (хотя и без помощи книг) улучшить ту малую долю разума, которую Богу было угодно мне дать, и когда разум ясно предстает передо мной, я не могу отвернуться от него. Так, например, если бы какой-нибудь юрист сказал мне, что такой-то пункт является законом, из которого должны последовать многие грубые и очевидные нелепости, я бы не поверил ему, я не смог бы ему поверить. Если бы сэр Эдвард Кок категорически утверждал (чего он нигде не делает, а утверждает прямо противоположное), что ограниченный монарх может своей прерогативой обязать своих подданных принимать пол-унции свинца, проштампованного его изображением, за двадцать шиллингов золотом, я бы поклялся, что он обманут или является обманщиком, потому что такая власть отдала бы все жизни и состояния людей целиком на милость монарха: однако это, по сути, то, что Вуд выдвинул в некоторых своих бумагах, и чего подозрительные люди могут опасаться из некоторых мест в том, что называется «Отчетом».

В этой бумаге упоминаются «такие лица, которые были допрошены, будучи желающими и готовыми быть выслушанными по этому предмету». Мне сказали, что их было всего четверо: Коулби, Браун, мистер Финли-банкир и еще один, чьего имени я не знаю. Первый из них был судим за ограбление Казначейства в Ирландии, и хотя он был оправдан за недостатком законных доказательств, каждый человек в суде считал его виновным. Второй был судим за изнасилование и записан в протоколах Палаты общин за попытку путем лжесвидетельства и подстрекательства лишить жизни Джона Бингема, эсквайра.[3]

[Сноска 3: Ссылаясь на этих лиц, которые были допрошены Комитетом, Монк Мейсон цитирует два письма архиепископа Кинга Эдварду Саутвеллу, эсквайру. Кинг был одним из членов совета, а Саутвелл — государственным секретарем в то время. В первом из этих писем отмечается: «Могло ли быть проявлено большее презрение к нации, чем видеть, как такого мелкого человека, как Вуд, поддерживают и защищают против них, а таким негодяям, как Браун и Коулби, верят больше, чем целому парламенту, правительству и частному совету». Из второго письма, написанного 15 августа 1724 года, Монк Мейсон приводит следующие выдержки:

«—Когда я вернулся в Дублин, я встретил резолюции относительно наших полпенни, основанные главным образом на показаниях двух позорных лиц, Джона Брауна и Коулби: что касается первого из них, вы найдете его характеристику в протоколах палаты общин прошлого парламента. Вторник, 5 ноября.

«Решено, что этому Комитету представляется, что злостный заговор был злонамеренно задуман и осуществлен против Джона Бингема, чтобы лишить его жизни и состояния.

«Решено, что, по мнению этого Комитета, вышеупомянутый Джон Браун из Рабенса, эсквайр, и его сообщники были главными зачинщиками и советчиками вышеупомянутого заговора.

«Решено, что, по мнению этого Комитета, вышеупомянутый Джон Браун является лицом, не подходящим для службы его величеству на какой-либо гражданской или военной должности.

«Решено, что вышеупомянутый Джон Браун в ходе своего допроса грубо увиливал от ответов перед этим Комитетом.

«Со всеми этими резолюциями, после того как вопрос был поставлен отдельно, палата согласилась, nemine contradicente (единогласно).

«Приказано, чтобы вышеупомянутый Джон Браун за свое вышеупомянутое увиливание был взят под стражу сержантом по оружию, состоящим при этой палате.

«Приказано, чтобы генеральный атторней его величества предъявил обвинение вышеупомянутому Джону Брауну за пособничество и злонамеренное осуществление вышеупомянутого заговора с целью лишить жизни вышеупомянутого Джона Бингема и других».

«Что касается Коулби, то он был изгнан из казначейства за кражу значительной суммы денег. Я присутствовал на его суде в Суде королевской скамьи, и доказательства были таковы, что убедили каждого по его совести, что он виновен; но, поскольку доказательства были косвенными, а не прямыми, присяжные оправдали его; на что судья (Пайн, если я правильно помню) отметил счастье английских подданных, что, хотя все были убеждены в виновности человека, если доказательства не соответствовали строгим требованиям закона, он мог избежать наказания» («История собора Святого Патрика», стр. xciv-xcv.) [Т.С.]]

Но раз уж я зашел так далеко, что упомянул конкретных лиц, может быть некоторым удовлетворением узнать, кто же такой этот Вуд, который имеет честь держать целое королевство в своей власти почти два года подряд. Я обнаружил, что в патенте он назван эсквайром; хотя его считали лишь торговцем скобяными изделиями, и так я смело называл его в своих предыдущих письмах; однако эсквайром он является не только в силу своего патента, но и будучи сборщиком налогов в Шропшире, где, притворившись ограбленным и подав в суд на графство, он проиграл дело и из-за позорности этого факта потерял свою должность.

Я слышал другую историю об этом «эсквайре» Вуде от одной весьма почтенной леди, которую ей рассказал некий Гамильтон. Его (Гамильтона) шесть лет назад вызвал сэр Исаак Ньютон, чтобы испытать чеканку четырех человек, которые тогда ходатайствовали о патенте на чеканку полпенни для Ирландии; их имена были Вуд, Костер, Эллистон и Паркер. Паркер сделал самое честное предложение, а Вуд — худшее, ибо его монеты были на три полпенни с фунта меньше по стоимости, чем у других. Из чего ясно, с какими намерениями он добивался этого патента, но не так ясно, как он его получил.

В вышеупомянутой бумаге, называемой «Отчетом», утверждается, что после неоднократных приказов государственного секретаря о присылке таких бумаг и свидетелей, которые были бы сочтены подходящими для поддержки возражений против патента (со стороны обеих палат парламента), лорд-лейтенант представил «большую трудность, которую он нашел в исполнении этих приказов. Что никто из главных членов обеих палат, которые были на службе или в совете короля, не хотел взять на себя ответственность советовать, как можно прислать какое-либо важное лицо или бумаги по этому случаю и т.д.». И это часто повторяется и представляется как «процедура, которая кажется весьма необычной, и что в деле, которое вызвало такой большой шум в Ирландии, ни одного человека нельзя было убедить приехать из Ирландии в поддержку единого мнения обеих палат парламента в Ирландии, особенно что главная трудность должна возникнуть из общего опасения неудачи при расследовании перед Его Величеством или при разбирательстве в надлежащем порядке закона, в случае, где обе палаты парламента объявили себя столь полностью убежденными и удовлетворенными на основании доказательств и допросов, проведенных самым торжественным образом».[4]

[Сноска 4: Комментируя это, Монк Мейсон делает следующее примечание. Замечания этого ученого биографа особенно важны, поскольку он подкрепил их письмами архиепископа Кинга, неопубликованными в то время, когда он писал: «Но это [ссылаясь на выдержку из Отчета, приведенную Свифтом] не покажется столь странным или необъяснимым после прочтения следующего письма архиепископа Кинга... Эдварду Саутвеллу, эсквайру...; этот важный государственный документ, следовательно, можно рассматривать как официальное сообщение мнений ирландского Тайного совета по этому вопросу.

«Письмо Уильяма Кинга, архиепископа Дублинского, Эдварду Саутвеллу, эсквайру, от 23 марта 1723 года.

«У меня в последнее время не было повода беспокоить вас своими письмами; но вчера вечером я узнал о деле, которое доставило мне некоторое беспокойство, и, я полагаю, доставит его всему королевству, когда оно станет достоянием гласности. Мой лорд-лейтенант вызвал нескольких лордов и общин из тайного совета и сообщил им письмо от моего лорда Картерета, написанное по приказу его величества, в котором повторялся ответ, данный на адреса лордов и общин относительно фартингов и полпенни некоего Уильяма Вуда; и его светлости предписано прислать свидетелей и доказательства против патентообладателя или патента: это удивило большинство людей, потому что нас уверяли, что это дело мертво и что мы больше никогда о нем не услышим.

«Целью его светлости было получить совет, какими средствами и методами он мог бы эффективно выполнить приказы его величества; и, насколько я мог заметить, все были едины во мнении, что невозможно в нынешнем положении дел оправдать ожидания его величества или ожидания королевства; и это по следующим причинам:

«1-е, потому что это спор между парламентом Ирландии и Уильямом Вудом, и, поскольку парламент сейчас распущен, никто не хотел или не осмелился взять на себя вмешательство в дело, атакованное парламентом, или претендовать на ведение дела, которое столь глубоко затрагивало парламент и всю нацию, без прямого приказа. Если бы это письмо пришло, пока парламент заседал, и было бы сообщено палатам, они могли бы назначить определенных лиц действовать от их имени и собрать фонд для их поддержки, как это делалось ранее в этом королевстве по нескольким случаям; но для кого-либо, без такой власти, сделать себя стороной за законодательный орган и народ Ирландии было бы смелым начинанием, и, возможно, опасным; ибо, если такой предприниматель или предприниматели не смогут представить все доказательства, которые могут быть получены, или какие-либо бумаги, необходимые для того, чтобы сделать дело очевидным, они должны ожидать, что с ними сурово обойдутся в следующем парламенте за их самоуправство и возложат на них вину за провал дела: по этим причинам, как мне показалось, тайные советники не желали вообще ввязываться в это дело или вмешиваться в него.

«Но, 2-е, вещь казалась невыполнимой; потому что не имело бы смысла присылать копии бумаг, которые были представлены парламенту, если цель, как кажется, состоит в том, чтобы довести патент до законного судебного разбирательства; ибо такие копии, как нам сказали юристы, не могли быть представлены в любом суде в качестве доказательства; а что касается оригиналов, они находятся во владении палат и (как предполагалось) не могли быть взяты у соответствующих должностных лиц, которым они были доверены, иначе как по такому же приказу.

«А что касается свидетелей, то был вопрос, может ли мой лорд-лейтенант своей собственной властью прислать их; и, если он имеет такую власть, все равно будет невозможно добраться до свидетелей, ибо несколько человек в каждой палате подтвердили несколько фактов по своему собственному знанию, которым палаты поверили; мой лорд-лейтенант не может быть осведомлен ни о лицах, ни о деталях, которые засвидетельствовали члены; тогда как, если бы парламент заседал, эти члены появились бы и подтвердили свои утверждения.

«Были представлены палатам несколько видов фартингов и полпенни, различающихся по весу, и также было различие в штампе. Они были присланы Уильямом Вудом своим корреспондентам здесь и ими представлены. Но можно ли доказать на законном суде, что эти конкретные полпенни были отчеканены им? Ему легко сказать, что они подделаны, как (если я правильно помню) он уже утверждал в публичной печати, в своем ответе на адрес общин.

«Но, 3-е, парламент настаивал не на незаконности патента и не главным образом на злоупотреблении им патентообладателем (что даже не было упомянуто лордами), а на неизбежном вреде и разрушении, которое он принесет королевству, и на том, что он был получен путем самой ложной и позорной дезинформации его величества; будучи внушенным, как видно из преамбулы, что королевство нуждается в таких полпенни и фартингах: теперь, если король дезинформирован, юристы говорят нам, что грант недействителен. И что его величество был обманут в этом гранте ложным представлением, было сказано, не нуждается в дальнейшем доказательстве, чем сам патент. — Уильям Вуд им был уполномочен отчеканить 360 тонн меди в полпенни и фартинги, что составило бы 90 000 фунтов стерлингов, около пятой части всех текущих денежных средств Ирландии; ибо это не считается, теми, кто предполагает это больше всего, как 500 000 фунтов стерлингов. Теперь, текущие денежные средства Англии считаются выше двадцати миллионов; в пропорции, следовательно, если Ирландии нужно 90 000 фунтов стерлингов, Англии нужно четыре миллиона. Легко представить, что сказали бы человеку, который предложил бы его величеству такую чеканку; и принято считать, что народ Англии не был бы более встревожен таким патентом, чем народ Ирландии перспективой превращения пятой части их текущей монеты в латунь.

«Это, насколько я могу помнить, краткое изложение того, что произошло на встрече перед моим лордом-лейтенантом» («История собора Святого Патрика», стр. lxxxvii-lxxxviii). [Т.С.]]

Как я, бедный невежественный лавочник, совершенно не сведущий в законах, смогу ответить на столь весомое возражение? Я попробую, что можно сделать простым разумом, без помощи искусства, хитрости или красноречия.

По моему скромному мнению, комитет совета уже предрешил все дело, назвав единое мнение обеих палат парламента в Ирландии «всеобщим шумом». Здесь адреса лордов и общин Ирландии против разрушительного, губительного проекта «неясного, одинокого предпринимателя» называются «шумом». Я желаю знать, как такой стиль был бы воспринят в Англии от комитета совета там к парламенту, и сколько импичментов последовало бы за этим. Но предполагая, что это название уместно, я никогда не слышал о мудром министре, который презирал бы всеобщий шум народа, и если этот шум можно успокоить, разочаровав мошенническую практику одного человека, то покупка не является чрезмерной.

Но в ответ на это возражение. Во-первых, очевидно, что если бы эта чеканка была в Ирландии, с такими ограничениями, как ранее указано в других патентах, и предоставлена лицам этого королевства, или даже Англии, способным дать достаточное обеспечение, мало или никаких неудобств не могло бы случиться, которые нельзя было бы немедленно исправить. Что касается патента мистера Нокса, упомянутого в Отчете, обеспечение было дано в казначейство, что патентообладатель должен в любое время принять свои полпенни обратно и выплатить золото или серебро в обмен на них. И мистер Мур (которому, я полагаю, этот патент был передан) был в 1694 году вынужден прекратить чеканку до конца того года из-за больших толп людей, постоянно предлагающих вернуть его чеканку ему. В 1698 году он чеканил снова и был вынужден прекратить по той же причине. Это полностью меняет дело; ибо в патенте Вуда нет такого условия, которое стоило бы в сто раз больше всех других ограничений вместе взятых.[5]

[Сноска 5: Послужит прояснению этого параграфа, если будет дан отчет о различных патентах на чеканку, выданных для Ирландии. Монк Мейсон дает отчет в длинном примечании к своей биографии Свифта; но так как он получил его из очень умело написанного трактата «Защита поведения народа Ирландии» и т.д., я обратился к этому памфлету для настоящего резюме. Я цитирую со стр. 21-24 дублинского издания, выпущенного в 1724 году и напечатанного Джорджем Юингом:

«Король Карл 2-й в 1660 году предоставил патент на чеканку только фартингов для королевства Ирландии полковнику Армстронгу: Но я не нахожу, чтобы он когда-либо пользовался им.[A] Ибо вся наша медная и латунная монета до 1680 года выпускалась частными лицами, которые получали особые лицензии, давая обеспечение обменять свои полпенни и фартинги на золото и серебро; но некоторые из их обеспечений не выполнялись, другие притворялись, что полпенни, которые были предложены для обмена, являются подделками, публика всегда страдала. Сын полковника Армстронга, обнаружив, что большая прибыль извлекалась чеканкой полпенни в Ирландии в силу особых лицензий, отзываемых по желанию, ходатайствовал и получил патент на имя Джорджа Легга, впоследствии лорда Дартмута, на чеканку полпенни для Ирландии с 1680 года на 21 год, давая обеспечение обменять их на золото или серебро по требованию.[B] В соответствии с этим он чеканил значительные количества полпенни в течение четырех лет; но в 1685 году [Джон] Нокс, с согласия Армстронга, получил оставшуюся часть этого срока, предоставленную патентом на его собственное имя, давая обеспечение, как указано выше, и добился того, чтобы его полпенни были объявлены текущей монетой Ирландии, несмотря на то, что два Акта парламента постановили, что они не должны приниматься в доход. Нокс был прерван в своей чеканке в 1689 году королем Яковом, взявшим ее в свои собственные руки, чтобы чеканить свою знаменитую латунную монету, которой он отчеканил не менее 965 375 фунтов стерлингов, причем трехпенсовая стоимость металла проходила за 10 фунтов стерлингов. В этой монете кредиторы были обязаны принимать свои долги, и этой жестокой уловкой Ирландия теряла около 60 000 фунтов стерлингов в месяц. Это не только заставило наше золото и серебро, но даже наши полпенни исчезнуть; что вынудило короля Вильгельма чеканить оловянные полпенни для использования его армии....

[Сноска А: Монк Мейсон, цитируя Саймона «Об ирландских монетах» (Приложение, № LXV), говорит: «Сэр Томас [Армстронг] никогда не был допущен к использованию этого гранта, и он не мог получить разрешение главного губернатора Ирландии выпускать их как королевскую монету среди подданных этого королевства».]

[Сноска B: «Была издана прокламация лордом-лейтенантом, объявляющая эти полпенни текущей монетой королевства, но она предусматривала, что никто не должен быть принужден принимать более пяти шиллингов в оплату ста фунтов, и так пропорционально во всех больших и меньших суммах.... Этот патент был предоставлен по совету и с согласия Джеймса, герцога Ормонда» (Монк Мейсон, «История собора Святого Патрика», стр. 334, примечание y).]

«После Революции полковник Роджер Мур, будучи владельцем патента Нокса, начал свою чеканку в Дублине и поначалу держал несколько контор для обмена своих полпенни на золото или серебро. Он вскоре переполнил королевство медной монетой настолько, что лица были обязаны принимать большие суммы в ней; ибо чиновники короны были усердными распространителями ее, за что он позволял им премию. Было обычным в то время для одного договориться о 1/4 меди, и сборщики не платили ничего другого. Страна, будучи таким образом перегружена базовой монетой, каждый предлагал ее полковнику Муру для обмена. Это он отказывался делать под предлогом, что они являются подделками.... На этом он прекратил чеканку в 1698 году, но оставил нас в жалком состоянии, что живо представлено в Меморандуме, представленном Уиллом Тренчем, эсквайром, лордам Казначейства, когда мистер Вуд получал свой патент, и который наши Комиссары передали.... Полковник Мур, обнаружив сладость такого патента, обратился к королю Вильгельму за его возобновлением; но его петиция была передана правительству Ирландии, дело было честно представлено королю, благодаря чему его замыслы были сорваны.

«В правление покойной Королевы было сделано обращение Робертом Бэрдом и Уильямом Харниллом, Попечителями гарнизона, который защищал Лондондерри, за патентом на чеканку базовой монеты для Ирландии... их петиция была отклонена.... С этого времени было сделано много обращений за такими патентами». [Т.С.]]

Представьте случай, что две палаты лордов и общин Англии и Тайный совет там обратились бы к Его Величеству с просьбой отозвать патент, от которого они опасаются самых разрушительных последствий для всего королевства: И чтобы сделать это сильнее, если возможно, что вся нация, почти до единого человека, должна была бы после этого обнаружить «самые мрачные опасения» (как мистер Вуд называет их), стал бы Его Величество обсуждать полчаса, что ему делать? Осмелился бы какой-нибудь министр советовать ему против отзыва такого патента? Или дело было бы передано в Тайный совет или в Вестминстер-холл, две палаты парламента — истцы, а Уильям Вуд — ответчик? И есть ли хоть малейшая разница между двумя случаями?

Разве народ Ирландии не родился таким же свободным, как народ Англии? Как они утратили свою свободу? Разве их парламент не является таким же справедливым представителем народа, как парламент Англии? И разве их Тайный совет не имеет такой же или большей доли в управлении общественными делами? Разве они не подданные одного и того же короля? Разве не светит им одно и то же солнце? И разве у них не один и тот же Бог-защитник? Разве я свободный человек в Англии, и становлюсь ли я рабом за шесть часов, пересекая пролив? Неудивительно тогда, если самые смелые люди были осторожны, чтобы вмешаться в дело, уже решенное всем голосом нации, или осмелиться представлять представителей королевства, и справедливо опасались встретить такое обращение, какого они заслуживали бы на следующей сессии. Казалось бы весьма необычным, если бы низший суд в Англии взял дело из рук высокого суда парламента во время перерыва и решил его против мнения обеих палат.

Случается, однако, что, хотя никто не был настолько смел, чтобы поехать в качестве свидетеля, чтобы доказать правдивость возражений, сделанных против этого патента высоким судом парламента здесь, все же эти возражения остаются в силе, несмотря на ответы, сделанные Вудом и его Советом.

В Отчете говорится, что «после пробы, сделанной на чистоту, вес и стоимость этой меди, она превзошла по каждому пункту». Это вполне возможно в тех штуках, на которых была сделана проба; но Вуд должен был очень сильно промахнуться в ловкости, если бы он не позаботился обеспечить достаточное количество таких полпенни, которые выдержали бы испытание; что он был вполне способен сделать, хотя «они были взяты из нескольких партий». Поскольку теперь ясно, что уклон в пользу был полностью на его стороне.[6]

[Сноска 6: Отчет пробировщиков, как он абстрагирован лордами Комитета в их отчете, изложен неточно. Монк Мейсон отмечает, что абстракт опускает следующий пассаж: «Но хотя медь была очень хорошей, и монета, одна штука с другой, была полного веса, все же отдельные штуки не были так равномерно отчеканены по весу, как должны были быть». Также не показано, что монеты, подвергнутые пробе, были того же вида, что и те, которые были отправлены в Ирландию. Отчет Комитета не видит вопроса, который должен возникнуть, когда отмечается, что, хотя в Англии фунт меди был сделан в двадцать три пенса, для Ирландии Вуду было разрешено сделать его в тридцать пенсов, несмотря на утверждение, что медь, используемая в Англии, стоила на пять пенсов за фунт больше, чем та, что использовалась Вудом. [Т.С.]]

Но какая нужда спорить, когда у нас есть положительная демонстрация мошеннических практик Вуда в этом пункте? Я видел большое количество этих полпенни, взвешенных очень искусным человеком, которые были четырех разных видов, три из них значительно ниже веса. У меня сейчас перед глазами точный расчет разницы веса между этими четырьмя сортами, из которого видно, что четвертый сорт, или самый легкий, отличается от первого до такой степени, что при чеканке трехсот шестидесяти тонн меди патентообладатель будет в выигрыше, только от этой разницы, в двадцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре фунта, и в целом публика будет в проигрыше на восемьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь фунтов шестнадцать шиллингов, даже предполагая, что металл по качеству соответствует контракту Вуда и пробе, которая была сделана; что он безошибочно не делает. Ибо этот пункт был также исследован очень опытными людьми, которые, после нескольких испытаний многих из этих полпенни, обнаружили, что они по крайней мере на одну четвертую часть ниже реальной стоимости (не включая фальшивки или подделки, которые он или его сообщники уже сделали из его собственной монеты и разбросали). Теперь чеканка трехсот шестидесяти тонн меди, отчеканенной по весу четвертого или самого легкого сорта его полпенни, составит сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь фунтов шестнадцать шиллингов, и если мы вычтем четвертую часть реальной стоимости из-за базовой смеси в металле, мы должны добавить к общественному убытку четвертую часть, которая должна быть вычтена из внутренней стоимости меди, что в трехстах шестидесяти тоннах составляет десять тысяч восемьдесят фунтов, и это, добавленное к прежней сумме в восемьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь фунтов шестнадцать шиллингов, составит в общей сложности девяносто две тысячи двести сорок восемь фунтов убытка для публики; помимо фальшивок или подделок, которые он может в любое время в будущем счесть нужным отчеканить. Также я не знаю, считает ли он шлак исключая или включая в свои триста шестьдесят тонн меди; что, однако, составит значительную разницу в счете.

Вы здесь, пожалуйста, заметьте, что прибыль, разрешенная Вуду патентом, составляет двенадцать пенсов с каждого фунта меди, оцененного в 1 шиллинг 6 пенсов, тогда как 5 пенсов разрешено только за чеканку фунта веса для английских полпенни, и эта разница почти 25 процентов, что вдвое больше самого высокого обмена денег, даже при всех дополнительных давлениях и препятствиях для торговли, в которых находится это несчастное королевство в настоящее время. Это одно обстоятельство при чеканке трехсот шестидесяти тонн меди составляет разницу в двадцать семь тысяч семьсот двадцать фунтов между английскими и ирландскими полпенни, даже допуская, что те, что у Вуда, все самого тяжелого сорта.

Также следует учитывать, что за каждый полпенни в фунте веса, превышающий количество, указанное патентом, Вуд будет в выигрыше при чеканке трехсот шестидесяти тонн меди, на тысячу шестьсот восемьдесят фунтов прибыли больше, чем патент позволяет ему; из которой он может позволить себе сделать своих контролеров довольными по этой статье.

Что касается того, что утверждается, что «эти полпенни намного превосходят подобную чеканку для Ирландии в правление предшественников Его Величества»; не может быть более предосудительного способа аргументации: хотя факт был бы правдой, что, однако, совершенно ошибочно; не по какой-либо вине Комитета, а из-за мошенничества и навязывания Вуда, который, конечно, представил худшие образцы, которые мог найти, такие как те, что были отчеканены в небольших количествах по разрешениям частным лицам, как полпенни мясников, черные собаки и тому подобное, или, возможно, маленькая монета Святого Патрика, которая проходит за фартинг, или в лучшем случае некоторые из самых маленьких фальшивок последнего вида. Ибо у меня сейчас есть несколько полпенни, отчеканенных в 1680 году в силу патента, предоставленного моему лорду Дартмуту, который был возобновлен Ноксу, и они тяжелее на девятую часть, чем те, что у Вуда, и из гораздо лучшего металла. А большой полпенни Святого Патрика еще больше, чем любой из них.

Но что все это значит для нынешних дебатов? Если при различных чрезвычайных обстоятельствах прежних времен, из-за войн, восстаний и мятежей, короли Англии иногда были вынуждены платить своим армиям здесь смешанной или базовой монетой, упаси Бог, чтобы нужды бурных времен были прецедентом для времен мира, порядка и урегулирования.

В патенте, упомянутом выше, предоставленном лорду Дартмуту в правление короля Карла 2-го и возобновленном Ноксу, обеспечения, данные в казначейство, обязывающие патентообладателя принимать свои деньги обратно по каждому требованию, были эффективным средством против всех неудобств. И медь чеканилась в нашем собственном королевстве, так что мы не были в опасности покупать ее с потерей всего нашего серебра и золота, унесенного в другое, ни быть в хлопотах ехать в Англию для исправления любого злоупотребления.

Что короли Англии осуществляли свою прерогативу чеканки меди для Ирландии и для Англии, не является текущим вопросом: Но (говоря в стиле Отчета) это «казалось бы немного необычным», предполагая, что король счел бы нужным осуществить свою прерогативу, чеканя медь в Ирландии, чтобы она была текущей в Англии, не обращаясь к своим чиновникам в том королевстве, чтобы быть информированным, был ли грант разумным и желал ли его народ или нет, и без учета адресов его парламента против него. Упаси Бог, чтобы такой ничтожный человек, как я, вмешивался в прерогативу короля: Но я слышал, как очень мудрые люди говорили, что прерогатива короля ограничена и ограничена благом и благополучием его народа. Я желаю знать, не понимается ли и не признается ли, что благо Ирландии подразумевалось этим патентом. Но Ирландия вообще не консультируется по этому вопросу, и как только Ирландия узнает об этом, они заявляют против него; две палаты парламента и Тайный совет обращаются к Его Величеству по поводу бедствий, опасаемых таким патентом. Тайный совет в Англии берет дело из ведения парламента; благо королевства отбрасывается, и теперь решено, что мистер Вуд будет иметь власть разорить целую нацию ради своей частной выгоды.

Я никогда не могу предположить, что такие патенты, как эти, были первоначально предоставлены с целью быть делом для интереса конкретного лица, к ущербу публики: Какая бы прибыль ни должна была возникнуть патентообладателю, она, конечно, подразумевалась в лучшем случае лишь как вторичный мотив, и поскольку кто-то должен быть в выигрыше, выбор лица был сделан либо по милости, или чем-то еще[7], или по претензии на заслуги и честность. Этот аргумент возвращается так часто и сильно в мою голову, что я не могу удержаться от частого повторения его. Конечно, Его Величество, когда он согласился на прохождение этого патента, полагал, что он совершает акт милости к своим самым лояльным подданным Ирландии, без какого-либо внимания к мистеру Вуду, дальше чем как к инструменту. Но народ Ирландии считает этот патент (предназначенный, без сомнения, для их блага) самым невыносимым бременем, и поэтому мистер Вуд никогда не сможет преуспеть без открытого признания, что его прибыль предпочтительнее не только интересов, но самой безопасности и бытия великого королевства; и королевства, отличающегося своей лояльностью, возможно, выше всех других на земле. Не отвернувшегося от своего долга из-за «юрисдикции Палаты лордов, отмененной одним ударом, из-за трудностей Акта о навигации, недавно введенного; всеми возможными препятствиями в торговле» и сотней других примеров, «достаточных, чтобы заполнить эту бумагу». Также не было среди нас ни малейшей попытки к восстанию в пользу Претендента. Поэтому, какую бы справедливость свободный народ ни мог требовать, мы имеем по крайней мере равное право на нее с нашими братьями в Англии, и какую бы милость добрый принц ни мог даровать самым лояльным подданным, мы имеем основание ожидать ее: Также это королевство никоим образом не заслужило быть принесенным в жертву одному «одинокому, хищному, неясному, позорному проектировщику».

[Сноска 7: Намек на влияние герцогини Кендалл в получении патента. [Т.С.]]

Среди других пунктов, упомянутых в этом патенте, чтобы показать, насколько он выгоден для Ирландии, есть один, который кажется необычного характера, что патентообладатель будет обязан в течение своего срока «платить восемьсот фунтов в год короне и двести фунтов в год контролеру».[8] Я слышал, действительно, что совет короля всегда рассматривает, при прохождении патента, будет ли он выгоден короне, но я также слышал, что в то же время рассматривается, может ли его прохождение быть вредным для любых других лиц или политических тел. Однако, хотя атторней и солиситор являются слугами короля и поэтому обязаны консультировать интересы Его Величества, все же я сомневаюсь, будут ли восемьсот фунтов в год короне эквивалентны разорению королевства. Было бы гораздо лучше для нас заплатить восемь тысяч фунтов в год в казну Его Величества, посреди всех наших налогов (которые, в пропорции, больше в этом королевстве, чем они когда-либо были в Англии, даже во время войны), чем покупать такое дополнение к доходу ценой нашего полного разорения.

[Сноска 8: По условиям патента Вуд обязался платить клерку короля, или контролеру чеканки, 200 фунтов ежегодно и 100 фунтов в год в казначейство его величества, а не как в отчете Уолпола, 800 и 200. [Т.С.]]

Но здесь очевидно, что четырнадцать тысяч фунтов должны быть выплачены Вудом, только как небольшой косвенный расход для покупки его патента, каковы были его другие видимые расходы, я не знаю, а каковы были его скрытые, различно предполагается. Но он должен быть, конечно, человеком каких-то удивительных заслуг. Спас ли он какое-либо другое королевство за свой собственный счет, чтобы дать ему право возместить себя разрушением нашего? Открыл ли он долготу или универсальное лекарство? Нет. Но он нашел философский камень на новый манер, путем обесценивания меди и решив навязать ее нам за золото.

Когда две палаты представили Его Величеству, что этот патент Вуду был получен тайным образом, конечно, Комитет не мог думать, что парламент будет внушать, что он не прошел в обычных формах и не прошел через каждое ведомство, где были причитающиеся пошлины и перквизиты. Они очень хорошо знали, что лица на местах не были врагами грантов и что чиновники короны не могли быть оставлены в неведении. Но покойный лорд-лейтенант Ирландии[9] утверждал, что это было секретом для него (и кто усомнится в его правдивости, особенно когда он поклялся лицу высокого качества; от которого я это имел, что Ирландия никогда не будет обеспокоена этими полпенни). Это было секретом для народа Ирландии, который должен был быть единственным пострадавшим, и те, кто лучше всего знал состояние королевства и был наиболее способен советовать в таком деле, были совершенно незнакомы с ним.

[Сноска 9: Герцог Графтон. Уолпол называл его «пилотом в хорошую погоду, который не знал, что ему делать, когда поднялся первый шторм». Чарльз, второй герцог Графтон (1683-1757), был дедом третьего герцога, так яростно атакованного Юниусом в его знаменитых письмах. [Т. С.]]

В Отчете допускается, что этот патент был принят без ведома главного губернатора или чиновников Ирландии; и там тщательно показано, что «прежние патенты проходили таким же образом и являются законными». Я не буду спорить о законности патентов, но готов предположить, что в силах Его Величества предоставить патент на штамповку круглых кусочков меди каждому подданному, который у него есть. Поэтому, чтобы отложить вопрос о законе, я хотел бы только задать вопрос, не было бы разумно и справедливо, в деле, от которого зависит благополучие королевства, чтобы вышеупомянутое королевство получило своевременное уведомление, и дело не велось между патентообладателем и чиновниками Короны, которые должны были быть единственными выгодоприобретателями от него.

Парламент, который в делах такого рода является самыми способными и верными советниками, представил этот грант как «разрушительный для торговли и опасный для собственности народа», на что единственный ответ заключается в том, что «король имеет прерогативу делать такой грант».

Утверждается, что в патенте Нокса его «полпенни сделаны и объявлены текущей монетой королевства», тогда как в этом, Вуду, дана только «власть выпускать их тем, кто будет принимать их». Авторы Отчета, я думаю, не утверждают, что король может по закону объявить что-либо текущей монетой своими патентными грамотами. Я смею сказать, они не будут утверждать это, и если патент Нокса содержал в себе полномочия, противоречащие закону, почему он упоминается как прецедент в справедливое и милосердное правление Его Величества:[10] Но хотя этот пункт не в патенте Вуда, все же, возможно, есть другие, законность которых может быть одинаково поставлена под сомнение, и особенно тот, по которому «Уильяму Вуду дана власть врываться в дома в поисках любой монеты, сделанной в подражание его». Это может, возможно, быть утверждено как незаконное и опасное для свободы подданного. Однако это прецедент, взятый из патента Нокса, где предоставлена та же власть, и является сильным примером того, какое использование может иногда быть сделано из прецедентов.

[Сноска 10: Патент Нокса, как отмечает Монк Мейсон, не содержал права на то, чтобы его монеты имели хождение в качестве законного платежного средства королевства; это было разрешено прокламацией лорда-лейтенанта и могло быть таким же образом отозвано. Патент Нокса существенно отличался от патента, предоставленного Вуду, поскольку он был обязан принимать свои монеты обратно и выдавать за них золото или серебро, и никто не был принужден принимать более пяти шиллингов при оплате каждых 100 фунтов стерлингов. См. примечание на стр. 66. [Т.С.]]

Но хотя до принятия этого патента не считалось необходимым консультироваться с кем-либо из этого королевства или наводить хоть малейшие справки о том, нужна ли нам медная монета, теперь, наконец, когда дело сделано, когда патент давно выдан, когда Вуд уже отчеканил семнадцать тысяч фунтов и подготовил свои инструменты и приспособления, чтобы отчеканить в шесть раз больше, Комитет соблаговолил сделать это дело предметом расследования. Вуду разрешено представить свои доказательства, которые, как я уже заметил, состоят из четырех пунктов, из которых Колби, Браун и банкир мистер Финли — трое. И они должны были доказать, что медная монета крайне необходима в Ирландии. Первый не был в королевстве почти двадцать лет, с того времени, как его судили за ограбление казначейства, и поэтому его знания и достоверность равны. Второго можно считать более осведомленным свидетелем, поскольку, я думаю, прошло не более года с тех пор, как Палата общин приказала генеральному прокурору привлечь его к ответственности за попытку «лишить жизни Джона Бингема, эсквайра, члена парламента, путем лжесвидетельства и подстрекательства к нему». Он утверждал, что был вынужден расплачиваться с рабочими по табелю из-за нехватки мелкой монеты (что часто практиковалось в Англии сэром Амброзом Кроули[11] и другими), но те, кто знал его лучше, приводят иную причину (если в этом факте вообще есть хоть доля правды): что он был вынужден расплачиваться с рабочими по табелю не из-за нехватки полпенни, а из-за нехватки более существенных денег, что весьма вероятно, поскольку племя подстрекателей, фальшивомонетчиков, лжесвидетелей и насильников обычно состоит из людей без состояния или тех, кто растратил его из-за своих пороков и расточительности. Мистер Финли, третий свидетель, честно признался, что не знает, нуждается ли Ирландия в медной монете или нет; но все его намерение состояло в том, чтобы купить определенное количество у Вуда с большой скидкой и продать их как можно выгоднее, на чем он надеялся заработать две или три тысячи фунтов для себя.

[Сноска 11: Амброз Кроули (не Кроули) был олдерменом и шерифом Лондона. Он был посвящен в рыцари 1 января 1706-1707 гг. и заседал в Палате общин как член парламента от Андовера в 1713-1714 гг. [Т.С.]]

Но предположим, что во всем этом королевстве не осталось ни одного полпенни медной монеты (чего, по-видимому, и добивается мистер Вуд, если мы не согласимся на его условия, как видно из того, что он нанимает своих эмиссаров скупать наши старые монеты по цене на пенни за шиллинг выше их номинала), это не стало бы для нас настоящим злом, хотя и могло бы доставить некоторые неудобства. У нас есть много видов мелких серебряных монет, которые в Англии не знают, таких как французские трехпенсовики, четырехпенсовики с полпенни и восьмипенсовики с полпенни, шотландские пятипенсовики и десятипенсовики, помимо их двадцатипенсовиков и трех-с-четвертью-пенсовиков, с помощью которых мы можем дать сдачу до полпенни с почти любой золотой или серебряной монеты, и если нас вынудят прибегнуть к уловке Брауна с опечатанной карточкой, с тем малым количеством золота или серебра, что еще осталось, это, полагаю, будет несколько лучше, чем остаться ни с чем, кроме фальшивой меди Вуда, которую он не обязан по своему патенту и пока не способен по своему состоянию сделать полноценной.

В Отчете далее говорится, что «следует признать, что патентные грамоты под Большой государственной печатью Великобритании на чеканку медной монеты для Ирландии являются законными и обязательными, справедливым и разумным осуществлением королевской прерогативы Его Величества и никоим образом не ущемляют и не нарушают какие-либо свободы или привилегии его подданных в Ирландии». Во-первых, мы хотим знать, почему прерогатива Его Величества не могла быть столь же успешно утверждена путем принятия этого патента в Ирландии и подчинения различных условий контракта проверке тех, кого это непосредственно касается, как это было ранее сделано в единственных прецедентах патентов, выданных на чеканку для этого королевства, со времен смешанной монеты[12] во времена королевы Елизаветы, во время трудностей восстания: в то время как теперь, при величайшем навязывании, которое только может быть осуществлено, мы должны обращаться в Англию с нашими жалобами, где уже некоторое время вошло в моду думать и утверждать, что «с нами нельзя обращаться слишком сурово». Далее, в Отчете говорится, что «такие патенты являются обязательными». После долгих размышлений я не могу понять, что здесь может означать слово «обязательный». Этот патент Вуда не обязывает его выпускать свою монету, а нас — принимать ее, или если бы он обязывал последнее, то был бы в этой части недействительным, поскольку никакой патент не может обязывать подданного вопреки закону, если только незаконный патент, принятый в одном королевстве, не может связывать другое, не связывая себя.

[Сноска 12: «Гражданская война охватила всю Ирландию, и королева [Елизавета], чтобы легче было подавить мятежников, изъяла серебряную монету у ирландцев за несколько лет до своей смерти и платила своей армии смешанной низкопробной монетой, которую, согласно прокламации, было приказано тратить и принимать как полновесную серебряную монету стерлингов. Эта низкопробная смешанная монета состояла из трех частей меди и одной части серебра, причем эта пропорция серебра в некоторой степени поглощалась смесью, так что английские ювелиры оценивали шиллинг такой монеты не более чем в два серебряных пенса, хотя и признавали, что она стоит два пенса с полпенни». (Файнс Морисон, «Путешествие», ч. I, стр. 283). [Т.С.]]

Наконец, добавляется, что «такие патенты никоим образом не ущемляют и не нарушают какие-либо свободы или привилегии подданных короля в Ирландии». Если это утверждение верно, как оно здесь изложено, без каких-либо ограничений, выраженных или подразумеваемых, то из этого должно следовать, что король Англии может в любое время чеканить медную монету для Ирландии и обязать своих подданных здесь принимать кусок меди стоимостью менее четверти фартинга за полкроны, как это практиковалось покойным королем Яковом, и даже без оправдания этого деспотичного принца необходимостью и требованиями его дел. Если это никоим образом не является «ущемлением или нарушением каких-либо свобод или привилегий подданных Ирландии», то следовало бы выразить, каковы наши свободы и привилегии и есть ли они у нас вообще, ибо использование слова «Ирландия» вместо «подданных Его Величества» как бы намекает, что мы не находимся на равных правах с нашими соотечественниками в Англии; что, как бы ни обстояло дело на практике, я надеюсь, никогда не будет заявлено прямо, ибо я не понимаю, чтобы закон Пойнинга[13] лишил нас нашей свободы, а лишь изменил порядок принятия законов здесь (что, впрочем, было властью, полученной весьма косвенно), оставив право вето за двумя Палатами парламента. Но, отбросив все споры, касающиеся законодательной власти, никто, я полагаю, еще не был настолько смел, чтобы утверждать, что народ Ирландии не имеет тех же прав на блага общего права, что и остальные подданные Его Величества, и поэтому какими бы свободами или привилегиями ни пользовался народ Англии по общему праву, мы в Ирландии имеем те же; так что, по моему скромному мнению, слово «Ирландия», стоящее в этом утверждении, было, в самой мягкой интерпретации, «опиской».