«Прозаические сочинения Джонатана Свифта. Том 3: Сочинения о религии и Церкви»

Кроме того, попы вовлекают всех мошенников, злодеев и дураков в свою партию, чтобы сделать ее как можно больше: Этим способом они соблазнили Константина Великого[22] в свою религию, который был первым христианским императором и таким ужасным злодеем, что языческие попы сказали ему, что не могут искупить его преступления в своей церкви; поэтому он был в растерянности, не зная, что делать, пока египетский епископ не заверил его, что нет такого злодейства, которое нельзя было бы искупить таинствами христианской религии; после чего он стал христианином, и этой религии она обязана своим первым утверждением.

[Сноска 22: Здесь имеется в виду светящийся крест, который, как говорил Константин, он видел на небесах, и который повлиял на него принять христианство. [T. S.]]

Возражают, что сами свободомыслящие — самые позорные, злые и бессмысленные из всех людей.

Я отвечаю, во-первых, мы говорим то же самое о попах и других верующих. Но правда в том, что люди всех сект одинаково хороши и плохи; ибо никакая религия вообще нисколько не способствует исправлению жизни людей.

Я отвечаю, во-вторых, что свободомыслящие используют свое понимание, а те, у кого есть религия, — нет; поэтому у первых больше понимания, чем у других; свидетельствуют Толанд, Тиндал, Гилдон[23], Клендон, Ковард и я сам. Ибо, используй ноги и имей ноги.

[Сноска 23: Джон Клендон из Миддл-Темпл опубликовал в 1709-1710 годах «Tractatus Philosophico-Theologicus de Persona; или Трактат о слове Личность». Эта необычная книга, по-видимому, была написана главным образом для того, чтобы доказать, что доктрина Троицы была очень хорошо объяснена Актом парламента 9 и 10 Вильгельма III. На нее жаловались в Палате общин 25 марта 1710 года, и она была признана скандальным, мятежным и богохульным пасквилем... и была сожжена палачом одновременно с «Правами» Тиндала. [N.]]

Я отвечаю, в-третьих, что свободомыслящие — самые добродетельные люди в мире; ибо все свободомыслящие должны, безусловно, отличаться от попов и от девятисот девяноста девяти из тысячи тех, среди которых они живут; и поэтому они добродетельны по определению, потому что все их ненавидят.

Я отвечаю, в-четвертых, что самые добродетельные люди во все времена были свободомыслящими; о чем я приведу несколько примеров[24].

[Сноска 24: То, что следует далее, является высмеиванием длинного списка свободомыслящих, как он их называет, которым Коллинз украсил свое рассуждение; в который он включает не только древних философов, но и пророков, вдохновленных свыше, и даже «царя Соломона мудрого». [S.]]

Сократ был свободомыслящим; ибо он не верил в богов своей страны и в общие верования о них, и выразил свое неудовольствие, когда услышал, что люди приписывают «раскаяние, гнев и другие страсти богам, и говорят о войнах и битвах на небесах, и о том, что боги оплодотворяют женщин», и тому подобные сказочные и богохульные истории. Я выбираю эти детали, потому что они в точности совпадают с тем, что попы имеют в своих Библиях, где раскаяние и гнев приписываются Богу; где сказано, что была «война на небесах»; и что «Дева Мария была беременна от Святого Духа», которого попы называют Богом; все это сказочные и богохульные истории. Теперь я утверждаю, что Сократ был истинным христианином. Вы спросите, может быть, как это может быть, если он жил за три или четыреста лет до Христа? Я отвечаю вместе с Иустином Мучеником, что Христос — это не что иное, как разум, и я надеюсь, вы не думаете, что Сократ жил до разума. Теперь этот истинный христианин Сократ никогда не делал понятий, умозрений или тайн частью своей религии, но доказал, что все люди — дураки, которые утруждают себя расспросами о небесных вещах. Наконец, ясно, что Сократ был свободомыслящим, потому что его оклеветали как атеиста, как обычно делают со свободомыслящими, только потому, что он был врагом всех умозрений и расспросов о небесных вещах. Ибо я рассуждаю так: если я никогда не утруждаю себя мыслями о том, есть Бог или нет, и запрещаю другим делать это, я — свободомыслящий, но не атеист.

Платон был свободомыслящим, и его понятия настолько похожи на некоторые в Евангелии, что язычник обвинил Христа в заимствовании его учения у Платона. Но Ориген[25] очень хорошо защищает Христа от этого обвинения, говоря, что он не понимал греческого языка и поэтому не мог заимствовать свое учение у Платона. Однако их две религии так хорошо согласуются, что для христиан было обычным делом становиться платониками, а для платоников — христианами. Когда христиане обнаружили это, один из их ревностных попов (хуже любого атеиста) подделал несколько вещей под именем Платона, но соответствующих христианству, благодаря чему язычники были обманным путем обращены.

[Сноска 25: Ориген, отец Церкви, родился около 185 года. Он довел до крайности безбрачную жизнь, которой учит Евангелие; и его «Трактат против Цельса» содержит, по словам св. Иеронима и Евсевия, опровержение «всех возражений, которые были сделаны и которые когда-либо будут сделаны против христианства». [T. S.]]

Эпикур был величайшим из всех свободомыслящих и, следовательно, самым добродетельным человеком в мире. Его мнения о религии были самой полной системой атеизма, которая когда-либо появлялась. Христиане должны питать к нему величайшее почтение, потому что он учил более высокой точке добродетели, чем Христос; я имею в виду добродетель дружбы, которая в том смысле, в каком мы обычно ее понимаем, даже не упоминается в Новом Завете.

Плутарх был свободомыслящим, несмотря на то, что был попом; но, правда, он был языческим попом. Его свободомыслие проявляется в том, что он показывает невинность атеизма (который в худшем случае — лишь ложное рассуждение) и вред суеверия; и объясняет, что такое суеверие, называя его представлением о бессмертных бедах после смерти, мнением об адских муках, ужасных видах, скорбных стонах и тому подобном. Он также очень сатиричен по отношению к общественным формам преданности в своей собственной стране (качество, абсолютно необходимое для свободомыслящего), однако те формы, которые он высмеивает, — это те самые, которые сейчас проходят за истинное поклонение почти во всех странах: Я уверен, что некоторые из них таковы в нашей; такие как жалкие взгляды, искажения, кривые лица, нищенские тона, унижение и раскаяние.

Варрон[26], самый ученый среди римлян, был свободомыслящим; ибо он сказал, что языческая божественность содержит много басен, недостойных достоинства бессмертных существ; таких, например, как Боги, РОЖДЕННЫЕ и ПРОИСХОДЯЩИЕ от других Богов. Эти два слова я прошу вас особо отметить, потому что это те самые термины, которые используют наши попы в своем учении о Троице: Он говорит также, что в религии много ложного, и так говорят все свободомыслящие; но затем он добавляет: «чего простолюдины не должны знать, но полезно, чтобы они верили». В этом последнем он действительно раскрывает весь секрет государственного деятеля и политика, отказывая простолюдинам в привилегии свободомыслия, и здесь я с ним не согласен. Однако из этого очевидно, что Троица была изобретением государственных деятелей и политиков.

[Сноска 26: Марк Теренций Варрон (родился в 117 г. до н.э.) был другом Цицерона. Он был глубоким грамматиком, историком и философом. Выражение, которое Свифт применяет к нему как «самый ученый среди римлян», — это то, которым его обычно называют. [T. S.]]

Серьезный и мудрый Катон Цензор навсегда останется в памяти благодаря тому благородному свободомыслящему изречению: «Удивляюсь», — сказал он, — «как один из наших попов может удержаться от смеха, когда видит другого!» (Ибо презрение к попам — еще одна важная характеристика свободомыслящего). Это показывает, что Катон понимал всю тайну римской религии, «как установлено законом». Я прошу вас, сэр, не упускать из виду эти последние слова: «религия, как установлено законом». Я перевожу hanisfax общим словом «поп». Таким образом, я применяю это предложение к нашим попам в Англии, и когда доктор Смолридж видит доктора Аттербери, я удивляюсь, как любой из них может удержаться от смеха над обманом, который они совершают над народом, заставляя их верить в свою «религию, как установлено законом».

Цицерон, этот совершенный философ и благородный патриот, хотя он был попом и, следовательно, более склонен быть мошенником, дал величайшие доказательства своего свободомыслия. Во-первых, он исповедовал скептическую философию, которая сомневается во всем. Затем он написал два трактата[27]; в первом он показывает слабость доводов стоиков в пользу бытия Богов: в последнем он разрушил всю откроветельную религию греков и римлян (ибо почему их религия не должна быть откроветельной, так же как и религия Христа?). Цицерон также говорит нам, как свое собственное мнение, что те, кто изучает философию, не верят, что есть какие-либо Боги: он отрицает бессмертие души и говорит, что после смерти ничего не может быть.

[Сноска 27: «De Natura Deorum». [T. S.]]

И поскольку попы имеют наглость цитировать Цицерона на своих кафедрах и в памфлетах против свободомыслия, я решил обезоружить их его авторитетом. Вы должны знать, что его философские труды обычно написаны в форме диалогов, где люди спорят друг с другом: Теперь попы, когда они видят довод, доказывающий бытие Бога, предложенный, возможно, стоиком, являются такими мошенниками или болванами, что цитируют его так, как будто это слова самого Цицерона; тогда как Цицерон был таким благородным свободомыслящим, что не верил ни во что подобное и никогда не проявлял ни малейшей склонности потворствовать суеверию или вере в Бога и бессмертие души; если не считать того, что он иногда выбрасывает, чтобы спасти себя от опасности, в своих речах перед римской толпой; чья религия была, однако, гораздо более невинной и менее абсурдной, чем религия папизма, по крайней мере: И я мог бы сказать больше — но вы меня понимаете.

Сенека был великим свободомыслящим и имел благородное понятие о поклонении богам, за что наши попы назвали бы любого человека атеистом: Он смеется над утренними молитвами или поклонением в субботние дни; он говорит, что Богу не нужны служители и слуги, потому что он сам служит человечеству. Этот религиозный человек, подобно своим религиозным братьям-стоикам, отрицает бессмертие души и говорит, что все, что кажется таким ужасным в аду, — лишь басня: Смерть кладет конец всем нашим страданиям и т.д. Тем не менее, попы в древности так любили Сенеку, что подделали переписку между ним и св. Павлом.

Сам Соломон, чьи писания называются «словом Божьим», был таким свободомыслящим, что если бы он был жив сейчас, ничто, кроме строительства церквей, не удержало бы наших попов от того, чтобы назвать его атеистом. Он утверждает вечность мира почти так же, как Манилий[28], языческий философ-поэт (какое мнение полностью опровергает историю творения Моисеем и весь Новый Завет): Он отрицает бессмертие души, уверяет нас, что люди умирают, как звери, и что и те, и другие идут в одно место.

[Сноска 28: Марк Манилий, который, вероятно, процветал при Феодосии Великом, был латинским поэтом, написавшим поэму под названием «Astronomica». [T. S.]]

Пророки Ветхого Завета были в основном свободомыслящими: вы должны понимать, что их способ обучения пророчеству заключался в музыке и питье[29]. Эти пророки писали против установленной религии евреев (которую те люди рассматривали как установление самого Бога), как если бы они верили, что все это обман: то есть с такой же большой свободой против попов и пророков Израиля, как доктор Тиндал недавно против попов и пророков нашего Израиля, который ясно показал, что они и их религия — обманщики. Чтобы доказать это, вы можете прочитать несколько отрывков у Исаии, Иезекииля, Амоса, Иеремии и т.д., в которых вы найдете такие примеры свободомыслия, что если бы какой-нибудь англичанин говорил так в наши дни, их мнения были бы зарегистрированы в суде доктора Сашеверелла и в представлении Нижней палаты Конвокации, и представлены как столько же доказательств нечестивости, богохульства и атеизма нации; ибо в этих представлениях нет ничего более нечестивого, богохульного или атеистического, чем то, что говорили эти пророки, чьи писания до сих пор называются нашими попами «словом Божьим». И поэтому эти пророки такие же атеисты, как я, или любой из моих свободомыслящих братьев, которых я недавно назвал вам.

[Сноска 29: Коллинз, после выдвижения обвинения, которое повторялось всеми свободомыслящими вплоть до Томаса Пейна, что пророки приобретали свой пыл духа с помощью музыки и вина, тем не менее признает, что они были великими свободомыслящими и «писали с такой же большой свободой против установленной религии евреев, которую народ рассматривал как установление самого Бога, как если бы они рассматривали все это как самозванство». — Discourse, стр. 153, et sequen. [S.]]

Иосиф Флавий был великим свободомыслящим: жаль, что он выбрал лучшую тему для написания, чем те невежественные, варварские, смехотворные негодяи, евреи, которых Бог (если мы можем верить попам) счел нужным выбрать своим собственным народом. Я приведу вам несколько примеров его свободомыслия. Он говорит, что Каин путешествовал по нескольким странам и водился с распутниками и негодяями; он развратил простоту прежних времен и т.д., что явно предполагает людей до Адама, и, следовательно, что история творения Моисеем, которую рассказывают попы, — это самозванство. Он говорит, что проход израильтян через Красное море был не более чем проход Александра через Памфилийское море; что касается явления Бога на горе Синай, читатель может верить в это, как ему угодно; что Моисей убедил евреев, что у него Бог был проводником, точно так же, как греки притворялись, что получили свои законы от Аполлона. Это благородные примеры свободомыслия, которые попы не знали, как решить, кроме как думая так же свободно: Ибо один из них говорит, что Иосиф Флавий написал это, чтобы сделать свою работу приемлемой для язычников, вычеркнув все, что было невероятным.

Ориген, который был первым христианином, обладавшим хоть какими-то знаниями, оставил благородное свидетельство своего свободомыслия; ибо вселенский собор постановил, что он должен быть проклят; что ясно показывает, что он был свободомыслящим и не был святым; ибо людей причисляли к лику святых только из-за их недостатка знаний и избытка рвения; так что все отцы, которых попы называют святыми, были хуже атеистов.

Минуций Феликс[30] кажется истинным современным латитудинарным, свободомыслящим христианином; ибо он против алтарей, церквей, публичных проповедей и публичных собраний; а также против попов; ибо, говорит он, существовало несколько великих процветающих империй до того, как в мире появились какие-либо ордена попов.

[Сноска 30: Марк Минуций Феликс, как говорят, родился в Африке. Он процветал в третьем веке и написал защиту христианства в форме диалога под названием «Октавий». Работа была переведена на английский язык лордом Хейлсом. [T. S.]]

Синезий[31], у которого было слишком много знаний и слишком мало рвения для святого, был некоторое время великим свободомыслящим; он не мог поверить в воскресение, пока не стал епископом, а затем притворился, что убежден лживым чудом.

[Сноска 31: Синезий Киренский, родился в 379 году, — платонический философ, ставший епископом Птолемаиды. [T. S.]]

Переходя к нашей собственной стране: лорд Бэкон был великим свободомыслящим, когда он говорит нам, что все, что имеет хоть малейшее отношение к религии, особенно подвержено подозрению; чем он, кажется, подозревает все факты, на которых основаны большинство суеверий (то есть то, что попы называют религиями) мира. Он также предпочитает атеизм суеверию.

Мистер Гоббс был человеком великих знаний, добродетели и свободомыслия, за исключением политики Высокой церкви.

Но архиепископ Тиллотсон — это человек, которого все английские свободомыслящие признают своим главой; и его добродетель неоспорима по этой очевидной причине: что доктор Хикс, поп, называет его атеистом; говорит, что он заставил многих стать атеистами и высмеивать священство и религию. Это, должно быть, признано благородными последствиями свободомыслия. Этот великий прелат уверяет нас, что все обязанности христианской религии по отношению к Богу — не что иное, как то, к чему естественный свет побуждает людей, за исключением двух таинств и молитвы Богу во имя и через посредничество Христа. Как поп и прелат, он был обязан сказать что-то о христианстве; но прошу заметить, сэр, как он выкручивается. Он справедливо утверждает, что даже эти вещи менее важны, чем естественные обязанности; и поскольку кормление матерью своих детей — это естественная обязанность, она важнее, чем два таинства или молитва Богу во имя и через посредничество Христа. Этот свободомыслящий архиепископ не мог допустить, чтобы чудо было достаточным для того, чтобы дать кредит пророку, который учил чему-то, противоречащему нашим естественным понятиям: из чего ясно, что он сразу отверг все тайны христианства.

Я мог бы назвать еще двадцать одного великого человека, которые все были свободомыслящими; но боюсь быть утомительным: Ибо несомненно, что все здравомыслящие люди отходят от общепринятых мнений; и, следовательно, являются в большей или меньшей степени здравомыслящими людьми, в зависимости от того, насколько они отходят от общепринятых мнений; и вы не можете назвать врага свободомыслия, как бы он ни был удостоен или отличен, будь то архиепископ, епископ, поп или дьякон, который не был бы либо «сумасшедшим энтузиастом, дьявольским злодеем, либо глубочайшим невежественным скотом».

Таким образом, сэр, я попытался выполнить ваши приказы, и вы можете напечатать это Письмо, если хотите; но я хотел бы, чтобы вы скрыли мое имя. Ибо мое мнение о добродетели таково, что мы не должны рисковать причинить себе вред, пытаясь сделать добро.

Я ваш и т.д.

Я представил здесь публике краткий, но верный реферат этого превосходнейшего Эссе; в котором я все время религиозно придерживался понятий нашего автора и, как правило, его слов, без каких-либо иных дополнений, кроме объяснения нескольких необходимых следствий, ради невежественных читателей; ибо для тех, кто имеет хоть малейшую степень образования, признаюсь, они будут совершенно бесполезны. Я надеюсь, что ни в одном случае не исказил мысли этого замечательного писателя. Если мне случилось ошибиться по неосторожности, я умоляю его снизойти до того, чтобы проинформировать меня и указать место, после чего я немедленно попрошу прощения как у него, так и у мира. Цель его произведения — рекомендовать свободомыслие, и одним из главных мотивов является пример многих превосходных людей, принадлежавших к этой секте. Он выдвигает в качестве главных пунктов их свободомыслия то, что они отрицали бытие Бога, муки ада, бессмертие души, Троицу, воплощение, историю творения Моисеем, со многими другими такими «сказочными и богохульными историями», как он их здраво называет: И он утверждает, что тот, кто отрицает большинство из них, является самым совершенным свободомыслящим и, следовательно, самым мудрым и добродетельным человеком. Автор, осознавая предрассудки века, не утверждает прямо, что он атеист; он не идет дальше того, чтобы провозгласить, что атеизм — это самая совершенная степень свободомыслия; и оставляет читателю сделать вывод. Однако он, кажется, допускает, что человек может быть сносным свободомыслящим, даже если он верит в Бога; при условии, что он полностью отвергает «Провидение, Откровение, Ветхий и Новый Завет, будущие награды и наказания, бессмертие души» и другие подобные невозможные абсурды. Этот знак избыточной осторожности, приносящий истину в жертву суеверию попов, может быть, прощен, но не должен быть имитирован никем, кто хотел бы достичь (даже по суждению этого автора) истинного совершенства свободомыслия.

***** ***** ***** *****

НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ

О СВОБОДОМЫСЛИИ. НАПИСАНО В АНГЛИИ, НО ОСТАЛОСЬ НЕЗАКОНЧЕННЫМ. Беседуя однажды с прелатом королевства Ирландия, который является человеком превосходного остроумия и знаний, он предложил понятие, применимое к предмету, о котором мы тогда говорили, которое я счел совершенно новым и правильным. Он сказал, что разница между сумасшедшим и человеком в здравом уме, в том, что касается речи, состоит в следующем: что первый высказывал все, что приходило ему в голову, и именно в том запутанном виде, в каком его воображение представляло идеи: Последний выражал только те мысли, которые его суждение направляло его выбрать, оставляя остальное умереть в его памяти; и что, если бы самый мудрый человек в любое время высказал свои мысли в том сыром, непереваренном виде, в каком они приходят ему в голову, его сочли бы безумным. И действительно, когда мы рассматриваем наши мысли, как они являются семенами слов и действий, мы не можем не согласиться, что они должны находиться под строжайшим регулированием; и что в великом множестве идей, которые ум склонен формировать, нет ничего более трудного, чем выбрать те, которые наиболее подходят для ведения жизни. Так что я не могу представить, что имеется в виду под огромным рвением некоторых людей утверждать свободу мышления; потому что, если такие мыслители держат свои мысли в своих собственных грудях, они не могут иметь никакого значения, кроме как для них самих. Если они публикуют их миру, они должны отвечать за последствия, которые их мысли производят на других. В этом королевстве тысячи людей, которые в своих мыслях предпочитают республику или абсолютную власть принца ограниченной монархии; однако, если кто-либо из них опубликует свои мнения и попытается путем письма или дискурса убедить людей в новшествах в правительстве, они будут подвергнуты самым суровым наказаниям, которые может наложить закон; и поэтому они обычно достаточно мудры, чтобы держать свои чувства при себе. Но что касается религии, дело обстоит совершенно иначе: и публика, по крайней мере здесь, в Англии, кажется, придерживается мнения Тиберия, что Deorum injuriae diis curae. Они оставляют Богу Всемогущему защищать обиды, нанесенные ему самому, который, несомненно, достаточно способен, посредством постоянных чудес, отомстить за оскорбления нечестивых людей. И, по-видимому, именно этого государи ожидают от него, хотя я не могу легко понять основания, на которых они исходят; ни почему, поскольку они являются наместниками Бога, они не считают себя, по крайней мере, в равной степени обязанными сохранять честь своего господина, как и свою собственную; поскольку это то, чего они ожидают от тех, кого они назначают, и поскольку они никогда не упускают возможности представить непослушание своих подданных как оскорбления против Бога. Это правда, видимая причина этого пренебрежения достаточно очевидна: последствия атеистических мнений, опубликованных миру, не так непосредственны или так ощутимы, как доктрины мятежа и подстрекательства, распространяемые в подходящее время. Однако я не могу не думать, что те же последствия столь же естественны и вероятны от первых, хотя и более отдаленны: И были ли они в поле зрения среди наших великих насадителей неверия в Англии, я рассмотрю позже.

***** ***** ***** *****

ПИСЬМО

К МОЛОДОМУ СВЯЩЕННИКУ, НЕДАВНО ПРИНЯВШЕМУ СВЯЩЕННЫЙ САН. 1719-20.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Никаким более сильным доказательством искренней и серьезной веры Свифта в достоинство священника Церкви нельзя было бы привести, чем это письмо. Несмотря на сарказмы, которые то тут, то там направлены против посредственных членов этого класса, очевидно, что Свифт чувствовал, что они могут стать достойными учителями и проповедниками доктрин учреждения, основанного, по его мнению, для наилучшего регулирования человечества. Письмо также служит для того, чтобы представить нам набросок картины священника его дня; и если эта картина не льстит, она, кажется, верно отражает социальные условия, которые, как мы знаем, преобладали в то время.

Письмо было написано в годы тишины, которыми Свифт наслаждался между памфлетным крестовым походом против вигов, когда Харли и Сент-Джон были у власти, и знаменитыми социальными и политическими неприятностями, которые начались с медных монет Вуда.

Текст этого письма практически совпадает с текстом первого издания; но я сверил его с текстами, данными Хоксвортом, Скоттом, первым томом «Смесей» 1728 года и вторым томом «Смесей» 1745 года. В оригинальном издании и в перепечатках, опубликованных до времени собрания сочинений Фолкнера, заголовок гласит «Письмо молодому джентльмену» и т.д.

[T. S.] ПИСЬМО К МОЛОДОМУ ДЖЕНТЛЬМЕНУ, НЕДАВНО ПРИНЯВШЕМУ СВЯЩЕННЫЙ САН

От лица ЗНАТНОГО происхождения.

Достоверно известно, что следующий Трактат был написан в Ирландии преподобным доктором Свифтом, деканом собора св. Патрика в этом Королевстве.

Дублин, 9 января 1719-20.

Сэр,

Хотя это было против моего знания или совета, что вы приняли священный сан при нынешних настроениях человечества по отношению к Церкви, однако, поскольку теперь считается слишком поздно отступать (по крайней мере, согласно общей практике и мнению), я не могу не предложить вам свои мысли об этом новом состоянии жизни, в которое вы вовлечены.

Я искренне желал бы, чтобы обстоятельства вашего состояния позволили вам оставаться еще несколько лет в университете; по крайней мере, до десяти лет стажа; чтобы накопить компетентный запас человеческих знаний и некоторые знания в богословии, прежде чем вы попытаетесь появиться в мире: Ибо я не могу не оплакивать обычный курс, который вынуждены пройти по крайней мере девять из десяти тех, кто вступает в министерство. Когда они получили степень и, следовательно, стали обузой для своих друзей, которые теперь считают себя полностью освобожденными, они принимают сан, как только могут; (на что я не буду делать никаких замечаний), сначала просят о должности чтеца, и если им очень повезет, со временем доходят до должности викария здесь, в городе, или же их посылают быть помощниками в деревне, где они, вероятно, остаются несколько лет (многие из них всю жизнь) с тридцатью или сорока фунтами в год на свое содержание, пока какой-нибудь епископ, который случайно не перегружен родственниками или привязанностями к фаворитам, или доволен снабжать свою епархию без колоний из Англии, не дарует им какой-нибудь незначительный бенефиций, когда велика вероятность, что они уже обременены многочисленной семьей. Я был бы рад узнать, какие интервалы жизни такие лица могут выделить для улучшения своего ума; или каким образом они могли бы быть снабжены книгами, библиотека, которую они привезли с собой из колледжа, обычно не самая многочисленная или разумно выбранная. Если такие джентльмены становятся великими учеными, это должно быть, я думаю, либо сверхъестественными средствами, либо методом, совершенно вне любого пути, еще известного ученым. Но я полагаю, что факт прямо противоположный, и что многие из них теряют большую часть той небольшой суммы, которую они получают в университете.

Я принимаю как должное, что вы намерены следовать проторенным путем и уже желаете быть увиденным на кафедре, только я надеюсь, что вы сочтете правильным пройти свой карантин среди некоторых пустынных церквей в пяти милях вокруг этого города, где вы можете, по крайней мере, научиться читать и говорить, прежде чем рискнете выставить свои способности перед городской паствой; не потому, что они лучшие судьи, а потому, что если человек должен выставить свою глупость, это более безопасно и благоразумно делать перед немногими свидетелями и в разбросанном соседстве. И вы поступите хорошо, если сможете убедить какого-нибудь близкого и рассудительного друга быть вашим постоянным слушателем и позволить ему с предельной свободой уведомлять вас обо всем, что он найдет неправильным в вашем голосе или жесте; из-за отсутствия этого раннего предупреждения многие священники остаются дефектными, а иногда и смешными до конца своей жизни; также не редкость наблюдать среди отличных и ученых богословов определенную неприятную манеру или несчастный тон голоса, от которого они никогда не могли избавиться.

Я также был бы рад, если бы вы применили себя немного больше к изучению английского языка, чем, боюсь, вы это сделали; пренебрежение чем является одним из самых общих дефектов среди ученых этого королевства, которые, кажется, не имеют ни малейшего представления о стиле, но продолжают в плоском роде фразеологии, часто смешанной с варварскими терминами и выражениями, свойственными нации: Также я не замечаю, чтобы кто-либо находил или признавал свои потребности в этой области, или хотя бы желал, чтобы они были удовлетворены. Правильные слова в правильных местах составляют истинное определение стиля. Но это потребовало бы слишком обширного исследования, чтобы сейчас на нем останавливаться: однако я рискну назвать одну или две ошибки, которые легко исправить с очень небольшой долей способностей.

Первая — это частое использование неясных терминов, которые женщинами называются трудными словами, а лучшей частью простонародья — изысканным языком; чем я не знаю более универсальной, непростительной и ненужной ошибки среди духовенства всех различий, но особенно молодых практиков. Я был достаточно любопытен, чтобы составить список из нескольких сотен слов в проповеди начинающего, которые ни один из его слушателей из сотни не мог бы понять, и я не могу легко вспомнить ни одного священника из своего знакомства, который был бы полностью свободен от этой ошибки, хотя многие из них согласны со мной в неприязни к этому. Но я склонен ставить себя на место простонародья и думать, что многие слова трудны или неясны, которые они не признают таковыми, потому что эти слова очевидны для ученых. Я полагаю, что метод, соблюдаемый знаменитым лордом Фолклендом[1] в некоторых его трудах, был бы неплохим для молодых богословов: меня заверил старый знатный человек, который хорошо его знал, что когда он сомневался, было ли слово совершенно понятным или нет, он имел обыкновение консультироваться с одной из горничных своей леди (не с прислужницей, потому что возможно, что она могла быть сведуща в романах), и по ее суждению руководствовался, принять его или отвергнуть. И если этот великий человек считал такую осторожность необходимой в трактатах, предлагаемых ученому миру, она будет, конечно, по крайней мере столь же уместна в проповедях, где предполагается, что самый низкий слушатель заинтересован, и где очень часто горничной леди можно позволить равняться половине паствы, как по качеству, так и по пониманию. Но я не знаю, как это получается, что профессора в большинстве искусств и наук обычно хуже всего квалифицированы, чтобы объяснить свои значения тем, кто не из их племени: обычный фермер заставит вас понять в трех словах, что его нога вывихнута или ключица сломана, в чем хирург, после сотни терминов искусства, если вы не ученый, оставит вас искать. Часто это тот же случай в праве, медицине и даже многих более низких искусствах.

[Сноска 1: Люциус Кэри, второй виконт Фолкленд (1610–1643), погибший в битве при Ньюбери во время великой Гражданской войны, был щедрым покровителем наук и литераторов своего времени. Он сам был прекрасным ученым и талантливым писателем. Кларендон запечатлел его характер в седьмой книге своей «Истории великого мятежа»: «Человек столь выдающихся познаний и знаний, обладавший неподражаемой мягкостью и приятностью в общении, столь источавший любезную человечность и доброту к людям, что если бы этот ненавистный и проклятый Гражданский мятеж не имел иного клейма, кроме этой единственной утраты, он уже должен был бы стать позорным и отвратительным для всего потомства». Фолкленд был сделан героем романа лорда Литтона. [Т. С.]]

И именно по этой причине я причисляю к трудным словам также и те, что свойственны богословию как науке, поскольку я замечал, что многие священнослужители, в остальном мало склонные к употреблению неясных терминов, в своих проповедях весьма щедры на те, что находят у церковных писателей, как если бы нашей обязанностью было их понимать; в чем я уверен, что это не так. И я бросаю вызов величайшему богослову, чтобы он представил хоть какой-нибудь закон, Божий или человеческий, который обязывал бы меня постигать смысл слов «всеведение», «вездесущность», «убиквитет», «атрибут», «блаженное видение» и тысячи других, столь частых на амвонах, не более, чем смысл слов «эксцентричный», «идиосинкразия», «сущность» и тому подобных. Полагаю, я могу осмелиться настаивать далее, что многие термины, используемые в Священном Писании, особенно святым Павлом, могли бы быть с большей осмотрительностью заменены на более простую речь, за исключением тех случаев, когда они приводятся как часть цитаты.[2]

[Сноска 2: Свифт ссылается на этот момент в своих «Мыслях о религии» и сожалеет, что объяснение вопросов вероучения, которые святой Павел выразил в принятом восточном словаре, было увековечено в терминах, основанных на той же терминологии. [Т. С.]]

Я тем более настаиваю на этом, поскольку это общая жалоба, и самая справедливая в мире. Ибо богослову нечего сказать самому мудрому приходу в этом королевстве, чего он не мог бы выразить так, чтобы это было понятно самому простому из них. И это утверждение должно быть истинным, иначе Бог требует от нас большего, чем мы способны исполнить. Однако, не споря о том, мог бы логик, возможно, привести случай, который послужил бы исключением, я обращусь к любому образованному человеку: нельзя ли по крайней мере девятнадцать из двадцати этих сбивающих с толку слов заменить на простые, такие, которые естественно первыми приходят на ум обычным людям и, вероятно, приходили первыми тем самым господам, которые столь падки на первые?

Нас часто упрекают богословы с амвонов за наше невежество в священных вещах, и, возможно, достаточно справедливо. Однако не очень разумно с их стороны ожидать, что простые люди должны понимать выражения, которые никогда не используются в обычной жизни. Ни один джентльмен не считает безопасным или благоразумным посылать слугу с поручением, не повторив его более одного раза и не постаравшись изложить его в словах, доступных пониманию подающего: однако даже после всей этой заботы слуги часто ошибаются, а иногда и создают недопонимание между друзьями. Хотя у простых домашних слуг в семьях некоторых джентльменов больше возможностей для развития своего ума, чем у обычного сорта ремесленников.

Обычно священнослужители, которых упрекают в этом ученом недостатке, цитируют доктора Тиллотсона и других знаменитых богословов в свою защиту; не учитывая разницы между обстоятельными рассуждениями по важным поводам, произнесенными перед принцами или парламентами, написанными с целью быть обнародованными, и простой проповедью, предназначенной для людей среднего или низшего достатка. Также они, по-видимому, не помнят о многих изменениях, дополнениях и вычеркиваниях, сделанных великими авторами в тех трактатах, которые они готовят для публики. Кроме того, тот превосходный прелат, упомянутый выше, как известно, проповедовал гораздо более популярным образом в городских приходах: и если в тех частях его трудов он где-либо слишком неясен для понимания многих, кто, как предполагается, были его слушателями, это следует отнести к числу его упущений.

Страх прослыть педантами имел пагубные последствия для молодых богословов. Это полностью отвлекло многих из них от более серьезных занятий в университете, которые они променяли на пьесы, стихи и памфлеты, чтобы подготовить себя к чаепитиям и кофейням. Это они обычно называют «светской беседой; знанием мира; и чтением людей вместо книг». Эти достижения, будучи примененными на амвоне, проявляются в вычурном, сжатом, цветистом стиле, закругленном в периоды и каденции, обычно без всякого приличия или смысла. Я слушал с величайшим вниманием полчаса оратора этого вида, не будучи в состоянии понять, а тем более вынести хоть одно предложение из всей проповеди. Другие, чтобы показать, что их занятия не ограничивались науками или древними авторами, будут говорить в стиле игорного притона и Уайт-Фрайерс[3], когда, я полагаю, слушатели вряд ли могут быть назидаемы терминами «шулерство», «тасовка», «обман», «дурачество» и тому подобными, если они не были иногда знакомы с карманниками и мошенниками. И поистине, как говорят, человек познается по его окружению, так, по-видимому, и окружение человека может быть познано по его манере выражаться, будь то в публичных собраниях или в частной беседе.

[Сноска 3: См. примечание об «Альсатии», стр. 100. [Т. С.]]

Было бы бесконечно перечислять различные недостатки стиля среди нас; поэтому я ничего не скажу о низком и пошлом (которые обычно сопровождаются напыщенностью), тем более о небрежном или непристойном. От двух вещей я просто предостерегу вас: первая — это частота плоских ненужных эпитетов, а вторая — глупость использования старых избитых фраз, которые часто заставят вас сойти с пути, чтобы найти и применить их, отвратительны для разумных слушателей и редко выразят ваш смысл так же хорошо, как ваши собственные естественные слова.

Хотя, как я уже заметил, наш английский язык слишком мало культивируется в этом королевстве, все же девять из десяти ошибок происходят от жеманства, а не от недостатка понимания. Когда мысли человека ясны, наиболее подходящие слова обычно приходят на ум первыми, и его собственное суждение направит его в том, в каком порядке их расставить, чтобы они были лучше всего поняты. Там, где люди отступают от этого метода, это обычно делается намеренно, чтобы показать свою ученость, свое красноречие, свою вежливость или свое знание мира. Короче говоря, та простота, без которой ни одно человеческое творение не может достичь какого-либо великого совершенства, нигде не является более выдающейся и полезной, чем в этом.

Я размышлял о той части ораторского искусства, которая относится к возбуждению страстей; я замечаю, что это в почете и практике у некоторых церковных богословов, так же как и у всех проповедников и слушателей фанатического или энтузиастического толка. Я здесь выскажу вам (возможно, с большей свободой, чем благоразумием) свое мнение по этому вопросу.

Два великих оратора Греции и Рима, Демосфен и Цицерон, хотя каждый из них был лидером (или, как называют это греки, демагогом) в народном государстве, все же, по-видимому, различаются в своей практике в этой области своего искусства; первый, которому приходилось иметь дело с народом гораздо более вежливым, образованным и остроумным, возлагал наибольший вес своего красноречия на силу своих аргументов, обращенных к их пониманию и разуму: тогда как Туллий учитывал склонности искренней, более невежественной и менее переменчивой нации, почти полностью останавливаясь на патетической части.

Но главное, что следует помнить, это то, что постоянным замыслом обоих этих ораторов во всех их речах было добиться какого-то одного конкретного пункта, будь то осуждение или оправдание обвиняемого, убеждение к войне, принуждение к закону и тому подобное; что решалось на месте, в зависимости от того, чья сторона ораторов брала верх. И здесь часто обнаруживалась абсолютная необходимость разжечь или охладить страсти аудитории, особенно в Риме, где говорил Туллий и с чьими сочинениями молодые богословы (я имею в виду тех из них, кто читает старых авторов) более знакомы, чем с сочинениями Демосфена, который во многих отношениях превосходил другого, по крайней мере как оратор. Но я не вижу, как этот талант возбуждения страстей может быть хоть сколько-нибудь полезен для направления христиан в ведении их жизни, по крайней мере в этих северных климатах, где я уверен, что сильнейшее красноречие такого рода оставит мало впечатлений на любом из наших душ, достаточно глубоких, чтобы продержаться до следующего утра, или, скорее, до следующего приема пищи.[4]

[Сноска 4: Собственные проповеди Свифта редко взывали к эмоциям; они были, по его собственному выражению, политическими памфлетами и были направлены на убеждение разума. [Т. С.]]

Но что главным образом отвратило меня от этой волнующей манеры проповедования, так это частое разочарование, которое она встречает. Я знаю одного джентльмена, который взял за правило при чтении пропускать все предложения, где он замечал восклицательный знак в конце. Я полагаю, те проповедники, которые изобилуют эпифонемами[5], если бы они огляделись вокруг, обнаружили бы одну часть своей паствы смущенной, а другую спящей, за исключением, возможно, одной или двух старых нищих женщин в проходах, которые (если они искренни) могут, вероятно, стонать при звуке.

[Сноска 5: Эпифонема — это фигура в риторике, означающая сентенциозный вид восклицания. [С.]]

И неудивительно, что это средство так часто терпит неудачу, требуя столько искусства и гения, чтобы достичь хоть какого-то совершенства в нем, что любой человек обнаружит это гораздо скорее, чем научится, консультируясь с самим Цицероном.

Поэтому я умоляю вас использовать эту способность (если вам когда-либо не повезет думать, что она у вас есть) как можно реже и с как можно большей осторожностью, иначе у меня, вероятно, будет повод сказать о вас то, что великий человек сказал о другом по этому самому предмету. Дама спросила его, выходя из церкви, не была ли это очень волнующая проповедь? «Да», — сказал он, — «мне было чрезвычайно жаль, ибо этот человек — мой друг».

Если в компании вы предлагаете что-то в шутку, и никто не поддерживает вас в вашем собственном смехе, и никто не кажется наслаждающимся тем, что вы сказали, вы можете осудить их вкус, если хотите, и апеллировать к лучшим суждениям; но тем временем должно быть признано, что вы выглядите весьма посредственно; и по крайней мере столь же нелепо быть разочарованным в попытках заставить других людей скорбеть, как и заставить их смеяться.

Простой убедительный довод может, возможно, воздействовать на ум как ученого, так и невежественного слушателя до тех пор, пока они живут, и будет назидать в тысячу раз больше, чем искусство намочить платки целой паствы, если бы вы были уверены, что достигнете этого.

Если ваши аргументы сильны, во имя Божье предлагайте их в такой волнующей манере, какую природа предмета должным образом допускает, в чем разум и добрый совет будут вашими самыми безопасными проводниками; но остерегайтесь позволить патетической части поглотить рациональную: ибо я полагаю, философы давно согласились, что страсть никогда не должна преобладать над разумом.

Как я понимаю, две главные ветви проповедования — это, во-первых, сказать людям, в чем состоит их долг, а затем убедить их, что это так. Темы для обоих этих, мы знаем, берутся из Писания и разума. По поводу первого, я хотел бы, чтобы чаще практиковалось наставление слушателей в пределах, объеме и охвате каждого долга, что требует немалого мастерства и суждения: другая ветвь, я думаю, не так сложна. Но что я хотел бы предложить им обоим, так это следующее: кажется, что в силах разумного священнослужителя, если он приложит усилия, заставить самого невежественного человека понять, в чем состоит его долг, и убедить его аргументом, приведенным к уровню его понимания, что он должен его исполнить.

Но я должен помнить, что мой замысел в этой статье был не столько наставить вас в вашем деле, будь то как священнослужителя или проповедника, сколько предостеречь вас от некоторых ошибок, которые очевидны для большинства людей, так же как и для меня; и нам, слушателям, можно позволить иметь некоторые возможности в качестве сторонних наблюдателей. Только, возможно, я сейчас снова согрешу, пожелав вам выразить основные положения ваших разделов как можно меньшим количеством ясных слов, иначе я и многие тысячи других никогда не смогут их удержать, а следовательно, и вынести ни слога из проповеди.

Я теперь упомяну деталь, в которой весь ваш корпус будет определенно против меня, а миряне почти до одного на моей стороне. Как бы то ни было, я не могу преодолеть предубеждение испытывать некоторое небольшое неудовольствие к духовенству за то, что они постоянно читают свои проповеди[6]; возможно, мое частое слушание иностранцев, которые никогда не пользовались записями, могло добавить к моему отвращению. И я не могу не думать, что все, что читается, отличается от того, что повторяется без книги, так же, как копия от оригинала. В то же время я прекрасно осознаю, какая крайняя трудность была бы для вас изменить этот метод, и что в таком случае ваши проповеди были бы гораздо менее ценными, чем они есть, из-за нехватки времени на их улучшение и исправление. Поэтому я с радостью пошел бы на компромисс с вами в этом вопросе. Я знал священнослужителя некоторого отличия, который, казалось, произносил свою проповедь, не заглядывая в свои записи, на что, когда я сделал ему комплимент, он заверил меня, что не может повторить шести строк; но его метод состоял в том, чтобы написать всю проповедь крупным ясным почерком, со всеми формами полей, абзацев, отмеченных страниц и тому подобного; затем в воскресное утро он заботился просмотреть ее пять или шесть раз, что он мог сделать за час; и когда он произносил ее, делая вид, что поворачивает лицо из одной стороны в другую, он (по его собственному выражению) подхватывал строки и обманывал своих людей, заставляя их верить, что он знает все наизусть. Он далее добавил, что всякий раз, когда ему случалось по небрежности упустить какое-либо из этих обстоятельств, молва прихода была: «Наш доктор дал нам сегодня посредственную проповедь». Теперь среди нас многие священнослужители действуют слишком прямо противоположно этому методу, так что из привычки экономить время и бумагу, которую они приобрели в университете, они пишут столь миниатюрным образом, с такими частыми пятнами и вставками, что они едва способны продолжать без постоянных колебаний или импровизированных слов-заполнителей: И я желаю знать, что может быть более непростительным, чем видеть богослова и ученого, теряющегося при чтении своих собственных сочинений, которые, как предполагается, он готовил с большим трудом и размышлением для наставления своих людей? Недостаток чуть большей заботы в этом пункте является причиной многих неграциозных поведений. Вы заметите некоторых священнослужителей с опущенными головами от начала до конца, в дюйме от подушки, чтобы читать то, что едва разборчиво; что, помимо неловкой манеры, мешает им наилучшим образом использовать свой голос: другие, опять же, имеют привычку выскакивать и опускаться каждый момент от своей бумаги к аудитории, как праздный школьник в день повторения.

[Сноска 6: «Обычай читать проповеди», отмечает Скотт, «по-видимому, первоначально возник в противовес практике диссентеров, многие из которых стремились полагаться на свое вдохновение в своих импровизированных речах». [Т. С.]]

Позвольте мне поэтому умолять вас добавить полкроны в год к статье расходов на бумагу; переписывать ваши проповеди как можно более крупным и ясным образом и либо не делать вставок, либо менять весь лист; ибо мы, ваши слушатели, предпочли бы, чтобы вы были менее корректны, чем постоянно заикались, что я считаю одним из худших солецизмов в риторике: И наконец, прочитайте вашу проповедь один или два раза за несколько дней до того, как вы ее проповедуете: на что вы, вероятно, ответите через несколько лет: «что она была только что закончена, когда последний колокол позвонил к церкви»: и я охотно поверю, но не оправдаю вас.

Я не могу удержаться от того, чтобы самым серьезным образом предостеречь вас от попыток остроумия в ваших проповедях, потому что по самым строгим подсчетам, это почти миллион к одному, что у вас его нет; и потому что слишком многие из вашего звания, как следствие, сделали себя вечно смешными, пытаясь это сделать. Я помню нескольких молодых людей в этом городе, которые никогда не могли покинуть амвон без полдюжины острот; и эта способность прилипала к этим господам дольше или короче времени в точном соответствии с их различными степенями тупости: соответственно, мне говорят, что некоторые из них сохраняют ее по сей день. Я искренне желаю, чтобы этот выводок прекратился.

Прежде чем вы войдете в обычный невыносимый кант использования всех случаев для принижения языческих философов, я надеюсь, вы будете отличаться от некоторых ваших братьев, сначала спросив, что эти философы могут сказать сами за себя. Система морали, которую можно собрать из сочинений или изречений этих древних мудрецов, несомненно, очень не дотягивает до той, что изложена в Евангелии, и к тому же лишена божественной санкции, которую наш Спаситель дал Своей. Все, что далее рассказывается евангелистами, содержит главным образом факты, а следовательно, и веру, такие как рождение Христа, Его бытие Мессией, Его чудеса, Его смерть, воскресение и вознесение. Ничто из этого не может должным образом подпадать под определение человеческой мудрости, будучи предназначенным только для того, чтобы сделать нас мудрыми ко спасению. И поэтому в этом пункте ничто не может быть справедливо возложено на философов, кроме того, что они были невежественны в отношении определенных фактов, которые произошли задолго после их смерти. Но я обманулся, если бы где-либо можно было собрать лучший комментарий к моральной части Евангелия, чем из сочинений этих превосходных людей; даже та божественная заповедь любить наших врагов подробно изложена Платоном, который вкладывает ее, как я помню, в уста Сократа.[7] И что касается упрека в язычестве, я сомневаюсь, что у них было его меньше, чем у развращенных иудеев, в чье время они жили. Ибо это грубое невежество среди нас — полагать, что в те вежливые и ученые века даже лица с каким-либо терпимым образованием, тем более мудрейшие философы, признавали или поклонялись чему-либо, кроме одной всемогущей силы, под различными наименованиями, которой они приписывали все те атрибуты, которые мы приписываем Божеству: и, как я понимаю, человеческое понимание не идет дальше: также наш Спаситель не считал необходимым объяснять нам природу Бога, потому что, я полагаю, это было бы невозможно, не наделив нас другими способностями, чем те, которыми мы обладаем в настоящее время. Но истинное несчастье языческого мира, по-видимому, заключается в том, что я упоминал ранее, — в отсутствии Божественной Санкции, без которой наставления философов терпели неудачу в пункте авторитета, и, следовательно, основная масса человечества действительно лежала под большим грузом невежества даже в статье морали, но сами философы — нет. Возьмите дело в этом свете, это даст достаточно поля для богослова, чтобы расширить его, показав преимущества, которые христианский мир имеет над языческим, и абсолютную необходимость Божественного Откровения, чтобы сделать знание истинного Бога и практику добродетели более универсальными в мире.

[Сноска 7: Это в «Критоне» Платона, где Сократ говорит, что неправильно причинять вред нашим врагам. [Т. С.]]

Я не невежественен в том, насколько я расхожусь в этом мнении с некоторыми древними отцами Церкви, которые, споря против язычников, сделали главным пунктом очернение их философии, насколько могли: что, я надеюсь, не совсем наш нынешний случай. Кроме того, следует учитывать, что те отцы жили в упадке литературы; и по моему суждению (кто не хотел бы дать ни малейшего повода для обиды) кажутся скорее превосходными, святыми людьми, чем людьми выдающегося гения и учености. Их подлинные сочинения (ибо многие из них чрезвычайно пострадали от поддельных изданий) имеют восхитительную пользу для подтверждения истины древних доктрин и дисциплины, показывая состояние и практику первобытной церкви. Но среди тех из них, которые попались мне на пути, я не помню никого, чью манеру спорить или увещевать я мог бы искренне рекомендовать для подражания молодому богослову, когда он должен говорить с амвона. Возможно, я сужу слишком поспешно; есть несколько из них, в чьих сочинениях я сделал очень мало прогресса, а в других — никакого вовсе. Ибо я просматривал только тех, кто был рекомендован мне в то время, когда у меня было больше досуга и лучшая расположенность к чтению, чем выпало на мою долю с тех пор.[8]

[Сноска 8: Свифт должен ссылаться здесь на годы, которые он провел в Мур-Парке, в доме сэра Уильяма Темпла. «Сказка бочки», однако, показывает, что он не бездельничал, и что его знакомство с сочинениями отцов было довольно близким. [Т. С.]]

Возвращаясь затем к языческим философам, я надеюсь, вы не только дадите им пощаду, но и сделаете их труды значительной частью вашего изучения: к ним я осмелюсь добавить главных ораторов и историков, и, возможно, нескольких поэтов: чтением которых вы вскоре обнаружите, что ваш ум и мысли расширились, ваше воображение расширилось и утончилось, ваше суждение направилось, ваше восхищение уменьшилось, а ваша стойкость увеличилась; все эти преимущества должны быть отличной пользой для богослова, чей долг — проповедовать и практиковать презрение к человеческим вещам.

Я хотел бы сказать что-то относительно цитат, в чем, я думаю, вы не можете быть слишком скупы, за исключением Писания и первобытных писателей Церкви. Что касается первых, когда вы предлагаете текст как доказательство иллюстрации, мы, ваши слушатели, ожидаем, что с нами будут обращаться справедливо, и иногда думаем, что у нас есть причины жаловаться, особенно на вас, молодых богословов, что заставляет нас бояться, что некоторые из вас полагают, что вам не нужно ничего делать, кроме как перелистать конкорданс, и, найдя там главное слово, ввести столько стиха, сколько послужит вашей цели, хотя в действительности это ничего не делает для вас. Я не совсем не одобряю манеру вплетения текстов Писания через стиль ваших проповедей, в чем, однако, я иногда замечал великие примеры неблагоразумия и неуместности, против которых я поэтому осмеливаюсь дать вам предостережение.

Что касается цитат из древних отцов, я думаю, их лучше всего приводить для подтверждения какого-либо мнения, оспариваемого теми, кто расходится с нами: в других случаях мы даем вам полную власть принять предложение как свое собственное, вместо того чтобы говорить нам: «как превосходно замечает святой Августин». Но упоминать современных писателей по имени или использовать фразу «покойного превосходного прелата нашей Церкви» и тому подобное совершенно невыносимо, и по какой причине я не знаю, заставляет каждого разумного слушателя стыдиться. Не лучшего качества ваш «языческий философ» и «знаменитый поэт», и «римский историк», по крайней мере в обычных приходах, которые скорее поверят вам на ваше собственное слово, чем на слово Платона или Гомера.

Я дожил до того, что греческий и латинский почти полностью изгнаны с амвона, чему я искренне рад. Частое использование последнего было, безусловно, пережитком папизма, который никогда не допускал Писания на вульгарном языке; и я удивляюсь, что эта практика никогда не была соответственно поставлена нам в упрек фанатиками.

Упоминание цитат напоминает мне о книгах общих мест, которые давно используются прилежными молодыми богословами, и я слышу, продолжают использоваться до сих пор. Я знаю, что они очень полезны юристам и врачам, потому что они являются коллекциями фактов или дел, от которых зависит большая часть их различных факультетов; из них я видел несколько, но никогда еще ни одной, написанной священнослужителем; только из того, что мне сообщили, они обычно являются выдержками богословских и моральных сентенций, взятых из церковных и других авторов, сведенных под надлежащие заголовки, обычно начатых, а возможно, и законченных, пока собиратели были молоды в церкви, как предназначенные для материалов или питомников для пополнения будущих проповедей. Вы заметите, что мудрые редакторы древних авторов, когда они встречают предложение, достойное того, чтобы быть выделенным, принимают особые меры, чтобы первое слово было напечатано заглавными буквами, чтобы вы не пропустили его: такие, например, как НЕПОСТОЯНСТВО ФОРТУНЫ, ДОБРОТА МИРА, ПРЕВОСХОДСТВО МУДРОСТИ, НЕИЗБЕЖНОСТЬ СМЕРТИ: что ПРОЦВЕТАНИЕ делает людей НАГЛЫМИ, а БЕДСТВИЕ СМИРЕННЫМИ; и тому подобные вечные истины, которые каждый пахарь знает достаточно хорошо до того, как Аристотель или Платон родились.[9] Если богословские книги общих мест заполнены не лучше, я думаю, их лучше отложить в сторону, и я хотел бы, чтобы люди с терпимым интеллектом скорее доверяли своему собственному естественному разуму, улучшенному общим общением с книгами, чтобы расширять пункты, которые они, как предполагается, уже понимают. Если разумный человек читает превосходного автора с должным применением, он обнаружит, что он чрезвычайно улучшился, и, возможно, незаметно будет приведен к подражанию совершенствам этого автора, хотя через некоторое время он не должен помнить ни слова в книге, ни даже предмета, который она рассматривала: ибо книги дают тот же поворот нашим мыслям и способу рассуждения, что хорошее и плохое общество дают нашему поведению и беседе; не нагружая наши воспоминания и не делая нас даже чувствительными к изменению. И в частности, я заметил в проповедовании, что никто не преуспевает лучше, чем те, кто доверяет полностью запасу или фонду своего собственного разума, продвинутому, действительно, но не перегруженному торговлей с книгами. Тот, кто только читает для того, чтобы переписать мудрые и блестящие замечания, не входя в гений и дух автора, как вероятно, он не сделает очень судительного извлечения, так он будет склонен доверять этой коллекции во всех своих сочинениях и быть введенным в заблуждение с регулярного пути мышления, чтобы ввести те материалы, которые он с трудом собрал, и продукт всего этого окажется явным бессвязным куском лоскутного одеяла.