«Прозаические сочинения Джонатана Свифта. Том 3: Сочинения о религии и Церкви»

Но его светлость приближается к заключению и велит нам «оглядеться, чтобы осознать опасность, в которой мы находимся, пока не стало слишком поздно»; ибо он уверяет нас, что мы уже «идем в некоторые из худших частей папизма»[55]; как человек, который так спешил со своим новым пальто, что надел его наизнанку. «Аурикулярная исповедь, священническое отпущение грехов и жертвоприношение мессы» добились большого прогресса в Англии, и никто этого не заметил: другие папистские пункты «проводятся у нас выше, чем самими папистами»[56]. И кто-то, по-видимому, «имел наглость предложить союз с Галликанской церковью»[57]. Я действительно слышал, что мистер Лесли[58] опубликовал дискурс на этот счет, которого я никогда не видел; и я не вижу зла в предложении союза между любыми двумя церквями в христианском мире. Без сомнения, мистер Лесли крайне неудачно заблуждается в своей политике; но если он автор недавнего трактата против папизма[59], он дал миру такое доказательство своей твердости в религии, которым должен гордиться любой епископ. Я никогда в жизни не видел этого джентльмена. Я знаю, что он сын великого и превосходного прелата, который по многим причинам был одним из самых необыкновенных людей своего века. Мистер Лесли написал много полезных дискурсов по различным предметам и так хорошо послужил христианской религии и Церкви Англии в частности, что обвинять его в «наглости за предложение союза» в двух очень разных верах — это стиль, которому, я надеюсь, немногие будут подражать. Я ненавижу политические принципы мистера Лесли так же сильно, как его светлость может ненавидеть их от всего сердца; но я искренне верю, что он действует из ошибочной совести, и поэтому я различаю принципы и личность. Однако для меня некоторое огорчение, когда я вижу, как открытый нон-юрор вносит больший вклад в разоблачение папизма, чем когда-либо могли сделать сто тысяч таких Введений, как это.

[Сноска 55: Стр. 70.]

[Сноска 56: Стр. 70.]

[Сноска 57: Свифт здесь отвергает обвинение, громко выдвигаемое вигами того времени против сторонников Высокой церкви. Однако были сильные признаки более близкого сближения с их стороны с Римской церковью. Хикс, глава якобитских писателей, намекал, что в Евхаристии есть надлежащая жертва; Бретт опубликовал проповедь о «Доктрине священнического отпущения грехов как необходимой для спасения»; Додуэлл писал против крещения мирянами, и его доктрина сразу исключала всех диссентеров (чьи учителя считаются мирянами) из лона христианства; и в целом среди духовенства существовала общая склонность осуждать, если не саму Реформацию, то, по крайней мере, способ, которым она проводилась. [С.]]

[Сноска 58: Чарльз Лесли, или Лесли, знаменитый нонъюрор. Он издавал якобитскую газету под названием «Репетиция» (Rehearsal) и был ярым защитником божественного права; однако он был также столь твердым протестантом, что отправился в Бар-ле-Дюк, чтобы обратить кавалера де Сен-Жоржа от заблуждений Рима. [С.] См. примечание на стр. 63. [Т. С.]]

[Сноска 59: «Дело, изложенное между Римской церковью и Церковью Англии», 1713 г.]

Его светлость заканчивает, обнаруживая слабый луч утешения. «Благодарение Богу, есть среди нас многие, кто стоит на дозорной башне и подает верное предостережение; кто стоит в проломе и делает себя стеной для своей церкви и страны; кто взывает к Богу день и ночь и лежит во прахе, скорбя пред Ним, дабы отвратить те суды, что, кажется, спешат к нам. Они исследуют тайну беззакония, действующую среди нас, и знакомятся с той массой разложения, что есть в папизме»[60]. Он молится, «чтобы число их увеличилось и чтобы он сам мог быть в их числе, готовый либо умереть в мире, либо запечатлеть своей кровью то учение, которое проповедовал более пятидесяти лет»[61]. Поскольку это его последний абзац, я осмелился переписать самые важные его части. Его замысел — закончить на манер ораторов, оставив как можно более сильное впечатление в умах своих слушателей. Пролом велик; «тайна папистского беззакония действует среди нас»; да отвратит Бог те «суды, что спешат к нам!» Я старик, «проповедник более пятидесяти лет», и теперь ожидаю и готов умереть мучеником за доктрины, которые проповедовал. Какое милое представление о Ее Величестве и ее правительстве он оставляет здесь в наших умах! Он так долго корпел над «Книгой мучеников» Фокса, что воображает себя живущим в правление королевы Марии и решил выступить странствующим рыцарем против папизма. Если предположить, что он говорит серьезно (в чем я уверен, что нет), потребовалось бы лишь немного больше пылкости воображения, чтобы составить историю приключений такого рыцаря. Что бы он сказал, увидев «огни, зажженные в Смитфилде и по всему городу» 17 ноября; увидев Папу, которого несут в триумфе на плечах народа, с кардиналом по одну сторону и Претендентом по другую? Он бы ни за что не поверил, что это день королевы Елизаветы, а решил бы, что это день ее сестры-гонительницы: короче говоря, как легко можно принять ветряную мельницу за вавилонскую блудницу, а кукольное представление — за папистскую процессию?

[Сноска 60: Стр. 71]

[Сноска 61: Стр. 72]

Но энтузиазм — не в характере его светлости: я склонен полагать, что он мог быть достаточно меланхоличен, когда писал это «Введение»: отчаяние в его возрасте увидеть восстановленной фракцию, которой он пожертвовал столь значительной частью своей жизни; малый успех, на который он может надеяться в случае, если возобновит те принципы Высокой церкви, в защиту которых впервые взял в руки перо; отсутствие видимой надежды на переезд в Фарнем или Ламбет; и, наконец, несчастье быть ненавидимым каждым, кто носит рясу или ценит профессию священнослужителя. Неудивительно, что такой дух в такой ситуации доведен до того, что перестает считаться с истиной, приличием, религией или собственными убеждениями. Справедливости ради, ему, кажется, не остается ничего иного, как взывать: петли, виселицы, костры, инквизиция, папизм, рабство и Претендент. Но тем временем он мало задумывается о том, какой мир бедствий он причиняет своему делу. Для нынешних замыслов этой фракции очень удобно распространять мнение о нашей непосредственной опасности от папизма и Претендента. Его руководители, следовательно, должны были, по моему скромному мнению, поручить его светлости опубликовать книгу, в которой он должен был бы самыми торжественными заверениями утверждать, что все в безопасности и благополучно; ибо мир приобрел столь сильную привычку верить ему наоборот, что я уверен: девять десятых тех, кто читал или слышал о его «Введении», с тех пор спали в большей безопасности. Это похоже на меланхоличный тон ночного сторожа, который стучит своей палкой, как будто врывается вор, но вы по шуму знаете, что дверь заперта.

Однако он «благодарит Бога, что есть среди нас многие, кто стоит в проломе»: я верю, что они могут; это пролом, ими же созданный, и они намерены продвинуться вперед, штурмовать и грабить, если их не отбросят назад. «Они делают себя стеной для своей церкви и страны». Южной стеной, полагаю, чтобы все лучшие плоды церкви и страны можно было к ней прибить. Давайте исследуем эту метафору: стена нашей церкви и страны построена из тех, кто любит конституцию в обеих; наши внутренние враги подкапываются под некоторые части стены и помещают себя в пролом; а затем кричат: «Мы — стена!» Нам не нравится такая лоскутная работа, они строят на нерастворенном растворе; и они никогда не смогут сцементироваться с нами, пока не найдут лучшие материалы и лучших рабочих: да избавит нас Бог от того, чтобы наши проломы заделывали таким мусором! «Они стоят на дозорной башне»; они действительно достаточно назойливы, чтобы делать это; но кто назначил их на этот пост, чтобы давать нам ложные сведения, тревожить нас ложными опасностями и посылать нас защищать одни ворота, пока их сообщники врываются в другие? «Они взывают к Богу день и ночь, чтобы отвратить суд папизма, который, кажется, спешит к нам». Тогда я утверждаю, что они лицемеры днем и грязные мечтатели ночью. Когда они взывают к Нему, Он не услышит их: ибо они взывают вопреки самым ясным велениям собственной совести, разума и веры.

Но, наконец, «они лежат во прахе, скорбя пред Ним». Пусть меня повесят, если я в это верю, если только это не сказано фигурально. Но допустим, это правда; почему «они лежат во прахе»? Потому что они любят поднимать его: о чем «они скорбят»? О власти, богатстве и должностях. Пусть там враги королевы, монархии и церкви лежат, скорбят и лижут пыль, как змеи, пока не осознают по-настоящему свою неблагодарность, ложь, непослушание, клевету, богохульство, мятеж и всякое злое дело!

Я не могу заставить себя закончить, не предложив его светлости небольшой смиренный совет по некоторым пунктам.

Во-первых, я посоветовал бы ему, если еще не слишком поздно, попытаться немного исправить свой стиль, который весьма дефектен в отношении грамматики, уместности, вежливости и плавности[62]. Сначала я подумал, что это может быть связано с преобладанием его страсти, как люди выплевывают бессмыслицу в спешке, когда они в ярости. И действительно, я полагаю, что это произведение передо мной приобрело некоторые дополнительные несовершенства по этому поводу. Но всякий, кто слышал его проповеди или читал другие его трактаты, найдет его очень неудачным в выборе и расположении слов и, из-за отсутствия разнообразия, повторяющим их, особенно частицы, что очень режет английский слух. Но я ограничиваюсь этим «Введением» как его последней работой, где, стремясь к риторическим цветам, он дает нам лишь пучки чертополоха; из которых я мог бы представить читателю обильный урожай, но отсылаю его к каждой странице и строке самой брошюры.

[Сноска 62: В своих заметках к «Истории моего времени» Бернета Свифт указывает на многие примеры указанного здесь недостатка. [С.]]

Во-вторых, я бы покорнейше посоветовал его светлости немного изучить природу истины и иногда слушать, что она говорит. Я приведу два примера из сотни. Когда он утверждает, что мы «сейчас в большей опасности от папизма, чем к концу правления короля Карла II», и дает самые широкие намеки на то, что королева, министерство, парламент и духовенство вот-вот введут его, я желаю знать, действительно ли он думает, что истина на его стороне, или он не уверен, что она против него? Если последнее, то истина и он окажутся в двух разных историях; и кому мы должны верить? Далее, когда он серьезно советует духовенству и мирянам торийской стороны не «разжигать костры в Смитфилде» и продолжает в двадцати местах, уже процитированных, как будто сделка о введении папизма и рабства уже заключена, я снова спрашиваю, правильно ли он обдумал природу истины? Я хочу привести параллельный случай. Предположим, его светлости вздумается написать и опубликовать письмо любому джентльмену, не имеющему дурной репутации в отношении религии или морали, и там с большой серьезностью советовать ему не грабить и не поджигать церкви, не насиловать его дочь и не убивать отца; показать ему грех и опасность этих злодеяний, что если он льстил себя надеждой, что сможет скрыться под маской или подкупить присяжных, то он глубоко заблуждался: что он, по всей вероятности, лишится имущества, умрет позорной смертью и будет проклят потомством. Разве такой джентльмен не счел бы себя справедливо глубоко оскорбленным, хотя его светлость и не утверждал, что у упомянутого джентльмена наготове отмычки или горючие вещества, что он покушался на его дочь и обнажил меч против отца, чтобы заколоть его? В то время как в другом случае этот автор снова и снова утверждает, что все попытки введения папизма и рабства уже сделаны, все дело согласовано и что лишь чудо может предотвратить нашу гибель.

В-третьих, я от всего сердца хотел бы, чтобы его светлость не брался приписывать мнения одного или двух человек, и тех, вероятно, нонъюроров, всему народу, который с ним не согласен. Г-н Лесли написал «Предложение о союзе с Галликанской церковью»; кто-то другой «довел необходимость священства в вопросе крещения дальше, чем в папизме»; третий «утверждал независимость церкви от государства и во многом осуждал верховенство короны». Затем он говорит в сомнительной, внушающей манере, как будто были выдвинуты и другие папистские догматы; и наконец заключает в этом напускном тоне уныния: «К чему все это приведет? И с каким умыслом они движимы? Увы, это слишком очевидно!» Ясно как день, что эти авторы поощряются министерством с целью ввести папизм; и папизмом все это закончится.

Я никогда не был настолько немилосерден, чтобы верить, что вся партия, членом которой себя объявляет его светлость, имела реальный сформированный замысел установления атеизма среди нас. Причина, по которой виги приняли атеистов, или свободомыслящих, в свои ряды, заключается в том, что они полностью согласны в своих политических схемах и очень мало различаются в вопросах церковной власти и дисциплины. Однако я мог бы обратить этот аргумент против его светлости с очень большой выгодой, процитировав отрывки из пятидесяти брошюр, полностью состоящих из вигства и атеизма, а затем заключить: «К чему все это приведет? И с каким умыслом они движимы? Увы, это слишком очевидно!»

Наконец, я бы попросил его светлость не быть столь чрезвычайно возмутительным по отношению к памяти умерших; ибо весьма вероятно, что в очень скором времени он сам будет в их числе. Он прямыми словами дал г-ну Уортону характеристику «самого злобного, мстительного, вероломного, лживого, продажного негодяя». На что я скажу лишь то, что прямая противоположность этого милого описания — это то, что явствует из трудов этого ученейшего богослова и из рассказов тех, кто знал его гораздо лучше, чем, по-видимому, знал епископ. Я не вмешиваюсь в моральную сторону его обращения. Да простит Всемогущий Бог его светлости этот способ мстить самому себе; и тогда не будет почти никаких последствий от обвинения, которое мертвые не могут почувствовать, а живые не поверят.

***** ***** ***** *****

РАССУЖДЕНИЕ Г-НА КОЛЛИНЗА О

СВОБОДОМЫСЛИИ; ИЗЛОЖЕННОЕ ПРОСТЫМ АНГЛИЙСКИМ ЯЗЫКОМ, В ВИДЕ РЕФЕРАТА, ДЛЯ ПОЛЬЗЫ БЕДНЫХ. ДРУГОМ АВТОРА. ВПЕРВЫЕ НАПЕЧАТАНО В 1713 Г. ПРИМЕЧАНИЕ.

Из деистических писателей начала восемнадцатого века Энтони Коллинз (1676-1729) является, пожалуй, самым знаменитым. Он родился недалеко от Хаунслоу и получил образование в Итоне и Кембридже. Его сочинения были в основном направлены против христианства, и, в дополнение к «Рассуждению о свободомыслии», он опубликовал: «Рассуждение об основаниях и причинах христианской религии»; «Рассмотрение схемы буквального пророчества»; «Совершенство поповщины»; «Историческое и критическое эссе о Тридцати девяти статьях»; и «Философское исследование о человеческой свободе». Большинство этих сочинений вовлекли его во многие яростные споры с некоторыми из способнейших богословов своего времени. Среди них, помимо Свифта, можно назвать Уистона, Хейра, Хоадли, Бентли и Сэмюэля Кларка. Стил также упражнялся в остроумии над Коллинзом и считал, что «если когда-либо человек заслуживал того, чтобы его лишили общих благ воздуха и воды, так это автор

Свифт занял совершенно иную позицию по отношению к Коллинзу, чем профессиональные полемисты. Он отказался воспринимать его всерьез и, без сомнения, чувствовал, что насмешка послужит его цели так же эффективно, как и любой другой метод. Более того, он стремился использовать возможность, чтобы набрать очки против вигов, настаивая на политической стороне дела, и в лице предполагаемого защитника Коллинза выдал несомненные симпатии к вигам. Свифт в это время был глубоко погружен в работу, писал памфлеты для Харли и Сент-Джона. Он уже написал «Поведение союзников» и «Некоторые замечания по Барьерному договору» и вскоре должен был написать «Общественный дух вигов». Предполагаемую и саркастическую защиту Коллинза следует рассматривать как свифтовскую уловку, чтобы навлечь ненависть и подозрение на противников торийского министерства, показав, что проповедники ненавистного и нелепого атеизма сами были вигами.

Сэр Генри Крейк в примечании к своему переизданию этого трактата («Избранное из Свифта», Оксфорд, 1893, том II, стр. 42) соглашается со Скоттом относительно мотива, побудившего Свифта написать его. «В этом позднем трактате, — говорит он, — Свифт не делает попытки скрыть свою враждебность; и он смело принимает характер вига как проповедника тех атеистических абсурдов, которые он хотел, как полезный политический ход, но без всякого щепетильного отношения к справедливости, представить как часть и долю догматов этой партии». «Что придавало окраску, — говорит Скотт, — хотя только окраску, его обвинению, так это то, что Толанд, Тиндал, Коллинз и большинство тех, кто довел до распущенности свое отвращение к церковному управлению, были вполне естественно зачислены в ту партию в политике, которая заявляла о наибольшей привязанности к свободе мнений». Не следует, однако, забывать, что привязанность Свифта к своей Церкви, поскольку она настраивала его против вигов, естественно, настраивала его и против деистических писателей, и что ему следует приписать, в этой мере, честность намерений. То, что эти писатели были вигами, было, если можно так выразиться, случайностью, не воспользоваться которой в партийных целях для Свифта было бы более чем человеческим поступком.

Как ни странно, никто из более современных биографов Свифта не счел эту имитацию «Рассуждения» Коллинза достойной упоминания; тем не менее, это, по-своему, столь же прекрасное исполнение, как и его бичевание епископа Бернета и его «Введения». Дурачество выполнено восхитительно, а намерение, как объяснено во введении, превосходно реализовано. Оно напугало Коллинза, заставив его бежать в Голландию. Чтобы оценить ловкость, с которой это было сделано, следует прочитать «Реферат» Свифта бок о бок с «Рассуждением» Коллинза.

Брошюра была анонсирована для продажи в «Экзаминере» во вторник, 26 января 1712-13 г. В своих «Письмах к Стелле» (16 и 21 января 1712-13 г.) Свифт делает следующие ссылки на нее: «Я пришел домой в семь и начал маленькую причуду, которая только что пришла мне в голову и составит трехпенсовую брошюру. Она будет закончена через неделю; и, если она удастся, вы узнаете, что это; в противном случае нет... Я был сегодня у своего печатника, чтобы отдать ему маленькую брошюру, которую я написал; но не о политике. Она выйдет к понедельнику».

Настоящий текст основан на тексте первого издания, сверенном с текстами, данными Николсом, Хоксвортом и Скоттом. Ни один из «Сборников» не печатает этот трактат, и он не приведен в издании Фолкнера 1735-38 гг. (6 томов). Он полностью аннотирован и отредактирован Николсом в первом томе его «Дополнения к сочинениям Свифта» (1779).

[Т. С.] РАССУЖДЕНИЕ Г-НА КОЛЛИНЗА О СВОБОДОМЫСЛИИ, ИЗЛОЖЕННОЕ ПРОСТЫМ АНГЛИЙСКИМ ЯЗЫКОМ, В ВИДЕ РЕФЕРАТА, ДЛЯ ПОЛЬЗЫ БЕДНЫХ.

ДРУГОМ АВТОРА. 1713.

ВВЕДЕНИЕ.

Наша партия, потерпев неудачу во всех своих политических аргументах в восстановлении своей власти, мудрые лидеры решили, что последнее и главное средство должно быть использовано для открытия глаз этой ослепленной нации; и что должна быть опубликована краткая, но совершенная система их божественности, на которую мы все готовы подписаться и которую мы предлагаем как модель, имеющую тесную аналогию с нашими схемами в религии. Хитрые, расчетливые люди, чтобы держать мир в страхе, поместили в своих различных формах правления Верховную Власть на земле, чтобы держать человечество в страхе перед повешением; и верховную власть на небесах, из страха быть проклятым. Чтобы вылечить опасения людей относительно первого, несколько наших ученых членов написали много глубоких трактатов об анархии; но краткого полного свода атеологии, казалось, еще не хватало, пока не появилось это неопровержимое «Рассуждение». Однако так случилось, что наши способнейшие братья в своих тщательных исследованиях по этому предмету писали с такой осторожностью, что невежественные неверующие мало чем от них назидались. Я признаю, что те дерзкие духи, которые первыми отважились писать против прямых правил евангелия, течения древности, религии магистрата и законов страны, должны были соблюдать некоторые меры; и, в частности, когда они поносили религию, были правы, используя маленькие искусные маскировки, благодаря которым присяжные могли признать их виновными лишь в оскорблении язычества или папизма. Но тайна теперь раскрыта, что нет такой вещи, как тайна или откровение; и хотя наши друзья не у дел и лишены власти, мы все же можем иметь столько доверия к нынешнему министерству, чтобы быть уверенными, что те, кто позволяет столь многим свободным речам против своего суверена и самих себя оставаться безнаказанными, никогда не возмутятся на то, что мы выражаем самые свободные мысли против их религии; но думают, вместе с Тиберием, что если есть Бог, Он достаточно силен, чтобы отомстить за любые обиды, нанесенные Ему самому, не ожидая вмешательства гражданской власти[1].

[Сноска 1: Свифт, очевидно, был очень привязан к этой ссылке, поскольку он использует ее несколько раз в своих сочинениях. [Т. С.]]

Этими размышлениями я был приведен к мысли, что остроумнейший автор «Рассуждения о свободомыслии» в письме к некоему эсквайру, хотя он использовал меньше сдержанности, чем любой из его предшественников, мог бы все же быть более свободным и открытым. Я подумал, что многие доброжелатели неверья могут быть обескуражены видимостью логики и множеством цитат, разбросанных по его книге, которые для умов такого размера могут иметь вид чего-то вроде книжной учености и, следовательно, отпугнуть их от чтения ради своего совершенствования; я не видел причин, почему эти великие открытия должны быть скрыты от нашей молодежи знатного происхождения, которая посещает «Уайтс» и «Томс»; почему они не должны быть адаптированы к способностям клубов «Кит-Кэт» и «Ганновер»[2], которые тогда могли бы читать лекции по ним своим различным тостам: и всеми будет признано, что ничто не может скорее помочь восстановить наше отреченное дело, чем твердая всеобщая вера в принципы, изложенные этим возвышенным автором.

[Сноска 2: Это были шоколадные дома того времени, поддерживаемые в основном аристократией и игроками. «Уайтс» существует до сих пор и имеет честь иметь написанную о нем специальную историю. «Томс» находился на Рассел-стрит и был назван в честь своего владельца, Тома Уэста. Клуб «Кит-Кэт» был местом сбора остроумцев-вигов того времени, а клуб «Ганновер» — тех, кто поддерживал Ганноверское престолонаследие. [Т. С.]]

Ибо я осознаю, что ничто не способствовало бы «продолжению войны» и восстановлению прежнего министерства больше, чем хорошее внедрение доктрин, изложенных в этом трактате, в народ. Поэтому я составил их в следующий «Реферат», в котором я придерживался самых слов нашего автора, лишь добавив несколько собственных объяснений там, где термины оказываются слишком учеными и, следовательно, немного выше понимания тех, для кого работа была главным образом предназначена, я имею в виду знать и джентри нашей партии. После чего, надеюсь, невозможно будет злобе якобитской, высокопарной, поповской фракции исказить нас. Немногие дополнения, которые я сделал, не имеют иного назначения, кроме как помочь переходу, который иначе нельзя было бы сохранить в реферате; но я не осмелился выдвинуть ничего от себя; что, кроме того, было бы излишним для автора, который так полно обработал и продемонстрировал каждую деталь. Я лишь добавлю, что, хотя этот писатель, когда говорит о священниках, желает главным образом, чтобы его понимали как имеющего в виду английское духовенство, он включает всех священников вообще, за исключением древних и современных язычников, турок, квакеров и социниан.

ПИСЬМО.

СЭР, Я посылаю вам это оправдание свободомыслия[3] без малейшей надежды сделать добро, а чисто чтобы выполнить вашу просьбу; ибо те истины, которые никто не может отрицать, не принесут пользы тем, кто их отрицает. Духовенство, которое столь нагло учит народ доктринам веры, — все либо хитрые плуты, либо сумасшедшие глупцы; ибо никто, кроме искусственных, расчетливых людей и помешанных энтузиастов, не берется быть поводырями для других в вопросах спекуляции, каковыми являются все доктрины христианства; и всякий, кто имеет желание изучить христианскую религию, естественно выбирает таких плутов и глупцов, чтобы они учили их. Теперь Библия, которая содержит предписания религии священников, — самая трудная книга в мире для понимания; она требует глубокого знания естественной, гражданской, церковной истории, права, земледелия, мореплавания, физики, фармации, математики, метафизики, этики и всего остального, что можно назвать: и каждый, кто верит в нее, должен понимать ее, и должен делать это силой своего собственного свободомыслия, без какого-либо поводыря или наставника.

[Сноска 3: Главный мотив «Рассуждения» Коллинза — панегирик необходимости и преимуществу свободомыслия; в котором более чем внушается, что сторонники откровения — враги прогресса просвещенного исследования. Эта коварная позиция высмеивается в следующей пародии. [С.]]

Как может человек вообще думать, если он не думает свободно? Человек, который не ест и не пьет свободно, вообще не ест и не пьет. Почему мне нельзя отказать в свободе свободного зрения, так же как и в свободомыслии? И все же никто не утверждает, что первое незаконно, ибо кошка может смотреть на короля; хотя вы близоруки, или у вас слабые или больные глаза, или вы слепы, вы можете быть свободно-видящим; вы должны видеть сами, а не доверяться поводырю, чтобы выбрать цвет ваших чулок или спасти вас от падения в канаву.

Точно так же не должно быть никакого ограничения на свободное мышление по любому предложению, каким бы нечестивым или абсурдным оно ни было. Нет ни малейшего вреда в самых злых мыслях, при условии, что они свободны; ни в том, чтобы рассказывать эти мысли всем и пытаться убедить в них мир; ибо все это включено в доктрину свободомыслия, как я ясно покажу вам в дальнейшем; и поэтому вы должны все время понимать слово «свободомыслие» в этом смысле.

Если вы склонны бояться дьявола, думайте о нем свободно, и вы уничтожите его и его царство. Свободомыслие причинило ему больше вреда, чем все духовенство в мире когда-либо могло причинить; они верят в дьявола, они имеют в нем интерес и поэтому являются великими опорами его царства. Дьявол был в Генеральных штатах, прежде чем они начали быть свободомыслящими. Ибо Англия и Голландия[4] были некогда христианскими территориями дьявола; я говорил вам, как он покинул Голландию; а свободомыслие и революция изгнали его из Англии; я вызываю все духовенство показать мне, когда они когда-либо имели такой успех против него. Мой смысл в том, что думать свободно о дьяволе — значит думать, что дьявола вообще нет; и тот, кто так думает, — дьявол в нем, если он боится дьявола.

[Сноска 4: Предполагается, что Коллинз впитал свою философию свободомыслия во время своих неоднократных визитов в Голландию. [С.]]

Но в течение этих двух или трех лет дьявол снова пришел в Англию, и д-р Сашеверелл[5] дал ему поручение появиться в образе кошки и носить старух на метлах: и у дьявола теперь так много «служителей, рукоположенных на его службу», что они сделали свободомыслие отвратительным, и ничто, кроме второго пришествия Христа, не может восстановить его.

[Сноска 5: См. примечание на стр. 147.]

Священники говорят мне, что я должен верить Библии, но свободомыслие говорит мне обратное во многих деталях: Библия говорит, что евреи были народом, любимым Богом; но я, будучи свободомыслящим, говорю, что этого не может быть, потому что евреи жили в углу земли, а свободомыслие проясняет, что те, кто живет в углах, не могут быть любимцами Бога. Новый Завет все время утверждает истинность христианства, но свободомыслие отрицает ее; потому что христианство было сообщено лишь немногим; а все, что сообщено лишь немногим, не может быть истинным; ибо это похоже на шепот, а пословица гласит, что нет шепота без лжи.

Вот общество в Лондоне для распространения свободомыслия по всему миру, поощряемое и поддерживаемое королевой и многими другими. Вы скажете, возможно, что это для распространения Евангелия. Думаете ли вы, что миссионеры, которых мы посылаем, скажут язычникам, что они не должны думать свободно? Нет, конечно; почему же тогда очевидно, что эти миссионеры должны быть свободомыслящими и сделать язычников такими же. Но почему бы королю Сиама, чья религия — язычество и идолопоклонство, не прислать партию своих священников, чтобы обратить нас в свою церковь, так же как мы посылаем миссионеров туда? Оба проекта совершенно одного поля ягоды и одинаково разумны; и если бы эти языческие священники были здесь, нашим долгом было бы прислушаться к ним и подумать свободно, не могут ли они быть правы, а не мы. Я от всего сердца желаю, чтобы отряд таких богословов, как д-р Аттербери, д-р Смолридж[6], д-р Свифт, д-р Сашеверелл и некоторые другие, посылался каждый год в самую дальнюю часть языческого мира, и чтобы мы получили груз их священников в ответ, которые распространяли бы свободомыслие среди нас; тогда война продолжалась бы, прежнее министерство было бы восстановлено, и фракционность прекратилась бы, которую наши священники разжигают, разглагольствуя по текстам и ложно называя это проповедью Евангелия.

[Сноска 6: Д-р Смолридж, как помнится, был джентльменом, который с негодованием отрицал авторство «Сказки бочки» (см. том I этого издания). Он стал епископом Бристольским в 1714 году и умер в 1719 году. Его стиль был высоко оценен в то время. [Т. С.]]

У меня есть другой проект в голове, который должен быть приведен в исполнение, чтобы сделать нас свободомыслящими: это большое притеснение и несправедливость, что наших священников нельзя беспокоить, пока они болтают на кафедре. Например: почему бы Уильяму Пенну, квакеру, или любому анабаптисту, паписту, магглтонианину, еврею или «сладкопевцу»[7] не иметь свободы прийти в собор Святого Павла, посреди божественной службы, и попытаться обратить сначала олдерменов, затем проповедника и певчих? Или, скажите, почему бы бедному г-ну Уистону[8], который отрицает божественность Христа, не позволить прийти в Нижнюю палату Конвокации и обратить духовенство? Но, увы! Мы переполнены такими ложными представлениями, что если бы Пенн или Уистон исполнили свой долг, их сочли бы фанатиками и нарушителями святого синода, хотя они имеют на это такое же право, как св. Павел имел право ходить в синагоги евреев; и их авторитет столь же божественен, как его.

[Сноска 7: «Сладкопевцы» были фанатичной сектой плакальщиков, основанной в Шотландии, но которая не имела долгой жизни. [Т. С.]] Сам Христос повелевает нам быть свободомыслящими; ибо он велит нам исследовать писания и беречься того, что и кого мы слушаем; чем он ясно предупреждает нас не верить нашим епископам и духовенству; ибо Иисус Христос, когда он считал, что все еврейские и языческие священники, чью религию он пришел упразднить, были его врагами, справедливо заключил, что те, кто назначен им проповедовать его собственное евангелие, вероятно, будут такими же; и не мог быть уверен, что какой-либо набор священников веры, которую он принес, когда-либо будет иным; поэтому полностью доказано, что духовенство Церкви Англии — смертельные враги Христа и им не следует верить.

[Сноска 8: И все же Уистон, который получает этот боковой удар, сам был тревожным борцом с Коллинзом в своих «Размышлениях об анонимной брошюре под названием

Но без привилегии свободомыслия как возможно узнать, какое Писание правильное? Здесь есть, возможно, двадцать видов Писаний в разных частях света, и каждый набор священников утверждает, что их Писание — истинное. У индийских браминов есть книга писания под названием Шастры; у персов — Зендавеста[9]; у бонз в Китае есть свои, написанные учениками Фо-хе, которого они называют Богом и Спасителем мира, который родился, чтобы учить пути спасения и дать удовлетворение за грехи всех людей: что, как вы видите, прямо то же самое, что наши священники утверждают о Христе. И не должны ли мы думать свободно, чтобы выяснить, кто прав, епископы или бонзы? Но талапоны, или языческое духовенство Сиама, подходят еще ближе к системе наших священников; у них есть Книга Писания, написанная Соммонокодамом, который, как говорят сиамцы, был «рожден от девы» и был «Богом, ожидаемым Вселенной»; точно так же, как наши священники говорят нам, что Иисус Христос был рожден от Девы Марии и был Мессией, столь долго ожидаемым. У турецких священников, или дервишей, есть свое Писание, которое они называют Алкоран. У евреев есть Ветхий Завет как их Писание, а у христиан есть и Ветхий, и Новый. Теперь среди всех этих Писаний не может быть правильным более одного; и как возможно узнать, какое из них, не прочитав их все, а затем думая свободно, каждый из нас за себя, не следуя совету или наставлению какого-либо поводыря, прежде чем мы рискнем выбрать? Парламент должен взять на себя расходы по поиску достаточного количества этих Писаний для каждого из подданных Ее Величества, ибо есть двадцать против одного, что мы можем ошибаться: Но большое количество свободомыслия в конце концов поставит нас всех на верный путь, и каждый будет придерживаться того Писания, которое ему больше нравится; благодаря чему религия, мир и богатство будут навсегда обеспечены в королевствах Ее Величества.

[Сноска 9: Свифт имеет здесь в виду, конечно, Зендавесту, комментарии к священным книгам парсов. Не то чтобы Свифт мог много знать об этих восточных религиях; но названия были достаточно хороши для его цели. [Т. С.]]

И тем более необходимо, чтобы добрый народ Англии имел свободу выбирать какое-то другое Писание, потому что все христианские священники так сильно различаются в отношении копий своих и в отношении различных чтений нескольких рукописей, что полностью разрушает авторитет Библии: ибо на какой авторитет может претендовать книга, где есть различные чтения?[10] И по этой причине очевидно, что никто не может знать мнений Аристотеля или Платона, или верить фактам, изложенным Фукидидом или Ливием, или наслаждаться поэзией Гомера и Вергилия, все из которых книги совершенно бесполезны из-за их различных чтений. Некоторые книги Писания, как говорят, утеряны, и это полностью разрушает доверие к тем, что остались: некоторые мы отвергаем, которые африканцы и копты принимают; и почему мы не можем думать свободно и отвергнуть остальные? Некоторые считают писания полностью вдохновенными, некоторые частично; а некоторые вовсе нет. Теперь это в точности случай браминов, персов, бонз, талапонов, дервишей, раввинов и всех других священников, которые строят свою религию на книгах, как наши священники на своих Библиях; они все одинаково различаются относительно копий, различных чтений и вдохновений своих различных Писаний, и Бог знает, кто прав: одно лишь свободомыслие может определить это.

[Сноска 10: В рассуждении о «Свободомыслии», стр. 80, Коллинз настаивает на отрывке у Виктора Тунисского, из которого он делает вывод, что Евангелия были исправлены и изменены в четвертом веке. [С.]]

Было бы бесконечно показывать, в скольких деталях священники языческих и христианских церквей различаются относительно смысла даже тех Писаний, которые они повсеместно принимают как священные. Но, чтобы избежать многословия, я ограничусь различными мнениями среди священников Церкви Англии и здесь лишь дам вам образец, потому что даже их слишком много, чтобы перечислять.

Я нашел епископа (хотя, правда, его мнения осуждаются всеми его братьями), который допускает, что Писания настолько трудны, что Бог оставил их скорее как испытание нашего усердия, чем как хранилище нашей веры и обстановку символов веры и статей верования; с несколькими другими восхитительными схемами свободомыслия, с которыми вы можете ознакомиться на досуге.

Доктрина Троицы — самый фундаментальный пункт всей христианской религии. Нет ничего проще для свободомыслящего, и все же какие разные представления о ней пытаются вывести английские священники из Писания, объясняя ее «специфическими единствами, вечными модусами существования» и тому подобным непонятным жаргоном? Более того, вопрос в том, является ли эта доктрина фундаментальной или нет; ибо хотя д-р Саут и епископ Булл утверждают это, епископ Тейлор и д-р Уоллис отрицают это[11]. И тот превосходный свободомыслящий прелат, епископ Тейлор, замечает, что пример Афанасия был встречен с чрезмерной жадностью; благодаря чему случилось так, что большее число наших священников придерживаются этого мнения и считают необходимым верить в Троицу и воплощение Христа[12].

[Сноска 11: Д-р Роберт Саут (1633-1716), ректор Айслипа. Ссылка Свифта относится к его спору с Шерлоком о доктрине Троицы. Оба спорщика зашли в такие глубины, что оба были обвинены в ереси.

Д-р Джордж Булл (1634-1710), епископ Сент-Дэвидский, написал «Защиту Никейской веры». За свое изложение необходимости веры в божественность Сына Божьего он получил благодарность Боссюэ.

Д-р Джереми Тейлор, епископ Даунский и Коннорский (1613-1667), автор «Святой жизни» и «Святой смерти», написал также «Unum Necessarium, или Доктрина и практика покаяния». Его трактовка в этой работе доктрины первородного греха была сочтена еретической епископом Уорнером и д-ром Сандерсоном, и последовал спор, в ходе которого Тейлор был заключен в замок Чепстоу по обвинению в причастности к роялистскому восстанию.

Д-р Джон Уоллис (1616-1703), упомянутый здесь, — знаменитый математик и богослов, один из первоначальных членов Королевского общества. Он упомянут в тексте Свифтом из-за работы, которую он опубликовал о Троице, что привело его к столкновению с арианами. Но доктор, кажется, был склонен к взглядам полемического характера, ибо его мнения о крещении младенцев и соблюдении субботы нашли много противников. Он был Савилианским профессором геометрии в Оксфорде в 1648 году. [Т. С.]]

[Сноска 12: См. мнение Свифта о спорах на эту тему в его «Проповеди о Троице». [С.]]

Наши священники также спорят о нескольких обстоятельствах воскресения мертвых, природе наших тел после воскресения и о том, каким образом они будут соединены с нашими душами. Они также нападают друг на друга «очень слабо с большой энергией» по поводу предопределения. И это, безусловно, правда (ибо епископ Тейлор и г-н Уистон, социнианин, так говорят), что все церкви в процветании меняют свои доктрины каждое поколение и не удовлетворены ни собой, ни своими собственными исповеданиями; также ни один священнослужитель в здравом уме не верит в Тридцать девять статей.

Наши священники различаются относительно вечности адских мук. Знаменитый д-р Генри Мор[13] и самый благочестивый и рациональный из всех священников, д-р Тиллотсон[14] (оба свободомыслящие), считают их не вечными. Они различаются относительно соблюдения субботы, божественного права епископата и доктрины первородного греха; которая является фундаментом всей христианской религии; ибо если люди не подлежат проклятию за грех Адама, христианская религия — обман: и все же это теперь оспаривается среди них; так же как мирянское крещение; так же была некогда законность ростовщичества, но теперь священники — обычные биржевые спекулянты, адвокаты и стряпчие. Короче говоря, нет конца спорам среди священников, и поэтому я заключаю, что не должно быть в мире такой вещи, как священники, учителя или поводыри для наставления невежественных людей в религии; но что каждый человек должен думать свободно за себя.

[Сноска 13: Д-р Генри Мор (1614-1687), богослов-платоник, написал философскую поэму под названием «Psycho-Zoia, или Жизнь души» (1640). [Т. С.]]

[Сноска 14: Д-р Джон Тиллотсон (1630-1694) сменил Бэнкрофта на посту архиепископа Кентерберийского. Он опубликовал несколько красноречивых проповедей и несколько полемических трактатов против католицизма. [Т. С.]]

Я скажу вам смысл всего этого; священники спорят по каждому пункту христианской религии, так же как почти по каждому тексту в Библии; и сила моего аргумента заключается здесь: что любой пункт, оспариваемый одним или двумя богословами, как бы он ни был осужден Церковью, не только этот конкретный пункт, но и вся статья, к которой он относится, может законно приниматься или отвергаться любым свободомыслящим. Например, предположим, Мор и Тиллотсон отрицают вечность адских мук, свободомыслящий может отрицать любые будущие наказания вообще. Священники спорят об объяснении Троицы; поэтому свободомыслящий может отвергнуть одно или два, или все три лица; по крайней мере, он может отвергнуть христианство, потому что Троица — самая фундаментальная доктрина этой религии. Так я утверждаю, что первородный грех и то, что люди теперь подлежат проклятию за грех Адама, являются фундаментом всей христианской религии; но этот пункт был некогда и теперь оспаривается, поэтому свободомыслящий может отвергнуть все. И я не могу не дать вам еще одно указание, как я все время внушаю, что мудрейшие свободомыслящие священники, которых вы можете отличить по эпитетам, которыми я их награждаю, были теми, кто больше всего отличался от большинства своих братьев.

Но кроме того, поведение наших священников во многих других пунктах делает свободомыслие неизбежным; ибо некоторые из них признают, что доктрины Церкви противоречат друг другу, так же как и разуму; что я доказываю так: д-р Сашеверелл говорит в своей речи на суде: «Отказываясь от пассивного повиновения, мы должны сделать себя самой непоследовательной Церковью в мире»: теперь ясно, что одна непоследовательность не могла сделать самую непоследовательную Церковь в мире; ergo, должно было быть много непоследовательностей и противоречивых доктрин в Церкви раньше. Д-р Саут описывает воплощение Христа как удивительную тайну, невозможную для постижения человеческим разумом; ergo, она противоречит сама себе и разуму и должна быть взорвана всеми свободомыслящими.

Еще один пример поведения священников, который умножает свободомыслящих, — это их признание злоупотреблений, дефектов и ложных доктрин в Церкви; в частности, поедание кровяной колбасы[15], которая так ясно запрещена в Ветхом и Новом Завете, что я удивляюсь, как те, кто претендует на веру в слог в любом из них, осмелятся попробовать ее. Зачем мне упоминать отсутствие дисциплины и буфета у алтаря, с жалобами на другие великие злоупотребления и дефекты, сделанными некоторыми священниками, о чем никто не может думать без свободомыслия и, следовательно, отвержения христианства?

[Сноска 15: Коллинз в своей брошюре цитирует д-ра Грабе, который, следуя еврейскому кодексу правил в отношении пищи, считал поедание крови одним из пунктов, на которых Церковь не настаивала против. В тексте Свифт высмеивает это в ссылке на «кровяную колбасу». [Т. С.]]

Когда я вижу честного свободомыслящего епископа, пытающегося уничтожить власть и привилегии Церкви, а д-ра Аттербери, сердящегося на него за это и называющего это «грязной работой», что я могу заключить, в силу того, что я свободомыслящий, кроме того, что христианство — сплошной обман?

Г-н Уистон опубликовал несколько трактатов, в которых он абсолютно отрицает божественность Христа: епископ говорит ему: «Сэр, в любом вопросе, где вы имеете суждение Церкви против себя, вы должны быть осторожны, чтобы не нарушить мир Церкви, написав против него, хотя вы уверены, что вы правы»[16]. Теперь мое мнение прямо противоположно; и я утверждаю, что если бы десять тысяч свободомыслящих думали иначе, чем принятая доктрина, и друг от друга, они были бы все обязаны по долгу опубликовать свои мысли (при условии, что они все были уверены в своей правоте), даже если бы это нарушило мир Церкви и государства десять тысяч раз.

[Сноска 16: «Проповедь о Троице» Свифта, а также отрывок из его «Мыслей о религии» показывают, какое значение он придавал этому важному доводу. [S.]]

И здесь я должен позволить себе сказать вам, хотя вы не могли не заметить это из того, что я уже сказал, и будете еще более полно убеждены тем, что последует далее: что свободомыслие не значит ничего без свободословия и свободописания. Неотъемлемый долг свободомыслящего — пытаться заставить весь мир думать так же, как он, и тем самым сделать их тоже свободомыслящими. Вы также должны понимать, что я не признаю никого свободомыслящим, если он не отличается от принятых догматов религии. Там, где человек соглашается, пусть даже по чистой случайности, с тем, во что верят все, он в этом пункте является ограниченным и узкомыслящим; и вы вскоре увидите, что я прославляю как благороднейших свободомыслящих всех времен тех, кто расходился с религией своих стран в самых фундаментальных пунктах, и особенно в тех, которые имеют хоть какое-то сходство с главными основами религии у нас.

Еще одна уловка попов — обвинять в атеизме всех людей, у которых больше ума, чем у них самих; поэтому я ожидаю, что так будет и со мной за написание этого рассуждения. Именно это делает их такими непримиримыми к мистеру Гилдону, доктору Тиндалу, мистеру Толанду[17] и ко мне, и когда они называют нас, остроумцев, атеистами, это провоцирует нас быть свободомыслящими.

[Сноска 17: См. примечания на стр. 9, 79, 80, 82.]

Далее: попы не могут договориться, когда было написано их Священное Писание. Они расходятся во мнениях относительно количества канонических книг и различных чтений. Теперь те немногие среди нас, кто понимает латынь, стараются рассказать об этом нашим ученикам, которые тут же начинают свободомыслить, что Библия — это книга, на которую вообще нельзя полагаться ни в чем.

Есть еще одна вещь, которая сильно распространяет свободомыслие, о которой, я полагаю, вы вряд ли догадаетесь. У попов в последнее время появилась манера писать книги против свободомыслия; я имею в виду трактаты в форме диалогов, где они представляют атеистов, деистов, скептиков и социниан, излагающих свои различные доводы. Теперь эти свободомыслящие оказываются сильнее самих попов в их собственных книгах; и как может быть иначе? Ибо если доводы, обычно приводимые атеистами, честно представлены в этих книгах, они должны непременно обратить в свою веру каждого, кто их читает; потому что атеисты, деисты, скептики и социниане, безусловно, имеют лучшие доводы для защиты своих мнений, чем любые, которые попы могут привести для защиты обратного.

Мистер Крич[18], поп, перевел Лукреция на английский язык, что представляет собой законченную систему атеизма; и несколько молодых студентов, которые впоследствии стали попами, писали стихи в похвалу этого перевода. Доводы против Провидения в этой книге настолько сильны, что они значительно увеличили число свободомыслящих.

[Сноска 18: Это Томас Крич, переводчик Горация, на которого Свифт ссылается в «Битве книг» (см. том I, стр. 180). Перевод Лукреция был опубликован английскими стихами в 1682 году. [T. S.]]

Зачем мне упоминать благочестивые обманы попов, которые в Новом Завете переводят слово ecclesia иногда как «церковь», а иногда как «община»; а episcopus — иногда как «епископ», а иногда как «надзиратель»? Один поп[19], переводя книгу, опустил целый отрывок, который бросал тень на короля, чем проявил себя врагом политического свободомыслия, весьма значительной ветви нашей системы. Другой поп, переводя книгу путешествий[20], опустил лживое чудо из чистой злобы, чтобы скрыть довод в пользу свободомыслия. Короче говоря, эти мошенничества очень распространены во всех книгах, публикуемых попами: Но, тем не менее, я люблю оправдывать их, когда могу: И что касается этого обвинения, они могут ссылаться на авторитет древних отцов Церкви в вопросах подделки, порчи и искажения авторов с большим основанием, чем для любой из своих статей веры. Св. Иероним, св. Иларий, Евсевий Верцелльский, Викторин[21] и многие другие были виновны в явной подделке и порче: ибо, когда они переводили труды многих свободомыслящих, которых они называли еретиками, они опускали все их ереси или свободомыслие и имели наглость признаться в этом миру.

[Сноска 19: Коллинз ссылается на преподобного мистера Брауна, который перевел «Письма» отца Павла и опустил слова: «Если бы король Англии [Яков I] не был больше доктором, чем королем».]

[Сноска 20: «Путешествия» Баумгартена. [T. S.]]

[Сноска 21: Иероним, или св. Иероним (ок. 340-420), написал латинский перевод Священного Писания — Вульгату. Признан одним из отцов Церкви.

Св. Иларий, другой признанный отец, был епископом Пуатье. Он умер в 367 или 368 году.

Упомянутый здесь Евсевий был епископом Верчелли, города в Лигурии. Он процветал около 360 г. н.э. и отличился на Миланском соборе в 355 г. н.э. своими нападками на арианство. Он был сослан в Верхнюю Фиваиду вместе с несколькими другими епископами, которые отказались подписать осуждение Афанасия; но был отозван вместе с Люцифером, епископом Кальяри на Сардинии. Вместе с Афанасием он присутствовал на Александрийском синоде, который провозгласил Троицу единосущной. Он много путешествовал по восточным провинциям и Италии, занимаясь миссионерской деятельностью. Он умер около 373 г. н.э.

Фабий Марий Викторин родился в Африке и умер в Риме в 370 году. Он был выдающимся оратором, грамматиком и ритором. Его главным трудом был трактат под названием «De Orthographia». Он также написал много богословских книг. [T. S.]]

Из этих многочисленных печально известных примеров поведения попов я заключаю, что им нельзя доверять ни в чем, что касается религии; но что каждый человек должен свободно думать сам за себя.

Но на это можно возразить, что большинство человечества так же приспособлено к полетам, как и к мышлению, и если бы каждый человек считал своим долгом свободно мыслить и беспокоить своего соседа своими мыслями (что является неотъемлемой частью свободомыслия), это привело бы к диким делам в мире. Я отвечаю: кто не может свободно мыслить, может оставить это, если хочет, в силу своего права свободно мыслить; то есть, если такой человек свободно думает, что он не может свободно мыслить, о чем каждый человек является достаточным судьей, ну что ж, тогда ему не нужно свободно мыслить, если он не считает нужным.

Кроме того, если большинство человечества не может свободно мыслить в вопросах умозрения, таких как бытие Бога, бессмертие души и т.д., ну что ж, тогда свободомыслие действительно не является долгом: Но тогда попы должны признать, что людей не касается, верить ли в то, что есть Бог или нет. Но все же те, кто склонен свободно мыслить, могут свободно мыслить, если хотят.

Далее возражают, что свободомыслие породит бесконечные разногласия в мнениях и, как следствие, приведет к беспорядку в обществе. На что я отвечаю:

Когда каждый отдельный человек начинает иметь мнение, отличное каждый день от всего мира и от самого себя, в силу свободомыслия, и считает своим долгом обратить каждого человека в свое собственное свободомыслие (как делаем все мы, свободомыслящие), как это может создать такое большое разнообразие мнений, как если бы группа попов договорилась между собой учить одним и тем же мнениям в своих приходах всех, кто придет их слушать? Кроме того, если бы все люди были одного мнения, лекарство было бы хуже болезни; я расскажу вам причину в другой раз.

Более того, различие во мнениях, особенно в вопросах большой важности, не порождает никакой путаницы. Свидетели тому — паписты и протестанты, круглоголовые и кавалеры, виги и тори, ныне среди нас. Я замечаю, что Турецкая империя более мирна внутри себя, чем христианские государи друг с другом. Те благородные турецкие добродетели милосердия и веротерпимости — вот что главным образом способствует процветающему состоянию этой счастливой монархии. Там христиане и евреи терпимы и живут в покое, если могут держать язык за зубами и свободно мыслить, при условии, что они никогда не ступят ногой в мечети и не будут писать против Магомета: Несколько грабежей время от времени янычарами — это все, чего им стоит опасаться.

Возражают, что благодаря свободомыслию люди додумаются до атеизма; и действительно, я все время допускал, что атеистические книги обращают людей в свободомыслие. Но предположим, что это правда; я могу привести вам двух богословов, которые утверждают, что суеверие и энтузиазм хуже атеизма и более вредны для общества, и, короче говоря, необходимо, чтобы большинство людей были либо атеистами, либо суеверными.

Возражают, что народ должен полагаться на попов, как на юристов и врачей, потому что это их профессия.

Я отвечаю: это правда, человеку, который не является юристом, не позволено защищать себя самому; но каждый человек может быть своим собственным знахарем, если хочет, и он рискует только своей жизнью; но в другом случае поп говорит ему, что он должен быть проклят: Поэтому не доверяйте попу, а свободно думайте сами за себя, и если вам случится подумать, что ада нет, то его, безусловно, нет, и, следовательно, вы не можете быть прокляты; я отвечаю далее, что там, где нет юриста, врача или попа, страна — это рай. Кроме того, все попы (кроме ортодоксальных, а это не наши, и не те, кого я знаю) наняты обществом, чтобы вести людей к беде; но юристы и врачи — нет, вы нанимаете их сами.

Возражают (несомненно, попы, но я забыл их имена), что ложные умозрения необходимо навязывать людям, чтобы помочь магистрату поддерживать мир, и что людей поэтому следует обманывать, как детей, ради их же блага. Я отвечаю, что рвение к навязыванию умозрений, истинных или ложных (под которым именем умозрений я включаю все мнения о религии, такие как вера в Бога, Провидение, бессмертие души, будущие награды и наказания и т.д.), принесло больше вреда, чем религия может принести пользы. Это возлагает на нас бремя содержания десяти тысяч попов в Англии, что является бременем для общества, никогда не ощущавшимся по любому другому поводу; и большим злом для общества, чем если бы эти церковники были заняты только самыми невинными делами жизни, которыми я считаю еду и питье. Теперь, если вы предлагаете навязывать человечеству что-либо, кроме того, что относится к моральным обязанностям, как платить свои долги, не воровать кошельки, не совершать убийств и тому подобное; то есть, если, помимо этого, вы обязываете их верить в Бога и Иисуса Христа, то, что вы добавляете к их вере, отнимет ровно столько же от их морали. Из этого довода очевидно, что совершенный моральный человек должен быть совершенным атеистом; каждый дюйм религии, который он получает, лишает его дюйма морали: Ибо существует определенный quantum, принадлежащий каждому человеку, от которого нечего отнять. Это ясно из обычной практики всех наших попов, они никогда не проповедуют вам любить ближнего своего, быть справедливыми в своих делах, или быть трезвыми и умеренными. Улицы Лондона полны обычных шлюх, публично терпимых в своем нечестии; однако попы не жалуются на это безобразие ни с кафедры, ни в печати: Я могу утверждать, что ни вы, ни я, сэр, никогда не слышали ни одной проповеди против блуда с тех пор, как мы были мальчиками. Нет, попы допускают все эти пороки и любят нас за них больше, при условии, что мы пообещаем «не разглагольствовать по тексту» и не брызгать немного воды на лицо ребенка, что они называют крещением, и хотели бы присвоить это все себе.