«Прозаические сочинения Джонатана Свифта. Том 3: Сочинения о религии и Церкви»

[Сноска 6: Это Джон Мартен, автор двух трактатов о подагре и «Трактата обо всех степенях и симптомах венерической болезни» (1708?-9). Его печальная известность вызвала на него гнев «лицензированного практикующего врача и хирурга», некоего Дж. Спинка, который в памфлете под названием «Разоблаченное шарлатанство» (1709) нанес Мартену несколько весьма невежливых ударов. Из памфлета трудно судить, кто был большим шарлатаном — Спинк или Мартен; мы бы судили о первом. Конечно, Мартен заслуживает нашего сочувствия, хотя бы из-за язвительности Спинка. [Т.С.]]

[Сноска 7: Стр. 26.]

Намеревается ли его светлость опубликовать свой большой том по подписке, и является ли это Введение только в качестве образца? Я был склонен так думать, потому что в предпосланном письме мистеру Черчиллю, которое предваряет это Введение, есть некоторые сомнительные выражения: Он говорит: «объявления, которые он опубликовал, были сделаны для того, чтобы побудить людей предоставить ему материалы, которые могли бы помочь ему завершить свою работу с большим преимуществом». Если он имеет в виду полгинеи при подписке и другую половину при доставке, почему он не говорит нам об этом прямо?

Я удивляюсь, как так вышло, что это крошечное письмо мистеру Черчиллю понимает дело введения лучше, чем само Введение; или почему епископу не пришло в голову отправить первое в мир за несколько месяцев до последнего; что было бы большим улучшением торжественности процессии?

С тех пор как я написал эти последние строки, я просмотрел весь памфлет (в который я только заглядывал раньше) и обнаружил, что охотился по ложному следу; ибо автор в нескольких частях своего произведения раскрыл истинные мотивы, которые побудили его отправить его в свет в этот момент; поэтому я рассмотрю их по мере того, как они будут попадаться мне на пути.

Мой Лорд начинает свое Введение с изложения причин, почему он был виновен в столь многих ошибках в первом томе своей «Истории Реформации»: Его оправдания справедливы, рациональны и чрезвычайно последовательны. Он говорит, что «писал в спешке»[8], что он подтверждает, добавляя, что «она пролежала год после того, как он ее написал, прежде чем была отдана в печать»[9]: В то же время он упомянул отрывок, чрезвычайно почетный для того благочестивого и превосходного прелата, архиепископа Сэнкрофта, который демонстрирует его Светлость как человека великой проницательности и почти пророка. Доктор Бернет, тогда частный священнослужитель, «просил о допуске в библиотеку Коттона, но был предотвращен архиепископом, который сказал сэру Джону Коттону, что упомянутый доктор не является другом прерогативы короны, ни конституции королевства». Это суждение было тем более необычным, что доктор незадолго до этого опубликовал книгу в Шотландии со своим именем на обложке, которая ставит королевскую прерогативу выше, чем любой писатель века[10]: однако добрый архиепископ дожил до того, чтобы увидеть, как его мнение стало всеобщим в королевстве.

[Сноска 8: Стр. 6.]

[Сноска 9: Стр. 10.]

[Сноска 10: Это была «Защита авторитета, конституции и законов Церкви и Государства Шотландии» Бернета, посвященная герцогу Лодердейлу и опубликованная в 1672 году. Посвящение содержит панегирик герцогу, а работа — защиту епископата и монархии против Бьюкенена и его последователей. В более поздний период автор, вероятно, не вспоминал эту юношескую публикацию с большим удовлетворением.

Несколько примечательно видеть развитие этой истории. В первом издании этого «Введения», по-видимому, «он был предотвращен архиепископом» и т. д. Когда «Введение» было переиздано год спустя вместе с «Историей», оно гласит: «Великий прелат был заранее и настроил его [сэра Джона Коттона] против меня — Что если архиепископ Кентерберийский не порекомендует меня — он просил извинить его — Епископ Вустерский не смог убедить архиепископа вмешаться». Это несколько меньше, чем предотвращение, если только под «великим прелатом» не подразумевается архиепископ. Что не очень вероятно. 1. Потому что в Предисловии к этому самому третьему тому, стр. 4, он говорит: «Именно по приказу архиепископа Сэнкрофта он получил свободное пользование всем, что лежало в библиотеке Ламбета». 2. Потому что автор «Speculum Sarisburianum» (стр. 6) говорит нам: «Его доступ в библиотеку был обязан исключительно рекомендации архиепископа Сэнкрофта, как я был проинформирован некоторыми из семьи». 3. Потому что епископ Бернет в своей «Истории моего времени», том I, стр. 396, говорит, что это был «Долбен, епископ Рочестерский (по наущению герцога Лодердейла), который отговорил сэра Джона Коттона позволить мне искать в его библиотеке». [«Смесь», том VIII, 1745.]]

Епископ продолжает в течение многих страниц изложение определенных фактов, касающихся публикации двух его предыдущих томов Реформации, большого успеха этой работы и противников, которые выступили против нее. Это вопросы, выходящие за рамки моего чтения; только я замечаю, что бедный мистер Генри Уортон[11], который так хорошо послужил содружеству знаний и который взял на себя труд обнаружить несколько сотен ошибок епископа, встречает очень плохой прием со стороны его светлости. По поводу чего я не могу не упомянуть особый метод, который этот прелат использует, чтобы отомстить тем, кто осмеливается не соглашаться с ним в печати. Епископ Рочестерский[12] несколько лет назад оказался в их числе. Мой Лорд Сарум в своем ответе рискнул сказать миру, что джентльмен, который писал против него, имея в виду доктора Аттербери, был тем, кому он оказал большие обязательства; что было очень щедрой христианской уловкой обвинения своего противника в неблагодарности. Но, по-видимому, правда оказалась на другой стороне; что доктор показал таким образом, который заставил бы замолчать его светлость навсегда, если бы он не писал доказательство. Бедный мистер Уортон в своей могиле обвиняется в том же самом, но с обстоятельствами, самыми отягчающими, которые могли изобрести злоба и что-то еще[13]; и чему я не поверю больше, чем пятистам отрывкам в определенной книге путешествий[14]. Посмотрите на характер, который он дает священнослужителю и ученому, который сократил свою жизнь на службе Богу и церкви. «Мистер Уортон просил меня заступиться перед Тиллотсоном за пребенду Кентербери. Я сделал это, но Уортон не поверил; сказал, что отомстит, и поэтому писал против меня. Вскоре после этого он убедился, что я говорил за него, сказал, что его подговорили делать то, что он делал, и, если я добуду что-нибудь для него, он откроет мне все»[15]. Какой дух откровенности, милосердия и добродушия, великодушия и правды сияет через эту историю, рассказанную о самом превосходном и благочестивом священнослужителе, через двадцать лет после его смерти, без единого поручителя[16]!

[Сноска 11: Генри Уортон (1664-1694-5), священнослужитель, родился в Уорстеде, Норфолк, и получил образование в Кембридже. Стал капелланом архиепископа Сэнкрофта в 1688 году, а затем ректором Чартема. Написал «Трактат о безбрачии духовенства»; «Энтузиазм Церкви Рима, продемонстрированный в Жизни Игнатия Лойолы»; «Защиту плюрализма»; «Образец ошибок в 'Истории Реформации' Бернета»; «Anglia Sacra, sive Collectio Historiarum»; и «Историю архиепископа Лода». Критика «Истории» Бернета была написана под nom de guerre Энтони Фармара. [Т. С.]]

[Сноска 12: Доктор Аттербери.]

[Сноска 13: Стр. 22.]

[Сноска 14: «Путешествия» Бернета.]

[Сноска 15: Стр. 23.]

[Сноска 16: Отчет Бернета об этом деле был перепечатан в Предисловии к его «Истории Реформации», и он также содержит ответ епископа на метод критики Уортона в «Образце»: «Он исследовал темные века до Реформации с большим усердием и поэтому знал многие вещи, относящиеся к тем временам, лучше любого человека века; он притворялся, что у него есть еще много ошибок в запасе, и что этот образец был лишь поспешной коллекцией нескольких из многих других открытий, которые он мог сделать. Это состояло из некоторых тривиальных и мелких различий в некоторых датах и сделках, не имеющих значения, от которых ничего не зависело; поэтому я не могу сказать, взял ли я их слишком легко из печатных книг или совершил ли я какие-либо ошибки в своих заметках, сделанных в различных офисах. Он также следует за мной через несколько рекапитуляций, которые я сделал о состоянии вещей до Реформации, и находит ошибки и упущения в большинстве из них; он добавляет некоторые вещи из бумаг, которые я никогда не видел. Все было написано с такой злобой и таким презрением, что я должен дать некоторый отчет о человеке и его мотивах. Он выразил большое рвение против папизма в конце правления короля Якова, будучи тогда капелланом архиепископа Сэнкрофта, который, как он сказал, обещал ему первую из тех пребенд Кентербери, которые попадут в его дар: ибо когда он увидел, что архиепископ решил не принимать присягу, а оставить пост, он сделал серьезное обращение ко мне, чтобы обеспечить это для него из рук архиепископа Тиллотсона. Я настаивал на этом настолько, насколько было прилично мне делать, но он сказал, что не будет поощрять этих честолюбивых людей, обещая что-либо, прежде чем это случится; как, действительно, никто из них не случился во время его пребывания. Уортон, на этот ответ, подумал, что я пренебрег им, рассматривая это как вежливый отказ, и сказал, что отомстит; и поэтому он опубликовал тот образец: на что я, в письме, которое я напечатал, адресованном нынешнему епископу Вустерскому, обвинял его снова и снова, чтобы он представил все, что он претендовал иметь в запасе в то время, ибо, пока это не было сделано, я не буду вступать в рассмотрение того образца. Это было встречено с презрением, и Тиллотсон оправдал мое настаивание на том, чтобы он взял Уортона под свою особую защиту так полно, что он послал и попросил у меня прощения. Он сказал, что его подговорили на это; и что, если я добуду что-нибудь для него, он откроет мне все. Я презирал это предложение, но сказал, что куплю у него любой ценой те открытия, которые он претендовал иметь в запасе. Но мистер Чисвелл (в чьем доме он тогда лежал), будучи болен, сказал, что не может вытянуть из него ничего подобного, и он полагал, что у него ничего нет. Он умер около года спустя». — БЕРНЕТ, История Реформации III, vii. [Т. С.]]

Перейдем теперь к причинам, которые побудили его светлость взяться за эту работу в это время. Он «не мог больше откладывать ее, потому что причины его участия в ней вначале, кажется, возвращаются к нему»[17]. Он был тогда напуган «опасностью папистского преемника в поле зрения и ужасными опасениями власти Франции. Англия забыла эти опасности, и все же ближе к ним, чем когда-либо»[18], и поэтому он полон решимости «разбудить их» своим третьим томом; но тем временем посылает это Введение, чтобы дать им знать, что они спят. Затем он продолжает описывать состояние королевства[19] таким образом, как будто разрушение висит над нами на одном волоске; как будто Папа, дьявол, Претендент и Франция были прямо у наших дверей.

[Сноска 17: Стр. 27.]

[Сноска 18: Стр. 28.]

[Сноска 19: Стр. 28.]

Когда епископ опубликовал свою Историю, был заговор папистов, герцог Йоркский, известный папист, был предполагаемым наследником короны, Палата общин не хотела слышать ни о каком средстве обеспечения их религии при папистском принце, ни король или лорды не согласились бы на билль об исключении: Французский король был в зените своего величия и в расцвете своих сил. В наши дни предполагаемый наследник, вместе со всей этой прославленной семьей, являются протестантами, папистский Претендент исключен навсегда несколькими актами Парламента, и каждый человек на самой маленькой должности, так же как и члены в обеих Палатах, обязан отречься от него. Французский король находится в самом низком упадке жизни; его армии были побеждены, а его города отвоеваны у него в течение десяти лет подряд, и его королевству грозит опасность быть разорванным разногласиями во время долгого несовершеннолетия. Являются ли эти случаи параллельными? Или мы сейчас в большей опасности от Франции и папизма, чем тридцать лет назад? Каков может быть мотив для выдвижения таких ложных, таких отвратительных утверждений? Какие выводы сделал бы его светлость из таких предпосылок, как эти? Если бы оскорбительные наименования были хоть каким-то преимуществом для дела (как стиль наших противников заставил бы нас поверить), каких наименований заслуживали бы те, кто таким образом пытается посеять семена мятежа и нетерпелив увидеть плоды? «Но», — говорит он[20], — «глухая гадюка затыкает уши свои, пусть заклинатель заклинает как угодно мудро». Верно, мой Лорд, в лоне этой нации действительно слишком много гадюк, гадюк во всех формах и во всех одеяниях, которых ни Королева, ни парламент не могут заворожить к лояльности, правде, религии или чести.

[Сноска 20: Стр. 28.] Среди других примеров, приведенных им о плачевном состоянии, в котором мы находимся, он предлагает один, который нелегко было угадать. Это следующее: Что маленькие фракционные памфлеты, написанные около конца правления короля Карла II, «лежат мертвыми в магазинах, рассматриваются как макулатура и превращаются в картон». Сколько существует писаний его светлости, которые иначе никогда не могли бы принести никакой реальной пользы общественности? Неужели он действительно такого низкого мнения о нашем вкусе, чтобы посылать нас в это время дня во все углы Холборна, Дак-Лейн и Мурфилдса в поисках фракционного мусора, опубликованного в те дни Джулианом Джонсоном, Хикерингилом, доктором Оутсом и им самим[21]?

[Сноска 21: Преподобный Сэмюэл Джонсон, лишенный своего духовного сана, высеченный и заключенный в тюрьму за работу под названием «Искусства Джулиана по подрыву христианства», в которой он провел параллель между тем отступником и Яковом, тогда герцогом Йоркским. [С.]

Эдмунд Хикерингил, фанатичный проповедник в Колчестере. Он кажется, из различных памфлетов, которые он написал во время правления Карла II и его брата, сумасшедшим дураком, вмешивающимся во все дела. Он родился в Эссексе, 1630 год, и получил образование в Кембридже. Он поступил в армию и отправился на Ямайку, о которой написал очень любопытный отчет. Впоследствии он принял духовный сан и стал ректором церкви Всех Святых в Колчестере. Он был самым эксцентричным человеком. [Т. С.]]

Его светлость, принимая как postulatum, что Королева и министерство, обе Палаты Парламента и подавляющее большинство джентльменов-землевладельцев по всей Англии бегут сломя голову в папизм, пользуется случаем, чтобы описать «жестокости в правление Королевы Марии, инквизицию, устанавливающую хворост в Смитфилде, и казни по всему королевству. Вот то» (говорит он), «чего должны ожидать те, кто смотрит в сторону папистского преемника»[22]. И он внушает через весь свой памфлет, что все, кто не принадлежит к его партии, «смотрят в сторону папистского преемника». Их он делит на две части: мирян-тори и духовенство-тори. Он говорит первым, хотя у них вообще нет религии, но «решают меняться с каждым ветром и приливом; однако они должны иметь сострадание к своим соотечественникам и сородичам»[23]. Затем он обращается к духовенству-тори, уверяет их, что «огни, возрожденные в Смитфилде и по всей нации, не будут иметь приятного вида; но меньше всего для них, которые, если у них есть хоть какой-то принцип, должны быть выгнаны из своих приходов, оставить свои семьи, быть преследуемыми с места на место в части за морями и встретить то презрение, с которым они относились к иностранцам, которые искали убежища среди нас».

[Сноска 22: Стр. 36.]

[Сноска 23: Стр. 36.]

Это требует рекапитуляции с некоторыми замечаниями. Во-первых, я утверждаю, что из каждой сотни исповедующих атеистов, деистов и социниан в королевстве девяносто девять, по крайней мере, являются убежденными вигами, полностью согласными с его светлостью в политике и дисциплине; и поэтому рискнут всеми огнями ада, чем опалить хоть один волос своих бород в Смитфилде. Во-вторых, я также утверждаю, что те, кого мы обычно понимаем под наименованием духовенства тори или Высокой церкви, были самыми большими спорщиками против непомерных действий короля Якова, лучшими писателями против папизма и самыми образцовыми страдальцами за установленную религию. В-третьих, я объявляю это самым ложным и позорным скандалом для нации в целом и для духовенства в частности, упрекать их за «отношение к иностранцам с высокомерием и презрением»: Французские гугеноты — многие тысячи свидетелей обратного; и я хотел бы, чтобы они заслуживали тысячную часть того хорошего обращения, которое они получили[24].

[Сноска 24: Пренебрежительное упоминание Свифтом гугенотов следует объяснить тем, что он причислял их к диссентерам из-за их кальвинизма. [Т. С.]]

Наконец, я замечаю, что автор статьи под названием «Англичанин» (The Englishman) также перенял этот жаргон, серьезно советуя всему духовенству не допускать папизма, поскольку это поставит их перед необходимостью расстаться со своими женами или лишиться своих бенефициев.

Основная часть населения королевства, как духовенство, так и миряне, во многом расходится с этим прелатом во многих принципах как политики, так и религии. Теперь я спрашиваю: если бы кто-либо из них подписался под системой атеизма или папизма, мог бы он спорить с ними иначе, чем он это делает? Или если бы я написал его светлости серьезное письмо с тем же советом, принимая как должное, что он наполовину атеист и наполовину папист, и заклинала его всем, что ему дорого, сжалиться над всеми, кто верит в Бога, «не разжигать костры в Смитфилде», чтобы он либо лишился своего епископства, либо не женился в четвертый раз[25]; я спрашиваю, не счел бы он, что я нанес ему величайшее оскорбление и обиду?

[Сноска 25: Епископ Бернет к тому времени был женат уже трижды. [Т. С.]]

Но что касается тори-мирян, то он скопом записывает их в закоренелые атеисты: «Это люди, настолько нечестиво развращенные в вопросах религии, что никакие сцены жестокости не могут испугать их и удержать от того, чтобы броситься в него [папизм] и, возможно, сыграть в нем ту роль, которая будет им отведена»[26]. Поэтому он отчаивается повлиять на них какими-либо доводами, основанными на религии или сострадании, и выдвигает соображения выгоды как единственный мощный аргумент, чтобы убедить их против папизма.

[Сноска 26: Стр. 37.]

То, что он предлагает по этому вопросу, настолько поразительно для христианина, священнослужителя и прелата Церкви Англии, что я должен в своем воображении лишить его этих трех качеств и поместить в число тех людей, о которых он упоминает в предыдущем абзаце; иначе невозможно будет сформулировать ответ.

Его светлость, чтобы отговорить тори от их замысла по внедрению папизма, говорит им, «какую ценную часть всей земли Англии составляют церковные земли, поместья епископов, соборов и десятины»[27]; как трудно было бы такое «восстановление для многих семей; однако все это должно быть возвращено; ибо святотатство в Римской церкви — это смертный грех». Я хотел бы, чтобы было замечено, какая путаница здесь создана вокруг церковных доходов, как будто все они находятся на одном положении, были отчуждены с равной справедливостью, и у духовенства не было больше причин жаловаться на одно, чем на другое. В то время как четыре упомянутые им отрасли имеют совершенно разное значение. Если бы я мог рискнуть угадать мнение духовенства по этому вопросу, я полагаю, они могли бы пожелать, чтобы некоторая небольшая часть церковных земель была направлена на увеличение бедных епископств, а совсем немного акров послужило бы церковными землями в тех приходах, где их нет; после чего, я думаю, они не стали бы роптать, если бы миряне владели остальным. Если поместья некоторых епископов и соборов были чрезмерными до Реформации, я полагаю, желания нынешнего духовенства не идут дальше того, чтобы была проявлена некоторая разумная умеренность, вместо того чтобы урезать их до самого основания: Но что касается десятин, не рассматривая, являются ли они божественным установлением, я полагаю, вряд ли найдется хоть один из этого священного сана в Англии, и очень немногие даже среди мирян, любящих Церковь, кто не признает, что передача этих доходов светским лицам была изначально вопиющим актом несправедливости и угнетения: Хотя в то же время, упаси Бог, чтобы они были восстановлены иначе, чем путем постепенного выкупа, с согласия тех, кто сейчас является законными владельцами, или благодаря благочестию и щедрости таких достойных душ, которые иногда рождает эта нация. Епископ прекрасно знает, что использование десятин на содержание монастырей было скандальной узурпацией даже во времена папизма: что монахи обычно посылали кого-то из своего братства для исполнения пастырских обязанностей; и что когда монастыри были розданы Генрихом VIII, приходы остались без средств или с очень скудным содержанием для пастора: так что во многих местах все церковные сборы, вплоть до поминальных выплат, пасхальных приношений и тому подобного, находятся в руках мирян, а священник полностью зависит от своего патрона в вопросах хлеба насущного. Таким образом, в Англии есть несколько сотен приходов с доходом менее 20 фунтов стерлингов в год, а многие — менее десяти. Я полагаю, что епископство его светлости приносит около 2500 фунтов стерлингов годового дохода; и я готов с предупреждением за полгода найти ему более 200 священников с бенефициями, у которых на всех нет столько, чтобы прокормить себя и свои семьи; большинство из них православные, ведущие добродетельную жизнь, столь же не желающие видеть костры, зажженные в Смитфилде, как и его светлость, и, по крайней мере, столь же готовые встретить их лицом к лицу во время папистских преследований. Но нет ничего труднее для тех, кто утопает в богатстве, чем представить, как другие могут нуждаться. Как может соседний викарий чувствовать холод или голод, пока его светлость сидит у хорошего огня в самой теплой комнате своего дворца, с дюжиной блюд перед собой? Я помню еще одного прелата такого же толка; который, когда его духовенство упоминало о своих пожеланиях, чтобы был принят какой-нибудь акт парламента на благо Церкви, говорил: «Господа, мы очень хорошо устроены; если бы они оставили нас в покое, мы бы не просили большего»[28].

[Сноска 27: Стр. 38.]

[Сноска 28: Скотт в примечании считает это размышление о Бернете несправедливым из-за рвения этого прелата «в продвижении плана в 1704 году по улучшению доходов бедного духовенства». [Т. С.]]

«Святотатство» (говорит мой лорд) «в Римской церкви — это смертный грех»[29]; и разве это только в Римской церкви? Или это лишь простительный грех в Церкви Англии? Наша литания называет блуд смертным грехом; и я хотел бы спросить его светлость, считал ли он за последние пятьдесят лет, что это или святотатство является более смертным? Относиться легкомысленно к такому греху в тот самый момент, когда он пугает нас идолопоклоннической религией, кажется не очень последовательным. «Ты, который учишь, что человек не должен прелюбодействовать, прелюбодействуешь ли ты? Ты, который гнушаешься идолов, совершаешь ли ты святотатство?»

[Сноска 29: Стр. 38.]

Чтобы облегчить путь для возвращения папизма во времена королевы Марии, Папа подтвердил права владельцев на церковные земли. Но епископ говорит нам, что «это подтверждение было мошенническим и недействительным». Я поверю, что это так, хотя мне и довелось прочитать об этом в истории его светлости: Но он добавляет, что даже если бы подтверждение было законным, священники вернули бы свои земли двумя способами: «во-первых[30], Статут о «мертвой руке» (Statute of Mortmain) был отменен на 20 лет, в течение которых, несомненно, они рассчитывали вернуть лучшую часть того, что потеряли; кроме того, обязательство духовенства не возобновлять договоры аренды было делом, полностью зависящим от них самих, и это за сорок лет увеличило бы их доходы примерно в десять раз по сравнению с их нынешней стоимостью». Эти два способа увеличения доходов Церкви он представляет как пагубные замыслы, подходящие только для времен папизма, и такие, на которые миряне никогда не должны соглашаться: Отсюда, и из того, что он сказал ранее о десятинах, его светлость свободно высказал свое мнение, что духовенство достаточно богато и что малейшее прибавление к их содержанию было бы шагом к папизму. Теперь же получается, что два единственных метода, которые можно было бы придумать с какой-либо вероятностью успеха для разумного увеличения церковных доходов, здесь отвергаются епископом как средства для внедрения папизма, и нация публично предостерегается от них. Сохранение Статута о «мертвой руке» в полной силе после того, как Церковь была так ужасно ограблена, показалось Ее Величеству и королевству весьма ненужным бременем; по этой причине он несколько раз смягчался законодательной властью. Теперь, поскольку смягчение этого статута является явно одной из причин, вызывающих у епископа те ужасные опасения по поводу надвигающегося папизма; так я полагаю, что еще одним основанием для его страхов является отмена первых плодов и десятин. Но где лежала склонность к папизму, была ли она у Ее Величества, которая предложила это благодеяние, у парламента, который его подтвердил, или у духовенства, которое его приняло, его светлость не счел нужным определить.

[Сноска 30: Стр. 39.]

Другой папистский способ увеличения церковных доходов — это «обязательство духовенства не возобновлять договоры аренды»[31]. Несколько самых выдающихся священнослужителей заверили меня, что ни о чем так не мечтали добрые люди, как о законе, предотвращающем (по крайней мере) епископов от сдачи земель в аренду на пожизненный срок. Я мог бы назвать десять епископств в Англии, чьи доходы в среднем не достигают 600 фунтов стерлингов в год для каждого; и если бы, например, доходы его светлости были в десять раз больше по истечении сроков аренды, я бы подумал, что излишек был бы неплохо использован для увеличения доходов тех, кто сейчас постыдно беден. Но я утверждаю, что такой способ не всегда считался папистским и опасным этим достопочтенным историком. Мне доводилось иметь честь беседовать с ним ранее; и несколько лет назад он говорил мне, что крайне сожалеет о власти, которую имели епископы сдавать земли в аренду на пожизненный срок, благодаря чему, как он сказал, они были полностью лишены возможности увеличивать свои доходы, какие бы изменения ни происходили в стоимости денег с течением времени: Я думаю, упрек в разглашении частной беседы по этому поводу не будет возложен на меня. Также я не верю, что он изменил бы свое мнение по какой-либо причине, кроме как для того, чтобы принять другое, более соответствующее принципам его партии; что «малейшее прибавление собственности Церкви — это один шаг к папизму».

[Сноска 31: Стр. 39.]

Епископ с большим усердием и многословием продолжает доказывать, что подтверждение Папой прав на церковные земли тем, кто владел ими по дарственной короля Генриха, было ничтожным и мошенническим: это момент, который, я полагаю, ни один протестант в Англии не дал бы и трех пенсов, чтобы выбирать, правда это или ложь: это могло бы, конечно, послужить отрывком в его истории, среди тысячи других примеров, чтобы разоблачить плутовство римского двора; но я спрашиваю, какая могла быть польза от этого во Введении? Или зачем вся эта спешка с публикацией в данный момент; и так вне всякого порядка, отдельно и до самой работы? Он излагает свои причины очень прямыми словами; мы сейчас, по-видимому, «в большей опасности папизма, чем к концу правления короля Карла II. Тот круг людей (тори) настолько нечестиво развращен в вопросах религии, что никакие сцены жестокости не могут испугать их и удержать от того, чтобы броситься в него, и, возможно, сыграть в нем ту роль, которая будет им отведена»[32]. Он сомневается, есть ли у духовенства Высокой церкви какие-либо принципы, и поэтому они будут готовы бросить своих жен и смотреть на костры, зажженные в Смитфилде, как на приятное зрелище. Это факты, которые он постоянно принимает как должное и рассуждает соответственно; поэтому, отчаявшись отговорить знать и дворянство страны от внедрения папизма какими-либо мотивами чести, религии, союза или милосердия, он уверяет их, что «Папа не подтвердил должным образом их права на церковные земли, находящиеся в их владении», которые, следовательно, должны быть неизбежно возвращены, как только эта религия будет установлена среди нас.

[Сноска 32: Стр. 37.]

Таким образом, по мнению его светлости, не хватает лишь «твердой буллы от Папы», чтобы большинство королевства, как по численности, так и по положению и владению, немедленно приняло папизм, закрепив церковные земли и десятины за нынешними владельцами и их наследниками; если бы эта единственная трудность была сейчас улажена, Претендент был бы восстановлен на следующей сессии, обе Палаты примирились бы с Римской церковью к пасхальному сроку, а костры в Смитфилде были бы зажжены к Иванову дню. Столь ужасные клеветы на нацию не становятся менее оскорбительными для приличия, добродушия, истины, чести и религии от того, что они могут быть высказаны безнаказанно. И я взываю к любому читателю со здравым смыслом, не является ли это самым естественным и необходимым выводом из отрывков, которые я процитировал и на которые сослался.

И все же все это лишь дружеское обращение по сравнению с тем, что он позволяет себе в адрес духовенства по тому же пункту. Он предполагает[33], что весь тот достопочтенный корпус, который расходится с ним в принципах церкви или государства, настолько далек от неприязни к папизму по вышеупомянутым мотивам клятвопреступления, «расставания с женами или сожжения своих родственников», что надежды на «владение церковными землями» вскоре перевесят все подобные соображения и станут эффективным стимулом к их извращению; и так он серьезно продолжает, как с единственным аргументом, который, по его мнению, может иметь какую-то силу, уверять их, что «приходские священники в римско-католических странах гораздо беднее, чем в наших, а различные ордена регулярного духовенства и великолепие их церкви пожирают все их сокровища», и, следовательно, «их надежды стать богаче после внедрения папизма тщетны».

[Сноска 33: Стр. 46.]

Но в конце концов его светлость отчаивается, что даже этот аргумент будет иметь какую-то силу для нашего отвратительного духовенства, потому что, используя его собственные слова, «они — бесчувственная и выродившаяся раса, которая не думает ни о чем, кроме своих нынешних преимуществ; и лишь бы они могли сейчас поддерживать роскошный и грубый образ жизни, полный беспорядочных и сладострастных практик, они легко нанимаются предать свою религию, продать свою страну и отказаться от той свободы и той собственности, которые являются нынешним счастьем и славой этой нации»[34]. Он, кажется, считает все эти беды вопросами полностью решенными и поэтому впадает в последнюю обычную форму отчаяния, угрожая виновникам этих страданий «вечным позором и проклятиями потомства на вероломных предателей своего долга»[35].

[Сноска 34: Стр. 47.]

[Сноска 35: Стр. 47.]

Позвольте мне перевести этот абзац на вульгарный язык для использования бедняками и строго придерживаться смысла слов. Я полагаю, его можно верно перевести следующим образом: «Основная часть духовенства и одна треть епископов — это тупые сукины дети, которые не думают ни о чем, кроме того, как бы поскорее раздобыть денег: если бы они могли лишь добыть достаточно, чтобы обеспечить себя обжорством, пьянством и развратом, они готовы стать предателями Бога и своей страны и сделать своих сограждан рабами». Остальная часть периода об угрозе «позора» и «проклятиях потомства на таких псов и негодяев» может остаться такой, как она есть в собственной фразеологии епископа, и таким образом сделать абзац единым целым.

Я обязуюсь, с другой стороны, перефразировать всех мошенников и негодяев в «Англичанине» так, чтобы они в точности соответствовали стилю его светлости: Но, что касается меня, я гораздо больше предпочитаю простой базарный способ обзывательств, потому что он выражает наш смысл ничуть не хуже и сэкономил бы массу времени, которое теряется из-за околичностей; так, например, Джон Дантон[36], который нанят на той же стороне, что и епископ, называет лорда-казначея и лорда Болингброка предателями, развратниками и якобитами, на определение которых у нашего достопочтенного автора уходит в три раза больше строк; и я надеюсь, его светлость не думает, что есть какая-то разница в вопросе морали, называет ли меня человек предателем одним словом или говорит, что я «нанят, чтобы предать свою религию и продать свою страну»[37].

[Сноска 36: См. примечание на стр. 50 первого тома этого издания сочинений Свифта. [Т. С.]]

[Сноска 37: Стр. 51.]

Я не удивлен, видя, что епископ с презрением упоминает все церковные Соборы[38]; ибо Толанд, Коллинз, Тиндал[39] и другие из этого братства говорят на том же языке. Его светлость признается, что «не склонен ожидать многого от собраний священнослужителей». В этом и заключается несчастье; ибо если бы он и некоторые другие из его сана исправили свои «склонности», от таких собраний можно было бы ожидать много хорошего, насколько они сейчас стеснены тем подчинением, которое развращенное духовенство навязало своим невинным преемникам. Он не станет отрицать, что его многословие в этих вопросах является, по его собственному мнению, одной из самых слабых частей его новой работы. Я соглашусь с ним, если только он не окажется более «многословным» в чем-то другом. Однако трудно понять, почему он должен быть таким «многословным» по предмету, который он так презирает, если только не для того, чтобы удовлетворить свой талант бранить духовенство, в число которых он отказывается быть включенным, потому что он епископ. Ибо это стиль, который, как я замечаю, некоторые прелаты переняли в последние годы, говорить о священнослужителях так, как будто они сами не из их числа: Вы прочтете во многих их речах на суде над доктором Сашевереллом[40] выражения такого или подобного рода: «Милорды, если священнослужителям будет позволено» и т. д., в чем они, кажется, правы; и я вполне уверен, что подавляющее большинство духовенства искренне было склонно отречься от какой-либо связи с управляющими в сутанах. Однако это был сокрушительный аргумент против пресвитерианства, что те, кто больше всего подозревается в симпатиях к нему, относятся к своим младшим братьям с высокомерием, строгостью и презрением: Хотя, по правде говоря, ничего лучшего нельзя было и ожидать; потому что, я полагаю, это может сойти за универсальное правило, что в каждой епархии, управляемой епископами вигского толка, духовенство (особенно беднейшая его часть) находится под двойной дисциплиной, а миряне предоставлены сами себе. Мнение сэра Томаса Мора, которое он приводит, чтобы доказать дурные последствия или незначительность Соборов, не выдвигает ничего подобного, а говорит: «если бы духовенство собиралось часто и могло действовать как другие собрания духовенства в христианском мире, много хорошего могло бы выйти: но несчастье заключалось в их долгом неиспользовании, и в том, что в его собственное время и в значительной части времени его отца они никогда не собирались вместе, кроме как по приказу принца»[41].

[Сноска 38: Стр. 47.]

[Сноска 39: См. примечание, стр. 9. [Т. С.]]

[Сноска 40: Генри Сашеверелл, доктор богословия, получил образование в Мальборо и Оксфорде. В колледже Магдалины он был сокурсником Аддисона и получил там свое членство и докторскую степень. В 1709 году он произнес две проповеди, одну на выездной сессии суда в Дерби, а другую в соборе Святого Павла, в которых призывал обратить внимание на неминуемую опасность для Церкви. За эти проповеди, которые парламент счел крайне подстрекательскими, он был по настоянию Годольфина подвергнут импичменту Палатой общин и судим перед Палатой лордов в 1710 году. Он был признан виновным в правонарушении и отстранен от проповедования на три года. Суд вызвал большой переполох в то время и послужил лишь росту популярности человека, о котором, если бы его оставили в покое, вероятно, никогда бы не услышали. Он умер в 1724 году, занимая приход Святого Андрея в Холборне, на который был назначен после истечения срока его наказания. [Т. С.]]

[Сноска 41: См. «Апологию» сэра Томаса Мора, 1533 г., стр. 241.]

Я полагаю, его светлость думает, что существует какое-то изначальное препятствие в изучении богословия или тайная неспособность в сутане без епископского облачения, которая дисквалифицирует всех младших священнослужителей от участия в дебатах по вопросам доктрины или дисциплины в церкви. Его знаменитое высказывание гласит, что «он считает каждого мирянина честным человеком, пока на опыте не убедится в обратном; а каждого священнослужителя — мошенником, пока не обнаружит, что он честный человек». Какого же мнения мы должны быть о Нижней палате Собора[42]: где, я уверен, он вряд ли найдет трех человек, которые когда-либо убедили его в своей честности, или когда-либо будут утруждать себя этим? Более того, я боюсь, что они подумали бы, что такое убеждение могло бы стать не очень выгодной сделкой: приобрести репутацию честного человека у его светлости и потерять ее в глазах всего остального мира.

[Сноска 42: Не следует забывать, что во время правления королевы Анны основная часть духовенства состояла из сторонников Высокой церкви; но епископы, которые в основном получили повышение после Революции, были вигами в политике и умеренными в своих взглядах на церковное управление. Отсюда Верхняя и Нижняя палаты Собора редко сходились во мнениях по делам церкви или государства. [Т. С.]]

В знаменитом Конкордате, который был заключен между Франциском I Французским и Папой Львом X, епископ говорит нам, что «король и папа заключили сделку, по которой они разделили свободы Галликанской церкви между собой и, по сути, полностью поработили ее»[43]. Он намерен в третьей части своей Истории, которую собирается опубликовать, «раскрыть все это дело миру». Тем временем он упоминает некоторые дурные последствия для Галликанской церкви от этого Конкордата, которые заслуживают внимания: «Церковь Франции стала рабом, и это изменение в их конституции положило конец не только национальным, но даже провинциальным синодам в том королевстве. Собрания духовенства там встречаются теперь только для того, чтобы давать субсидии» и т. д., и он говорит: «наша нация может видеть по этому процессу, что значит отдать основные свободы свободной конституции в руки двора»[44].

[Сноска 43: Стр. 53.]

[Сноска 44: Стр. 53.]

Все, что я могу извлечь из этого дела, это то, что наш король Генрих заключил сделку лучше, чем его современник Франциск, который разделил свободы церкви между собой и Папой, в то время как король Англии захватил их все для себя. Но как он додумался включить отсутствие синодов в Галликанской церкви в число обид того Конкордата и как признак их рабства, если он считает все церковные Соборы в Англии бесполезными и опасными? Или какая разница в вопросе свободы была между Галликанской церковью при Франциске и Английской при Гарри? Ибо последняя была таким же папистом, как и первая, если не считать вопроса о подчинении Римскому престолу; и в каждом качестве хорошего человека или хорошего принца (кроме личной храбрости, в которой оба были равны) французский монарх имел преимущество на столько степеней, на сколько это возможно для одного человека иметь над другим.

Генрих VIII не имел никакого намерения менять религию в своем королевстве; он продолжал преследовать и сжигать протестантов после того, как отверг верховенство Папы, и я полагаю, что этот захват церковных доходов (чего Франциск никогда не пытался сделать) нельзя считать признаком свободы церкви. В цитате, которую епископ приводит, чтобы показать рабство французской церкви, он представляет как обиду то, что «епископы теперь там избираются не как прежде, а полностью назначаются принцем; и что те, кто был назначен двором, обычно были главными виновниками расколов, ересей и угнетений церкви»[45]. Он цитирует другой отрывок из греческого писателя и прямо намекает, что он справедливо применим к правлению Ее Величества: «Принцы выбирают таких людей на эту должность [епископа], которые могут быть их рабами и во всем покорны тому, что они предписывают; и могут лежать у их ног, и не иметь даже мысли, противоречащей их приказам»[46].

[Сноска 45: Стр. 55.]

[Сноска 46: Стр. 55.]

Это очень своеобразные отрывки для его светлости, чтобы привести их для показа мрачных последствий Французского Конкордата через рабство Галликанской церкви по сравнению со свободой нашей. Я не буду вступать в долгий спор, было бы лучше для религии, чтобы епископы избирались духовенством, или народом, или обоими вместе: я полагаю, наш автор отдал бы свой голос за второе (что, однако, не принесло бы большой пользы ему самому и некоторым другим, кого я мог бы назвать). Но я спрашиваю: разве епископы в Англии избираются больше, чем во Франции? И отсутствие синодов, по его собственному мнению, является скорее благословением, чем обидой, если только он не утверждает, что от папистского синода можно ожидать больше добра, чем от английского Собора. Нанесло ли когда-нибудь французское духовенство больший удар по своим свободам, чем подчинение, сделанное Генриху VIII, или такой же большой, как захват их земель? Реформация ничем не обязана добрым намерениям короля Генриха: он был лишь инструментом ее (как говорят логики) по воле случая; и он не кажется на протяжении всего своего правления имевшим какие-либо иные взгляды, кроме удовлетворения своей ненасытной любви к власти, жестокости, угнетению и другим беспорядочным аппетитам. Но это королевство, как и многие другие части Европы, было в то время в целом утомлено коррупцией и навязываниями римского двора и церкви и было расположено принять те доктрины, которые Лютер и его последователи повсеместно распространили. Кранмер, архиепископ, Кромвель и другие при дворе тайно приняли Реформацию; и отмена королем верховенства Папы заставила народ в целом принять новые доктрины с большей свободой, потому что они надеялись получить поддержку в этом авторитетом и примером своего принца, который разочаровал их настолько, что не сделал ничего иного, кроме как отверг верховенство Папы как помеху своей собственной власти и страстям, но сохранил все остальные пороки и стал жестоким преследователем как тех, кто отрицал его собственное верховенство, так и всех остальных, кто исповедовал любую протестантскую доктрину. Ничто не вызывало у меня большего отвращения при чтении историй тех времен, чем видеть одного из худших принцев любой эпохи или страны, прославляемого как инструмент в том славном деле Реформации.

Епископ, пройдя через все вопросы, которые должным образом подпадают под его Введение, переходит к увещеванию различных слоев людей[47]; во-первых, протестантов, которые не являются христианами, таких как атеисты, деисты, свободомыслящие и тому подобные враги христианства. Но с ними он обращается с нежностью друга, потому что все они придерживаются здравых вигских принципов в церкви и государстве. Однако, чтобы воздать ему должное, он слегка затрагивает некоторые старые темы в пользу истинности Евангелия; и заключает пожеланием, чтобы свободомыслящие хорошо подумали, считают ли они возможным привести нацию к состоянию без какой-либо религии вообще, и к каким последствиям это может привести[48]; и в случае, если они допустят отрицательный ответ, он ясно высказывается в пользу христианства.

[Сноска 47: Стр. 56.]

[Сноска 48: Стр. 59.]

Во-вторых, он обращается (если я правильно понимаю его смысл) к христианским папистам, «которые имеют вкус к свободе», и просит их «сравнить абсурдность их собственной религии с разумностью реформированной»[49]: против чего, к счастью, мне нечего возразить.

[Сноска 49: Стр. 59.]

В-третьих, он довольно суров к своей собственной партии, «которая, вкусив сладость протестантской свободы, может так безропотно смотреть на надвигающийся папизм; кажется, будто они околдованы, или что дьявол вселился в них, раз они так небрежны. Недостаточно того, что они сами решили не становиться папистами: они должны пробудить всех вокруг себя, даже самых невежественных и тупых, чтобы осознать свою опасность и приложить все усилия, чтобы защититься от нее и сопротивляться ей. Если после всех их усилий по предотвращению этого развращенность века, а также хитрость и сила наших врагов окажутся сильнее нас, тогда, и только тогда, мы должны подчиниться воле Божьей, молчать и готовиться ко всей крайности страданий и нищеты»[50]; и еще многое в том же духе.

[Сноска 50: Стр. 60, 61.]

С должным почтением к глубокой проницательности этого прелата, который может учуять папизм за 500 миль лучше, чем фанатизм прямо у себя под носом, я позволю себе сказать ему, что этот упрек его друзьям за недостаток рвения и шума против папизма, рабства и Претендента — это то, чего они не заслужили. Разве памфлеты и статьи, ежедневно публикуемые возвышенными авторами его партии, полны чего-то другого? Разве королева, министры, большинство лордов и общин не обвиняются громко в печати по этому пункту во всех подробностях? Разве это не вечное эхо каждой вигской кофейни и клуба? Разве они не привязали папизм и Претендента к миру и торговому договору; к владению, успокоению, сохранению и сносу Дюнкерка? Разве они не кричали, потому что Претендент оставался во Франции, и потому что он покинул ее? Разве они не сообщали, что город кишит многими тысячами папистов, когда при обыске их никогда не находили в нем так мало раньше? Если священнослужитель проповедует послушание высшим властям, не клеймят ли его немедленно как паписта? Может ли смертный человек сделать больше? Говоря прямо, мой лорд, ваши друзья еще недостаточно сильны, чтобы поднять восстание, и неразумно ожидать этого от них, пока их соседи не будут готовы.

Мой лорд, у меня есть немного серьезности в сердце по этому вопросу, где ваша светлость делает вид, что проявляет так много. Когда вы сможете доказать, что хоть одно слово когда-либо слетело с уст какого-либо государственного министра, публично или частно, в пользу Претендента или его дела; когда вы сможете показать, что в ходе этой администрации, с тех пор как королева сочла нужным сменить своих слуг, был сделан хоть один шаг к ослаблению Ганноверского титула или оказанию малейшего покровительства кому-либо другому; тогда, и только тогда, идите сушить свою солому и стерню, разжигайте огонь рвения вашей фракции и упрекайте их в теплохладности.

В-четвертых, епископ обращается к тори в целом. Принимая как должное, в своей благотворительной манере, что они все готовы внедрить папизм, он вкладывает в их уста оправдание, которым они пытались бы оправдать свою смену религии. Что «папизм — это не то, что было до Реформации: дела теперь значительно поправились; и можно было бы ожидать дальнейших исправлений, если бы мы вступили с ними в переговоры: в частности, они видят ошибку в суровом обращении с еретиками; так что нет причин опасаться возвращения таких жестокостей, которые практиковались полтора века назад»[51].

[Сноска 51: Стр. 62.]

Это, уверяет он нас, довод, выдвигаемый тори в свою защиту за то, что они в данный момент собираются установить папистскую религию среди нас: Какой аргумент он приводит, чтобы доказать сам факт?

«Quibus indiciis, quo teste, probavit? Nil horum: verbosa et grandis epistola venit»[52]

[Сноска 52: Ювенал, «Сатиры», X, 70-71. [Т. С.]]

Ничего, кроме этого утомительного Введения, в котором он все время предполагает это как нечто само собой разумеющееся. Что могло бы быть полное единство во всей Христианской Церкви — это благословение, которого желает каждый добрый человек, но на которое не может надеяться ни один разумный человек. Что более вежливые римские католики в нескольких местах отказались от некоторых своих суеверных глупостей, особенно касающихся легенд, реликвий и тому подобного, — это то, что никто не отрицает. Но существенные пункты разногласий между нами и ими повсеместно сохраняются и утверждаются во всех их полемических трудах. И если его светлость действительно думает, что каждый человек, который расходится с ним под именем тори в некоторых церковных и государственных мнениях, готов верить в пресуществление, чистилище, непогрешимость папы или соборов, поклоняться святым и ангелам и тому подобное; я могу только молить Бога просветить его понимание или привить его сердцу первые принципы милосердия; добродетели, от которой некоторые люди ни в коем случае не должны полностью отказываться, «потому что она покрывает множество грехов».

В-пятых, епископ обращается к своей собственной партии в обеих Палатах Парламента, которую он призывает «защищать свою религию и свободу от любой опасности, с какого бы расстояния она ни казалась. Если они отсутствуют и небрежны в критических случаях», то есть, если они не будут усердно посещать заседания в следующую сессию, чтобы голосовать по всем случаям против действий королевы и ее Министерства; «или если какие-либо виды на выгоду для себя возобладают над ними»[53]. Другими словами, если кто-либо из них проголосует за Билль о торговле в надежде на должность или пенсию, титул или орден Подвязки; «Бог может совершить избавление для нас другим путем». То есть, пригласив голландцев. «Но они и их семьи» (id est), те, кто небрежен или является перебежчиком, «погибнут». Под чем подразумевается: они будут повешены, как и нынешнее министерство и их пособники, как только мы вернем свою власть. «Потому что они впустили идолопоклонство, суеверие и тиранию». Потому что они стояли в стороне и позволили заключить мир, принять Билль о торговле и Дюнкерку оставаться неразрушенным дольше, чем мы ожидали, не подняв восстания.

[Сноска 53: Стр. 67, 68.]

Его последнее обращение — к духовенству тори, кучке «слепых, невежественных, немых, спящих, жадных, пьяных псов»[54]. Красивый и искусный епископальный метод — называть своих братьев столькими оскорбительными именами, сколько ему заблагорассудится. Достаточно процитировать текст из Писания, где описаны характеры злых людей, и дело сделано; и в то же время сохраняются видимость благочестия и преданности. Я бы взялся, с помощью хорошей Конкорданции и свободы извращать Священное Писание, найти столько же оскорбительных эпитетов, сколько «Англичанин» выбрасывает в любой из своих политических статей, и применить их к тем лицам, «которые называют добро злом, а зло добром»; к тем, кто кричит без причины: «Каждый к своему шатру, о Израиль! и к тем, кто проклинает королеву в своих сердцах!»

[Сноска 54: Это ссылка епископа на духовенство тори: «Но, в последнюю очередь, те, кто назначен быть стражами, кто должен подавать предупреждение и возвышать свой голос, как труба, когда они видят этих волков, готовых ворваться и пожирать стадо, имеют самый тяжелый отчет из всех остальных, если они пренебрегают своим долгом; тем более, если они предают свое доверие. Если они настолько зациклены на некоторых второстепенных вопросах и настолько озлоблены по этому поводу, что не хотят видеть свою опасность, ни пробуждать других, чтобы увидеть ее и бежать от нее; вину тех душ, которые погибли по их вине, Бог взыщет с их рук. Если они, в расчете на какую-либо выгоду для себя, молчат, когда должны кричать день и ночь, они подпадут под характеристику, данную пророком стражам его времени: «Они слепы, они все немые псы, они не могут лаять, спящие, лежащие, любящие дремать: Да, они жадные псы, которые никогда не могут насытиться. И они пастыри, которые не могут понять; они все смотрят на свой путь, каждый за своей выгодой со своей стороны; которые говорят: идите, я принесу вина, и мы наполним себя крепким напитком; завтра будет как сегодня, и еще обильнее»». — БЕРНЕТ, «История Реформации», том III, стр. xxii. [Т. С.]]

Эти приличные слова, говорит он нам, составляют «живое описание таких пастырей, которые не хотят изучать полемику и не знают глубин сатанинских». Он имеет в виду, я полагаю, полемику между нами и папистами; ибо что касается свободомыслящих и диссентеров всех деноминаций, то они являются одними из лучших друзей этого дела. Теперь мне говорили, что существует корпус такого рода полемики, опубликованный лондонскими богословами, которому нет равных в мире. Я полагаю также, что в настоящее время есть немало священнослужителей, глубоко сведущих в этом изучении; после чего я не могу не высказать свое суждение, что было бы очень праздным делом для пастырей в целом заниматься спорами против папизма. Это в лучшем случае сухая и тяжелая работа ума, особенно когда, слава Богу, для этого так мало поводов в большинстве приходов по всему королевству, и должно становиться все меньше и меньше благодаря справедливой строгости законов и полному отвращению нашего народа к этому идолопоклонническому суеверию.

Если бы я был настолько смел, чтобы назвать тех, кто имеет честь быть в партии его светлости, я бы рискнул сказать ему, что у пастырей гораздо больше поводов изучать полемику против различных классов свободомыслящих и диссентеров; первые (прошу прощения у его светлости за такие слова) немного хуже папистов, и оба они в настоящее время более опасны для нашей конституции как в церкви, так и в государстве. Не то чтобы я считал пресвитерианство такой же развращенной системой христианской религии, как папизм; я полагаю, оно не более чем на треть так плохо: но я думаю, что пресвитериане и их кланы других фанатиков, свободомыслящих и атеистов, которые болтаются за ними, так же склонны разрушить нынешний строй монархии и религии, как и любой круг папистов в христианском мире, и поэтому наша опасность, как сейчас обстоят дела, бесконечно больше от наших протестантских врагов; потому что они гораздо более способны погубить нас и полны решимости сделать это. Нет сомнений, что пресвитерианство и республика — менее грозные беды, чем папизм, рабство и Претендент; ибо если бы фанатики были у власти, я бы больше опасался быть заморенным голодом, чем сожженным. Но в Англии, вероятно, на одного паписта приходится сорок диссентеров всех видов, включая их братьев свободомыслящих; и, допуская, что один папист так же ужасен, как три диссентера, арифметически получится, что мы в тринадцать с лишним раз больше рискуем быть погубленными последними, чем первыми.

Другая квалификация, необходимая для всех пастырей, если они не хотят быть «слепыми, невежественными, жадными, пьяными псами» и т. д., — это «знать глубины сатанинские». Это труднее, чем предыдущее; что бедный джентльмен не должен быть пастором, викарием или кюратом прихода, если он не хитрее дьявола. Боюсь, будет трудно исправить этот недостаток по одной очевидной причине: потому что тот, кто обладал бы лишь половиной хитрости дьявола, никогда не согласился бы на викариатство с доходом в 10 фунтов стерлингов в год, «чтобы жить в свое удовольствие», как выражается мой лорд; но искал бы себе лучший заработок. Его светлость из нации, очень отличающейся этим качеством хитрости (хотя у них есть много лучших), и я думаю, его никогда не обвиняли в том, что ему не хватает своей доли. Однако при проверке навыков я рискнул бы поставить шесть против четырех на сторону дьявола, который должен быть признан, по крайней мере, более старым практиком. Говорение правды стыдит его, а сопротивление заставляет его бежать: Но пытаться перехитрить его — значит сражаться с ним его же оружием, и, следовательно, это вовсе не хитрость. Еще одна вещь, которую я хотел бы заметить, это то, что человек может быть «в глубинах сатанинских», не зная их всех, и такой человек может быть настолько глубоко в глубинах сатаны, что окажется вне своих собственных. Одна из глубин сатаны — притворяться ангелом света. Другая, я полагаю, — подстрекать народ против своих правителей ложными внушениями об опасности. Третья — быть подстрекателем для лжебратьев и посылать волков в овечьей шкуре. Иногда он посылает иезуитов по Англии в привычках и с жаргоном фанатиков, в другое время у него есть фанатичные миссионеры в привычках —. Я упомяну лишь еще одну из глубин сатаны, ибо признаюсь, что не знаю и сотой их части; и это — использовать своих эмиссаров, чтобы кричать о далеких воображаемых опасностях, из-за чего мы можем отвлечься от защиты себя против тех, которые реальны и находятся прямо у нас под локтями.