«Прозаические сочинения Джонатана Свифта. Том 3: Сочинения о религии и Церкви»

«Одной из главных причин ошибки является нерассмотрение того, когда Бог действует как правитель вселенной, а когда как принц конкретной нации. Евреи, когда они вышли из земли рабства, не были под каким-либо установленным правительством, пока Бог не соблаговолил предложить Себя быть их королем, на что весь народ явно согласился… Законы Бога не связывали ни одну нацию, кроме тех, которые согласились на контракт в Хориве». стр. 151.

«Не только независимая власть отлучения, но и рукоположения в духовенстве несовместима с правом магистрата защищать содружество». стр. 87.

«Священники — не лучше, чем духовные подстрекатели, бартеры, boute-feux и поджигатели, и которые заставляют церкви служить худшим целям, чем медвежьи сады». стр. 118.

«Это большая ошибка — предполагать, что власть магистрата распространяется на безразличные вещи… Люди имеют свободу, как им угодно, и право… формировать какие клубы, компании или собрания они считают нужными, либо для бизнеса, либо для удовольствия, чему магистрат… не может помешать без явной несправедливости». стр. 15.

«Бог… не вмешивался среди евреев, пока они не выбрали Его своим королем». стр. 312.

Для полного отчета о Тиндале и его работе см. «Мемуары жизни и трудов Мэтью Тиндала, с историей полемик, в которых он участвовал», опубликованные в 1733 году. Текст настоящего переиздания «Замечаний» Свифта основан на том, что дано в «Работах», том vii. издания 1764 года в 4-ку. Он также был сверен с изданием 8vo той же даты (том xiii.) и с изданием 1762 года (том xiii.).

[Т. С.] ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ, ОЗАГЛАВЛЕННУЮ «ПРАВА ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ и т. д.»

Прежде чем я приступлю к детальному рассмотрению этого трактата, будет удобно сделать две вещи:

Во-первых, дать некоторый отчет об авторе, вместе с мотивами, которые могли бы вероятно вовлечь его в такую работу. И,

Во-вторых, раскрыть природу и тенденцию в целом самой работы.

Первое из них, хотя против него возражали, кажется в высшей степени разумным, особенно в книгах, которые внушают пагубные принципы. Ибо, хотя книга не становится по сути намного лучше или хуже в зависимости от роста или цвета лица автора, все же, когда она случается, что она производит шум, мы склонны и любопытны, как и в других шумах, оглядываться, откуда он исходит. Но, однако, в этом деле есть нечто большее.

Если богословский предмет хорошо обработан мирянином, он принимается лучше, чем если бы он исходил от священнослужителя; и это по причинам, достаточно очевидным, которые, хотя и мало весят сами по себе, всегда будут иметь много веса у человечества.

Но когда книги пишутся с дурными намерениями, чтобы продвигать опасные мнения или разрушать основы; тогда может быть реальной пользой знать, из какого квартала они приходят, и пройти долгий путь к их опровержению. Например, если бы кто-то написал книгу против законности наказания за преступление смертью; и при наведении справок автор был бы найден в Ньюгейте под осуждением за ограбление дома; его аргументы не очень несправедливо потеряли бы большую часть своей силы из-за обстоятельств, в которых он находился. Так, когда Мильтон написал свою книгу о разводах, она была немедленно отвергнута как случайный трактат; потому что все знали, что у него была сварливая жена. Также нельзя представить никакой причины, почему он не мог бы, после того как ослеп, написать другую об опасности и неудобстве глаз. Но это логика, которая вряд ли пройдет в мире; что потому что у одного человека болит нос, поэтому весь город должен наклеить пластыри на свои. Так, если этот трактат о правах церкви окажется работой человека, твердого в своих принципах, точных нравов и глубокой учености, истинного любителя своей страны и ненавистника христианства, как того, что он действительно считает обманом человечества, кого он хотел бы разуверить чисто ради их блага; это могло бы быть склонно остановить неосторожных людей, даже с хорошими предрасположениями к религии. Но если это окажется продуктом человека, испорченного возрастом и несчастьями, вместе с осознанием прошлых неудач; того, кто в надежде на продвижение примирился с папистской религией; того, кто полностью продажен в жизни и принципах, и только враг религии, потому что она осуждает их: В этом случае, а этот последний, я нахожу, является всеобщим мнением, он вряд ли будет иметь много прозелитов, кроме тех, кто из чувства своих порочных жизней требует постоянно снабжаться такими развлечениями, как это; которые служат для того, чтобы льстить их желаниям и принижать их понимание.

[Сноска 1: Доктор Мэтью Тиндал стал обращенным в римскую религию во время правления Иакова II. Какую долю интерес имел в его обращении, можно легко представить; но неясно, было ли это разочарование в его ожиданиях или убеждение, что в 1687 году побудило его примириться с Церковью Англии и стать решительным сторонником тех доктрин, которые привели к Революции. Он часто заседал в качестве судьи в Суде делегатов, но не практиковал много как адвокат в Докторс-Коммонс. Его главным средством поддержки была пенсия от правительства в 200 фунтов стерлингов. Тиндал умер в 1733 году, через три года после публикации своей великой деистической работы «Христианство такое же старое, как творение». Его имущество, составляющее 2000 фунтов стерлингов и более, было присвоено известным Юстасом Баджеллом в ущерб наследнику по закону, согласно завещанию, сопровождавшемуся обстоятельствами большого подозрения. [Т. С.]]

Я знаю, есть некоторые, кто хотел бы, чтобы этот дискурс был написан клубом свободомыслящих, среди которых предполагаемый автор только пришел за долей. Но, конечно, мы не можем судить так низко о какой-либо партии, не оскорбляя достоинство человечества. Если это так, и если здесь продукт всех их квот и вкладов, мы должны признать, что свободомыслие — это самый ограниченный и ограниченный талант. Это правда, действительно, весь дискурс кажется пестрой, непоследовательной композицией, составленной из различных лоскутов равной тонкости, хотя и разных цветов. Это связка бессвязных максим и утверждений, которые часто уничтожают друг друга. Но все же есть та же плоскость мысли и стиля; те же слабые продвижения к остроумию и иронии; та же дерзость и наглость духа; та же череда поверхностного чтения; та же нить избитых цитат: та же аффектация формирования общих правил на ложных и скудных предпосылках. И, наконец, тот же быстрый яд, разбрызганный по всему; который, как умирающий бессильный укус раздавленной онемевшей змеи, может быть тошнотворным и оскорбительным, но не может быть очень опасным.

И, действительно, я настолько далек от того, чтобы думать, что этот пасквиль рожден от нескольких отцов, что это было чудом для нескольких других, а также меня самого; как было возможно для любого человека, кто появляется прошедшим общий круг академического образования;[2] кто взял столь универсальную свободу, и столь полностью отложил все уважения, не только христианства, но общей правды и справедливости; один, кто мертв ко всякому чувству стыда, и кажется быть мимо получения или потери репутации, должен, со столь многими преимуществами, и на столь неограниченном предмете, выйти с столь бедной, столь тощей продукцией. Должны ли мы жалеть или быть поражены столь извращенным талантом, который, вместо квалификации автора дать новый поворот старому материалу, располагает его прямо противоположно говорить в старой избитой тривиальной манере на темы полностью новые. Сделать столь многие вылазки в педантизм без вызова, на предмете самом чуждом, и в самые моменты он декламирует против него, и в веке тоже, где это столь яростно взорвано, особенно среди тех читателей, которых он предлагает развлечь.

[Сноска 2: См. примечание на стр. 9, из которого видно, что Тиндал был оксфордским выпускником. [Т. С.]]

Я знаю, скажут, что это лишь обычный стиль того, кто берется отвечать; но у меня не так мало политического чутья. Если бы от такой победы можно было ожидать славы или заслуг, я был бы склонен, подобно другим, превозносить мужество и поведение врага. В то время как для того, чтобы разоблачить слабость, злобу, софистику, ложь и невежество подобного писаки, требуется лишь выстроить его «совершенства» в таком порядке и осветить их таким образом, чтобы даже самый простой читатель мог составить о них суждение.

Все еще может вызывать удивление, как столь тяжеловесная книга, написанная на тему, с виду столь мало поучительную или занимательную, дожила до трех изданий и, следовательно, была принята лучше, чем обычно принимаются подобные громоздкие и безжизненные тома; и это в век, который притворяется, будто его так скоро начинает тошнить от всего утомительного и скучного. На что я могу лишь ответить: подобно тому как сожжение книги палачом — известный способ заставить ее продаваться, так и написание книги, заслуживающей подобного обращения, — другой способ. А третий, пожалуй, столь же действенный, как и первые два, — это пичкать пресный, никчемный памфлет серьезными и учеными ответами, как это сделали д-р Хикс, д-р Поттер[3] и мистер Уоттон. Замысел и исполнение, сколь бы похвальными они ни были, лишь придали произведению репутацию; оно обязано своей жизнью силе тех рук и оружия, что были подняты на его уничтожение; подобно тому как бросают гору на червя, который, вместо того чтобы быть раздавленным, благодаря своей малости укрывается под ней невредимым.

[Сноска 3: Джордж Хикс, д-р богословия (1642–1715), родился в Ньюшеме, Йоркшир, получил образование в Оксфорде. В 1677 году посетил Шотландию со своим покровителем, герцогом Лодердейлом, и получил в Сент-Эндрюсском университете степень доктора права. В 1683 году стал деканом Вустера, но лишился этой должности после Революции за отказ принести присягу. В 1693 году неприсягнувшие прелаты рукоположили его в епископы Тетфорда. Д-р Хикс был глубоким ученым, хорошо знавшим северную литературу. Среди его трудов можно назвать «Institutiones Grammaticae Anglo-Saxonicae et Maeso-Gothicae» и «Antiquae Literaturae Septentrionalis Thesaurus».]

Джон Поттер, д-р богословия (1674–1747), родился в Уэйкфилде, получил образование в Оксфорде. В 1707 году опубликовал «Рассуждение о церковном управлении», а восемь лет спустя стал епископом Оксфордским. После смерти Уэйка в 1737 году был назначен архиепископом Кентерберийским. [Т. С.]]

Но и это еще не все. Ибо предмет, сколь бы не многообещающим он ни казался на первый взгляд, есть не что иное, как предмет Лукреция: освободить умы людей от оков религии; и не мелкими намеками и по частям, на манер тех маленьких атеистических трактатов, что тайком проникают в мир, а самым основательным и всеобъемлющим образом, выставляя религию, церковь, христианство со всеми их сопутствующими элементами совершенным вымыслом гражданской власти. На такого рода людей часто возводят обвинение, что своими нападками на религию они не могут преследовать никакой иной цели, кроме как укрепить себя и других против упреков в порочной жизни; ибо людям распутного поведения необходимо принимать распутные принципы, иначе они не смогут действовать в согласии с разумом или сохранить душевный покой. Имеют ли такие авторы подобный замысел (в чем, я думаю, они никогда не пытались оправдаться) — так или иначе, несомненно одно: иного применения таким писаниям не находится. И я никогда не слышал, чтобы книгу этого автора оправдывал кто-либо, будь то виг или тори, за исключением тех, кто обладает столь же распутным характером. И я полагаю, что всякий, кто изучит ее, будет того же мнения; хотя, конечно, таких негодяев так много, что скорее удивительно, почему у книги не было больше изданий, чем почему их так много.

Попытавшись таким образом удовлетворить любопытствующих описанием характера этого автора, давайте рассмотрим, каковы, вероятно, были мотивы, побудившие его взяться за такую работу. Я ничего не скажу о главном — о денежной сумме, ибо это не тот признак, который отличает его от любого другого торговца печатным словом. Я ничего не скажу о мести и злобе, вызванных негодованием из-за унижений и презрения, которые он претерпел за свое преступление — вероотступничество. Этой страсти он счел нужным принести в жертву порядок, приличие, благоразумие и здравый смысл, что видно на каждой странице его книги. Но я буду обманут, если не было третьего мотива, столь же сильного, как и первые два, — это тщеславие. Ближе к концу правления короля Якова он почти закончил ученый трактат в защиту Римской церкви, чтобы оправдать свое обращение; все это после Революции оказалось совершенно не ко времени. Растратив таким образом свою репутацию и разом погубив свои надежды, ему не оставалось ничего иного, как выместить свою злобу на религии в целом, ложные претензии которой оказались столь губительны для его репутации и состояния. И в то же время, не желая тратить плоды стольких лет размышлений впустую, он легким поворотом направил те же аргументы, которые использовал для продвижения папизма, против самого христианства; подобно идолу, которому, пока он был новым и красивым, поклонялись как святому, а когда он стал старым и разбитым, он все еще годился на то, чтобы сойти за сносного дьявола. И поэтому каждый читатель заметит, что аргументы в пользу папизма — самые сильные в его книге, что я еще отмечу, когда они встретятся мне на пути.

В его титульном листе есть одно обстоятельство, которое я считаю не лишним: он называет свою книгу «Часть первая». Это проект, призванный отпугнуть тех, кто собирается отвечать, и заставить бедных защитников религии поверить, что он все еще держит дальнейшую месть в рукаве (in petto). Нужно признать, что он не совсем потерял время, пока принадлежал к римской общине. Эту самую уловку он перенял у своего старого отца, Папы, чей обычай — поднимать руку и угрожать отлучением, когда он вовсе не собирался пускать в ход свои молнии, ибо государи христианского мира уже усвоили секрет, как их избегать или презирать. Д-р Хикс знал это очень хорошо, и поэтому в своем ответе на эту «Книгу прав», где угрожают второй частью, он, как безрассудный человек, отчаянно восклицает: «Пусть выходит». Но я, у которого не так много флегмы, чтобы провоцировать разгневанных остроумцев его уровня, должен сказать автору, что доктор играет в шута, как будто уверен, что все это лишь гримаса. Со своей стороны заявляю: если он напишет вторую часть, я не буду писать еще один ответ; или, если напишу, он будет опубликован до того, как выйдет другая часть. [4]

[Сноска 4: Тиндал, однако, попытался удержать свои позиции против многочисленных оппонентов в «Защите прав христианской церкви против недавней проповеди во время визитации», 8-я д., 1707 г.; а также во «Второй защите прав христианской церкви, рассмотренной в двух недавних обвинительных актах против книготорговца и его слуги за продажу одной из упомянутых книг», 1707 г. [Т. С.]]

Мог быть и другой мотив, хотя в это трудно поверить, как для публикации этой работы, так и для угрозы второй частью: трудно представить, как далеко может завести человека чувство тщеславия. Этот человек, должно быть, где-то слышал, что опасных врагов часто подкупали деньгами или должностями, чтобы они молчали. И поэтому, чтобы показать, насколько он грозен, он опубликовал свое первое эссе и, в надежде на вознаграждение за тишину, напугал нас своим замыслом о другом. Что делать духовенству в этих печальных обстоятельствах? Если они дадут этому человеку достаточно хлеба, чтобы заткнуть ему рот, это лишь откроет рты сотне других, которые ничуть не хуже него приспособлены к тому, чтобы браниться. И поистине, когда я сравниваю прежних врагов христианства, таких как Социн[5], Гоббс и Спиноза[6], с такими их преемниками, как Толанд, Асгил, Кауард, Гилдон[7], этот автор «Прав» и некоторые другие, церковь представляется мне больным старым львом из басни, который, будучи оскорблен быком, слоном, лошадью и медведем, принял близко к сердцу лишь то, что в конце концов его лягнул осел.

[Сноска 5: Лелий Социн (1525–1562), родился в Сиене. Учился в Болонье, а в 1546 году стал членом тайного общества свободомыслящих в Венеции. Общество, однако, было разогнано, и Социн покинул Италию, отправившись в Швейцарию и Польшу. Умер в Цюрихе. Его бумаги были опубликованы его племянником Фаустом Социном, который основал секту на основе изложенных в них догматов.]

[Сноска 6: Бенедикт или Барух Спиноза (1632–1677), родился в Амстердаме в португальско-еврейской семье. Был отлучен своим народом за атеизм. Удалился в Гаагу, где занялся шлифовкой линз и изучением философии. Его «Этика» и «Богословско-политический трактат» составляют систему философии, оказавшую немалое влияние на современную мысль. См. «Спинозу» Поллока.]

[Сноска 7: Чарльз Гилдон (1665–1723/4) получил образование в Дуэ. Напечатал книгу под названием «Руководство деиста». О Кауарде, Толанде и Асгиле см. примечание на стр. 9.] Теперь я добавлю несколько слов, чтобы дать читателю общее представление о характере и направленности самой работы.

Думаю, я могу утверждать без малейшей предвзятости, что это трактат, полностью лишенный остроумия или учености, при самых неистовых и слабых попытках и претензиях на то и другое. Что он повсюду наполнен смелой, грубой, невероятной ложью и грубыми искажениями; и подкреплен самой наглой софистикой и ложной логикой, которые мне когда-либо доводилось видеть. К этому он добавил жалкий, традиционный жаргон о «поповском иге» и «поповских кознях», без всякого основания или предлога, как он их применяет. И когда он бранит те догматы папизма (в которые, как предполагалось, ни один протестант никогда не верил), он все же ведет читателя за руку, чтобы тот применил их против английского духовенства, а затем не упускает случая торжествовать, как будто нанес очень ловкий и примечательный удар. И поскольку двор и королевство, по-видимому, склонны к умеренности в отношении диссентеров, возможно, больше, чем это согласуется с горячим, неразумным нравом некоторых заблуждающихся людей среди нас, то под прикрытием этого популярного мнения он высмеивает все здравое в религии, даже само христианство, под именами якобитов, «такеров», Высокой церкви и другими терминами фракционного жаргона. Если бы все это было сначала вычеркнуто из его книги (как нечто совершенно не относящееся к делу), как мало осталось бы такого, что стоило бы труда отвечать! К этому добавлю, что дух или гений, который оживляет все это, явно воспринимается не иначе как бесплодная злоба старого, всеми забытого человека[8], который долгое время пребывал в крайностях поношения, нищеты и презрения; это ожесточило его нрав и сделало бесстрашным. Но в чем заслуга быть смелым человеку, который уверен в безнаказанности своей особы и уже не боится ничего другого? Тот, у кого нет ни репутации, ни хлеба, имеет очень мало что терять, а потому имеет так же мало чего бояться. И, как обычно говорят: «Кто не дорожит собственной жизнью, тот хозяин жизни другого», так и с репутацией: тот, кто полностью утратил всякое уважение к истине или скромности, может распространять столько клеветы и скандалов, что какая-то часть, возможно, будет подхвачена, прежде чем упадет на землю; ибо таков дурной талант мира, что те, кто готов приложить достаточно усилий, чтобы узнать злобную историю, не приложат никаких усилий, чтобы разувериться, более того, будут склонны с некоторым нежеланием признать благоприятную истину.

[Сноска 8: Тиндал не был стариком в то время, когда писал Свифт, во всяком случае, не старше самого Свифта. [Т. С.]]

Поэтому упрекать этого автора за причинение вреда религии — все равно что устилать его постель розами; он с триумфом ответит, что именно это и было его замыслом; а я не хочу огорчать его, утверждая, что он не причинил никакого вреда вовсе. Ибо я еще не видел столь жалкого атеистического писания, которое не послужило бы веточкой, за которую могут ухватиться тонущие распутники. Нужно признать в их пользу, что вера христиан — не как зерно горчичное по сравнению с их верой, которая может сдвигать такие горы нелепостей и подчиняться с такой полной покорностью таким апостолам. Если бы эти люди имели хоть долю того разума, на который претендуют, они бы вернулись в христианство просто ради собственного спокойствия. И поэтому люди никогда не могут утвердиться в таких доктринах, пока не утвердятся в своих пороках; последнее, как мы уже заметили, является главным замыслом этого и всех других писателей против богооткровенной религии.

Теперь я открываю книгу, которую намерен изучить. Занятие, которое, будучи совершенно новым для меня, является тем, к чему из всех прочих я питаю наибольшую естественную антипатию. И в самом деле, кто может долго размышлять над утомительным произведением, полным пресных мыслей и ложных рассуждений, как это предстоит мне, не заразившись?

Но прежде чем я погружусь в глубины самой книги, я буду вынужден пробираться через мелководье длинного предисловия.

Это предисловие, большое, как мы видим, состоит лишь из таких избыточных аргументов против независимой власти церкви, которые он не мог, не вызывая тошнотворных повторов, разбросать по всему телу своей книги: и оно отделено, как обреченный отряд, чтобы затупить меч врага, который намерен атаковать его. Теперь, я думаю, будет легко доказать, что мнение об imperium in imperio, в том смысле, в каком он вменяет его духовенству Англии, — это то, чего ни один богослов с какой-либо репутацией, да и вообще немногие, никогда не поддерживали; и что их всеобщее мнение по этому вопросу таково, что немногие протестанты когда-либо оспаривали его. Но если автор «Regale» или два-три других малоизвестных писателя зашли в каких-то пунктах дальше, чем позволяют Писание и разум (что больше, чем я знаю или стану утруждать себя выяснением), духовенство Англии не более ответственно за них, чем миряне за всю глупость и неуместность этого трактата. И поэтому, чтобы людей не вводили в заблуждение и они не думали, что этот человек из себя что-то представляет, что он выдвинул или защитил какие-то угнетенные истины или опроверг какие-то растущие опасные заблуждения, я изложу как можно яснее то, что, как я полагаю, разделяется установленным духовенством и всеми разумными протестантами в этом вопросе.

Всем известно и признано, что во всяком правлении существует абсолютная, неограниченная законодательная власть, которая изначально принадлежит народу, хотя по обычаю, завоеванию, узурпации или другим случайностям иногда переходит в руки одного или немногих. В Англии она принадлежит трем сословиям (иначе называемым двумя палатами парламента) совместно с королем. И все, что они пожелают принять или отменить в установленных формах, будь то церковное или гражданское, немедленно становится законом или ничтожным. Их указы могут быть против справедливости, истины, разума и религии, но они не против закона; ибо закон — это воля верховного законодателя, а это они сами. И нет никаких сомнений в том, что та же власть, когда ей будет угодно, может упразднить христианство и установить иудейскую, магометанскую или языческую религию. Короче говоря, они могут делать все, что находится в пределах человеческой власти. И поэтому кто станет спорить, что тот же закон, который лишил церковь не только земель, неправомерно использованных для суеверных целей, но даже десятин и церковных земель (древняя и необходимая поддержка приходских священников), может забрать все остальное, когда угодно законодателям, и сделать священство столь же примитивным, как того желает этот писатель или другие люди его пошиба.

Но как верховная власть, безусловно, может сделать десять тысяч вещей больше, чем должна, так есть несколько вещей, которые некоторые люди могут считать, что она может сделать, хотя на самом деле не может. Ибо, к несчастью, случается, что эдикты, которые невозможно исполнить, не изменят природу вещей. Так, если бы король и парламент пожелали постановить, что женщина, которая месяц замужем, есть virgo intacta, восстановило бы это ее на самом деле в первоначальном состоянии? Если бы верховная власть решила, что капрал драгун является доктором богословия, права или медицины, немногие, я полагаю, доверили бы свои души, состояния или тела его руководству; ибо эта власть не способна ни судить, ни учить тем квалификациям, которые абсолютно необходимы для различных профессий. Допустим, что хождение по канату было единственным талантом, требуемым актом парламента для того, чтобы сделать человека епископом; без сомнения, когда человек совершил бы свой подвиг ловкости по форме, он мог бы заседать в Палате лордов, надеть свои мантии и рочет, отправиться в свой дворец, получать и тратить свои доходы; но требуется очень мало христианства, чтобы поверить, что этот акробат стал хоть на йоту больше епископом, чем был до того; ибо закон Божий постановил иначе; который закон, хотя нация может отказаться принять его, не может изменить в его собственной природе.

И здесь кроется ошибка этого поверхностного человека, который не способен различить, чему гражданская власть может помешать и что она может сделать. «Если парламент может аннулировать церковные законы, он должен быть способен их создавать, поскольку для одного требуется не большая власть, чем для другого». См. предисл., стр. viii. Это следствие он повторяет более двадцати раз, и всегда неверно. Он любит облекать несколько слов в форму и размер максимы, затем пробует ее на слух и, в зависимости от того, нравится ли ему звук или каденция, провозглашает ее истинной. Разве не могу я стоять над человеком с большой палкой и мешать ему делать часы, хотя я не способен сделать их сам? Если у меня достаточно сил, чтобы проломить человеку голову, следует ли из этого, что я могу воскресить его к жизни? Парламент может осудить всех греческих и римских авторов; может ли он поэтому создать новых вместо них? Они могут, конечно, принять законы и назвать их каноническими и церковными законами и обязать всех людей соблюдать их под страхом государственной измены. И так же могу я, который люблю, как и любой человек, иметь в своей собственной семье власть в последней инстанции, взять репу, привязать к ней веревочку и назвать ее часами, и уволить всех своих слуг, если они откажутся называть их так же.

Что касается меня, я должен признаться, что это мнение о независимой власти Церкви, или imperium in imperio, вокруг которого этот писатель поднимает такую пыль, — это то, что я никогда не считал имеющим какое-либо значение, никогда не слышал, чтобы это оспаривалось среди богословов, и не помню, чтобы читал иначе, как схему у одного или двух авторов среднего ранга, но с очень малым весом, придаваемым этому. И я смею верить, что вряд ли один богослов из десяти когда-либо задумывался об этом вопросе. И все же, видя большой раздутый том, написанный только для того, чтобы противостоять этой доктрине, что можно было подумать, кроме того, что весь корпус духовенства постоянно утомляет прессу и кафедру ничем иным?

Я помню, несколько лет назад один виртуоз написал небольшой трактат о червях, доказал, что они находятся в большем количестве мест, чем обычно замечали, и сделал некоторые открытия с помощью стекол. Это встретило некоторый прием, и вскоре голова бедняги была полна только червями; все, что мы едим и пьем, все устройство человеческих тел и тел любого другого животного, сам воздух, которым мы дышим, короче говоря, вся природа была не чем иным, как червями: И этой системой он разрешил все трудности, и отсюда все причины в философии. Так случилось и с нашим автором и его независимой властью. Атака на эпизодическое конформизм, нехватка кофе, вторжение в Шотландию, потеря керси и узких тканей, смерть короля Вильгельма, переход автора в папизм ради должности, проигрыш битвы при Альмансе, вместе с десятью тысячами других несчастий, — все это обязано этому imperium in imperio.

Поэтому необходимо пролить свет на этот вопрос, выяснив, обладает ли духовенство какой-либо властью, независимой от гражданской, и какова ее природа.

Всякий раз, когда христианская религия принималась гражданской властью в какой-либо нации, нет сомнений, что магистраты и сенаты были полностью проинструктированы в ее основах. Кроме того, христиане были столь многочисленны, а их богослужение столь открыто до обращения государей, что их дисциплина, как и доктрина, не могли быть секретом: они ясно видели подчинение церковников: епископов, священников и диаконов: что они имели определенные полномочия и обязанности, отличные от мирян: что епископы были рукоположены и отделены для этого служения теми, кто был их собственного сана: что пресвитеры и диаконы были отдельно выделены, всегда епископами: что никто, кроме церковников, не осмеливался молиться или проповедовать в местах, отведенных для Божьего поклонения, или совершать Вечерю Господню: что все вопросы, касающиеся дисциплины или доктрины, решались на церковных собраниях. Эти и подобные доктрины и практики, будучи большинством из них прямо доказанными, а остальные выведенными путем очень справедливых следствий из слов нашего Спасителя и Его апостолов, были, безусловно, приняты как божественный закон каждым государем или государством, которые допускали христианскую религию: и, следовательно, то, что они не могли справедливо изменить впоследствии, не более, чем общие законы природы. И поэтому, хотя верховная власть может помешать духовенству или Церкви создавать какие-либо новые каноны или исполнять старые; рукополагать епископов или отказаться от тех, кого они рукополагают; или, короче говоря, исполнять любую церковную службу, как они могут помешать есть, пить и спать; однако они сами не могут исполнять те службы, которые назначены духовенству нашим Спасителем и Его апостолами; или, если они это делают, это не согласно божественному установлению, и, следовательно, ничтожно и недействительно. Наш Спаситель говорит нам: «Царство Мое не от мира сего»; и поэтому, конечно, мир не от Его царства, и никогда не может угодить Ему, вмешиваясь в управление им, поскольку Он назначил Своих собственных служителей и наделил их полномочиями и проинструктировал их для этой цели: так что, я полагаю, духовенство, которое, как он говорит, хорошо умеет различать, сочло бы разумным различать между их властью и свободой осуществления этой власти. Первое они требуют непосредственно от Христа, а второе — от разрешения, попустительства или авторитета гражданского правительства; с чем власть духовенства, согласно решению, которое я дал, никак не может конфликтовать.

Но этот писатель, намереваясь сформировать систему на основе избитых, скудных тем и узкого круга мыслей, впадает в тысячу нелепостей. И в качестве дальнейшей помощи он обладает талантом выкрикивать фразы, которые кажутся имеющими смысл, но не имеют его вовсе: обычная участь тех, кто невежественен в силе и охвате слов, без чего человеку невозможно писать ни уместно, ни вразумительно на самые очевидные темы.

Так, в начале своего предисловия, стр. iv, он говорит: «Церковь Англии, будучи установленной актами парламента, является совершенным творением гражданской власти; я имею в виду политику и дисциплину ее, и именно это вызывает все споры; ибо что касается доктрин, выраженных в статьях, я не нахожу, чтобы Высокая церковь испытывала какое-либо беспокойство; но те, кто претендует на наибольшую ортодоксальность, могут отличиться в их толковании». Примечательно в этом авторе, что его стиль естественно резок и неприятен на слух, а его выражения низки и тривиальны; но всякий раз, когда он пытается отполировать период, вы можете быть уверены в каком-то грубом дефекте в уместности или смысле: так, только что процитированные строки кажутся легко слетающими с языка: и при проверке они являются совершенной бессмыслицей и ошибкой: Говоря его собственным заимствованным выражением, что содержится в идее установленного? Конечно, не существование. Дает ли установление бытие вещи? Он мог бы сказать то же самое о христианстве в целом или о существовании Бога, поскольку оба подтверждены актами парламента. Но лучшее впереди: ибо в следующей строке, назвав церковь полдюжины раз до этого, он теперь говорит, что имеет в виду только «политику и дисциплину ее»: как если бы, похвалив искусство медицины, человек объяснился, что имел в виду только учреждение коллегии врачей в президента и членов. И окажется, что этот автор, как бы ни был сведущ в практике, грубо нарушил правила бессмыслицы (свойство которой — ни утверждать, ни отрицать), поскольку каждое видимое утверждение, собранное из этих немногих строк, абсолютно ложно: Ибо где была необходимость исключать доктрины, выраженные в статьях, поскольку они в равной степени являются творениями гражданской власти, будучи установленными актами парламента, как и другие. Но Церковь Англии не является творением гражданской власти ни в отношении своей политики, ни в отношении доктрин. Основы того и другого были выведены из Христа и Его апостолов и наставлений чистейших и ранних веков и были приняты как таковые теми государями или государствами, которые приняли христианство, какие бы благоразумные дополнения ни были сделаны к первым человеческими законами, которые одни могут быть справедливо изменены или аннулированы ими.

То, что я уже сказал, было бы, я думаю, достаточным ответом на все его предисловие и, действительно, на большую часть его книги, которая полностью направлена на разрушение своего рода независимой власти духовенства; которую немногие или никто из них никогда не требовал или не защищал. Но поскольку в этом предисловии есть определенные особенности, которые очень сильно подчеркивают остроумие, ученость, насмешку, рассуждение и искренность автора, я отмечу некоторые из них, проходя мимо.

Но здесь, я надеюсь, не будут ожидать, что я буду делать замечания по каждому отрывку в этой книге, который подлежит возражению из-за невежества, лжи, скуки или злобы. Где он настолько пресен, что ничего нельзя извлечь для развлечения читателя, я буду соблюдать правило Горация:

«Quae desperes tractata nitescere posse, relinquas».

По каковой причине я ничего не скажу о том великом примере его откровенности и суждения в отношении д-ра Стиллингфлита[9], который (случившись оказаться под его неудовольствием из-за рокового теста imperium in imperio) является Высокой церковью и якобитом, принес присягу на верность, чтобы спастись от виселицы[10], и подписал статьи только для того, чтобы сохранить свою должность: тогда как характер этого прелата, как все знают, был прямо противоположным тому, что дает ему этот писатель.

[Сноска 9: Эдвард Стиллингфлит (1635–1699), получил образование в Кембридже, написал в 1659 году свой «Irenicum, или Целебная мазь для ран Церкви». Он также опубликовал «Рациональный отчет о протестантской религии» в 1664 году. Он последовательно занимал важные церковные должности пребендария собора Св. Павла, архидиакона Лондона, декана собора Св. Павла и епископа Вустерского. Последние годы его жизни были заняты полемикой с Локком по поводу «Опыта о человеческом разумении» этого автора. [Т. С.]]

[Сноска 10: На стр. v он цитирует «Оправдание доктрины Троицы» епископа Стиллингфлита, где епископ говорит, что человек может быть очень прав в вере в статью, хотя и ошибаться в ее объяснении. На что Тиндал замечает: «Эти люди обращаются со статьями так же, как с присягой на верность, которая, по их словам, обязывает их не фактически помогать правительству, а не делать ничего против него; то есть ничего такого, что привело бы их на виселицу». [Примечание в издании 1764 г., 4-я д.]]

Но прежде чем он сможет попытаться разрушить это проклятое мнение о двух независимых властях, он говорит нам на стр. vi: «Необходимо будет показать, что содержится в идее правления». Теперь следует понимать, что этот утонченный способ выражения был введен мистером Локком; за которым автор ковыляет так быстро, как может. Все прежние философы в мире, от эпохи Сократа до нашей, невежественно задали бы вопрос: Quid est imperium? Но теперь, кажется, мы должны изменить нашу фразу; и, с нашим современным улучшением человеческого понимания, вместо того чтобы просить философа описать или определить мышеловку или сказать мне, что это такое, я должен серьезно спросить: что содержится в идее мышеловки? Но затем, чтобы заметить, как глубоко этот новый способ постановки вопросов самому себе заставляет его вникать в природу вещей; его нынешнее дело — показать нам, что содержится в идее правления. Компания ничего не знает об этом деле и была бы рада получить наставление; что он и делает следующими словами, стр. 5.

«Было бы тщетно для одного разумного существа претендовать на установление правил для действий другого, если бы он не имел власти вознаграждать за соблюдение или наказывать за отклонение от своих правил каким-либо благом или злом, которое не является естественным следствием этих действий; поскольку запрещение людям совершать или воздерживаться от действия из-за того удобства или неудобства, которое сопутствует ему, хочет того тот, кто запрещает, или нет, может быть не более чем советом».

Я не буду часто приводить такие длинные цитаты, как эта, которую я не мог не предложить в качестве образца уместности и ясности стиля этого автора. И, действительно, какой свет проливается на нас всех, как только мы прочли эти слова! Как основательно мы проинструктированы во всей природе правления? Какие могучие истины здесь открыты; и как ясно переданы нашему пониманию? И поэтому давайте расплавим этот утонченный жаргон в старый стиль для улучшения тех, кто недостаточно знаком с новым.

Если бы автор был тем, кто привык говорить как один из нас, он бы выразился так: «Я считаю необходимым дать полное и совершенное определение правления, такое, которое покажет природу и все свойства его; и мое определение таково: один человек никогда не излечит другого от кражи лошадей, просто напоминая ему о трудах, которые он предпринял, холоде, который он получил, и изношенной обуви, которую он потерял, крадя эту лошадь; более того, предупредить его, что лошадь может лягнуть или сбросить его, или стоить ему больше, чем она стоит в сене и овсе, может быть не более чем советом. Ибо виселица не является естественным следствием грабежа на большой дороге, как жар — следствием огня: и поэтому, если вы хотите управлять человеком, вы должны найти какой-то другой способ наказания, чем тот, который он навлечет на себя сам».

Или, если это не поможет, давайте попробуем в другом случае (о котором я упоминал ранее) и в его собственных терминах. Предположим, он счел необходимым (а я думаю, это было так же необходимо, как и другое) показать нам, что содержится в идее мышеловки, он должен был бы действовать в таких терминах: «Было бы тщетно для разумного существа устанавливать правила для удержания мыши от поедания его сыра, если только он не может навлечь на эту мышь какое-то наказание, которое не является естественным следствием поедания сыра. Ибо сказать ей, что это может тяжело лечь на ее желудок; что она станет слишком большой, чтобы вернуться в свою нору, и тому подобное, может быть не более чем советом: поэтому мы должны найти какой-то способ наказания ее, который имеет больше неудобств, чем она когда-либо испытает от простого поедания сыра». После этого кто настолько медлителен в понимании, чтобы не иметь в своем уме полной и завершенной идеи мышеловки? Ну что ж. Свободомыслящие могут говорить что угодно о педантстве, и жаргоне, и жаргоне схоластов, и незначительных терминах в писаниях духовенства, если когда-либо самый запутанный и запутывающий последователь Аристотеля от Скота до Суареса[11] мог сравниться с этим автором.

[Сноска 11: Дунс Скот процветал в тринадцатом веке. Он учился в Оксфорде и Париже, и его ученость и проницательность в рассуждениях принесли ему титул «Тонкий доктор». Умер в Кельне в 1308 году. Он был сильным сторонником доктрины Непорочного зачатия. Его труды опубликованы в двенадцати томах фолио.

Франсиско Суарес (1548–1617) был испанским иезуитом, который написал работу по приказу Папы против английской Реформации. Он опубликовал несколько очень способных религиозно-философских трактатов с римско-католической точки зрения; но, действительно, его писания в целом были огромны, насколько касается их количества. [Т. С.]]

Но сила его аргументов равна ясности его определений. Ибо, невежественно разделив правление на три части, из которых первая содержит две другие, он пытается доказать, что духовенство не обладает ни одной из них по божественному праву. И он аргументирует так, стр. vii: «Что касается законодательной власти, если она принадлежит духовенству по божественному праву, это должно быть, когда они собраны в конвокации: но 25 Ген. VIII. c. 19 является препятствием для любого такого божественного права, потому что этот акт делает это не чем иным, как praemunire для них, настолько, чтобы встречаться без королевского указа и т. д.». Так что сила его аргумента заключается здесь: если духовенство имело божественное право, оно отнято 25-м актом Генриха VIII. И как бы смешон ни был этот аргумент, предисловие и книга основаны на нем.

Другой аргумент против законодательной власти в духовенстве Англии, стр. viii, заключается в том, что Тацит говорит нам: в великих делах германцы советовались со всем телом народа. «De minoribus rebus principes consultant, de majoribus omnes: Ita tamen, ut ea quoque, quorum penes plebem arbitrium est, apud principes pertractentur». — Тацит «О нравах и народах Германии». На что Тиндал замечает так: «De majoribus omnes было фундаментальным среди наших предков задолго до того, как они прибыли в Великобританию, и дела религии всегда считались среди их majora». (См. Предисл. стр. viii и ix.) Теперь ясно, что наши предки, саксы, пришли из Германии: также ясно, что религия всегда считалась язычниками среди их majora: и ясно, что все тело народа не могло быть духовенством, и поэтому духовенство Англии не имеет законодательной власти.

В-третьих, стр. ix. Они не имеют законодательной власти, потому что мистер Вашингтон в своих «Наблюдениях за церковной юрисдикцией королей Англии» показывает из «неоспоримых авторитетов, что во времена Вильгельма Завоевателя и нескольких его преемников не было законов, принятых относительно религии, кроме как великим советом королевства». Я надеюсь, также мистер Вашингтон отмечает, что этот великий совет королевства, как видно из неоспоримых авторитетов, иногда полностью состоял из епископов и духовенства и назывался парламентом, и часто консультировался по делам государства, а также церкви, как соглашаются двадцать писателей трех веков; и если мистер Вашингтон говорит иначе, он автор, как раз подходящий для цитирования щеголями.

В-четвертых, — но бесконечно продолжать это дело дальше; в том, что ясно, духовенство не имеет божественного права создавать законы; потому что Генрих VIII, Эдуард VI и королева Елизавета со своими парламентами не позволяют им этого. Теперь, не исследуя, какое божественное право имеет духовенство или как далеко оно простирается; является ли это хоть каким-то доказательством того, что я не имею права, потому что более сильная власть не позволяет мне осуществлять его? Или предлагает ли все, что этот автор говорит через свое предисловие или саму книгу, какой-либо другой вид аргумента, кроме этого, или того, что он выводит таким же образом?

Но его аргументы и определения еще более терпимы, чем грубость исторических замечаний, которые разбросаны так обильно в его книге, что было бы утомительно перечислять или показывать их мошенничество и невежество. Я прошу разрешения читателя заметить одно здесь, как раз на моем пути; и тем более, потому что я намерен в будущем позволить сотням из них пройти без дальнейшего уведомления. «Когда», говорит он, стр. x, «с упразднением власти Папы вещи были возвращены в их древнее русло, право парламента на создание церковных законов возродилось само собой». Что может означать это «древнее русло»? Почему, русло, в котором вещи текли до того, как Папа имел какую-либо власть в Англии: то есть до того, как Остин монах обратил Англию, до которого времени, кажется, парламент имел право создавать церковные законы. И какой парламент мог это быть? Почему, лорды духовные и светские и общины, встретившиеся в Вестминстере.

Я не могу здесь не упрекнуть глупость и педантство некоторых юристов, чьи мнения это бедное создание слепо следует и делает еще более абсурдными своими комментариями. Знание нашей конституции может быть достигнуто только путем консультации с самыми ранними английскими историями, о которых эти джентльмены кажутся совершенно невежественными, дальше цитаты или индекса. Они хотели бы вывести наше правление, как оно сейчас устроено, из древности: И, поскольку они видели Тацита, цитируемого за его majoribus omnes; и читали о военном институте готов в их продвижениях и завоеваниях, они немедленно мечтают о парламенте. Если бы их чтение зашло так далеко, они могли бы вывести его гораздо честнее из Аристотеля и Полибия, которые оба отчетливо называют состав rex, seniores, et populus; и последний, как я помню, особенно с высочайшим одобрением. Принцы в саксонской гептархии действительно созывали своих дворян иногда вместе по важным делам, как большинство других принцев мира делали во все века. Но они вели войну и мир и собирали деньги по своей собственной власти: они давали или исправляли законы своими хартиями, и они собирали армии своими владениями. Кроме того, некоторые из этих королевств пали в результате завоеваний, прежде чем Англия была сведена под одну главу, и поэтому не могли претендовать на права, кроме как по уступкам завоевателя.

Далее, что более существенно, при допущении христианства большие количества земли были приобретены духовенством, так что великий совет нации часто полностью состоял из церковников, и всегда значительная часть. Но наша нынешняя конституция — это искусственная вещь, не справедливо прослеживаемая, по моему мнению, дальше Генриха I. С тех пор она в каждом веке допускала несколько изменений; и отличается сейчас так же, даже от того, чем она была тогда, как почти любые два вида правления, описанные Аристотелем. И было бы гораздо разумнее утверждать, что правление Рима продолжалось тем же самым при Юстиниане, как оно было во времена Сципиона, потому что сенат и консулы все еще оставались, хотя власть обоих была несколько сотен лет передана императорам.

ЗАМЕЧАНИЯ К ПРЕДИСЛОВИЮ.[12]

[Сноска 12: Ссылки на книгу Тиндала и замечания к ней, которые автор оставил таким образом непереваренными, будучи подсказками для себя, чтобы использовать при ответе на упомянутую книгу.]

Стр. iv, v. «Если люди противоположных взглядов могут подписать одни и те же статьи, они так же свободны, как если бы их не было». Разве не может человек подписать все статьи, потому что он отличается от другого в объяснении одной? Сколько присяг предписано, что люди могут отличаться в объяснении какой-то части их? Пример и т. д.

Стр. vi. «Идея правления». Кантирующий педантичный способ, изученный у Локка; и как мило он показывает это. Пример —

Стр. vii, «25 Ген. VIII. c. 19 является препятствием для любого такого божественного права [законодательной власти в духовенстве]». Абсурдно спорить против божественного права духовенства из-за статута Генриха VIII. Как это разрушает божественное право? Глупый способ спорить; от того, что может сделать парламент; от их власти и т. д.

Стр. viii. «Если бы парламент не думал, что у них есть полнота власти в этом деле, они не прокляли бы все каноны 1640 года». Что он имеет в виду? Серьезный богослов не мог ответить на весь его театральный и Эльзасский[13] жаргон и т. д. Он читал «Гудибраса» и многие пьесы.

[Сноска 13: Или Уайтфрайарс, тогда место убежища, посещаемое мошенниками, чьего жаргона есть несколько образцов в комедии Шедуэлла «Эльзасский сквайр». [Т. С.]]

Ibid. «Если парламент может аннулировать церковные законы, они должны быть способны их создавать». Различать и показать глупость и т. д.

Ibid. Все, что он говорит против дисциплины, он мог бы сказать то же самое против доктрины, более того, против веры в Бога, viz. Что законодательная власть могла запретить это. Церковь формирует и придумывает каноны; и гражданская власть, которая является принудительной, подтверждает их.

Стр. ix. «Не было законов, принятых, кроме как великим советом королевства». И это было очень часто, главным образом, только епископы.

Ibid. «Законы, установленные парламентом для наказания духовенства». Какие это были законы?

Стр. x. «Народ связан только теми законами, которые он сам выбрал». Это мошенничество; ибо они могут согласиться с тем, что выбирают другие, и так люди часто делают.

Стр. xiv. параграф 6. «Духовенство не предполагается имеющим какое-либо божественное законодательство, потому что оно должно быть выше всякой мирской власти; и тогда духовенство могло бы так же хорошо запретить парламенту встречаться, кроме как когда и где они хотят и т. д.». Никакого такого следствия вовсе. Они имеют власть, исключительную от всех других. Рукоположены действовать как духовенство, но не управлять в гражданских делах; ни действовать без разрешения гражданской власти.

Стр. xxv. «Парламент подозревал любовь к власти, естественную для церковников». Поистине, так же как любовь к пудингу и большинству других вещей, желательных в этой жизни; и в этом они похожи на мирян, как и во всех других вещах, которые не хороши. И поэтому они ценятся не за то, на что они похожи, а за их добродетели. Истинный способ оскорбить их с эффектом — это сказать нам некоторые их недостатки, которых нет у других людей, или не в такой степени, как у них и т. д. Не мог бы любой человек сказать так же плохо о сенатах, диетах и парламентах, как он может о советах; и так же плохо о принцах, как он делает об епископах?

Стр. xxxi. «Они с таким же успехом могли бы назначить кардиналов Кампеджи и де Кинуччи епископами Солсбери и Вустера, как и постановить, что их соответствующие кафедры и епископства совершенно вакантны». Нет. Законодательная власть может определить, кто не должен быть там епископом, но не может создать епископа.

Там же. «Разве парламент не лишил сана огромное число лиц во время Реставрации?» Имеет ли он в виду пресвитеров? Что это доказывает?

Там же. «Разве они не доверили эту власть нашим монархам?» Ну, да. Но это доказывает не право, а силу. Разве они не отсекли голову королю и т. д.? Церковь должна делать все, что в ее силах, если не может делать то, что хотела бы.

Стр. xxxvi. «Если десятины и первые плоды выплачиваются духовным лицам как таковым, то король или королева — самые духовные лица и т. д.» Как будто первые плоды и т. д. выплачивались королю, подобно тому как десятины выплачиваются духовному лицу.

Стр. xliii. «Король Карл II счел уместным, чтобы епископы в Шотландии занимали свои епископские кафедры по его воле и усмотрению; я не нахожу, чтобы Высокая церковь жаловалась на это как на посягательство и т. д.» Нет; но как на пагубный совет лорда Лоха[14].

[Сноска 14: Скотт полагает, что это относится к лорду Лодердейлу. [Т. С.]]

Стр. xliv. «Судьи общего права имеют право определять, имеет ли человек законное право на причастие». Они претендуют на это, но то, на что мы жалуемся как на самое отвратительное притеснение и т. д.

Стр. xlv. «Предавать людей таким образом вслепую дьяволу — это необычайная любезность по отношению к светскому канцлеру». Он отчасти прав; и поэтому жаль, что такие вообще существуют; и я надеюсь, что Церковь примет меры против этого. Но если приговор справедлив, то дело не в личности, а в проявленном неуважении. И если преступник нападает на человека на большой дороге и отбирает всего два пенса, он будет отправлен на виселицу, что для него страшнее дьявола, за его неуважение к закону и т. д. Поэтому ему не стоит жаловаться на то, что его отправляют в ад.

Стр. xliv. Мистер Лесли, возможно, заходит слишком далеко, что естественно, поскольку другая крайность столь велика. Но то, что он говорит об убытках короля с тех пор, как церковные земли были розданы, — слишком большая правда и т. д.

Стр. lxxvi. «На что мне нечего возразить, кроме рвения, которое я питаю к Церкви Англии». Вы увидите через несколько страниц, что он подразумевает под Церковью; но нечестно не начать с того, чтобы объяснить нам, что содержится в понятии Церкви и т. д.

Стр. lxxxiii. «Они не будут сердиться на меня за то, что я думаю о Церкви лучше, чем они и т. д.» Нет, но они будут не согласны с вами; потому что чем меньше довольна Королева, тем лучше, по-вашему, она относится к ним. Я полагаю, Церковь не будет сильно беспокоиться о вашем мнении о них и т. д.

Стр. lxxxiv. «Но папистское, восточное, пресвитерианское и якобитское духовенство и т. д.» Это похоже на всеобщую амнистию с такими исключениями, которые делают ее бесполезной, если мы подсчитаем и т. д.

Стр. lxxxvii. «Неправильное применение слова "церковь" и т. д.» Это придирки. Несомненно, его проект направлен на освобождение народа: но это не то, что мы обычно подразумеваем под Церковью в обыденной речи. К тому же, кто не знает этого различия?

Там же. «Постоянно применять к ним одни и те же идеи». Это на старом английском означает одно и то же.

Стр. lxxxix. «Демонстрирует, что у меня не могло быть иного замысла, кроме продвижения истины и т. д.» Да, несколько замыслов, таких как деньги, злоба, атеизм и т. д. Что? Неужели кто-то подумает, что истина была его целью, а не деньги и злоба? Ожидает ли он, что Палата создаст комитет для законопроекта, чтобы привести все к его схеме, чтобы все запутать и т. д.?

Некоторые отрицают, что Тиндал является автором, и рассказывают истории о его тупости и глупости. Но что есть во всей этой книге такого, чего не мог бы написать самый тупой человек в Англии, если бы он был достаточно зол и дерзок и не имел никакого уважения к истине?

ЗАМЕЧАНИЯ К КНИГЕ И Т. Д.

Стр. 4. «Имеет ли Людовик XIV такую власть над Филиппом V?» Он говорит здесь о неограниченной, неконтролируемой власти отцов. Очень глупый вопрос; и его рассуждения о государственном управлении до сих пор слабы, тривиальны и уязвимы для возражений.

Там же. «Кого он должен рассматривать не как свое собственное, а как творение Всевышнего». Очень вероятное соображение для идей о естественном состоянии. Очень неверный вывод об отцовском правлении; но это не имеет отношения к спору и т. д.

Стр. 12. «И как таковой мог быть справедливо наказан каждым в естественном состоянии». Ложь; он, по-видимому, не понимает естественного состояния, хотя и позаимствовал его у Гоббса и т. д.

Стр. 14. «Чисто умозрительные вопросы и другие безразличные вещи и т. д.» И почему умозрительные мнения так незначительны? Разве люди не действуют на практике в соответствии со своими умозрениями? Итак, если бы автор был канцлером и одним из его умозрений было то, что чем беднее духовенство, тем лучше; разве это не принесло бы большой пользы, если бы перед ним возникло дело о десятинах или церковных землях?

Там же. «Что можно узнать, только изучив, имели ли люди какую-либо власть в естественном состоянии над своими или чужими действиями в этих вопросах». Нет, это неверный метод, за исключением случаев, когда религия не была открыта; в естественной религии.

Там же. «Ничто на первый взгляд не может быть более очевидным, чем то, что во всех религиозных вопросах никто не мог передать право судить за себя, поскольку это означало бы, что его религия полностью зависит от другого». При таком способе аргументации (я думаю, я не искажаю его слова, и я верю, что он не будет отрицать следствие) человек может исповедовать язычество, магометанство и т. д. и приобретать столько прозелитов, сколько сможет; и они могут иметь свои собрания, и магистрат обязан защищать их, при условии, что они не нарушают спокойствие государства: И они могут пользоваться всеми светскими должностями, быть лордами-канцлерами, судьями и т. д. Но есть некоторые мнения в различных религиях, которые, хотя и не заставляют людей прямо бунтовать, все же ведут к этому. Приведите примеры. Более того, у нас могли бы быть храмы для идолов и т. д. Тысяча таких абсурдов вытекает из его общих представлений и плохо переваренных схем. И мы видим в Ветхом Завете, что королей считали хорошими или плохими в зависимости от того, потворствовали ли они идолопоклонству или препятствовали ему и т. д., что было ограничением совести.

Стр. 15. «Люди могут создавать какие угодно клубы, компании или собрания, какие сочтут нужными и т. д., которым магистрат, пока обществу не наносится ущерб, не может препятствовать и т. д.» Это ложь; даже если обществу не наносится ущерб, они будут запрещать клубы, где, по их мнению, может возникнуть опасность.