«Прозаические сочинения Джонатана Свифта. Том 3: Сочинения о религии и Церкви»

Но, безусловно, ни один человек ни в коем случае не должен по справедливости или хорошим манерам обвиняться в принципах, от которых он фактически отрекается, если только его практика открыто и без малейшего сомнения не противоречит его исповеданию: не на основании мелких догадок или потому, что ему не повезло иметь плохих людей, иногда соглашающихся с ним в нескольких общих чувствах. Однако, хотя крайности вигов и тори, кажется, с малой справедливостью втянули религию в свои споры, в которых они имеют мало участия; тем не менее, они оба заимствовали один ведущий принцип из злоупотребления ею; который заключается в том, чтобы строить свои различные системы политической веры не на поисках истины, а на противостоянии друг другу, на оскорбительных наименованиях, обвиняя своих противников в ужасных мнениях, а затем упрекая их за отсутствие милосердия; et neuter falso.

Чтобы устранить эти предрассудки, я подумал, что ничто не может быть более эффективным, чем описать чувства члена Церкви Англии относительно религии и правительства. Это я постараюсь сделать таким образом, чтобы это не было подвержено ни малейшему возражению со стороны любой из сторон, и с чем, я уверен, согласились бы многие в обеих, если бы они не были введены в заблуждение этими взаимными искажениями такими мотивами, в которых они постеснялись бы признаться.

Я начну с религии.

И здесь, хотя это звучит странно, необходимо сказать, что всякий, кто называет себя членом Церкви Англии, должен верить в Бога и Его провидение, вместе с богооткровенной религией и божественностью Христа. Ибо помимо тех многих тысяч, которые (говоря языком богословов) практически отрицают все это безнравственностью своей жизни, существует немалое число тех, кто в своих беседах и писаниях прямо или косвенно пытается ниспровергнуть это; однако все они помещают себя в список Национальной Церкви, хотя в то же время (как это весьма разумно) они являются большими поборниками свободы совести.

Переходя к частностям: член Церкви Англии питает истинное почтение к установленной среди нас системе церковного управления; и хотя он не будет определять, является ли епископат божественным правом, он уверен, что он наиболее соответствует первоначальному установлению, наиболее пригоден из всех других для сохранения порядка и чистоты, и при его нынешних правилах наилучшим образом рассчитан для нашего гражданского состояния: поэтому он должен думать, что упразднение этого порядка среди нас оказалось бы великим скандалом и разложением для нашей веры и явно опасным для нашей монархии; более того, он защищал бы его с оружием в руках против всех сил на земле, кроме нашего собственного законодательного органа; в этом случае он подчинился бы как общему бедствию, голоду или чуме.

Что касается обрядов, церемоний и форм молитвы, он допускает, что могут быть некоторые полезные изменения, и больше, которые в перспективе объединения христиан могли бы быть вполне терпимы, как вещи, объявленные по своей природе безразличными; на что он поэтому охотно согласился бы, если бы духовенство или (хотя это не такой честный метод) если бы законодательная власть распорядилась: однако в то же время он не может полностью винить первых за их нежелание согласиться на какие-либо изменения; которые, помимо хлопот и, возможно, позора, безусловно, никогда не принесли бы ожидаемых благих результатов. Единственным условием, которое могло бы сделать разумным и справедливым для духовенства согласиться на изменение церемониальной или любой другой безразличной части, была бы твердая решимость законодательной власти вмешаться посредством некоторых строгих и действенных законов, чтобы предотвратить возникновение и распространение новых сект, какими бы благовидными они ни были, в будущем; иначе этому никогда не будет конца: и это было бы действовать как человек, который сносил бы и менял украшения своего дома в угоду каждому, кто был склонен придираться, проходя мимо, что, помимо постоянных хлопот и расходов, сильно повредило бы и, возможно, со временем разрушило бы здание. Секты в государстве, кажется, терпимы с каким-либо основанием только потому, что они уже распространились; и потому что не соответствовало бы столь мягкому правительству или столь чистой религии, как наша, использовать насильственные методы против большого числа заблуждающихся людей, пока они явно не угрожают конституции ни того, ни другого. Но величайшие защитники всеобщей свободы совести допустят, что их следует сдерживать в их начинаниях, если они допустят, что они вообще являются злом, или, что то же самое, если они только признают, что для мира в государстве было бы лучше, чтобы их не было вовсе. Но пока духовенство учитывает естественный нрав человечества в целом или нашей собственной страны в частности, какие гарантии они могут иметь, что любые уступки, которые они сделают, устранят зло разногласий, пока сохраняется свобода исповедовать любое новое мнение, какое мы пожелаем? Или как можно представить, что корпус диссентерских учителей, которые все должны быть разорены такой революцией, не будет искать новые возражения, чтобы удержать свои паствы и привлекать новых прозелитов посредством каких-то дальнейших новшеств или уточнений?

По этим причинам он выступает за терпимость к таким различным формам религиозного поклонения, которые уже допущены, но ни в коем случае не за то, чтобы оставить в руках тех, кто терпим, возможность продвигать свои собственные модели на руинах того, что уже установлено, чего естественно желать всем сектам и чего они не могут оправдать никакими последовательными принципами, если не будут стремиться к этому; и все же, в чем они не могут преуспеть без величайшей опасности для общественного мира.

Чтобы предотвратить эти неудобства, он считает весьма справедливым, чтобы все награды доверия, прибыли или достоинства, которые государство оставляет в распоряжении администрации, давались только тем, чьи принципы направляют их на сохранение конституции во всех ее частях. В недавнем деле о случайном конформизме общим аргументом тех, кто был против него, было не отрицание того, что это зло само по себе, а то, что предложенное средство было насильственным, несвоевременным и неуместным, что является мнением епископа Солсберийского в речи, которую он произнес и опубликовал против билля: Но, какими бы справедливыми ни были их опасения или жалобы по этому поводу, он считает немного слишком грубым и поспешным уже использовать своих писателей в аргументах за отмену Акта о причастии, исходя из не более мудрой максимы, чем та, что никто не должен по соображениям совести лишаться свободы служить своей стране; тема, которая может быть в равной степени применена к допущению папистов, атеистов, магометан, язычников и евреев. Если Церкви не хватает собственных членов для службы обществу; или она так неудачно устроена, что исключает из своего общения таких лиц, которые, скорее всего, обладают большими способностями, пора ее изменить и привести к какой-то более совершенной или, по крайней мере, более популярной форме: но тем временем не совсем невероятно, что когда те, кому не нравится конституция, так очень усердны в своих предложениях служить своей стране, они не совсем забывают о своей партии или о себе.

Голландцы, чья практика так часто цитируется для доказательства и прославления великих преимуществ всеобщей свободы совести, все же имеют национальную религию, исповедуемую всеми, кто занимает должности среди них: Но почему они должны быть прецедентом для нас в религии или правительстве? Наша страна отличается от их, как в ситуации, почве и природных богатствах, так и в духе и характере жителей. Они — республика, основанная внезапно отчаянной попыткой в отчаянном положении, не сформированная или переработанная в регулярную систему зрелой мыслью и разумом, а слепленная под давлением внезапных нужд; рассчитанная не на долгую продолжительность и до сих пор существующая случайно посреди соперничающих сил, которые еще не могут договориться о разделе ее между собой. Эти трудности действительно спасают их от любых великих коррупционных проявлений, которым их сумасбродная конституция крайне подвергла бы их в долгий мир. Это стечение людей в эпоху преследований к месту убежища, ближайшему под рукой, подтолкнуло их к необходимости торговли, которой они мудро дали всякую легкость и поощрение: И если бы мы могли счесть уместным подражать им в этой последней детали, не нужно было бы большего, чтобы пригласить иностранцев к нам; которые, кажется, не думают ни о чем другом, кроме как о том, как обезопасить свою собственность и совесть, не планируя никакой доли в том правительстве, которое дает им защиту, или называя это преследованием, если им в этом отказывают. Но я говорю это в честь нашей администрации, что, хотя наши секты не так многочисленны, как те в Голландии, что, я полагаю, не наша вина, и я надеюсь, не наше несчастье, мы намного превосходим их и весь христианский мир в нашей снисходительности к нежным совестям. [2] Одно единственное согласие с национальной формой принятия причастия — это все, что мы требуем, чтобы квалифицировать любого сектанта среди нас для величайших должностей в государстве, после чего он волен воссоединиться со своими собственными собраниями на всю оставшуюся жизнь. Кроме того, я предположу, что любая из многочисленных сект в Голландии настолько преуспела, что подняла гражданскую войну, разрушила их правительство и религию и предала их администраторов смерти; после чего я предположу, что народ снова все восстановил и обосновался на своем старом фундаменте. Тогда я задал бы вопрос, могла ли та секта, которая была несчастным инструментом всей этой путаницы, разумно ожидать, что ей в будущем доверят величайшие должности, или, действительно, что ее едва ли будут терпеть среди них?

[Сноска 2: Когда это было написано, не было закона против случайного конформизма. [Фолкнер, 1735.]]

Продолжая мысли члена Церкви Англии: он не видит, как та мощная страсть к Церкви, которую некоторые люди изображают, может хорошо сочетаться с теми унижениями и тем презрением, которые они изливают на лиц духовенства. [3] Это странный знак, по которому можно отличить Высоких церковников, что они — те, кто воображает, что духовенство никогда не может быть слишком низким. Он считает максиму, к которой так привязаны эти джентльмены, что они за смиренное духовенство, очень хорошей; и он тоже, и за смиренных мирян тоже, поскольку смирение — это добродетель, которая, возможно, в равной степени приносит пользу и украшает каждую станцию жизни.

[Сноска 3: «Я очень хорошо заметил, с какой наглостью и высокомерием некоторые лорды партии Высокой церкви относились не только к своим собственным капелланам, но и ко всему другому духовенству вообще, и думал, что это было достаточно вознаграждено их заявлениями о рвении к церкви».]

Но тогда, если писаки с другой стороны свободно высказывают мнения своей партии, священник Церкви Англии не может ожидать много лучшего оттуда. Вы не заметите ничего более частого в их еженедельных газетах, чем способ делать вид, что смешивают термины Духовенство и Высокая церковь, применяя оба безразлично, а затем нагружая последнее всей клеветой, которую они могут изобрести. Они скажут вам, что чтят священника; но говорят в то же время так, как будто в королевстве нет трех человек, которые могли бы согласиться с их определением. [4] Подобным же образом они оскорбляют университеты как отравленные источники и развратители молодежи.

[Сноска 4: «Я также заметил, как лорды-виги приняли прямо противоположную меру, относились к лицам отдельных священнослужителей с большой любезностью, но выказывали много недоброжелательности и презрения к ордену в целом».]

Теперь мне кажется ясным, что виги могли бы легко получить и сохранить большинство среди духовенства, а возможно, и в университетах, если бы они не слишком поощряли или не закрывали глаза на эту невоздержанность речи и ядовитость пера у худших и самых продажных из своей партии; среди которых уже несколько лет стоит такой постоянный шум против амбиций, непримиримого нрава и алчности священства: такой кант о Высокой церкви, и преследовании, и о том, что они под властью попов; столько упреков по поводу узких принципов или условий общения: затем такие скандальные размышления об университетах за заражение молодежи нации произвольными и якобитскими принципами, что было естественно для тех, кто заботился о религии и образовании, опасаться какого-то общего замысла изменения конституции обоих. И все это было тем более необычно, потому что нельзя было легко забыть, что любое сопротивление узурпациям короля Якова исходило целиком от Церкви Англии и главным образом от духовенства и одного из университетов. Ибо, если бы было хоть какой-то пользой вспоминать факты, что более известно, чем то, что этот государь сначала обратился к Церкви Англии? И после их отказа согласиться с его мерами, делая подобные шаги к диссентерам всех видов, которые охотно и почти повсеместно согласились с ним, принимая в своих многочисленных адресах и памфлетах стиль «Наши братья, римские католики», чьи интересы они поставили на ту же ногу, что и свои собственные: и некоторые офицеры Кромвеля заняли посты в армии, поднятой против принца Оранского. [5] Эти их действия они могут лишь смягчить, указывая на провокации, которые они встретили со стороны Церкви в правление короля Карла, которые, хотя, возможно, и извинительны по причине человеческой немощи, ни в коем случае не являются оправданием заслуг, равным постоянству и страданиям епископов и духовенства, или главы и членов колледжа Магдалины, которые снабдили декларацию принца Оранского столь мощными аргументами для оправдания и продвижения Революции.

[Сноска 5: «История адресов» Дефо содержит несколько унизительных примеров того, с каким восторгом сектанты приветствовали своего старого врага, Якова II, когда увидели его вовлеченным во враждебность с установленной Церковью. [Т. С.]]

Поэтому член Церкви Англии питает отвращение к настроению века, находящему удовольствие в том, чтобы бросать скандалы на духовенство в целом; что, помимо позора для Реформации и для самой религии, бросает позор на королевство, которого оно не заслуживает. У нас нет лучших материалов для составления священства, чем масса человечества, которая, испорченная как она есть, те, кто принимает сан, должны иметь некоторые пороки, чтобы оставить их позади, когда они входят в Церковь, и если немногие все еще придерживаются их, это не чудо, а скорее великое чудо, что они не хуже. Поэтому он не может считать амбиции или любовь к власти более справедливо возложенными на них, чем на других людей, потому что это означало бы сделать саму религию, или, по крайней мере, лучшую конституцию церковного управления, ответственной за ошибки и развращенность человеческой природы.

В течение последних двухсот лет все виды светской власти были вырваны у духовенства, и многое из их церковной, причину или справедливость чего я не буду исследовать; но то, что средства были немного слишком насильственными в отношении их владений, законодательная власть недавно признала ремиссией их Первых плодов. [6] Также и обычные пасквилянты не отрицают этого, которые в своих инвективах только облагают Церковь ненасытным желанием власти и богатства (одинаково общим для всех групп людей, а также индивидуумов), но благодарят Бога, что законы лишили их того и другого. Однако стоит обратить внимание на справедливость партий: секты среди нас склонны жаловаться и считать тяжелым обращением, когда их упрекают сейчас, спустя пятьдесят лет, за ниспровержение государства, за убийство короля и унижение узурпации; однако эти самые люди и их партизаны постоянно упрекают духовенство и возлагают на них гордость, алчность, роскошь, невежество и суеверие папистских времен за тысячу лет назад.

[Сноска 6: Первые плоды были доходом первого года церковных бенефициев. В средние века они забирались Папой как право; но были переданы английской короне в 1534 году. Анна в 1703 году вернула их Церкви патентными грамотами, акт, подтвержденный Парламентом в 1704 году. Однако «Дар» королевы Анны не распространялся на Ирландию; и одной из миссий Свифта в Лондоне было добиться этой ремиссии первых плодов и для ирландского духовенства. [Т. С.]]

Он считает скандалом для правительства, что такая неограниченная свобода должна быть позволена для публикации книг против тех доктрин в религии, в которых все христиане согласились, тем более закрывать глаза на такие трактаты, которые отвергают всякое откровение и своими последствиями часто отрицают само бытие Бога. Безусловно, это не является достаточным искуплением для писателей, что они исповедуют большую лояльность к нынешнему правительству и разбавляют кое-где некоторые аргументы в пользу диссентеров; что они спорят так упорно, как могут, за свободу совести и широко нападают на всех церковников под именем Высокой церкви; и, короче говоря, под прикрытием некоторых популярных принципов в политике и религии подрывают основы всякого благочестия и добродетели.

Поскольку он не считает каждый раскол столь пагубным, как некоторые пытаются представить, он весьма далек и от того, чтобы принять новое мнение тех, кто вовсе не видит в нем преступления и рассуждает в высшей степени легкомысленно, будто Всевышнему угодны разнообразие веры и поклонения, подобно тому как Ему угодны разнообразия в природе. К таким нелепостям людей приводит стремление к свободомыслию и избавление от предрассудков воспитания, к числу которых они некоторое время назад начали причислять мораль и религию. Несомненно, что до восстания 1642 года, хотя число пуритан (как их тогда называли) было столь же велико, как и у нас, и хотя они стремились следовать пастырям этого толка, все же эти пастыри имели епископское рукоположение, владели бенефициями в Церкви, а порой и сами возводились в сан епископов. Однако разрыв в общей форме богослужения в те времена считался настолько опасным и греховным сам по себе, а также настолько оскорбительным для римских католиков как внутри страны, так и за ее пределами, что попытка совершить его была бы слишком непопулярной; к тому же, полагаю, тогда еще не был найден способ содержать отдельных пастырей на частные средства.

[Сноска 7: В правление Елизаветы и даже Иакова пуритане, собственно говоря, не были диссентерами; напротив, они составляли своего рода партию Низкой церкви в рамках национального установления. Самого архиепископа Эббота считали пуританином. [Т. С.]]

Когда раскол однажды распространяется в нации, в конце концов возникает спор о том, кто является раскольником. Не вдаваясь в аргументы, используемые обеими нашими сторонами, чтобы возложить вину друг на друга, можно с уверенностью сказать, что в юридическом смысле раскол лежит на той стороне, которая противопоставляет себя государственной религии. Я оставляю богословам рассуждать об опасности раскола как духовного зла, но хотел бы рассмотреть его лишь как зло светское. И я считаю очевидным, что любое значительное отделение от установленного богослужения, даже ради нового, более чистого и совершенного, может стать поводом к угрозе общественному миру, поскольку оно сформирует группу, всегда находящуюся в резерве и готовую последовать за любыми недовольными лидерами под благовидным предлогом продвижения истинной религии и противостояния заблуждениям, суевериям или идолопоклонству. По этой причине Платон провозглашает максиму, что люди должны почитать богов согласно законам своей страны, и в своем последнем диалоге он представляет Сократа, который решительно отвергает предъявленное ему обвинение в преподавании новых божеств или методов поклонения. Так бедные гугеноты во Франции были вовлечены в гражданскую войну под благовидными предлогами тех, кто под маской религии принес тысячи жизней в жертву собственным амбициям и мести. Так вся масса пуритан в Англии была превращена в орудие или пособников всякого рода злодейств стараниями немногих людей, чьи замыслы с самого начала были направлены на разрушение основ как религии, так и правительства. И так даже в самой Голландии, где, как утверждается, разнообразие сект живет столь мирно и в столь полном послушании властям, общеизвестно, как одна мятежная партия, объединившись с арминианами, на памяти наших отцов пыталась уничтожить свободу этой республики. Таким образом, в целом, если секты терпимы в государстве, им подобает пользоваться полной свободой совести и всеми другими привилегиями свободнорожденных подданных, с которыми не сопряжена никакая власть. И чтобы сохранить их послушание во всех чрезвычайных ситуациях, правительство не может дать им слишком много свободы, но и не должно доверять им слишком мало власти.

[Сноска 8: «История» лорда Кларендона; см. также «Историю Англии» Гардинера. [Т. С.]]

Духовенство обычно обвиняют в духе преследования, который, как говорят, проявляется в непримиримой ненависти ко всем диссентерам; и это кажется тем более необоснованным, что они страдают от веротерпимости в своих интересах меньше, чем любой из мирян, принадлежащих к Церкви. Ибо пока Церковь сохраняет свою нынешнюю форму, ни один диссентер не может иметь никакой доли в ее достоинствах, доходах или власти; тогда как, приняв причастие, он становится способным занимать высшие государственные должности. И весьма вероятно, что ограниченное образование в сочетании с человеческими слабостями может способствовать возникновению у некоторых представителей духовенства такой неприязни и презрения ко всем новаторам, какие врачи склонны питать к шарлатанам, юристы — к крючкотворам, а купцы — к коробейникам. Но поскольку число сектантов не касается духовенства ни с точки зрения интересов, ни с точки зрения совести (поскольку это зло, которое они не в силах исправить), более справедливо и разумно предположить, что их неприязнь проистекает из опасений за мир в государстве, в крушении которого они должны ожидать стать первыми и главными пострадавшими.

Завершая этот раздел, следует заметить, что существует очень хорошее слово, которое в последнее время сильно пострадало от обеих сторон, а именно — УМЕРЕННОСТЬ, от которой одна сторона вполне справедливо отрекается, а другая столь же несправедливо на нее претендует. Помимо того, что происходит каждый день в разговорах, любой, кто читает статьи, опубликованные мистером Лесли и другими в том же духе, должен прийти к выводу, что если бы этот автор мог заставить нацию увидеть своих противников в тех красках, в которых он их рисует, нам не оставалось бы ничего иного, как встать как один человек и стереть таких негодяев с лица земли. С другой стороны, как оправдать защитников умеренности? Среди них я мог бы сослаться на сотни статей, получивших всеобщее одобрение благодаря делу, ради которого они были написаны, и которые приписывают всему корпусу тори такие принципы, что, если бы они были правдивы и в них верили, нашим следующим делом по благоразумию должно было бы стать возведение виселиц в каждом приходе, чтобы повесить их всех. Но я полагаю, предполагается, что простой народ понимает иронию или, по крайней мере, риторику и не будет воспринимать гиперболы слишком буквально; что, однако, в некоторых обстоятельствах могло бы оказаться отчаянным экспериментом.

[Сноска 9: Это был Чарльз Лесли, второй сын епископа Клохера (1650–1722). Он получил юридическое образование, но оставил его и принял духовный сан. В своем рвении к установленной Церкви он преследовал католиков; но это не мешало его приверженности якобитским политическим принципам. Он поселился в Лондоне и писал еженедельную газету под названием «Репетиция, или Обзор времен», в которой нападал на Локка и Хоадли. Он делал все, что мог, для дела изгнанного Иакова, но оставил эту работу, когда счел ее безнадежной, и умер в Ирландии. Он написал множество язвительных богословских трудов, а также множество политических памфлетов. [Т. С.]]

И такова умеренность в современном смысле этого слова, на которую, говоря беспристрастно, в равной степени имеют право фанатики обеих сторон.

РАЗДЕЛ II. Мнения приверженца Церкви Англии относительно правительства.

Мы считаем справедливым упреком, хотя и не можем договориться, кому его адресовать, то, что в религиозных вопросах существует столько насилия и ненависти среди людей, которые согласны во всех фундаментальных основах и различаются лишь в некоторых обрядах или, в крайнем случае, в чисто умозрительных пунктах. Но разве не так часто бывает между враждующими партиями в государстве? Например: разве большинство вигов и тори среди нас не заявляют о согласии в одних и тех же фундаментальных основах: их лояльности Королеве, их отречении от Претендента, установлении престолонаследия по протестантской линии и революционном принципе? Их привязанности к установленной Церкви при терпимости к диссентерам? Более того, иногда они заходят дальше и переходят к принципам друг друга; виги становятся великими защитниками прерогатив, а тори — свободы народа; одни поносят почти весь состав епископов, а другие защищают их; так что различия, если их честно изложить, были бы во многом схожи с теми, что существуют у нас в религии, и сводились бы не более чем к тому, «кто должен занять место» или «кто должен первым войти и выйти», или «поцеловать руку Королевы»; и что это, как не несколько придворных церемоний? Или «кто должен быть в министерстве»? И что это для основной массы нации, как не чисто умозрительный пункт? И все же, думаю, следует признать, что ни одна религиозная секта никогда не доводила свою неприязнь друг к другу до таких высот, как наши государственные партии, которые, чтобы еще больше разжечь свои страсти, смешали религиозные и гражданские распри, заимствовав одно из своих названий у Церкви с добавлением «Высокая» и «Низкая», как бы мало их споры ни относились к этому термину в его общепринятом понимании.

Теперь я перехожу к изложению мнений приверженца Церкви Англии относительно правительства.

Он не считает Церковь Англии настолько узко рассчитанной, чтобы она не могла сочетаться с любым регулярным видом правления; и не считает, что какой-либо один регулярный вид правления более угоден Богу, чем другой. Три вида, общепринятые в школах, имеют свои достоинства и подвержены своим изъянам. Однако немногие государства гибнут из-за дефектов в своем устройстве, но обычно из-за разложения нравов, против которого лучшее устройство не является долгой защитой, и без которого самое плохое может существовать и процветать: чему сейчас в Европе есть два ярких примера. Первый — это аристократия Венеции, которая, будучи основанной на мудрейших максимах и отшлифованной долгим временем, в наш век допустила столько злоупотреблений из-за вырождения знати, что срок ее существования, кажется, приближается к концу. Другой — это соединенные республики Генеральных штатов, где жилка умеренности, трудолюбия, бережливости и общественного духа, проходящая через весь народ, сохраняла младенческое содружество, рожденное преждевременно и с болезненным телосложением, более ста лет, преодолевая столько опасностей и трудностей, с которыми гораздо более здоровое государство никогда не смогло бы справиться без этих преимуществ.

Там, где безопасность личности и собственности обеспечивается законами, которые никто, кроме Целого, не может отменить, там великие цели правительства обеспечены, будь то управление в руках Одного или Многих. Там, где какое-либо лицо или группа людей, не представляющих Целое, захватывают в свои руки власть в последней инстанции, там, собственно, уже нет правительства, а есть то, что Аристотель и его последователи называют злоупотреблением и порчей такового. Это различие исключает произвольную власть в любом количестве; что, несмотря на все, что Гоббс, Филмер и другие говорили в ее пользу, я считаю большим злом, чем сама анархия; настолько, насколько дикарь находится в более счастливом состоянии, чем раб на галерах.

[Сноска 10: Томас Гоббс (1588–1679), английский философ, автор «О гражданине» (1642), «Трактата о человеческой природе» (1650), «О политическом теле» (1650), «Левиафана» (1651) и других работ. Свифт здесь борется с защитой Гоббсом суверенной власти, сосредоточенной в одном лице.

Сэр Роберт Филмер (умер в 1647 г.), автор «Анархии ограниченной и смешанной монархии», «Патриарха» и «Великого дознания фригольдера». В «Патриархе» Филмер пытался доказать, что абсолютное правление монарха является патриархальным институтом. Локк ответил на эту работу в своих «Двух трактатах о правлении». [Т. С.]]

Считается дурным тоном, а также неразумным ссориться из-за разницы во мнениях; потому что обычно предполагается, что это вещь, с которой человек не может поделать ничего в себе; что, однако, я не считаю универсальной непогрешимой максимой, за исключением тех случаев, когда вопрос довольно равно оспаривается среди ученых и мудрых; где это не так, человек с терпимым разумом, небольшим опытом и желанием учиться может понять, что он пришел к ошибочному мнению, хотя весь ход его мыслей и склонностей убеждал бы его верить в его истинность: он может быть убежден, что он в заблуждении, хотя и не видит, где оно кроется, по плохим последствиям этого в обычном поведении его жизни и наблюдая, что те лица, к чьей мудрости и доброте он имеет наибольшее уважение, придерживаются противоположного мнения. Согласно сравнению Гоббса рассуждения с подсчетом счетов, всякий, кто находит ошибку в итоговой сумме, должен признать себя неправым, хотя после повторных попыток он может не видеть, в какой статье он просчитался. Я приведу пример одного мнения, которое, как я считаю, каждый человек обязан по совести оставить или по благоразумию скрыть; я имею в виду, что всякий, кто аргументирует в защиту абсолютной власти одного лица, хотя и предлагает старый благовидный довод, что «это его мнение, которому он не может помочь, если не будет убежден», должен во всех свободных государствах рассматриваться как общий враг человечества. И все же это возлагается как тяжкое обвинение на духовенство двух царствований перед Революцией, которое под терминами «пассивное послушание» и «несопротивление», как говорят, проповедовало неограниченную власть принца, потому что они находили это учение приятным Двору и прокладывающим путь к их продвижению. И я верю, что в этом обвинении может быть достаточно правды, чтобы убедить нас в том, что человеческая слабость слишком часто будет вмешиваться среди лиц святейшего сана. Однако в оправдание духовенства можно сказать, что в лучших обществах есть некоторые дурные члены, которых развращенный двор и министерство будут усердно находить и внедрять. Кроме того, очевидно, что большинство тех, кто придерживался и проповедовал это учение, были введены в заблуждение двусмысленными терминами и полным невежеством в принципах управления, которые они не сделали частью своего изучения. Вопрос, первоначально поставленный, и, как я помню, слышал, как его обсуждали в публичных школах, был таким: «законно ли под каким-либо предлогом сопротивляться верховному магистрату?», что было решено в отрицательном смысле; и это, безусловно, правильное мнение. Но многие из духовенства и другие ученые люди, обманутые двусмысленным выражением, ошибочно приняли объект, которому причиталось пассивное послушание. Под верховным магистратом правильно понимается законодательная власть, которая во всяком правительстве должна быть абсолютной и неограниченной. Но слово «магистрат», по-видимому, обозначающее одно лицо и выражающее исполнительную власть, привело к тому, что послушание, причитающееся законодательной власти, из-за отсутствия знания или рассмотрения этого простого различия, было ошибочно применено к администрации. И неудивительно, что духовенство или другие благонамеренные люди должны были впасть в эту ошибку, которая обманула самого Гоббса настолько, что стала фундаментом всех политических ошибок в его книге, где он постоянно смешивает исполнительную власть с законодательной, хотя все хорошо устроенные государства всегда помещали их в разные руки, что может быть очевидно тем, кто знает что-либо об Афинах, Спарте, Фивах и других республиках Греции, а также о больших, таких как Карфаген и Рим.

Кроме того, следует учитывать, что когда эти доктрины начали проповедоваться среди нас, королевство еще не совсем изжило память о том несчастном восстании, под последствиями которого оно стонало почти двадцать лет. И слабый принц в сочетании с чередой самых продажных министров снова начал склонять народ к новым попыткам, что, несомненно, было долгом духовенства попытаться предотвратить, если бы некоторые из них из-за отсутствия знаний в светских делах, а другие, возможно, из худшего принципа, не действовали исходя из темы, которая при строгом следовании поработила бы все человечество.

Среди других богословских аргументов, использовавшихся в те времена в похвалу монархии и оправдание абсолютного послушания принцу, казался один своеобразного рода: утверждалось, что Небеса управляются монархом, у которого нет никого, кто мог бы контролировать его власть, и которому абсолютно повинуются: тогда следовало, что земные правительства тем совершеннее, чем ближе они подражают правительству на Небесах. Все это я считаю самым сильным аргументом против деспотической власти, который когда-либо предлагался; поскольку невозможно привести ни одной причины, почему для мира лучше, чтобы Всемогущий Бог обладал такой властью, которая не доказывала бы прямо, что ни один смертный человек никогда не должен иметь подобной.

Но хотя приверженец Церкви Англии считает любой вид правления одинаково законным, он не считает их одинаково целесообразными; или для каждой страны безразлично. Может быть что-то в климате, естественно располагающее людей к одному виду послушания, как это очевидно по всей Азии, где мы никогда не читали ни о каком содружестве, кроме некоторых небольших на западных побережьях, основанных греками. Может быть много в ситуации страны и в нынешнем гении народа. Было замечено, что умеренные климаты обычно склоняются к умеренным правительствам, а крайности — к деспотической власти. Это замечание Гоббса, что молодежь Англии развращается в своих принципах правления чтением авторов Греции и Рима, которые писали при содружествах. Но можно было бы более справедливо предложить в честь свободы, что в то время как остальной известный мир был наводнен произвольным правлением отдельных лиц, искусства и науки зародились и процветали только на тех немногих небольших территориях, где люди были свободны. И хотя обучение может продолжаться после потери свободы, как это было в Риме, некоторое время, на фундаментах, заложенных при содружестве, и особом покровительстве некоторых императоров; все же оно едва ли когда-либо начиналось при тирании в какой-либо нации: потому что рабство — это из всех вещей величайшая помеха и препятствие для размышлений. И действительно, произвольная власть — это лишь первый естественный шаг от анархии или дикой жизни; приспособление власти и свободы является эффектом и следствием более зрелого мышления: и это нигде так должным образом не регулируется, как в ограниченной монархии: потому что я верю, что это может сойти за максиму в государстве, что администрация не может быть помещена в слишком мало рук, а законодательная власть — в слишком много. Теперь в этом существенном пункте конституция английского правительства далеко превосходит все другие в это время на земле, с чем нынешнее установление Церкви так счастливо согласуется, что я думаю, всякий, кто является врагом одного, должен по необходимости быть таковым для обоих.

Он считает, что, поскольку наша монархия устроена, наследственное право гораздо предпочтительнее выборов. Потому что правительство здесь, особенно после некоторых недавних поправок, так регулярно устроено во всех своих частях, что оно почти исполняет само себя. И поэтому после смерти принца среди нас администрация продолжается без каких-либо трений или перерывов. По тем же причинам нам мало что грозит от слабости или ярости наших монархов, у которых есть такие мудрые советы, чтобы направлять первых, и законы, чтобы сдерживать вторых. И поэтому это наследственное право должно сохраняться настолько священным, чтобы никогда не нарушать преемственность, за исключением случаев, когда его сохранение может поставить под угрозу конституцию; что происходит не из-за каких-либо внутренних заслуг или неотчуждаемого права в конкретной семье, а чтобы избежать последствий, которые обычно сопровождают амбиции конкурентов, которым подвержены выборные королевства; и что является единственным препятствием, мешающим им достичь величайшего совершенства, которого правительство может достичь. Отсюда видна абсурдность этого различия между королем де-факто и королем де-юре по отношению к нам. Ибо каждый ограниченный монарх является королем де-юре, потому что он правит с согласия целого, что является достаточным авторитетом, чтобы отменить все предшествующие права. Если король приходит путем завоевания, он больше не является ограниченным монархом, если он впоследствии соглашается на ограничения, он немедленно становится королем де-юре по той же причине.

Великие защитники преемственности, которые утверждают, что она не должна быть нарушена ни по какому поводу или соображению, настаивают на одном аргументе, который кажется малозначимым. Они хотели бы, чтобы корона была правом рождения принца и должна была бы, по крайней мере, быть так же обеспечена ему и его потомству, как наследство любого частного лица: короче говоря, что он имеет то же право на свое королевство, которое каждый индивид имеет на свою собственность. Теперь следствием этой доктрины должно быть то, что, как человек может найти несколько способов растратить, неправильно потратить или злоупотребить своим наследством, не отвечая перед законами; так и король может подобным образом делать что хочет со своим собственным, то есть он может растрачивать и неправильно применять свои доходы и даже отчуждать корону, не будучи призванным к ответу своими подданными. Они допускают, что такой принц действительно виновен в большой глупости и нечестивости, но за них он должен отвечать перед Богом, как каждый частный человек должен делать, если он виновен в бесхозяйственности в своих делах. Теперь глупость этого рассуждения лучше всего проявится, если применить его в параллельном случае. Если бы кто-то стал утверждать, что врач, как предполагается, лучше всего понимает свое искусство; что закон защищает и поощряет его профессию; и поэтому, хотя он должен явно прописать яд всем своим пациентам, от чего они должны немедленно умереть, он не может быть справедливо наказан, а отвечает только перед Богом: Или если бы то же самое было предложено от имени священнослужителя, который проповедовал бы против религии и моральных обязанностей; в любом из этих двух случаев каждый обнаружил бы софистику и немедленно ответил бы, что, хотя обычные люди не точно обучены составу или применению лекарств или определению пределов долга; все же разница между ядами и лекарствами легко узнаваема по их эффектам, и здравый смысл вскоре отличает добродетель от порока: И необходимо запретить обоим дальнейшую практику их профессий, потому что их преступления не являются чисто личными для врача или священнослужителя, а разрушительны для общества. Все это бесконечно сильнее в отношении принца, с чьим хорошим или плохим поведением включено счастье или несчастье целой нации; тогда как для общества мало значения, кроме примеров, как частное лицо управляет своей собственностью.

Но допуская, что право линейного преемника на корону было на той же ноге, что и собственность подданного, все же оно может быть в любое время передано законодательной властью, как часто передаются другие собственности. Верховная власть в государстве не может ошибаться, потому что все, что она делает, есть действие всех; и когда юристы применяют эту максиму к королю, они должны понимать ее только в том смысле, как он является администратором верховной власти, иначе она не является универсально истинной, а может быть проконтролирована в нескольких случаях, которые легко привести.

И это темы, на которых мы должны основываться, чтобы оправдать наше исключение молодого Претендента во Франции; то, что касается его подозреваемого рождения, является чисто популярным, и поэтому не использовалось, насколько я помню, со времен Революции ни в одной речи, голосовании или прокламации, где был повод упомянуть его.

Что касается отречения короля Иакова, которое защитники с той стороны считают насильственным и несправедливым и, следовательно, недействительным само по себе, я думаю, человек может соблюдать каждый артикул Английской церкви, не испытывая при этом особой боли. Не исключено, что все двери были открыты для его отъезда, и, возможно, не без ведома принца Оранского, разумно заключив, что королевство может быть устроено в его отсутствие: Но утверждать, что у него были основания опасаться того же обращения, что и у его отца, — это невероятный скандал, брошенный на нацию несколькими фанатичными французскими писаками, или завистливое утверждение разоренной партии дома, в горечи их душ: Ни одно существенное обстоятельство не совпадает с теми, что были в 1648 году; и большая часть нации сохранила величайший ужас перед этим позорным убийством: Но было ли его удаление вызвано его собственными страхами или уловками других людей, мне очевидно, что, предполагая трон вакантным, на чем они основывались, основная масса народа была после этого оставлена свободной выбирать, какую форму правления они пожелают, сами или через своих представителей.

Единственная трудность любого веса против действий во время Революции — это очевидное возражение, на которое писатели по этому предмету еще не дали прямого или достаточного ответа, как будто они испытывали боль от некоторых последствий, которые, как они опасаются, те, кто придерживается противоположного мнения, могли бы извлечь из него, я повторю это возражение, как оно было предложено мне некоторое время назад, со всеми его преимуществами, очень благочестивым, ученым и достойным джентльменом из партии неприсягнувших.

[Сноска 11: Мистер Нельсон, автор «Праздников и постов Церкви Англии».]

Сила его аргумента сводилась к этому; что законы, принятые верховной властью, не могут быть аннулированы иначе, как верховной властью: что это, состоящее в Англии из Короля, Лордов и Общин, где каждый имеет право вето, никакие двое из них не могут отменить или принять закон без согласия третьего; тем более никто из них не может быть полностью исключен из своей части законодательной власти голосованием двух других. Что все эти максимы были открыто нарушены во время Революции; где собрание знати и народа, не созванное королевским указом (который был существенной частью конституции) и, следовательно, не являющееся законным собранием, просто по своей собственной власти объявило, что король отрекся, трон вакантен, и отдало корону голосованием племяннику, когда было трое детей, чтобы наследовать; хотя по фундаментальным законам королевства следующий наследник должен немедленно вступить в права. Также не видно, как отречение принца может создать какой-либо другой вид вакансии на троне, чем тот, который был бы вызван его смертью, поскольку он не может отречься за своих детей (которые заявляют о своем праве на преемственность актом парламента) иначе, как с его собственного согласия в форме законопроекта от двух палат.

И это трудность, которая, кажется, главным образом беспокоит самых разумных из тех, кто из простого угрызения совести отказывается присоединиться к нам на принципе революции; но в остальном, я верю, они так же далеки от любви к произвольному правительству, как и любые другие, кто рожден при свободной конституции и кому позволено иметь хотя бы малую долю здравого смысла.

В этом возражении заключены два вопроса: Первый, может ли на основе нашей конституции, как она стояла в правление покойного короля Иакова, король Англии быть низложен? Второй — имел ли народ Англии, собравшийся по своей собственной власти после того, как король удалился таким образом, как он это сделал, право изменить преемственность?

Что касается первого; это пункт, который я не осмелюсь определить, и поэтому скажу только, что любому человеку, который придерживается отрицательного мнения, я потребовал бы свободы поставить случай так сильно, как я хочу. Я предположу принца, ограниченного законами, подобными нашим, но впадающего в тысячу капризов жестокости, как Нерон или Калигула. Я предположу, что он убивает свою мать и жену, совершает инцест, насилует матрон, взрывает сенат и сжигает свою метрополию, открыто отрекается от Бога и Христа и поклоняется дьяволу. Эти и подобные эксцессы находятся во власти одного лица, чтобы совершить их без совета министерства или помощи армии. И если такого короля, как я описал, нельзя низложить иначе, как с его собственного согласия в парламенте, я не очень вижу, как ему можно сопротивляться, или что может означать ограниченная монархия; или что означает согласие народа в принятии и отмене законов, если лицо, которое управляет, не имеет связи, кроме совести, и отвечает только перед Богом. Я не желаю более сильного доказательства того, что мнение должно быть ложным, чем найти очень большие абсурды, приложенные к нему; и не может быть больших, чем в настоящем случае: Ибо это не просто умозрение, что короли могут впадать в такие злодеяния, как вышеупомянутые; практика может быть доказана примерами, взятыми не только из первых Цезарей или поздних императоров, но и многих современных принцев Европы; таких как Петр Жестокий, Филипп Второй Испанский, Иван Базилович Московии, и в нашей собственной нации, король Иоанн, Ричард Третий и Генрих Восьмой. Но не может быть равных абсурдов, предполагаемых в поддержании противоположного мнения; потому что несомненно, что принцы имеют в своей власти держать большинство на своей стороне, при любой терпимой администрации; пока не спровоцированы постоянными притеснениями, никто действительно не может тогда ответить, где остановится безумие народа.

[Сноска 12: Петр Жестокий — это Педро Кастильский. Иван Базилович был первым императором России, принявшим титул царя. Он родился в 1529 году и умер в 1584 году.]

Что касается второй части возражения; имел ли народ Англии, собравшийся по своей собственной власти, после поспешного отъезда короля Иакова, право изменить преемственность?

В ответ на это, я думаю, очевидно из практики мудрейших наций, которые, кажется, имели самые верные представления о свободе, что когда принц был отстранен за плохое управление, знать и народ, если они считали это необходимым для общественного блага, возобновляли управление верховной властью (сама власть всегда была в них) и не только изменяли преемственность, но часто и саму форму правления; потому что они верили, что нет естественного права у одного человека управлять другим, но что все было по установлению, силе или согласию. Так, города Греции, когда они изгоняли своих тиранических королей, либо выбирали других из новой семьи, либо отменяли королевское правление и становились свободными государствами. Так римляне после изгнания Тарквиния нашли неудобным для себя дольше подчиняться гордости, похоти, жестокости и произвольной воле отдельных лиц и поэтому по общему согласию полностью изменили всю структуру своего правительства. И я не нахожу, чтобы действия тех или других в этом пункте были осуждены каким-либо историком последующих веков.

Но много уже было сказано другими писателями по этому завистливому и избитому предмету; поэтому я оставлю его, хотя этот пункт обычно ошибочно понимается, особенно юристами; которые из всех других кажутся меньше всего понимающими природу правительства в целом; как подмастерья, которые достаточно искусны в изготовлении одного колеса в часах, но совершенно невежественны, как настроить различные части или отрегулировать движения.

Чтобы вернуться поэтому от этого отступления: мнение приверженца Церкви Англии состоит в том, что свобода нации заключается в абсолютной неограниченной законодательной власти, в которой все тело народа справедливо представлено, и в исполнительной, должным образом ограниченной; потому что с этой стороны также могут быть опасные степени и очень плохое крайнее проявление. Ибо когда две партии в государстве довольно равны в силе, притязаниях, заслугах и добродетели (ибо эти две последние по отношению к партиям и двору — совершенно разные вещи), мнение лучших писателей о правительстве состояло в том, что принц не должен ни в коем случае находиться под руководством или влиянием ни одной из них, потому что он отклоняется этим средством от своей должности председательствования над всем, чтобы стать главой партии; что помимо унижения делает его ответственным за все общественные бесхозяйственности и их последствия; и в каком бы государстве это ни происходило, должна быть либо слабость у принца или министерства, либо первое слишком ограничено законодательной властью.

[Сноска 1: Это так, как дано в «Смеси» (1711). Скотт и Фолкнер печатают «знатью или теми, кто представляет народ». [Т. С.]]

В заключение: приверженец Церкви Англии может с благоразумием и чистой совестью одобрять заявленные принципы одной партии больше, чем другой, в зависимости от того, как он думает, что они лучше всего способствуют благу Церкви и Государства; но он никогда не будет поддаваться страсти или интересу, чтобы продвигать мнение только потому, что оно является мнением партии, которую он больше всего одобряет; что один единственный принцип он рассматривает как корень всех наших гражданских распрей. Вступить в партию, как в орден монахов, с таким смиренным послушанием начальству, очень не подходит как гражданским, так и религиозным свободам, которые мы так ревностно отстаиваем. Таким образом, понимание целого сената часто порабощается тремя или четырьмя лидерами с каждой стороны; которые вместо того, чтобы стремиться к общественному благу, имеют свои сердца полностью настроенными на способы и средства, как получить или сохранить должности. Но чтобы говорить более широко, как этот дух фракционности смешался с массой народа, изменил их природу и нравы, и сам гений нации; нарушил все законы милосердия, соседства, союза и гостеприимства; разрушил все узы дружбы и разделил семьи против самих себя! И неудивительно, что это должно быть так, когда для того, чтобы узнать характер человека, вместо того чтобы спрашивать, является ли он человеком добродетели, чести, благочестия, остроумия, здравого смысла или учености; современный вопрос только в том, является ли он вигом или тори, под которыми включены все хорошие и плохие качества.

Теперь, поскольку это пункт трудности выбрать точную середину между двумя плохими крайностями, может стоить спросить в настоящем случае, чего из них мудрый и хороший человек предпочел бы избежать: Принимая поэтому их собственные хорошие и плохие характеры с должными скидками и допущениями на пристрастность и страсть; я бы подумал, что для сохранения конституции в целости в Церкви и Государстве, всякий, кто имеет истинную ценность для обоих, был бы уверен избежать крайностей вигов ради первого и крайностей тори по причине последнего.

Я теперь сказал все, что мог счесть удобным по столь тонкому предмету, и обнаружил, что у меня есть амбиция, общая с другими рассуждающими, желать, по крайней мере, чтобы обе партии могли считать меня правым, что было бы полезно тем, у кого осталась хоть какая-то добродетель, но кто слепо втянут в экстравагантности любой из них, по ложным представлениям, чтобы служить амбициям или злобе проектирующих людей, без какой-либо перспективы их собственных. Но если на это нельзя надеяться, моим следующим желанием было бы, чтобы обе могли считать меня неправым; что я понял бы как полное оправдание себя и верное основание верить, что я действовал, по крайней мере, с беспристрастностью и, возможно, с истиной.

***** ***** ***** *****

ЗАМЕЧАНИЯ

НА КНИГУ, ОЗАГЛАВЛЕННУЮ, «ПРАВА ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ и т. д.»

НАПИСАННУЮ В 1708 ГОДУ, НО ОСТАВЛЕННУЮ НЕЗАКОНЧЕННОЙ. ПРИМЕЧАНИЕ.

Доктор Мэтью Тиндал, о котором уже был дан краткий отчет (см. примечание, стр. 9), выпустил свои «Права христианской церкви» в 1706 году. В 1707 году она уже выдержала три издания. Полное название работы: «Права христианской церкви, утвержденные против римских и всех других священников, которые претендуют на независимую власть над ней: с предисловием о правительстве Церкви Англии, как оно установлено законом». Очевидно, книга была нападением на римско-католическую церковь, но нападение было так искусно завуалировано, что включало в свою критику и Церковь Англии; и должна занять свое место среди работ деистических писателей того времени, которые стремились подорвать основы отношений между Церковью и Государством. Согласно доктору Хиксу, который написал несколько работ в ответ на книгу Тиндала, Тиндал сказал джентльмену, который застал его за работой над ней, что «он пишет книгу, которая сведет духовенство с ума». Если так, он не отступил от своего намерения; ибо не только духовенство, но даже ученые миряне стали «безумными». В дополнение к доктору Хиксу из Оксфорда, Церковь Англии нашла защитников в лице доктора Уильяма Уоттона, Сэмюэля Хилла, Кониерса-Плейса, мистера Олдисворта и Свифта. Свифт отложил подготовку материалов для своего ответа, или же он нашел другие дела, чтобы занять свое время — дело Сашеверелла началось вскоре после этого, и полемика с Тиндалом потеряла интерес к этому более непосредственному и более важному делу. Так что критика Свифта осталась незаконченной и была опубликована только тогда, когда его редакторы начали искать среди его бумаг. В 1710 году работа Тиндала была приказана голосованием Палаты общин публично сжечь палачом. Большое жюри Миддлсекса представило автора, печатника и издателя «Прав христианской церкви» как опасных и недовольных лиц, а также пропагандистов мятежа и нечестия; и это обвинение было основано на следующих выдержках. Я беру их из примечания Скотта и обнаруживаю, что ссылки на страницы относятся ко второму изданию работы Тиндала, выпущенному в 1706 году.

«Церковь — это частное общество, и никакая власть не принадлежит ей больше, чем другим частным компаниям и клубам, и, следовательно, все право, которое кто-либо имеет быть церковным должностным лицом, и власть, которой он наделен, зависит от согласия заинтересованных сторон и не больше, чем они могут даровать». Предисловие, стр. xxx.

«Писание нигде не делает принятие Вечери Господней из рук священника необходимым». стр. 104.

«Воспоминание о страданиях Христа — просто чаша благодати, переданная для передачи по кругу». стр. 105.

«Среди христиан никто не может считаться священником по Писанию» — «И клерк имеет такое же право на священство, как и пастор… Каждый, так же как и служитель, правильно освящает элементы для себя… Все, что выходит за рамки этого, может скорее называться колдовством, чем освящением». стр. 108.

«Абсурдности того, что епископы по божественному назначению являются правителями христианской церкви, и никто другой не способен быть в этом числе, кто не выводит свое право через непрерывную преемственность епископов в Католической церкви». стр. 313.

«Верховные власти не имели иного способа избежать тяжелейших притеснений и более невыносимых узурпаций своего собственного духовенства, кроме как подчинившись более мягкому игу и более нежному авторитету Папы». стр. 255.