«Принципы психологии. Том 1»

Но очевидно гораздо яснее интерпретировать такую градацию интенсивностей как мозговой факт, а не как ментальный факт. Если бы в мозге тракт был сначала возбужден одним из способов, предложенных профессором Фиком, а затем снова другим, вполне могло бы случиться, насколько мы можем судить об обратном, что психическим сопровождением в одном случае было бы тепло, а в другом — боль. Боль и тепло, однако, не состояли бы из психических единиц, а каждое из них было бы прямым результатом одного общего мозгового процесса. Пока эта последняя интерпретация остается открытой, нельзя считать, что Фик доказал психическое суммирование.

Позже, как Спенсер, так и Тэн, независимо друг от друга, взяли на вооружение тот же ход мыслей. Рассуждения мистера Спенсера стоит процитировать in extenso. Он пишет:

«Хотя отдельные ощущения и эмоции, реальные или идеальные, из которых строится сознание, кажутся по отдельности простыми, однородными, неанализируемыми или непостижимой природы, все же они таковы не являются. Существует по крайней мере один вид чувства, который, как обычно испытывается, кажется элементарным, но который демонстративно не является элементарным. И после разложения его на ближайшие компоненты мы едва ли можем не заподозрить, что другие, по-видимому, элементарные чувства также являются сложными и могут иметь ближайшие компоненты, подобные тем, которые мы можем в данном случае идентифицировать.

«Музыкальный звук — это имя, которое мы даем этому, казалось бы, простому чувству, которое ясно разложимо на более простые чувства. Хорошо известные эксперименты доказывают, что когда равные удары или постукивания производятся один за другим со скоростью, не превышающей примерно шестнадцати в секунду, эффект каждого воспринимается как отдельный шум; но когда быстрота, с которой удары следуют один за другим, превышает эту, шумы больше не идентифицируются в отдельных состояниях сознания, и вместо них возникает непрерывное состояние сознания, называемое тоном. При дальнейшем увеличении быстроты ударов тон претерпевает изменение качества, отличаемое как повышение высоты; и он продолжает повышаться по высоте, пока удары продолжают увеличиваться в быстроте, пока не достигает остроты, за пределами которой он больше не воспринимается как тон. Так что из единиц чувства одного и того же рода возникает много чувств, различимых друг от друга по качеству, в зависимости от того, насколько единицы более или менее интегрированы.

«Это еще не все. Исследования профессора Гельмгольца показали, что когда вместе с одной серией этих быстро повторяющихся шумов генерируется другая серия, в которой шумы более быстрые, хотя и не такие громкие, эффект представляет собой изменение того качества, которое известно как тембр. Как показывают нам различные музыкальные инструменты, тоны, одинаковые по высоте и силе, различимы по своей резкости или сладости, своим звонким или жидким характерам; и все их специфические особенности, как доказано, возникают из комбинации одной, двух, трех или более дополнительных серий повторяющихся шумов с главной серией повторяющихся шумов. Так что, в то время как несходства чувства, известные как различия высоты тонов, обусловлены различиями интеграции среди повторяющихся шумов одной серии, несходства чувства, известные как различия тембра, обусловлены одновременной интеграцией с этой серией других серий, имеющих другие степени интеграции. И таким образом огромное количество качественно контрастирующих видов сознания, которые кажутся по отдельности элементарными, оказываются состоящими из одного простого вида сознания, комбинированного и рекомбинированного с самим собой множеством способов.

«Можем ли мы остановиться здесь? Если различные ощущения, известные как звуки, построены из общей единицы, не следует ли рационально сделать вывод, что точно так же обстоит дело с различными ощущениями, известными как вкусы, и различными ощущениями, известными как запахи, и различными ощущениями, известными как цвета? Более того, не должны ли мы рассматривать как вероятное, что существует единица, общая для всех этих сильно контрастирующих классов ощущений? Если несходства среди ощущений каждого класса могут быть обусловлены несходствами среди способов агрегации единицы сознания, общей для них всех; то же самое может быть верно и для гораздо больших несходств между ощущениями каждого класса и ощущениями других классов. Может существовать единый первобытный элемент сознания, и бесчисленные виды сознания могут быть произведены путем соединения этого элемента с самим собой и пересоединения его соединений друг с другом во все более высоких степенях: таким образом, производя увеличенную множественность, разнообразие и сложность.

«Есть ли у нас ключ к этому первобытному элементу? Я думаю, есть. То простое ментальное впечатление, которое оказывается единицей состава ощущения музыкального тона, связано с некоторыми другими простыми ментальными впечатлениями, возникшими иначе. Субъективный эффект, производимый треском или шумом, который не имеет ощутимой длительности, есть не что иное, как нервный шок. Хотя мы отличаем такой нервный шок как принадлежащий к тому, что мы называем звуками, все же он не очень отличается от нервных шоков других видов. Электрический разряд, посланный через тело, вызывает чувство, сродни тому, которое вызывает внезапный громкий отчет. Сильное неожиданное впечатление, произведенное через глаза, как от вспышки молнии, подобным образом вызывает вздрагивание или шок; и хотя чувство, так названное, кажется, подобно электрическому шоку, имеющим своим местом тело в целом, и поэтому может рассматриваться скорее как коррелят эфферентного, чем афферентного возмущения, все же, вспоминая ментальное изменение, которое происходит от мгновенного прохождения объекта через поле зрения, я думаю, можно заметить, что чувство, сопровождающее эфферентное возмущение, само по себе сведено очень близко к той же форме. Состояние сознания, так генерированное, фактически сравнимо по качеству с начальным состоянием сознания, вызванным ударом (отличая его от боли или другого чувства, которое начинается мгновением позже); которое состояние сознания, вызванное ударом, может быть принято как примитивная и типичная форма нервного шока. Тот факт, что внезапные краткие возмущения, таким образом вызванные различными стимулами через различные наборы нервов, вызывают чувства, едва различимые по качеству, не покажется странным, когда мы вспомним, что различимость чувства подразумевает ощутимую длительность; и что когда длительность значительно сокращена, известно лишь то, что произошло и прекратилось какое-то ментальное изменение. Иметь ощущение красноты, знать тон как острый или низкий, осознавать вкус как сладкий, подразумевает в каждом случае значительную непрерывность состояния. Если состояние не длится достаточно долго, чтобы допустить его созерцание, оно не может быть классифицировано как этого или того рода; и становится мгновенной модификацией, очень похожей на мгновенные модификации, вызванные иначе.

«Возможно, тогда — не можем ли мы даже сказать вероятно? — что нечто того же порядка, что мы называем нервным шоком, является конечной единицей сознания; и что все несходства среди наших чувств происходят из несходных способов интеграции этой конечной единицы. Я говорю того же порядка, потому что существуют различимые различия среди нервных шоков, которые вызваны иначе; и примитивный нервный шок, вероятно, несколько отличается от каждого из них. И я говорю того же порядка, по той дальней причине, что, хотя мы можем приписать им общее сходство в природе, мы должны предположить большое несходство в степени. Нервные шоки, признанные таковыми, являются насильственными — должны быть насильственными, прежде чем они могут быть восприняты среди процессии множественных ярких чувств, внезапно прерванных ими. Но быстро повторяющиеся нервные шоки, из которых состоят различные формы чувства, мы должны предположить, являются сравнительно умеренной или даже очень слабой интенсивности. Если бы наши различные ощущения и эмоции состояли из быстро повторяющихся шоков, столь же сильных, как те, которые обычно называются шоками, они были бы невыносимы; действительно, жизнь прекратилась бы немедленно. Мы должны думать о них скорее как о последовательных слабых импульсах субъективного изменения, каждый из которых имеет то же качество, что и сильный импульс субъективного изменения, отличаемый как нервный шок».

НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ЭТИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Fig. 25.

Сколь бы убедительным ни казался этот аргумент мистера Спенсера при первом прочтении, удивительно, насколько он слаб на самом деле. Мы действительно, когда изучаем связь между музыкальной нотой и ее внешней причиной, находим ноту простой и непрерывной, в то время как причина — множественной и дискретной. Где-то, значит, происходит трансформация, редукция или слияние. Вопрос в том, где? — в мире нервов или в мире разума? Действительно, у нас нет экспериментального доказательства, чтобы решить это; и если мы должны решить, то только аналогия и априорная вероятность могут направлять нас. Мистер Спенсер предполагает, что слияние должно произойти в ментальном мире, и что физические процессы проходят через воздух и ухо, слуховой нерв и продолговатый мозг, низший мозг и полушария, без того, чтобы их количество было уменьшено. Рисунок 25 прояснит этот пункт.

Пусть линия a—b представляет порог сознания: тогда все, что нарисовано ниже этой линии, будет символизировать физический процесс, а все, что выше нее, будет означать факт психики. Пусть крестики обозначают физические удары, кружки — события в последовательно более высоких порядках нервных клеток, а горизонтальные черточки — факты ощущения. Аргумент Спенсера подразумевает, что каждый порядок клеток передает клеткам выше него ровно столько импульсов, сколько получает; так что если удары следуют с частотой 20 000 в секунду, корковые клетки разряжаются с той же частотой, и каждой из 20 000 разрядок соответствует одна единица ощущения. Тогда, и только тогда, происходит «интеграция», посредством которой 20 000 единиц ощущения «соединяются друг с другом» в «непрерывное состояние сознания», представленное короткой линией в верхней части рисунка.

Однако такая интерпретация противоречит физической аналогии не меньше, чем логической понятности. Рассмотрим сначала физическую аналогию,

Маятник может быть отклонен одиночным ударом и качнуться обратно. Будет ли он качаться обратно тем чаще, чем больше мы умножаем число ударов? Нет; ибо если они будут сыпаться на маятник слишком быстро, он вовсе не будет качаться, а останется отклоненным в заметно стационарном состоянии. Иными словами, увеличение причины количественно не обязательно влечет за собой равное количественное увеличение следствия. Подуйте в трубку: вы получите определенную музыкальную ноту; и усиление дутья в течение некоторого времени увеличивает громкость ноты. Будет ли это верно бесконечно? Нет; ибо при достижении определенной силы нота, вместо того чтобы становиться громче, внезапно исчезает и заменяется своей высшей октавой. Слегка откройте газ и подожгите его: вы получите крошечное пламя. Откройте газ сильнее, и ширина пламени увеличится. Будет ли это отношение увеличиваться бесконечно? Снова нет; ибо в определенный момент пламя выстреливает в виде рваного стримера и начинает шипеть. Пропускайте медленно через нерв икроножной мышцы лягушки последовательность гальванических разрядов: вы получите последовательность подергиваний. Увеличение числа разрядов не увеличивает подергивание; напротив, оно прекращает его, и мы получаем мышцу в состоянии кажущегося стационарного сокращения, называемом тетанусом. Этот последний факт является истинным аналогом того, что должно происходить между нервной клеткой и сенсорным волокном. Несомненно, что клетки более инертны, чем волокна, и что быстрые вибрации в последних могут вызывать в первых лишь относительно простые процессы или состояния. Высшие клетки могут иметь даже более медленную скорость взрыва, чем низшие, и поэтому двадцать тысяч предполагаемых ударов внешнего воздуха могут быть «интегрированы» в коре в очень небольшое число клеточных разрядов в секунду. Эта другая диаграмма послужит для противопоставления данного предположения с предположением Спенсера.

Fig. 26.

На рис. 26 вся «интеграция» происходит ниже порога сознания. Частота клеточных событий становится все более и более низкой по мере приближения к клеткам, с которыми ощущение связано наиболее непосредственно, пока, наконец, мы не приходим к состоянию вещей, символизируемому большим эллипсом, который можно принять за некий довольно массивный и медленный процесс напряжения и разряда в корковых центрах, которому в целом просто и полностью соответствует ощущение музыкального тона, символизируемое линией в верхней части диаграммы. Это как если бы длинная вереница людей начала один за другим достигать отдаленной точки. Дорога поначалу хороша, и они сохраняют свое первоначальное расстояние друг от друга. Вскоре ее пересекают болота, каждое хуже предыдущего, так что идущие впереди люди замедляются настолько, что идущие сзади догоняют их до того, как путь завершен, и все прибывают к цели вместе.

При таком допущении не существует неосознаваемых единиц «психической пыли», предшествующих полному сознанию и составляющих его. Последнее само по себе является непосредственным психическим фактом и находится в непосредственной связи с нервным состоянием, которое является его безусловным сопровождением. Если бы каждый нервный шок порождал свой собственный психический шок, а затем психические шоки объединялись, было бы невозможно понять, почему отделение одной части центральной нервной системы от другой должно разрушать целостность сознания. Разрез не имеет ничего общего с психическим миром. Атомы «психической пыли» должны были бы отделиться от нервного вещества по обе стороны от него, соединиться над ним и слиться точно так же, как если бы его не было. Мы знаем, однако, что этого не происходит; что разрыв путей проведения между левым слуховым или зрительным центром человека и остальной частью его коры прервет всякую связь между словами, которые он слышит или видит написанными, и остальными его идеями.

Более того, если чувства могут смешиваться в некое tertium quid, почему мы не берем чувство зеленого и чувство красного и не делаем из них чувство желтого? Почему оптика пренебрегла открытым путем к истине и потратила столетия на споры о теориях цветового состава, которые две минуты интроспекции решили бы навсегда? Мы не можем смешивать чувства как таковые, хотя мы можем смешивать объекты, которые мы чувствуем, и из их смеси получать новые чувства. Мы даже не можем (как мы увидим позже) иметь два чувства в нашем уме одновременно. В лучшем случае мы можем сравнивать объекты, ранее представленные нам в различных чувствах; но тогда мы обнаруживаем, что каждый объект упрямо сохраняет свою отдельную идентичность перед сознанием, каким бы ни был вердикт сравнения.

САМОСОЕДИНЕНИЕ ПСИХИЧЕСКИХ ФАКТОВ НЕДОПУСТИМО.

Но существует еще более фатальное возражение против теории «психических единиц», «соединяющихся друг с другом» или «интегрирующихся». Она логически непостижима; она упускает существенную черту всех «комбинаций», которые мы действительно знаем.

Все «комбинации», которые мы действительно знаем, являются эффектами, произведенными единицами, называемыми «комбинированными», на некую сущность, отличную от них самих. Без этой черты среды или носителя понятие комбинации не имеет смысла.

«Множество сократительных единиц при совместном действии и при соединении, например, с одним сухожилием, будут тянуть одно и то же и вызовут динамический эффект, который, несомненно, является результатом их объединенных индивидуальных энергий... В целом сухожилия являются для мышечных волокон, а кости — для сухожилий комбинирующими получателями механических энергий. Среда композиции необходима для суммирования энергий. Чтобы осознать полную зависимость механических результатов от комбинирующего субстрата, можно на мгновение представить все индивидуально сокращающиеся мышечные элементы отделенными от их прикреплений. Они могли бы тогда по-прежнему быть способны сокращаться с той же энергией, что и прежде, но никакого кооперативного результата не было бы достигнуто. Среда динамической комбинации отсутствовала бы. Множественные энергии, по отдельности не приложенные ни к какому общему получателю, потерялись бы в совершенно изолированных и разобщенных усилиях».

Иными словами, никакое возможное число сущностей (называйте их как хотите: силами, материальными частицами или ментальными элементами) не может суммироваться само по себе. Каждая остается в сумме тем, чем она была всегда; а сама сумма существует только для стороннего наблюдателя, который случайно не замечает единиц и воспринимает сумму как таковую; или же она существует в форме некоего другого эффекта на сущность, внешнюю по отношению к самой сумме. Пусть не возражают, что H2 и O сами по себе соединяются в «воду» и с тех пор проявляют новые свойства. Они этого не делают. «Вода» — это просто старые атомы в новом положении, H-O-H; «новые свойства» — это просто их комбинированные эффекты, находясь в этом положении, на внешние среды, такие как наши органы чувств и различные реагенты, на которые вода может оказывать свое воздействие и быть познанной.

«Агрегаты являются организованными целыми только тогда, когда они ведут себя как таковые в присутствии других вещей. Статуя — это агрегат частиц мрамора, но как таковая она не имеет единства. Для зрителя она едина; сама по себе она — агрегат; точно так же, как для сознания муравья, ползающего по ней, она может снова показаться просто агрегатом. Никакое суммирование частей не может создать единство из массы дискретных составляющих, если это единство не существует для какого-то другого субъекта, а не для самой массы».

Точно так же в параллелограмме сил сами «силы» не объединяются в диагональную равнодействующую; необходимо тело, на которое они могут воздействовать, чтобы проявить свой результирующий эффект. Не более того, музыкальные звуки не объединяются per se в консонансы или диссонансы. Консонанс и диссонанс — это названия для их комбинированных эффектов на ту внешнюю среду, ухо.

Там, где элементарные единицы предполагаются чувствами, дело нисколько не меняется. Возьмите сотню из них, перемешайте и упакуйте их как можно плотнее (что бы это ни значило); все равно каждое остается тем же самым чувством, которым оно было всегда, запертым в своей собственной оболочке, без окон, не знающим, что такое другие чувства и что они означают. Там было бы сто первое чувство, если бы, когда группа или серия таких чувств была создана, возникло сознание, принадлежащее группе как таковой. И это 101-е чувство было бы совершенно новым фактом; 100 исходных чувств могли бы, согласно любопытному физическому закону, быть сигналом для его создания, когда они соединились; но они не имели бы с ним субстанциального тождества, как и оно с ними, и нельзя было бы никогда вывести одно из другого или (в каком-либо понятном смысле) сказать, что они его «эволюционировали».

Возьмите предложение из дюжины слов, возьмите двенадцать человек и скажите каждому по одному слову. Затем поставьте людей в ряд или сбейте их в кучу и позвольте каждому думать о своем слове так напряженно, как он хочет; нигде не будет сознания всего предложения. Мы говорим о «духе времени», о «настроении народа» и различными способами гипостазируем «общественное мнение». Но мы знаем, что это символическая речь, и никогда не мечтаем, что дух, мнение, настроение и т. д. составляют сознание, отличное от сознания отдельных индивидов, которых обозначают слова «время», «народ» или «публика», и дополнительное к нему. Частные умы не агломерируются в высший сложный ум. Это всегда было непобедимым доводом спиритуалистов против ассоцианистов в психологии — довод, который мы рассмотрим более подробно в главе X. Ассоцианисты говорят, что ум состоит из множества различных «идей», ассоциированных в единство. Существует, говорят они, идея a, а также идея b. Следовательно, говорят они, существует идея a + b, или a и b вместе. Что подобно утверждению, что математический квадрат a плюс квадрат b равен квадрату a + b, — явная неправда. Идея a + идея b не идентична идее (a + b). Она одна, они — две; в ней то, что знает a, знает также и b; в них то, что знает a, прямо постулируется как не знающее b; и т. д. Короче говоря, две отдельные идеи никогда никакой логикой не могут быть представлены как одна и та же «ассоциированная» идея.

Это то, что продолжают говорить спиритуалисты; и поскольку мы, по сути дела, имеем «составную» идею и действительно знаем a и b вместе, они принимают дальнейшую гипотезу, чтобы объяснить этот факт. Отдельные идеи существуют, говорят они, но воздействуют на третью сущность — душу. Она обладает «составной» идеей, если вам угодно так ее называть; и составная идея — это совершенно новый психический факт, по отношению к которому отдельные идеи стоят не как составляющие, а как поводы для производства.

Этот аргумент спиритуалистов против ассоцианистов никогда не был опровергнут последними. Он остается в силе против любых разговоров о самосоединении чувств, против любого «смешения», или «осложнения», или «ментальной химии», или «психического синтеза», которые предполагают, что результирующее сознание отделяется от составляющих per se в отсутствие добавочного принципа сознания, на который они могут воздействовать. Теория «психической пыли», короче говоря, непостижима. Атомы чувства не могут составлять высшие чувства, не более чем атомы материи могут составлять физические вещи! «Вещей» для ясномыслящего атомистического эволюциониста не существует. Ничего нет, кроме вечных атомов. Когда они сгруппированы определенным образом, мы называем их этой «вещью» или той; но вещь, которую мы называем, не имеет существования вне нашего ума. Так же обстоит дело с состояниями ума, которые считаются сложными, потому что они знают много разных вещей вместе. Поскольку такие состояния несомненно существуют, они должны существовать как единые новые факты, эффекты, возможно, как говорят спиритуалисты, на Душу (мы не будем решать этот вопрос здесь), но во всяком случае независимые и целостные, а не составленные из психических атомов.

МОГУТ ЛИ СОСТОЯНИЯ УМА БЫТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМИ?

Страсть к единству и гладкости у некоторых умов настолько ненасытна, что, несмотря на логическую ясность этих рассуждений и выводов, многие не поддадутся их влиянию. Они устанавливают своего рода разобщенность в вещах, которая в определенных кругах покажется невыносимой. Они сметают всякую возможность «перехода без разрыва» как от материального к ментальному, так и от низшего ментального к высшему; и они отбрасывают нас назад к плюрализму сознаний — каждое из которых возникает прерывисто посреди двух разобщенных миров, материального и ментального, — что даже хуже, чем старое понятие отдельного сотворения каждой конкретной души. Но недовольные вряд ли попытаются опровергнуть наши рассуждения прямой атакой. Более вероятно, что, повернувшись к ним спиной, они посвятят себя подкопам и минированию области вокруг, пока она не превратится в болото логического разжижения, в которое, можно быть уверенным, вскоре погрузятся и исчезнут все определенные выводы любого рода.

Наши рассуждения исходили из того, что «интеграция» тысячи психических единиц должна быть либо просто теми же единицами, просто переименованными, либо чем-то реальным, но тогда отличным от этих единиц и дополнительным к ним; что если некий существующий факт есть факт тысячи чувств, он не может в то же время быть фактом одного чувства; ибо сущность чувства заключается в том, чтобы быть прочувствованным, и как психическое существо чувствует, так оно и должно быть. Если одно чувство не похоже ни на одно из тысячи, в каком смысле можно сказать, что оно и есть эта тысяча? Эти предположения — то, что монисты будут стремиться подорвать. Гегельянцы среди них сразу займут высокую позицию и скажут, что слава и красота психической жизни в том, что в ней все противоречия находят свое примирение; и что именно потому, что факты, которые мы рассматриваем, являются фактами Я, они одновременно и одни, и многие. С этим интеллектуальным настроем, признаюсь, я не могу спорить. Как при ударе дубиной по какому-то не сопротивляющемуся паутинному волокну, человек лишь перенапрягается, а то, во что он целится, не получает вреда. Поэтому я оставляю эту школу на ее усмотрение.

Другие монисты менее расплывчаты и пытаются разрушить отчетливость ментальных состояний, делая различие. Это звучит парадоксально, но это лишь изобретательно. Различие заключается в том, что между бессознательным и сознательным бытием ментального состояния. Это верное средство для того, чтобы верить в психологии во что угодно, и для превращения того, что могло бы стать наукой, в площадку для причуд. У него есть многочисленные защитники и сложные причины для своего существования. Поэтому мы должны уделить ему должное внимание. Обсуждая вопрос:

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ МЕНТАЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ?

лучше всего будет привести список так называемых доказательств как можно кратче и следовать за каждым из них его опровержением, как в схоластических книгах.

Первое доказательство. Minimum visibile, minimum audibile — это объекты, состоящие из частей. Как целое может воздействовать на чувство, если каждая часть не делает этого? И все же каждая часть делает это, не будучи отдельно ощутимой. Лейбниц называет общее сознание «апперцепцией», а предполагаемое нечувствительное сознание — именем «petites perceptions».

«Чтобы судить о последнем, — говорит он, — я привык использовать пример рева моря, которым человек бывает атакован, находясь у берега. Чтобы слышать этот шум так, как его слышат, нужно слышать части, составляющие его совокупность, то есть шум каждой волны... хотя этот шум не был бы замечен, если бы волна была одна. Нужно быть немного затронутым движением одной волны, нужно иметь некоторое восприятие каждого отдельного шума, как бы мал он ни был. Иначе нельзя было бы услышать шум 100 000 волн, ибо из 100 000 нулей никогда нельзя составить количество».

Ответ. Это отличный пример так называемой «ошибки деления», или приписывания каждому члену совокупности того, что верно только для совокупности в целом. Из того, что тысяча вещей вместе вызывают ощущение, вовсе не следует, что одна вещь должна вызывать его, точно так же, как не следует, что если фунтовая гиря приводит в движение весы, то и унцовая гиря должна приводить их в движение, пусть и в меньшей степени. Унцовая гиря не приводит их в движение вовсе; их движение начинается с фунта. В лучшем случае мы можем сказать, что каждая унция влияет на них некоторым образом, который помогает наступлению этого движения. И так каждый подпороговый стимул к нерву, несомненно, влияет на нерв и помогает рождению ощущения, когда приходят другие стимулы. Но это воздействие является нервным воздействием, и нет ни малейшего основания предполагать, что это «восприятие», неосознающее само себя. «Определенное количество причины может быть необходимым условием для производства любого эффекта», когда последнее является ментальным состоянием.

Второе доказательство. Во всех приобретенных ловкостях и привычках, второстепенно автоматических действиях, как их называют, мы делаем то, что первоначально требовало цепи сознательно обдуманных восприятий и волевых актов. Поскольку действия все еще сохраняют свой разумный характер, разум должен по-прежнему руководить их исполнением. Но поскольку наше сознание все это время кажется занятым в другом месте, такой разум должен состоять из бессознательных восприятий, умозаключений и волевых актов.

Ответ. Существует более одного альтернативного объяснения в соответствии с более широким кругом фактов. Одно из них заключается в том, что восприятия и волевые акты в привычных действиях могут совершаться сознательно, только так быстро и невнимательно, что никакой памяти о них не остается. Другое заключается в том, что сознание этих действий существует, но отделено от остального сознания полушарий. Мы найдем в главе X многочисленные доказательства реальности этого отделенного состояния частей сознания. Поскольку у человека полушария несомненно сотрудничают в этих второстепенно автоматических актах, нельзя сказать ни того, что они происходят без сознания, ни того, что их сознание — это сознание низших центров, о которых мы ничего не знаем. Но либо отсутствие памяти, либо отделенное корковое сознание, безусловно, объяснят все факты.

Третье доказательство. Думая об A, мы вскоре обнаруживаем, что думаем о C. Теперь B — это естественное логическое связующее звено между A и C, но у нас нет сознания того, что мы думали о B. Оно должно было быть в нашем уме «бессознательно» и в этом состоянии повлияло на последовательность наших идей.

Ответ. Здесь снова у нас есть выбор между более правдоподобными объяснениями. Либо B было сознательно там, но в следующее мгновение забыто, либо его мозговой тракт был сам по себе адекватен, чтобы выполнить всю работу по связыванию A с C, без того, чтобы идея B вообще была возбуждена, сознательно или «бессознательно».

Четвертое доказательство. Проблемы, нерешенные, когда мы ложимся спать, оказываются решенными утром, когда мы просыпаемся. Сомнамбулы совершают рациональные действия. Мы просыпаемся пунктуально в час, предопределенный накануне вечером, и т. д. Бессознательное мышление, волевой акт, регистрация времени и т. д. должны были руководить этими актами.

Ответ. Сознание забыто, как в гипнотическом трансе.

Пятое доказательство. Некоторые пациенты часто, в приступе эпилептиформной бессознательности, совершают сложные процессы, такие как обед в ресторане и оплата его, или совершение насильственного убийственного нападения. В трансе, искусственном или патологическом, выполняются длинные и сложные действия, включающие использование способностей рассуждения, о которых пациент совершенно не подозревает, приходя в себя.

Ответ. Быстрое и полное забвение — безусловно, объяснение здесь. Аналог снова — гипнотизм. Скажите субъекту гипнотического транса во время его транса, что он будет помнить, и он может помнить все идеально, когда проснется, хотя без ваших слов никакой памяти не осталось бы. Чрезвычайно быстрое забвение обычных снов — известный факт.

Шестое доказательство. В музыкальном консонансе вибрации нескольких нот находятся в относительно простых отношениях. Ум должен бессознательно считать вибрации и быть довольным простотой, которую он находит.

Ответ. Мозговой процесс, вызванный простыми отношениями, может быть столь же непосредственно приятным, как был бы сознательный процесс их сравнения. Никакого счета, ни сознательного, ни «бессознательного», не требуется.

Седьмое доказательство. Каждый час мы делаем теоретические суждения и эмоциональные реакции и проявляем практические тенденции, для которых не можем дать никакого явного логического обоснования, но которые являются хорошими выводами из определенных посылок. Мы знаем больше, чем можем сказать. Наши выводы опережают нашу способность анализировать их основания. Ребенок, не знающий аксиомы, что две вещи, равные одной и той же, равны друг другу, тем не менее применяет ее в своих конкретных суждениях безошибочно. Невежда будет использовать dictum de omni et nullo, будучи не в состоянии понять его в абстрактных терминах.

«Мы редко сознательно думаем о том, как покрашен наш дом, каков его оттенок, каков рисунок нашей мебели, или открывается ли дверь вправо или влево, наружу или внутрь. Но как быстро мы заметили бы изменение в любой из этих вещей! Подумайте о двери, которую вы чаще всего открывали, и скажите, если можете, открывается ли она вправо или влево, наружу или внутрь. И все же, когда вы открываете дверь, вы никогда не кладете руку не на ту сторону, чтобы найти защелку, и не пытаетесь толкать ее, когда она открывается на себя... Какова точная характеристика походки вашего друга, которая позволяет вам узнать ее, когда он идет? Думали ли вы когда-нибудь сознательно идею: «если я наткнусь на твердый кусок материи, мне будет больно или я буду задержан в своем продвижении»? и избегаете ли вы натыкаться на препятствия потому, что когда-либо отчетливо представляли, или сознательно приобрели и обдумали эту идею?»

Большая часть наших знаний во все времена потенциальна. Мы действуем в соответствии с общим направлением того, что мы узнали, но немногие элементы поднимаются в сознание в данный момент. Многие из них, однако, мы можем вспомнить по желанию. Все это сотрудничество нереализованных принципов и фактов, потенциального знания, с нашей актуальной мыслью совершенно необъяснимо, если мы не предположим постоянное существование огромной массы идей в бессознательном состоянии, все из которых оказывают постоянное давление и влияние на наше сознательное мышление, и многие из них находятся в такой непрерывности с ним, чтобы время от времени становиться сознательными сами по себе.

Ответ. Никакая такая масса идей не предполагаема. Но в мозгу есть всевозможные короткие пути; и процессы, не возбужденные достаточно сильно, чтобы дать какую-либо «идею», достаточно отчетливую, чтобы быть посылкой, могут, тем не менее, помочь определить именно тот результирующий процесс, чьей психической аккомпанементом была бы упомянутая идея, если бы идея существовала вообще. Определенный обертон может быть чертой голоса моего друга и может вступить в сговор с другими его тонами, чтобы возбудить в моем мозгу процесс, который подсказывает моему сознанию его имя. И все же я могу не знать об обертоне per se и быть не в состоянии, даже когда он говорит, сказать, есть ли он там или нет. Это ведет меня к идее имени; но это не производит во мне такого мозгового процесса, которому соответствовала бы идея обертона. И точно так же с нашим обучением. Каждый предмет, который мы изучаем, оставляет после себя модификацию мозга, которая делает невозможным для последнего реагировать на вещи так, как он делал раньше; и результатом различия может быть тенденция действовать, хотя и без идеи, почти так же, как мы бы действовали, если бы сознательно думали об этом предмете. Становление сознания последнего по желанию столь же легко объясняется как результат модификации мозга. Это, как выражается Вундт, «предрасположенность» к порождению сознательной идеи исходного предмета, предрасположенность, которую другие стимулы и мозговые процессы могут превратить в актуальный результат. Но такая предрасположенность — не «бессознательная идея»; это лишь особое расположение молекул в определенных трактах мозга.

Восьмое доказательство. Инстинкты, как преследование целей соответствующими средствами, являются проявлениями разума; но поскольку цели не предвидятся, разум должен быть бессознательным.

Ответ. Глава XXIV покажет, что все феномены инстинкта объяснимы как действия нервной системы, механически разряжаемые стимулами к чувствам.

Девятое доказательство. В чувственном восприятии мы имеем результаты в изобилии, которые могут быть объяснены только как выводы, сделанные процессом бессознательного умозаключения из данных, данных чувству. Маленькое человеческое изображение на сетчатке относится не к пигмею, а к далекому человеку нормального размера. Определенное серое пятно выводится как белый объект, видимый в тусклом свете. Часто умозаключение сбивает нас с пути: например, бледно-серый на бледно-зеленом выглядит красным, потому что мы берем неверную посылку для аргументации. Мы думаем, что зеленая пленка покрывает все; и зная, что под такой пленкой красная вещь выглядела бы серой, мы ошибочно выводим из серого вида, что там должна быть красная вещь. Наше изучение пространственного восприятия в главе XVIII даст обильные дополнительные примеры как правдивых, так и иллюзорных перцептов, которые были объяснены как результат бессознательных логических операций.

Ответ. Эта глава также во многих случаях опровергнет это объяснение. Цветовой и световой контраст — безусловно, чисто сенсационные дела, в которых умозаключение не играет никакой роли. Это было удовлетворительно доказано Герингом и будет рассмотрено снова в главе XVII. Наши быстрые суждения о размере, форме, расстоянии и тому подобном лучше всего объясняются как процессы простой мозговой ассоциации. Определенные чувственные впечатления непосредственно стимулируют мозговые тракты, чьей активностью готовые сознательные перцепты являются непосредственными психическими аналогами. Они делают это посредством механизма, либо врожденного, либо приобретенного привычкой. Следует отметить, что Вундт и Гельмгольц, которые в своих ранних работах сделали больше, чем кто-либо, чтобы придать популярность понятию, что бессознательное умозаключение является жизненно важным фактором в чувственном восприятии, сочли уместным в более поздних случаях изменить свои взгляды и признать, что результаты, подобные результатам рассуждения, могут накапливаться без какого-либо фактического процесса рассуждения, происходящего бессознательно. Возможно, чрезмерные и буйные применения, сделанные Гартманом их принципа, привели их к этому изменению. Было бы естественно чувствовать по отношению к нему так, как моряк в истории чувствовал по отношению к лошади, которая засунула ногу в стремя: «Если ты собираешься сесть, я должен слезть».

Гартман довольно полно охватывает компас вселенной принципом бессознательного мышления. Для него нет называемой вещи, которая не иллюстрировала бы его. Но его логика настолько слаба, а его неспособность рассмотреть самые очевидные альтернативы настолько полна, что было бы, в целом, пустой тратой времени рассматривать его аргументы в деталях. То же самое верно и для Шопенгауэра, у которого мифология достигает своего апогея. Зрительное восприятие, например, объекта в пространстве происходит, согласно ему, от интеллекта, выполняющего следующие операции, все бессознательные. Во-первых, он воспринимает перевернутое изображение на сетчатке и переворачивает его правой стороной вверх, конструируя плоское пространство как предварительную операцию; затем он вычисляет по углу конвергенции глазных яблок, что два изображения на сетчатке должны быть проекцией только одного объекта; в-третьих, он конструирует третье измерение и видит этот объект твердым; в-четвертых, он назначает его расстояние; и в-пятых, в каждой и во всех этих операциях он получает объективный характер того, что он «конструирует», бессознательно выводя его как единственную возможную причину некоторого ощущения, которое он бессознательно чувствует. Комментарий к этому, кажется, едва ли требуется. Это, как я сказал, чистая мифология.

Ни один из этих фактов, таким образом, к которым так уверенно апеллируют в доказательство существования идей в бессознательном состоянии, не доказывает ничего подобного. Они доказывают либо то, что присутствовали сознательные идеи, которые в следующее мгновение были забыты; либо они доказывают, что определенные результаты, подобные результатам рассуждения, могут быть выработаны быстрыми мозговыми процессами, к которым, по-видимому, не привязана никакая идеация. Но есть еще один аргумент, который можно привести, менее очевидно недостаточный, чем те, которые мы рассмотрели, и требующий нового рода ответа.

Десятое доказательство. Существует большой класс опытов в нашей ментальной жизни, которые можно описать как открытия того, что субъективное состояние, которое мы имели, на самом деле является чем-то иным, чем мы предполагали. Мы внезапно обнаруживаем, что нам скучно от вещи, которой, как мы думали, мы наслаждались достаточно хорошо; или влюблены в человека, о котором мы воображали, что нам он только нравится. Или же мы сознательно анализируем наши мотивы и обнаруживаем, что в основе они содержат ревность и алчность, которые мы мало подозревали в их наличии. Наши чувства к людям — это совершенные колодцы мотивации, неосознающей себя, которые интроспекция выводит на свет. И наши ощущения также: мы постоянно обнаруживаем новые элементы в ощущениях, которые мы привыкли получать все наши дни, элементы, к тому же, которые были там с самого начала, поскольку иначе мы были бы неспособны отличить ощущения, содержащие их, от других, близко связанных. Элементы должны существовать, ибо мы используем их, чтобы различать; но они должны существовать в бессознательном состоянии, поскольку мы так полностью не в состоянии выделить их. Книги аналитической школы психологии изобилуют примерами такого рода. Кто знает бесчисленные ассоциации, которые смешиваются с каждой и всякой его мыслью? Кто может разобрать все безымянные чувства, которые текут в каждый момент от его различных внутренних органов, мышц, сердца, желез, легких и т. д. и составляют в своей совокупности его чувство телесной жизни? Кто осознает роль, которую играют чувства иннервации и предположения о возможной мышечной нагрузке во всех его суждениях о расстоянии, форме и размере? Рассмотрите также разницу между ощущением, которое мы просто имеем, и тем, на которое мы обращаем внимание. Внимание дает результаты, которые кажутся свежими творениями; и все же чувства и элементы чувства, которые оно раскрывает, должны были быть уже там — в бессознательном состоянии. Мы все знаем практически разницу между так называемыми сонорными и так называемыми глухими согласными, между D, B, Z, G, V и T, P, S, K, F соответственно. Но сравнительно немногие люди знают разницу теоретически, пока их внимание не было обращено на то, что это такое, когда они воспринимают ее достаточно легко. Сонорные — это не что иное, как глухие плюс некий элемент, который одинаков во всех, добавленный сверху. Этот элемент — гортанный звук, с которым они произносятся, глухие не имеют такого сопровождения. Когда мы слышим сонорную букву, оба ее составляющих элемента должны действительно быть в нашем уме; но мы остаемся неосознающими того, что они на самом деле такое, и принимаем букву за простое качество звука, пока усилие внимания не научит нас ее двум компонентам. Существует множество ощущений, которые большинство людей проходят через жизнь и никогда не обращают внимания, и, следовательно, имеют их только бессознательным образом. Чувства открытия и закрытия голосовой щели, напряжения барабанной перепонки, аккомодации для ближнего зрения, перехвата прохода от ноздрей к горлу — примеры того, что я имею в виду. Каждый получает эти чувства много раз в час; но немногие читатели, вероятно, осознают, какие именно ощущения имеются в виду под названиями, которые я только что использовал. Все эти факты, и огромное количество других, по-видимому, убедительно доказывают, что в дополнение к полностью сознательному способу, которым идея может существовать в уме, существует также бессознательный способ; что это, несомненно, одна и та же идентичная идея, которая существует этими двумя способами; и что, следовательно, любые аргументы против теории «психической пыли», основанные на понятии, что esse в нашей ментальной жизни есть sentiri, и что идея должна сознательно ощущаться как то, что она есть, падают на землю.

Возражение. Эти рассуждения — одна ткань путаницы. Два состояния ума, которые относятся к одной и той же внешней реальности, или два состояния ума, более позднее из которых относится к более раннему, описываются как одно и то же состояние ума, или «идея», опубликованная, так сказать, в двух изданиях; а затем любые качества второго издания, которые открыто отсутствуют в первом, объясняются как действительно бывшие там, только в «бессознательном» виде. Было бы трудно поверить, что разумные люди могли быть виновны в столь явной ошибке, если бы история психологии не была там, чтобы дать доказательство. Психологический инвентарь некоторых авторов — это вера в то, что две мысли об одной вещи — это фактически одна и та же мысль, и что эта же мысль может в последующих размышлениях становиться все более и более сознательной того, чем она на самом деле была все время с самого начала. Но стоит только сделать различие между просто имением идеи в момент ее присутствия и последующим знанием всяких вещей о ней; сделать, более того, различие между состоянием ума самим по себе, взятым как субъективный факт, с одной стороны, и объективной вещью, которую оно знает, с другой, и у человека не будет трудностей в побеге из лабиринта.

Возьмите сначала последнее различие: немедленно все аргументы, основанные на ощущениях и новых чертах в них, которые внимание выводит на свет, падают на землю. Ощущения B и V, когда мы обращаем внимание на эти звуки и анализируем гортанный вклад, который заставляет их отличаться от P и F соответственно, являются другими ощущениями, чем ощущения B и V, взятые простым образом. Они стоят, это правда, за одними и теми же буквами и, таким образом, означают одни и те же внешние реальности; но они являются другими ментальными аффектами и, безусловно, зависят от широко различных процессов мозговой активности. Невероятно, чтобы два ментальных состояния, столь различных, как пассивное восприятие звука как целого и анализ этого целого на отдельные ингредиенты посредством добровольного внимания, должны быть обусловлены процессами, хотя бы отдаленно похожими. И субъективное различие не состоит в том, что первое названное состояние есть второе в «бессознательной» форме. Это абсолютное психическое различие, даже большее, чем между состояниями, к которым приведут два разных глухих звука. То же самое верно и для других ощущений, выбранных в качестве примеров. Человек, который впервые узнает, как ощущается закрытие его голосовой щели, испытывает в этом открытии абсолютно новую психическую модификацию, подобной которой он никогда не имел раньше. У него было другое чувство раньше, чувство, непрерывно возобновляемое, и органической отправной точкой которого была та же голосовая щель; но это не было более позднее чувство в «бессознательном» состоянии; это было чувство sui generis в целом, хотя оно принимало к сведению ту же телесную часть, голосовую щель. Мы увидим в дальнейшем, что одна и та же реальность может быть познана бесконечным числом психических состояний, которые могут отличаться toto cœlo между собой, не переставая по этой причине относиться к реальности, о которой идет речь. Каждое из них — сознательный факт: ни одно из них не имеет никакого способа бытия вообще, кроме определенного способа быть прочувствованным в момент присутствия. Просто непостижимо и фантастично говорить, потому что они указывают на одну и ту же внешнюю реальность, что они должны поэтому быть столькими изданиями одной и той же «идеи», то в сознательной, то в «бессознательной» фазе. Существует только одна «фаза», в которой может находиться идея, и это полностью сознательное состояние. Если она не в этом состоянии, то ее нет вовсе. Что-то другое находится на ее месте. Это что-то другое может быть просто физическим мозговым процессом, или это может быть другая сознательная идея. Любая из этих вещей может выполнять почти ту же функцию, что и первая идея, относиться к тому же объекту и грубо стоять в тех же отношениях к результату нашей мысли. Но это не причина, почему мы должны выбросить логический принцип тождества в психологии и сказать, что, как бы ни обстояли дела во внешнем мире, ум во всяком случае — это место, в котором вещь может быть всякого рода другими вещами, не переставая быть собой.

Теперь возьмите другие приведенные случаи и другое различие, а именно между имением ментального состояния и знанием всего о нем. Истину здесь еще проще распутать. Когда я решаю, что я, не зная того, был в течение нескольких недель влюблен, я просто даю имя состоянию, которое ранее я не называл, но которое было полностью сознательным; которое не имело остаточного способа бытия, кроме способа, которым оно было сознательным; и которое, хотя это было чувство к тому же человеку, к которому я теперь имею гораздо более воспаленное чувство, и хотя оно непрерывно вело к последнему и достаточно похоже, чтобы называться тем же именем, все же ни в каком смысле не идентично последнему, и меньше всего в «бессознательном» виде. Опять же, чувства от наших внутренностей и других смутно ощущаемых органов, чувства иннервации (если таковые существуют) и чувства мышечного усилия, которые, в наших пространственных суждениях, предполагаются бессознательно определяющими то, что мы будем воспринимать, — это именно то, что мы чувствуем их, совершенно определенные сознательные состояния, а не расплывчатые издания других сознательных состояний. Они могут быть слабыми и слабыми; они могут быть очень расплывчатыми познавателями тех же реальностей, которые другие сознательные состояния познают и называют точно; они могут быть неосознающими многого в реальности, о чем другие состояния сознательны. Но это не делает их сами по себе ни на йоту тусклыми или расплывчатыми или бессознательными. Они вечно таковы, как они чувствуются, когда существуют, и не могут, ни актуально, ни потенциально, быть идентифицированы с чем-либо иным, кроме их собственных слабых «я». Слабое чувство может быть оглянуто назад, классифицировано и понято в его отношениях к тому, что было до или после него в потоке мысли. Но оно, с одной стороны, и более позднее состояние ума, которое знает все эти вещи о нем, с другой, конечно, не являются двумя состояниями, одним сознательным, а другим «бессознательным», одного и того же идентичного психического факта. Это судьба мысли, что, в целом, наши ранние идеи вытесняются более поздними, дающими более полные отчеты о тех же реальностях. Но тем не менее ранние и поздние идеи сохраняют свои собственные отдельные субстанциальные идентичности как столькие отдельные последовательные состояния ума. Вера в обратное сделала бы любую определенную науку психологии невозможной. Единственное тождество, которое можно найти среди наших последовательных идей, — это их сходство когнитивной или репрезентативной функции как имеющих дело с одними и теми же объектами. Тождества бытия нет; и я верю, что на протяжении остальной части этого тома читатель пожнет преимущества более простого способа формулирования фактов, который здесь начат.

Итак, мы, по-видимому, не только установили непостижимость понятия о том, что ментальный факт может быть двумя вещами одновременно, и что то, что кажется одним чувством, например, синевы или ненависти, может на самом деле и «бессознательно» быть десятью тысячами элементарных чувств, которые вовсе не напоминают синеву или ненависть, но мы обнаруживаем, что можем выразить все наблюдаемые факты другими способами. Теория «психической пыли», однако, хотя и подрезана, но, мы можем быть уверены, не убита. Если мы приписываем сознание одноклеточным анималькулям, то отдельные клетки могут иметь его, и аналогия должна заставить нас приписать его отдельным клеткам мозга, каждой взятой индивидуально. И каким удобством было бы для психолога, если бы, складывая вместе различные дозы этого сознания отдельных клеток, он мог рассматривать мысль как своего рода «пыль» или материал, который можно измерять в большом или малом количестве, увеличивать и вычитать из него, и перебрасывать по желанию! Он чувствует властное желание получить разрешение синтетически конструировать последовательные ментальные состояния, которые он описывает. Теория «психической пыли» так легко допускает возможность такой конструкции, что кажется несомненным, что «непоколебимый ум человека» посвятит много будущей настойчивости и изобретательности тому, чтобы снова поставить ее на ноги и привести в какой-то вид правдоподобного рабочего порядка. Поэтому я завершу главу некоторым рассмотрением оставшихся трудностей, которые окружают этот вопрос в том виде, в каком он сейчас стоит.

ТРУДНОСТЬ ФОРМУЛИРОВАНИЯ СВЯЗИ МЕЖДУ УМОМ И МОЗГОМ.

Напомним, что в нашей критике теории интеграции последовательных сознательных единиц в чувство музыкальной высоты мы решили, что какая бы интеграция ни была, это была интеграция воздушных импульсов во все более и более простой вид физического эффекта, по мере того как распространения материального изменения становились все выше и выше в нервной системе. Наконец, мы сказали (стр. 23), возникает некий простой и массивный процесс в слуховых центрах полушарной коры, которому в целом непосредственно соответствует чувство музыкальной высоты. Уже при обсуждении локализации функций в мозге я сказал (стр. 158-9), что сознание сопровождает поток иннервации через этот орган и варьируется по качеству с характером токов, будучи главным образом вещами увиденными, если задействованы затылочные доли, вещами услышанными, если действие сфокусировано в височных долях, и т. д., и т. д.; и я добавил, что расплывчатая формула, подобная этой, — это все, на что можно безопасно решиться в актуальном состоянии физиологии. Факты ментальной глухоты и слепоты, слуховой и оптической афазии показывают нам, что весь мозг должен действовать вместе, если должны происходить определенные мысли. Сознание, которое само по себе является целостной вещью, не состоящей из частей, «соответствует» всей активности мозга, какова бы она ни была в данный момент. Это способ выражения отношения ума и мозга, от которого я не отступлю в течение остальной части книги, потому что он выражает голый феноменальный факт без гипотезы и не подвержен таким логическим возражениям, которые, как мы обнаружили, прилипают к теории идей в комбинации.

Тем не менее, эта формула, которая столь безупречна, если ее брать расплывчато, позитивистски или научно, как простой эмпирический закон сопутствия между нашими мыслями и нашим мозгом, полностью разваливается, если мы беремся представлять ею что-то более интимное или окончательное. Окончательная из окончательных проблем, конечно, в изучении отношений мысли и мозга — понять, почему и как столь разрозненные вещи вообще связаны. Но прежде чем эта проблема будет решена (если она когда-либо будет решена), есть менее окончательная проблема, которая должна быть сначала решена. Прежде чем связь мысли и мозга может быть объяснена, она должна быть по крайней мере сформулирована в элементарной форме; и существуют большие трудности в том, чтобы так ее сформулировать. Чтобы сформулировать ее в элементарной форме, нужно свести ее к ее низшим терминам и знать, какой ментальный факт и какой мозговой факт находятся, так сказать, в непосредственном сопоставлении. Мы должны найти минимальный ментальный факт, чье бытие покоится непосредственно на мозговом факте; и мы должны аналогичным образом найти минимальное мозговое событие, которое будет иметь ментальный аналог вообще. Между найденными таким образом ментальными и физическими минимумами будет непосредственное отношение, выражение которого, если бы мы его имели, было бы элементарным психофизическим законом.

Наша собственная формула избегает непостижимости психических атомов, принимая всю мысль (даже о сложном объекте) за минимальную единицу, с которой она имеет дело на ментальной стороне. Но, принимая весь мозговой процесс за минимальный факт на материальной стороне, она сталкивается с другими трудностями, почти столь же серьезными.

Во-первых, она игнорирует аналогии, на которых будут настаивать некоторые критики, а именно: аналогии между составом общего мозгового процесса и составом объекта мысли. Общий мозговой процесс состоит из частей, из одновременных процессов в центрах зрения, слуха, осязания и других. Объект мысли также состоит из частей, некоторые из которых мы видим, другие слышим, третьи воспринимаем через осязание и мышечные манипуляции. «Как же тогда, — скажут эти критики, — мысль сама не должна состоять из частей, каждая из которых является аналогом части объекта и части мозгового процесса?» Этот взгляд на вещи настолько естественен, что породил, по сути, самую процветающую из всех психологических систем — школу ассоцианизма Локка, ответвлением которой является теория «психической пыли».