«Текущее состояние британских интересов в Индии»

«И поскольку представляется, что свобода ежедневной продажи, передачи и отчуждения долей в капитале Компании, частью коего является сей суверенный удел, имеет тенденцию внедрять в акционеров дух корыстолюбия, который может принести немалый вред различным затрагиваемым интересам, и влечет за собой множество иных весьма пагубных последствий, в то время как это бросает тень на достоинство всех прочих суверенов, да будет постановлено, что никакой акционер в капитале сей Компании, частью коего является суверенитет, не имеет права выставлять свою долю в означенном суверенитете на рынок, словно это свинья или бык, и продавать, передавать и отчуждать оную; но что различные акционеры сего капитала и суверенитета, состоящие таковыми на момент принятия настоящего акта, остаются и продолжают быть акционерами без права отчуждения, за исключением случаев, которые будут указаны ниже.»

«И поскольку было заявлено, что владение Компанией сим суверенитетом на правах аренды и на короткий срок может не только ослабить ее заботу и воспрепятствовать ей в изучении и содействии непреходящему благополучию страны, но и побудить ее к грабежу, разорению и опустошению оной, да будет постановлено, что Компания владеет суверенитетом сего владения до тех пор, пока ведет себя надлежащим образом (quamdiu se bene gesserit), дабы она могла рассматривать его и относиться к нему не как к чужой собственности, а как к своему собственному наследству.»

«И поскольку Компания осуществляет торговлю в сем владении, и вследствие этого ее министры также ведут торговлю; и поскольку осуществление торговли явно противоречит надлежащему исполнению обязанностей управления, неизбежно порождая разрушительные монополии и притеснения, каковые все невозможно предотвратить до тех пор, пока сама Компания остается торговцем, да будет постановлено, что торговая хартия сей Компании подлежит аннулированию; и она, равно как и ее министры, должны быть ограничены в праве торговать или заниматься коммерцией, прямо или косвенно, в пределах сего индийского владения под угрозой определенных штрафов, которые будут оговорены в новой хартии, коя будет дарована сей Компании и учредит ее в качестве Объединенной компании английских суверенов Ост-Индии.»

Сии полномочия, дарования, ограничения и изъятия подготовили бы Компанию — насколько это допускает природа вещей — к осуществлению политического управления; однако в своем военном качестве, как суверенный защитник, покровитель и оборонятьль сего индийского владения, она была подготовлена еще в меньшей степени и потому потребовала бы еще более чрезвычайных полномочий. Впрочем, мы не станем перечислять их, полагая, что то, чего уже потребовано, вызовет шок. Дарование высших законодательных и судебных полномочий подданным над их соподданными должно показаться абсурдной передачей того, что передаче не подлежит; запрет на продажу и передачу долей капитала будет назван тираническим ограничением частной собственности; вечное дарование сего суверенитета Компании должно быть сочтено несправедливым отчуждением прав Короны и Нации; а аннулирование торговой хартии Компании изменило бы саму ее сущность и природу. Короче говоря, если рассматривать предлагаемый акт сам по себе, он покажется собранием абсурдных противоречий и нелепой чепухи; но если рассмотреть его в совокупности с причиной или целью, ради которой он требуется, тогда всякий абсурд исчезает из акта и сосредотачивается в причине, которая делает его необходимым. Ибо мы взываем к здравому смыслу: разве каждое обстоятельство, указанное в сем предлагаемом акте, не является непреложно необходимым для того, чтобы наделить Компанию суверенной должностью по осуществлению политического управления сим индийским владением? И если эта необходимость признается, то акт становится рациональным и необходимым следствием того, что правительство предварительно вверило сие суверенное попечение Компании. Более того, мы должны взять на себя смелость добавить, что правительство, вверив таковое попечение Компании и одновременно полностью пренебрегнув созданием условий для поддержания оного, в значительной степени причастно ко всем тем губительным последствиям, которые проистекли из ее неспособности.

Я осознаю, что будут утверждать, будто мы исходим из ложных посылок: ибо правительство никогда не рассматривало эти страны как подвластные владычеству Великобритании; оно никогда не даровало им суверенитет Компании и не предполагало ее быть сувереном; но оно лишь молчаливо согласилось с тем, чтобы она держала дивани на условии выплаты части доходов нации; и, как следствие, правительство никогда не считало жителей тех стран подданными британского правительства. Но это лишь весьма хлипкая уловка, сродни тому, как закрыть глаза на солнце, дабы отрицать, что наступил день: правительство даровало Компании право или разрешение удерживать дивани, что объясняется как власть собирать и присваивать доходы Бенгалии; и в соображение сего дара правительство потребовало и получило долю сих доходов; следовательно, правительство в своем законодательном качестве признает знание о том, что Компания действительно обладала властью собирать, а также применять доходы Бенгалии по своему усмотрению (ad libitum), и среди прочих целей — на покрытие расходов по военному, а также гражданскому управлению; и правительство прекрасно знает, что власть, покрывающая расходы военного и гражданского управления, должна держать в своих руках абсолютное руководство тем и другим; а что составляет суверенную власть, как не абсолютное руководство военным и гражданским управлением наряду с распоряжением доходами? Но, помимо контракта о дивани, Компания обращалась к правительству в его законодательном качестве по всякому иному вопросу, характеризующему суверена: она внесла в парламент законопроект о даровании определенных военных полномочий и поблажек для лучшего обеспечения ее возможности защищать то, что она там скромно, хотя и туманно, именует своими территориальными приобретениями (но что посредством ссылки на контракт о дивани объясняется как включающее в себя Бенгалию); и она обращалась за определенными юридическими полномочиями и дарами для лучшего отправления юрисдикции не в своих торговых факториях, а по всей стране Бенгалии; поэтому правительство было осведомлено в своем законодательном качестве самой Компанией о том, что она осуществляла военное и гражданское управление и присваивала доходы Бенгалии, следовательно, что она во всех смыслах и отношениях являлась фактическим сувереном той страны.

Теперь правительство не могло не ведать, что Компания является подданным национального правительства Великобритании; и что в таковом качестве она не могла иметь ни права, ни власти, ни силы подчинить сие владение или удерживать его впоследствии в подчинении иначе как благодаря тому, что она почерпнула от национального правительства; следовательно, правительство, поскольку оно понимало, что сии страны подвластны Компании, должно было знать, что они подвластны владычеству Великобритании. И поскольку правительство позволило Компании удерживать сие владение и снабдило ее военной силой, зная, что это делается с целью поддержания владычества, очевидно, что Компания удерживала сие владение не иначе как благодаря дарованию и поддержке правительства.

Но если Компания является сувереном Бенгалии, жители неизбежно должны быть ее подданными; и если Компания удерживает сей суверенитет как подданный британского правительства в силу дарования или разрешения сего правительства и посредством силы, предоставленной тем же правительством, то в каком отношении сие правительство может рассматривать жителей Бенгалии? Разумеется, как подданных; хотя степень этой связи в силу деяния правительства оказалась несколько запутанной, подобно ребенку, рожденному отцом от собственной дочери. И они были подданными британского правительства во всяком смысле и значении; они выказывали повиновение тем подданным сего правительства, коих оно назначило властвовать над ними; и они приносили плоды повиновения, равно как и исполняли связанные с ним обязанности.

Но правительство Великобритании, которое таким образом силой подчинило жителей Бенгалии своему владычеству; которое на протяжении ряда лет держало их в подчинении; и которое все это время взыскивало с них дань подчинения, — отказало им в защите, подобающей подданным. Ибо оно скрупулезно устранилось от всякого попечения об их управлении или внимания к нему и оставило оное всецело на откуп горстке купцов, о коих оно знало, что они совершенно не приспособлены к отправлению какого бы то ни было управления; вследствие чего эти несчастные люди на протяжении многих лет управлялись без закона, справедливости и правления. Злосчастные подданные, кои вынуждены повиноваться суверену, который отказывает им в защите и оставляет их преданными всем ужасам тирании и анархии!

Тем не менее по-прежнему будут настаивать на том, что правительство не могло, не совершая множества нарушений и абсурдов, наделить Компанию правами указанным образом; равно как и на том, что Компания, будучи наделена ими таковым образом, все равно оказалась бы совершенно неспособной справиться с обязанностью регулярного отправления суверенного правления. Но несомненно, что правительство, если оно не желало или не могло наделить Компанию способностью регулярно управлять теми странами, не должно было снабжать ее средствами угнетения, разорения, грабежа и погубления оных к позору человечества и неизгладимому упреку британскому имени. Правительство поступило бы куда более согласно с правилами чести и человечности, если бы вместо снабжения Компании сей военной силой оно удержало ее от использования преимуществ, добытых силой и случаем над тем кротким, невоинственным, но трудолюбивым народом, и обязало бы ее оставить их их собственному правлению.

Но тогда положение дел в тех странах, где нация и Компания обладали столь ценными торговыми интересами, делало крайне неуместным и опасным оставлять туземное правление на произвол судьбы; более того, нация и Компания не смогли бы в таком случае приобрести то великое богатство и прочие блага, которые были извлечены из завоевания или принятия под свою власть тех стран. О богатство, низко приобретенное и безрассудно примененное! Неужели не было тогда никакого среднего пути, никакой срединной стези, по которой правительство могло бы провести Нацию и Компанию к тому же богатству и благам, избегнув всех этих нарушений, несообразностей, бесчеловечностей и упреков? О да, безусловно было; и притом столь очевидное и бросающееся в глаза, что невозможно постичь, как правительство могло с таким усердием избегать или упускать его. Если бы национальное правительство взяло на себя попечение обнадзорением за управлением тех стран, как предписывали разум и природа вещей, тогда оно предоставило бы им суверена, естественным образом свободного от всех пороков Компании и полностью наделенного всеми качествами силы, способности и склонности в силу интереса защищать их и регулярно ими управлять.

Ибо очевидно, что национальное правительство, обладая высшей законодательной и судебной властью, должно было быть способно принуждать к повиновению законам, которые оно могло бы принять для благого управления теми странами, и наказывать за неповиновение не только туземцев, но и министров, коих оно использовало бы для осуществления этого управления, поскольку таковые были бы его собственными подданными. С другой стороны, будучи нацией неизменной и удерживающей сей суверенитет по собственному праву и на вечных условиях, его правительство должно было управляться сильным мотивом собственного интереса, побуждающим его прилагать усилия к содействию истинному и непреходящему благополучию тех стран. Что же касается торгового деспотизма, то он никогда не мог бы возникнуть при национальном правительстве.

Отсюда следует, что национальное правительство, будучи совершенно свободным от всех пороков Компании, путем простого, естественного и рационального акта принятия на себя отправления власти в тех странах предотвратило бы или исправило все те разнообразные злоупотребления или бедствия, которые проистекли из порочного устройства Компании как суверена. Но помимо мощного исправления злоупотреблений, которое должно было непосредственно стать следствием столь смены лица суверена, существует иное преимущество, которое, хотя его нельзя назвать проистекающим напрямую из той перемены, все же явилось бы естественным следствием принятия национальным правительством на себя сего суверенного попечения; и таковым является создание или учреждение нового интереса в той стране, некоторого рода промежуточного состояния между туземными подданными и их иноземным правительством.

Промежуточное состояние, имеемое здесь в виду, есть Ост-Индская компания (или, что то же самое, ее служащие в Бенгалии); которая, будучи ныне низведена до положения подданного, хотя все еще сохраняющая все свои торговые привилегии и интересы в той стране, образовала бы промежуточное звено в политической цепи, служащее для соединения туземцев с их правительством и правительства с туземцами. Ибо во всяком обстоятельстве, касающемся свободы подданного, сие промежуточное состояние должно было иметь точно те же интересы, что и туземцы, и, следовательно, ту же склонность противиться всякому угнетению со стороны правительства; во всем же, что касалось истинного интереса, власти или чести суверена, общность Родной Земли (Natale Solum) побуждала бы его поддерживать меры правительства. Следовательно, сие промежуточное состояние, обладая большим весом в том зависимом владении (не благодаря своей численности, но благодаря мощной поддержке и влиянию Компании, которые все еще оставались бы весьма внушительными в суверенной стране), внесло бы мощный противовес на чашу весов свободы в противовес деспотизму правительства, в то же время не создавая никакой угрозы власти суверена. И промежуточное состояние подобного рода было бы неизъяснимо полезным, во многих отношениях облегчая установление регулярной политической экономии

в управлении сими странами. Ибо в таком случае суверен мог бы с уместностью, действенностью и безопасностью даровать всякую разумную привилегию всей совокупности подданных в сем иноземном владении, видя, что осуществление сиих привилегий могло бы быть искусным образом ограничено сим промежуточным состоянием; и поскольку, с одной стороны, эта уловка никоим образом не лишила бы туземцев пользы от сиих привилегий, но, напротив, сделала бы их более действенно полезными для всей совокупности подданных, нежели если бы они были вверены либо всецельно, либо совместно туземцам (ибо служащие Компании в силу интереса имели бы ту же склонность, что и туземцы, использовать сии привилегии на общее благо, и обладали бы бесконечно большей властью благодаря своей превосходящей активности, бесстрашию и твердости, а также благодаря своим превосходящим возможностям добиваться где-либо в ином месте сатисфакции против любого ущемления, учиненного правительством), так, с другой стороны, авторитет суверена не мог понести никакого риска от обладания сими привилегиями в руках европейцев, тогда как существует великая опасность в попытке даровать туземцам власть контролировать даже деспотизм правительства. При наличии сего промежуточного состояния власть присяжных была бы действенной для подданного и безвредной для суверена; впрочем, у нас будет возможность остановиться на этом вопросе подробнее в дальнейшем.

Но если национальное правительство могло бы, приняв на себя сие суверенное попечение, предотвратить или исправить те многочисленные беды и злоупотребления, которые возникли из-за пороков Компании, а также создать иные подобные преимущества, облегчающие установление регулярного правления в тех странах, то какую причину можно назвать в оправдание того, что правительство отклонило сие попечение и переложило его на Компанию? Правительство ведь не могло предполагать, что это важное дело будет управляться к большей национальной выгоде Компанией, нежели им самим: видя, что здравый смысл мог предвидеть то, что опыт впоследствии доказал, а именно, что под управлением Компании интересы Великобритании в тех странах в течение весьма малого числа лет будут полностью уничтожены; что сами страны будут либо полностью разорены, либо утрачены в пользу врагов; и что богатство, вымогаемое из них хищничеством и всеобщим опустошением и ввозимое в Великобританию в руках немногих неблагоразумных лиц, создаст поток расточительства, мотовства, роскоши и транжирства, который снесет все на своем пути в пучину банкротства, погибели и отчаяния. Между тем при регулярном управлении национального правительства те страны могли бы и поныне сохраняться в цветущем состоянии и, как следствие, по-прежнему быть способными приносить Великобритании дань, мало уступающую избыточному доходу, который Компания получила в первый год дивани; каковая дань, поступая непосредственно в публичную казну Великобритании и применяясь там к уменьшению налогов и последовательному снижению цен на предметы первой необходимости и труд, оказалась бы мягким всеобщим ливнем, оживляющим наши зачахшие и увядающие мануфактуры и торговлю.

Но правительство не могло быть побуждено даровать сей суверенитет Компании и никаким мотивом уважения к истинному интересу акционеров: поскольку было очевидно, что сие попечение, будучи неизмеримо превосходящим ее силы для поддержания оного, неминуемо сокрушит ее до разорения, а вместе с ней и страны, подвластные ее правлению, и, как приходится опасаться, даже то сообщество, частью коего она является. В то время как, если бы национальное правительство взяло в свои руки и заботливо управляло правлением тех стран, одновременно оставляя Компанию в обладании ее торговыми привилегиями, она продолжала бы распределять в первую очередь те шесть процентов, которые давала ее торговля (не подкрепленная доходами), даже будучи обремененной необходимыми расходами на содержание небольших вооруженных сил, поддерживаемых для охраны этой торговли в тех иноземных странах, что должно было равняться четырем процентам на ее капитал; но поскольку эти военные торговые расходы стали в значительной степени излишними благодаря непосредственной защите национального правительства, экономия на них добавила бы два процента к ее дивидендам; а эквивалент, который правительство выплатило бы за ее крепости, боеприпасы и т. д., будучи добавлен к ее основному капиталу, увеличил бы ее дивиденды почти на один процент более, в то время как сам ее капитал стоил бы поныне реально и внутренне 220 фунтов стерлингов вместо ........ его нынешней реальной и внутренней стоимости.

Было бы оскорблением рассудка министерства предполагать, будто оно удерживалось от принятия на себя сего суверенного попечения из какого-либо деликатного уважения к мнимому праву Компании, проистекающему либо из завоеваний в качестве подданных, либо из фальшивого дара человека, который не имел власти распорядиться хоть единым бега земли, более того, ни одним кокосовым деревом в той стране, и чье дарование суверенитета Бенгалии, следовательно, могло внести в дело инвеституры или владения не больше, чем внесло бы его дарование короны Великобритании. Хотя если бы мы (ради аргумента) предположили, что министерство действительно признавало некое подобное право, мы все равно должны были бы почитать его молчаливое согласие с сим правом как преабсурдное и безумно ошибочное снисхождение, ибо оно очевидно вело к гибели той стороны, которую оно намеревалось облагодетельствовать.

Существовал, однако, один веский аргумент против принятия правительством на себя сего индийского попечения, а именно: опасность для национальной свободы, проистекающая из приобретения правительством (или, иными словами, короной или министерством) такого прироста влияния, который неизбежно возникает из обладания многочисленными синекурами, должностями, постами и т. д., привязанными к сему индийскому попечению; в то время как свободе обеспечена полная безопасность от подобной опасности, пока Компания владеет им. И достоверность этого двойного постулата, а именно: опасности от обладания сим попечением правительством и безопасности, пока оно находится в руках Компании, утвердилась столь же повсеместно, сколь практически любой человеческий принцип; ибо, яростно насаждаемый теми, чьи личные виды побуждают их противостать администрации, и в то же время не просто допускаемый, но даже внушаемый самим министерством, он с легкостью обрел веру у тех, кто, чьи личные интересы не были затронуты столь глубоко, менее любопытствовал в исследовании истины.

Может показаться самонадеянным для частного лица ставить под сомнение ортодоксию столь мощно насаждаемого одной партией, с легкостью допускаемого другой и почти повсеместно почитаемого постулата; хотя необычное обстоятельство, когда две яростные соперничающие партии столь точно сходятся в пункте, где их личные интересы кажутся столь существенно и противоположно задействованными, заставило бы постороннего наблюдателя предположить, что либо одна из двух партий заблуждается, либо одна или обе искажают действительность; во всяком случае, этот редкий пример беспристрастия со стороны министерства, проповедующего доктрину, столь враждебную тому, что оно выдает за свой собственный личный интерес, побудил бы такого наблюдателя усомниться в его искренности. Однако, поскольку правильное понимание этого пункта может иметь немалое значение для общественности в сей критический момент, я рискну изложить свои сочувствия, рискуя навлечь на себя порицание за многословие, а также за дерзость.

Что касается первой части постулата, я полагаю, что опасность для свободы от удержания правительством сего попечения в собственных руках предполагается проистекающей из влияния, которое министр приобрел бы над двумя подвластными ветвями законодательной власти (теми оплотами свободы) посредством многочисленных синекур, постов, должностей и т. д., прилагаемых к обладанию сим попечением. Но прежде чем мы признаем, что владение министром сим попечением породило бы это опасное влияние, мы должны убедиться, что он уже не обладает им посредством иных средств; ибо если он уже обладает таковым влиянием посредством иных средств, то очевидно, что индийское попечение не может его даровать; равно как не поможет закрыть одну дверь, в то время как открыты другие, чтобы впустить его. И то, что министр уже давно находится в полном и безраздельном обладании таковым влиянием, мы неизменно слышали от тех самых людей, которые столь громко подчеркивают опасность приобретения им оного посредством сего индийского попечения; более того, мы располагаем куда лучшим авторитетом, нежели их противоречивые утверждения (даже авторитетом факта и ежедневного опыта), для веры в то, что министр владеет и обладает постами и должностями, и что при любой чрезвычайной ситуации в его власти имеются иные столь же действенные средства для создания и удержания такового влияния в степени столь полной и абсолютной, сколь может пожелать его сердце. И если министр уже обладает столь вполне достаточным влиянием, следует признать, что в том, что касается парламентского влияния, сие индийское попечение было бы для него вещью излишней и бесполезной, подобно пище для человека, который уже набил свое брюхо; отсутствие его не может отнять ничего из того, в чем он нуждается, а приобретение не может даровать большего, чем он уже имеет. Я могу осмелиться добавить, что мы несомненно удерживаем нашу свободу благодаря некоей скрытой безопасности, более мощной, нежели безопасность самого парламента, которую ни влияние министра на парламент, ни посты и должности никогда не побудят его атаковать или позволят ему покорить; ибо в противном случае мы были бы лишены наших привилегий и свободы давным-давно. И, принимая во внимание все эти обстоятельства, я заключаю, что если бы сие индийское попечение оказалось в руках правительства завтра, оно бы ни побудило министра, ни позволило ему попытаться сделать хоть на йоту больше против нашей свободы, нежели он сделал, может сделать и сделает без него. Впрочем, в подкрепление своего довода я добавлю, что если бы план, который я намерен предложить, был претворен в жизнь, он оставил бы лишь немногие из сих синекур и т. д. в непосредственном распоряжении министра; и, возможно, это заявление мало расположит его в мою пользу.

Но все же, если бы мы допустили реальную опасность для свободы от обладания министром сими синекурами и т. д., остается доказать, что свобода была, есть и будет защищена от подобной опасности владением Компанией сим индийским попечением. И когда придет время исследовать природу этой безопасности, я опасаюсь, что доказать эту последнюю часть постулата окажется труднее, чем первую. Ибо общеизвестно, что вплоть до недавней смуты в делах Компании произвольное распределение сиих синекур, постов и т. д. было возложено на Директоров, и поистине все полномочия и интересы Компании, до такой степени, что Директоров можно было с полным правом называть Компанией. Так что вся безопасность национальной свободы и, само собой, единственное препятствие на пути опасных видов министра зависели от честности и независимого духа 24 Директоров, из коих, опять же, один или два обычно верховодят над всеми остальными. Следовательно, чтобы добраться до распоряжения сиими опасными синекурами и т. д., министру стоило лишь подорвать честность или сломить независимость этих Директоров. И для достижения этого у министра имелся не один безотказный рецепт. Путем искусного соединения могущественного влияния, которым он обладал в капитале Компании через своих многочисленных ставленников, с одной или другой из двух партий, яростно боровшихся за дирекцию, он мог свести обе к полной зависимости от себя; тем же способом он мог держать их в подчинении; но пуще того — страхом отобрания у них сладкого управления сиим индийским суверенитетом, относительно которого они сознавали, что он мог сделать это одним словом. И таким образом он мог воздействовать на их страхи. Склонность же естественным и мощным образом вела Директоров броситься в объятия министра не столько ради его немедленной помощи (хотя даже она могла быть весьма полезна для улаживания дел с акционерами, а также с парламентом и нацией), но потому, что на сих условиях они обретали в его лице всемогущего сторонника и всемогущего адвоката на случай бедственного дня, который, как они отлично знали, должен наступить, и притом скоро; в то время как в противном случае им пришлось бы видеть в нем сурового судью и лютого гонителя.

Посредством всех этих манипуляций с надеждами и страхами Директоров министру было чрезвычайно легко сделать их податливыми, как перчатка, и послушными, как спаниель, приносящий и уносящий по команде. И коль скоро Директора были низведены до сего состояния зависимости, очевидно, что министр обретал полную и произвольную власть над всеми синекурами, постами, должностями и т. д., принадлежащими к сему индийскому попечению. Но распределение наличных синекур и т. д. было мелочью по сравнению с другими преимуществами, которые сие индийское дело, пока оно оставалось в руках Компании, предоставляло искусному и предприимчивому министру. Ибо под благовидным и воистину неоспоримым предлогом подготовки Компании к осуществлению сего суверенного попечения он мог выбить из законодательной власти определенные военные, а также политические полномочия, которые, постепенно возрастая по мере появления возможности, могли в конце концов установить некий род власти в сем правительстве, обособленной от законодательной власти и независимой от нее; отправление коей власти, будучи доверено Директорам, фактически покоилось бы на министре. Вот здесь-то и таилась реальная опасность для свободы, при условии, если бы было возможно удерживать это индийское дело в руках Компании сколько-нибудь долгое время; ибо, несмотря на то, что я считаю национальную свободу неприступной для открытых нападок министра, с такого тайного, удобного и господствующего плацдарма, каковой упомянут, он мог бы совершать частые тайные и успешные вылазки на пределы свободы, что сильно стеснило бы ее тылы и истощило ее силы.

С другой стороны, если бы сие индийское попечение было возложено на национальное правительство, свобода оказалась бы прекрасно защищена от сей последней упомянутой опасности; ибо в таком случае не могло быть никакого предлога для требования сиих чрезвычайных обособленных полномочий и, следовательно, никакой возможности установления того поистине опасного государства в государстве (imperium in imperio). И даже при применении обычных полномочий, синекур и т. д. министр был бы поставлен в условия множества хлопотных сдержек и ограничений. Его Величество, у коего не может быть никаких видов, отличных от общего интереса его народа, должен был иметь решающий голос в каждой мере, как и некоторые другие из его советников. Парламент также должен был оказаться неудобным сдерживающим фактором для министра, особенно в вопросах смет и отчетов по доходам, которые должны были представляться на его рассмотрение; и несмотря на неизбежность проведения вопросов большинством голосов, поскольку всегда найдутся строптивые члены, они могли бы доносить публике сплетни; а публика, при условии нахождения сего попечения в руках национального правительства, сочла бы себя заинтересованной в сем деле и потому позволила бы себе критиковать его меры или осуждать его проступки. Между тем, поскольку сие дело было обеспечено как частная собственность в руках Компании, король, парламент и нация — все были исключены из участия; одни лишь акционеры имели право изучать меры или отчеты; а поскольку большинство из них по любым вопросам являлись наемными прихвостнями министерства и дирекции, они всегда оставались бы лишь послушным стадом (servile pecus). Так что дело можно было уютно запереть в узком кругу трех-четрой министров-сообщников с их верными ставленниками на Леденхолл-стрит, в то время как самому министру никогда не нужно было бы появляться в сем деле; свободный от забот, хлопот и тревог и не несенущий ответственности ни за меры, ни за последствия, он мог бы вкушать все сладости без малейшей примеси горечи.

Уверен я, что будь я министром и вознамерься я состряпать делишки на сем индийском попечении, я бы несомненно старался изо всех сил сохранить его в руках Компании. И дабы отвратить нацию от какого бы то ни было обращения взор на него, я бы неустанно внушал мысли о правах Компании, национальной вере, невозможности ведения сего дела иначе как через Компанию; и пуще всего я бы через своих эмиссаров устрашил общественность страхами перед опасностью для их свободы, если сие дело когда-либо перейдет в руки правительства; в то же время по тому же каналу я трубным гласом возвещал бы о собственной честности как министра, бескорыстии, равнодушии к власти и деликатном уважении к национальной свободе и частной собственности, выражая отказ от столь полного министерских преимуществ объекта, бывшего в моей власти. И так продолжал бы я эту игру, пока она не завершилась бы; а затем я направил бы расследования, которые приличия и видимость заставили меня исторгнуть, таким образом, чтобы подавить их, вместо того чтобы расследовать; хотя в то же время я смело выражал бы негодование по поводу дурного поведения Компании и громогласно клялся бы покарать лиц, разделивших добычу, — ни одна душа из виновных не ушла бы от возмездия. И чтобы искусно завершить все дело, я напряг бы собственные силы и силы моих мирмидонцев, дабы представить все эти индийские приобретения как преходящее, случайное и непредвиденное дело, совершенно чуждое нашему профилю и такое, которое, если бы нация когда-либо ввязалась в его поддержание, разорило и истощило бы ее; и так нация должна была бы благодарить меня за то, что я удержал ее от погибели.

Таким образом, говорю я, поступил бы я, будь я пресмыкающимся министром и вздумай я состряпать делишки на сем деле; но я далек от того, чтобы намекать или внушать, будто наши министры, будучи людьми высокого происхождения и строгой чести, способны допустить хотя бы мысль о пользовании столь низкими преимуществами. Все сказанное мной имеет лишь целью показать, что министр, имей он такое желание, обладал бесконечно более благоприятной возможностью обратить сие дело во злодейские цели, пока оно находилось в руках Компании, нежели он мог бы иметь в отношении того же дела под управлением национального правительства. И отсюда я заключил бы, что будь сие дело в руках правительства, наша свобода, да и собственность тоже, были бы защищены от многих опасностей, которым они подвергались, пока сие дело находилось в руках Компании.

Я не могу тогда постичь, какие еще возражения могли бы быть выдвинуты против принятия правительством на себя попечения о сем индийском владении, если не считать старых избитых доводов робкой, вялой праздности, отсутствия предприимчивости и т. д. — будто удаленность положения делает невозможным для Великобритании надлежащим образом поддерживать и управлять сим владением, отчего оно перестанет быть объектом истинной ценности и важности, превратившись скорее в тяжелое бремя, истощающее ее силы. Но нации уже более чем пора взять назад свое доверие к людям, коих у нее есть достаточные основания подозревать в обмане, и, пробудив свои чувства, взять на себя смелость рассудить о сих материях по меркам собственного разума, которому мы постараемся помочь следующими намеками.

Надлежащая демонстрация истинной ценности и важности сего индийского владения для Великобритании потребовала бы целого тома; в первой части мы представили лишь легкий очерк оного; здесь же мы предложим лишь одно или два замечания относительно его важности для наших финансов; и хотя мы не преподносим эти замечания как результат точных расчетов, они тем не менее послужат пролитию света на сей предмет. Со времени последней войны Великобритания выплачивала ежегодно иностранным кредиторам в качестве процентов около 1 500 000 фунтов стерлингов, и выплачивается это не бумагами, а исключительно твердой монетой, или же тем, что эквивалентно — прекращением поступления в Великобританию того объема твердой монеты, который, как считается, приходит в страну по сальдо ее торговли. С другой стороны, чистое золотовалютное сальдо торговли со всем миром (за исключением той части, которую строго и надлежащим образом можно назвать продуктом индийского владения), после вычета незаметного и огромного оттока монеты, производимого контрабандой, в настоящее время, пожалуй, едва ли достигает 800 000 фунтов стерлингов. Разница же между ее числовыми выплатами и поступлениями монеты по торговому сальдо неминуемо должна была восполняться из какого-то иного фонда, нежели циркулирующий запас монеты, иначе денежное обращение за столько лет полностью прекратилось бы. И нет нужды упоминать, что сим фондом являлось владение в Индии. Начиная с 1757 года частные состояния, приобретенные там вследствие владычества или завоевания и переведенные либо в векселях на иностранные индийские компании, либо в бриллиантах, порождали ежегодный приток монеты (или ее эквивалента) в размере по меньшей мере 700 000 фунтов стерлингов [1]. Компания также получила с того периода и до введения дивани, хотя и в силу владычества или завоевания, различные крупные суммы денег, которые она инвестировала в товары и тем сберегла для Великобритании столько монеты, сколько она в противном случае перевела бы для закупки таковых товаров; и не требуется доказательств для подтверждения того, что всякая подобная экономия во всех отношениях равносильна притоку равной суммы. И с 1765 года до какого-то времени в 1770 году Компания оплачивала все свои грузы не только в Индии, но и в Китае за счет избыточных доходов Бенгалии; и разумеется, сей избыточный доход за тот период сберег (что равносильно приобретению) ежегодно для Великобритании все те суммы, которые Компания обычно переводила для закупки своих грузов в Индии и Китае и которые в среднем можно оценить в 500 000 фунтов стерлингов ежегодно: однако эти грузы с 1765 года возросли до чудовищных масштабов; и если мы добавим лишь 200 000 фунтов стерлингов на таковое увеличение, то обнаружим, что избыточный доход Бенгалии благодаря возврату торговли породил ежегодный приток в Великобританию по меньшей мере 700 000 фунтов стерлингов монетой: и это, вдобавок к частным состояниям, составляет 1 400 000 фунтов стерлингов, ежегодно получаемых Великобританией от индийского владения.

Однако за последние два года разорительное состояние тех стран и проистекающий отсюда дефицит доходов вынуждали Компанию либо переводить деньги из Европы, либо иным образом занимать средства за рубежом под векселя или облигации для закупки всех ее грузов как в Индии, так и в Китае. И Компания, прибегая таким образом к заимствованиям для закупки грузов и даже для покрытия расходов своего управления, поглощала те частные состояния, которые до тех пор переводились в Великобританию посредством векселей на иностранные компании. Следовательно, без углубления в утомительные исследования мы должны осознать, что разоренное состояние этих стран, исчерпав избыточные доходы, за последние два года сократило ежегодный приток средств в Великобританию от индийских владений по меньшей мере наполовину, то есть на 700 000 фунтов стерлингов. И это сокращение притока при сохранении прежнего оттока мы уже начинаем ощущать в нашем денежном обращении, хотя этот ощутимый результат еще не возведен к его первопричине. Какое же колоссальное значение должно иметь это индийское владение для денежного обращения Великобритании, раз это обращение столь болезненно ощущает последствия лишь двухлетнего частичного лишения выгоды, прежде извлекаемой из этого владения! И какой эффект произведет полное лишение этой выгоды через несколько лет для данного денежного обращения, в то время как мы продолжаем выплачивать нашим иностранным кредиторам около 1 500 000 фунтов стерлингов ежегодно наличной монетой, не считая других менее примечательных статей оттока, которые, весьма вероятно, увеличивают эту сумму в гораздо большей степени! И тем не менее очевидно, что Великобритания неизбежно лишится всей этой выгоды, как только потеряет свое владение в Индии, будь эта потеря вызвана врагами или разорением подвластных стран. Более того, лишившись одного лишь владения Бенгалией, она не только столкнется с лишением почти всей выгоды от владения, но и понесет утрату наиболее ценной части той торговли, которую Компания вела с теми странами до установления владения. Ибо торговля с одной лишь Бенгалией имеет гораздо большую ценность, чем торговля со всеми остальными регионами Индии вместе взятыми; что же касается торговли с Китаем, то она является для нации наиболее пагубной и убыточной, сколь бы удобной она ни казалась для правительства.

И если мы обратим внимание на ту пользу и поддержку, которую финансы Великобритании получали от этого индийского владения на протяжении столь многих лет, пусть даже при самом нелепом управлении, но еще более — если мы обратим внимание на характер и степень той выгоды, которая при надлежащем управлении могла бы вечно извлекаться из этого индийского владения не только в сфере финансов, но и в иных весомых аспектах; и если мы, более того, устремим взгляд вперед к мрачным последствиям, которые неизбежно постигнут Великобританию в этих различных аспектах вследствие утраты данного индийского владения и его выгод, — разве можем мы слепо подчинить свой разум авторитетному утверждению людей, столь дерзких, что они уверяют нас, будто индийское владение не имеет никакой ценности или полезности для Великобритании?

И эти люди ничуть не меньше злоупотребляют нашим пониманием, выдвигая на первый план трудность поддержания и защиты этого владения: учитывая, что среди всех наций мира Великобритания в силу множества обстоятельств обладает наилучшими возможностями для поддержания и защиты морского или торгового владения в Индии. Ибо, поскольку она превосходит весь мир по своим военно-морским силам, она уже благодаря этому единственному обстоятельству способна лучше всех защищать подобное владение от нападений европейских врагов; и если бы Великобритания воспользовалась очевидными преимуществами, если бы она организовала свою оборону на море и на суше по плану, который будет разъяснен, британское владение в Индии по сей день было бы ограждено даже от попыток со стороны европейских соперников: они могли бы восхищаться им и завидовать, но не осмелились бы напасть. И эти европейские соперники являются единственными опасными врагами британского владения в Индии: что же касается соседних местных правительств, то они из страха, а также по склонности были бы дружественны к Великобритании, при условии что ее правительство в тех странах действовало бы с элементарной честностью, элементарными приличиями или благоразумием, а не как обычные разбойники. А что касается самих несчастных туземных подданных, то их преданность была в достаточной мере доказана столькими годами терпеливого подчинения самому невыносимому из всех возможных правительств. В чем же тогда заключается трудность поддержания и защиты британского владения в Индии?

Что же касается столь часто упоминаемых расходов или истощения сил коренного населения, то мы, несомненно, с полным основанием можем утверждать, что это возражение гораздо сильнее било по поддержанию данного владения под началом Компании, нежели под началом национального правительства, хотя характер и масштабы даже этого истощения при Компании представлены в крайне искаженном виде. Ибо я хорошо осведомлен, что ежегодное пополнение войск Компании с того момента, как она завершила формирование своих сил для удержания владения, никогда не превышало 1200 человек, и я опасаюсь, что в целом оно не дотягивало и до 1000; несмотря на то, что она сталкивалась со многими неблагоприятными факторами, от которых национальное правительство было бы избавлено, — такими как необходимость довольствоваться весьма посредственными и нездоровыми новобранцами за неимением лучших; крайне малое внимание, уделяемое способу их доставки; и еще меньшее — их здоровью и условиям жизни в стране; в то время как ее губернаторы расходовали множество этих людей в ненужных грабительских войнах. И даже это пополнение не следует считать истощением реальных сил Великобритании, принимая во внимание, что новобранцы Компании в массе своей являлись людьми в отчаянном положении, у которых не было средств к существованию на родине и которые поэтому, если бы Компания их не забрала, либо закончили бы жизнь на виселице, либо эмигрировали в Америку или какую-нибудь другую страну в поисках пропитания и тем самым точно так же были бы потеряны для Великобритании. Так что при рациональном рассмотрении этого вопроса мы обнаружим, что для поддержания владения в Индии Компания не истощила эту страну и на 100 человек ежегодно, которых можно было бы в каком-либо смысле назвать полезными или составляющими ее реальную силу. Но если отбросить прецедент Компании, то несомненно, что для поддержания и защиты могущественного владения Бенгалией требуются европейские силы, лишь немногим превосходящие численностью гарнизон этой бесплодной крепости Гибралтар; а для поддержания и защиты всех территориальных владений наряду с торговлей Великобритании в Индии необходимы силы, едва ли превосходящие вышеупомянутый гарнизон вместе с гарнизоном ее вспомогательной крепости на Менорке. И ежегодное пополнение, необходимое для поддержания этих сил с учетом сурового климата и любых других обстоятельств, при реализации комплексного плана обороны не превысило бы 900 или в крайнем случае 1000 человек; и из этого пополнения по меньшей мере 200 человек требовалось бы ежегодно для поддержания торговли, даже если бы не было никакого владения. Более того, если это сочтут слишком большим бременем для истощения сил Великобритании, одну четвертую часть этого числа можно сократить за счет вербовки соответствующей доли иностранных протестантов, поскольку таковых легко набрать, и в столь малой пропорции они никоим образом не могут представлять опасности. И неужели Великобритания может считать 600 или 700 человек в год чрезмерным истощением сил для поддержания столь важных владения и торговли, которые являются одним из главных членов ее тела, и в то же время выделять почти равную долю своих сил на содержание этих двух бесплодных и, я бы почти сказал, бесполезных крепостей, финансовые расходы на которые она оплачивает из собственных надлежащих доходов без надежды на их возвращение, в то время как индийское владение покрывает свои расходы самостоятельно?

Единственным оставшимся возражением против индийского владения является трудность надлежащего управления им. Но эта трудность проистекает вовсе не из непреклонно упрямого нрава подданных, как в Америке; напротив, она проистекает из их излишне пассивного или покорного нрава и неспособности оказывать сопротивление власти правительства; и это, вместо того чтобы быть возражением, представляет собой ценнейшее качество зависимого владения. Устранение этой трудности не требует никаких внешних вспомогательных средств, никакого проявления мощи или силы; оно зависит исключительно от воли суверена; и самую малую долю искусства, самую малую долю заботы вкупе с небольшой честностью было бы достаточно применить, чтобы полностью исправить положение, в чем мы не преминем убедиться.

В конце концов, Бенгалия, будучи одной из богатейших торговых стран, является для Великобритании как для торговой нации благороднейшим и поистине ценнейшим приобретением, которое Провидение только могло ей даровать: благодаря кроткому нраву ее жителей ею легче всего управлять и удерживать ее, а в силу особенностей ее географического положения это самое защищенное зарубежное владение на земном шаре, особенно для Великобритании, превосходящей всех в военно-морских силах. И можно почти осмелиться сказать, что Провидение, бросив Бенгалию в объятия Великобритании, словно намеревалось сделать так, чтобы это богатейшее торговое государство Азии, которое из-за женоподобности своих жителей неспособно поддерживать собственную независимость, было подчинено Великобритании как наиболее подходящей в силу сходства торгового нрава, интересов и обычаев для того, чтобы должным образом управлять им, и обладающей наилучшими возможностями в силу своего превосходства на море для его защиты и охраны от всех врагов.

В каком же свете потомство должно рассматривать политику Великобритании в третьей четверти XVIII века, когда оно обнаружит, что на Востоке она пренебрегала тем славным полем, которое ежегодно приносило золотой урожай, позволяя свиньям и более грязным животным вырывать его с корнем и топтать ногами, в то время как на Западе она изо всех сил надрывалась, прилагая максимум учености, заботы и внимания, расходуя огромные силы и еще большие деньги на обработку морских песков, тщетно пытаясь обуздать природу и заставляя коня пить вопреки его воле? Не скажут ли тогда, что она поступила бы гораздо мудрее, если бы предоставила природе и времени медленно произвести в Америке те эффекты, которые они неизбежно произведут вопреки всем ее усилиям, и направила свои заботу и внимание на то, чтобы должным образом управлять этим благородным, богатым и благодарным зависимым владением в Индию и сохранять его? Такое владение при подобных условиях направляло бы в ее государственную казну ресурсы, которые послужили бы облегчению бремени ее налогов и, следовательно, снижению цен на предметы первой необходимости, на труд и на изделия мануфактур; а это, в свою очередь, сберегло бы ее торговлю не только с Америкой, но и с другими странами и вместе с тем сохранило бы для нее тысячи трудолюбивых и полезных подданных, которые из-за отсутствия работы были вынуждены эмигрировать из нее в Америку. И благодаря тем же заботе и вниманию к управлению и доходам этого индийского владения она предотвратила бы наводнение восточной роскоши и транжирства, которые главным образом способствовали превращению этого некогда изобилевшего зерном острова в пастбище для парадных коней и величественной гордыни; так что вместо того, чтобы снабжать своих соседей, как прежде, зерном на несколько сотен тысяч фунтов стерлингов ежегодно, она оказалась не в состоянии прокормить резко сократившееся число собственных жителей и обеспечить средства к жизни трудолюбивому земледельцу и крестьянину, которые в поисках пропитания бежали от нее в Америку, тем самым ослабляя свой собственный лучший источник силы и преждевременно ускоряя возмужание тех в иных отношениях младенческих колоний.

Тем не менее все еще сохраняется возможность исправить эту политическую ошибку или по крайней мере предотвратить дальнейшее приумножение порожденных ею бедствий при условии, что, во-первых, это индийское владение останется в нашем владении и, во-вторых, национальное правительство, взяв на себя бремя управления им, устранит ту первопричину зла и злоупотреблений, которая существовала при правлении Компании, и в то же время со всей честностью и искренним намерением, с энергией и активностью применит надлежащее средство против того, что было названо второй причиной зла, причем характер этого средства будет разъяснен в дальнейшем. Ибо при таких условиях нет сомнений в том, что в этом зависимом владении может быть установлена регулярная система управления, при которой оно способно вернуться к своему былому процветанию и даже подняться до состояния еще более цветущего, чем все то, что оно знало прежде; и, как следствие, приобрести способность приносить еще большую степень пользы Великобритании — причем способом совершенно иным и поистине для нее спасительным.

Но я должен вновь повторить, что напрасно ожидать подобного исправления бед от руководства Компании, отягощенной столь многими природными изъянами, которые искусство не в силах исправить иначе, как путем дарования ей суверенного правления над самой Великобританией наряду с управлением этим зависимым владением. Ибо осуществление этих двух суверенных правлений по самому существу вещей неделимо: морально невозможно, чтобы какая-либо власть осуществляла суверенное управление теми индийскими странами как владением, зависимым от Великобритании, если эта власть не обладает суверенным исполнением правления в самой Великобритании.

Впрочем, было бы еще более тщетно надеяться на какое-либо благо от экстравагантной фантазии объединить Компанию с правительством в этом суверенном бремени. Какую долю полномочий, подобающих Компании и недостающих правительству, она может внести, чтобы стать необходимым или полезным соратником правительства в этом суверенном бремени? Я не сомневаюсь, что намерения автора предложения были благими и честными: но его замысел был бы столь далек от достижения его или любой другой благой цели, что привел бы к прямо противоположным результатам. Ибо вместо сдерживания и взаимного уравновешивания это послужило бы, во-первых, средством предоставить Директорам и их губернаторам удобное прикрытие в виде оправданий перед нацией и министрами, в то время как министры и их губернаторы сослужили бы Директорам и их губернаторам такую же добрую службу перед акционерами: они взаимно поручали бы друг за друга и покрывали бы друг друга, ни один из них не нес бы ответственности и ни один не стал бы действовать; и таким образом, меж двух стульев... Во-вторых, коммерческий деспотизм, который при отделении Компании от властных полномочий и вытекающей отсюда ревности к привилегиям должен был бы быть полностью подавлен, при этом двуглавом монстре расцвел бы с удвоенной силой: национальные правители через свою связь с управлением Компании стали бы торговцами не меньше, чем тиранами, а губернаторы Компании благодаря своей власти в правительстве продолжали бы оставаться тиранами не меньше, чем торговцами; и таким образом свеча горела бы с обоих концов. В-третьих, Компания, которая, будучи отстраненной от властных полномочий, столь существенно способствовала бы в качестве промежуточного состояния установлению регулярной политической системы в тех странах, из-за объединения в осуществлении правления полностью утратила бы это достоинство: вместо поддержки свободы она присоединилась бы к насаждению тирании и продолжала бы оставаться губительной язвой для тех стран. Воистину, это странное партнерство Нации и Компании в деле суверенитета — средство, бесконечно худшее самой болезни.

Короче говоря, иного пути нет: если Великобритания намерена сохранить во владении то колоссальное благо, которое проистекает из владения и торговли в Индии; если она хочет предотвратить абсолютную гибель Компании и ее кредиторов; если у нее есть хоть какое-то уважение к громким воплям об угнетении, которые в течение ряда ее лет изливали ее многочисленные несчастные подданные в тех странах, и она стремится спасти их от окончательной гибели, она должна предоставить их правительству суверена или главу, надлежащим образом квалифицированного для управления им: ибо это есть как основание, так и венчание всякого доброго правления; это тот центр, вокруг которого вращается механизм, из которого исходит каждая линия и в котором каждая линия замыкается; это то условие, без которого ничто не может существовать (sine qua non), ибо без него не может возникнуть никакое упорядоченное правительство. И какого же надлежащего суверена может Великобритания предоставить этому зависимому владению, если не свое собственное суверенное правительство?

Мы показали, что нация и ее верховное правительство вполне справляются с этим бременем: для них поддержание его не представляет ни малейшей трудности. Нет ни малейшей трудности и для ее исполнительной власти или министерства, при условии что оно обладает заурядной долей энергии, активности или предприимчивости и действует с искренними и честными намерениями. Ибо раз на местах будет установлена регулярная форма правления, а в метрополии создано должным образом разработанное ведомство или департамент, дела пойдут для министерства с величайшей гладкостью и легкостью.

Тем не менее, поскольку я взял на себя смелость предписывать решения в этом важном и почти безнадежном случае, мне жаль, что искнняя забота о благополучии пациента вынуждает меня добавить (в качестве заключения по этому вопросу), что, если министерство не будет действовать на основе принципа и с таким духом, которые крайне отличаются от тех, что оно до сих пор обнаруживало в этом деле, было бы гораздо целесообразнее оставить это бремя в руках Компании: ибо при ней оно может быть лишь разрушено. Тем не менее, питая сильные надежды на улучшение в этих отношениях, которое целиком и полностью зависит от воли правительства, я приступлю к обнародованию того плана, который в руках надлежащим образом подготовленного суверена, я не сомневаюсь, послужит установлению регулярной системы правления в Индии.

ПЛАН УСТАНОВЛЕНИЯ РЕГУЛЯРНОЙ СИСТЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРАВЛЕНИЯ В ИНДИИ.

Ранее мы отмечали, что второй причиной, по которой те сдерживающие и направляющие силы, кои одни способны предотвратить тиранию и анархию, полностью отсутствовали в системе правления Компании, представляется удаленность расположения между суверенной резиденцией и управляемой страной. И мы добавим здесь, что, если бы национальное правительство переняло ту же систему, эта удаленность породила бы при нем эффекты, по своей природе тождественные тем, что возникали при Компании, и ничто, кроме различия в иных обстоятельствах между национальным правительством и Компанией, не могло бы помешать этим эффектам стать столь же равными и по степени. Ибо очевидно, что если бы исполнительная власть нации сохранила за собой, подобно Директорам, обязанность и полномочия по непосредственному надзору и контролю за осуществлением правления в том индийском владении, удаленность расположения создала бы для этого правительства столь же непреодолимую невозможность давать советы и направлять меры, обеспечивать исполнение или соблюдение приказов, а также предотвращать или пресекать злоупотребления; следовательно, в непосредственном исполнении всех мер национальные правители обладали бы столь же неограниченной властью, каковой обладали губернаторы Компании. И единственная польза для того индийского правительства от принятия национальным правительством обязанностей по управлению им вместо Компании проистекала бы из следующих обстоятельств. Во-первых, превосходящий ретроспективный (ex post facto) авторитет национального правительства, позволяющий ему судить и наказывать за злоупотребления в управлении или неповиновение его министров. Во-вторых, большая склонность или предрасположенность национального правительства (проистекающая из его постоянного имущественного интереса) прилагать усилия к продвижению надлежащих мер. В-третьих, подавление коммерческого деспотизма. И в-четвертых, существование Компании как промежуточного состояния между туземцами и их иностранным правительством. Все эти новшества, проистекающие из принятия национальным правительством управления этим индийским правительством, хотя они и абсолютно необходимы и в высшей степени способствуют установлению регулярной политической системы, тем не менее, как мы видим, сами по себе и без поддержки не могут породить ту надлежащую долю сдерживания власти или импульса воли депутированного исполнительного правительства, которая абсолютно необходима для полного подавления тирании, анархии и злоупотреблений. И невозможно довести это сдерживание и этот импульс до столь достаточной степени иначе, как посредством надлежащего проявления собственного высшего влияния суверена.